鄧瑞平，鄧 凡

(西南大學(xué),重慶 400700)

一、死亡宣告制度問題的提出

死亡宣告是自然人離開住所或者最后居所而生死不明，達(dá)到法定期間，經(jīng)其利害關(guān)系人申請，由法院審判推定其死亡，以結(jié)束其生前住所地為中心的民事法律關(guān)系的制度。[1]縱觀世界各國和地區(qū)的法律，設(shè)立宣告死亡制度，旨在保護(hù)與長期失蹤人存在民事法律關(guān)系的利害關(guān)系人的合法權(quán)益，避免利害關(guān)系人的身份利益或財產(chǎn)利益因失蹤人下落不明而受到不應(yīng)有的減損。為此，我國《民法通則》確立了死亡宣告制度。然而，由于社會生活的復(fù)雜多變和法律制度的滯后性，死亡宣告制度已經(jīng)不能全然應(yīng)對司法實(shí)務(wù)中層出不窮的新類型案件,甚至?xí)a(chǎn)生適得其反的效果。如，夫妻一方下落不明達(dá)到法定年限，由于申請順位的限定，失蹤者的父母、子女等利害關(guān)系人欲申請宣告死亡(第二順位)，而失蹤者的配偶為了獨(dú)占財產(chǎn)而不向法院申請宣告死亡(第一順位)，這容易損害其他利害關(guān)系人的民事權(quán)益，顯然違背了設(shè)置宣告死亡制度的初衷。

2017年我國修訂出臺的《民法總則》用8個條文談及宣告死亡問題，但仍顯單薄。

其一，《民法總則》第46條承襲《民法通則》中“利害關(guān)系人”之語詞。但是，立法者并未對這一概念的外延作出限定，這不僅會無限度地擴(kuò)大申請人的范圍，而且可能讓死亡宣告申請權(quán)為惡意之人所濫用，不利于維護(hù)其他利害關(guān)系人的正當(dāng)利益和社會秩序的穩(wěn)定。因此，清晰界定申請人范圍既是完善宣告死亡制度的第一步，也是研討申請順序、死亡宣告效力的前提。

其二，《民法總則》第47條對宣告失蹤與宣告死亡之并存情形作了法律上的處理。但是，此條存在較大爭議，其焦點(diǎn)在于死亡宣告的申請人順位是否被取消。對于這一問題，因爭議較大，本文暫未討論。

其三，有關(guān)宣告死亡的效力?！睹穹倓t》總體上保留了《民法通則》的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，死亡宣告的效力不能一概而論，應(yīng)根據(jù)申請人的不同而作區(qū)別對待。

二、申請人范圍

我國《民法通則》第23條將死亡宣告的申請人確定為“利害關(guān)系人”。而后出臺的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(簡稱《民通意見》)第25條第1款規(guī)定：“申請宣告死亡的利害關(guān)系人的順序是：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；(四)其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。”顯然，《民通意見》進(jìn)一步明確了“利害關(guān)系人”的范圍，但沒有對“其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人”這一概念進(jìn)行解釋，無益于限制裁判者的自由裁量權(quán)，也會導(dǎo)致事實(shí)上無申請權(quán)的人濫用這一制度，造成司法資源的浪費(fèi)。

《民法總則》第46條也未界定“利害關(guān)系人”的范圍。管見以為，應(yīng)當(dāng)在封閉式規(guī)定的基礎(chǔ)上，限縮申請人的范圍，即將利害關(guān)系人的范圍限定于近親屬，同時刪除“其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人”這一表述。這是因?yàn)?，在宣告死亡案件中，與其他利害關(guān)系人(如債權(quán)人、物權(quán)人)相比，利益的長期不確定狀態(tài)對下落不明人的配偶、父母、子女等近親屬的負(fù)面影響更大。對近親屬而言，死亡宣告既涉及財產(chǎn)利益的歸屬，還包括身份利益的處置。債權(quán)人等其他利害關(guān)系人僅享有財產(chǎn)上的利益，完全可以通過提起訴訟、申請仲裁或失蹤宣告制度來實(shí)現(xiàn)其享有的民事權(quán)益。從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來看，債權(quán)人以訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)更具經(jīng)濟(jì)效益。根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)案件審理期限的規(guī)定，若案件涉及的標(biāo)的額較小，則債權(quán)人經(jīng)小額訴訟程序(一審終審)，至多3個月就可以獲得法院判決；如果案件中牽涉的金額較大，債權(quán)人最長需要12個月(一審最長審限6個月加上二審最長審限6個月)獲得法院判決。相反，如果債權(quán)人以向法院申請宣告失蹤人死亡(非訴訟程序)來保護(hù)自己的合法債權(quán)，其所耗費(fèi)的時間則比起訴更長。具體而言，權(quán)利人因死亡宣告程序而耗費(fèi)的時間，既有4年或2年的法定失蹤期限(由于因意外事件下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)不可能生存之情形相對較少，故不作考慮)，又須經(jīng)過1年的公告期，還包括繼承人辦理繼承手續(xù)以及繼承結(jié)束后繼承人清償債務(wù)的期間。此外，繼承人與債權(quán)人還可能因債權(quán)債務(wù)糾紛而進(jìn)入訴訟程序之中，其間耗費(fèi)的人力、物力、財力更是難以估量。

綜上，將債權(quán)人等與失蹤人僅存在財產(chǎn)關(guān)系的民事主體納入死亡宣告的申請人范圍內(nèi)，實(shí)屬不必。死亡宣告申請人的范圍限定于《民通意見》第12條規(guī)定的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女的近親屬范圍。

此外，尹田教授從國家利益與社會公益之維護(hù)出發(fā)，主張賦予檢察官宣告死亡的申請權(quán)，即失蹤人無利害關(guān)系人，或雖有利害關(guān)系人但不提出死亡宣告，而不申請宣告死亡會造成國家或者集體利益損害的，由人民檢察院提出申請。[2]盡管我國臺灣地區(qū)民法將檢察官納入死亡宣告的申請人之列，但仍有不少學(xué)者對這一做法持反對意見。筆者認(rèn)為，民法的基本精神是私法自治，但并不意味著私法領(lǐng)域絕對地排除他治的可能。例如，我國《物權(quán)法》第42條基于公共利益征收個人房屋等不動產(chǎn)的規(guī)定，就是國家權(quán)力對私人生活的干預(yù)。因此，我國民法將檢察官納入死亡宣告之利害關(guān)系人的范圍，有其合理性。除了尹田教授提到的損害國家或集體利益之情形外，筆者認(rèn)為，也可將某些需要特殊保護(hù)的個人利益作為檢察官申請死亡宣告的事由。具體而言，失蹤人無利害關(guān)系人，或雖有利害關(guān)系人但不提出死亡宣告，而不申請宣告死亡會使個人利益遭受重大損失的，由人民檢察院依法向人民法院申請宣告死亡。至于“重大損失”之判定標(biāo)準(zhǔn)，可由最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐和各地的經(jīng)濟(jì)水平，通過司法解釋予以確定。

三、申請人順位

關(guān)于申請人的順位，理論上主要有“順序說”與“無序說”兩種觀點(diǎn)。順序說認(rèn)為，因?yàn)橛H屬關(guān)系有遠(yuǎn)近，所以不能一概而論，故死亡宣告之申請應(yīng)有順序上的限制。無序說認(rèn)為，死亡宣告制度之立法目的不是要保護(hù)被宣告死亡人的利益，而在于保護(hù)其利害關(guān)系人的利益。又利害關(guān)系人不分是其配偶、子女、父母亦或其債權(quán)人、債務(wù)人，在地位上一律平等，不應(yīng)有先后之分。

另外，有文章認(rèn)為宣告死亡的申請人順位問題的爭點(diǎn)在于被宣告死亡人的配偶、子女、父母三者間的利益平衡。事實(shí)上，宣告死亡制度的價值應(yīng)鎖定于死亡人近親屬的利益維護(hù)上，尤其是作為第一順序的法定繼承人的配偶、父母、子女的利益上。[3]對此，筆者深表贊同。在前文的論述中，筆者主張死亡宣告的利害關(guān)系人應(yīng)限于民法上近親屬的范圍，與該文觀點(diǎn)契合。而不同之處在于，該文作者認(rèn)為，配偶的身份利益是虛幻的，事實(shí)上并不存在。[3]管見以為，失蹤人被宣告死亡之后，配偶仍然享有身份利益，并且應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。因?yàn)?，盡管宣告死亡與自然死亡的法律后果類似，但死亡宣告僅僅是基于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則而對長期生死不明人所作的一種可推翻的法律推定，而不是確定失蹤人事實(shí)上的死亡狀態(tài)。司法實(shí)踐中,“亡”者歸來的案件不在少數(shù)。[4]加之，死亡宣告制度的創(chuàng)設(shè)目的在于穩(wěn)定以失蹤人住所地為中心的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而穩(wěn)定此種法律關(guān)系并不必然要求配偶喪失其身份利益(重點(diǎn)是婚姻利益)。至于配偶的身份利益之喪失，只有其本人才有決定權(quán)。

就我國實(shí)證法而言，《民通意見》第29條規(guī)定：“同一順序的利害關(guān)系人，有的申請宣告死亡，有的不同意宣告死亡，則應(yīng)當(dāng)宣告死亡?！薄睹穹倓t》第47條規(guī)定：“對同一自然人，有的利害關(guān)系人申請宣告死亡，有的利害關(guān)系人申請宣告失蹤，符合本法規(guī)定的宣告死亡條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)宣告死亡?！憋@然，《民法總則》刪除了《民通意見》的“順序”一詞。對比以上兩條文，對同一自然人，配偶申請宣告失蹤，父母、子女申請宣告死亡，若依據(jù)《民通意見》，由于配偶有優(yōu)于其他利害關(guān)系人的順位利益，故法院只能宣告失蹤；若根據(jù)《民法總則》，法院應(yīng)當(dāng)作出宣告死亡的判決?？梢?，《民法總則》選擇了“無序說”的立場。

四、死亡宣告的效力

需要說明的是，本部分的討論以第二部分的申請人范圍(原則近親屬，例外檢察官)與第三部分的申請人順位(采無序說)為基本前提。

在探討死亡宣告的效力前，必須明確死亡宣告的空間效力，即死亡宣告的效力是否僅僅及于一定地域。對此，有學(xué)者認(rèn)為，宣告死亡的法律效力及于失蹤人所涉的一切法律關(guān)系，其并無任何地域上的限制。也有學(xué)者認(rèn)為，死亡宣告之效力，僅在使失蹤人于失蹤期間屆滿時，以其住所為中心之私法關(guān)系趨于消滅，并非欲置之于死地，剝奪其權(quán)利能力。[5]筆者認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)更加合理。死亡宣告只是在法律上推定失蹤人已經(jīng)死亡，并不是確認(rèn)失蹤人事實(shí)上已經(jīng)死亡。如果主張死亡宣告之效力不受地域上的限制，則意味著只要死亡宣告之判決未被撤銷，即使失蹤人事實(shí)上并未死亡，其實(shí)施的任何行為在民法上均無意義，這明顯違背“法律不能強(qiáng)人所難”之法理。此外，尹田教授提出質(zhì)疑，“失蹤人原住所或居所為中心”之表達(dá)的“中心”為何？倘若失蹤人于失蹤前在距其原住所萬里之遙的地方實(shí)施了法律行為，是否仍為“中心”之所及？個人認(rèn)為，由于死亡宣告的效力牽涉的不外乎是婚姻、親屬(監(jiān)護(hù))、繼承、權(quán)利能力四大問題，而這些法律問題的產(chǎn)生本身就離不開失蹤人原住所地，加之失蹤人于失蹤前在距其住所萬里之外實(shí)施的民事法律行為多為合同行為，與上述事項關(guān)系不大，故“中心”范圍之劃定應(yīng)以上述四個方面的內(nèi)容為限。

另一方面，有關(guān)死亡宣告的對象效力，即死亡宣告僅影響財產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系，抑或二者兼有。各國的立法皆有不同，大致有如下四種學(xué)說：第一，僅影響財產(chǎn)關(guān)系；第二，既及于財產(chǎn)關(guān)系，也及于人身關(guān)系；第三，原則上及于一切關(guān)系，但婚姻關(guān)系須配偶已為再婚，始為解除；第四，原則上及于一切關(guān)系，但若被宣告死亡的人歸來或生存，則其配偶再婚無效。[6]反觀我國立法，無論是《民法通則》《民通意見》，還是《民法總則》的規(guī)定，最接近上述第二種觀點(diǎn)。管見以為，不應(yīng)對宣告死亡的效力進(jìn)行一刀切，而應(yīng)根據(jù)申請人的不同，予以區(qū)別對待。具體而言，從本文第三部分可知，由于死亡宣告的申請人不再有申請順序上的限制，因而無論是失蹤人的配偶、父母、子女，還是兄弟姐妹等其他近親屬，只要符合法定申請條件，都可以任意向法院申請宣告失蹤人死亡，不需要征得失蹤人配偶的同意。但問題在于，如果失蹤人的子女因生活窘迫而向法院申請宣告死亡，并且最終得到死亡宣告的判決，那么，根據(jù)《民法總則》，失蹤人配偶的婚姻利益隨即消滅，這明顯不符生活情理。因?yàn)?，從法理上看，失蹤人子女申請法院處置的事項主要涉及親屬權(quán)、繼承權(quán)，而失蹤人配偶的婚姻利益并不在其處置的權(quán)利范圍之內(nèi)。所以，如果不分情形地將死亡宣告的效力延展至婚姻等一切關(guān)系，那么配偶之外的其他有申請權(quán)的人，通過死亡宣告判決消滅失蹤人配偶的婚姻關(guān)系，實(shí)則是在干預(yù)他人事務(wù)，成立侵權(quán)，這樣的規(guī)定有?！八椒ㄗ灾巍崩砟钪印?/p>

此外，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要被申請人失蹤的狀態(tài)不消除，以其住所地為中心的所有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系都會陷于不穩(wěn)定的狀態(tài)之中，而宣告死亡制度就是為了消除此種懸而未決的狀態(tài)，令該種私法關(guān)系趨于穩(wěn)定，故宣告死亡的效力應(yīng)當(dāng)及于一切財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。對這一觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。這是因?yàn)椋劳鲂娴男再|(zhì)決定了其效力并非終局性地穩(wěn)定以長期失蹤人住所地為中心的民事法律關(guān)系，而只是一種暫時的穩(wěn)定。更何況，對失蹤人之配偶而言，由于其婚姻利益僅僅與其自身有關(guān)，一般不會影響其他利害關(guān)系人，故對于失蹤人配偶的婚姻關(guān)系之存廢，須待其本人主動申請而獲得死亡宣告判決后，才生消滅婚姻關(guān)系之效力，其他利害關(guān)系人之申請并不影響其婚姻效力。

綜上，管見以為，對宣告死亡之效力可作如下處理：原則上，僅發(fā)生財產(chǎn)上的效力，即開始繼承。而婚姻關(guān)

系、親子關(guān)系等具有身份性的社會關(guān)系，只有配偶、子女、父母等權(quán)利主體申請死亡宣告時，才發(fā)生具體身份關(guān)系的變動。譬如，子女或父母申請失蹤人死亡，而配偶不申請，死亡宣告生效后，對子女或父母同時產(chǎn)生繼承與身份關(guān)系消滅的效力，對配偶僅生繼承之效力，其與失蹤人之婚姻關(guān)系并不消滅。再如，配偶申請宣告死亡，但失蹤人的子女或父母不申請，待死亡宣告判決生效后，其效力既及于配偶的財產(chǎn)利益(開始繼承)，又及于配偶身份利益(婚姻關(guān)系消滅)，而僅影響子女或父母的財產(chǎn)利益(開始繼承)，不影響子女或父母與失蹤人的身份關(guān)系。

五、結(jié)論

為了更好地實(shí)現(xiàn)宣告死亡制度的法律價值，對現(xiàn)行宣告死亡制度可作如下完善措施：

第一，死亡宣告的利害關(guān)系人的范圍原則上應(yīng)限定為民法意義上的近親屬，只有在特殊情況下才可由檢察官提出死亡宣告的申請。

第二，死亡宣告的申請人不應(yīng)有先后順序的限制，各利害關(guān)系人都可單獨(dú)向法院提出死亡宣告的申請。

第三，死亡宣告判決的效力應(yīng)區(qū)分不同情況作出處理，不應(yīng)對所有情形等量齊觀。

[1]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000:101.

[2]尹田.論宣告失蹤與宣告死亡[J].法學(xué)研究,2001(6).

[3]黃忠.誤解的沖突與虛幻的利益——宣告死亡申請人順位之辨[J].社會科學(xué)論壇,2009(5).

[4]郭彪.女子申請撤銷死亡宣告[EB/OL].(2016-10-31)[2017-09-10].http://news.sohu.com/20161031/n471815534.shtml.

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:91.

[6]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2011:114.