裴 培 祥

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

證據(jù)的收集是當(dāng)事人用以維護(hù)自己合法權(quán)益的手段，是法官認(rèn)定事實(shí)的媒介及正確適用法律的前提[1]。我國(guó)《民事訴訟法》第49條賦予當(dāng)事人一定的訴訟權(quán)利，如委托代理人、申請(qǐng)回避及辯論，等等。其中，當(dāng)事人收集、提供證據(jù)也被規(guī)定為當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利之一。當(dāng)事人證據(jù)收集行為，即當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)進(jìn)程中，通過合法行使證據(jù)收集權(quán)，采取一定的措施收集相關(guān)證據(jù)以支持自己主張，以期獲得有利判決的行為。有學(xué)者對(duì)證據(jù)收集權(quán)的上位概念，即證明權(quán)進(jìn)行研究，認(rèn)為證明權(quán)是當(dāng)事人為了證明自己所主張的事實(shí)，以訴訟證明為中心而享有的收集證據(jù)、提供證據(jù)及庭審質(zhì)證等程序性權(quán)利，其中證據(jù)收集權(quán)是證明權(quán)的各子權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利，當(dāng)事人收集證據(jù)是提供證據(jù)及庭審質(zhì)證的前提[2]。我國(guó)法律雖然規(guī)定了當(dāng)事人有收集證據(jù)的權(quán)利，但卻沒有給予當(dāng)事人收集證據(jù)的足夠保障。有學(xué)者曾指出，我國(guó)當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利只是一種法律上虛設(shè)的權(quán)利，是缺乏程序保障的抽象性權(quán)利[3]。本文在借鑒美國(guó)和日本等國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出若干建議以完善我國(guó)民事當(dāng)事人證據(jù)收集制度。

一、當(dāng)事人證據(jù)收集制度與相關(guān)制度的關(guān)系

為了更好地理解當(dāng)事人證據(jù)收集制度，有必要厘清其與相關(guān)制度的關(guān)系。

(一)當(dāng)事人證據(jù)收集制度與訴答程序

訴答程序是民事訴訟進(jìn)程中的首要環(huán)節(jié)，其功能主要是通過原告的起訴狀及被告的答辯狀來整理案件的爭(zhēng)點(diǎn)(主要包括事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)及法律爭(zhēng)點(diǎn))[4]。此外，也正是通過訴答程序中當(dāng)事人書狀的初步交換，才使當(dāng)事人在訴訟初期對(duì)案件情況能夠有一種大致的認(rèn)識(shí)，為當(dāng)事人進(jìn)一步收集證據(jù)提供基礎(chǔ)，提高當(dāng)事人證據(jù)收集的關(guān)聯(lián)性及有效性。當(dāng)事人證據(jù)的收集以訴答程序中整理的信息為指導(dǎo)方向，當(dāng)事人證據(jù)收集的充分性與針對(duì)性能夠在一定程度上反映訴答程序是否充分發(fā)揮了其功能。若當(dāng)事人收集的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、針對(duì)性且較為充分，法官能夠從當(dāng)事人收集的證據(jù)中提煉出爭(zhēng)點(diǎn)，則說明訴答程序的功能得到實(shí)現(xiàn)；若當(dāng)事人收集的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，沒有針對(duì)性與充分性，則說明訴答程序沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能，這也說明在完善當(dāng)事人證據(jù)收集制度的同時(shí)也應(yīng)完善訴答程序，使兩者功能能得到充分發(fā)揮。

(二)當(dāng)事人證據(jù)收集制度與證據(jù)交換制度

當(dāng)事人證據(jù)交換制度是溝通訴答程序與后續(xù)相關(guān)制度的橋梁。證據(jù)交換是一種當(dāng)事人之間雙向性的訴訟活動(dòng)，是民事訴訟中當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的體現(xiàn)，同時(shí)也是程序公正性的體現(xiàn)[5]。證據(jù)交換主要承載著固定證據(jù)、整理及確定證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、審前調(diào)解及案件審判流程管理等功能[6]。而證據(jù)收集是證據(jù)交換的前提，只有在當(dāng)事人提供了充足證據(jù)的基礎(chǔ)上，證據(jù)交換程序才能得以有效進(jìn)行。由此可見，當(dāng)事人證據(jù)收集應(yīng)當(dāng)在證據(jù)交換程序之前，但英美法系國(guó)家不同，在美國(guó)，當(dāng)事人主要通過證據(jù)開示程序收集其所需要的相關(guān)證據(jù)，證據(jù)收集成為證據(jù)開示中最主要的內(nèi)容。

(三)當(dāng)事人證據(jù)收集制度與調(diào)查取證制度

我國(guó)相關(guān)法律賦予人民法院調(diào)查取證的權(quán)力，將調(diào)查作為證據(jù)收集的手段之一，是法院行使公權(quán)力進(jìn)行證據(jù)提取的方法。但在域外，調(diào)查指法院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)的證據(jù)資格及證明力問題展開的核查與判斷活動(dòng)，如證人詢問便是法院對(duì)證人這種證據(jù)方法進(jìn)行的調(diào)查[7]。法院的證據(jù)調(diào)查權(quán)是一項(xiàng)公權(quán)力，而當(dāng)事人為了證明自己的主張而進(jìn)行的證據(jù)收集活動(dòng)并不是證據(jù)調(diào)查行為，而是一種私權(quán)行為的體現(xiàn)。有效區(qū)分證據(jù)收集及調(diào)查取證，有助于對(duì)域外相關(guān)證據(jù)制度的理解。

綜上所述，證據(jù)收集是訴訟進(jìn)程中證明活動(dòng)展開的基礎(chǔ)，是證據(jù)制度功能充分發(fā)揮的前提。當(dāng)事人收集證據(jù)是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)之一，其最終目的是讓法官形成有利于自己主張的內(nèi)心確認(rèn)，從而作出有利于自己的判決[8]。

二、域外當(dāng)事人證據(jù)收集的相關(guān)規(guī)則

(一)美國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集規(guī)則

1993年的《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法定民事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》”)導(dǎo)入證據(jù)開示制度，又稱證據(jù)披露制度。在該制度中，當(dāng)事人可以通過5種傳統(tǒng)的披露工具(證據(jù)開示工具)而獲得信息：書面證詞、書面質(zhì)詢、舉證請(qǐng)求、醫(yī)學(xué)檢查及承認(rèn)請(qǐng)求等[9]。這在一定程度上改善了當(dāng)事人證據(jù)收集的環(huán)境。

1.證據(jù)開示的范圍。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條(b)款(1)項(xiàng)中的規(guī)定，除非法院發(fā)布相反命令，否則當(dāng)事人都可以要求對(duì)方提供與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或答辯相關(guān)的不享有特權(quán)的任何事項(xiàng)，這里可能就包括了任何書籍、文件或者其他有體物的性質(zhì)、狀態(tài)，等等[10]。證據(jù)開示的范圍很大，只要不屬于特權(quán)事項(xiàng)，都可以被要求提供。特權(quán)事項(xiàng)是指特定人之間的秘密通信，如律師與客戶之間、醫(yī)生與病人之間，以及配偶之間等。以享有特權(quán)為由不公開相關(guān)事項(xiàng)的當(dāng)事人必須明確主張并描繪不予提供或不予公開的文件、通信或有形物的性質(zhì)。沒有主張?zhí)貦?quán)則意味著該當(dāng)事人放棄特權(quán)保護(hù)。

2.證據(jù)開示的方式?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了主動(dòng)開示及5種傳統(tǒng)的證據(jù)開示方法。其中，主動(dòng)開示指即使一方當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求，另一方當(dāng)事人也必須主動(dòng)提供相關(guān)信息，包括披露可能擁有足以支持當(dāng)事人訴求或答辯的且屬于可披露的證據(jù)信息的人或單位的信息、用以支持其訴求或答辯的文件或?qū)嵨?、損害賠償金的計(jì)算方法以及與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)協(xié)議，等等?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第30～36條規(guī)定了5種證據(jù)開示的方法：(1)書面證詞，即當(dāng)事人向被要求宣誓作證的人提出問題，另一方進(jìn)行口頭回答，由法院的書記員將這些證言記錄下來并轉(zhuǎn)換成文本格式；(2)書面質(zhì)詢，即當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)絕對(duì)效力的質(zhì)詢書，對(duì)方必須在30日內(nèi)進(jìn)行書面回答；(3)舉證請(qǐng)求，即當(dāng)事人要求另一方當(dāng)事人提交其所擁有、保管或控制的文件、電子儲(chǔ)存信息或有形物，或允許進(jìn)入土地實(shí)施各種許可行為，如測(cè)試等；(4)醫(yī)學(xué)檢查，指當(dāng)事人在能夠證明某人精神或身體狀態(tài)存在問題的前提下，向法院申請(qǐng)讓某人做身體或精神檢查；(5)承認(rèn)請(qǐng)求，指允許一方當(dāng)事人迫使另一方承認(rèn)或否認(rèn)有關(guān)事實(shí)和適用法律的任何事項(xiàng)以及要求書中所列文件的真實(shí)性。被請(qǐng)求方可以承認(rèn)，或否認(rèn)，或提出異議，亦或主張有保密特權(quán)，但如果對(duì)方?jīng)]有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)以書面形式作出答復(fù)，則推定為承認(rèn)請(qǐng)求書中所列事項(xiàng)。

3.違反證據(jù)開示規(guī)則的制裁措施?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條規(guī)定了未遵守證據(jù)開示規(guī)則的制裁措施，主要包括部分未遵守和完全未遵守證據(jù)開示規(guī)則的制裁措施[9]。針對(duì)前者而言，當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行命令，如被要求的當(dāng)事人沒有遵守該命令，則將會(huì)按照申請(qǐng)人所宣稱的訴訟目的而視為予以證實(shí)，或法院將不會(huì)允許不服從命令的當(dāng)事人對(duì)被指出的請(qǐng)求或抗辯進(jìn)行證實(shí)或?qū)?，或刪除不服從命令當(dāng)事人的與披露事項(xiàng)有關(guān)的訴答文書，或作出對(duì)原告不利的撤銷案件或?qū)Ρ桓娌焕娜毕袥Q，亦或法院將該行為認(rèn)定為藐視法庭罪。而針對(duì)后者的情形，除了藐視法庭罪之外，其他制裁措施都適用，因?yàn)檫@里不服從規(guī)則的人還沒有違反法院的強(qiáng)制命令。

(二)日本當(dāng)事人證據(jù)收集規(guī)則

日本的民事訴訟制度深受德國(guó)和美國(guó)的影響，其證據(jù)收集制度便是最好的證據(jù)[11]。在關(guān)于民事訴訟相關(guān)制度的立法過程中，是否導(dǎo)入與美國(guó)證據(jù)開示制度相類似的制度，成為重要的探討事項(xiàng)，最后，日本《民事訴訟法》設(shè)置了當(dāng)事人照會(huì)制度以及文書提出命令的一般義務(wù)化[12]。

1.當(dāng)事人照會(huì)制度。根據(jù)日本《民事訴訟法》第163條規(guī)定，在當(dāng)事人照會(huì)制度下，當(dāng)事人可要求另一方當(dāng)事人在一定期限內(nèi)對(duì)自己準(zhǔn)備主張或舉證時(shí)所需的事項(xiàng)作出書面回答，并可以書面的方式直接進(jìn)行照會(huì)。可進(jìn)行照會(huì)的事項(xiàng)包括特定訴訟中當(dāng)事人準(zhǔn)備主張及舉證時(shí)所必需的各種事項(xiàng)，但照會(huì)也有限制事項(xiàng)，如照會(huì)內(nèi)容抽象或不具體、侮辱對(duì)方當(dāng)事人或使之困惑、與已經(jīng)提出的照會(huì)重復(fù)，以及涉及日本《民事訴訟法》第176～196條中可拒絕證言的事項(xiàng)等。當(dāng)事人照會(huì)制度有利于當(dāng)事人之間橫向收集證據(jù)。原則上，當(dāng)事人對(duì)此照會(huì)具有誠(chéng)實(shí)回答的義務(wù)，但該法并沒有針對(duì)當(dāng)事人的不誠(chéng)實(shí)行為制定懲罰性措施，也沒有規(guī)定法院可以某種形式介入其中。對(duì)于被照會(huì)的當(dāng)事人來說，自己的回答可能會(huì)包含對(duì)自己不利的事項(xiàng)，基于人趨利避害的本性，無(wú)法期待其能誠(chéng)實(shí)回答。至于這種制度能否在當(dāng)事人證據(jù)收集方面起到較為良好的效果，有待于在實(shí)際運(yùn)作中檢驗(yàn)[12]。

2.文書提出命令制度。在訴訟系屬發(fā)生后，若當(dāng)事人想要使用對(duì)方或第三人所持有的文書，可以向法院申請(qǐng)針對(duì)文書持有人的文書提出命令。日本《民事訴訟法》第219～231條規(guī)定了有關(guān)文書提出命令的申請(qǐng)、裁決程序、效力以及違反該命令的制裁措施等[13]。文書提出命令指當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)命令文書持有的對(duì)方當(dāng)事人或第三人向法院提交書面的證據(jù)材料。在該制度下，當(dāng)事人不僅可以使用自己持有和收集的證據(jù)，也可以使用對(duì)方當(dāng)事人或第三人手中持有和控制的證據(jù)[14]。至于制裁措施，若收到命令的當(dāng)事人沒有服從命令或?yàn)樽璧K對(duì)方使用而消滅該文書，則法院可以認(rèn)定申請(qǐng)命令的當(dāng)事人主張的關(guān)于該文書的記載為真實(shí)。此外，若申請(qǐng)命令的當(dāng)事人就該文書的記載提出了具體的主張且顯然難以通過其他證據(jù)來證明該文書內(nèi)容應(yīng)證明的事實(shí)時(shí)，法院可以認(rèn)定其對(duì)于該事實(shí)的主張為真實(shí)。若第三人不服從文書提出命令時(shí)，法院可處以一定的罰款。

綜上所述，美國(guó)和日本的證據(jù)收集制度有相似之處，如設(shè)置了當(dāng)事人之間橫向的信息交流平臺(tái)，都較為注重保障當(dāng)事人在程序中的主導(dǎo)地位等。但與英美法系秉持的當(dāng)事人進(jìn)行主義理念不同，大陸法系國(guó)家遵循職權(quán)進(jìn)行主義理念，這導(dǎo)致兩者對(duì)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)利的保障程度不同。美國(guó)通過證據(jù)開示程序給予當(dāng)事人證據(jù)收集的充分保障，賦予其很多有利的取證手段，大多無(wú)需經(jīng)過法院許可便可實(shí)施。而日本對(duì)證據(jù)的收集大多通過強(qiáng)制性手段進(jìn)行，如文書提出命令，雖然法律也規(guī)定了其他取證手段，但由于缺乏強(qiáng)制性和相關(guān)制裁性措施，實(shí)際效果并不理想。值得肯定的是，兩個(gè)國(guó)家都為當(dāng)事人收集證據(jù)提供了不同途徑，以此來保障當(dāng)事人證據(jù)收集的權(quán)利。

三、我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集制度的歷史及現(xiàn)狀分析

(一)我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集制度的歷史演變

1.法官主導(dǎo)下的證據(jù)收集制度。我國(guó)證據(jù)收集制度的歷史可以追溯到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的馬錫五審判方式。這種審判方式的特點(diǎn)是將調(diào)解結(jié)案作為主要的糾紛解決方式，法官為了調(diào)解成功，必須深入了解糾紛，這迫使法官積極主動(dòng)地調(diào)查、收集證據(jù)，形成一種職權(quán)探知的模式[15]。在這種審判模式下，當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)被忽視，強(qiáng)調(diào)法官在證據(jù)收集過程中的全面介入。這種模式一直沿用至1982年我國(guó)《民事訴訟法(試行)》頒布之時(shí)。該法的頒布標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟制度和證據(jù)制度的初步形成。在證據(jù)收集制度中，該法首次規(guī)定了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但同時(shí)又規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定程序全面、客觀地收集證據(jù)。由此可知，該法仍賦予法院較為廣泛的證據(jù)收集權(quán)，法官依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，并不會(huì)受到當(dāng)事人的限制。

國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)旅游化發(fā)展研究——以三峽庫(kù)區(qū)水土保持生態(tài)區(qū)為例 …………………………………… 劉軍林，陳國(guó)生 1·041

可見，我國(guó)當(dāng)時(shí)的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟程序中絕對(duì)的主導(dǎo)地位：既要對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，又要對(duì)法律適用負(fù)責(zé)[16]。

2.當(dāng)事人主導(dǎo)下的證據(jù)收集制度。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)《民事訴訟法(試行)》已滯后于社會(huì)的發(fā)展，因此，民事訴訟法研究以及審判方式的改革被提上日程。1991年，我國(guó)《民事訴訟法》頒布。該法在證據(jù)收集制度方面，一定程度上弱化了法院的調(diào)查取證權(quán)，強(qiáng)化了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利[17]。有學(xué)者認(rèn)為這體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟制度正在由職權(quán)主義的訴訟模式轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義的訴訟模式[18]，也有學(xué)者認(rèn)為這是混合主義訴訟模式的體現(xiàn)[19]，甚至有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟制度仍是職權(quán)主義類型[20]。但無(wú)論學(xué)界如何爭(zhēng)論，在證據(jù)收集制度方面，實(shí)踐中初步形成了由當(dāng)事人收集為主、以法院調(diào)查取證為輔的模式[21]。2001年，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”)頒布，被學(xué)界視為我國(guó)民事訴訟中證據(jù)制度理論發(fā)展的里程碑?！兑?guī)定》試圖調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在訴訟中的積極性，但仔細(xì)研究可發(fā)現(xiàn)其矛盾之處：其在一定程度上縮小了法官在證據(jù)方面的職權(quán)范圍，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但卻沒有給予當(dāng)事人收集證據(jù)的程序保障。也就是說，當(dāng)事人的舉證責(zé)任被強(qiáng)化，但舉證能力卻沒有得到提高。這一問題至今仍未解決，有待于后續(xù)立法工作的完善。

我國(guó)證明模式由法官主導(dǎo)收集證據(jù)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，這便是找到了我國(guó)傳統(tǒng)審判方式的癥結(jié)，但是隨著證明模式的轉(zhuǎn)變，證明責(zé)任與證據(jù)收集卻出現(xiàn)了脫節(jié)現(xiàn)象，即在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人證明責(zé)任的同時(shí)，并沒有從制度上保障當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的實(shí)現(xiàn)[22]。

(二)我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集制度的現(xiàn)狀分析

1.當(dāng)事人證據(jù)收集缺乏關(guān)聯(lián)性。一個(gè)完善的訴答程序能夠?yàn)楫?dāng)事人證據(jù)的收集提供正確的指引。也只有通過訴答程序中當(dāng)事人書狀的初步交換，信息及時(shí)充分的交流，才使當(dāng)事人在訴訟初期對(duì)案件情況能夠有一種大致的認(rèn)識(shí)，為當(dāng)事人進(jìn)一步收集證據(jù)提供基礎(chǔ)，從而提高當(dāng)事人證據(jù)收集的關(guān)聯(lián)性及有效性。但我國(guó)目前的訴答程序并沒有強(qiáng)制被告提交答辯狀，答辯狀往往也欠缺實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，這導(dǎo)致當(dāng)事人從中整理的信息不充分，進(jìn)而影響了證據(jù)收集的關(guān)聯(lián)性與有效性。

2.當(dāng)事人證據(jù)收集規(guī)則不完善。我國(guó)立法在證據(jù)收集方面，在不斷縮小法官證據(jù)收集職權(quán)范圍的同時(shí)，不斷強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。當(dāng)事人是案件事實(shí)的經(jīng)歷者，沒有人比當(dāng)事人更了解事實(shí)真相，也可以說當(dāng)事人是離證據(jù)最近的人[23]。因此，強(qiáng)調(diào)由當(dāng)事人為其所提出的主張收集并提交證據(jù)，這是符合社會(huì)邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則的。但我國(guó)法律在不斷強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，并沒有完善當(dāng)事人證據(jù)收集的方式及當(dāng)事人證據(jù)收集的保障程序，仍糾結(jié)于如何調(diào)整當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證之間的關(guān)系、如何分配舉證責(zé)任、如何設(shè)置舉證時(shí)限，等等。因此，當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)利與舉證義務(wù)之間的失衡狀態(tài)仍然存在。

在美國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人可以通過證據(jù)開示程序從持有、控制相關(guān)資料的對(duì)方當(dāng)事人以及第三人手中收集到自己的主張所必需的證據(jù)以及相關(guān)信息；日本同樣可以通過當(dāng)事人照會(huì)制度和文書提出命令了解自己所需要的案件信息等。而我國(guó)法律針對(duì)當(dāng)事人證據(jù)收集方面的規(guī)定是不完善的，一些地方法院嘗試一些改革措施，以此來改善當(dāng)事人的取證環(huán)境，如上海和江蘇高級(jí)人民法院的調(diào)查令制度[24]。但調(diào)查令適用的范圍有限，有些法院將調(diào)查令限制在有關(guān)部門掌握的證據(jù)，申請(qǐng)主體大多數(shù)為當(dāng)事人的代理律師。實(shí)踐中，民事調(diào)查令的實(shí)施效果受很多社會(huì)因素的影響，如代理律師的素質(zhì)水平、相關(guān)部門的配合度，等等[25]。

四、我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集制度的完善

在明確當(dāng)事人作為證明主體、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任之后，當(dāng)事人證據(jù)收集制度的完善應(yīng)該將重心置于如何保障當(dāng)事人收集證據(jù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)上。

(一)完善訴答程序，以提高當(dāng)事人證據(jù)收集的關(guān)聯(lián)性

訴答程序不是單純?yōu)樵V訟的啟動(dòng)程序，其有效運(yùn)行為后續(xù)的訴訟程序奠定基礎(chǔ)。訴答程序中，雙方當(dāng)事人通過信息的初步交流，為當(dāng)事人證據(jù)的收集提供正確有效的方向，從而提高當(dāng)事人證據(jù)收集的關(guān)聯(lián)性與有效性。為提高訴答程序的有效性，被告在收到原告的起訴狀后在規(guī)定期限內(nèi)提交書面答辯狀，保障雙方當(dāng)事人之間及時(shí)的信息交流；被告所提供的答辯狀具備實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，保障雙方當(dāng)事人之間有效的信息交流。在上述條件滿足時(shí)，才有可能提高當(dāng)事人后續(xù)的證據(jù)收集的關(guān)聯(lián)性及有效性。

域外國(guó)家的法律中雖沒有明文規(guī)定被告在收到原告的起訴狀后必須提交書面答辯狀，即沒有明文將提交答辯狀視為被告的義務(wù)，但卻通過設(shè)置一些規(guī)則來促使被告按時(shí)提交答辯狀，如美國(guó)和德國(guó)會(huì)在訴答程序中設(shè)置缺席判決制度。在該缺席判決制度中，如果被告沒有按時(shí)提交答辯狀，那么法院將會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)被告作出缺席判決，這樣的判決顯然是不利于被告的。因此，被告為了維護(hù)自己的權(quán)益，會(huì)積極主動(dòng)地向法院提交答辯狀。我國(guó)法律沒有答辯失權(quán)的規(guī)定，為了督促被告能夠在規(guī)定期限內(nèi)按時(shí)提交具備實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的答辯狀，域外國(guó)家的缺席判決制度對(duì)我國(guó)有借鑒意義。在訴答程序提煉的有效信息基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人證據(jù)收集的關(guān)聯(lián)性與有效性才能夠得到保障。

(二)構(gòu)建文書提出命令制度，為當(dāng)事人證據(jù)收集提供法律保障

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人收集證據(jù)的能力決定著訴訟中地位的優(yōu)劣以及解決糾紛的能力。無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，其立法在一定程度上都確立了當(dāng)事人的一般性證據(jù)提出義務(wù)，以此來保障當(dāng)事人的證據(jù)收集。我國(guó)《民事訴訟法》第49條賦予當(dāng)事人證據(jù)收集的權(quán)利，但欠缺對(duì)當(dāng)事人證據(jù)收集的程序保障與制度保障。雖然《規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供,如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立?！边@在一定程度上彌補(bǔ)了當(dāng)事人證據(jù)收集方式的缺失，但對(duì)督促當(dāng)事人之間信息交換的力度仍然不夠。《解釋》第112條規(guī)定：“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。 ”如果經(jīng)過法院審查，當(dāng)事人的申請(qǐng)理由成立，那么法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，若“對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)”。由此可知，最高人民法院試圖改善當(dāng)事人取證難的環(huán)境，但是思考仍存有欠妥之處：(1)該規(guī)定是在缺乏上位法的前提下制定的司法解釋，法律位階較低；(2)該司法解釋條文規(guī)定比較簡(jiǎn)單，還需后續(xù)加以完善[26]，如文書提出規(guī)則的申請(qǐng)期限只限定在舉證期限屆滿前，可申請(qǐng)的書證范圍尚未規(guī)定，以及違反文書提出命令的制裁規(guī)則等方面也存在不足之處。

訴訟中，當(dāng)事人如果在證據(jù)活動(dòng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，就能把握訴訟的主動(dòng)權(quán)，但在司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)證據(jù)在結(jié)構(gòu)上偏向于一方當(dāng)事人，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人獲取證據(jù)的能力差異懸殊，致使當(dāng)事人一方較之另一方更難以獲得證據(jù)，這種現(xiàn)象被稱為證據(jù)偏在[27]。因此，為了保障當(dāng)事人證據(jù)收集的權(quán)利，在立法層面，不妨借鑒日本的做法，構(gòu)建文書提出命令制度。

文書提出命令制度的法理基礎(chǔ)在于：(1)在保障當(dāng)事人證據(jù)收集的前提下，法院能夠根據(jù)當(dāng)事人提交的充足的訴訟資料，盡可能地接近案件真實(shí)，及時(shí)迅速地解決糾紛；(2)改善、平衡當(dāng)事人訴訟能力的狀況，增強(qiáng)當(dāng)事人證據(jù)收集的能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在訴訟中的武器平等、實(shí)質(zhì)平等[28]。

文書提出命令的簽發(fā)，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(1)當(dāng)事人為了證明其主張的合理性，在法庭外自行向持有、控制某項(xiàng)證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人或第三人收集證據(jù)(該當(dāng)事人必須能夠證明對(duì)方持有或控制該證據(jù))；(2)該證據(jù)的持有人或控制人拒絕提供并且不能提供其行為的正當(dāng)性理由；(3)除了該證據(jù)之外，申請(qǐng)者不能通過收集其他證據(jù)來證明自己的主張；(4)該項(xiàng)證據(jù)與訴訟標(biāo)的有關(guān)，且能夠證明申請(qǐng)者所提出的主張；(5)該項(xiàng)證據(jù)不在法院依職權(quán)調(diào)取的范圍內(nèi)，且法院認(rèn)為針對(duì)某項(xiàng)待證事實(shí)的認(rèn)定，該證據(jù)有收集的必要；(6)需要收集該證據(jù)的當(dāng)事人在證據(jù)交換程序結(jié)束前向法院提出書面申請(qǐng)。此外，法律還應(yīng)該保護(hù)被收集證據(jù)一方的合法權(quán)益，如確定特權(quán)保密規(guī)則，為被收集證據(jù)一方提供拒絕的正當(dāng)性理由，這樣也方便法院判斷。在設(shè)置了申請(qǐng)的相關(guān)條件后，法律也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的懲罰性措施來保障該制度的有效運(yùn)行。除了《規(guī)定》第75條的推定規(guī)則之外，法院還可以根據(jù)違反命令情節(jié)的輕重對(duì)其處以罰款或拘留。沒有懲罰性的制裁措施是很難保障該制度的運(yùn)行效果的。

綜上所述，在完善當(dāng)事人證據(jù)收集制度時(shí)，如何增強(qiáng)當(dāng)事人的取證能力，如何保障當(dāng)事人證據(jù)的收集等問題是以后研究的方向。完善訴答程序，為當(dāng)事人證據(jù)的收集提供明確的方向，提高當(dāng)事人收集證據(jù)的針對(duì)性與有效性；建立文書提出命令制度，擴(kuò)充當(dāng)事人證據(jù)收集的渠道，為當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與第三人之間提供橫向的證據(jù)信息交流的平臺(tái)，這在幫助當(dāng)事人收集證據(jù)的同時(shí)，也有利于法官了解案情，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)作出及時(shí)有效的整理，為法院促進(jìn)和解或法院調(diào)解奠定了基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]廖永安.民事證據(jù)法學(xué)的認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009:223.

[2] 李永泉.民事訴訟當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013:4.

[3] 王利明.中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用[M].北京:人民法院出版社,2000:1108.

[4] 熊躍敏.民事訴訟中的訴答程序探究[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1):37-39.

[5] 湯維建.民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立與完善[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2004，22(1):74-80.

[6] 丁寶同.民事訴訟審前證據(jù)交換規(guī)則研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2013:81-84.

[7] 張衛(wèi)平.民事證據(jù)法[M].北京:法律出版社,2017:155.

[8] 吳如巧.民事訴訟證據(jù)收集制度的構(gòu)建[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2011:14.

[9] 理查德·D.弗里爾.美國(guó)民事訴訟法(上冊(cè))[M].2版.張利民,孫國(guó)平,趙艷敏，譯.北京:商務(wù)印書館,2013:439-456，479-489.

[10] 吳如巧.美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的新發(fā)展[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:211.

[11] 李昕.德、日兩國(guó)民事證據(jù)收集制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009，9(1):94-100.

[12] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008:406-407.

[13] 白綠鉉.日本新民事訴訟法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:86-90.

[14] 張衛(wèi)平.外國(guó)民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002:372.

[15] 張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M].北京:法律出版社,2004:160.

[16] 李浩.民事訴訟程序權(quán)利的保障：?jiǎn)栴}與對(duì)策[J].法商研究,2007(3):86-92.

[17] 李浩.民事證據(jù)規(guī)定:原理與適用[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:196.

[18] 陳桂明.民事訴訟中法院職權(quán)的弱化及其效應(yīng)——兼對(duì)新舊民訴法典中幾項(xiàng)制度的比較研究[J].法學(xué)研究,1992(2):61-66.

[19] 田平安.我國(guó)民事訴訟模式構(gòu)筑初探[J].中外法學(xué),1994,6(5):41-45.

[20] 張衛(wèi)平.民事訴訟基本模式:轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)[J].現(xiàn)代法學(xué),1996(6):4-30.

[21] 湯維建.民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:107.

[22] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:533.

[23] 張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:328.

[24] 胡曉霞.基本原理與理性構(gòu)建:民事審前程序研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013:219-235.

[25] 朱新林.論當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的程序保障[J].法學(xué)論壇,2012,27(5):142-149.

[26] 吳偉華.文書提出命令制度司法適用研究——以2015年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>解釋》和臺(tái)灣地區(qū)立法為中心[J].河北科學(xué),2015，35(6):181-187.

[27] 張衛(wèi)平.當(dāng)事人文書提出義務(wù)的制度構(gòu)建[J].法學(xué)家,2017(3):31-44.

[28] 唐力.日本民事訴訟證據(jù)收集制度及其法理[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007，29(2):81-87.