王元周

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系，北京 100871)

在朝鮮半島進(jìn)入近代的前夜，掌權(quán)的興宣大院君推行斥邪政策。經(jīng)歷丙寅洋擾和辛未洋擾之后，更是執(zhí)行嚴(yán)格的鎖國(guó)政策，不愿與西洋各國(guó)締約通商，甚至在全國(guó)各地豎立“洋夷侵犯，非戰(zhàn)則和，主和賣國(guó)”的斥和碑。面對(duì)西洋各國(guó)和日本的締約通商、傳教及和好要求，朝鮮朝野上下幾乎只能以戰(zhàn)守為大義。但是在1873年高宗親政以后，朝鮮對(duì)外政策迅速發(fā)生轉(zhuǎn)變，并在1876年與日本簽訂《江華島條約》，朝鮮從此納入近代國(guó)際體系，也被作為朝鮮半島近代史的開端。

從1873年轉(zhuǎn)變對(duì)外政策到1876年開港只有短短的兩三年時(shí)間，由于此前大院君的極端鎖國(guó)政策，導(dǎo)致朝鮮對(duì)外知識(shí)準(zhǔn)備嚴(yán)重不足，所以在1873年以后急切希望了解日本、俄國(guó)和其他西洋各國(guó)的情況。而這時(shí)朝鮮了解外部世界的通道幾乎只有中國(guó)。上述情況在1870年代前期的《燕行錄》中也有反映。從18世紀(jì)開始，朝鮮使行人員與中國(guó)士大夫的交往日益擴(kuò)大，且中國(guó)士大夫在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后思想也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，《海國(guó)圖志》等新書也很快通過(guò)燕行使傳到朝鮮。那么，在朝鮮使行人員與中國(guó)士大夫?qū)嶋H交往的層面，他們?cè)跁r(shí)局認(rèn)識(shí)與對(duì)策上是否存在深層次的交流？本文以《燕行錄》為主要材料，通過(guò)考察朝鮮使行人員與張世準(zhǔn)、萬(wàn)青藜和李鴻章三人交往的情況，對(duì)這一問(wèn)題作了簡(jiǎn)略的回答。雖然考察的人物有限，但這三人具有代表性，一個(gè)是普通官員，一個(gè)是經(jīng)常要接待朝鮮使臣的禮部尚書，一個(gè)是后來(lái)負(fù)責(zé)朝鮮事務(wù)的洋務(wù)大臣。通過(guò)1876年前這三人與朝鮮使行人員交往情況的考察，不僅有助于了解開港前朝鮮朝野的國(guó)際知識(shí)儲(chǔ)備情況，亦可借以分析宗藩關(guān)系應(yīng)對(duì)世界整體局勢(shì)變化的靈敏程度，為我們從更深層次理解后來(lái)清韓宗藩關(guān)系的演變提供一個(gè)有用的角度。

一、 張世準(zhǔn)

張世準(zhǔn)，字叔平，號(hào)五溪，又號(hào)梅史，道光六年(1826)生人，道光二十六年(1846)中舉，任內(nèi)閣中書，后任刑部主事、員外郎。龔方緯《清民兩代金石書畫史》說(shuō)張世準(zhǔn)“善畫墨梅，山水枯勁而淹潤(rùn)。住京久，與山陰周少白齊名。書法亦蒼勁”。*龔方緯著，宗瑞冰整理：《清民兩代金石書畫史》，南京：鳳凰出版社，2014年，第54、217頁(yè)。

周少白即周棠，與朝鮮使行人員多有交往，“朝鮮人朝京師者，每乞其畫歸”。*龔方緯著，宗瑞冰整理：《清民兩代金石書畫史》，南京：鳳凰出版社，2014年，第54、217頁(yè)。張世準(zhǔn)也是如此。同治二年(1862)以冬至兼謝恩副使身份到北京的樸永輔最早與張世準(zhǔn)訂交，此后即不斷有朝鮮使行人員與其來(lái)往。張世準(zhǔn)家住琉璃廠附近，與王士禎舊居相鄰，朝鮮使行人員到了北京后都要去琉璃廠游覽，而王士禎為海內(nèi)詩(shī)宗，亦為朝鮮文人所推崇，所以去他家拜訪也很方便。同治十二年(1873)到北京的朝鮮冬至使鄭健朝等人即“因訪阮亭舊宅遂造其第”。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，首爾：東國(guó)大學(xué)校出版部，2001年，第328、328、356頁(yè)。

不過(guò)與周棠不同，張世準(zhǔn)受朝鮮人推崇的主要是書法和詩(shī)，稱贊他工書善詩(shī)。如后來(lái)代表朝鮮與日本簽訂《江華島條約》的申櫶是有名的儒將，亦工書善詩(shī)，酷愛(ài)張世準(zhǔn)的書法，曾將自己的數(shù)十幅作品求人帶給張世準(zhǔn)批評(píng)，并希望得到張世準(zhǔn)的作品，于是張世準(zhǔn)也以數(shù)十幅作品相送。所以后來(lái)姜瑋在《奉呈張五溪世準(zhǔn)員外為別》詩(shī)中說(shuō)：“法書一紙，神交萬(wàn)里，渺若追仙三島。也曾寄去也曾來(lái)，想了了才憐了了?！?姜瑋：《奉呈張五溪世準(zhǔn)員外為別》，《古歡堂收草·詩(shī)稿》卷十七，“詩(shī)余”。

樸永輔在朝鮮以詩(shī)文名于世，在北京也是與董文煥等人詩(shī)文唱和，并刊有唱和集。*趙冕鎬：《秋懷八首，和寄天游》，《玉垂先生集》卷十，“詩(shī)”。他與張世準(zhǔn)的交往應(yīng)亦以詩(shī)文唱和為主。同治十二年(1873)十月二十四日朝鮮冬至使一行啟程時(shí)，李建昌將他與鄭基雨、洪岐周、李重夏四人的唱和集《韓四客詩(shī)選》交給姜瑋，讓他帶到北京，請(qǐng)中國(guó)文人批評(píng)，姜瑋即請(qǐng)張世準(zhǔn)點(diǎn)評(píng)。*姜瑋：《北游日記》，林基中、夫馬進(jìn)編：《燕行錄全集日本所藏編》3，首爾：東國(guó)大學(xué)校韓國(guó)文學(xué)研究所，2001年，第175頁(yè)。姜瑋也將自己的詩(shī)稿拿給張世準(zhǔn)批評(píng)。*姜瑋：《奉謝張叔平世準(zhǔn)先生拙稿賜批后見(jiàn)贈(zèng)之作，次韻》，《古歡堂收草·詩(shī)稿》卷十二，“北游草”。

然而，張世準(zhǔn)與周棠最大的不同，是他在朝鮮人中還以“兼長(zhǎng)策論”而聞名，鄭健朝、姜瑋等人在入燕前耳聞已久。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，首爾：東國(guó)大學(xué)校出版部，2001年，第328、328、356頁(yè)。由此可知，張世準(zhǔn)與朝鮮使行人員的交往并不僅限于書法和詩(shī)，也包括對(duì)時(shí)局的看法。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，朝鮮使行人員在與中國(guó)士大夫的交往中偶爾涉及洋務(wù)，已經(jīng)不是什么新鮮事。如道光十年(1859)冬至使行權(quán)大肯、金德喜、閔致庠、權(quán)時(shí)亨等人在與黃爵茲、錢江、楊熙和倪印垣等人筆談時(shí)，不僅涉及黃爵茲、錢江等人個(gè)人經(jīng)歷和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)時(shí)中英形勢(shì)，也論及朝鮮軍備問(wèn)題。*權(quán)時(shí)亨：《石湍燕記·人》，林基中編：《燕行錄全集》91，第222頁(yè)。權(quán)百涵在《石湍燕記序》中肯定了權(quán)時(shí)亨在其燕行錄中“多記與中國(guó)士大夫談?wù)撐恼隆钡淖龇?，并說(shuō)：“讀至樹齋翁九州八歷、五岳四登之句語(yǔ)，頓覺(jué)禽尚寥寥，東平子伊江雜感又何其雄憤慷慨也。每于其精悍之眉睫，輪囷之腔血，未嘗不掩卷噓唏，而亦將大有望于來(lái)后爾！”*權(quán)有海：《石湍燕記序》，林基中編：《燕行錄全集》90，第330頁(yè)。

但是，曾經(jīng)在咸豐十一年(1861)和同治十一年(1872)先后兩次入燕的樸珪壽注意到，這期間北京士風(fēng)已有很大變化，“老成者皆無(wú)甚興況，且其有志者多如王顧齋之歸里家食也。年少新進(jìn)，皆不過(guò)詞翰筆墨，而亦無(wú)甚超群者。所交雖多，而只是酒食相招邀，詼笑相樂(lè)而已”。*樸珪壽：《與溫卿》，《瓛齋集》卷八，“書牘”。同治五年到北京的朝鮮謝恩兼冬至副使南一祐也覺(jué)得中國(guó)士大夫不愿意與朝鮮使行人員接觸。他說(shuō)：“漢人每多存嫌，不肯過(guò)從，滿人則原不納交，故結(jié)識(shí)未易，或于朝班談話矣?！?南一祐：《燕記·回轅走草》，林基中、夫馬進(jìn)編：《燕行錄全集日本所藏編》3，第468頁(yè)。

樸珪壽、南一祐等人之所以有這種感覺(jué)，自然有中國(guó)士風(fēng)變化的因素，也有來(lái)自朝鮮方面的原因。張世準(zhǔn)雖然在朝鮮人中亦以策論見(jiàn)長(zhǎng)，但是他自稱不愿意輕易與朝鮮人談?wù)摃r(shí)務(wù)，原因在于中國(guó)在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后已經(jīng)基本接受了與西洋各國(guó)締約通商的局面，而朝鮮人多年來(lái)始終一味主張戰(zhàn)守，因此“情有所格，樞密之地，莫肯告也”。張世準(zhǔn)在與鄭健朝等人的談話中，也提到他前后結(jié)交朝鮮名士有十?dāng)?shù)人，但是很少談及自己的真實(shí)想法，雖或涉及也只是一些中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的主戰(zhàn)斥和之論，如果稍微涉及議和通商之類的內(nèi)容，朝鮮人就不愿意聽(tīng)?！暗苤难詿o(wú)從而出。獨(dú)遇尊兄，胸有定識(shí)，所慮者遠(yuǎn)，傾蓋之地，處以肝膽，不施華采，筆筆悃愫，不識(shí)貴朝有如兄者幾輩，與聞時(shí)議，何慮此事，此弟所以不揆謬妄，樂(lè)告而不倦也?！?鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第357、330～331、328～329、329～330、330～332、336、340頁(yè)。

這次張世準(zhǔn)之所以愿意向朝鮮人詳細(xì)闡述自己對(duì)時(shí)局的看法，是因?yàn)猷嵔〕热艘蚱洹凹骈L(zhǎng)策論”而主動(dòng)以日本是否會(huì)侵略朝鮮問(wèn)題向其請(qǐng)教。這樣的談話內(nèi)容在《燕行錄》中絕少見(jiàn)到，因此對(duì)了解朝鮮使行人員與中國(guó)士大夫的交往具有特殊意義。盡管張世準(zhǔn)這次愿意傾心相談，但并非全無(wú)禁忌，每當(dāng)“行文肯緊處與得意處，皆自下圈批而投諸火”。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第357、330～331、328～329、329～330、330～332、336、340頁(yè)。

根據(jù)姜瑋《北游日記》推測(cè)，《北楂談草》所記鄭健朝等人與張世準(zhǔn)的筆談時(shí)間應(yīng)為同治十三年(1874)正月十三日，次日姜瑋再次持鄭健朝書信往訪，筆談內(nèi)容即《北楂談草》附錄《古歡談草》。在這前后鄭健朝、姜瑋等人與張世準(zhǔn)還有多次交往，但是并不涉及時(shí)務(wù)。正月十三日的筆談是鄭健朝、姜瑋早飯后從玉河館去拜訪張世準(zhǔn)，在張世準(zhǔn)的雙魚罌齋進(jìn)行的，鄭健朝和姜瑋日暮始?xì)w，雙方談了整整一天時(shí)間。

鄭健朝和姜瑋之所以向張世準(zhǔn)打聽(tīng)日本的情況，是因?yàn)槁?tīng)說(shuō)同治十二年(1873)到中國(guó)交換《中日修好條規(guī)》批準(zhǔn)書的日本使臣副島種臣和柳原前光在覲見(jiàn)中國(guó)皇帝時(shí)有侵伐朝鮮之語(yǔ)，想打聽(tīng)日本使臣與中國(guó)皇帝和總理衙門等談話的內(nèi)容。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第357、330～331、328～329、329～330、330～332、336、340頁(yè)。其實(shí)副島種臣等在與李鴻章會(huì)談時(shí)談到征韓問(wèn)題，覲見(jiàn)同治皇帝只是一種儀式，不可能有如此深入的談話。而朝鮮之所以重視日本使臣覲見(jiàn)同治皇帝一事，是因?yàn)橥瑫r(shí)覲見(jiàn)的還有英、法、俄、美和荷蘭五國(guó)公使，朝鮮擔(dān)心日本會(huì)與他國(guó)聯(lián)合侵伐朝鮮。對(duì)于鄭健朝和姜瑋的問(wèn)題，張世準(zhǔn)只是說(shuō)：“此是總理衙門慎密辦理勾當(dāng)，有非外廷臣人人預(yù)聞?wù)摺t雖或有耳目所及，無(wú)異乎途聽(tīng)途說(shuō)，徒亂人意，而究無(wú)益于事。然天下之事，據(jù)理以斷，不中不遠(yuǎn)。兄若無(wú)問(wèn)其事，只問(wèn)其理，則亦有可言者，未知兄意，以為如何耶？”*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第357、330～331、328～329、329～330、330～332、336、340頁(yè)。此后張世準(zhǔn)的論述都是以這種基調(diào)展開的。

張世準(zhǔn)從當(dāng)時(shí)中國(guó)的情況說(shuō)起。雖然中國(guó)全國(guó)上下都痛恨洋人，但是皇上并沒(méi)有號(hào)召驅(qū)逐洋人，是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到“今天下大勢(shì)迥異前古”，不得不包容外夷，采取“以我之禮義治夷”的政策，強(qiáng)調(diào)“是乃天子理天下之理也”。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第357、330～331、328～329、329～330、330～332、336、340頁(yè)。他指出朝鮮現(xiàn)在面臨俄國(guó)和日本兩大威脅，亦當(dāng)量力度勢(shì)，只能“修我禮義以示不可逾之形”，切不可舍長(zhǎng)取短，輕易言戰(zhàn)。這是張世準(zhǔn)的基本主張，與當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)內(nèi)一味主戰(zhàn)斥和正好相反，所以鄭健朝和姜瑋雖然同意他的觀點(diǎn)，但是也提到回國(guó)后無(wú)法向國(guó)人闡述這種主張，“輕發(fā)此論，將得罪于國(guó)人矣”。

對(duì)于張世準(zhǔn)以俄國(guó)和日本均為朝鮮之大患的看法，鄭健朝和姜瑋問(wèn)道：“倭人尋釁，已是敝邦夢(mèng)不到之事，而至于俄人則尤所謂風(fēng)馬牛不相及也，情形何如而亦慮為患？”*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第357、330～331、328～329、329～330、330～332、336、340頁(yè)。張世準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)俄國(guó)與日本關(guān)系密切，有可能聯(lián)合起來(lái)侵略朝鮮。這也正是朝鮮所擔(dān)心的，所以鄭健朝又問(wèn)起日本使臣覲見(jiàn)同治皇帝，以及與李鴻章會(huì)談的情況，張世準(zhǔn)仍以此系軍門機(jī)務(wù)密語(yǔ)推脫，最后鄭健朝只得請(qǐng)他“以所聞，酌之以理”，發(fā)表一下自己的看法。于是張世準(zhǔn)說(shuō)，日本雖然與英法等國(guó)關(guān)系也比較密切，但對(duì)于是否會(huì)聯(lián)合起來(lái)侵略朝鮮，不可單憑猜測(cè)。對(duì)于朝鮮來(lái)說(shuō)，重要的不是日本會(huì)不會(huì)侵韓，會(huì)不會(huì)聯(lián)合他國(guó)來(lái)侵，而在于早圖自強(qiáng)，所以他說(shuō)：“我茍有備，以戰(zhàn)以款，其權(quán)在我，我茍無(wú)備而聽(tīng)于人，則以中國(guó)之大尚不堪其苦。所望于貴邦者，幸以中國(guó)為鑒，早圖有以自強(qiáng)也。”*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第357、330～331、328～329、329～330、330～332、336、340頁(yè)。張世準(zhǔn)對(duì)這句話也加了圈批，也是他想格外強(qiáng)調(diào)的主張。

但是，當(dāng)時(shí)朝鮮朝野上下尚未認(rèn)識(shí)到韓日糾紛的嚴(yán)重性，必須等到戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)才會(huì)改弦易轍，所以鄭健朝想知道日本何時(shí)會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這當(dāng)然是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。張世準(zhǔn)只是推測(cè)俄、英、法等國(guó)不會(huì)馬上與日本聯(lián)合侵略朝鮮，朝鮮應(yīng)該還有謀求自強(qiáng)的時(shí)間。鄭健朝又提到，朝鮮自丙寅洋擾以后也在整頓軍備，但是因不了解外國(guó)情況，所以無(wú)必勝之信念，因此希望張世準(zhǔn)“詳述彼我長(zhǎng)短之形”。張世準(zhǔn)也強(qiáng)調(diào)了解外國(guó)情形的重要性。他談了中國(guó)人對(duì)西洋認(rèn)識(shí)的變化，強(qiáng)調(diào)中國(guó)人自允許外國(guó)公使駐京之后，與洋夷相處十余年，彼此相安，說(shuō)明與歷史上少數(shù)民族內(nèi)遷引起戰(zhàn)亂情況不同，而且“夷之技巧，類皆前古之所未聞，如火輪舟車之運(yùn)駛，電機(jī)寄信之神捷，鐵路土路之便利，火槍火炮之精良，夷不自秘，樂(lè)以示人，至為設(shè)廠制造，以資貿(mào)遷，是則夷之愿欲，不在于土地人民，而專以開通異域?yàn)槟?，此又我人之所不料也。各?guó)之人，并集群處，樂(lè)聞公議，不主己見(jiàn)，以英夷之桀驁不馴，聽(tīng)斷于人，再次讓疆，見(jiàn)稱諸夷，是知道理之當(dāng)先，而不專恃其強(qiáng)悍，此弟所謂仍可以我禮義治夷者也”。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第351～352、354～355、358、365、367頁(yè)。張世準(zhǔn)所說(shuō)的天下之大變局大概指的就是這些。所以，處于這樣的一個(gè)大變局之中，防夷之策亦不能不發(fā)生變化，因此他建議朝鮮派遣留學(xué)生到中國(guó)留學(xué)，不僅可以了解外國(guó)情形，亦可讓外國(guó)人了解朝鮮，“因是以通兩國(guó)之好，互釋從前之憾，理之宜然者十之七”。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第351～352、354～355、358、365、367頁(yè)。

然而鄭健朝承認(rèn)朝鮮國(guó)內(nèi)輿論“勢(shì)若至于戰(zhàn)而后已”，而他作為當(dāng)事重臣則不可不有所籌措，所以他還是更關(guān)心從戰(zhàn)守的角度來(lái)說(shuō)，朝鮮有何良策。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第351～352、354～355、358、365、367頁(yè)。對(duì)此，張世準(zhǔn)不愿多言，只是說(shuō)：“勢(shì)茍至于戰(zhàn)而后已，是非人之所能為也，天也?！比欢笆鹿逃胁辉谔於谌苏摺?，從人可為的角度來(lái)說(shuō)，朝鮮或可堅(jiān)壁清野，據(jù)險(xiǎn)固守，但是此策或可用來(lái)對(duì)付俄國(guó)，但是朝鮮的威脅并不止俄國(guó)一國(guó)而已，“夷茍興師，必聯(lián)俄倭，萬(wàn)一倭蹈南境，俄躡北界，西夷沖其腹心，則蹂躪一國(guó)而有余矣”。一旦發(fā)生這樣的情況，無(wú)論有何良策皆無(wú)濟(jì)于事，所以張世準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)還是要了解外國(guó)，設(shè)法排解糾紛。張世準(zhǔn)還提到，當(dāng)年李舜臣也是通過(guò)茅元儀所著《武備志》知道日本人不習(xí)水戰(zhàn)，所以才能取得勝利，因此強(qiáng)調(diào)：“今西夷各國(guó)情形之書，咸萃京師，就使有遠(yuǎn)慮者觀之，知所擇矣。此弟所以樂(lè)為吾兄道也，貴在悉彼我之情，決機(jī)善用，未必別有奇計(jì)異籌之可求者也?！?鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第351～352、354～355、358、365、367頁(yè)。

雙方談到這里，鄭健朝說(shuō)：“尊兄此論，可謂彼此兩盡，無(wú)復(fù)余蘊(yùn)。”但是鄭健朝依然強(qiáng)調(diào)朝鮮國(guó)內(nèi)輿論一味主戰(zhàn)，他也是“舍戰(zhàn)而外，斷不敢措一辭效一策”，所以張世準(zhǔn)說(shuō)的這些對(duì)朝鮮來(lái)說(shuō)暫時(shí)無(wú)用，朝鮮只能寄托于中國(guó)自強(qiáng)之后有廓清之功，朝鮮也因此得以自保；所以他又向張世準(zhǔn)請(qǐng)教中國(guó)內(nèi)修之策，實(shí)際上是想探討一下中國(guó)是否有能力保邦御敵，而張世準(zhǔn)對(duì)此更不愿多言，推脫說(shuō)非他這樣十年不調(diào)之郎官所能及，宜與樞密機(jī)務(wù)大臣討論此事。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第351～352、354～355、358、365、367頁(yè)。雙方的談話到此結(jié)束。

顯然，鄭健朝、姜瑋興猶未盡，所以第二天姜瑋又帶著鄭健朝的信再去拜訪張世準(zhǔn)。見(jiàn)到張世準(zhǔn)后，姜瑋首先就問(wèn)：“昨日之談，止于此而已乎？”張世準(zhǔn)也承認(rèn)：“此只做到半截之文也?！苯|追問(wèn)是否還可以繼續(xù)做下半截文，張世準(zhǔn)說(shuō)：“究不合于時(shí)，則昨談已冗。且上半截文尚可做，下半截文不可做，上半截事尚可做，下半截事尤不可做?！睆埵罍?zhǔn)之所以認(rèn)為“下半截文不可做”，是因?yàn)樗麚?dān)心“言茍泄也，則非徒無(wú)益于事，而或至于反敗其事”。姜瑋表示他們決不敢泄露出去，而在張世準(zhǔn)看來(lái)這是不可能的，因?yàn)椤胺歉胰灰?，然兄欲聞此者，意在裨于?guó)事萬(wàn)一耳，豈肯自秘，止觀成敗，以驗(yàn)愚言之中否而止哉？然則不得不以示人，且聞?dòng)诔e國(guó)之有成論，雖欲勿泄，可得也耶？”*鄭健朝：《北楂談草》附《古客談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第368～369頁(yè)。事實(shí)上亦正如張世準(zhǔn)之所料。李建昌提到，姜瑋回國(guó)之后即將他與中國(guó)士大夫的筆談內(nèi)容整理出來(lái)給他看，內(nèi)容“皆舊所禁諱，使人駭怖”，而姜瑋“且讀且噫且笑，意氣流動(dòng)”，李建昌則默然無(wú)語(yǔ)。*李建昌：《姜古歡墓志銘》，《明美堂集》卷十九，“墓志銘”。不僅李建昌等友人見(jiàn)過(guò)，而且在朝鮮應(yīng)廣有流傳。光緒六年(1880)十月金平默所作《策略小辨》，在懷疑《朝鮮策略》為朝鮮人假托黃遵憲之名所作時(shí)，也提到《北楂談草》。金平默說(shuō)：“姜紫杞燕楂談草，亦恐類此，未必皆張世準(zhǔn)之言也?！?金平默：《策略小辨》，《重菴集》卷三十七，“雜著”。

顯然，張世準(zhǔn)對(duì)鄭健朝反復(fù)強(qiáng)調(diào)朝鮮國(guó)內(nèi)輿論一味主戰(zhàn)、他也無(wú)能為力的說(shuō)辭感到失望，覺(jué)得他與以前所交往的朝鮮士大夫并非截然不同。確實(shí)，張世準(zhǔn)的一番宏論對(duì)鄭健朝也許影響不大。雖然鄭健朝與姜瑋兩人關(guān)系密切，且皆留心時(shí)務(wù)，然而姜瑋為在野儒生，而鄭健朝則為朝中重臣，所以鄭健朝不能不更加謹(jǐn)慎。鄭健朝回國(guó)后，在向高宗復(fù)命時(shí)，雖然對(duì)于同治皇帝接見(jiàn)日本和西洋五國(guó)公使起因的解釋與張世準(zhǔn)的說(shuō)法類似，但是更強(qiáng)調(diào)有御史上疏反對(duì)而意見(jiàn)未被采納，以致高宗因此產(chǎn)生中國(guó)“紀(jì)綱比前委靡，示弱于外國(guó)甚矣”的認(rèn)識(shí)。鄭健朝順著高宗的意思，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這是中國(guó)自第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后對(duì)外夷采取撫綏策略的結(jié)果，并對(duì)中國(guó)前途表示擔(dān)憂。當(dāng)高宗問(wèn)到中國(guó)是否會(huì)驅(qū)逐洋夷時(shí)，鄭健朝回答說(shuō)：“中國(guó)物情，莫不有此心，而洋夷之留接已久，猝難驅(qū)出云，必是事勢(shì)所拘矣?！?《承政院日記》第2799冊(cè)(脫草本第130冊(cè))，“高宗十一年三月三十日壬申”，第117b、119a頁(yè)。對(duì)于張世準(zhǔn)的核心觀點(diǎn)，鄭健朝只字未提。即使到光緒元年(1875)五月初二日高宗召見(jiàn)時(shí)原任大臣、議政府堂上官商議是否接受日本書契問(wèn)題時(shí)，鄭健朝對(duì)自己的主張也只作了模棱兩可的表述：“今若嚴(yán)辭責(zé)退，則交鄰之誼，慮有失和。然揆以事體，遽難捧入，惟愿博詢而裁處焉?！?《承政院日記》第2813冊(cè)(脫草本第131冊(cè))，“高宗十二年五月初十日丙午”，第29a頁(yè)。此后在討論洋擾和海防問(wèn)題時(shí)，他更沉默不語(yǔ)。

而姜瑋本來(lái)就“三教九流，無(wú)不貫穿，而尤致力于四子書，間出入孫、吳形勢(shì)之言，好論天下大事，視世俗不達(dá)變者，悶焉若己之疾也”。*李重夏：《本傳》，姜瑋：《古歡堂收草·文稿》。他在北京“遍交名士大夫”，“盡探中西近事而歸”大概也是因其有備而來(lái)。也正因?yàn)檫@次赴燕有很大收獲，所以次年又隨冬至兼謝恩使書狀官李建昌再次赴燕。這次燕行時(shí)，姜瑋也帶有鄭健朝給張世準(zhǔn)的信函，途中姜瑋在給鄭健朝的信中說(shuō)道：“菽侯、罌齋兩處，俱當(dāng)在意，信致盛函。”*姜瑋：《上鄭蓉山尚書健朝書》，《古歡堂收草·文稿》卷二，“書”。李建昌不僅是姜瑋的詩(shī)友，而且也“頗留心明史外夷名目，及近日中國(guó)戰(zhàn)和之跡”*李建昌：《姜古歡墓志銘》，《明美堂集》卷十九，“墓志銘”。，他到北京后與張世準(zhǔn)也有交往。這次冬至兼謝恩副使沈履澤的《燕行錄》記載，他因李建昌而接見(jiàn)了張世準(zhǔn)，同治十四年(1875)正月二十六日三使同游琉璃廠時(shí)，也順便去拜訪了張世準(zhǔn)。*沈履澤：《燕行錄》，林基中、夫馬進(jìn)編：《燕行錄全集日本所藏編》3，第238頁(yè)。但是，李建昌和姜瑋這次與張世準(zhǔn)的交往似乎并不密切，李建昌的《北游詩(shī)草》和姜瑋的《北游續(xù)草》中皆沒(méi)有與張世準(zhǔn)的唱和詩(shī)。李建昌交往較深的是黃鈺、張家驤、徐郙等。*李建昌：《明美堂詩(shī)文集敘傳》，《明美堂集》卷十六，“傳”。姜瑋《古歡堂收草》中收有一篇與黃鈺的談草。因當(dāng)時(shí)清朝禮部轉(zhuǎn)咨朝鮮，日本從臺(tái)灣撤兵之后可能會(huì)出兵朝鮮，姜瑋想打聽(tīng)詳細(xì)情況，并想向黃鈺請(qǐng)教鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)與西洋各國(guó)交往中的幾個(gè)問(wèn)題。*姜瑋：《談草與黃孝侯鈺侍郎(甲戌)》，《古歡堂收草·文稿》卷三，“補(bǔ)遺”?？上е荒芸吹浇|起草的問(wèn)題，而沒(méi)有黃鈺的回答，是否與黃鈺進(jìn)行過(guò)關(guān)于這些問(wèn)題的筆談亦未可知。

不管怎樣，姜瑋在此次回國(guó)之后，因朝鮮國(guó)內(nèi)局勢(shì)已經(jīng)發(fā)生很大變化，“則稍攄發(fā)其所蘊(yùn)，遂益有名”，*李建昌：《姜古歡墓志銘》，《明美堂集》卷十九，“墓志銘”。并作為幕僚輔佐申櫶與日本簽訂了《江華島條約》，然而此后姜瑋仍郁郁不得志，且窮困益甚。而張世準(zhǔn)則棄官離京，游歷川黔一帶名山大川，光緒七年(1881)才回到沅陵定居。

二、 萬(wàn)青藜

萬(wàn)青藜自同治四年(1865)十一月調(diào)任禮部尚書后，擔(dān)任此職十余年，與朝鮮使臣常有接觸。同治五年(1866)到北京的朝鮮冬至使李興敏在結(jié)識(shí)萬(wàn)青藜后，第二年即在給萬(wàn)青藜的信中提及丙寅洋擾。雖然內(nèi)容與朝鮮國(guó)王給清朝禮部的咨文大體相同，萬(wàn)青藜在收到信后還是覺(jué)得于私人信件中討論此事有違體制，于是將李興敏的信附在朝鮮咨文的后面一同上奏，并隨禮部給朝鮮國(guó)王的咨文發(fā)回朝鮮。朝鮮朝廷也認(rèn)為陪臣不應(yīng)私自寫信給清朝大臣，對(duì)李興敏加以處罰。*“中研院”近代史研究所編：《清季中日韓關(guān)系史料》第二卷，臺(tái)北：“中研院”近代史研究所，1972年，第45、165頁(yè)。同治十年(1871)正月，美國(guó)公使鏤斐迪請(qǐng)總理衙門通過(guò)朝鮮公使代寄信函給朝鮮，總理衙門明里拒絕，暗中還是奏準(zhǔn)通過(guò)禮部代遞。禮部雖然于二月初二日將信函交給兵部，由驛站轉(zhuǎn)遞朝鮮，但是對(duì)總理衙門的做法有意見(jiàn)，所以在轉(zhuǎn)遞的同時(shí)上奏稱：“臣部于朝貢各邦，向皆按例咨行，從無(wú)轉(zhuǎn)遞書函事情，良以體統(tǒng)所系，不得不恪守舊章。此次美國(guó)封函一件，經(jīng)總理各國(guó)事務(wù)衙門奏準(zhǔn)，由臣部轉(zhuǎn)遞朝鮮，自是一時(shí)權(quán)宜之計(jì)，故臣部未敢拘泥。第恐各外國(guó)紛紛援照申請(qǐng)，將來(lái)必有窒礙難行之處，應(yīng)請(qǐng)嗣后如有各國(guó)書函，臣部仍遵舊例，不為代遞，以全體制?！?/p>

上述兩事，足以說(shuō)明萬(wàn)青藜作為禮部尚書，固守朝貢體制，但是并不能說(shuō)明萬(wàn)青藜個(gè)人不關(guān)心朝鮮的情況。相反，他對(duì)朝鮮國(guó)內(nèi)的斥邪衛(wèi)正運(yùn)動(dòng)頗為關(guān)注。當(dāng)總理衙門奏請(qǐng)通過(guò)禮部代遞美國(guó)致朝鮮書信時(shí)，朝鮮冬至使正在北京，對(duì)事情始末應(yīng)該有所耳聞。所以正使姜回國(guó)后，四月十七日入侍時(shí)說(shuō)：“今番咨文，自禮部再三阻卻，而亦恭親王力勸出送之。今則天下皆知我國(guó)之必不通商，若一許和，則當(dāng)為天下笑矣?！比f(wàn)青藜因此在朝鮮博得好名聲。而且他對(duì)大院君的鎖國(guó)政策持贊同態(tài)度，甚至與大院君也有聯(lián)系。同治十三年(1874)二月初二日萬(wàn)青藜在與朝鮮冬至使鄭健朝等人的談話中提到，年前大院君曾送給他一個(gè)刻有“斥邪衛(wèi)正”四字的墨笏。萬(wàn)青藜贊同朝鮮的“斥邪衛(wèi)正”政策，但是他在與人交往中從來(lái)不公開提及，甚至連大院君送給他的墨笏也秘不示人，恐泄露出去，為其他國(guó)家所知。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第322、318～319、320～321、321、322、322、322頁(yè)。

在此期間，萬(wàn)青藜與朝鮮使臣一直有比較密切的交往，而且也包括后來(lái)在對(duì)日政策上與大院君意見(jiàn)相左者。同治十一年(1872)樸珪壽以進(jìn)賀正使赴燕，即與萬(wàn)青藜交往密切，萬(wàn)青藜還堅(jiān)持以兄弟相稱，所以樸珪壽后來(lái)在給萬(wàn)青藜的信中以“庸叟尚書老弟大人閣下”相稱。樸珪壽曾到萬(wàn)青藜的咫村書屋與其私談。樸珪壽回國(guó)后，曾在給萬(wàn)青藜的信中說(shuō)：“向在都下，不過(guò)一再私覿，半是商量使事，若夫?qū)W術(shù)經(jīng)濟(jì)，久欲質(zhì)諸大雅者，卻不及傾倒囷廩?！?樸珪壽：《與萬(wàn)庸叟青藜(之一)》，《瓛齋集》卷十，“書牘”。那么，樸珪壽與萬(wàn)青藜所談“學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)”應(yīng)該也涉及時(shí)務(wù)，樸珪壽在給萬(wàn)青藜的另一封信中說(shuō)道： “即者部咨到國(guó)，亦關(guān)系憂慮，不比尋常。曾在咫村對(duì)話，亦嘗慮及于此，何嘗少弛于中耶！”*樸珪壽：《與萬(wàn)庸叟青藜(之二)》，《瓛齋集》卷十，“書牘”。

同治十二年(1873)朝鮮冬至使鄭健朝等人到北京后，也希望有與萬(wàn)青藜私談的機(jī)會(huì)。同治十三年(1874)正月初七日鄭健朝派首譯送信給萬(wàn)青藜，請(qǐng)求見(jiàn)面，而萬(wàn)青藜托以有事，說(shuō)等有空自當(dāng)通知朝鮮使臣，不需要頻繁來(lái)問(wèn)。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第322、318～319、320～321、321、322、322、322頁(yè)。直到正月底仍然沒(méi)有消息，鄭健朝等人等不及，又派首譯去打聽(tīng)，萬(wàn)青藜才答應(yīng)于二月初二日與朝鮮三使會(huì)面。到了這一天，朝鮮三使來(lái)到萬(wàn)青藜家，萬(wàn)青藜也在咫村書屋接待了他們。此次談話的內(nèi)容也載于《北楂談草》。

《北楂談草》中特注明，因此次談話“辭涉番情，隨書隨毀，防語(yǔ)泄也。歸館后，三使會(huì)坐，追記辭意，無(wú)以盡誦本文，故不類中朝人筆墨，覽者諒之”?？梢?jiàn)萬(wàn)青藜對(duì)這次談話是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，此前一再推辭大概也有這方面的原因。

在這次談話中，萬(wàn)青藜十分關(guān)心朝鮮的兵備，并提到中國(guó)設(shè)神機(jī)營(yíng)的好處。鄭健朝等人說(shuō)明朝鮮自丙寅洋擾以來(lái)也重視兵備，更強(qiáng)調(diào)“石坡君侯十載苦心，顓用于詰戎一事，凡系選煉之方，靡不用極”，然而“究竟當(dāng)用與否，何能預(yù)圖？專仰天朝，以必勝之道，指授方略”。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第322、318～319、320～321、321、322、322、322頁(yè)。

像張世準(zhǔn)一樣，萬(wàn)青藜也認(rèn)為朝鮮之大患在于俄國(guó)和日本。他說(shuō)：“貴國(guó)似有二患，東之倭，北之俄也。俄人近來(lái)驟強(qiáng)，虎視眈眈，侵占鄰壤，尤宜預(yù)備嚴(yán)防也?！?鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第322、318～319、320～321、321、322、322、322頁(yè)。鄭健朝等人說(shuō)朝鮮對(duì)日本無(wú)端尋釁已是萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，對(duì)于俄國(guó)更是一無(wú)所知，所以朝鮮特別想了解俄國(guó)和日本的情況。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，萬(wàn)青藜沒(méi)有正面回答，只是說(shuō)：“彼以禮來(lái)，我以禮答之，不以禮來(lái)，以禮拒之，慎勿生釁也?！?鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第322、318～319、320～321、321、322、322、322頁(yè)?？梢?jiàn)，萬(wàn)青藜雖然贊同朝鮮的“斥邪衛(wèi)正”政策，并建議朝鮮加強(qiáng)兵備，但是也希望朝鮮不要輕易與外國(guó)發(fā)生沖突。也許鄭健朝等人也感受到了萬(wàn)青藜在主張上的自我矛盾，所以不明白萬(wàn)青藜說(shuō)此話的用意，正要進(jìn)一步追問(wèn)，萬(wàn)青藜又在另一張紙上寫道：“洋夷之至今敬憚貴國(guó)者，即由石坡堅(jiān)守斥邪之功也?！?鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第322、318～319、320～321、321、322、322、322頁(yè)。他聽(tīng)說(shuō)大院君患了眼疾，不能正常處理政務(wù)，因此擔(dān)心外國(guó)會(huì)乘機(jī)強(qiáng)迫朝鮮締約通商。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第322、318～319、320～321、321、322、322、322頁(yè)。隨后又談及日本的情況，萬(wàn)青藜也認(rèn)為日本“便是新造洋國(guó)也”，與朝鮮國(guó)內(nèi)斥邪衛(wèi)正派的倭洋一體論認(rèn)識(shí)相近。鄭健朝等人也問(wèn)及西洋各國(guó)的情況，萬(wàn)青藜提到法國(guó)正與越南交兵，大概也是同張世準(zhǔn)一樣，由此判斷西洋各國(guó)暫時(shí)不會(huì)與日本聯(lián)合侵略朝鮮。

朝鮮之所以不愿意與西洋各國(guó)締約通商，一是擔(dān)心鴉片會(huì)流入朝鮮。鄭健朝等人在赴燕途中聽(tīng)說(shuō)清朝禁煙不甚嚴(yán)格，萬(wàn)青藜也承認(rèn)禁煙只限于近畿而已，外省則不加過(guò)問(wèn)，而且說(shuō)：“道光間，禁律太嚴(yán)，馴致洋變，此林文忠公則徐不能深長(zhǎng)慮之過(guò)也?！?鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第326、327頁(yè)。天主教傳播是朝鮮擔(dān)心的另一問(wèn)題，所以鄭健朝等人又問(wèn)：“中土既廣，包藏淵藪，譬如大地之無(wú)所不容，然今容異學(xué)參錯(cuò)于首善之地，能無(wú)漸染之慮也否？”萬(wàn)青藜回答說(shuō)：“中土則讀書士大夫無(wú)一染跡邪教者，彼染邪之類，不過(guò)自起自滅而已?！笨梢?jiàn)，在對(duì)待天主教的態(tài)度上，萬(wàn)青藜也相當(dāng)保守。

最后，萬(wàn)青藜提到他與朝鮮使臣私下接觸的顧慮。他說(shuō)：“敝職適忝禮部，故得與貴國(guó)使臣交接，若移他部，則不必相接者。朝廷亦有議論，所以尤所不敢也。”鄭健朝等人說(shuō)：“中朝之于小邦，恩眸覆燾，閣下之于石坡，義同友于，何可以不在其位而越規(guī)耶?！?鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第326、327頁(yè)。雖然鄭健朝等人這樣說(shuō)，但當(dāng)他們?cè)俅渭s見(jiàn)萬(wàn)青藜時(shí)，萬(wàn)青藜還是以沒(méi)空為由推脫了，直到二月初十日三使到禮部領(lǐng)下馬宴時(shí)才再次見(jiàn)到押宴的萬(wàn)青藜，此后再也沒(méi)有私下見(jiàn)過(guò)面。

實(shí)際上，在鄭健朝等人與萬(wàn)青藜私下筆談之前，大院君已經(jīng)稱病下野，高宗親政，閔氏一族掌握了政權(quán)。此事對(duì)與大院君關(guān)系密切的萬(wàn)青藜有何影響，尚不得而知。同治十三年(1874)六月，因法國(guó)人日意格(Prosper Marie, Giquel)預(yù)測(cè)日本在從臺(tái)灣退兵后可能聯(lián)合法國(guó)和美國(guó)攻伐朝鮮，總理衙門再次奏請(qǐng)通過(guò)禮部密咨朝鮮，禮部仍然照做。六月二十九日，擔(dān)任右議政的樸珪壽通過(guò)朝鮮因此派往北京的咨官帶給萬(wàn)青藜一封信，在信中也提到此事，說(shuō)明朝鮮朝廷正在商議對(duì)策，并派咨官到北京請(qǐng)示機(jī)宜。*樸珪壽：《與萬(wàn)庸叟青藜(之二)》，《瓛齋集》卷十，“書牘”。樸珪壽在信中強(qiáng)調(diào)：“東國(guó)不嫻兵事，況升平恬嬉，其所云繕甲治兵，徒大言耳，都不識(shí)伐謀消兵為何等語(yǔ)，只自賈勇夸勝，是豈知彼知己者耶？”*樸珪壽：《與萬(wàn)庸叟青藜(之二)》，《瓛齋集》卷十，“書牘”。樸珪壽希望萬(wàn)青藜能幫助斡旋，由中國(guó)援引《中日修好條規(guī)》中有關(guān)雙方所屬邦土不得侵犯條款來(lái)勸阻日本。他說(shuō)：“排難解紛，雖中朝亦無(wú)如何，固已知之。然曾聞日本約條，有不侵中國(guó)屬國(guó)等語(yǔ)，今彼之來(lái)京立館者有之，則其必有管事人一如洋人之為矣。據(jù)其約條而詰責(zé)之，勸諭之，不患無(wú)辭。朝廷若念及于此，實(shí)排難解紛之一道矣，此非老弟禮部堂官之職也？然為中朝諸大人誦及此語(yǔ)，則不無(wú)其道，幸留心周旋，如何如何？”*樸珪壽：《與萬(wàn)庸叟青藜(之二)》，《瓛齋集》卷十，“書牘”。

咨官帶回了萬(wàn)青藜的回信，“纚纚千百言，情摯意篤”?？上](méi)有見(jiàn)到原文，不知萬(wàn)青藜具體談了些什么。而這時(shí)樸珪壽已辭去右議政一職，改任判中樞府事這樣的閑職。這年朝鮮冬至使赴燕時(shí)，樸珪壽雖然也托人給萬(wàn)青藜帶去書信，但是沒(méi)有提及朝日交涉等時(shí)務(wù)。*樸珪壽：《與萬(wàn)庸叟青藜(之三)》，《瓛齋集》卷十，“書牘”。朝鮮冬至正使李會(huì)正、副使沈履澤和書狀官李建昌，以及跟隨李建昌到北京的姜瑋等人也沒(méi)有與萬(wàn)青藜私下筆談的記載。萬(wàn)青藜給樸珪壽的回信也只是一些問(wèn)候之辭。而到光緒元年(1875)十一月，朝鮮朝廷終于決定接收日本書契?？梢?jiàn)，萬(wàn)青藜在大院君下臺(tái)之后對(duì)私下接觸朝鮮人更加謹(jǐn)慎，在朝鮮政策轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期，沒(méi)有發(fā)揮重要作用。

三、 李鴻章

同治十一年(1872)樸珪壽以進(jìn)賀正使到北京時(shí)認(rèn)識(shí)了吳大澂，吳大澂送給他一套《曾文正文鈔》。他后來(lái)在給吳大澂的信中說(shuō)：“歸而讀之，景仰欽服，恨不得及門于在世之日，以盡天下之觀也。文章勛業(yè)，學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)，兼全備具，求之前代，未有盛焉。蓋天于圣代，生此偉人，為儒者吐氣耳。此書只是文鈔，未知全集可有剞劂完本否，一睹為快，而恐未易得也。曾公卒于壬申，而岳降在于何年，其壽幾何，幸示之如何？”*樸珪壽：《與吳清卿大澂》，《瓛齋集》卷十，“書牘”。由此可知，曾國(guó)藩、左宗棠、李鴻章等人雖然當(dāng)時(shí)在中國(guó)已經(jīng)是權(quán)傾朝野，譽(yù)滿天下，但像樸珪壽這樣關(guān)心時(shí)事的朝鮮士大夫?qū)λ麄內(nèi)匀恢跎佟?/p>

其實(shí)，同治十一年(1872)總理衙門奏請(qǐng)通過(guò)禮部代遞美國(guó)公使鏤斐迪給朝鮮的書信后，二月初一日又函知南北洋通商大臣曾國(guó)藩和李鴻章，讓他們防備日本暗中幫助美國(guó)公使鏤斐迪前往高麗尋釁。*“中研院”近代史研究所編：《清季中日韓關(guān)系史料》第二卷， 第165頁(yè)。李鴻章作為北洋大臣，從這時(shí)期一直關(guān)注朝鮮防務(wù)，在朝鮮問(wèn)題上一直發(fā)揮著重要作用。

同治十三年(1874)正月鄭健朝、姜瑋在與張世準(zhǔn)的筆談中，也提到李鴻章。鄭健朝說(shuō)道：“聞倭使回到天津，見(jiàn)李相，又發(fā)侵伐敝邦之語(yǔ)，李相復(fù)以言辭痛斥云。”*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第337、338、338頁(yè)。但是鄭健朝這時(shí)尚不知“李相”的姓名，也不知他官居何職，更不知日本使臣為何要到天津去找李鴻章談朝鮮問(wèn)題。張世準(zhǔn)解釋說(shuō)：“李相，名鴻章，屢樹戰(zhàn)功，勛庸茂著，位至臺(tái)司，而以畿輔多事，屈為直隸總督。曾文正公殤后，代膺此任，朝廷倚為長(zhǎng)城，外番亦所信服，不信晉楚之盟，而要季路一言，李相殆或近之，因此弭患，何幸如之！”*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第337、338、338頁(yè)。鄭健朝等人想知道日使副島種臣與李鴻章會(huì)談的具體內(nèi)容，因有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)傳到朝鮮，所以鄭健朝等人認(rèn)為此事應(yīng)不慎密，張世準(zhǔn)應(yīng)該能據(jù)實(shí)詳告，而張世準(zhǔn)仍以此“系軍門機(jī)務(wù)密語(yǔ)”為由不愿回答，并勸鄭健朝等人不可輕信閭巷傳言。*鄭健朝：《北楂談草》，林基中編：《燕行錄全集》78，第337、338、338頁(yè)。

同治十三年(1874)到北京的朝鮮進(jìn)賀兼謝恩使對(duì)李鴻章也頗為關(guān)注，不過(guò)所得消息也多閭巷傳聞?；貒?guó)后，當(dāng)高宗問(wèn)北京是否有很多西洋人和日本人時(shí)，副使李淳翼回答說(shuō)：“洋人不過(guò)幾名，倭則比諸洋愈少。而九月，洋人近萬(wàn)名來(lái)泊天津，有求爵通婚，及通州、天津收稅等難從之請(qǐng)，直隸總督李鴻章有智略，陣于天津以拒之，而洋人若有侵?jǐn)_，則直當(dāng)剿滅之意，告于朝廷云。此非文跡之得見(jiàn)，而傳聞蓋如此矣?！?《承政院日記》第2819冊(cè)(脫草本第131冊(cè))，“高宗十二年十一月二十九日己巳”，第70a～70b頁(yè)。

光緒元年(1875)八月“云揚(yáng)號(hào)事件”發(fā)生后，日本派森有禮出使中國(guó)，也曾到保定與李鴻章會(huì)談，朝鮮方面也非常關(guān)注此次會(huì)談的內(nèi)容。這一年的朝鮮奏請(qǐng)使李裕元在其《薊槎日錄》中收錄了《天津保定府李中堂與倭使森有禮問(wèn)答記》，但標(biāo)明為“都京禮部咨文馬上飛遞”，可見(jiàn)是抄錄禮部咨文中的內(nèi)容。*李裕元：《薊槎日錄》，林基中、夫馬進(jìn)編：《燕行錄全集日本所藏編》3，第310、295頁(yè)。不過(guò)在后來(lái)李鴻章給總理衙門的信函中提到李裕元在北京時(shí)曾與繼格等人密商和戰(zhàn)兩策。*“中研院”近代史研究所編：《清季中日韓關(guān)系史料》第二卷，第363、363、373～374頁(yè)。也正因如此，所以李裕元在回國(guó)途中經(jīng)過(guò)永平府時(shí)，主動(dòng)向游智開提出愿意結(jié)交李鴻章。在游智開詢問(wèn)緣由時(shí)，李裕元也表示希望與李鴻章討論時(shí)務(wù)。他在《薊槎日錄》中記載說(shuō)：“余遂道日本相關(guān)事如我有國(guó)事之可議，非此中堂莫可為之?！?李裕元：《薊槎日錄》，林基中、夫馬進(jìn)編：《燕行錄全集日本所藏編》3，第310、295頁(yè)。后來(lái)李裕元在解釋此時(shí)的意圖時(shí)也說(shuō)，因李鴻章“乃中原首閣老也，或有相資之力”。*《承政院日記》第2890冊(cè)(脫草本第133冊(cè))，“高宗十八年閏七月初八日戊戌”，第14b頁(yè)。

在李裕元的再三請(qǐng)求下，游智開答應(yīng)為其轉(zhuǎn)遞書信，從此李裕元與李鴻章之間建立了書信往來(lái)。而李鴻章也許正因?yàn)槁?tīng)說(shuō)李裕元在與繼格等人的交往中表現(xiàn)出了勝于一般朝鮮人的見(jiàn)識(shí)和謀略，覺(jué)得他“老成宿望，亦頗曉暢時(shí)事”，所以才愿意跟他通信，并想以此影響朝鮮的對(duì)外政策。*“中研院”近代史研究所編：《清季中日韓關(guān)系史料》第二卷，第363、363、373～374頁(yè)。然而，直到光緒二年(1876)三月二十一日朝鮮冬至使南廷順等人復(fù)命時(shí)，高宗仍在問(wèn)“李鴻章何人？何如也？”的問(wèn)題，可見(jiàn)高宗仍不了解李鴻章。對(duì)于高宗的問(wèn)題，南廷順回答說(shuō)：“方以直隸，出住天津，威望所注，洋倭慴伏，人心賴以鎮(zhèn)壓云矣?！睍鵂罟僖埋跹a(bǔ)充說(shuō)：“概概有所載于聞見(jiàn)錄矣?！?《承政院日記》第2823冊(cè)(脫草本第131冊(cè))，“高宗十三年三月二十一日癸丑”，第72b頁(yè)?？梢?jiàn)了解李鴻章的情況，已成為朝鮮燕行使覘國(guó)的主要內(nèi)容之一。所以朝鮮對(duì)李鴻章的了解越來(lái)越多，光緒四年(1878)十一月二十八日回還告訃使入侍時(shí)，高宗曾問(wèn)道：“今則恭親王不預(yù)朝政，而李鴻章為主管乎？”書狀官洪在瓚說(shuō)：“然矣。”*《承政院日記》第2856冊(cè)(脫草本第132冊(cè))，“高宗十五年十一月二十八日癸酉”，第68b頁(yè)?？梢?jiàn)高宗業(yè)已掌握清朝政局的變化。

然而，李鴻章對(duì)朝鮮國(guó)內(nèi)情況仍幾乎一無(wú)所知。光緒五年(1879)七月四日，總理衙門奏請(qǐng)通過(guò)李鴻章與李裕元的書信往來(lái)，將五月間丁日昌所陳各條作為李鴻章個(gè)人的意思轉(zhuǎn)給朝鮮，勸朝鮮與西洋各國(guó)締約通商。而直到這時(shí)，李鴻章對(duì)李裕元的情況仍不十分了解，在奏折中稱：“查李裕元現(xiàn)雖致仕，據(jù)稱系國(guó)王之叔，久任元輔，尚得主持大政，亦頗曉暢時(shí)務(wù)，如能因此廣咨博議，未雨綢繆，庶于大局有裨。”當(dāng)時(shí)總理衙門雖然認(rèn)為“泰西各國(guó)欲與朝鮮通商，事關(guān)大局”，但是拘泥于宗藩體制，顧及“惟該國(guó)政教禁令亦難強(qiáng)以所不欲，朝廷不便以此意明示朝鮮，而愿念藩封，又不能置之不問(wèn)”，于是不得已而采取此下策。*“中研院”近代史研究所編：《清季中日韓關(guān)系史料》第二卷，第361頁(yè)。但是不僅李鴻章與李裕元的私交不可靠，而且對(duì)李裕元的為人以及其在朝鮮政局中的地位和作用也都作了過(guò)于樂(lè)觀的估計(jì)。李裕元雖曾任領(lǐng)議政，光緒元年出使中國(guó)前已經(jīng)辭職，而任領(lǐng)中樞府事的閑職。他也自動(dòng)疏離權(quán)力中心，常居鄉(xiāng)第，不僅請(qǐng)辭各種兼職，也陳疏乞求退休。光緒五年(1879)十一月上旬因參加初十日的朝會(huì)而暫時(shí)上京，朝會(huì)一結(jié)束即欲回鄉(xiāng)第。*《承政院日記》第2869冊(cè)(脫草本第132冊(cè))，“高宗十六年十月初十日己卯”，第26b頁(yè)。

這年(1879)九月，李鴻章勸朝鮮和洋御倭的書信飛報(bào)李裕元。因李裕元在鄉(xiāng)第養(yǎng)病，耽誤了一個(gè)多月。李裕元回到漢陽(yáng)后，遂與諸大臣共同商議，正面拒絕了李鴻章的建議。*《承政院日記》第2890冊(cè)(脫草本第133冊(cè))，“高宗十八年閏七月初八日戊戌”，第14b頁(yè)。十一月十二日李裕元寫了答書，交給尚在義州的謝恩兼冬至使帶到中國(guó)，讓他們?nèi)酝ㄟ^(guò)游智開轉(zhuǎn)給李鴻章。當(dāng)他們抵達(dá)永平府時(shí)，因游智開不在，只好將信函帶到了北京。十二月二十六日，首譯卞元圭聽(tīng)說(shuō)游智開在北京城外，五鼓潛往傳遞了信函。*南一祐：《燕記·玉河隨筆》，林基中、夫馬進(jìn)編：《燕行錄全集日本所藏編》3，第394、415～416頁(yè)。次年(1880)正月十七日，卞元圭要去保定與李鴻章面議軍務(wù)，為衙門提督所阻，正式向禮部提出請(qǐng)求，也沒(méi)有得到批準(zhǔn)。*南一祐：《燕記·玉河隨筆》，林基中、夫馬進(jìn)編：《燕行錄全集日本所藏編》3，第394、415～416頁(yè)。后來(lái)有朝鮮別咨官到天津，回來(lái)告訴李裕元，李鴻章對(duì)此事未奏效也有所惋惜。此后李鴻章再致書李裕元，李裕元竟不再回信。*《承政院日記》第2890冊(cè)(脫草本第133冊(cè))，“高宗十八年閏七月初八日戊戌”，第14b頁(yè)。光緒七年(1881)辛巳斥邪運(yùn)動(dòng)中，李裕元因與李鴻章私自通信而受到攻擊，被施以竄配之典。

李鴻章與李裕元書信往來(lái)的非正式聯(lián)系渠道，雖然因總理衙門奏請(qǐng)利用這一渠道勸朝鮮與西洋各國(guó)締約通商而具有了某種合法性，但是并沒(méi)有帶來(lái)宗藩體制的根本變化，更沒(méi)有在近代清韓交往中發(fā)揮非常重要的作用。不過(guò)，朝鮮方面雖然拒絕了李鴻章的建議，但是對(duì)李鴻章處處維護(hù)朝鮮還是心存感激。光緒六年(1880)四月初二日謝恩兼冬至使復(fù)命時(shí)，高宗即說(shuō)：“李鴻章為我國(guó)事隨處曲念，誠(chéng)非偶然矣?！闭鬼n敬源也說(shuō)：“其用心甚感服矣?！?南一祐：《燕記·回轅走草》，林基中、夫馬進(jìn)編：《燕行錄全集日本所藏編》3，第468頁(yè)。

然而朝鮮人對(duì)李鴻章的認(rèn)識(shí)也有差異。李建昌就對(duì)李鴻章勸朝鮮與西洋各國(guó)締約通商有相當(dāng)負(fù)面的評(píng)價(jià)，表現(xiàn)出極度的不信任。他說(shuō)：“李鴻章貽書于我，啖以通和之利，時(shí)人皆謂鴻章，中國(guó)名臣，其言可信。建昌獨(dú)曰：鴻章，大儈也。儈惟時(shí)勢(shì)之從而已，我無(wú)以自恃而恃鴻章，則后必為所賣?！?李建昌：《明美堂詩(shī)文集敘傳》，《明美堂集》卷十六，“傳”。李建昌的態(tài)度之所以如此，大概與燕行給他留下的負(fù)面印象有關(guān)。李建昌在其所撰《姜古歡墓志銘》中說(shuō)：“明歲余又赴燕，君又從，既至，余所見(jiàn)聞，或與君同異，然固不以君為無(wú)徵也。及歸，事遽悉改，縱衡馳騖之士，公道天下事，莫可防制。余自忖愚不足預(yù)，遂悉謝遣胸中所往來(lái)以日趨憒憒，而君則稍攄發(fā)其所蘊(yùn)，遂益有名?！?李建昌：《姜古歡墓志銘》，《明美堂集》卷十九，“墓志銘”?？梢?jiàn)，李建昌與姜瑋在中國(guó)的見(jiàn)聞不同，并導(dǎo)致他們回國(guó)后對(duì)朝鮮對(duì)外政策轉(zhuǎn)變的反應(yīng)也有所不同。李建昌充分感受到中國(guó)之衰弱，并為朝鮮的前途擔(dān)憂。他在《明美堂詩(shī)文集敘傳》中說(shuō):“初朝廷斥倭洋主戰(zhàn)守，然實(shí)不得其要領(lǐng)，建昌以為憂。嘗曰：‘中國(guó)者，外國(guó)之樞也，如入中國(guó)而善覘之，則可以知外國(guó)之情。’既入中國(guó)，則嘆曰：‘吾猶不知中國(guó)之至于此也。中國(guó)如此，吾邦必隨之而已?！惫饩w三年(1877)四月初四日朝鮮謝恩兼冬至使復(fù)命時(shí)，正使沈承澤對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)也很低，對(duì)高宗描述說(shuō)：“大抵主少國(guó)疑，人心渙散，朝廷未有主張，民業(yè)只趨末利，已具于書狀官聞見(jiàn)事件。而以臣所見(jiàn)，亦多慨嘆之事矣。”*李容學(xué)：《燕薊紀(jì)略》，林基中編：《燕行錄全集》98，第99頁(yè)。光緒五年(1879)十一月初七日謝恩兼冬至使三使臣辭陛時(shí)，高宗也說(shuō)道：“向見(jiàn)皇歷赍咨官手本，則琉球國(guó)王為倭所執(zhí)，而至有請(qǐng)救于李鴻章與禮部之舉，而終不能救，大國(guó)之柔弱，亦可知矣。”*《承政院日記》第2869冊(cè)(脫草本第132冊(cè))，“高宗十六年十一月初七日丙子”，第17b頁(yè)。高宗因此要求三使臣詳探其實(shí)情以報(bào)，可見(jiàn)高宗這時(shí)對(duì)中國(guó)能否保護(hù)朝鮮也存有高度懷疑。

四、 結(jié) 論

自18世紀(jì)后期以來(lái)，朝鮮使行人員與中國(guó)士大夫的交往逐漸擴(kuò)大，從詩(shī)文唱和到學(xué)術(shù)探討，并進(jìn)而談及時(shí)務(wù)，最終到近代從樸珪壽、鄭健朝、李裕元等人身上可以看出有從“人臣無(wú)外交”到“人臣做外交”的轉(zhuǎn)變。但是兩國(guó)之人在交往過(guò)程中始終有所顧慮，由此在19世紀(jì)六七十年代，因中國(guó)已與各國(guó)締約通商，并允許外國(guó)公使常駐北京，而朝鮮仍固守鎖國(guó)政策，國(guó)內(nèi)輿論也一味主張斥邪、戰(zhàn)守，使中國(guó)士大夫不愿意與朝鮮使行人員多談洋務(wù);朝鮮使行人員中雖或有人愿意了解外國(guó)事情，但是拘于國(guó)內(nèi)輿論，亦不能發(fā)揮很大作用。兩國(guó)人的交往始終不能突破傳統(tǒng)宗藩體制的制約。而此時(shí)長(zhǎng)期擔(dān)任禮部尚書的萬(wàn)青藜本身就比較保守，贊同大院君的鎖國(guó)政策，甚至在總理衙門奏請(qǐng)暗中轉(zhuǎn)遞美國(guó)公使致朝鮮書信時(shí)，從維護(hù)傳統(tǒng)宗藩體制出發(fā)，提出下不為例。最終導(dǎo)致朝鮮在沒(méi)有充分知識(shí)儲(chǔ)備的情況下與日本簽訂《江華島條約》。中國(guó)作為此前朝鮮了解外部世界的唯一渠道，并沒(méi)有主動(dòng)為朝鮮提供實(shí)質(zhì)性的幫助。朝鮮對(duì)外部世界的無(wú)知、中國(guó)對(duì)朝日交涉的冷漠，不僅導(dǎo)致朝鮮對(duì)《江華島條約》有些條款的認(rèn)識(shí)不足，而且將清韓宗藩關(guān)系從此置于被動(dòng)地位。

此后，又同樣在沒(méi)有充分溝通和制度準(zhǔn)備的情況下，在通過(guò)李鴻章與李裕元的書信勸朝鮮與西洋各國(guó)締約通商失敗后，再以《朝鮮策略》推動(dòng)此事，然而也加劇了朝鮮國(guó)內(nèi)文明開化和斥邪衛(wèi)正兩大勢(shì)力的分裂。而日本成為朝鮮了解外部世界的主要渠道，派遣紳士游覽團(tuán)到日本考察，文明開化派因此與日本結(jié)下不可分割的關(guān)系，而僅派留學(xué)生到天津?qū)W習(xí)機(jī)械制造。清政府的對(duì)朝政策明顯跟不上朝鮮半島內(nèi)外形勢(shì)的變化，反而把自己越來(lái)越置于進(jìn)退維谷的困境。而清政府又無(wú)主動(dòng)打破宗藩體制的決心，只能窮于應(yīng)付，最后坐視清韓宗藩體制被日、俄、美等國(guó)人肢解，以致淪亡。