李 輝

(復旦大學 國際關(guān)系與公共事務學院，上海 200433)

貪官到底可以從腐敗市場上獲得多少金錢？又是什么因素影響了腐敗官員用權(quán)力換取金錢的能力？是否官員的級別越高其手中的權(quán)力也越值錢？像“小官巨貪”、“縣官不如現(xiàn)管”這樣的現(xiàn)象，在中國是普遍存在抑或僅僅是特例？這些本應該是腐敗研究領(lǐng)域中需要回答的基本問題，但是考慮到腐敗這一研究領(lǐng)域的特殊性，大樣本的高質(zhì)量研究資料特別難以獲得，所以以上關(guān)于中國的腐敗研究的一些基本問題至今都沒有得到很好的回答。這導致目前中國的腐敗研究領(lǐng)域中形成了一個特別奇怪的情況，就是相關(guān)的理論研究特別豐富，但是實證基礎(chǔ)卻特別薄弱。

腐敗，通常被定義為利用公共權(quán)力謀取私利的行為。在這個比較寬泛的定義中，又可以分為三個基本分支：以公職人員為中心的定義，以市場為中心的定義和以公共利益為中心的定義。*Arnold J Heidenheimer, “Introduction to Part I,”Arnold J. Heidenheimer, Micheal Johnston (eds), Political Corruption: Concepts & Contexts (Transaction Publishers, 2007).第一個定義強調(diào)行為主體，第三個定義強調(diào)行為后果，而第二個定義強調(diào)行為的性質(zhì)。本文尤其關(guān)注腐敗的第二個定義。在以市場為中心的定義中，腐敗的官員把手中的權(quán)力看作自己獨有的，其履職的主要目標并不是利用公共權(quán)力為公眾服務，而是將權(quán)力拿到一個類似“腐敗市場”的地方去出售，并從中獲取收益。顯然，在這樣一個非常規(guī)的市場里，主要的商品是官員手中的公權(quán)力，那么是什么因素在決定這些公權(quán)力的價格？

為了回答這些問題，筆者利用“中國裁判文書網(wǎng)”*中國裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/，訪問時間：2015年5月31號。公開的法院判決書文本建立了一個全新的數(shù)據(jù)庫，包括了7000多個貪污和受賄案件。判決書數(shù)據(jù)中較好地提供了腐敗案件涉案金額和案情的基本信息，為我們系統(tǒng)地分析金額的決定因素提供了可能?；谶@一數(shù)據(jù)庫的初步分析，筆者發(fā)現(xiàn)腐敗類型、案件所在地區(qū)、貪官所在單位的行政級別和管轄領(lǐng)域都對涉案金額有顯著影響。

一、 文獻回顧：關(guān)于腐敗案例的大樣本研究

由于腐敗這一研究主題的特殊性，想要獲得與腐敗相關(guān)的一手研究資料并不容易，進而，要通過大量腐敗案例的統(tǒng)計分析來研究腐敗發(fā)展和變化的規(guī)律更是難上加難。盡管如此，但仍然有一些學者通過系統(tǒng)搜集與整理大量腐敗案例的方法進行研究，為大家了解中國的腐敗的分布、發(fā)展和變化做出了突出貢獻。

過勇是較早地通過搜集大樣本的腐敗案例來對中國的腐敗的一般狀況進行實證研究的學者。通過對594個腐敗案例所建立的案例庫的實證分析，過勇發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌有多種機制為腐敗的發(fā)生提供了機會，這些機制包括經(jīng)濟自由化、分權(quán)化、私有化和全球化，案例庫很好地揭示了這四種機制實際運作的微觀基礎(chǔ)。*過勇：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌滋生腐敗機會的微觀機制研究—— 從594個腐敗要案中得出的結(jié)論》，《經(jīng)濟社會體制比較》2006年第5期。但是從數(shù)據(jù)庫的情況來看，依然有許多難以克服的問題。作者在文中也承認，案例庫的案例是無法科學取樣的，在地區(qū)和時間序列方面都無法滿足代表性；而且從樣本的規(guī)模來看，594個案例在時間跨度上長達20多年，占總體腐敗案例的比例相對還是較小的。

公婷和吳木鑾在一項更新的研究中擴大了案例的總量，他們從《檢察日報》上搜集了2000～2009年間的2800多個公開報道的腐敗案例，分析了中國的腐敗的總體規(guī)模、發(fā)生領(lǐng)域、犯罪類型等的變化趨勢。*公婷、吳木鑾：《我國2000～2009年腐敗案例研究報告——基于2800余個報道案例的分析》，《社會學研究》2012年第4期。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國在這十年間腐敗總體的規(guī)模處于不斷上升狀態(tài)，政府采購、工程承包是腐敗的高發(fā)領(lǐng)域。雖然這一研究利用大樣本數(shù)據(jù)揭示了中國的腐敗的一些發(fā)展規(guī)律，但是從數(shù)據(jù)本身來看，缺陷也是比較明顯的：一是利用的全部是公開報道資料，案例本身可能是經(jīng)過《檢察日報》精心挑選的，因此這一數(shù)據(jù)無法反映大量沒有被公開報道的腐敗案件的基本情況；二是雖然時間跨度比之前的研究縮短了，但是在長達十年的時間區(qū)間內(nèi)，案例的總量只有2800個，平均到每年的案例數(shù)依然只有280個左右，如此則占每年腐敗案例的總體比例就比較低了。

劉啟君在另外一項研究中把腐敗案例的規(guī)模擴大到了一萬多個，資料來源也與之前的研究有所不同，沒有使用公開報道的資料，而是使用了各地人民法院的貪污腐敗案例的《判決書》：“我們通過多種途徑，收集各級各地人民法院的貪污腐敗案件《判決書》，歷時3年多，總共收集到一萬余起腐敗交易案例，建成了‘中國轉(zhuǎn)型期腐敗案例數(shù)據(jù)庫’?！?劉啟君：《改革開放以來中國腐敗狀況實證分析》，《政治學研究》2013年第6期。通過對這一數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計分析，作者得到了許多有意思的發(fā)現(xiàn)：中國的腐敗交易總體呈上升趨勢，國有企業(yè)是腐敗最為嚴重的部門，正職官員普遍比副職官員的腐敗情況嚴重。這一研究無論從資料來源、數(shù)據(jù)庫建立的難度還是從時間跨度上，都比以往的腐敗實證研究有重大的突破，但是如果把一萬多個案例平均到30多年的時間跨度(1978～2012年)，年均樣本量依然比較小，作者也提到大概只涵蓋1%左右的樣本比例。

雖然以上幾項利用大樣本腐敗案例的研究有各自的缺陷，但這些缺陷不能否定其對腐敗研究的貢獻。相反，要充分肯定這些研究對于中國的腐敗問題的實證研究所做出的突出貢獻，因為我們必須要承認腐敗這一研究議題有自身的特殊性，其資料難以獲取，學者也只能是從現(xiàn)有的可獲得數(shù)據(jù)中挖掘信息。還有一些基于大樣本腐敗案例的研究，把研究目標集中在更小范圍的目標群體的腐敗問題之上，比如省部級以上領(lǐng)導干部腐敗問題、*杜治洲、薛彤彤：《“老虎”腐敗對我國政治生態(tài)的危害及對策》，《廣州大學學報》2016年第11期。市一級“一把手”領(lǐng)導干部腐敗問題、*喬德福：《改革開放以來市“一把手”腐敗案例研究報告——基于142個市“一把手”腐敗案例分析》，《理論與改革》2013年第5期。工程建設領(lǐng)域腐敗問題。*宋偉、徐小慶：《工程建設領(lǐng)域腐敗特點的實證研究——基于60個典型案例的分析》，《河南社會科學》2013年第5期。雖然這些研究在研究目標上縮小了范圍，但依然面臨著案例選擇比較隨意、樣本量過小的問題。因此，從目前的研究來看，如果要繼續(xù)拓展以案例為基礎(chǔ)分析中國腐敗現(xiàn)狀的研究，就需要找到更為可靠的、選擇門檻更低的公開信息來源，進一步擴大樣本的覆蓋范圍。本文所使用的“中國裁判文書網(wǎng)”案例信息庫就初步具備這樣的特征。

二、 腐敗市場與權(quán)力的價格：理論背景

1. 腐敗市場理論

克萊弗倫(Jacob van Klaveren)曾經(jīng)給出一個以市場為中心的腐敗定義。在這個定義中，一個腐敗官員“視其公共職位為一種經(jīng)營，他將尋求最大限度地擴大這個職位的收益。這個職位于是變成了一個‘最大化收益的單位’。他收益的多寡不依賴于其公共服務的優(yōu)劣，而是有賴于市場狀況以及他在公共需求曲線上發(fā)現(xiàn)最大贏利點的能力”。*Jacob van, Klaveren, “Corruption as a Historical Phenomenon,” Political Corruption: Concepts & Contexts, ed. Arnold J. Heidenheimer, Micheal Johnston (eds), (Transaction Publishers, 2007) 39.在腐敗的三大定義中(以公共職位為中心、以公共利益為中心、以市場為中心)，克萊弗倫的這個以市場為中心的定義雖然在20世紀70年代就被提出來了，但之后卻很少被提及。在馬克·菲爾普著名的討論“政治腐敗”概念的文章里，也只討論了以公共職位為中心和以公共利益為中心的兩個定義，直接忽視了以市場為中心的定義。*Mark, Philp “Defining Political Corruption,” Political Studies XLV(1997): 436-462.

學者們認為，以市場為中心的腐敗定義過于寬泛，大部分轉(zhuǎn)向了較為狹窄的以公共職位為中心的定義。*Arnold J, Heidenheimer“Introduction to Part I,” Arnold J. Heidenheimer, Micheal Johnston Political Corruption: Concepts & Contexts (Transaction Publishers, 2007) 8.實際上，深入探討克萊弗倫的理論對于理解腐敗大有助益。根據(jù)這一以市場為中心的定義，可以推論出在公共權(quán)力的領(lǐng)域中存在著一個“腐敗市場”，這個市場中的核心產(chǎn)品就是公共權(quán)力，每一種公共權(quán)力可以提供的服務(包括合法或者非法的)不同，在腐敗市場上的競價也就不同。這種權(quán)力價格上的差異就可能會體現(xiàn)為腐敗案件中涉案金額的差異。

腐敗市場這一理論從邏輯上來說并不新奇。在傳統(tǒng)的政治學理論中，學者們一直認為在經(jīng)濟領(lǐng)域的市場之外，政治領(lǐng)域也存在著一個類似的“市場”，也就是所謂的政治市場。在這個市場上，政治家的行為邏輯與企業(yè)家類似，通過兜售自己的政策承諾和執(zhí)政理念以換取選民手中的選票。但是腐敗市場與“政治市場”不同，政治市場主要爭奪的是政治支持，即選票和民意，但是腐敗市場上爭奪的是官員的個人私利，尤其是經(jīng)濟利益。政治市場上競爭的過程是公開的、受法律保護的，腐敗市場上的競爭是隱蔽的、非法的。政治市場上通過競爭來完成合法性在政治系統(tǒng)中的輸入過程，從而實現(xiàn)了公權(quán)力對民眾需求的回應性，但是腐敗市場上恰恰相反，公權(quán)力回應的是權(quán)力擁有者對私利的追求，扭曲了公權(quán)力對民眾的回應性。*當然，也有學者提出，腐敗市場上的競爭有可能跟政治市場上的競爭一樣產(chǎn)生效率，甚至有可能超過政治市場上的效率。針對這一問題，蘇珊·艾克曼從理論上充分說明了，由于腐敗市場的一些特殊性質(zhì)，其產(chǎn)生的效率不會超過正常的政治市場。

廣東省韶關(guān)市公安局原局長葉樹養(yǎng)的案例充分體現(xiàn)了“腐敗市場”的理論。葉樹養(yǎng)曾經(jīng)被評為中國最有“理想”的貪官，其有一個長遠的貪腐計劃，計劃在退休之前貪污六千萬元。其中，兩千萬元留給自己和妻子養(yǎng)老，兩千萬元留給兒子，兩千萬元留給女兒。為了實現(xiàn)這一貪腐“理想”，其在收受賄賂中形成了“五不原則”：不主動索要錢財；不辦事不收錢；不催討該給還沒給的錢；不討價還價；不介意錢多錢少。*《貪官局長葉樹養(yǎng)“智慧”斂財 貪腐“五項計劃”頗有耐心》，《檢查日報》2010年1月14日，中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)：http://fanfu.people.com.cn/GB/10767247.html, 訪問時間：2017年9月29日。在這個案例中，公安局長考慮的不是拿手中的權(quán)力來維護治安，而是到腐敗市場上出售，其使用權(quán)力的各種規(guī)則都是為了獲取個人的最大利益。

2. 權(quán)力的價格

雖然總的來說公職人員出售公權(quán)力以滿足私欲的過程完全符合腐敗的定義，但是腐敗市場真的像開放競爭市場一樣有穩(wěn)定的價格機制嗎？換句話說，權(quán)力真的有價格嗎？在羅斯·艾克曼對于腐敗市場的理論分析中，她認為答案是否定的。

賄賂的非法性使得參與者會盡力維護交易的隱蔽性，這意味著關(guān)于行賄—價格的信息無法公開，因為腐敗市場的信息交流比較困難，使得價格也相對棘手。一些潛在的參與者可能由于道德困境或者害怕懲罰的原因而拒絕進入這一市場，公職人員也可能處于安全的考慮把交易范圍限定在內(nèi)部圈子或者親戚朋友的范圍內(nèi)。所有這一切決定了腐敗系統(tǒng)相對于合法市場而言更加缺少競爭性，也更具有不確定性。賄賂的價格可能漫無標準。*Susan Rose-Ackerman, “When is Corruption Harmful?” Arnold J. Heidenheimer, Micheal Johnston Political Corruption: Concepts & Contexts, (Transaction Publishers, 2007) 353-371.

不得不說，艾克曼確實指出了腐敗交易與普通合法市場交易的根本差別，那就是對隱蔽性的需求。可以說，如果某類腐敗交易的隱蔽性越強，那么其價格的公開程度就越差，交易金額就越有偶然性，因為行賄者無案可循，只能靠討價還價和猜測。但是如果我們把研究情境放在一個腐敗高度蔓延的情境里，那么腐敗的隱蔽性就可能沒有想象的那么強了。比如古普塔在對印度農(nóng)村土地腐敗的一項研究中就指出，在印度，農(nóng)民擁有向基層國家工作人員行賄的地方性知識，這種腐敗如此公開，以至于其所要花費的金額是眾所周知且固定的。*Akhil, Gupta, “Blurred Boundaries: The Discourse of Corruption, the Culture of Politics, and the Imagined State,” American Ethnologist 22.2(1995): 375-402.因此，我們完全可以推測，如果在一個國家里，某種腐敗被處罰的概率很低，那么這種腐敗發(fā)生的頻率足夠高的時候，行賄者通過私下里的信息分享可能會在一定范圍內(nèi)形成比較公開的價格。這種價格不會像艾克曼所說的那樣，金額的大小差異特別大，取決于偶然因素，而是會遵循一定的規(guī)律。

根據(jù)克萊弗倫的理論，權(quán)力可能是有價格的。雖然不能像合法市場那樣透明和公開，但公職人員利用手中權(quán)力能換取的私人利益卻是有規(guī)律可循的。公職人員從腐敗中獲得的額外收益主要取決于兩個因素：一是市場狀況，也即是其手中的公權(quán)力受行賄者歡迎的程度。行賄者對某種公權(quán)力的需求越多，則公職人員能夠通過兜售權(quán)力獲得的收益就越高；二是這位公職人員發(fā)現(xiàn)最大贏利點的能力，也即是雖然其手中的權(quán)力并不那么受歡迎，但是這位公職人員特別善于經(jīng)營，則其也可以用有限的權(quán)力獲取大量利益。

其中，第二個因素由于過于強調(diào)公職人員的個人特質(zhì)，尤其是“能力”這樣模糊的概念很難操作化，所以有比較多的不確定性，難以提取系統(tǒng)化的證據(jù)。但是第一個因素，即所謂的“市場狀況”，實際上指的是公權(quán)力所能分配的資源和利益的大小。從理論上說，在腐敗市場中，無論購買公權(quán)力的過程有多么隱蔽，一個公權(quán)力所能分配的利益和資源越多，則其價格也越高。相應地，在與此公權(quán)力對應的腐敗案件中，涉案金額的平均水平也會越高。

從這個理論的邏輯出發(fā)，我們推測有幾個因素可能會影響權(quán)力在腐敗市場上的價格。一是腐敗的類型。受賄案和貪污案作為兩種完全不同的腐敗方式，涉案金額會有比較大的差異。有學者研究發(fā)現(xiàn)，隨著中國市場化程度的加深，以及國家各方面管理體制的完善，要通過貪污的方式直接竊取國家財富變得越來越困難，因此貪污腐敗逐漸向賄賂型的腐敗轉(zhuǎn)變。*Kilkon, Ko, and Cuifen Weng, “Structural Changes in Chinese Corruption,” The China Quarterly 211(2012): 718-740.但是他們只發(fā)現(xiàn)了賄賂案比貪污案在總體數(shù)量上的超越，沒有討論兩種腐敗類型在金額上的差異。按照前面的邏輯，既然直接貪污公共財產(chǎn)變得更加困難，那么貪污案的金額也會逐漸下降，賄賂案的金額會逐漸超過貪污案。

二是公共權(quán)力所處的經(jīng)濟環(huán)境。顯然，公共權(quán)力所處的經(jīng)濟環(huán)境越優(yōu)越，則其能支配的財富量就越大，權(quán)力的價格也會相應提高。因此，在一個國家內(nèi)，同樣級別的行政官員，在給定的監(jiān)督力度下，相比于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的官員，用手中的權(quán)力尋求財富的能力會更強；在這些地區(qū)發(fā)生的腐敗案，其腐敗的涉案金額也會更高一些。在市場化程度高的地區(qū)，腐敗官員利用公共權(quán)力從市場中尋租的能力也會更強。因此，這些地區(qū)的腐敗案其涉案金額也相對較高。*Yan, Sun, Corruption and Markets in Contemporary China (Cornell University Press, 2004).在中國，東部沿海地區(qū)的市場化程度要高于其他地區(qū)，根據(jù)王小魯和樊綱所做的“市場化指數(shù)”， 2014年浙江的市場化指數(shù)為9.78，而東北的黑龍江只有6.22，西部的貴州只有4.85。*王小魯、樊綱等：《中國市場化八年進程報告》，人民論壇，http://www.rmlt.com.cn/2016/0414/423199.shtml, 訪問時間：2017年10月31日。

第三個因素更為直接，就是官員手中公共權(quán)力的大小。雖然權(quán)力的大小是一個非常難以測量的變量，但是在中國可以用一個方法大致區(qū)分不同官員手中權(quán)力的大小，那就是其所在政府部門或者單位行政級別的高低。在中國，公務員的行政級別被明確劃分為五個層級：國家級、省部級、廳局級、縣處級和鄉(xiāng)科級，每個層級內(nèi)部又有正職和副職之分。官員的行政級別越高，權(quán)力越大，其所能支配的資源和財富也越多，一旦發(fā)生腐敗案件，則相應的涉案金額平均來說也會越高。

三、 數(shù)據(jù)、變量與測量

1. 數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來自于“中國裁判文書網(wǎng)”公開的法院判決書文本。該網(wǎng)站提供了搜索引擎，筆者使用了“貪污”和“受賄”兩個關(guān)鍵詞進行搜索，分別得到了6020個與“受賄”相關(guān)的文件和16900個與“貪污”相關(guān)的文件，這些文本文件就是最后數(shù)據(jù)建立的原始資料。雖然根據(jù)搜索結(jié)果直接下載下來的文件數(shù)量很大，但是經(jīng)過篩選和清理，最終符合要求而進入樣本的文本數(shù)量并沒有那么多，主要原因有以下幾點：

一是文本性質(zhì)的限制。在仔細閱讀了司法文書之后，筆者發(fā)現(xiàn)，搜索結(jié)果中的“裁判文書”主要包括兩種類型：“刑事裁定書”和“刑事判決書”。其中，刑事裁定書是指人民法院在刑事案件審理或判決執(zhí)行過程中，就程序問題和部分實體問題所做的書面決定，比如因為對罪犯的“減刑”所出具的裁定書。裁定書中包含的信息十分匱乏，只有罪犯個人的基本信息，沒有對罪名的詳細描述，也沒有處罰和金額等關(guān)鍵信息，這種類型的文本不符合我們的研究需要。而刑事判決書則不同，其中包含了對案件性質(zhì)、案情過程、證據(jù)搜集、嫌疑人個人信息，以及最終判決結(jié)果的詳細信息；有的復雜案件，判決書可以長達二十多頁，符合本文的研究需要。最后筆者只選擇使用判決書文本來建立數(shù)據(jù)庫，舍棄了所有的刑事裁定書。

二是搜索結(jié)果錯誤。截至搜集資料時的搜索時間，“中國裁判文書網(wǎng)”并沒有提供特別復雜和精確的搜索引擎，所以搜索結(jié)果都是模糊匹配的。即使用“貪污”和“受賄”作為關(guān)鍵詞，也會搜索出其他包含這些關(guān)鍵詞的案件文本。這樣的搜索結(jié)果大量存在，不符合本文的要求，在最后做了罪名的匹配之后被清理掉。

三是搜索出重復文本，即一個案例會在最終的搜索結(jié)果中重復出現(xiàn)2～3次，最后只能刪除重復結(jié)果，造成最終的樣本量遠遠少于搜索結(jié)果數(shù)量。

四是下載錯誤?？赡苁蔷W(wǎng)站本身的原因，也可能是下載軟件本身的問題，總會有一定比例的下載結(jié)果顯示為亂碼或者空白頁，導致下載的文本無法使用。

最后，還有一個比較少見的情況，即只有通過人工仔細閱讀和比對文書文本才能發(fā)現(xiàn)，那就是一審判決為貪污案，但是二審終審結(jié)果推翻一審的定罪，改為“職務侵占”或者“詐騙”等其他罪名，這也不符合本文的要求，被剔除出樣本。

經(jīng)過這樣幾輪刪選，最后只剩下符合要求的4093個貪污案和3222個受賄案，總計7315個樣本，作為最后的數(shù)據(jù)總量。如果按年份分，包括了2014年的5947個案例和2015年的1368個案例。

2. 編碼與測量

在清理完數(shù)據(jù)，最終確定本文的目標文本之后，接下來最為艱巨的任務就是將這最后符合要求的七千多份文本轉(zhuǎn)換為可以用軟件分析的數(shù)據(jù)格式。為了降低工作量，筆者首先使用“分詞法”，即根據(jù)每個文書文本獨特的案件編號建立一行數(shù)據(jù)，如“(2014)寧刑初字第00436號”指的是湖南省寧鄉(xiāng)縣人民檢察院公訴的第436號案件。由于每一份判決書都有這樣一個獨特的編號，所以就以這個編號為基礎(chǔ)來建立最初的數(shù)據(jù)。計算機可以自動識別非常格式化的文本信息，包括年份、案件編號、宣判的法院信息、地址信息、嫌疑人姓名及人口學信息、罪名等等。但是，由于判決書的文本格式非常復雜，有些非常關(guān)鍵的信息無法自動提取，包括筆者關(guān)注的最核心變量：判罰和涉案金額，以及犯罪情節(jié)等等，最后這些關(guān)鍵信息需用人工比對的方法全部重新手動核實。最終在20位研究助理歷時一年半的編碼工作之后，完成了數(shù)據(jù)庫的建設工作。詳細編碼規(guī)則如下：

金額：金額的情況比較復雜，有些案件非常清晰地給出了犯罪嫌疑人相應罪名所對應的金額，比如，“被告人謝某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，伙同他人非法收受他人財物75萬元，個人分得21.5萬元，數(shù)額巨大”。但也有些案件在最后結(jié)論中沒有給出明確的涉案金額，比如，“被告人楊某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，侵吞國有財產(chǎn)人民幣……”，在這種情況下就要閱讀全部判決書文本，把所有項目的金額加總，來計算總金額。同時，要把其中的房產(chǎn)、禮品等換算成金額，把外匯按照匯率換算成人民幣。如甘肅省酒泉市房地產(chǎn)管理局局長受賄一案，最后確定：“被告人史某在任酒泉市房管局局長、城建局局長期間，利用職務上的便利，多次非法收受他人財物共計人民幣18445420.65元，美元41萬元，金條11根(1100克)，為他人謀取利益，嚴重侵犯了國家工作人員職務的廉潔性，其行為已構(gòu)成受賄罪。”針對這種情況，我們把美元乘以2014年平均匯率6.1428，金條則以司法機構(gòu)認定的換算價格，確定為人民幣202332元，最終確定史某受賄罪相應金額為21166300.65元。

罪名：包括受賄罪和貪污罪，受賄罪編碼為1，貪污罪編碼為2。文本中的描述為：“本院認為，被告人楊某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，侵吞國有財產(chǎn)人民幣……，其行為已構(gòu)成貪污罪?！被蛘哳愃七@樣的表達：“本院認為，被告人謝某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，伙同他人非法收受他人財物75萬元，個人分得21.5萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，寧鄉(xiāng)縣人民檢察院對被告人謝某某指控的部分事實及罪名成立，本院予以采納。”

官員的行政級別：在七千多個案例中，雖然有一部分是沒有行政級別的非國家工作人員，但主要是有一定行政級別的公職人員。在我們的數(shù)據(jù)庫中，沒有包含省部級以上的樣本，行政級別最高只到廳局級干部。另外，在我們的樣本中，有大量村官，他們是沒有行政級別的，但我們沒有把這些人編碼為非國家工作人員，而是歸類為行政級別最低的一級。因為其之所以會被以貪污和受賄罪名處罰，主要原因是他們有大量的機會參與和協(xié)助國家的公共管理事務。最后，筆者從數(shù)千個不同的具體職務信息中，歸類編碼了五個行政級別，其中非國家工作人員編碼為0，居委和村委編碼為1，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)和街道編碼為2，縣和縣級市編碼為3，地市和廳局級編碼為4。

是否共同犯罪：當一個案件中出現(xiàn)多名罪犯，且最后均確定為受賄罪或者貪污罪的，就被視為共同犯罪，編碼為1，否則編碼為0。

單位和部門：判決書中一般都會提供罪犯的詳細個人職業(yè)經(jīng)歷，但是這些職業(yè)五花八門，種類過于繁多，職業(yè)信息也過于冗雜。為了能夠具備一定的分析價值，筆者將罪犯的工作部門劃分為21個領(lǐng)域，包括司法、經(jīng)濟、自然資源、房地產(chǎn)、環(huán)境保護、社會保障、海關(guān)、村委、居委、黨務、立法等，這些信息有助于分析不同腐敗類型在不同領(lǐng)域中的分布差異，為在不同領(lǐng)域中的反腐敗更具針對性的手段提供了證據(jù)。

最后，部分判決書文本中包含了詳細的被告人的人口學信息，包括性別、年齡、民族、受教育程度、黨員身份等等，在構(gòu)建數(shù)據(jù)庫時這些信息也被全部錄入。但由于缺失值實在太高，比如七千多份判決書中只有3873份提供了出生日期，只有3555份提供了受教育程度，所以在本文的分析中沒有使用這些信息。

四、 實證分析

在正式進入數(shù)據(jù)分析之前，還有一個重要情況需要說明。因為筆者希望觀察的是涉案金額在不同人群中分布的平均狀況，所以其實有兩個數(shù)值可以代表這種平均狀況：均值和中位數(shù)。但最終筆者決定選擇中位數(shù)，主要原因是均值受極值的影響比較大。如果在一類人中，有一個人的涉案金額特別巨大，那么就會整體拉高這個類別的平均值。因此，仿照對人均收入的統(tǒng)計分析，接下來使用的都是涉案金額的中位數(shù)。

1. 腐敗類型

筆者首先對案例中的受賄案和貪污案做了最基本的描述，在表1中分別提供了全部樣本、貪污罪和受賄罪的基本描述統(tǒng)計。在全部7315個樣本中，有7313個文書都提供了最終的涉案金額。從全樣本的統(tǒng)計量來說，最小金額為0元，主要是在一些集體犯罪中，有些人參與了腐敗案件，但最終并沒有得到任何經(jīng)濟上的好處。雖然給予了一定的法律懲處，但涉案金額只能標記為0元。而全部樣本中的最大金額來自一位鐵道部運輸局的局長，其從2000年至2011年間，“利用先后擔任鐵道部運輸局裝備部客車處處長、裝備部副主任、運輸局局長等職務上的便利，為廣州某股份有限公司等十三家單位謀取利益，為此，收受或索取上述單位的負責人等人給予的款物折合人民幣共計4700余萬元”。*北京市第二中級人民法院，刑事判決書(2013)，編碼：二中刑初字第1530號。從整個樣本的平均狀況來看，全樣本腐敗金額的均值高達317960.2元，但均值容易被個別較高金額的案例拉高。全樣本的中位數(shù)其實很低，只有56800元。

表1 腐敗金額的描述統(tǒng)計

資料來源：作者自制。

為了更直觀地比較兩種罪名涉案金額的分布情況，圖1中分別顯示了兩種腐敗案件金額取對數(shù)之后的核密度分布狀態(tài)?？梢园l(fā)現(xiàn)：首先，確實如之前的研究所表明的，在腐敗市場上，涉案金額之間的差異非常大；其次，如果比較不同的腐敗案件類型，可以發(fā)現(xiàn)受賄案件金額之間的差異性要遠遠大于貪污案，表現(xiàn)為圖1中右邊受賄案的核密度曲線比左邊貪污案的要更向兩邊延伸；最后，受賄案件涉案金額的平均水平要高于貪污案，在總共七千多個樣本中，貪污案的平均金額為223181.8元，中位數(shù)為40000元，而受賄案的平均金額為438367.9元，中位數(shù)為89000元，受賄案幾乎為貪污案的兩倍。

資料來源：作者自制。

2. 地區(qū)差異

資料來源：作者自制。

利用判決書中提供的被告人地址信息，筆者把每個省的腐敗案件涉案金額加總求均值，得到了一個分省的腐敗金額分布圖，結(jié)果如圖2.1所示，其中顏色越深代表平均金額越高。如果單純從分省的統(tǒng)計量來看，還是有些出人意料，顏色最深的為北京、安徽、浙江、寧夏和海南，其次為黑龍江、山東、江蘇和重慶，第三梯隊則包括了遼寧、山西、湖北、四川、江西和廣東，剩下的省份金額都比較低。似乎并沒有如之前所預計的，經(jīng)濟越發(fā)達、 市場化程度越高， 腐敗的涉案金額會越高，因為在高金額的省份里包括了寧夏、海南、安徽這樣經(jīng)濟并不特別發(fā)達、市場化程度也不高的地方。但正如前面所說，均值容易受到少數(shù)幾個極值的影響，而且腐敗金額除了受所在地區(qū)經(jīng)濟狀況的影響外，還受到權(quán)力尋租能力的影響，所以不太可能做到金額和經(jīng)濟發(fā)展程度一一對應。但是從地圖的總體狀況來看，還是沿海地區(qū)要高于中部地區(qū)，而中部地區(qū)又會高于西部偏遠地區(qū)。

于是筆者重新繪制了圖2.2。在此圖中，首先按照國家統(tǒng)計局的標準，把不同的省份歸類到東部、中部、西部和東北四個地區(qū)，然后在每個地區(qū)內(nèi)部又區(qū)分了貪污案和受賄案，做完交叉分類之后呈現(xiàn)了所有類型的腐敗金額中位數(shù)。結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)有非常明顯的規(guī)律：腐敗金額的中位數(shù)從東部、中部、西部到東北依次降低，而且無論貪污案還是受賄案都是呈現(xiàn)完全相同的規(guī)律；同時，無論在哪個地區(qū)，受賄案的金額都遠遠超過貪污案。

資料來源：作者自制。

3. 行政級別與職務

筆者首先分析了大家最為關(guān)注的因素，即腐敗官員的行政級別對涉案金額的影響。圖3.1比較清楚地顯示，隨著行政級別的提高，腐敗金額的中位數(shù)也逐漸升高。發(fā)生在村委會和居委會的腐敗案件，涉案金額也遠高于非公職人員。同時，我們在圖中把不同級別腐敗案件又按照罪名區(qū)分為貪污罪和受賄罪，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不論貪污罪還是受賄罪，涉案金額都隨著行政級別的提高而提高。同時，在前三個行政級別類型(非公職人員、村/居委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道)中，受賄罪的金額都大于貪污罪。在縣處級和廳局級干部中，樣本只有受賄罪，沒有貪污罪，所以看不出兩種類型的差異。這充分證明了筆者的猜測，行政級別越高的官員，其權(quán)力的價格也相應提升。所謂“小官巨貪”的現(xiàn)象大概只是個別特殊情況，在大樣本中體現(xiàn)不出來。

資料來源：作者自制。

除了行政級別之外，筆者還猜測在一個單位中的具體職務是不是會影響到其權(quán)力的價格。于是，在行政級別之外，又把所有的公職人員分為單位領(lǐng)導和一般工作人員，然后把兩個因素交叉，重新構(gòu)建了八個類別，繪制了圖3.2。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不論是哪一個行政級別，單位領(lǐng)導腐敗金額的中位數(shù)都要超過一般工作人員。但是在兩個類別之內(nèi)，腐敗金額的分布呈現(xiàn)出不同的規(guī)律。在單位領(lǐng)導類別中，從村官到廳局級干部，腐敗金額呈現(xiàn)有規(guī)律地上升。但是在一般工作人員中，從村官到縣處級干部，腐敗金額沒有特別明顯的差異，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道干部還略高于其他兩個類別。只有到了廳局級單位，一般工作人員的權(quán)力價格才有質(zhì)的飛躍，遠高于其他三個類別。

資料來源：作者自制。

4. 部門管轄領(lǐng)域

在分析了行政級別對腐敗金額的影響方式之后，考慮到“小官巨貪”、“肥差”和“縣官不如現(xiàn)管”等情況，接下來看一下腐敗金額在不同政府部門之間是否有很大差異。為此，筆者利用數(shù)據(jù)中提供的當事人工作單位信息把腐敗案件劃分到21個主要的政府部門之下。在圖4中，筆者選擇了其中比較多的十五個門類，包括金融、房地產(chǎn)和城市規(guī)劃、司法、交通、國有企業(yè)、海關(guān)、教育、醫(yī)療、民生、稅收和財政等?？梢园l(fā)現(xiàn)，在七千多個裁判文書數(shù)據(jù)的樣本中，金融領(lǐng)域的涉案金額最高，幾乎是其他領(lǐng)域平均水平的三到四倍。其次為房地產(chǎn)和城市規(guī)劃領(lǐng)域的案件，大約是其他領(lǐng)域平均水平的兩倍。而剩下的司法、交通、財政等部門在金額的分布上沒有顯著差異。值得注意的是，所謂的“小官巨貪”現(xiàn)象實際上在中國只能是個別情況，從大樣本的總體情況來看，村委會級別的腐敗案件，平均涉案金額還是比較小的，排在所有政府部門最后。

資料來源：作者自制。

5. 權(quán)力與地區(qū)的交互差異

除了以上四個方面的差異之外，我們還想知道，是否在不同地區(qū)，權(quán)力對腐敗案涉案金額的影響也有所不同。為此筆者繪制了圖5，圖中同時反映了行政級別和地區(qū)對涉案金額的影響，其中的0-4編碼代表貪官的行政級別。如前所述，0代表非公職人員，4代表地市級和廳局級以上的官員。其中比較有意思的發(fā)現(xiàn)是：如果拿東部沿海地區(qū)和中部、西部和東北地區(qū)相比，可以發(fā)現(xiàn)在不同的行政級別之間，東部地區(qū)的涉案金額方差比較小。但是中部、西部和東北地區(qū)差異非常大，尤其是中部地區(qū)，行政級別每提升一級，所能帶來金額上的提升非常顯著。

資料來源：作者自制。

五、 結(jié)論與討論

本文基于一個裁判文書數(shù)據(jù)的實證分析，研究了貪污和受賄兩種典型腐敗案件中涉案金額的差異。金額實際上從一個側(cè)面反映了在腐敗市場中公共權(quán)力如何被定價的問題?；谟邢薜膶嵶C資料，我們發(fā)現(xiàn)貪污和受賄這兩種職務犯罪的形式中涉案金額有顯著差異，受賄的金額遠遠大于貪污。這可能在一個方面反映了中國的腐敗在形式上已經(jīng)發(fā)生了悄悄的轉(zhuǎn)型，從自體腐敗逐漸轉(zhuǎn)向了交易式腐敗，后者更加隱蔽也更加便于利益輸送，實際上為反腐敗提出了更嚴峻的課題。同時，我們也發(fā)現(xiàn)腐敗金額的結(jié)構(gòu)性差異符合腐敗市場的理論預期——公共權(quán)力的價格同時取決于官員個人的能力及其所在環(huán)境的市場化程度。按照這兩個向度，我們分析了官員的行政級別、所管轄領(lǐng)域以及所在地區(qū)的特征對腐敗金額的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的涉案金額要高于中西部地區(qū)；貪官的行政級別越高，平均涉案金額也越高，但是在領(lǐng)導和一般工作人員之間有一定差異；從管轄領(lǐng)域來說，金融和房地產(chǎn)領(lǐng)域的涉案金額最高，遠遠超過其他領(lǐng)域。最后，在交互效應上，我們發(fā)現(xiàn)在市場化和經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)，行政級別對腐敗金額的提升作用比較小，但是在中部和西部地區(qū)，腐敗金額隨著行政級別的提升而有較快速度的增加。

雖然我們得到了一些初步結(jié)論，但依然要承認這只是對裁判文書數(shù)據(jù)的一個初步研究，仍有很多的局限性：首先，這不是一個有代表性的抽樣數(shù)據(jù)，這七千多個數(shù)據(jù)的形成依賴于裁判文書網(wǎng)本身的數(shù)據(jù)來源和構(gòu)成，雖然樣本量很大，但并不是從中國所有職務犯罪中嚴格抽樣出來的，這嚴重影響了結(jié)論的可推廣性；其次，裁判文書數(shù)據(jù)本身可能存在著選擇性上傳的問題，因為一些敏感性和較高層級的案例，很明顯就沒有上傳到這個數(shù)據(jù)庫中。上傳的數(shù)量可能還受制于地方司法部門的管理能力和電子政務的發(fā)展水平，因為筆者發(fā)現(xiàn)東部沿海地區(qū)上傳的數(shù)量比較多，而中西部和東北地區(qū)上傳的數(shù)量較少。最后，已判罰的案例不能代表全部的腐敗情況，因為還有大量的“腐敗存量”沒有被發(fā)掘，或者正在偵察和審理過程中。

然而，即便意識到這個數(shù)據(jù)可能存在的種種問題，筆者依然決定對此數(shù)據(jù)做整理和挖掘，主要原因有兩個：首先，這是目前可獲得的關(guān)于腐敗問題的最完整的數(shù)據(jù)，并沒有另外一個可替代的更完美的數(shù)據(jù)可以做到樣本量足夠大，又滿足抽樣的代表性，因此局限性不能讓我們完全放棄對此數(shù)據(jù)的探索；其次，此研究并不追求完全揭示中國的腐敗問題的全部結(jié)構(gòu)性特征，文中基于數(shù)據(jù)的所有結(jié)論，都有待于新數(shù)據(jù)的證明或者推翻。如果這個數(shù)據(jù)能夠在以往對于中國的腐敗問題的認識上有一點點推進和新的貢獻，那么這個數(shù)據(jù)挖掘的工作也就體現(xiàn)了其價值。