佘文博

摘 要：關(guān)于法的本質(zhì)屬性問題，馬克思主義法學(xué)與近世西方法學(xué)之間呈現(xiàn)出“階級性”與“全民性”的歷史分歧。其中，馬克思主義法學(xué)基于對19世紀(jì)西方社會情狀的“實然描述”，主張“階級性”為法的本質(zhì)屬性。與此同時，近世西方法學(xué)則基于對西方宗教理想的“應(yīng)然描述”，認(rèn)為法的本質(zhì)屬性是“全民性”（“社會性”）。如今，對于時處“社會主義初級階段”的中國而言，在“全面推進(jìn)依法治國”的大背景中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為中國目前的“社會主義法”是“人民共同意志”的體現(xiàn)，其本質(zhì)屬性是“全民性”。同時，對于“社會主義社會”之前的其他社會類型的法的本質(zhì)屬性問題而言，則應(yīng)根據(jù)具體的社會情勢進(jìn)行判斷，再不可教條地套用傳統(tǒng)“階級性”的觀點。

關(guān)鍵詞：法的本質(zhì)屬性；階級性；全民性；馬克思主義法學(xué)；近世西方法學(xué)

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）08-0111-03

馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法是具體的而非抽象的。在資本主義社會，“法律、道德、宗教在他們（無產(chǎn)階級）看來全都是資產(chǎn)階級偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級利益”[1]38。在與“資產(chǎn)者”論戰(zhàn)時，馬克思有云：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的?！盵1]44依此而觀，馬克思主義法學(xué)主張法的本質(zhì)是“統(tǒng)治階級意志”的體現(xiàn)。而與此同時，彼宗認(rèn)為近世西方法學(xué)“企圖以所謂的‘社會契約‘社會連帶關(guān)系‘社會利益‘社會工程等來取代或掩蓋法，尤其是資產(chǎn)階級法的階級性，抹殺無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級的根本對立，為資產(chǎn)階級或壟斷資產(chǎn)階級的利益服務(wù)”[2]271。然而，究竟是什么原因使得馬克思主義法學(xué)在討論法的本質(zhì)問題時必以法的“階級性”為前提？同樣，近世西方法學(xué)在討論相同問題時又何以“企圖否認(rèn)”法的“階級性”而主張“全民性”？

一、法的本質(zhì)屬性問題的歷史分歧

（一）馬克思主義法學(xué)主張法的本質(zhì)屬性為“階級性”的緣由

論者或曰，這個問題其實在馬克思主義關(guān)于國家和法的理論中已經(jīng)得到解釋。依據(jù)此一理論，國家是“維護(hù)一個階級對另一個階級統(tǒng)治的機器”，其實質(zhì)就是“階級專政”[3]20。法與國家同時產(chǎn)生，而“一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的”[4]76。因此，國家的性質(zhì)決定了法的性質(zhì)。“這些個人（統(tǒng)治階級）通過法律形式來實現(xiàn)自己的意志，同時使自己的意志不受他們之中任何一個單個人的任性所左右，這一點不取決于他們的意志”[4]108。因此，“由他們（統(tǒng)治階級）的共同利益所決定的意志的表現(xiàn)，就是法律”[4]108。而這種“意志”的內(nèi)容，是由統(tǒng)治階級的“物質(zhì)生活條件來決定的”[4]45。

然而，若僅僅以此作為問題的答案，未免不夠透徹。因為，綜觀西方政治理論，就國家的起源問題而言，除馬克思主義主張的“階級斗爭說”之外，尚有“強力說”與“心理說”等觀點。所以問題在于，為何馬克思主義主張“階級斗爭”產(chǎn)生了國家而否定其他理論？這涉及馬克思主義“方法論”上的問題。

有學(xué)者指出，“我們所接受的傳統(tǒng)馬克思主義在方法論上的優(yōu)異之處就在于很敏銳地洞察‘是什么（to be）的問題，但往往忽略‘應(yīng)該是什么（ought to be）的問題。它的應(yīng)然結(jié)論時常是從實然描述中直接推導(dǎo)出來的”[5]58。其實，馬克思主義所設(shè)想的未來社會——共產(chǎn)主義社會，及其第一階段——社會主義社會與其他西方學(xué)者所設(shè)想的諸如“自由、平等、博愛”的人類社會，在本質(zhì)上都屬于“應(yīng)該是什么”（ought to be）的范疇。然而，這一“理想世界”的來源——“社會現(xiàn)實”抑或另一“理想世界”——才是問題的關(guān)鍵。

如這位學(xué)者所言，馬克思主義的“應(yīng)然結(jié)論”是從“實然描述”中直接推導(dǎo)出來的。據(jù)此分析，馬克思主義關(guān)于“階級斗爭”的主張，以及法的“階級性”的本質(zhì)屬性認(rèn)知，不啻19世紀(jì)西方社會情狀的“實然描述”：因當(dāng)時的選舉制度存在財產(chǎn)資格限制，導(dǎo)致民意機關(guān)中缺少“無產(chǎn)階級”的民意代表。從而彼宗認(rèn)為，“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了”[1]29。而當(dāng)時西方社會的廣大勞工“并不是隨著工業(yè)的進(jìn)步而上升，而是越來越降到本階級的生存條件以下。工人變成赤貧者，貧困比人口和財富增長得還要快”[1]39。因此，“無產(chǎn)階級”與“資產(chǎn)階級”的矛盾無法在當(dāng)時的體制內(nèi)通過“合法的”手段予以解決，而只能以“非法的”暴力的“階級斗爭”的形式予以呈現(xiàn)。這種社會情狀便影響到馬克思主義，使其認(rèn)為“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”[1]27。國家就是通過此等“階級斗爭”的方式產(chǎn)生的。而法就是“統(tǒng)治階級”（當(dāng)時為“資產(chǎn)階級”）的統(tǒng)治工具。馬克思主義法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)屬性為“階級性”的認(rèn)知大抵導(dǎo)源于此。

按其主張，在當(dāng)時遭受經(jīng)濟(jì)與政治不公平對待的“無產(chǎn)階級”打破困局的唯一途徑，必須通過暴力推翻“資產(chǎn)階級”的統(tǒng)治，實行“無產(chǎn)階級專政”，繼而過渡到無階級的“聯(lián)合體”——共產(chǎn)主義社會。在那里，國家消亡，法律蕩然，“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[1]50。斯乃其學(xué)說的“應(yīng)然結(jié)論”，由是觀之，馬克思主義法學(xué)對法的本質(zhì)的“應(yīng)然結(jié)論”——法在共產(chǎn)主義社會消亡而無所謂本質(zhì)——是從“實然描述”——法乃統(tǒng)治階級（當(dāng)時為“資產(chǎn)階級”）意志的反映——中反其道而行之，直接推導(dǎo)而來的。對于此一理論推導(dǎo)的過程，可謂之由“現(xiàn)實”到“理想”的思維路徑。

舉凡一種理論，其主張的提出乃植根于現(xiàn)實，這固然是使人信服而適切的。但是，致命的問題在于，倘若“現(xiàn)實”情況不變，譬如“在政治上把工人階級組織起來，訓(xùn)練他們運用民主，為國內(nèi)的一切適于提高工人階級和按民主精神改造國家制度的改革而斗爭”[6]4。從而，取消選舉制度財產(chǎn)資格限制而使“無產(chǎn)階級”亦得享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，使“在一百年以前需要進(jìn)行流血革命才能實現(xiàn)的改革，我們今天只要通過投票、示威游行和類似的威迫手段就可以實現(xiàn)了”[6]7。若這種情形發(fā)生，那么馬克思主義法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)屬性為“階級性”的“實然描述”則需修正，以致其“應(yīng)然結(jié)論”“隨時隨地都要以當(dāng)時的歷史條件為轉(zhuǎn)移”[1]3。

（二）近世西方法學(xué)主張法的本質(zhì)屬性為“全民性”的緣由

1.馬克思主義法學(xué)對此問題的解釋

彼宗認(rèn)為，近世西方法學(xué)家之所以主張“全民性”為法的本質(zhì)屬性，是由于他們秉持“唯心主義”的世界觀，摒棄“決定論原則和因果關(guān)系原則”，而堅持“目的論和思辨哲學(xué)”造成的。其理論“都極端輕視法與社會經(jīng)濟(jì)制度的密切聯(lián)系，并竭力反對用唯物主義的觀點來解釋國家和法”[7]71。馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，“法是上升為法律的統(tǒng)治階級的意志，而這種意志的內(nèi)容，則是由該階級的物質(zhì)生活條件來決定的”[7]72。近世西方法學(xué)家“既然拒絕對法做唯物主義的解釋，那就一定要全盤地否認(rèn)法的階級性、特別是要否認(rèn)資產(chǎn)階級法的階級剝削性質(zhì)”[7]72。

然而，問題在于，如果僅有部分西方法學(xué)家秉持“唯心主義”，則可將其解釋為個人世界觀的取向問題。但是，見諸學(xué)界，除馬克思主義法學(xué)家之外的近世西方法學(xué)家大都是“唯心主義者”。因此，解釋近世西方法學(xué)為何主張“全民性”為法的本質(zhì)屬性的更為適切的視角，則應(yīng)基于西方法律傳統(tǒng)的宗教背景。

2.基于西方法律傳統(tǒng)宗教背景的分析

根據(jù)現(xiàn)實，西方社會的最大特點，莫過于其濃厚的基督教傳統(tǒng)。而這種宗教傳統(tǒng)，亦深重地影響了西方法律傳統(tǒng)的形成。“一直到20世紀(jì)，西方法律的基督教基礎(chǔ)才差不多完全被拋棄”[8]240。易言之，宗教理想是了解西方法律傳統(tǒng)的關(guān)鍵。

近世西方法律傳統(tǒng)的形成，肇始于11世紀(jì)末期由教皇格列高利七世對神圣羅馬帝國皇帝亨利四世所發(fā)動的授職權(quán)之爭（Investiture Contest）（亦稱“教皇革命”）以及由此引發(fā)的全面政教沖突。在此期間，出現(xiàn)的三個新的社會心理意識——關(guān)于僧侶的社團(tuán)自我意識的新觀念，關(guān)于僧侶有責(zé)任改革世俗界的新觀念以及近代性概念和進(jìn)步概念的歷史新觀念——對西方法律傳統(tǒng)發(fā)展的影響至深且鉅[8]128。

約言之，在11、12世紀(jì)，僧侶的社員自我意識（階級意識）漸由原先“精神上的”、“信仰和內(nèi)心傾向上的”統(tǒng)一體意識而遞嬗為一種“政治或法律上的”統(tǒng)一體意識[8]128。原先的基督教僧侶，對“塵世”多持否定性的看法，將人間生活僅視為自己生命旅途中的驛站，而其生活的意義，莫過于通過自己在人間的苦行，歿后得以進(jìn)入上帝的“天國”而獲致永生。但是，時至11、12世紀(jì)，僧侶團(tuán)體漸漸地改變了原先遁世的生活態(tài)度而變得淑世起來，認(rèn)為自己“負(fù)有改革世俗界的使命”[8]130?；谶@兩點，一種“包含了近代性概念和進(jìn)步概念的有關(guān)歷史時代的新意識”便在僧侶集團(tuán)中逐漸產(chǎn)生了[8]134。這正為包括法的本質(zhì)屬性在內(nèi)的西方法律傳統(tǒng)的價值取向奠定了基礎(chǔ)。

美國當(dāng)代法學(xué)家伯爾曼（Harold J.Berman，1918-2007）指出，“教皇革命引入了一種能動的特性、一種時代進(jìn)步的觀念或一種改造世界的信念。人們不再設(shè)想‘現(xiàn)世生活必定不可避免地墮落，直至最后審判。相反，如今人們設(shè)想——第一次——在這個世界上可以朝著實現(xiàn)來世的靈魂拯救所需要的某些前提邁進(jìn)”[8]141。所謂“某些前提”，即主張按照“天國理想”來改造人類社會，使其實現(xiàn)體現(xiàn)這一崇高理想的人類社會的“塵世理想”。然而，在“天國理想”中，除上帝外所有子民一律平等，因經(jīng)商而致富者為人所不齒，故無所謂階級的差別。上帝愛世人，故但凡人們遵循上帝的律法，即可進(jìn)入“天國”，得到世界上最大的利益——獲致永生。因此，近世西方法學(xué)家因其固有的宗教信仰，乃將基督教的“天國理想”投射到人間，形成“自由、平等、博愛”的“塵世理想”。同時，參酌民權(quán)革命的精神，訂立人間的法律，以期借由“法治”（Rule of Law）實現(xiàn)體現(xiàn)上帝榮耀的人類理想社會。因之，近世西方法學(xué)家受這種宗教理念的影響，自然以否認(rèn)法的“階級性”為前提，而認(rèn)為法乃體現(xiàn)了“全民意志”或“全社會利益”的社會關(guān)系協(xié)調(diào)規(guī)范。

一言以蔽之，近世西方法學(xué)之所以認(rèn)為法的本質(zhì)屬性為“全民性”（“社會性”），是基于一種對宗教理想的“應(yīng)然描述”，其思維路徑呈現(xiàn)出從“理想”到“理想”的特點。

二、法的本質(zhì)屬性問題的當(dāng)代視角

馬克思主義法學(xué)所主張的法的本質(zhì)屬性為“階級性”的理論，導(dǎo)源于馬克思主義關(guān)于“階級斗爭”與“無產(chǎn)階級專政”等學(xué)說。馬克思主義誕生于西方，其立論乃基于19世紀(jì)西方社會情狀的“實然描述”，而非著眼于東方社會的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。因此，唯有將馬克思主義加以“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”和“創(chuàng)新性發(fā)展”，方能使其成功地指導(dǎo)東方社會。

自古希臘以來，西方社會多為“團(tuán)體生活”，“階級”的概念伴隨其歷史進(jìn)程?！八^階級，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們在一定社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個集團(tuán)能夠占有另一個集團(tuán)的勞動?！盵9]35所以，“階級”與經(jīng)濟(jì)之不平等相關(guān)聯(lián)。然而，在中國傳統(tǒng)社會，由于政治機會開放，“獨立生產(chǎn)者之大量存在”，以及“在經(jīng)濟(jì)上，土地和資本皆分散而不甚集中，尤其是常在流動轉(zhuǎn)變，絕未固定地壟斷于一部分人之手”等原因，近世西方社會中的所謂“階級”并不存于中國傳統(tǒng)社會[10]149-150，遑論“階級斗爭”。因此，在民國時期，有學(xué)者基于中國固有之社會情狀，“反對階級斗爭，主張階級調(diào)和”[16]40。然而，1949年以來，馬克思主義統(tǒng)領(lǐng)國家建設(shè)，因承襲俄制而缺乏變通，故在“階級斗爭”的問題上走了不少彎路。其實，早在19世紀(jì)80年代，中國法學(xué)界在掀起“法的本質(zhì)問題”大討論時，就有學(xué)者揭示了單純將法視為“階級斗爭工具”的危害[2]11-12，以及片面認(rèn)為法的本質(zhì)屬性為“階級性”的流弊[2]44。今日視之，仍為不刊之論。

拉斯基（Harold Joseph Laski，1893-1950）曾指出，“無產(chǎn)階級專政，基于本身的需要，不得不是共產(chǎn)黨專政”[16]32。又云，“無論哪個掌權(quán)的階級都會產(chǎn)生一種自己階級的利害心、一種永遠(yuǎn)保有權(quán)力的欲望、一種保持自己職務(wù)的尊嚴(yán)和重要的野心，并且還要努力去保持這種利害心、欲望和野心”[16]32。對此，我們當(dāng)然可以回應(yīng)：共產(chǎn)黨人“沒有任何同整個無產(chǎn)階級的利益不同的利益”[1]40。工人階級“以解放全人類為己任，所以它所考慮的不僅只是自己的利益，而且是大多數(shù)勞動人民的利益”[3]156。然而，認(rèn)識的真理性會得到歷史與現(xiàn)實的檢驗。

要言之，對于“無產(chǎn)階級專政”而言，其最大的問題集中在與“法治”的沖突方面。習(xí)近平總書記指出，“權(quán)力不論大小，只要不受制約和監(jiān)督，都可能被濫用”[11]59。中共十八屆四中全會昭示我們，“讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行，是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的根本之策”[12]54。如是種種，均為“法治”精神與原則的體現(xiàn)。然而，“無產(chǎn)階級專政是不受法律限制的一種政權(quán)。但是，無產(chǎn)階級專政，在制定自己的法律時，卻利用法律，要求遵守法律，并懲罰違犯法律的行為”[13]18。質(zhì)言之，作為無產(chǎn)階級專政工具的法律，僅要求他人遵守，而公權(quán)力自身卻不受其制約。這種“法律”與現(xiàn)代“法治”理念背道而馳，實乃“治民之具”。有人認(rèn)為，依據(jù)傳統(tǒng)觀點，“我們國內(nèi)現(xiàn)在還存在著極少數(shù)敵視和破壞我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的反革命分子和刑事犯罪分子，我們決不能放松同他們的階級斗爭，決不能削弱無產(chǎn)階級專政”[14]21。但是，“專政是一個階級概念”[9]12。在消滅了“剝削階級”的社會主義社會，極少數(shù)的“反革命分子和刑事犯罪分子”均不構(gòu)成一定的階級。倘其違法犯罪，則與普通公民無異，有關(guān)部門需依據(jù)相關(guān)法律，運用“法治”的思維予以偵辦。

三、結(jié)論

“一種政體如果要達(dá)到長治久安的目的，必須使全邦各部分（各階級）的人民都能參加而懷抱著讓它存在和延續(xù)的意愿”[15]89。如今，我國正處于“社會主義初級階段”。而這個歷史時期，“是全民奮起，艱苦創(chuàng)業(yè)，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的階段”[14]447-448。因此，在當(dāng)代中國，在論及法的本質(zhì)屬性問題時，應(yīng)當(dāng)萬分篤定地認(rèn)為我國“社會主義法”乃“人民共同意志”的體現(xiàn)，其本質(zhì)屬性是“全民性”。同時，對于“社會主義社會”之前的其他社會類型的法的本質(zhì)屬性問題而言，則應(yīng)根據(jù)具體的社會情勢進(jìn)行判斷，再不可教條地套用傳統(tǒng)“階級性”的觀點。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].中共中央編譯局，編譯.北京：人民出版社，1997.

[2]于浩成，崔敏編.法的階級性與社會性問題討論集[C].北京：群眾出版社，1987.

[3]中國人民大學(xué)國家與法權(quán)理論教研室.在國家和法的理論問題上駁斥右派謬論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1958.

[4][德]馬克思.德意志意識形態(tài)（節(jié)選本）[M].中共中央編譯局，編譯.北京：人民出版社，2003.

[5]林來梵.憲法學(xué)講義：第2版[M].北京：法律出版社，2015.

[6][德]愛德華·伯恩施坦.社會主義的前提和社會民主黨的任務(wù)[M].殷敘彝，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1965.

[7][蘇]B·A·圖曼諾夫.現(xiàn)代資產(chǎn)階級法學(xué)理論的批判[M].賈寶廉，華熾，譯.北京：法律出版社，1959.

[8][美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[9]蘇聯(lián)“全民國家”問題文摘[C].北京：法律出版社，1964.

[10]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2011.

[11]中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

[12]中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議文件匯編[G].北京：人民出版社，2013.

[13][蘇]安·揚·維辛斯基.國家和法的理論問題[C].北京：法律出版社，1955.

[14]中共中央文獻(xiàn)研究室.十一屆三中全會以來黨的歷次全國代表大會中央全會重要文件選編（上）[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1997.

[15][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[16]中國人民大學(xué)法律系國家與法權(quán)理論教研室.資產(chǎn)階級法學(xué)家關(guān)于國家與法權(quán)問題的主要觀點[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1959.