賴良濤

(上海交通大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 上海 200240)

批評(píng)話語(yǔ)分析，又叫批評(píng)話語(yǔ)研究(critical discourse studies)是通過話語(yǔ)分析的手段來揭示社會(huì)不公及其背后隱含的權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的學(xué)科領(lǐng)域。對(duì)話語(yǔ)背后意識(shí)形態(tài)的揭示和批判是批評(píng)話語(yǔ)研究的主要目標(biāo)之一，也是其研究成果具有社會(huì)深刻性的主要根源。然而，在批評(píng)話語(yǔ)研究中，不同的流派、學(xué)者對(duì)于意識(shí)形態(tài)的理解卻不盡相同，從而使得這個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的使用充滿不確定性和模糊性。本文基于批評(píng)話語(yǔ)研究代表性人物Fowler、Wodak、Fairclough、van Dijk的相關(guān)著述，比較各主要學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)的闡述，從意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵以及與話語(yǔ)的關(guān)系和其與社會(huì)的關(guān)系等三個(gè)層面，找出各派的異同和利弊，取長(zhǎng)補(bǔ)短加以綜合，得出批評(píng)話語(yǔ)分析總體的意識(shí)形態(tài)觀。

一、Fowler的意識(shí)形態(tài)觀

意識(shí)形態(tài)是Fowler的批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)核心概念。Fowler[1]認(rèn)為意識(shí)形態(tài)與人們組織和解釋其生活的方式相關(guān)，并把意識(shí)形態(tài)定義為人們生活的方式以及人們對(duì)其與其生存條件之間關(guān)系的自我表征方式的總和。這個(gè)定義包含兩個(gè)方面的含義，即意識(shí)形態(tài)既是人們生活的方式，也是人們對(duì)其生活的自我認(rèn)知和自我解釋的方式。Fowler[2]把意識(shí)形態(tài)(ideology)定義為一個(gè)社會(huì)中一套隱形的、關(guān)于其世界中所存在的對(duì)象類型(范疇化)、世界運(yùn)作方式(因果律)以及被賦予對(duì)象和過程的價(jià)值觀念(一般觀點(diǎn)或范式)的理論。這個(gè)定義與前一定義相比，具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：(1)意識(shí)形態(tài)的具體內(nèi)容被進(jìn)一步細(xì)化，即包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是特定社會(huì)群體如何把客觀對(duì)象范疇化，即如何把世界中的客觀對(duì)象通過認(rèn)知活動(dòng)變成一個(gè)個(gè)概念范疇；二是世界中客觀對(duì)象的運(yùn)動(dòng)過程，即該社會(huì)群體對(duì)世界中的各運(yùn)動(dòng)過程之間的因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)；三是社會(huì)群體賦予這些概念范疇和運(yùn)動(dòng)過程的價(jià)值觀點(diǎn)。(2)這個(gè)定義中沒有關(guān)于人們生活方式的表述，而是強(qiáng)調(diào)人們對(duì)其所生活世界的認(rèn)知與解釋。(3)意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為特定社會(huì)群體的一整套深刻的理論，是系統(tǒng)的、社會(huì)的，而不是零散的、個(gè)人的。(4)Fowler特別強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的隱形性，即意識(shí)形態(tài)不是明顯的、一目了然的，而是隱藏于人們的生活背后。另外，F(xiàn)owler[3]認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是中性的，并不含有任何的貶義，不是指某些錯(cuò)誤、扭曲的思想意識(shí)?？偟膩碚f，根據(jù)Fowler的觀點(diǎn)，意識(shí)形態(tài)是特定社會(huì)群體對(duì)于其世界中客觀對(duì)象及其運(yùn)作方式的認(rèn)知及其他們所賦予的價(jià)值觀念，是具有系統(tǒng)性、社會(huì)性、隱形性和規(guī)范性特征。

關(guān)于意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)的關(guān)系，F(xiàn)owler[4]認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)作為隱形的信念構(gòu)成了該社會(huì)的常識(shí)(common sense)，并為社會(huì)話語(yǔ)提供了一個(gè)規(guī)范性的基礎(chǔ)。這意味著意識(shí)形態(tài)被社會(huì)群體的成員普遍接受，并在其社會(huì)生活實(shí)踐中普遍遵守，從而反過來對(duì)于人們的社會(huì)生活實(shí)踐具有規(guī)范、制約作用。Fowler引用Kress[5]的后現(xiàn)代主義話語(yǔ)觀，強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的文化潛能性、對(duì)具體社會(huì)實(shí)踐的制約性和對(duì)主體的建構(gòu)性，認(rèn)為話語(yǔ)是表達(dá)某一社會(huì)機(jī)構(gòu)的意義和價(jià)值觀的、具有系統(tǒng)性組織的表述集；話語(yǔ)就某個(gè)領(lǐng)域提供一套可能的表述，定義、描述并限定了社會(huì)結(jié)構(gòu)所關(guān)注的領(lǐng)域中可能和不可能表達(dá)的內(nèi)容，并對(duì)某個(gè)具體的話題、對(duì)象、過程的談?wù)摲绞郊右越M織，賦予其結(jié)構(gòu)；話語(yǔ)是存在于文化中的意義系統(tǒng)，先于語(yǔ)言而存在。Fowler[6]認(rèn)為作者和讀者正是由他們所能接觸到的話語(yǔ)構(gòu)成的。具體來說，作者正是從其所可用的話語(yǔ)中創(chuàng)造出語(yǔ)篇，因而是社會(huì)文化的構(gòu)成體；作者創(chuàng)造出的語(yǔ)篇為讀者提供了閱讀立場(chǎng)，即指出哪些是讀者可以帶到語(yǔ)篇中的恰當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)信息。然而讀者也不是被動(dòng)的信息接受者，而是在接觸語(yǔ)篇之前就具備了相關(guān)的話語(yǔ)信息，由此在閱讀過程中把語(yǔ)篇重構(gòu)為一個(gè)意義系統(tǒng)，而這個(gè)重構(gòu)的意義系統(tǒng)可能和作者在創(chuàng)造語(yǔ)篇中所帶入的意識(shí)形態(tài)一致或相悖。因而作者和讀者之間創(chuàng)造和消費(fèi)語(yǔ)篇的過程，也是意識(shí)形態(tài)在話語(yǔ)實(shí)踐中施加其具體規(guī)范性影響的過程?？傊?，在Fowler看來，意識(shí)形態(tài)作為規(guī)范性的社會(huì)常識(shí)，制約著話語(yǔ)實(shí)踐，從而對(duì)具體的語(yǔ)篇建構(gòu)具有制約作用，即規(guī)定了語(yǔ)言可以表述的內(nèi)容、策略、方式、結(jié)構(gòu)，并同時(shí)建構(gòu)了語(yǔ)篇的作者和讀者，使得作者和讀者的意識(shí)形態(tài)得以互動(dòng)。

從Fowler對(duì)意識(shí)形態(tài)的定義可以看出，他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系是辯證、雙向的。一方面，意識(shí)形態(tài)是社會(huì)群體的意識(shí)形態(tài)，即社會(huì)群體對(duì)于其所生活中的事物現(xiàn)象(包括社會(huì)現(xiàn)象和自然現(xiàn)象)的認(rèn)知及其價(jià)值賦值，因而它依賴于社會(huì)群體，是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的反映；另一方面，一旦意識(shí)形態(tài)形成，它也對(duì)社會(huì)群體的生活實(shí)踐具有建構(gòu)作用，表現(xiàn)為指導(dǎo)、規(guī)范群體成員的社會(huì)實(shí)踐，從而進(jìn)一步鞏固已有的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在Fowler看來，社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)十分重要的方面就是社會(huì)的權(quán)力地位結(jié)構(gòu)，因而意識(shí)形態(tài)和社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)之間同樣存在著辯證的作用與反作用的關(guān)系，即意識(shí)形態(tài)一方面反映著社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，另一方面也是社會(huì)權(quán)力關(guān)系的調(diào)節(jié)器，對(duì)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)具有建構(gòu)、鞏固作用。Fowler[7]指出，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的目標(biāo)就是要揭示社會(huì)權(quán)力不平等，以及社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)形制背后隱含的意識(shí)形態(tài)及其變遷。

二、Wodak的意識(shí)形態(tài)觀

Wodak[8]把意識(shí)形態(tài)看作是社會(huì)形態(tài)和過程，由此社會(huì)的符號(hào)形態(tài)得以在社會(huì)世界中傳遞，研究意識(shí)形態(tài)就是要研究通過各種符號(hào)形態(tài)來建構(gòu)和傳遞意義的方式，同時(shí)也要研究這些符號(hào)形態(tài)被使用時(shí)所處的社會(huì)語(yǔ)境。Wodak[9]又指出，從其話語(yǔ)歷史法(Discourse-Historical Approach)的視角來看，意識(shí)形態(tài)指一種常常是偏見性的視角或世界觀，包括一些相關(guān)聯(lián)的心理表征、信念、觀點(diǎn)、態(tài)度和評(píng)價(jià)，并且為特定社會(huì)群體中的成員所共享。Wodak & Meyer[10]指出，政治學(xué)中意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)涵是一套連貫的、相對(duì)穩(wěn)定的信念或價(jià)值觀念，對(duì)意識(shí)形態(tài)不能以實(shí)證主義的方式去理解，即不能把意識(shí)形態(tài)歸咎為某種扭曲化的過程。與Fowler 類似，Wodak認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是對(duì)世界的認(rèn)知、解釋和價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的社會(huì)群體性、邏輯連貫性；但她沒有對(duì)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)做深入細(xì)致的分析，而更加強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的符號(hào)建構(gòu)性；同時(shí)她雖然和Fowler一樣，認(rèn)為不能把意識(shí)形態(tài)歸結(jié)為扭曲、偏見的，但她更為關(guān)注那些偏見性的意識(shí)形態(tài)。

關(guān)于意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)的關(guān)系，Wodak[11]指出，在各具體語(yǔ)篇中通過意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)所建立起來的控制支配關(guān)系就是權(quán)力；權(quán)力關(guān)系的合法化與非法化是在話語(yǔ)中完成的；語(yǔ)篇常常是進(jìn)行社會(huì)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，因?yàn)檎Z(yǔ)篇常常體現(xiàn)著各種為爭(zhēng)奪控制和霸權(quán)而進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。也就是說，各種意識(shí)形態(tài)滲透于語(yǔ)篇與話語(yǔ)的具體過程中，對(duì)語(yǔ)篇和話語(yǔ)的建構(gòu)起著制約作用，這和Fowler的觀點(diǎn)基本一致；但與Fowler單純強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)對(duì)語(yǔ)篇的規(guī)范作用相比，Wodak強(qiáng)調(diào)語(yǔ)篇和話語(yǔ)既是各種意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，也是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的目標(biāo)，而Fowler則指出意識(shí)形態(tài)在語(yǔ)篇中斗爭(zhēng)的途徑，即通過作者和讀者之間的價(jià)值觀互動(dòng)來完成。在話語(yǔ)觀上，Wodak強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的符號(hào)性、語(yǔ)境依賴性、社會(huì)建構(gòu)性和結(jié)構(gòu)潛能，認(rèn)為話語(yǔ)是一系列處于特定社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域之中依賴于具體語(yǔ)境的符號(hào)實(shí)踐，社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域定義為建構(gòu)和塑造著話語(yǔ)框架的各社會(huì)現(xiàn)實(shí)的切分段；話語(yǔ)是由社會(huì)建構(gòu)的并對(duì)社會(huì)有建構(gòu)作用，和某一宏觀話題相關(guān)，并與特定有效性斷言的論辯(其中涉及觀點(diǎn)各異的多個(gè)社會(huì)活動(dòng)者)相關(guān)；[12][13]認(rèn)為話語(yǔ)理解是對(duì)社會(huì)生活發(fā)揮組織結(jié)構(gòu)作用的相對(duì)穩(wěn)定的語(yǔ)言使用方式，是具有結(jié)構(gòu)形式的知識(shí)(as structured forms of knowledge)，語(yǔ)篇是話語(yǔ)的具體體現(xiàn)。[14]

關(guān)于意識(shí)形態(tài)與社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系，與Fowler強(qiáng)調(diào)兩者之間的辯證作用與反作用關(guān)系相比，Wodak更為注重揭示意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)如何導(dǎo)致各種權(quán)力支配關(guān)系。Wodak[15]認(rèn)為，在具體語(yǔ)篇中通過意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)所建立起來的控制支配關(guān)系就是權(quán)力，意識(shí)形態(tài)是一種十分重要的通過話語(yǔ)來建立和維護(hù)不平等權(quán)力關(guān)系的手段。Wodak & Meyer[16]指出，意識(shí)形態(tài)對(duì)認(rèn)知有控制作用，可以引導(dǎo)個(gè)體的評(píng)價(jià)，其引導(dǎo)作用通過社會(huì)活動(dòng)(即話語(yǔ))發(fā)揮作用。Wodak所感興趣的不是處于文化表面的顯性意識(shí)形態(tài)，而是那種內(nèi)在于日常信念中更為隱蔽的潛伏似的意識(shí)形態(tài)，因而她特別重視揭示意識(shí)形態(tài)的隱蔽性、中性化及其導(dǎo)致的霸權(quán)。她指出，在人們的日常生活中，支配性的意識(shí)形態(tài)以中性的面貌出現(xiàn)，并與一些通常不受質(zhì)疑的日常假設(shè)相聯(lián)系；當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的大部分人對(duì)于某些事情持有相類似的想法，甚至于忘卻了與當(dāng)前狀態(tài)的相異的其它可能的觀念或想法時(shí)，我們就陷入了葛蘭西式的霸權(quán)狀態(tài)，并由此通過建立霸權(quán)性身份敘事或控制具體話語(yǔ)和公共空間(public sphere)的使用權(quán)來維護(hù)不平等權(quán)力?？傊琖odak注重披露意識(shí)形態(tài)的中性化、自然化、常識(shí)化的神秘面紗，并揭示意識(shí)形態(tài)在話語(yǔ)中建立和維護(hù)各種不平等權(quán)力支配關(guān)系的具體方式。

三、Fairclough的意識(shí)形態(tài)觀

Fairclough[17]強(qiáng)調(diào)把意識(shí)形態(tài)當(dāng)作隱晦地體現(xiàn)于話語(yǔ)中和其他社會(huì)實(shí)踐中的世界觀，是隱含于社會(huì)習(xí)俗的一些常識(shí)性的假設(shè)，人們一般沒有意識(shí)到這些假設(shè)的存在，并根據(jù)這些假設(shè)來用語(yǔ)言進(jìn)行互動(dòng)交流。Fairclough[18]指出,意識(shí)形態(tài)是隱晦地體現(xiàn)于藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及個(gè)人和集體生活中的世界觀念，關(guān)注意識(shí)形態(tài)在社會(huì)實(shí)踐中隱性、無意識(shí)的具體化過程。他接受Gramsci[19]的觀點(diǎn)，認(rèn)為主體是由隱含于其實(shí)踐中的多樣的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的，由此賦予主體某種奇怪的復(fù)合式個(gè)性。他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)和社會(huì)活動(dòng)緊密相連，并且是由其社會(huì)效應(yīng)而非真理價(jià)值來判斷的；意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域由一系列相互沖突、重疊、交叉的思潮構(gòu)成，從而形成意識(shí)形態(tài)復(fù)合體，其中各成分在意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)過程中不斷被建構(gòu)、重構(gòu)、體現(xiàn)、再現(xiàn)；常識(shí)既是過去各種意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)效果的存儲(chǔ)器，同時(shí)也是持續(xù)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中重構(gòu)的目標(biāo)對(duì)象。由此可見，與Wodak和Fowler相似，F(xiàn)airclough同意意識(shí)形態(tài)是一種對(duì)世界的認(rèn)知，具有常識(shí)性、隱蔽性和無意識(shí)性；與Fowler相似，他強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)對(duì)主體的建構(gòu)性以及主體個(gè)性的復(fù)雜性；與Wodak相似，他強(qiáng)調(diào)一定社會(huì)領(lǐng)域中意識(shí)形態(tài)的多樣性和斗爭(zhēng)的復(fù)雜性，認(rèn)為常識(shí)化是意識(shí)形態(tài)的存儲(chǔ)器和斗爭(zhēng)目標(biāo)；與前兩人不同的是，他突出強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)形成并體現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐，不是某種先于社會(huì)實(shí)踐的主觀存在；不僅社會(huì)群體具有意識(shí)形態(tài)，同時(shí)個(gè)人也有自己獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)，即意識(shí)形態(tài)可以體現(xiàn)為個(gè)人生活中的世界觀；同時(shí)他明確指出，意識(shí)形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其社會(huì)效應(yīng)而非真理性，這是一大突破。

在意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)的關(guān)系上，與Fowler類似，F(xiàn)airclough主要關(guān)注意識(shí)形態(tài)在話語(yǔ)中的滲透性以及對(duì)話語(yǔ)的制約作用。Fairclough[20]指出，話語(yǔ)的連貫性依賴于具有意識(shí)形態(tài)性的話語(yǔ)常識(shí)，因?yàn)檎Z(yǔ)篇生成的過程中，創(chuàng)造者不斷地累積性地把這些常識(shí)性假設(shè)強(qiáng)加于語(yǔ)篇闡釋者，而創(chuàng)造者本身往往也沒有意識(shí)到其語(yǔ)篇?jiǎng)?chuàng)造過程中所蘊(yùn)含的這些常識(shí)性假設(shè)；語(yǔ)篇闡釋者必須激活和接受這些假設(shè)才能理解語(yǔ)篇的意義。由此Fairclough揭示了意識(shí)形態(tài)對(duì)話語(yǔ)制約的機(jī)制在于意識(shí)形態(tài)的常識(shí)化，揭示其途徑在于作者和讀者之間的對(duì)常識(shí)化意識(shí)形態(tài)的編碼與解碼，這與Fowler十分相似。與Fowler和Wodak相比，F(xiàn)airclough的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于深入研究了意識(shí)形態(tài)在話語(yǔ)中隱藏和凸顯的方式。Fairclough[21]指出,處于支配地位的話語(yǔ)會(huì)經(jīng)歷一個(gè)自然化(naturalization)過程；自然化導(dǎo)致意義的封閉性(包括詞語(yǔ)詞典意義的明顯的固定性以及言辭意義的明顯透明性)，規(guī)約性交際互動(dòng)方式的不言自明性，話語(yǔ)主體和情景的不言自明性和話語(yǔ)表面上的獨(dú)立性，由此支配性話語(yǔ)看上去會(huì)斷開與特定意識(shí)形態(tài)和社會(huì)利益的關(guān)系，成為該機(jī)構(gòu)的常識(shí)性慣例，從而隱藏具有的真正效果。Fairclough[22]指出，意識(shí)形態(tài)性常識(shí)得以凸顯的三種方式：一是發(fā)生交際故障、溝通有誤、話語(yǔ)修復(fù)等情形；二是交際參與者之間足夠大的社會(huì)文化差異，從而使得一方明顯意識(shí)到另一方常識(shí)中的任意性和相對(duì)性；三是通過某種形式的話語(yǔ)干涉來故意擾亂這些常識(shí)。此外，F(xiàn)airclough的獨(dú)特貢獻(xiàn)還在于，深入考察了意識(shí)形態(tài)在話語(yǔ)各個(gè)層面的滲透。Fairclough[23]認(rèn)為,意識(shí)形態(tài)既隱含于話語(yǔ)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，也隱含于具體的話語(yǔ)事件中。首先語(yǔ)篇產(chǎn)生和闡釋過程中所使用的話語(yǔ)類型都隱含有一定的意識(shí)形態(tài)；其次這些話語(yǔ)類型在社會(huì)中組合為話語(yǔ)秩序的方式，以及話語(yǔ)秩序具體體現(xiàn)在話語(yǔ)事件中的方式都隱含著特定的意識(shí)形態(tài)；語(yǔ)篇中詞匯、句子的意義、語(yǔ)篇各層次的形式特征以及語(yǔ)篇的風(fēng)格都可以具有意識(shí)形態(tài)性。這為基于語(yǔ)言學(xué)理論對(duì)話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)性做深入系統(tǒng)的研究鋪平了道路。

在意識(shí)形態(tài)與社會(huì)的關(guān)系上，與Fowler和Wodak有意拉開與馬克思主義意識(shí)形態(tài)的做法相比，F(xiàn)airclough[24]明確指出其繼承了馬克思主義的意識(shí)形態(tài)觀，把意識(shí)形態(tài)與社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱和權(quán)力支配相聯(lián)系，特別是與階級(jí)權(quán)力和統(tǒng)治相聯(lián)系。此外，他認(rèn)為各種話語(yǔ)習(xí)俗和常識(shí)及其所內(nèi)嵌的意識(shí)形態(tài)性假設(shè)，本質(zhì)上都依賴于其背后的權(quán)力關(guān)系；而這些意識(shí)形態(tài)性假設(shè)的強(qiáng)加和接受反過來把現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系合法化。這種對(duì)社會(huì)權(quán)力和意識(shí)形態(tài)相互之間辯證作用關(guān)系的認(rèn)識(shí)，和Fowler的觀點(diǎn)基本一致。Fairclough[25]繼承了列寧的霸權(quán)(即在某領(lǐng)域中合法的支配權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán))概念并用于意識(shí)形態(tài)研究，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)霸權(quán)通過意識(shí)形態(tài)常識(shí)化過程而獲得。Fairclough[26]指出,特定意識(shí)形態(tài)的常識(shí)化是斗爭(zhēng)的結(jié)果，斗爭(zhēng)形式是意識(shí)形態(tài)各異的社會(huì)群體之間的社會(huì)機(jī)構(gòu)內(nèi)的語(yǔ)言和話語(yǔ)秩序斗爭(zhēng)，由此決定了不同社會(huì)群體以及與之相聯(lián)系的意識(shí)形態(tài)之間的權(quán)力支配關(guān)系。霸權(quán)為局部話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)提供了一個(gè)模式和母體，由此統(tǒng)治階層總是通過建構(gòu)聯(lián)盟，力圖在一定程度上融合被統(tǒng)治階層，融合局部的、半自治的社會(huì)機(jī)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系來行使霸權(quán)。Fairclough把意識(shí)形態(tài)霸權(quán)歸因于常識(shí)化的觀點(diǎn)與Fowler和Wodak的觀點(diǎn)類似。但其獨(dú)特貢獻(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)霸權(quán)獲取和行使不僅需要支配統(tǒng)治階層的力量，需要統(tǒng)治階層與統(tǒng)治階層之間進(jìn)行話語(yǔ)斗爭(zhēng)，同時(shí)也需要其它各階層有意或無意的合作。

四、van Dijk的意識(shí)形態(tài)觀

如果說前面三位學(xué)者主要從社會(huì)視角來研究意識(shí)形態(tài)，van Dijk則引入認(rèn)知心理因素，提倡用社會(huì)、認(rèn)知和話語(yǔ)的多學(xué)科三維視角來研究意識(shí)形態(tài)。van Djik[27]指出，意識(shí)形態(tài)既是社會(huì)的也是心理的，其心理特征在社會(huì)中獲得、共享、變化；它是特定社會(huì)群體共享的、潛伏于社會(huì)知識(shí)、態(tài)度等其他社會(huì)信念體系之下的更為概括、抽象的社會(huì)信念體系；由組成意識(shí)形態(tài)圖式的各種具體社會(huì)范疇(比如成員身份、活動(dòng)、目標(biāo)、價(jià)值、地位、資源)組織起來；而這種圖式作為群體的自我圖式，界定群體的社會(huì)身份和利益。van Dijk[28][29]強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是社會(huì)認(rèn)知的一種形式，作為一種復(fù)雜的認(rèn)知框架制約著知識(shí)、意見、態(tài)度等其它社會(huì)認(rèn)知以及社會(huì)表征(包括社會(huì)偏見)的形成、轉(zhuǎn)換和運(yùn)用。在認(rèn)知上它是社會(huì)群體成員與其它社會(huì)群體相聯(lián)系的一種自我圖示，為特定社會(huì)群體、階級(jí)或其它組織形式中的成員所共享，主要認(rèn)知功能是組織特定社會(huì)群體的社會(huì)心理表征；從社會(huì)視角來看它是群體的自我身份識(shí)別，具有群體性的特征，其框架由社會(huì)群體相關(guān)的規(guī)范、價(jià)值、目標(biāo)、原則等成分組成，這些成分的選擇、組合和運(yùn)用支持在社會(huì)實(shí)踐中符合該群體總體利益的感知、解釋和活動(dòng)方式；由此意識(shí)形態(tài)賦予社會(huì)態(tài)度以連貫性，并與社會(huì)態(tài)度一起制約著社會(huì)實(shí)踐，體現(xiàn)著依賴于利益的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)和重構(gòu)。van Dijk把社會(huì)認(rèn)知相結(jié)合，既突出意識(shí)形態(tài)的群體認(rèn)知和心理表征屬性，也突出其所蘊(yùn)含的群體的社會(huì)身份識(shí)別和利益相關(guān)性。他對(duì)意識(shí)形態(tài)內(nèi)部成分的深入揭示，以及其結(jié)構(gòu)上的兩極性、整體連貫性和內(nèi)部可變性、差異性的強(qiáng)調(diào)，為系統(tǒng)深入分析意識(shí)形態(tài)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。此外，與Fairclough相似，van Dijk[30][31][32]強(qiáng)調(diào)對(duì)意識(shí)形態(tài)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非其正確與否，而是其在管理群體思維和互動(dòng)中的社會(huì)和認(rèn)知角色(比如其有效性、有用性)；他不同意某些政治學(xué)的定義，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一般性、非貶義的，而不是錯(cuò)誤、扭曲或被誤導(dǎo)的觀念，這與Fowler的觀點(diǎn)基本一致。

在意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)的關(guān)系上，與前面三位學(xué)者主要關(guān)注意識(shí)形態(tài)對(duì)話語(yǔ)的滲透與制約相比，van Dijk強(qiáng)調(diào)兩者之間辯證互動(dòng)但非決定性的相互關(guān)系。Van Dijk[33]指出，社會(huì)群體的意識(shí)形態(tài)通過社會(huì)知識(shí)和態(tài)度等社會(huì)信念和個(gè)人信念間接地、非決定性地制約著社會(huì)實(shí)踐，特別是話語(yǔ)實(shí)踐；而話語(yǔ)在意識(shí)形態(tài)的形成、表達(dá)、貫徹、再造和變化過程中發(fā)揮著核心作用，因?yàn)楦鞣N意識(shí)形態(tài)只有通過語(yǔ)言使用、話語(yǔ)或交際(或其他符號(hào)實(shí)踐)才能得以清晰地表述。van Dijk的獨(dú)特貢獻(xiàn)還在于詳細(xì)考察了意識(shí)形態(tài)性的話語(yǔ)生產(chǎn)過程以及個(gè)體、群體和話語(yǔ)結(jié)構(gòu)在其中發(fā)揮的作用。van Dijk[34]認(rèn)為，話語(yǔ)生產(chǎn)是復(fù)雜的社會(huì)認(rèn)知過程，其中潛在的意識(shí)形態(tài)性的個(gè)體心理模型被映射到話語(yǔ)結(jié)構(gòu)上，從而在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的各個(gè)層次得以體現(xiàn)；在話語(yǔ)理解和說服過程中，各種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)可以被用以影響個(gè)體心理模型的形成、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，并且間接地影響社會(huì)表征和意識(shí)形態(tài)的形成、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。除了話語(yǔ)結(jié)構(gòu)外，社會(huì)語(yǔ)境模型以及話語(yǔ)接收者的心理表征(比如已有的意識(shí)形態(tài)、態(tài)度、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?、現(xiàn)有目標(biāo)和個(gè)人利益等)也制約著意識(shí)形態(tài)的效應(yīng)和再生，因而特定意識(shí)形態(tài)并不總能達(dá)到預(yù)期效果；只有意識(shí)形態(tài)與個(gè)人利益、經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷纫恢?，且社?huì)個(gè)體沒有其他選擇或能被說服時(shí)，其效應(yīng)和再生才能取得成功。van Djik[35][36][37]指出，由于話語(yǔ)在意識(shí)形態(tài)的形成和轉(zhuǎn)化中起著核心的作用，因而考察誰(shuí)使用何種話語(yǔ)過程來控制意識(shí)形態(tài)的生成和再生方式和機(jī)制十分關(guān)鍵；其批評(píng)話語(yǔ)研究的目的就是對(duì)意識(shí)形態(tài)的形成、轉(zhuǎn)換和運(yùn)用進(jìn)行系統(tǒng)的社會(huì)認(rèn)知分析。一方面要厘清潛在的意識(shí)形態(tài)并說明其如何影響對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)、如何影響社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成和轉(zhuǎn)換；另一方面也要詳細(xì)分析話語(yǔ)結(jié)構(gòu)、策略和過程及其在意識(shí)形態(tài)生成和再生中的角色。對(duì)意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)表達(dá)和再生分析需要對(duì)話語(yǔ)的各個(gè)層次、單位、結(jié)構(gòu)、策略以及語(yǔ)境做系統(tǒng)詳細(xì)的分析。與前幾位學(xué)者相比，van Dijk推進(jìn)了基于話語(yǔ)分析的意識(shí)形態(tài)研究，使其更為系統(tǒng)深入，成為批評(píng)話語(yǔ)研究的主要目標(biāo)。

在意識(shí)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系上，van Dijk的獨(dú)特之處在于，指出意識(shí)形態(tài)與社會(huì)群體的相互建構(gòu)關(guān)系，并指出了意識(shí)形態(tài)獲得個(gè)體屬性的路徑。van Dijk[38]指出，意識(shí)形態(tài)是特定社會(huì)群體所共享的，是社會(huì)群體的根本特征和群體成員共享的社會(huì)認(rèn)知之間的一個(gè)接面，只有被群體中的個(gè)體成員在具體語(yǔ)境中的運(yùn)用或?qū)崿F(xiàn)過程中才獲得個(gè)體屬性；它不是普遍意義上的社會(huì)或文化信念，而是由滿足一定標(biāo)準(zhǔn)的特定社會(huì)群體所界定的，這些群體特征標(biāo)準(zhǔn)包括成員身份、共同活動(dòng)、群體互動(dòng)、目標(biāo)、價(jià)值規(guī)范、特定社會(huì)地位、社會(huì)資源、以及共享的社會(huì)表征等。van Dijk[39][40]強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的一般性社會(huì)功能，即標(biāo)識(shí)群體身份和利益，界定群體銜接和團(tuán)結(jié)，組織共同活動(dòng)和互動(dòng)以最大化地實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo)；由此意識(shí)形態(tài)解決了群體的社會(huì)性和互動(dòng)性協(xié)作這個(gè)根本問題，使得個(gè)體的活動(dòng)者能夠作為群體成員且常常以符合群體整體利益的方式活動(dòng)。van Dijk[41][42]指出，意識(shí)形態(tài)與社會(huì)群體關(guān)系的管控直接相關(guān)，既可以管控支配和沖突關(guān)系，也可以管控競(jìng)爭(zhēng)和合作關(guān)系。由此意識(shí)形態(tài)一方面可以使權(quán)力濫用和不平等合法化，另一方面也是發(fā)起社會(huì)反抗、挑戰(zhàn)、異議和變化的基礎(chǔ)。各種社會(huì)精英對(duì)于公共話語(yǔ)(特別是媒體和教育)往往享有優(yōu)先接觸和控制權(quán)，因而在意識(shí)形態(tài)的形成和傳播中具有特殊作用，成為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)袖，可以預(yù)制、激起意識(shí)形態(tài)論辯。此外，群體意識(shí)形態(tài)的有效傳播和貫徹往往需要一定的組織機(jī)構(gòu)形式，往往是通過政治、媒體、教育等意識(shí)形態(tài)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。因而，和前面幾位學(xué)者相比，在意識(shí)形態(tài)與權(quán)力支配關(guān)系的問題上，van Dijk不僅關(guān)注權(quán)力控制與競(jìng)爭(zhēng)，還關(guān)注反抗和合作，并且揭示了意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)管控的方式和途徑。

五、結(jié)語(yǔ)

Fowler、Wodak、Fairclough和van Dijk等四位學(xué)者的意識(shí)形態(tài)觀各有差異。Fowler、Wodak、Fairclough主要是從社會(huì)視角來看待意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)并對(duì)其結(jié)構(gòu)做初步探討；van Dijk則在此基礎(chǔ)上突出強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的社會(huì)認(rèn)知本質(zhì)，并深入揭示其認(rèn)知圖式結(jié)構(gòu)。四位學(xué)者都強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)概念的中立性，F(xiàn)owler強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)在群體生活的自我組織和解釋中的積極作用，Wodak更為關(guān)注偏見性的意識(shí)形態(tài)，而Fairclough和van Dijk強(qiáng)調(diào)社會(huì)效應(yīng)作為意識(shí)形態(tài)判定的標(biāo)準(zhǔn)。在意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)的關(guān)系上，F(xiàn)owler、Wodak和Fairclough強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)對(duì)話語(yǔ)的單向滲透、規(guī)范及其作用機(jī)制(即常識(shí)化)。Fowler揭示了這種制約是通過作者和讀者的價(jià)值觀互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)；Fairclough揭示了意識(shí)形態(tài)在話語(yǔ)各個(gè)層面的具體滲透和其在話語(yǔ)中隱藏和凸顯的方式；而Wodak則強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)既是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所也是目標(biāo)；van Dijk強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)之間辯證但非決定性的相互建構(gòu)關(guān)系，揭示了意識(shí)形態(tài)性話語(yǔ)的生產(chǎn)過程及其個(gè)體、群體和話語(yǔ)結(jié)構(gòu)在其中的作用。在意識(shí)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系上，四位學(xué)者都認(rèn)識(shí)到兩者之間辯證的相互建構(gòu)關(guān)系，F(xiàn)owler與Wodak注重揭示意識(shí)形態(tài)在話語(yǔ)中建立和維護(hù)不平等權(quán)力關(guān)系的方式；Fairclough把意識(shí)形態(tài)與階級(jí)權(quán)力不對(duì)稱相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)霸權(quán)的建立與行使需要統(tǒng)治和被統(tǒng)治階層之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作；van Dijk揭示了群體意識(shí)形態(tài)獲得個(gè)體屬性的路徑和意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)管控的具體方式，并在關(guān)注控制與競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上突出反抗與合作。

如果我們把學(xué)者們各有異同的觀點(diǎn)進(jìn)行取長(zhǎng)補(bǔ)短，可以得出批評(píng)話語(yǔ)分析總體的意識(shí)形態(tài)觀。具體來說，意識(shí)形態(tài)是特定社會(huì)群體所共享的深層社會(huì)信念體系，是社會(huì)群體對(duì)世界中的事物及其運(yùn)動(dòng)過程的認(rèn)知而形成的社會(huì)心理表征，建構(gòu)著群體身份和群體利益，制約著群體的社會(huì)知識(shí)和態(tài)度。其判定標(biāo)準(zhǔn)是在群體中的社會(huì)效應(yīng)而非其認(rèn)識(shí)論上的正確性。群體意識(shí)形態(tài)具有一定的圖式結(jié)構(gòu)，由身份、活動(dòng)、目標(biāo)、地位、資源、規(guī)范、價(jià)值等成分組成，具有相對(duì)的穩(wěn)定性和連貫性，同時(shí)也具有內(nèi)部差異性和可變性。意識(shí)形態(tài)與社會(huì)話語(yǔ)之間具有雙向辯證的建構(gòu)關(guān)系，即意識(shí)形態(tài)由社會(huì)話語(yǔ)所建構(gòu)，同時(shí)又滲透體現(xiàn)于社會(huì)話語(yǔ)及其語(yǔ)境的各個(gè)層次中，制約著群體的話語(yǔ)活動(dòng)，隨著群體話語(yǔ)活動(dòng)的變化而變化，因而對(duì)群體話語(yǔ)活動(dòng)的深入細(xì)致的研究，是揭示該群體意識(shí)形態(tài)的形成、效應(yīng)和轉(zhuǎn)換機(jī)制的基本途徑。意識(shí)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)、特別是社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)之間也具有辯證的相互建構(gòu)關(guān)系，即意識(shí)形態(tài)是特定社會(huì)群體的意識(shí)形態(tài)，由特定社會(huì)群體的話語(yǔ)活動(dòng)所建構(gòu)，同時(shí)又界定、維護(hù)著群體身份的穩(wěn)定性，建構(gòu)著話語(yǔ)活動(dòng)的主體；意識(shí)形態(tài)是社會(huì)權(quán)力形成與管控的重要方式，是權(quán)力控制與反抗、競(jìng)爭(zhēng)與合作的目標(biāo)和手段。

批評(píng)話語(yǔ)分析的意識(shí)形態(tài)觀也存在一些有待厘清的問題。首先，把群體社會(huì)效應(yīng)作為意識(shí)形態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)固然是一個(gè)進(jìn)步，但社會(huì)效應(yīng)是多種多樣的，不是所有的社會(huì)效應(yīng)都能作為判定標(biāo)準(zhǔn)；批評(píng)話語(yǔ)分析需要進(jìn)一步厘清具體哪些社會(huì)效應(yīng)可以作為意識(shí)形態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)。其次，批評(píng)話語(yǔ)分析強(qiáng)調(diào)常識(shí)化、無意識(shí)的意識(shí)形態(tài)，然而并不是所有意識(shí)形態(tài)都是隱蔽的，其隱蔽性是一個(gè)程度問題，且在不同的社會(huì)群體成員中也有所差異。再次，批評(píng)話語(yǔ)分析把意識(shí)形態(tài)限定為社會(huì)群體的意識(shí)形態(tài)，不太承認(rèn)個(gè)體的意識(shí)形態(tài)；然而社會(huì)群體是由個(gè)體成員組成的，群體性的意識(shí)形態(tài)需要通過個(gè)體的話語(yǔ)活動(dòng)來建構(gòu)，因而對(duì)于個(gè)體價(jià)值觀在群體意識(shí)形態(tài)中的功能角色需要進(jìn)一步探討。

注釋：

[1][7] R. Fowler,“Critical linguistics”, in K. Malmkjr (ed.),TheLinguisticsEncyclopedia, London / New York: Routledge, 1995, pp. 121.

[2][4][6] R. Fowler,“On critical linguistics”, in C. R. Caldas Coulthardand M. Coulthard (eds.),TextsandPractices:ReadingsinCriticalDiscourseAnalysis, London / New York: Routledge, 1996, pp. 10-11, 11, 7.

[3] R. Fowler,LanguageintheNews:DiscourseandIdeologyinthePress, London / New York: Routledge, 1991.

[5] G. Kress,LinguisticProcessesinSocioculturalPractice, Victoria: Deakin University Press, 1985, pp. 6-7.

[8] R. Wodak,“What CDA is about: a summary of its history, important concepts and its developments”, in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseAnalysis, London: Sage Publications, 2001, pp. 10,

[9][11][15] R. Wodak,“Critical discourse analysis, discourse-historical approach”, in K. Tracy , C. Ilieand T. Sandel (eds.),TheInternationalEncyclopediaofLanguageandSocialInteraction,published Online: 27 APR 2015, DOI:10.1002/9781118611463.wbielsi116, pp. 4, 4, 4.

[10][14][16] R. Wodak and M. Meyer,“The discourse-historical approach”, in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseStudies, London: Sage Publications, 2016, pp. 7, 6, 7.

[12] M. Reisigl and R. Wodak,“The discourse-historical approach”, in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseAnalysis, London: Sage Publications, 2009, pp. 87.

[13] M. Reisigl and R. Wodak,“Critical discourse studies: history, agenda, theory and methodology”, in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseStudies, London: Sage Publications, 2016, pp. 27.

[17][20][21][22][26] N. Fairclough,LanguageandPower, London and New York: Longman, 1989, pp. 3, 107-108, 106-109, 106-107, 107-108.

[18][23][24][25] N. Fairclough,CriticalDiscourseAnalysis:TheCriticalStudyofLanguage, London and New York: Longman, 1995, pp. 76, 70-72, 16-20, 75-77.

[19] A. Gramsci,SelectionsfromthePrisonNotebooks,edited and translated by Q. Hoare and G. N. Smith, London: Lawrence &Wishart, 1971.

[27][30][33][34][35][38] T. A. van Dijk,Ideology:AMultidisciplinaryApproach, London: Sage Publications, 1998.

[28][31][36] T. A. van Dijk,“Discourse, ideology and context” (paper for the 7th International Conference of Pragmatics, Budapest, July 2000),FoliaLinguistica, XXX/1-2: 2001, pp. 11-40.

[29] T. A. van Dijk,DiscourseandContext:ASociocognitiveApproach,Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

[32][37][41] T. A. van Dijk,“Discourse and ideology”, In T. A. van Dijk (ed.),DiscourseStudies, London: Sage, 2011, pp. 379-407.

[39][42] T. A. van Dijk,DiscourseandPower, Hampshire and New York: Palgrave Macmillan, 2008.

[40] T. A. van Dijk,“Critical discourse studies: a sociocognitive approach”,in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseStudies, London: Sage Publications, 2016, pp. 62-85.