尤澤順

(福建師范大學(xué)外國語學(xué)院， 福建福州 350007)

一般認(rèn)為，?？碌摹皺?quán)力”“知識”“話語”等理論及其研究方法對包括費(fèi)爾克拉夫(Fairclough)在內(nèi)的批評話語分析(Critical Discourse Analysis, CDA)研究具有重要影響。[1][2]費(fèi)爾克拉夫在談到?？聦ζ渑u話語分析研究的影響時,把它們歸納為五個方面：話語的建構(gòu)性質(zhì)；“互語性”(interdiscursivity)和“互文性”(intertextuality)的首要地位(Primacy)；權(quán)力的話語性質(zhì)；話語的政治性質(zhì)；社會變化的話語性質(zhì)。[3]其中，他討論最多的是?？略捳Z理論(尤其是?？玛P(guān)于“權(quán)力”“知識”等看法)對他的影響。本文通過對相關(guān)理論觀點(diǎn)的簡要回顧，以揭示CDA對?？碌睦^承與發(fā)展。

一、權(quán)力

權(quán)力是?？律鐣碚撝凶钪匾母拍睿恰案？律鐣碚摰幕?，是福柯構(gòu)建社會形態(tài)的根源、歸宿”[4]。權(quán)力也是批評話語分析研究的核心概念，后者對權(quán)力的理解受到?？碌膹?qiáng)烈影響。在傳統(tǒng)社會行為理論中，權(quán)力包含兩個意思：行為者自身的行為能力和支配他人的能力。然而，不管是把權(quán)力理解為行為能力還是支配他人的能力，人們都是以“權(quán)力是一種先在的、給定的東西”這一基本假設(shè)為基礎(chǔ)。?？抡J(rèn)為，近代以來的兩種基本權(quán)力理論也是如此：馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)模式把權(quán)力看作是維護(hù)生產(chǎn)關(guān)系的工具，政治權(quán)力的原因在于經(jīng)濟(jì)權(quán)力；法理主義的法權(quán)模式把權(quán)力看作可以像商品一樣占有，還可以通過契約等方式轉(zhuǎn)讓給某人或某個組織。不管是把權(quán)力歸咎于經(jīng)濟(jì)還是把權(quán)力視為商品，都沒能真正說明權(quán)力的本質(zhì)，都只是一種權(quán)力的經(jīng)濟(jì)還原論，它只適合文藝復(fù)興時期和古典時期，不適合現(xiàn)代時期。[5]文藝復(fù)興時期，人們把世界當(dāng)作上帝所著的一本書來理解，世界的一切來自上帝，權(quán)力也來自上帝，由上帝作為擔(dān)保。古典時期，科學(xué)的發(fā)展改變了人認(rèn)識世界的方式，人們不再從上帝的角度來理解世界，而是通過精確計算的方式為自然歸類并認(rèn)識世界，權(quán)力來自于人們對自然的認(rèn)識，由自然秩序作為擔(dān)?！，F(xiàn)代時期，人們對世界的認(rèn)識主要通過主流學(xué)科和話語的陳述來完成，權(quán)力來自于話語的陳述，由話語來構(gòu)建。各個時期的認(rèn)識之間看似具有一定的連續(xù)性，而實(shí)際上所謂的“一致性”是一種建立在誤解之上的環(huán)境，它們之間更多的是一種“斷裂”關(guān)系。與阿爾都塞所說的“認(rèn)識論”斷裂有所不同的是，它們既不是一種循序漸進(jìn)的線性關(guān)系，也不是一種由量變到質(zhì)變的關(guān)系，而是完全不同的認(rèn)識框架。文藝復(fù)興時期和古典時期，由于有上帝或自然作為擔(dān)保，權(quán)力是一種給定、可以轉(zhuǎn)讓的東西；現(xiàn)代時期，權(quán)力是構(gòu)建的，必須用全新的方式來理解。

?？抡J(rèn)為，權(quán)力本身是一個“有待解釋的東西”[6]，其本質(zhì)就在于它的片面性、多樣性和不確定性，需要從各個角度來解釋。[7]首先，權(quán)力不是一種物的觀念，而是一種關(guān)系，因?yàn)椤皺?quán)力從未確定位置，它從不在某些人手中，從不像財產(chǎn)或財富那樣被據(jù)為己有，權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)著”[8]。權(quán)力是各種力量關(guān)系的、多形態(tài)的、流動的場，是一個流動的循環(huán)過程，它會隨著情況的變化而從一個地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一個地點(diǎn)。權(quán)力不是一種自上而下的單向性控制關(guān)系，而是一種相互交錯的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。權(quán)力不是一種簡單的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，而是由每個人參與而構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，他們既是權(quán)力的運(yùn)作者，也是權(quán)力的被控制者和被支配者，“權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運(yùn)作，在這個網(wǎng)上，個人不僅流動著，而且他們總是既處于服從的地位又同時運(yùn)作權(quán)力”[9]。其次，權(quán)力是無主體的。這就是說，權(quán)力是一張可以自行運(yùn)作的網(wǎng)絡(luò)，個體在其中只是權(quán)力運(yùn)作的承載者，不是權(quán)力運(yùn)作的主體。權(quán)力并不是像傳統(tǒng)理解上的那樣集中在某個中心，如國家機(jī)構(gòu)，相反的，權(quán)力作為一種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，是一種非中心的、多元的、分散的、被?？滦蜗蟮胤Q為“毛細(xì)血管狀的”關(guān)系，研究權(quán)力必須要深入到權(quán)力最局部、最邊緣和最底層的地方去。權(quán)力不等同于國家機(jī)器，也不等同于統(tǒng)治階級。國家不是權(quán)力的主導(dǎo)形式，權(quán)力滲透到社會生活的每一個層面。國家機(jī)器控制者或統(tǒng)治階級也無法控制那種無所不在的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，即使國家消失了、統(tǒng)治階級瓦解了，社會生活層面的權(quán)力關(guān)系仍然存在，不會就此消亡。再次，權(quán)力的實(shí)施是通過協(xié)調(diào)國內(nèi)不同領(lǐng)域、制度、行政機(jī)構(gòu)和其他團(tuán)體的關(guān)系來運(yùn)作。由于沒有公認(rèn)的或可依賴的中心，各個群體必須相互協(xié)商、尋求妥協(xié)辦法，才能最終促成權(quán)力的實(shí)施?！皺?quán)力不應(yīng)看作是一種所有權(quán)，而應(yīng)被稱為一種戰(zhàn)略；它的支配效應(yīng)不應(yīng)被歸因于‘占有’，而應(yīng)歸因于調(diào)度、計謀、策略、技術(shù)、運(yùn)作。”[10]因此，權(quán)力永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)它所宣稱或要做的事，它僅僅是各方妥協(xié)的結(jié)果。復(fù)次，權(quán)力本身既沒有所謂的正面效應(yīng)或負(fù)面效應(yīng)，而是一個中性的概念，權(quán)力具有生產(chǎn)性和創(chuàng)造性。權(quán)力制造了“順從”的身體和行為，但與此同時，權(quán)力也造就了人的“主體性”。這與阿爾都塞提出的“意識形態(tài)把個體招喚為主體”具有異曲同工之處，不過，?？孪胝f的是權(quán)力的生產(chǎn)性和權(quán)力的無主體性，阿爾都塞想說的是主體的存在是以意識形態(tài)的存在為先在條件的，主體化過程也是個體臣服的過程，是個體的意識形態(tài)化。

?？碌臋?quán)力觀對批評話語分析研究具有直接影響。在后者的研究中，權(quán)力同樣經(jīng)常被視為一種關(guān)系，批評話語分析研究者多次重申，他們希望通過話語分析揭示潛藏其中的權(quán)力關(guān)系和不平等關(guān)系。首先，他們把權(quán)力看作一種給定的、與統(tǒng)治階級相聯(lián)系的自上而下的控制關(guān)系。范戴克指出，權(quán)力意味著“控制”，“即一個群體(的成員)對另外一些群體(的成員)的控制。這種控制涉及行為和認(rèn)知：一個權(quán)力群體不僅會限制其他群體的行為自由，也會影響他們的思想”[11]，控制主要通過認(rèn)知來實(shí)現(xiàn)。湯普森與費(fèi)爾克拉夫認(rèn)為，意識形態(tài)維護(hù)和再生產(chǎn)了權(quán)力關(guān)系。[12]對此，彭尼庫克評論說，批評話語分析往往“把權(quán)力只與一種統(tǒng)治集團(tuán)的觀念相聯(lián)系”，這是一種危險的傾向。[13]其次，批評話語分析同樣把權(quán)力視為一種動態(tài)的、構(gòu)建起來的關(guān)系。在話語實(shí)踐中，無論是權(quán)力的主體還是個體，都是由話語構(gòu)建而來的。當(dāng)然，由于福柯否認(rèn)權(quán)力的控制關(guān)系，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的構(gòu)建性質(zhì)，他的權(quán)力觀更多體現(xiàn)為一種單向的“話語構(gòu)建權(quán)力”[14]的關(guān)系；批評話語分析把權(quán)力既視為給定的東西，又視為一種構(gòu)建的關(guān)系，其權(quán)力觀是一種雙向的構(gòu)建模式，權(quán)力限制話語的運(yùn)用，話語實(shí)踐又進(jìn)一步構(gòu)建權(quán)力關(guān)系。再次，批評話語分析同樣把權(quán)力視為一種(競爭性的)協(xié)商過程，即統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的話語實(shí)踐過程就是權(quán)力的爭奪過程，統(tǒng)治階級生產(chǎn)(再生產(chǎn))權(quán)力話語，被統(tǒng)治階級通過自己的權(quán)力話語進(jìn)行抵制，最后，被統(tǒng)治階級接受統(tǒng)治階級的話語，并與其共同生產(chǎn)新的話語。[15]在此，權(quán)力也被視為一種統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級都能擁有的具有再生性的關(guān)系，但是，其結(jié)果還是占統(tǒng)治地位階級獲得了權(quán)力的最終優(yōu)勢，即最終形成的權(quán)力關(guān)系還是一種自上而下的控制關(guān)系。

二、知識與權(quán)力

?？聦?quán)力與知識關(guān)系的討論，影響了批評話語分析對相關(guān)問題的理解。一直以來，人們對知識與權(quán)力的普遍看法主要有三點(diǎn)：知識是獲取權(quán)力的一種手段；權(quán)力是阻礙探求真理的工具，只有在權(quán)力關(guān)系暫不發(fā)生作用的地方知識才能存在，只有在它的命令、要求和利益之外知識才能發(fā)展；知識是破除權(quán)力壓抑、實(shí)現(xiàn)解放的前提。[16]其共同點(diǎn)是知識和權(quán)力是相互分離、相互利用又相互排斥的關(guān)系，知識可以是獲取又可以是破壞權(quán)力的手段，權(quán)力也可以阻礙知識的發(fā)展。福柯對此表示反對，他指出，知識和權(quán)力是緊密結(jié)合在一起的，是密不可分的再生關(guān)系?！拔覀円苍S應(yīng)當(dāng)拋棄這樣的信念：權(quán)力造就癲狂，同理，權(quán)力的放棄是知識的條件之一。我們倒應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：權(quán)力產(chǎn)生知識(這不單是因?yàn)橹R為權(quán)力服務(wù)而鼓勵它，或是由于知識有用而應(yīng)用它)；權(quán)力和知識正好是互相蘊(yùn)含的；如果沒有相關(guān)聯(lián)的知識領(lǐng)域的建立，就沒有權(quán)力關(guān)系，而任何知識都同時預(yù)設(shè)和構(gòu)成了權(quán)力關(guān)系?！盵17]知識和權(quán)力是一種你中有我、我中有你的關(guān)系，它們互為條件、互為結(jié)果。

?？聫?qiáng)調(diào)，要理解知識與權(quán)力這種共生關(guān)系，必須從人理解世界方式的歷史變化來觀察。人在不同歷史時期對世界的理解方式是不一樣的，文藝復(fù)興以來，人們建立的有關(guān)世界的知識是一種“認(rèn)識型”(epistemic)知識，它是“某種組織原則的產(chǎn)物。這些組織原則通過把事物分類并賦予它們意義和價值將事物相互聯(lián)系起來，從而決定我們應(yīng)該怎樣理解事物，我們可以知道什么，以及我們要說些什么”[18]。這些原則往往以一種隱含的、不為人所覺察的或被人們視為理所當(dāng)然的形式存在，構(gòu)成了人們認(rèn)識世界的基礎(chǔ)(也可以說限制了人們認(rèn)識世界的方式)?！罢J(rèn)識型”主要有三個階段：文藝復(fù)興時期，古典時期和現(xiàn)代時期。不同認(rèn)識型之間不存在必然聯(lián)系，從一個認(rèn)識型到另一個認(rèn)識型并沒有自然關(guān)聯(lián)，也沒有任何線性的進(jìn)步或發(fā)展，而是不同的認(rèn)識框架。也就是說，知識只是在不同認(rèn)識型基礎(chǔ)上構(gòu)建出來的東西，所謂的“永恒的知識”其實(shí)是一種幻覺。

知識認(rèn)識型轉(zhuǎn)換的后果之一就是使權(quán)力的運(yùn)作方式發(fā)生根本的改變。文藝復(fù)興及之前，權(quán)力的運(yùn)作被簡單地理解為，是代表上帝的國王或女王手中獨(dú)有的東西，其他人的權(quán)力都必須由他們來賦予，個人不能自動擁有權(quán)力。隨著自然科學(xué)的發(fā)展，上帝的地位被通過“精準(zhǔn)計算”獲得的“自然真理”所代替，權(quán)力的運(yùn)作則取決于掌握“自然真理”的多寡。對此，?？轮赋?，17世紀(jì)以前，“……權(quán)力運(yùn)作的方式在其本質(zhì)上是可以用‘君主—臣民’的關(guān)系來定義的。但是在十七、十八世紀(jì)，出現(xiàn)了一個重要的現(xiàn)象，即一個新的權(quán)力機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)或創(chuàng)造”[19]。現(xiàn)代時期，隨著“人類科學(xué)”(human science)的發(fā)展，權(quán)力運(yùn)作是以主導(dǎo)學(xué)科和話語的陳述為基礎(chǔ)，人是否正常不再像文藝復(fù)興時期那樣，以他們是否和魔鬼相似作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不再像古典時期那樣借助于“測量表”來區(qū)分，而是以學(xué)科話語和文本提供的邏輯和思維模式為依據(jù)；對學(xué)科話語的掌握就意味著獲得權(quán)力實(shí)施的保證，也意味著對他人權(quán)力實(shí)施的限制。比如，在19世紀(jì)(維多利亞時代)，性是一種禁忌語，人們在性問題上緘默不語，然而，當(dāng)時卻存在一大批機(jī)構(gòu)和學(xué)科，出產(chǎn)大量與性有關(guān)的知識，這些性知識實(shí)際上為探求人類真理提供了途徑?！耙?yàn)樵谀莻€時代，從觀察、記錄、證詞、懺悔中收集來的知識開始向真理轉(zhuǎn)移……那些已經(jīng)進(jìn)入我們?nèi)粘ＵZ言的類別詞匯，如同性戀者、性冷淡的女人、女色情狂或者歇斯底里癥患者……和它們的癥狀被當(dāng)作‘條件’用以區(qū)分‘正常的健康的’人和‘不正常的變態(tài)的’人，后者是需要受諸如外科手術(shù)、電療、分析等治療的。”[20]國家的法律和政策也以此為依據(jù)，規(guī)定什么人是健康正常的，什么人是變態(tài)不正常的。

對于現(xiàn)代時期知識與權(quán)力相結(jié)合的新方式，批評話語分析研究也持有類似觀點(diǎn)。不過，批評話語分析對知識的理解包括兩個方面。其中一個方面是那些占據(jù)主流地位并逐漸成為社會共同接受和采納的知識，簡單地說就是“基于社會標(biāo)準(zhǔn)、為社會共享或共同接受的一種信念”[21]，這種信念為權(quán)力的實(shí)施提供了合法化的途徑。比如，占統(tǒng)治地位的階級通過主流話語勸說、掩飾和操縱等策略來塑造他人的思想，使之符合自己的利益。他們不斷聲明，精英階層在制定計劃、做出決策和對權(quán)力實(shí)施的關(guān)系和過程進(jìn)行控制等方面具有特殊作用。這些觀點(diǎn)一旦為他人所接受，就成為一種社會共享知識，支配著社會的權(quán)力運(yùn)作。因此，當(dāng)國家總統(tǒng)或政府首腦代表一個國家對他國宣戰(zhàn)時，民眾并不感到意外，因?yàn)樗麄兯莆盏摹肮蚕碇R”使他們相信總統(tǒng)或政府首腦有這樣的權(quán)力；相反的，一個平民做同樣的事只會被認(rèn)為是“瘋子”，因?yàn)樗緵]有這樣的權(quán)力。在此情況下，權(quán)力得以運(yùn)作是因?yàn)橹髁髟捳Z成為大家共同接受和使用的話語，而權(quán)力的事實(shí)又加強(qiáng)主流話語的地位。另一個方面是那些僅掌握在少數(shù)專業(yè)人士手中的專業(yè)知識。比如，醫(yī)生可以給病人看病，因?yàn)獒t(yī)生掌握了有關(guān)疾病治療的知識，他有能力也有權(quán)力給別人看病，其他人沒有這種權(quán)力。與前一個例子不同的是，醫(yī)生有權(quán)治病的首要保證并不是因?yàn)槊癖姷摹肮灿兄R”，而是因?yàn)獒t(yī)生掌握了有關(guān)疾病的專業(yè)知識，即?？滤f的學(xué)科話語和文本提供的邏輯和思維模式。這說明，此時共有知識在為權(quán)力實(shí)施提供保證的過程中只是一種必要條件，但掌握某種學(xué)科的專業(yè)知識是它的核心條件。當(dāng)然，不管是共有知識還是專業(yè)知識，其實(shí)質(zhì)都是為權(quán)力實(shí)施提供合法途徑，而一旦權(quán)力得以實(shí)施，它將反過來加強(qiáng)知識的作用，為權(quán)力的進(jìn)一步實(shí)施創(chuàng)造條件。從范戴克[22]的研究來看，他關(guān)注的主要是共有知識(也就是他后來一直強(qiáng)調(diào)的語境[context])，尤其是共有知識如何在認(rèn)知上轉(zhuǎn)化為一種意識形態(tài)，促進(jìn)權(quán)力的實(shí)施。沃達(dá)克關(guān)于醫(yī)療話語的研究[23]關(guān)注的主要是后一種知識，即專業(yè)知識(醫(yī)學(xué)知識)與權(quán)力實(shí)施之間如何互為保證。

三、話語/話語秩序

?？掠绊懪u話語分析的第三個重要觀點(diǎn)是話語/話語秩序?qū)ι鐣?quán)力關(guān)系的建構(gòu)作用，即權(quán)力關(guān)系及權(quán)力與知識的結(jié)合是通過話語的使用來實(shí)現(xiàn)的。在?？轮暗亩鄶?shù)研究一直堅(jiān)持“工具性”觀點(diǎn)，把話語看成知識傳播者的產(chǎn)品與交流工具。?？抡J(rèn)為，權(quán)力、知識與話語之間是一種同構(gòu)關(guān)系，權(quán)力、知識由話語來實(shí)現(xiàn)，話語既是權(quán)力、知識的產(chǎn)物，又構(gòu)成權(quán)力和知識。“……話語遠(yuǎn)非一透明或中性的環(huán)境，性在其中可被綏靖而政治得以安撫，相反，它實(shí)際卻是性和政治以一種特有的方式來行使它們非?？膳碌牧α康膱鏊弧捳Z并非僅僅是斗爭或控制系統(tǒng)的記錄，亦存在為了話語及用話語而進(jìn)行的斗爭，因而話語乃是必須控制的力量?！盵24]當(dāng)然，?？滤f的話語既不是作為整體的抽象語言系統(tǒng)，也不是一個語篇或者一組符號，而是語言的個體行為，或者說是行動中的語言，是“作為一種表述系統(tǒng)的話語”。話語的基本單位是陳述，話語由彼此關(guān)聯(lián)的陳述構(gòu)成，它們共享某種空間和語境，為在特定的歷史時刻談?wù)撃骋惶囟ㄔ掝}提供一種語言或者表述方式，同時它們還能生成新的東西(如一句話、一個概念或一種效果)。具體來說就是，話語“是表達(dá)一個機(jī)構(gòu)的意義和價值觀的一套有組織的系統(tǒng)性的‘陳述’……一種話語提供一套關(guān)于某一特定領(lǐng)域的可能的陳述，組織并構(gòu)造談?wù)撃骋惶囟ㄔ掝}、對象、過程的方式。它為社會和個人行為做出描述、規(guī)定、許可和限制”[25]。在陳述過程中，話題、對象、過程被構(gòu)建，個人行為被限制，就是話語主體本身也是由陳述構(gòu)建出來的。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，人是話語的主體，是獨(dú)立的施事者，話語是人的行為對象，主體生產(chǎn)了話語，但話語卻不能對主體產(chǎn)生絲毫的反作用。福柯的話語理論顛覆了這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，表面上看是主體生產(chǎn)了話語，實(shí)際上卻是話語造就了主體，即“你以為你在說話，其實(shí)是話在說你”。語言是人類生活須臾不可或缺的東西，人們不僅用語言向別人解釋自己的想法和感覺，也用語言進(jìn)行自我解釋，同時，人們也是通過語言才了解別人的想法。但是，語言并不僅僅是思想交流的工具，它是一種行動中的語言，在使用語言進(jìn)行解釋或理解世界時，人們實(shí)際上也形成了對自我的了解及自己賴以判斷價值、真假和正誤的能力，人們的想法和行為在某種程度上受到了話語的影響、規(guī)范和制約。[26]

話語造就主體性的過程實(shí)際上還構(gòu)建了各種社會和文化領(lǐng)域，這些領(lǐng)域反過來幫助明確話語的主體位置。一般認(rèn)為，領(lǐng)域是人們以某種方式加以利用的一個領(lǐng)地或者社會中的一個空間，它具有自己的規(guī)則和程序，分派給不同主體以不同任務(wù)與職位，規(guī)定了特定的行為和語言，建立了特殊的等級制度。人們進(jìn)入該領(lǐng)域的第一步就是接受該領(lǐng)域的程序，人的主體性隨著他在該領(lǐng)域占據(jù)某一位置凸顯出來，并隨著領(lǐng)域的運(yùn)作而不斷受到塑造，領(lǐng)域也因?yàn)槿说膮⑴c而不斷發(fā)生變化。主體性與領(lǐng)域之間是一種互為建構(gòu)的關(guān)系，兩者的互動是借助于話語這個“領(lǐng)域”的自我“表達(dá)”手段才得以實(shí)現(xiàn)的。?？孪Ｍ苊枥L出話語場，在此基礎(chǔ)上找出話語各種具體形態(tài)之間的關(guān)系，揭示話語陳述之間的聯(lián)系如何比事物本身在事物形成中發(fā)揮更重要的作用。在此，他想表明的是，事物(包括人對自身的理解)最終的形成主要不在于人是否看到或知道它，而在于話語如何對它進(jìn)行陳述以及各種陳述之間如何相互聯(lián)系在一起，并最終塑造出事物的形象，甚至有些可能根本不存在的東西(比如，某個新的領(lǐng)域及其規(guī)范)也可以在話語的陳述中逐步構(gòu)建出來，并為人們所接受。話語及其陳述構(gòu)建事物并不是一次性完成的，而是一個持續(xù)的相互作用的話語實(shí)踐過程，即整個過程可以看作一個整體，但這個整體又可再分為不同的話語階段，?？聦⑺鼈兎Q為話語事件，因?yàn)樗鼈兙拖袷且粋€個事件，分別在特定的時刻出現(xiàn)，有一定的先后順序。每個話語事件都具有特別重要的意義，對整個話語構(gòu)成都具有塑造作用，有時甚至對話語場外的其他問題都有影響。可以說話語作為一個整體，在福柯看來其實(shí)是陳述之間的聯(lián)系或表述系統(tǒng)，話語事件是各個具體陳述所表達(dá)的具體物質(zhì)對象，而話語實(shí)踐表明的是話語使用過程，即陳述如何表達(dá)對象以及陳述之間如何相互作用，并最終建構(gòu)出話語場及場中的事物。那些能夠被定義出來的陳述及其關(guān)系實(shí)際上就是?？滤f的“話語構(gòu)成”(discourse formation)。上述的話語、話語實(shí)踐、話語事件與話語構(gòu)成等之間的聯(lián)系與界限形成一整套話語生成機(jī)制，被?？路Q為“話語秩序”，它與社會領(lǐng)域聯(lián)系緊密。按照費(fèi)爾克拉夫的理解，它是“話語層面上的社會秩序，是社會文化實(shí)踐在話語上的歷史印記”[27]。

不僅如此，話語還構(gòu)建了制度和真理，后兩者同樣反過來幫助確立主體的位置。制度可以被定義為：“一個人與人及人與物之間相對持久和穩(wěn)定的關(guān)系集合?！盵28]它既包括我們常見的機(jī)構(gòu)(如學(xué)校、政府部門、組織等),也包括機(jī)構(gòu)中的各種關(guān)系(如師生關(guān)系、上下屬關(guān)系、同事關(guān)系等)，既存在于公共領(lǐng)域，也存在于私人領(lǐng)域。當(dāng)然，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域存在差別，比如公共領(lǐng)域更加規(guī)范化和制度化，不過，兩者最大的區(qū)別在于它們的“真理”觀念和“真理影響力”的不同，公共機(jī)構(gòu)更具權(quán)威性，這來源于它們有能力說出某些情況的“真相”[29]，即它們所提供的“真相”更具有可信度，也更具影響力。在指出公共機(jī)構(gòu)依靠自己講述的真理賦予自己行動的權(quán)威性時，?？乱仓赋觯藗儾灰^于相信它們所說的真理。事實(shí)上，對真理的聲明更確切地說是一種“真理游戲”，它是由話語實(shí)踐和制度構(gòu)建出來的。真理游戲是“一組導(dǎo)致某個結(jié)果的程序，從這組程序的原理和規(guī)則判斷，它可能站得住腳，也可能站不住腳”，或者說，它就是“一條制造真理的規(guī)則”。[30]這意味著，所謂的“真理”其實(shí)是不存在的，它不過是運(yùn)用話語并借助一定的規(guī)則構(gòu)建出來的東西，真理和謬誤本質(zhì)上并沒有多大區(qū)別，它們只不過是話語根據(jù)同一條規(guī)則構(gòu)建出來的不同結(jié)果而已。

?？玛P(guān)于話語/話語秩序的討論對批評話語分析具有直接而廣泛的影響。首先，批評話語分析研究中的“話語”“話語秩序”“話語實(shí)踐”“話語過程”“話語構(gòu)成”等術(shù)語就是直接從福柯的話語理論移植過來的。雖然“話語”一詞在語言學(xué)研究中早就存在，并且有各種不同的理解，但是，費(fèi)爾克拉夫(Fairclough)和柏瑟斯(Pêcheux)等人在使用話語一詞時，他們的理解實(shí)際上是以福柯的話語理論為基礎(chǔ)，同時把語言學(xué)研究中的話語概念嵌入其中，形成一個組合型的話語概念。對他們來說，話語是一種以語言使用為中心，又包含語言之外東西的集合體，這與?？吕斫獾摹霸捳Z是一組陳述及陳述之間的關(guān)系”有所不同；話語還是一個多層次的集合體，在不同層次上與不同的對象發(fā)生聯(lián)系；話語是一個由不同話語實(shí)踐構(gòu)成的過程，是一種社會過程；話語是社會結(jié)構(gòu)在話語層面上的體現(xiàn)等。其次，批評話語分析堅(jiān)持的“話語是動態(tài)的和建構(gòu)性的”及“話語與社會之間是一種互構(gòu)關(guān)系”等觀點(diǎn)，就來源于?？绿岢龅摹皺?quán)力、知識、制度、真理乃至話語的主體都是由話語構(gòu)建出來的”。不管是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)還是功能語言學(xué)，都是把語言當(dāng)作一種靜態(tài)的對象進(jìn)行研究，批評話語分析借鑒了福柯的觀點(diǎn)，把語言視為一個動態(tài)系統(tǒng)；不僅如此，它們還超越語言系統(tǒng)本身及?？略捳Z單向構(gòu)建社會現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)，把語言使用與社會變遷視為一種相互構(gòu)建的關(guān)系，使語言學(xué)研究具有更為廣泛的社會實(shí)踐乃至政治實(shí)踐意義。當(dāng)然，批評話語分析對于福柯的部分觀點(diǎn)也有所保留，比如，他們并不認(rèn)為知識和真理都是構(gòu)建出來的，雖然他們對人文研究中的科學(xué)客觀主義沒有好感，但是，他們并不否認(rèn)分析研究過程的科學(xué)性，特別是現(xiàn)在的很多批評話語分析研究實(shí)踐，都嘗試采用語料和定量數(shù)據(jù)分析等被認(rèn)為比較“客觀”的方法作為輔助手段。再次，批評話語分析堅(jiān)持通過分析話語來揭示話語與社會的互動關(guān)系和權(quán)力關(guān)系的做法，與福柯對話語構(gòu)成的描述具有相似之處。不過，?？路治龅膶ο蟛皇蔷唧w的語言使用，而是話語陳述和陳述之間的聯(lián)系，其目的是為了描述和揭示陳述及其聯(lián)系如何構(gòu)建出對象；批評話語分析的對象主要是具體的語言使用，在此基礎(chǔ)上把與之相關(guān)的社會文化語境和歷史語境也納入其分析范圍。也就是說，?？碌姆治鲋饕且环N宏觀的描述，批評話語分析的重點(diǎn)是微觀分析，同時結(jié)合宏觀語境進(jìn)行解釋。復(fù)次，批評話語分析的許多研究方法受到福柯研究方法的啟發(fā)。批評話語分析雖然關(guān)注的重點(diǎn)是微觀層面的語言使用，但是它研究語言的許多方法和過程卻受到?？碌挠绊?。比如，費(fèi)爾克拉夫與沃達(dá)克都強(qiáng)調(diào)運(yùn)用語言分析(如韓禮德的功能語法分析)來研究語篇，費(fèi)爾克拉夫注重揭示語篇的生成及再生產(chǎn)機(jī)制和過程，以及語篇與社會現(xiàn)實(shí)的互動關(guān)系，沃達(dá)克側(cè)重于分析話語的歷史形成過程，即一種話語如何生產(chǎn)出來、如何最終成為大家都接受的話語并不斷在新的語境中被表達(dá)和重構(gòu)?？梢哉f，費(fèi)爾克拉夫的后結(jié)構(gòu)(Poststructuralist analysis)分析主要借鑒了福柯的“譜系學(xué)分析”，注重語言表層、細(xì)節(jié)、微小轉(zhuǎn)換以及細(xì)微輪廓的外現(xiàn)，沃達(dá)克的話語歷史分析主要借鑒了?？碌摹爸R考古學(xué)”，注重挖掘話語的歷史起源和形成過程，通過歷史語境和社會語境的分析從深層次上揭示特定話語的本質(zhì)和根源。

四、結(jié)論

?？聦χR、權(quán)力和話語及它們之間關(guān)系等的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，指出權(quán)力不是物，而是一種關(guān)系，權(quán)力和知識互為保證，知識、權(quán)力等都是由話語建構(gòu)出來的，分析話語可以揭示權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制和社會現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)過程，這些觀點(diǎn)被批評話語分析大量吸收，并進(jìn)行相應(yīng)改造，形成自己的理論觀點(diǎn)和研究方法。

注釋：

[1] S. Titscher, M. Meyer, R. Wodak and E. Vetter,MethodsofTextandDiscourseAnalysis, trans by B. Jenner, London: Sage, 2000, p.144.

[2] 辛 斌：《?？碌臋?quán)力論與批評性語篇分析》，《外語學(xué)刊》2006年第2期。

[3] N. Fairclough,DiscourseandSocialChange, Cambridge: Polity Press, 1992, pp.55-56.

[4][5][7] 陳炳輝:《西方馬克思主義的國家理論》，北京：中央編譯出版社，2004年，第94，95-96，98-104頁。

[6] M. Foucault,RemarksonMarx, New York: Semiotext, 1991, p.144.

[8][9][10][16]福 柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)櫻譯，北京：三聯(lián)出版社，1999年，第27-29，28，28,12頁。

[11] T. van Dijk, “Critical discourse analysis”, in D. Schiffrin, D. Tannen and H. Hamilton (eds.),HandbookofDiscourseAnalysis, Oxford: Blackwell, 2001, p.302.

[12] N. Fairclough,LanguageandPower, London: Longman, 1989, pp.2-3.

[13] A. Pennycook,CriticalAppliedLinguistics:ACriticalIntroduction, Mahwah, N.J.: Lawrence Urlbaum Associates, 2001, p.90.

[14] N. Fairclough,LanguageandPower, London: Longman, 1989, p.60.

[15] T. van Dijk, “Discourse and cognition in society”, in D. Crowley and D. Mitchell (eds.),CommunicationTheoryToday, Oxford: Pergamon Press, 1993, pp.110-122.

[17] 謝里登：《求真意志：米歇爾·?？碌男侣窔v程》，尚志英、許 林譯，上海：上海人民出版社，1997年，第181頁。

[18][20][26][28][29] 丹那赫等著：《理解?？隆?，劉 謹(jǐn)譯，天津：百花文藝出版社，2002年，第20,29-30，36-37,42,43頁。

[19] M. Foucault,Power/Knowledge:SelectedInterviewsandOtherWritings, ed. by Colin Gordon, New York: Pantheon, 1980, p.104.

[21] T. van Dijk, “Discourse, knowledge and ideology: Reformulating old questions and proposing some new solution”, in M. Pütz, J. Aertselaer and T. van Dijk (eds.),CommunicatingIdeologies:MultidisciplinaryPerspectivesonLanguage,Discourse,andSocialPractice， Frankfurt am Main: Peter Lang, 2004，p.11.

[22] T. van Dijk,DiscourseandContext:ASociocognitiveApproach， London: Cambridge University Press, 2010.

[23] R. Wodak,DisordersofDiscourse， London: Longman, 1996.

[24] 福 柯：《話語的秩序》，肖 濤譯，載許寶強(qiáng)、袁偉選編：《語言與翻譯的政治》，北京：中央編譯出版社，2001年，第3頁。

[25] G. Kress, “Ideological structure in discourse”, in T. van Dijk (ed.),HandbookofDiscourseAnalysis(vol. 4), London: Academic Press, 1985, pp.27-42.

[27] N. Fairclough,LanguageandPower， London: Longman, 1989, p.10.

[30] Foucault, M.,Ethics:SubjectivityandTruth， New York: The New Press, 1997, p.297.