劉冬舒

擁有豐富的自然資源儲(chǔ)備究竟對(duì)一個(gè)地區(qū)是福還是禍？自從“資源詛咒”的概念被提出以來(lái)，眾多學(xué)者從不同角度試圖對(duì)這個(gè)問(wèn)題給予了回答。香港科技大學(xué)的洪知延博士在近期發(fā)表的一篇論文中，試圖從“提供公共服務(wù)”的角度來(lái)解答這個(gè)問(wèn)題。她在論文中指出：豐富的自然資源有可能使得地方政府減少“與提高勞動(dòng)生產(chǎn)率相關(guān)”的公共服務(wù)。這一結(jié)論再次提醒我們，豐富的自然資源也許在某種程度上是一種“詛咒”。

自然資源對(duì)公共服務(wù)的影響

自然資源與公共服務(wù)之間的關(guān)系是學(xué)者們長(zhǎng)期關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。一派學(xué)者相信，豐富的自然資源為政府提供了充足的財(cái)政資源，使政府可以提供更多的公共服務(wù)，并由此緩解人民的不滿(mǎn)，維持社會(huì)的穩(wěn)定。另一派學(xué)者則持有相反的觀(guān)點(diǎn)。他們認(rèn)為，自然資源使得政府可以在不非常依賴(lài)民眾的情況下輕易獲得一個(gè)穩(wěn)定的財(cái)政來(lái)源。因此，倘若政客們不需要面對(duì)選舉的壓力，他們就缺乏提供公共服務(wù)的動(dòng)力。畢竟他們只需用通過(guò)賣(mài)資源就可以獲得不菲的收入，人民配合與否就并不那么重要。

這兩種觀(guān)點(diǎn)雖然截然對(duì)立，但都能在現(xiàn)實(shí)中找到例子。畢竟在我們的印象中，中東那些土豪國(guó)家似乎個(gè)個(gè)都為人民提供許多極為廉價(jià)的社會(huì)福利，土豪國(guó)的公民們個(gè)個(gè)都過(guò)得瀟瀟灑灑。然而，那些國(guó)家同時(shí)也不吝于對(duì)人民施加許多嚴(yán)苛的限制甚至“剝削”。那么，自然資源對(duì)公共服務(wù)的影響究竟是怎樣的呢？

基于中國(guó)縣級(jí)地區(qū)的研究

為了對(duì)這個(gè)問(wèn)題有進(jìn)一步理解，洪博士試圖研究中國(guó)不同地方政府由于其轄區(qū)內(nèi)自然資源的多寡而產(chǎn)生的公共服務(wù)水平的差異。研究假設(shè)的邏輯非常直接：對(duì)于自然資源豐富的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多依賴(lài)于自然資源而非人力資源。因此，這些地方政府沒(méi)有動(dòng)力去投資教育和醫(yī)療等提高勞動(dòng)力生產(chǎn)率的公共服務(wù)。而那些沒(méi)有自然資源可以依賴(lài)的地區(qū)則不得不提供較好的的教育和醫(yī)療條件，以確保當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力擁有較高的生產(chǎn)率，從而保證當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展。而對(duì)于與勞動(dòng)生產(chǎn)率沒(méi)有直接關(guān)系的公共服務(wù)，自然資源的豐富程度不會(huì)直接影響地方政府，因此研究者預(yù)期，這一類(lèi)公共服務(wù)不受自然資源儲(chǔ)藏量的影響。

作者利用1992年到2010年的中國(guó)所有縣級(jí)地區(qū)的面板數(shù)據(jù)對(duì)上述理論進(jìn)行了驗(yàn)證。油田和煤礦等被認(rèn)為是主要的自然資源，擁有它們即被視為擁有自然資源。勞動(dòng)生產(chǎn)率相關(guān)型的公共服務(wù)包括了教育和醫(yī)療，而不相關(guān)的公共服務(wù)則選取了住房、基建、郵政綠化和污水處理五項(xiàng)。

自然資源降低了公共服務(wù)投入

數(shù)據(jù)分析結(jié)果證實(shí)了研究者的理論猜測(cè)。在控制了諸如GDP、人口數(shù)目、土地面積、城鎮(zhèn)化結(jié)構(gòu)及其他關(guān)鍵社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素后，研究者發(fā)現(xiàn)石油、煤炭和天然氣銷(xiāo)售利潤(rùn)越高的地區(qū)反而擁有越少的學(xué)校、教師和醫(yī)生?？紤]進(jìn)其他一些可能的因素（如官員晉升、財(cái)政結(jié)構(gòu)，能源利潤(rùn)的分配及中央轉(zhuǎn)移支付）之后，這一關(guān)系仍然顯著。因此，我們可以較大程度地相信，豐富的自然資源的確使地方政府降低了對(duì)某些公共服務(wù)的投入力度。另外，那些與勞動(dòng)力生產(chǎn)率不相關(guān)的公共服務(wù)與自然資源豐富程度沒(méi)有類(lèi)似的負(fù)關(guān)系。

這篇文章的分析當(dāng)然也存在一些不足之處。例如，公共服務(wù)的提供也許并不完全由地方政府決定。雖然這項(xiàng)研究考慮了一些中央和地方關(guān)系方面的因素，但這是否足以斷定公共服務(wù)程度的差異就完全由地方政府的動(dòng)機(jī)決定，還有待進(jìn)一步思考。

這篇文章所揭示的規(guī)律值得我們認(rèn)真對(duì)待。長(zhǎng)期以來(lái)，很多人一直相信公共服務(wù)短缺主要是因?yàn)椤叭卞X(qián)”。許多人認(rèn)為，當(dāng)有限的資源難以服務(wù)如此眾多的人口，公共服務(wù)水平不高就可以理解。然而，本文的結(jié)論說(shuō)明，公共服務(wù)的背后有許多復(fù)雜的因素，其中很多與資源和錢(qián)并不相關(guān)。與很多坐擁豐富的自然資源但人民生活依舊窮困的國(guó)家類(lèi)似，石油和煤炭為中國(guó)的一些地方政府帶來(lái)了大量且穩(wěn)定的財(cái)政收入，但卻沒(méi)有給當(dāng)?shù)鼐用駧?lái)更好的教育和醫(yī)療條件。在越來(lái)越重視全面提高人民生活水平的背景下，如何有效地激勵(lì)地方官員，促使他們把財(cái)政收入投入到公共服務(wù)中去，也許是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。