(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南 250014)

法院分案是我國司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它一般是指法院按照一定的規(guī)則或程序，把所受理的案件有順序地分配給主審法官進(jìn)行審判的制度。鑒于我國司法實(shí)踐中法院分案模式?jīng)]有統(tǒng)一的分案標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)還出現(xiàn)分案混亂、案件被擱置的現(xiàn)象，2015年最高人民法院發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》中明確指出：“在加強(qiáng)專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度?！睂?duì)此，各地方法院紛紛開展對(duì)隨機(jī)分案機(jī)制的探索與實(shí)踐，并取得了較好的試點(diǎn)效果。但是，隨著法官員額制改革在全國法院系統(tǒng)的全面開展，法官隊(duì)伍的職業(yè)化、專業(yè)化、精英化對(duì)高效率分案制度的構(gòu)建提出了新要求?；诖耍瑱z視我國目前的分案現(xiàn)狀，借鑒域外國家(地區(qū))的成功經(jīng)驗(yàn)，提出相應(yīng)的對(duì)策及解決機(jī)制，對(duì)于全面深化司法體制改革、完善法院組織運(yùn)行體系具有重大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、現(xiàn)行法院主要分案模式及其評(píng)析

當(dāng)前，我國各地方法院適用著不同的分案模式，比較具有代表性的主要有庭長指定分案、立案庭分案、混合型分案以及隨機(jī)分案等四種案件分配模式。

(一)指定分案?；谖覈鴩榈脑?，在較長的一段時(shí)間里，法院在組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置上較為簡單，案件分配作為庭內(nèi)事務(wù)一直以來都是由庭長負(fù)責(zé)。[1]庭長負(fù)責(zé)分配案件，即指案件在經(jīng)過立案之后，按照案件的性質(zhì)或者業(yè)務(wù)所屬范圍將其移送到所屬審判庭，然后再由該審判庭的庭長根據(jù)本庭內(nèi)法官個(gè)人的具體情況分配給各承辦法官。由庭長統(tǒng)一分配，可以實(shí)現(xiàn)法官能力與案件高效解決之間的有機(jī)協(xié)調(diào)，但缺點(diǎn)就在于具體分案規(guī)則與客觀標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，容易導(dǎo)致各法官間案件分配不均、公平競爭機(jī)制失衡的狀況。此外，在沒有相關(guān)監(jiān)督機(jī)制的制約下，僅憑個(gè)人意志進(jìn)行分配案件，很容易受到個(gè)人因素的影響，進(jìn)而影響辦案質(zhì)量和司法公信力的提高。

(二)立案庭分案。由立案庭分案，是指立案庭在對(duì)受理案件立案登記之后，根據(jù)對(duì)案件性質(zhì)或者所屬業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行分類，然后再根據(jù)各審判庭的法官人數(shù)等情況進(jìn)行直接調(diào)配案件。這種分案模式雖節(jié)約了一定辦案周期，但把分案工作交給立案庭負(fù)責(zé)，無形之中又加重了立案庭的工作任務(wù)。此外，在民刑交叉類及刑事、行政交叉類案件司空見慣的今天，單純由立案庭分配案件，很可能會(huì)發(fā)生原本先由民庭處理的案件而交給刑庭先行處理、可以不采取臨時(shí)強(qiáng)制措施的行政案件而交由刑事審判庭裁判的現(xiàn)象。

(三)混合型分案。它也稱之為主體和類型混亂的分案模式。[1]這種分案模式主要特征為：法官可自己選案，簡易案件優(yōu)先分配，復(fù)雜、疑難案件由庭長或立案庭分配；打破民事、刑事及行政案件的分類標(biāo)準(zhǔn)，將所有受理案件均等分配。這樣的分案模式表面上似乎達(dá)到了“專業(yè)案件專業(yè)裁判”的裁判要求，但實(shí)質(zhì)上卻給法院正常的司法裁判秩序造成了破壞。首先，法官選案件上的“趨利避害”行為無疑會(huì)使辦案周期無限延長，難免會(huì)造成對(duì)案件當(dāng)事人權(quán)益的不利。其次，打破民商事、刑事、行政等審判庭的分類，極易釀成“簡易案件爭破頭，復(fù)雜案件積成山”的嚴(yán)重后果。

(四)隨機(jī)分案模式。⑴該分配模式是在司法體制改革的大環(huán)境下，最高人民法院大力倡導(dǎo)、積極推進(jìn)的一種分案模式。它一般是指法院管理部門將所受理的案件按照一定的標(biāo)準(zhǔn)或者順序進(jìn)行編排，并在已經(jīng)設(shè)置好的電腦程序中運(yùn)行，隨機(jī)地將不同案件分配給不同的承辦法官。這較好的實(shí)現(xiàn)了法官間所承辦案件數(shù)量上的均衡，同時(shí)也為法官績效考核提供了客觀、可取的標(biāo)準(zhǔn)。[2]但其仍然存在一定的缺陷和不足：如某些專業(yè)性、技術(shù)性要求較高的案件，需要由特定的法官進(jìn)行裁判而不能簡單地由電腦隨機(jī)進(jìn)行分配的協(xié)調(diào)問題；分案軟件自身穩(wěn)定性與可變通性的問題；以及在訴訟程序中當(dāng)事人回避的問題，等等。

二、員額制改革背景下現(xiàn)行分案機(jī)制面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)

我國分案制度改革的總體方向，是實(shí)行“以隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的案件分配制度。但在我國許多地方的法院以及不同級(jí)別法院間，依然實(shí)行著庭長指定分案或立案庭分案的模式。由于我國法院運(yùn)行體系內(nèi)這種“多元”分案模式并存，使得在司法改革的大背景下我國案件分配制度凸現(xiàn)諸多復(fù)雜問題，給法院審判機(jī)制的正常運(yùn)行帶來嚴(yán)峻考驗(yàn)。

(一)分案主體具有“行政化”的趨勢，且分案過程透明度低

由庭長分配案件以及對(duì)合議庭、獨(dú)任庭的辦案速度、質(zhì)量、效果、工作方法等進(jìn)行檢查督促是其主持本庭審判工作的重要內(nèi)容。[3]但在司法實(shí)踐中，多數(shù)庭長則把案件分配權(quán)視同行政權(quán)力的行使，把對(duì)各承辦法官、各合議庭的監(jiān)督視同行政監(jiān)督，使庭長分案制度失去了其原本的真正目的，“行政化”趨勢嚴(yán)重。即使是在實(shí)行“隨機(jī)分案為主，指定分案為輔”分案模式的法院，由于缺乏“指定分案”的具體規(guī)則以及公開的監(jiān)督、量化準(zhǔn)則，在實(shí)踐中也出現(xiàn)了承辦法官對(duì)庭長分案模式不透明、不公開的“抱怨”。

(二)分案標(biāo)準(zhǔn)不明確，辦案法官之間案件分配不均衡

庭長分配案件應(yīng)當(dāng)按照兼顧不同法官的工作能力、專業(yè)背景以及案件積存量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。而現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)情況下是由庭長憑借其主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。這些主觀標(biāo)準(zhǔn)由于具有一定的隨意性，因此在案件的分配結(jié)果上較難得到法官們的認(rèn)可。同時(shí)，庭長作為案件分配主體，其個(gè)人意志也影響著案件的分配，比如現(xiàn)實(shí)中存在的“關(guān)系案”“人情案”等不良現(xiàn)象。此外，案件分配標(biāo)準(zhǔn)的不明確直接導(dǎo)致了案件分配的不均衡。這種不均衡主要表現(xiàn)在同一審判庭內(nèi)不同法官之間案件的不均衡性及不同審判庭之間案件分配的不均衡。

(三)現(xiàn)行分案制度下，出現(xiàn)違背司法活動(dòng)一般性規(guī)律的現(xiàn)象

多地法院在探索分案模式時(shí)出現(xiàn)了打破民事、刑事、行政案件的分類，進(jìn)行“混合式”分配案件的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，這樣的做法是不正確的。三大部門法是法院依法受理和審判案件的程序法依據(jù)，這種分類不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟案件的專業(yè)化裁判，而且還代表了未來法官隊(duì)伍的職業(yè)化、精英化的發(fā)展方向；法官間分工合作、協(xié)同配合，不僅有利于辦案效率的提高，更是法院整體辦案水平高低的重要體現(xiàn)。此外，由法官自己選擇案件的行為也是不可取的。程序正義與結(jié)果正義有著密切的聯(lián)系，[4]法官不僅要使裁判結(jié)果公平、合理，其辦案程序也必須要符合公平、公正。如果任由法官自己選擇案件，程序上的不正義勢必會(huì)侵犯當(dāng)事人的固有訴權(quán)，更會(huì)造成對(duì)回避等基本訴訟制度的嚴(yán)重破壞。

(四)法官員額制改革后，現(xiàn)行法院分案機(jī)制陷入困境

目前，我國法官員額制改革在全國范圍內(nèi)得到全面的落實(shí)。法官員額制改革后，雖然在法官素質(zhì)與辦案質(zhì)量上得到巨大提升，但“案多人少”的司法現(xiàn)狀依然十分嚴(yán)峻，傳統(tǒng)的案件分配模式繼續(xù)履行遇到阻礙。比如，在庭長指定分案模式中，庭長是分配案件的“主角”，而員額制改革后庭長包括法院院長在內(nèi)的人員更多的職責(zé)是要參與審判的全過程，這種職責(zé)的定位無疑會(huì)使其無暇顧及包括分配案件在內(nèi)的諸多事宜。案件得不到及時(shí)的分配、裁判，當(dāng)事人的訴訟利益的保障也就無從談起。

另一方面，在全面展開員額制改革后，案件分配制度作為司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也面臨著諸多問題：全國各級(jí)法院是不是都要實(shí)行“以隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度”？個(gè)別地區(qū)的法院是否可以有所區(qū)別的予以適用？適用同一套案件分配模式，如何更好的進(jìn)行法官辦案績效考核？以及如何具體改革案件分配制度？如果不能很好的解決這些問題，司法體制改革也只能說是在原有體制上的“小修小補(bǔ)”，之前經(jīng)過艱難探索、實(shí)踐所取得的諸多成功經(jīng)驗(yàn)不能為深化司法體制改革所用，實(shí)現(xiàn)公正司法將淪為一句空話。

三、域外主要國家、我國臺(tái)灣地區(qū)分案制度考察

在美國，各州法院和聯(lián)邦法院實(shí)行著不同的分案模式。各州法院是在案件經(jīng)過立案或者登記之后由負(fù)責(zé)案件分配的書記官按照一定的順序進(jìn)行整理，然后通過電腦隨機(jī)地分配給各個(gè)主審法官；而聯(lián)邦法院則實(shí)行的是按照所受理案件的具體情節(jié)不同而進(jìn)行分配，并非依據(jù)每個(gè)法官手頭上的案件數(shù)量。

英國的案件分配制度經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。在改革之前，英國的院長掌握案件分配權(quán)，在分配案件的順序上尊重“先來后到”的原則。在改革之后，英國在尊重各法官專業(yè)特長的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件復(fù)雜程度的不同采用了“分辨式的案件流程管理”體制。[5]

在德國，每個(gè)地方的法院都是獨(dú)立的，案件分配以及哪個(gè)法官負(fù)責(zé)哪個(gè)案件也都有本院負(fù)責(zé)決定。[6]每一個(gè)法院必須設(shè)執(zhí)行委員會(huì)，負(fù)責(zé)制定本院的職責(zé)明細(xì)表格，案件的分配事項(xiàng)也被包含在這個(gè)表中。此外，德國司法系統(tǒng)為避免案件分配制度的僵化，還設(shè)置了執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)全面統(tǒng)籌工作的彈性機(jī)制，[7]即當(dāng)出現(xiàn)案件分配爭議或者其他突發(fā)性問題時(shí)由執(zhí)行委員會(huì)作最后裁決。

在我國臺(tái)灣地區(qū)，各法院采取以抽簽方式為主又輔之以順序分案的分案系統(tǒng)。為使案件得到更加公平的分配，臺(tái)灣地區(qū)法院又采用人工抽簽的方式。其目的較吻合于德國執(zhí)行委員會(huì)的設(shè)置，但相區(qū)別的是臺(tái)灣在人工抽簽的時(shí)候又增加了“必須在得到庭長會(huì)議決定的前提下才可適用”的條件。

綜合看來，我國臺(tái)灣地區(qū)的分案制度是比較科學(xué)的，值得借鑒。首先，用電腦分案的模式，在一定程度上克服了庭長分案的弊端，提高了案件分配的透明度。其次，采用這種模式既實(shí)現(xiàn)了對(duì)案件的有效分配，又兼顧了各個(gè)法官的辦案特長。最后，實(shí)行以抽簽方式為主又輔之以順序分案的模式，一定程度上克服了電腦隨機(jī)分案不足，減少了案件流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高了審判效率，又給法官績效考核提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)。

四、員額制改革背景下法院分案機(jī)制的完善

(一)堅(jiān)持“隨機(jī)分案機(jī)制為主、指定分案為輔”的分案模式，提高案件分配的均衡化

長期的司法實(shí)踐證明，實(shí)行庭長分案、立案庭分案等分案模式雖然在某些地區(qū)仍有存在必要，但已經(jīng)不能完全適應(yīng)法官員額制改革乃至于我國整體司法體制改革的大環(huán)境。而隨機(jī)分案模式，作為一種較新的分案模式在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》中得到認(rèn)可，在全國范圍內(nèi)予以推行和實(shí)施有著豐富的價(jià)值內(nèi)涵與理論基礎(chǔ)。同時(shí)，隨機(jī)分案模式已經(jīng)在我國多地法院進(jìn)行了試點(diǎn)，也取得了顯著成果，有較為成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。因此，我國法院可以嘗試逐步取消庭長分案制，進(jìn)而推廣隨機(jī)分案機(jī)制。

在全面推進(jìn)隨機(jī)分案機(jī)制時(shí)，也應(yīng)注意以下問題：首先，隨機(jī)分案機(jī)制要有對(duì)案件進(jìn)行初步篩選的程序、進(jìn)行“繁簡分流”。在英國、德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)在案件分配時(shí)都會(huì)把專業(yè)性強(qiáng)、較為復(fù)雜的案件提前篩選出來，不納入電腦分案的范圍之內(nèi)，這樣做就是為了避免案件之間的混雜，達(dá)到“專業(yè)性強(qiáng)”的案件得到專業(yè)化裁判的目的。其次，實(shí)行隨機(jī)分案模式，要制定監(jiān)督機(jī)制，既要細(xì)化“指定分案”的具體使用條件的又要監(jiān)督好權(quán)力的行使，避免“行政化”趨勢重生。最后，實(shí)行隨機(jī)分案機(jī)制，還要保證電腦分案軟件的科學(xué)、有序性運(yùn)行。這不僅關(guān)系到各個(gè)法官之間承辦案件數(shù)量的均衡化，還是法院常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的重要保障。

(二)完善“隨機(jī)分案機(jī)制為主、指定分案為輔”的分案模式，探索構(gòu)建靈活的配套運(yùn)行體系

員額制改革之初，隨機(jī)分案模式正處于試點(diǎn)階段時(shí)，曾有人指出，適用隨機(jī)分案機(jī)制可能會(huì)出現(xiàn)不利于有效激勵(lì)的形成、不能滿足法院管理的需求、以存案數(shù)量作為分案基礎(chǔ)不利于體現(xiàn)法官績效等問題。因此，應(yīng)摒棄隨機(jī)分案模式而適用分案到合議庭的案件分配模式。[8]筆者認(rèn)為，作為一種較新的案件分配模式，其在具體運(yùn)行過程中出現(xiàn)一定問題在所難免，隨機(jī)分案機(jī)制在我國亦是如此。另外，合議庭有其自身的職責(zé)所在，有相關(guān)的法律予以明文規(guī)定，⑵對(duì)合議庭增加“新任務(wù)”，無論是從解釋論還是從法理上都是難以成立的。

通過構(gòu)建靈活的配套運(yùn)行體系，不僅可以較好的解決上述問題，還可以完善“隨機(jī)分案機(jī)制為主、指定分案為輔”的分案模式。

首先，借鑒德國“職責(zé)明細(xì)表”式的細(xì)則規(guī)定，可以制定“隨機(jī)分案實(shí)施細(xì)則”。除了規(guī)定具體分案流程、操作方法等內(nèi)容外，還應(yīng)包括對(duì)一些特殊崗位、暫時(shí)不在崗以及有特殊原因的案件承辦人員予以合理、隨機(jī)調(diào)配的規(guī)定，盡量避免“人工式”指定分配案件。這樣不僅在隨機(jī)分配案件之始就奠定了良性循環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，還使法院現(xiàn)實(shí)管理的需求得以滿足。其次，案件的審理具有復(fù)雜性，審判又具有動(dòng)態(tài)性、開放性的特點(diǎn)，隨機(jī)分案的正常運(yùn)轉(zhuǎn)很可能因取證、鑒定、審限延長等原因而出現(xiàn)“失靈”的問題。所承辦案件的法官也有可能利用這樣的“失靈”以及審判進(jìn)程中信息披露不對(duì)稱的缺陷，采取少結(jié)案、延緩結(jié)案甚至不結(jié)案的方式“趨利避害”。因此，這就需要在隨機(jī)分案環(huán)節(jié)與法官承辦案件環(huán)節(jié)之間設(shè)置監(jiān)督機(jī)制，使得從法院隨機(jī)分案到法官承辦案件、再到法院隨機(jī)分案之間的良性循環(huán)能夠穩(wěn)定、有序地運(yùn)轉(zhuǎn)下去。該監(jiān)督機(jī)制應(yīng)納入到法官的績效考核中來，并實(shí)施一定的激勵(lì)措施，使隨機(jī)分案與案件承辦直接與績效考核掛鉤，同時(shí)，激勵(lì)機(jī)制的形成，又可以使承辦法官“保健型激勵(lì)”與“動(dòng)機(jī)型激勵(lì)”⑶并獲。最后，應(yīng)探索構(gòu)建各級(jí)法院間以及不同地區(qū)的法院隨機(jī)分案模式區(qū)別適用的機(jī)制。其一，不同級(jí)別的法院所受理案件的條件、技術(shù)性或?qū)I(yè)性要求存在不同，如基層法院與中院、高院之間以及中院與高院之間，如果適用同樣的分案模式則可能會(huì)出現(xiàn)在基層法院運(yùn)行良好，而在中院或高院則無法運(yùn)行的尷尬局面；其二，基于我國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展不平衡的國情，有些地區(qū)的法院尚需實(shí)施傳統(tǒng)的分案模式，分案制度改革應(yīng)循序漸進(jìn)推進(jìn)。

(三)分案制度的探索與實(shí)踐，必須遵守司法活動(dòng)的一般性原則

第一，應(yīng)禁止法官自由選擇案件。即使是在對(duì)庭長指定分案模式或立案庭分案模式有特殊“需求”的地方性法院，也應(yīng)當(dāng)禁止法官自由選擇案件。審判規(guī)則的合法性與規(guī)范性，是案件得到公平、公正裁判的前提。如果允許法官自由選擇案件，不僅造成案件分配秩序的混亂以及對(duì)案件當(dāng)事人合法權(quán)益的破壞，而且還嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。第二，應(yīng)當(dāng)排除混合型分案模式的適用，摒棄打破民事、刑事及行政案件的分類標(biāo)準(zhǔn)，將所有案件均等分配的錯(cuò)誤做法。在我國，民事、刑事及行政三大類型的案件分別由民庭、刑庭以及行政庭負(fù)責(zé)審判，有著牢固的理論根基和現(xiàn)實(shí)的存在價(jià)值。所有案件均等分配的做法，不僅違反我國法院組織法以及訴訟程序法的規(guī)定，而且破壞國家司法體系的運(yùn)行秩序。再者，對(duì)民商事案件、刑事案件以及行政性案件的裁判，所要求承辦法官所適用的審判思維、法律法規(guī)以及對(duì)承辦法官專業(yè)素養(yǎng)的要求也存在不同，所有案件均等分配的做法，違背法律職業(yè)群體專業(yè)化、精細(xì)化的發(fā)展趨勢，也是對(duì)法官員額制改革基本精神的否定。

五、結(jié)語

法院分案制度作為我國司法制度的重要內(nèi)容，是法院組織體系平穩(wěn)、有序運(yùn)行的重要前提。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中作出的“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”重要論述，對(duì)于構(gòu)建高效率、規(guī)范化、系統(tǒng)化的法院分案機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公正司法無疑具有重大指導(dǎo)意義。實(shí)行“隨機(jī)分案機(jī)制為主、指定分案為輔”的分案模式是我國法院分案機(jī)制改革的總體趨勢，最高人民法院應(yīng)根據(jù)全國法院分案機(jī)制的運(yùn)行實(shí)際情況、具體問題，適時(shí)作出相應(yīng)調(diào)整，并制定相應(yīng)配套制度，推動(dòng)人民法院司法體制改革向著公正司法的目標(biāo)深入開展。

注釋：

⑴司法實(shí)踐中，我國多地法院實(shí)行了多種形式的“隨機(jī)分案”，比如“搖號(hào)式”分案、“電腦程序式”分案以及“抓鬮式”分案。根據(jù)其操作方法與運(yùn)行原理來看，其實(shí)屬同一性質(zhì)的分案模式劃分，只是在具體操作方法上存在不同，并無實(shí)質(zhì)性差異。因此，基于敘述的需要，對(duì)于這些分案模式統(tǒng)一由“隨機(jī)分案模式”代之。

⑵對(duì)于合議庭職責(zé)的法律規(guī)定，主要有《中華人民共和國民事訴訟法》第39—42、94、128、169、178、207、237、274條的規(guī)定；《中華人民共和國刑事訴訟法》第178—180、191、195、210、223、228、238、243、245、263、281、286條的規(guī)定；《中華人民共和國行政訴訟法》第68、86、的規(guī)定；《中華人民共

[4]Alan Roulstone. Disability， Employment and the Social Model. from Barnes C， Mercer G eds . Disability Policy and Practice: Applying the Social Model[M]. The Disability Press，2005.

[5]Shakespeare T， Watson N. The social model of disability: An outdated ideology? [J]. Research in Social Science & Disability， 2001(02).

[6]Maroto M， Pettinicchio D. Disability， structural inequality， and work: The influence of occupational segregation on earnings for people with different disabilities[J]. Research in Social Stratification & Mobility， 2014(38).

[7]Ipsen C. Health， Secondary Conditions， and Employment Outcomes for Adults with Disabilities[J]. Journal of Disability Policy Studies， 2006(02).

[8]Takura S. Psychological Experiences of and Support for Siblings of People with Disabilities[J]. Japanese Journal for the Problems of the Handicapped， 2012(40).

[9]Jones， M. K.， Latreille P. Disability and earnings: Are employer characteristics important? [J]. Economics Letters， 2010 (03).

[10]Milner A， Lamontagne A D， Aitken Z， et al. Employment status and mental health among persons with and without a disability: evidence from an Australian cohort study[J]. Journal of Epidemiology & Community Health， 2014 (11).

[11]Gerber T P. Membership Benefits or Selection Effects? Why Former Communist Party Members Do Better in Post—Soviet Russia [J]. Social Science Research， 2000 (01).

[12]Kim. Comparative Perspectives on Disability Employment Policy[J]. International Review of Public Administration， 2010 (03).

[13]Takura S. Psychological Experiences of and Support for Siblings of People with Disabilities[J]. Japanese Journal for the Problems of the Handicapped， 2012(40).

[14]Benítez—Silva H， Buchinsky M， Chan H M， et al. How Large Is the Bias in Self—Reported Disability? [J]. Journal of Applied Econometrics， 2004 (06).

[15]陸銘，高虹，佐藤宏.城市規(guī)模與包容性就業(yè)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2012(10).