李德恩

（九江學(xué)院 政法學(xué)院 江西 九江 332005）

引言

以平民參審為主要特征的陪審制度是民意進(jìn)入司法，也是人民參與司法、監(jiān)督法官的有效手段，集中體現(xiàn)了司法民主的精神。湯維建教授曾經(jīng)將陪審制與選舉制相提并論，對(duì)其政治功能給予了高度評(píng)價(jià)，“選舉制是把人民和政府聯(lián)結(jié)起來(lái)的第一座橋梁，陪審制則是使人民和政府處在經(jīng)常性溝通狀態(tài)的另一座橋梁?！盵1]縱然如此，對(duì)于是否應(yīng)該實(shí)行平民參與司法的制度，各國(guó)學(xué)者歷來(lái)爭(zhēng)議頻仍。在實(shí)行陪審制度的國(guó)家，輕言廢除與矢志捍衛(wèi)的聲音此起彼伏，難分軒輊；在沒(méi)有實(shí)行陪審制度的國(guó)家，特別是每當(dāng)司法遭遇重大危機(jī)之時(shí)，引進(jìn)平民司法的主張便會(huì)伺機(jī)抬頭，而反對(duì)者同樣應(yīng)聲而至。圍繞陪審制度產(chǎn)生的爭(zhēng)議儼然已成為一個(gè)類似于圍城困境的恒久話題，使得陪審制度的利弊得失以及如何通過(guò)制度建構(gòu)興利除弊都得到了更充分的討論。

我國(guó)人民陪審員制度經(jīng)歷了幾十年的風(fēng)風(fēng)雨雨，在十八大之后迎來(lái)巨變。2015年4月，最高人民法院發(fā)布了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》），以2年為期，對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行全方位的改革試點(diǎn)，成為完善人民陪審員制度的契機(jī)。由于相關(guān)改革舉措能否順利推行以及推行效果存在疑問(wèn)，需要更長(zhǎng)時(shí)間在司法實(shí)踐中加以檢驗(yàn)，于是全國(guó)人大常委會(huì)在2017年4月27日作出了《關(guān)于延長(zhǎng)人民陪審員制度改革試點(diǎn)期限的決定》，將改革試點(diǎn)的期限延長(zhǎng)1年。2017年5月11日，最高人民法院政治部主任徐家新在人民陪審員改革試點(diǎn)工作會(huì)議上充分肯定了試點(diǎn)工作的成效，要求各試點(diǎn)法院采取措施，“確保人民陪審員制度改革落地見(jiàn)效。”[2]人民陪審員履職效果與陪審員審判權(quán)限配置的合理性、履職保障機(jī)制的完善等因素密切相關(guān)，本文研究正是基于此種認(rèn)識(shí)而展開。

一、人民陪審員審判權(quán)的配置與行使

1.人民陪審員參與司法的歷史維度。新中國(guó)確立了人民司法的理念，后來(lái)逐漸演化為對(duì)司法為民的大力倡導(dǎo)?！叭嗣袼痉ā笨梢詮膬煞矫婕右岳斫猓嗉础八痉?quán)屬于人民，司法權(quán)服務(wù)于人民”，[3]“其實(shí)現(xiàn)途徑是多元復(fù)合的，既包括在價(jià)值上確立了以人為本的法律觀，也包括司法方式與風(fēng)格上的人性化、親民化?！盵4]人民陪審員制度可以說(shuō)與該理念一脈相承。1951年《人民法院暫行組織條例》的第6條規(guī)定了人民陪審制，明確陪審員“有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提出意見(jiàn)之權(quán)”。然而，建國(guó)之初的首要任務(wù)是鞏固革命政權(quán)，剛剛成立的人民法院無(wú)論是從人力資源上還是從政治地位上來(lái)看都無(wú)法承擔(dān)所有案件的審理，以至于大量案件只能通過(guò)軍事行動(dòng)、群眾運(yùn)動(dòng)的方式來(lái)處理。這一時(shí)期組建的審判機(jī)構(gòu)雖冠以法庭之名，但均具有強(qiáng)烈的群眾運(yùn)動(dòng)色彩和臨時(shí)性質(zhì)。

在土地改革和鎮(zhèn)壓反革命的運(yùn)動(dòng)中，中央人民政府委員會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》，其第20條規(guī)定，犯本條例之罪者，在軍事管制時(shí)期內(nèi)由各地軍區(qū)司令部、軍事管制委員會(huì)或剿匪指揮機(jī)關(guān)所組織之軍事法庭依照本條例審判之。實(shí)踐中，鎮(zhèn)壓反革命的軍事法庭往往由鎮(zhèn)反辦公室的人員組成。從1951年底到1952年底，中共中央組織開展了黨政機(jī)關(guān)工作人員中的“三反”運(yùn)動(dòng)以及針對(duì)違反資本家的“五反”運(yùn)動(dòng)。由于法制不健全，開展以上運(yùn)動(dòng)主要是以黨和政府的指示和文件為依據(jù)，如中共中央1952年1月4日發(fā)布的《關(guān)于立即限期發(fā)動(dòng)群眾開展“三反”斗爭(zhēng)的指示》，1952年1月26日發(fā)布的《關(guān)于在城市中限期展開大規(guī)模的堅(jiān)決徹底的“五反”斗爭(zhēng)的指示》等。在此期間，政務(wù)院先后通過(guò)了《關(guān)于“五反”運(yùn)動(dòng)中成立人民法庭的規(guī)定》以及《關(guān)于“三反”運(yùn)動(dòng)中成立人民法庭的規(guī)定》，對(duì)成立相應(yīng)的人民法庭進(jìn)行了安排。其中，“三反”人民法庭的審判員可以由“三反”運(yùn)動(dòng)中的群眾積極分子、各民主黨派及無(wú)黨派民主人士擔(dān)任?？梢?jiàn)，普通群眾參與司法在新中國(guó)成立之初就已經(jīng)確立下來(lái)。實(shí)踐中，“三反”人民法庭的審判員多由各單位組織的“打虎隊(duì)”隊(duì)員組成。“五反”人民法庭的審判長(zhǎng)一般由法院院長(zhǎng)擔(dān)任，副審判長(zhǎng)和審判員經(jīng)人民政府任命，由相關(guān)基層干部以及“五反”運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出色的人員擔(dān)任。我們可以發(fā)現(xiàn)，建國(guó)初期的人民法庭吸納了具有政治覺(jué)悟的人民群眾的廣泛參與，為人民陪審員制度的正式確立奠定了基礎(chǔ)。

1953年，以鞏固政權(quán)為目標(biāo)的全國(guó)性政治運(yùn)動(dòng)結(jié)束，國(guó)家工作的重心轉(zhuǎn)向國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)。與此對(duì)應(yīng)，法制的建立與完善提上了議事日程，人民法院組織建設(shè)和基本訴訟制度建設(shè)進(jìn)入了快車道。群眾公審逐漸被混合了專業(yè)法官和非專業(yè)的陪審員共同參與的陪審所取代，司法制度的專業(yè)性開始得到強(qiáng)調(diào)。1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法》第75條和《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第8條均規(guī)定了人民陪審員制度。這一時(shí)期的人民陪審員數(shù)量一度達(dá)到了20萬(wàn)人。但在之后的反右派運(yùn)動(dòng)和文化大革命中，《憲法》以及相關(guān)法律對(duì)人民陪審制度的規(guī)定遭到漠視，人民陪審制度的發(fā)展進(jìn)程出現(xiàn)倒退，被大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)取代，群眾批斗成為重大案件的裁決方式。

1979年的《人民法院組織法》第10條再次確認(rèn)了人民陪審員制度，并一直延續(xù)至今。我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律對(duì)人民陪審員的職權(quán)作出了規(guī)定?！睹袷略V訟法》第39條第3款規(guī)定，陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。《刑事訴訟法》第178條第3款也作出了類似規(guī)定。這就意味著，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，人民陪審員與法官同權(quán)。

2.人民陪審員與法官同權(quán)的烏托邦。我國(guó)的人民陪審員制度雖已被確立為基本訴訟制度，但其存在的問(wèn)題不容忽視。表面上，人民陪審員擁有其他國(guó)家的陪審團(tuán)或參審員都不曾擁有的完整審判權(quán)，包括審理權(quán)和裁判權(quán)，但立法關(guān)于人民陪審員與法官同權(quán)的規(guī)定卻演繹為司法實(shí)踐中的烏托邦。就法官與人民陪審員的能力而言，前者長(zhǎng)于抽象思維，后者長(zhǎng)于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；前者對(duì)法律甚為精專，后者對(duì)世故頗為練達(dá)；前者理智地把持正義，后者感性地明斷是非。[5]但人民陪審員職權(quán)的配置沒(méi)有體現(xiàn)這種能力上的差異，以至于審判過(guò)程中普遍出現(xiàn)人民陪審員陪而不審、審而不議的現(xiàn)象，人民陪審員并沒(méi)有適當(dāng)履行自身職責(zé)。人民陪審員講情說(shuō)理的特有價(jià)值往往被湮沒(méi)，農(nóng)村社會(huì)以及城市平民群體喜聞樂(lè)見(jiàn)的以常識(shí)、情理、道德、良心為依歸的斷案方式難以適用。[6]然而，普通公民的智識(shí)、公正觀念對(duì)于裁判權(quán)威、司法公信建設(shè)的意義不容低估。近年來(lái)發(fā)生的內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍收購(gòu)玉米被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，趙春華經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤認(rèn)定為非法持有槍支罪被判刑的案件，就是因?yàn)榉ㄔ号袥Q與公眾認(rèn)知發(fā)生背離而引發(fā)很大爭(zhēng)議。人民陪審員制度不能只是擺設(shè)，應(yīng)該成為民意有序進(jìn)入司法的通道。

需要強(qiáng)調(diào)的是，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員職權(quán)行使的虛名化都有清醒認(rèn)識(shí)，并為此持續(xù)付出努力，努力提升人民陪審員履職的實(shí)效性。關(guān)于改進(jìn)人民陪審員制度實(shí)施效果的各種改革措施，均圍繞提高人民陪審員的法律素質(zhì)展開。[7]2004年，《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第15條要求“基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，提高人民陪審員的素質(zhì)?！彪S后，《最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》出臺(tái)，其中第12條就提出對(duì)人民陪審員開展法律基礎(chǔ)知識(shí)和審判基礎(chǔ)知識(shí)的培訓(xùn)。2005年最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》專門規(guī)定了人民陪審員的培訓(xùn)工作，將人民陪審員的培訓(xùn)分為崗前培訓(xùn)和審判業(yè)務(wù)專項(xiàng)培訓(xùn)兩種形式。實(shí)踐中，各地法院對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)以法律基礎(chǔ)知識(shí)、證據(jù)規(guī)則以及陪審職責(zé)等為主要內(nèi)容。

然而，希望通過(guò)法律培訓(xùn)來(lái)提高人民陪審員履職能力的做法是很難改變?nèi)嗣衽銓弳T在法律素養(yǎng)方面與法官相比的弱勢(shì)地位。一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，法學(xué)專業(yè)理論知識(shí)絕非短期培訓(xùn)所能系統(tǒng)掌握，法律共同體的思維以及從事法律事務(wù)的專業(yè)技能也必須經(jīng)歷長(zhǎng)期的教育以及實(shí)踐歷練才能養(yǎng)成。而系統(tǒng)的教育與培訓(xùn)又不宜付諸實(shí)施，原因不僅在于此舉成本高昂，而且意味著改變?nèi)嗣衽銓弳T的平民屬性，使其走向固定化乃至職業(yè)化，進(jìn)而不可避免降低了人民陪審員的代表性。

由于人民陪審員缺乏履職能力，司法實(shí)踐中法院以及法官就順理成章地將人民陪審員視為在“案多人少”情況下人力資源的必要補(bǔ)充，而不是扮演審判權(quán)的分割者、監(jiān)督者的角色。并且人民法院只需支付一定的補(bǔ)貼就可以非常廉價(jià)地使用這種人力資源——人民陪審員是兼職的，其薪資待遇由所在單位承擔(dān)，不得因?yàn)槠涑袚?dān)陪審職責(zé)而予以減少或降低。這種做法實(shí)際上是將審判成本社會(huì)化了，而案件的受理費(fèi)用卻不受影響，法院自然樂(lè)見(jiàn)其成。從法院的角度而言，陪審制度運(yùn)行成本高昂的弊端在我國(guó)是不存在的；并且由于職業(yè)法官擔(dān)任合議庭審判長(zhǎng)，適用陪審制度也不會(huì)像英美法系國(guó)家陪審團(tuán)審判一樣明顯降低審判效率。這就產(chǎn)生了如下悖論：人民法院和法官并不認(rèn)為人民陪審員制度能夠發(fā)揮很大作用，但在司法實(shí)踐中又形成了對(duì)人民陪審員參與陪審的高度依賴——與西方國(guó)家只有重大案件才采用陪審制度相比，我國(guó)適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣銓徛史浅８?；人民法院愿意使用人民陪審員，但又排斥人民陪審員分享其審判權(quán)力?；趯I(yè)角度評(píng)價(jià)人民陪審員，對(duì)于非專業(yè)的人民陪審員而言既不公平也不合理。認(rèn)真履行監(jiān)督司法職能的陪審員，往往因其行為與法院利益相左而不被法院所“喜歡”。[8]從這個(gè)角度觀察，人民陪審員“陪而不審”或許只是投法院之所好的一個(gè)理性選擇。不可否認(rèn)，人民陪審已出現(xiàn)某種程度的“職能異化”，從司法監(jiān)督者變成了司法輔助者，[9]從審判者變成了法官裁判的附和者。這種職能異化必將導(dǎo)致司法監(jiān)督、司法民主的價(jià)值旁落。人民陪審員實(shí)質(zhì)性履職是人民陪審員制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在保證，而陪而不審、審而不議現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是人民陪審員將立法規(guī)定的審判權(quán)限在司法實(shí)踐中讓渡于法官，這種現(xiàn)狀必須加以改變。

人民陪審員履職虛名化的原因可以歸結(jié)為兩個(gè)方面，其一是職權(quán)界定的不合理，超越了人民陪審員的能力范圍。司法畢竟是高度職業(yè)化、高度精英化的活動(dòng)，由普通民眾行使完整的審判權(quán)與司法原理存在沖突。絕對(duì)的民主制意味著社會(huì)治理對(duì)知識(shí)、德性和才能的排斥，使智慧邊際化。[10]（P94）從自身能力而言，人民陪審員的優(yōu)勢(shì)在于豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和樸素的庶民感情，前者是準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，后者為司法公正提供保證，法律專業(yè)知識(shí)和技能的欠缺則是其短板所在。換言之，從認(rèn)定案件事實(shí)所需要具備的素質(zhì)而言，人民陪審員與職業(yè)法官相比毫不遜色，甚至還有自身的優(yōu)勢(shì)，能夠憑借自身豐富閱歷與熟知社情民意的優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)職業(yè)法官的認(rèn)知局限。但在法律適用方面，人民陪審員卻是名副其實(shí)的外行。法官的法律專業(yè)素養(yǎng)形成的“專業(yè)權(quán)威”以及法官擔(dān)任審判長(zhǎng)控制庭審局面形成的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威”，壓制了陪審員的話語(yǔ)權(quán)。[11]即便陪審員人數(shù)居多且與法官發(fā)生爭(zhēng)議，法官也能憑借多年的法庭經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)說(shuō)服陪審員，或孤立異議者。[9]換言之，即使有少數(shù)人民陪審員能夠有自己的獨(dú)立看法并能夠堅(jiān)持己見(jiàn)，也未必符合法律的規(guī)定并產(chǎn)生公正的結(jié)果。

其二是履職保障乏力。履職保障是人民陪審員獲取案件信息的基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，人民陪審員對(duì)庭前準(zhǔn)備程序缺少參與，審理案件前幾乎不閱卷。而法官不僅對(duì)案卷內(nèi)容非常了解，通常還會(huì)召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行次數(shù)不等的非正式開庭。當(dāng)事人可以交換信息，謀求糾紛的解決；法官亦可明確雙方無(wú)爭(zhēng)議之事實(shí)主張以及主要爭(zhēng)點(diǎn)。這樣，單純依靠庭審展現(xiàn)的案件信息并不完整，對(duì)庭前程序參與度的不同造成了法官與人民陪審員信息的不對(duì)稱。人民陪審員不僅要依靠法官指引法律，還要依靠法官提供案件信息，自然導(dǎo)致最終依靠法官進(jìn)行裁判。此外，人民陪審員對(duì)于庭審的參與度同樣不高，庭審發(fā)問(wèn)權(quán)和評(píng)議發(fā)言權(quán)也沒(méi)有得到有效保障。以上因素疊加在一起使得人民陪審員審判權(quán)的行使更加形式化了。

二、人民陪審員審判權(quán)限的改革

1.審判權(quán)限之收縮。人民陪審員的素質(zhì)無(wú)法滿足行使審判職權(quán)的要求，業(yè)已成為學(xué)界共識(shí)。問(wèn)題的解決有兩種思路：第一是設(shè)置人民陪審員法律專業(yè)門檻，或加強(qiáng)人民陪審員的法律培訓(xùn)；第二是對(duì)人民陪審員的審判權(quán)限進(jìn)行改革。但是，第一條思路提供的辦法正如前述會(huì)降低人民陪審員的代表性，從而有損人民陪審員平民參審的本質(zhì)。新一輪的司法改革采取了第二種思路。十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，對(duì)司法改革作出了總體部署，其中一項(xiàng)重要舉措就是對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行改革，對(duì)人民陪審員的選任強(qiáng)調(diào)隨機(jī)抽選方式，對(duì)人民陪審員的審判職權(quán)設(shè)定則提出“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”。2015年的《試點(diǎn)方案》提出“改變?nèi)嗣衽銓弳T陪而不審、審而不議等現(xiàn)象”。隨后，最高人民法院、司法部印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）。由此，人民陪審員制度改革的重點(diǎn)正在圍繞如何促進(jìn)人民陪審員依法行使職權(quán)而展開。雖然人民陪審員審判權(quán)限的改革只是處于試點(diǎn)階段，還沒(méi)有全面推開，但其示范效應(yīng)已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)。不過(guò)，由于案件事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分是非常復(fù)雜的，全面推行這一改革舉措也有很大的難度。因此，試點(diǎn)法院采取了一個(gè)折衷辦法，即針對(duì)特定的疑難復(fù)雜案件組成“3+4”大合議庭（法官3人，人民陪審員4人），人民陪審員只參與案件事實(shí)問(wèn)題的審理，而在其余問(wèn)題中不作強(qiáng)制要求。

也就是說(shuō)，審判權(quán)限可以分解為事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)。將人民陪審員的審判權(quán)限限定為事實(shí)認(rèn)定，有利于揚(yáng)人民陪審員之長(zhǎng)而避其之短，提高其履職的自我效能感，促成其有信心、有意愿實(shí)質(zhì)參審。質(zhì)言之，在人民陪審員審判權(quán)限的改革中，限權(quán)只是表象，保障權(quán)力依法實(shí)質(zhì)性行使，以司法民主增進(jìn)司法權(quán)威、司法公正才是其終極目標(biāo)。限權(quán)使得人民陪審員自身能力能夠滿足行使審判權(quán)的需要，但這僅僅是改革獲得成功的開始。如果后續(xù)舉措不能使人民陪審員“陪而不審”“審而不議”的現(xiàn)象得以改觀，改革就只具形式意義。甚至因?yàn)槠湫问缴媳憩F(xiàn)為人民陪審員的職權(quán)收縮，還會(huì)給人一種負(fù)面的觀感，即改革就是為了限制人民陪審員職權(quán)。與陪審團(tuán)相比，陪審團(tuán)獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)，而“3+4”大合議庭中的人民陪審員是與法官一起組成合議庭認(rèn)定案件事實(shí)；與參審制相比，參審制下的參審員既負(fù)責(zé)案件事實(shí)的認(rèn)定，也負(fù)責(zé)法律適用問(wèn)題，而“3+4”大合議庭中的人民陪審員只負(fù)責(zé)案件事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定。

因此，人民陪審員審判職權(quán)的改革不僅應(yīng)該包括人民陪審員審判權(quán)的重新界定以及與此相伴隨的審判秩序之重塑，還應(yīng)涵蓋履職保障機(jī)制的建立與完善，后者甚至更為重要，應(yīng)該成為衡量改革成敗的最終標(biāo)準(zhǔn)。

2.審判秩序之重塑。人民陪審員職權(quán)界定意味著對(duì)審判權(quán)的重新配置，牽一發(fā)而動(dòng)全身，將在很大程度上重塑審判秩序。

其一，建立專家陪審員例外制度。在案件審判涉及法律以外的其他專業(yè)知識(shí)的情況下，不僅以平民身份參審的人民陪審員，還包括法官在內(nèi)的合議庭成員都會(huì)存在能力不足的問(wèn)題。對(duì)于某些特定類型的案件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、未成年人犯罪等，平民參審對(duì)于實(shí)現(xiàn)公正裁判的目標(biāo)而言并不十分有利。在此問(wèn)題上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的參審制對(duì)我們有借鑒作用，如其刑事參審試行條例規(guī)定的參審員資格，雖要求高中或高職以上學(xué)歷，仍接近平民參審。但又規(guī)定，專門職業(yè)或科技性犯罪案件，參審員應(yīng)具有相關(guān)專門知識(shí)或技能；少年刑事案件，參審員應(yīng)具有教育、社會(huì)、心理等相當(dāng)知識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn)（第8條），則已有專業(yè)參審色彩。[12]（P73）我國(guó)在上世紀(jì)九十年代初期就開始嘗試在專利案件中采用專家陪審制度。從法理上考量，如果人民陪審員不再審理案件法律問(wèn)題是基于其能力欠缺的考量，那么，對(duì)于擁有專業(yè)知識(shí)的專家陪審員的審判職權(quán)施以同樣限制就毫無(wú)必要。換言之，專家陪審員應(yīng)該享有審理案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題的完整職權(quán)。專家參審不僅有利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，也有利于準(zhǔn)確適用法律，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

其二，法官與人民陪審員共同認(rèn)定案件事實(shí)。人民陪審員“只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”的表述中，“參與”二字表明事實(shí)認(rèn)定并沒(méi)有將法官排除在外，而是由法官和人民陪審員組成的合議庭負(fù)責(zé)。我國(guó)的人民陪審員制度試點(diǎn)改革只是吸取了英美法系國(guó)家陪審團(tuán)制度的合理部分，但并沒(méi)有照搬其法官與陪審團(tuán)的分權(quán)做法。在這種安排下，合議制度、審判委員會(huì)制度都會(huì)對(duì)人民陪審員的職權(quán)行使形成制約，以防止人民陪審員違背證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)。但人民陪審員在行使事實(shí)認(rèn)定之權(quán)時(shí)的獨(dú)立性仍然應(yīng)該得到保障。這就要求，如果人民陪審員在合議案件時(shí)形成了多數(shù)意見(jiàn)，審判長(zhǎng)應(yīng)該予以尊重，并依照少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則作出裁判；如果作為法院最高審判組織的審判委員會(huì)否定人民陪審員關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的多數(shù)意見(jiàn)，必須提供充分的理由。審判委員會(huì)的主要職責(zé)在于法律的統(tǒng)一適用與審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其成員并沒(méi)有參與案件的庭審，審判委員會(huì)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的介入應(yīng)該極其慎重。

其三，正確區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。人民陪審員審判權(quán)限改革要求對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分?！对圏c(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》都規(guī)定事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的劃分由審判長(zhǎng)決定。人民陪審員對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有發(fā)言權(quán)，只能被動(dòng)針對(duì)審判長(zhǎng)交付的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。事實(shí)上，法學(xué)界對(duì)于事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分也爭(zhēng)議頗大，其關(guān)鍵原因在于，“法律與事實(shí)的混合問(wèn)題之廣泛存在，意味著在法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題之間存在很大的模糊地帶?！盵13]在事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分缺乏規(guī)則的情況下，審判長(zhǎng)則擁有的權(quán)力過(guò)大且缺乏制約。如果審判長(zhǎng)有意無(wú)意將本應(yīng)由人民陪審員行使的職權(quán)進(jìn)行保留，則毫無(wú)救濟(jì)的途徑。最高人民法院之所以將本應(yīng)于2017年5月到期的人民陪審員制度試點(diǎn)改革延長(zhǎng)1年期限，其中一個(gè)原因就是事實(shí)審和法律審不能有效區(qū)分，需要通過(guò)改革將兩者的區(qū)分明朗化。為此，最高人民法院應(yīng)該盡快出臺(tái)司法解釋，對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題區(qū)分的主體、規(guī)則以及產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)的解決途徑進(jìn)行規(guī)定，力求更加清晰界定人民陪審員的職權(quán)。

三、人民陪審員履職保障機(jī)制的完善

1.公民參審的權(quán)利化與義務(wù)化。參與國(guó)家事務(wù)的治理是每個(gè)公民應(yīng)該享有的政治權(quán)利。公民參審權(quán)利化意味著符合特定條件的公民均有同等的機(jī)會(huì)擔(dān)任陪審員。然而，現(xiàn)行的人民陪審員選任機(jī)制具有擇優(yōu)傾向，導(dǎo)致人民陪審員精英化的現(xiàn)象突出。并且，已經(jīng)精英化的人民陪審員參審案件的數(shù)量極不均衡，“榮譽(yù)陪審員”與“陪審專業(yè)戶”的現(xiàn)象并存。然而實(shí)踐中，一些陪審員責(zé)任心不強(qiáng)，從不參與案件審理?；鶎臃ㄔ撼鲇诠ぷ鞅憷钥紤]等導(dǎo)致“陪審專業(yè)戶”的出現(xiàn)，[14]不僅容易使這些固定的人民陪審員在履行職務(wù)的過(guò)程中具有內(nèi)在的服從和貼近司法體制的動(dòng)機(jī)，而且也容易使之成為法院或有關(guān)方面控制人民陪審員履行職務(wù)或“俘獲”其意志的方式。[15]本應(yīng)是兼職的人民陪審員走向了常任化和專職化，法院也就順理成章地對(duì)其實(shí)施嚴(yán)格的人事管理，陪審制度的民主價(jià)值因此大打折扣。《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》規(guī)定的陪審員選任過(guò)程中的三次隨機(jī)抽選，亦即在人民陪審員候選人信息庫(kù)的建設(shè)、人民陪審員名冊(cè)的產(chǎn)生、合議庭的組成過(guò)程中均采用隨機(jī)抽選的辦法，使得每一位合乎條件的公民都能獲得參審案件的同等機(jī)會(huì)，這種做法應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持。

公民參審權(quán)利化之后可能產(chǎn)生另一隱憂，即隨機(jī)產(chǎn)生的人民陪審員拒絕參審而使陪審制度運(yùn)行受阻。因此，還有必要將參審作為公民的基本義務(wù)加以規(guī)定，并在公民拒絕履行義務(wù)之時(shí)可以施以相應(yīng)懲戒。參審義務(wù)的內(nèi)容包括公民接受人民陪審員遴選和人民陪審員加入合議庭參與案件審理的權(quán)利和義務(wù)。作為配套措施，參審義務(wù)的免除也應(yīng)該在立法中予以明確規(guī)定?！秾?shí)施辦法》規(guī)定的懲戒措施力度還不夠大，將免除人民陪審員職務(wù)作為懲戒措施并不能體現(xiàn)陪審的義務(wù)性質(zhì)。是否可以建議對(duì)無(wú)法定理由拒絕參與陪審者施以社區(qū)勞動(dòng)、罰款、拘留的懲戒。

此外，陪審能否實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化面臨一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，即合議庭中陪審員的人數(shù)及比例決定其地位與作用。[16]我國(guó)的人民陪審員制度與大陸法系的參審制度類似。從實(shí)行參審制的國(guó)家和地區(qū)來(lái)看，“在陪審員參與審理的合議庭中，陪審員的人數(shù)一般要多于職業(yè)法官的人數(shù)，以便保證陪審員對(duì)案件裁判的話語(yǔ)權(quán)。”[17]法國(guó)、日本等國(guó)家均采取了類似做法。人民陪審員不能實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)的另一個(gè)原因是因?yàn)槿藬?shù)少而勢(shì)單力孤，無(wú)力擺脫法官的控制，多名人民陪審員共同加入合議庭有利于改變這種局面。試點(diǎn)法院采取的“3+4”大合議庭的方式值得推而廣之。

2.薪資與補(bǔ)貼保障。人民陪審員經(jīng)濟(jì)保障的實(shí)質(zhì)是審判成本的分擔(dān)問(wèn)題，其政策制定不能僅僅考慮權(quán)力運(yùn)行的要求，“站在國(guó)民的角度來(lái)探求資源、程序和正義生產(chǎn)的平衡才能形成真正的成本政策?！盵18]（P71）人民陪審員的經(jīng)濟(jì)保障包括薪資待遇和補(bǔ)貼發(fā)放兩方面。《試點(diǎn)方案》規(guī)定了人民陪審員所在單位的待遇保障義務(wù)，“人民陪審員所在單位不得因其履行陪審職責(zé)而對(duì)其實(shí)施解雇以及減少工資或薪酬待遇等不利措施?！睉?yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，賦予人民陪審員所在單位的待遇保障義務(wù)，實(shí)際上意味著法院審判成本的社會(huì)分擔(dān)。這就必須考慮義務(wù)配置的公平性、合理性問(wèn)題。就此而言，前文提到的增加人民陪審員總量、增強(qiáng)人民陪審員代表性、均衡人民陪審員審理案件的數(shù)量有利于實(shí)現(xiàn)審判成本的社會(huì)均衡負(fù)擔(dān)。

人民法院則需要承擔(dān)人民陪審員履行審判職責(zé)所產(chǎn)生的補(bǔ)貼。從物質(zhì)激勵(lì)的角度而言，人民陪審員能否履行審判職責(zé)，不僅與補(bǔ)貼發(fā)放的數(shù)量息息相關(guān)，而且受到補(bǔ)貼計(jì)算方法的影響?！对圏c(diǎn)方案》規(guī)定，人民陪審員制度實(shí)施所需經(jīng)費(fèi)列入人民法院、司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)預(yù)算予以保障，這其中包括了人民陪審員的選任、培訓(xùn)以及參審補(bǔ)貼等各種費(fèi)用。課題組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地法院一般都是根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，按每個(gè)案件30～100元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放參審補(bǔ)貼。這種補(bǔ)貼發(fā)放辦法簡(jiǎn)單易行，但卻有礙公平。第一，案件復(fù)雜程度不同，陪審員付出的勞動(dòng)各異，按件計(jì)算補(bǔ)貼不利于調(diào)動(dòng)需要參與多次調(diào)解、多次開庭人民陪審員的積極性，也不能鼓勵(lì)人民陪審員積極進(jìn)行閱卷等庭前準(zhǔn)備工作。第二，沒(méi)有考慮人民陪審員的個(gè)人情況，特別是從業(yè)情況的不同。在職的人民陪審員可以從單位獲得工資報(bào)酬，參審案件所獲得的補(bǔ)貼成為額外收入，而個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、自由職業(yè)者履行陪審職責(zé)所獲得的補(bǔ)貼則不足以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失。

在英國(guó)，陪審團(tuán)成員能夠根據(jù)案件審判時(shí)間的長(zhǎng)短累計(jì)獲得經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助。[19]（P379）以參審時(shí)間來(lái)計(jì)算陪審員報(bào)酬的做法也被新西蘭等國(guó)所采用。我國(guó)是否也可以嘗試從計(jì)件轉(zhuǎn)變?yōu)橛?jì)時(shí)發(fā)放人民陪審員的履職補(bǔ)貼。具體而言，可以按照從事審判活動(dòng)時(shí)間（包括閱卷、調(diào)解等）的長(zhǎng)短，以日為單位計(jì)算補(bǔ)貼發(fā)放，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分有無(wú)固定工作加以確定，以鼓勵(lì)人民陪審員積極履行審判職責(zé)。當(dāng)然，同時(shí)也應(yīng)該規(guī)定單個(gè)案件閱卷、庭審、參加調(diào)解等發(fā)放補(bǔ)貼時(shí)間的上限，以防止個(gè)別陪審員故意拖延時(shí)間將參審作為牟取經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)。計(jì)時(shí)發(fā)放補(bǔ)貼的做法必然意味著法院工作量的增加，但能夠促進(jìn)人民陪審員實(shí)質(zhì)性履職，值得嘗試。更何況，隨著法院管理日益信息化，計(jì)時(shí)發(fā)放補(bǔ)貼會(huì)變得更加容易和方便。

3.審理權(quán)之?dāng)U張。大陸法系國(guó)家實(shí)行的參審制對(duì)陪審員的審理權(quán)有諸多限制，加劇了參審員對(duì)于職業(yè)法官的依賴程度。我國(guó)在完善人民陪審員制度的過(guò)程中應(yīng)注意吸取這方面的教訓(xùn)，采取雙管齊下的辦法，即在限制人民陪審員裁判權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該注意擴(kuò)張人民陪審員的審理權(quán)，以保證人民陪審員實(shí)質(zhì)性行使職權(quán)。這就要求完善合議制度，保障人民陪審員參審的各項(xiàng)權(quán)利，包括參與庭前準(zhǔn)備活動(dòng)（特別是閱卷）、庭審發(fā)問(wèn)、獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利等，使人民陪審員能夠順利獲得行使裁判權(quán)所需要的案件信息。

其一，人民陪審員對(duì)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的參與。庭前準(zhǔn)備活動(dòng)能夠幫助人民陪審員熟悉案情，了解案件爭(zhēng)點(diǎn)，從而為即將到來(lái)的庭審做好準(zhǔn)備?！缎淌略V訟法》第182條第2款規(guī)定了“庭前會(huì)議制度”。通過(guò)庭前會(huì)議，審判人員就可以確定有爭(zhēng)議的證據(jù)材料，在庭審時(shí)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查?？剞q雙方無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)，經(jīng)雙方簽字后確認(rèn)該合意的效力，在正式庭審中不得就此反復(fù)。[20]而在民事訴訟中，審判人員在正式開庭審理案件之前可以組織證據(jù)交換，也可以對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解等。如果人民陪審員對(duì)于這些庭前準(zhǔn)備活動(dòng)缺乏參與又不提前閱卷，很難跟上庭審的節(jié)奏。根據(jù)筆者對(duì)一些基層法院的調(diào)查，人民陪審員幾乎都不會(huì)提前閱卷，到開庭之日才會(huì)出現(xiàn)在法庭參與案件審理。有的案件案情復(fù)雜，證據(jù)材料繁多，人民陪審員根本不可能通過(guò)庭審獲取完整的案件信息。庭審以及合議時(shí)陪而不審、審而不議成為不得已的選擇。因此，庭前準(zhǔn)備活動(dòng)應(yīng)當(dāng)通知人民陪審員參與，并且可以通過(guò)立法將人民陪審員提前閱卷規(guī)定為訴訟的必經(jīng)程序，使提前閱卷成為人民陪審員審判職責(zé)的組成部分。

其二，人民陪審員庭審發(fā)問(wèn)權(quán)的保障。人民陪審員針對(duì)在庭審過(guò)程中存在疑問(wèn)，有權(quán)向當(dāng)事人及其訴訟代理人以及其他訴訟參與人發(fā)問(wèn)以獲取其需要的信息。當(dāng)然，人民陪審員的發(fā)問(wèn)應(yīng)該在遵守庭審規(guī)則的前提下，向作為庭審活動(dòng)主持者的審判長(zhǎng)提出并得到同意之后方可進(jìn)行。這并不意味著審判長(zhǎng)可以任意限制人民陪審員的發(fā)問(wèn)權(quán)，而是審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審進(jìn)展情況適時(shí)安排人民陪審員的發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)。

其三，評(píng)議規(guī)則的嚴(yán)格遵守。合議制度是一種司法程序中的集體決策制度。群體決策本身就在一定程度上表征著決策的科學(xué)化與民主化,合議制裁判正好迎合了人們對(duì)司法民主化的要求。[21]職業(yè)法官的意見(jiàn)可能左右陪審員的判斷，在陪審員表達(dá)意見(jiàn)之前采取隔離法官意見(jiàn)的措施非常普遍。臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，參審員就案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用和量刑問(wèn)題陳述意見(jiàn)時(shí)，法官原則上不應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。[22]這種規(guī)定的本質(zhì)在于排除法官對(duì)參審員的控制，有助于參審員自主充分地表達(dá)觀點(diǎn)。然而，人民陪審員在庭審之后參與案件評(píng)議表決存在一些障礙。人民陪審員制度只能通過(guò)合議制度加以運(yùn)行，因此決定了人民陪審員發(fā)表意見(jiàn)時(shí)法官一定在場(chǎng)，也決定了人民陪審員制度的改革與合議規(guī)則的完善息息相關(guān)。據(jù)筆者調(diào)查，司法實(shí)踐中大量存在評(píng)議虛無(wú)化問(wèn)題，即合議庭的評(píng)議并不實(shí)質(zhì)進(jìn)行，而只是由書記員按承辦法官或?qū)徟虚L(zhǎng)的意見(jiàn)記錄“評(píng)議”內(nèi)容以及“評(píng)議”結(jié)論，再交由陪審員等其他合議庭組成人員簽字，在案卷材料上體現(xiàn)合議庭評(píng)議的法律要求了事。這種不按法律規(guī)定組織評(píng)議的潛規(guī)則不僅使得依靠集體保障審判質(zhì)量的制度設(shè)計(jì)淪為空談，而且架空了人民陪審員的審判職權(quán)，必須堅(jiān)決予以杜絕。并且，評(píng)議過(guò)程中還應(yīng)嚴(yán)格貫徹人民陪審員先發(fā)言、承辦法官和審判長(zhǎng)后發(fā)言的程序要求。這樣的順序安排可以避免在評(píng)議過(guò)程中法官以自身意見(jiàn)影響人民陪審員從而控制審判結(jié)果。

[1]湯維建.英美陪審團(tuán)制度的價(jià)值論爭(zhēng)[J].人大法律評(píng)論，2000（03）.

[2]劉婧.堅(jiān)定信心，積極探索，攻堅(jiān)克難，深入推進(jìn)人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作[N].人民法院報(bào)，2017-05-12.

[3]江國(guó)華，周海源.司法民主與人權(quán)保障：司法改革中人民司法的雙重價(jià)值意涵[J].法律適用，2015（06）.

[4]汪習(xí)根.陪審制度的比較與評(píng)論——以日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)模式為樣本[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015（02）.

[5]吳丹紅.中國(guó)式陪審制度的省察——以《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》為研究對(duì)象[J].法商研究，2007（03）.

[6]廖永安，劉方勇.人民陪審員制度目標(biāo)之異化及其反思——以湖南省某市人民陪審員制度實(shí)踐為樣本的考察[J].法商研究，2014（01）.

[7]苗炎.司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸[J].法商研究，2015（01）.

[8]李擁軍.我國(guó)人民陪審制度的現(xiàn)實(shí)困境與出路——基于陪審復(fù)興背后的思考[J].法學(xué)，2012（04）.

[9]彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998～2010[J].法學(xué)研究，2011（01）.

[10]樊崇義.訴訟原理（第二版）[M].北京：法律出版社，2009.

[11]何進(jìn)平.司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙[J].法學(xué)，2013（09）.

[12]蘇永欽.司法改革的再改革——從人民的角度看問(wèn)題，用社會(huì)科學(xué)的方法解決問(wèn)題[M].臺(tái)北：月旦出版社股份有限公司，1998.

[13]陳學(xué)權(quán).刑事陪審中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分[J].中國(guó)法學(xué)，2017（01）.

[14]張嘉軍.人民陪審制度：實(shí)證分析與制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2015（06）.

[15]蔡彥敏.人民陪審制度的職能異化及其克服——以民事訴訟為視角[J].中山大學(xué)法律評(píng)論，2013（01）.

[16]劉計(jì)劃.我國(guó)陪審制度的功能及其實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)家，2008（06）.

[17]向前，陳莉.人民陪審員審判職權(quán)改革的困境與出路[J].法律適用，2015（11）.

[18][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[19]最高人民法院司法改革小組.英美法德四國(guó)司法制度概況[M].北京：人民法院出版社，2002.

[20]莫湘益.庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察[J].法學(xué)研究，2014（03）.

[21]張雪純.合議制與獨(dú)任制優(yōu)勢(shì)比較——基于決策理論的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2009（06）.

[22]胡夏冰.構(gòu)建具有人文關(guān)懷的陪審制度——來(lái)自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)[J].法律適用，2015（06）.