陳 偉 謝可君

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是中立幫助行為在網(wǎng)絡(luò)空間的特殊形態(tài)，而中立幫助行為理論肇始于德國(guó)刑法學(xué)者的設(shè)疑，①早在19世紀(jì)40年代，德國(guó)學(xué)者Kitka就假設(shè)這樣的情景并提出疑問(wèn)：在B要?dú)時(shí)， A還將刀賣給B，而且A當(dāng)時(shí)知道B是為了殺C而買刀，A是否構(gòu)成殺人罪的共犯？這被認(rèn)為開啟了“因日常行為的幫助的可罰性”問(wèn)題的先河。受德國(guó)影響的日本，自1995年以來(lái)也開始逐漸關(guān)注該理論問(wèn)題。但是，目前尚沒(méi)有國(guó)家通過(guò)刑事立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立業(yè)務(wù)行為加以規(guī)制。回觀我國(guó)，有別于國(guó)外對(duì)中立幫助行為理論研究的悠久深遠(yuǎn)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)其關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，2015年以前的專章著述鳳毛麟角。然而，我國(guó)的刑事立法卻走在了世界的前沿。為維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全，有效懲處網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者危害社會(huì)行為，2015 年8月29日通過(guò)的《刑法修正案（九）》（以下正文或簡(jiǎn)稱《刑九》），特增設(shè)《刑法》第287條之二“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，規(guī)定“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。從該罪名的行為構(gòu)造可以發(fā)現(xiàn)，并未將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供中立的幫助行為排除在外，故有學(xué)者認(rèn)為，該條文的規(guī)定實(shí)際上是將“本來(lái)還存在理論爭(zhēng)議的中立幫助行為，一下子提升為正犯處罰了”。②車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，《法學(xué)》2015年第10期。

但是，該罪名設(shè)置受到傳統(tǒng)刑法謙抑理念以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，網(wǎng)絡(luò)界人士擔(dān)心該規(guī)定增重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者甄別網(wǎng)絡(luò)信息的負(fù)擔(dān)，法學(xué)界有學(xué)者則認(rèn)為，根源于我國(guó)傳統(tǒng)的入罪思維，《刑九》的如此設(shè)置，代表著“積極擴(kuò)張傳統(tǒng)以及網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性成為了風(fēng)向標(biāo)，顯然走上了全面可罰化的道路。”①劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。事實(shí)上，為維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定、保護(hù)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，法律無(wú)意、也不可能對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為進(jìn)行全面處罰，基于此認(rèn)識(shí)，如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍進(jìn)行合理的界定，便需要作深入探討。

一、網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰根據(jù)

各式多樣的中立性幫助行為處罰根據(jù)理論是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為處罰范圍的理論障礙。因此，只有對(duì)中立性幫助行為的處罰根據(jù)理論進(jìn)行梳理評(píng)析后，才能為確定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰提供理論借鑒。

（一）中立幫助行為處罰根據(jù)之爭(zhēng)

關(guān)于中立性幫助行為的處罰范圍以及處罰要素，學(xué)理上存在全面處罰說(shuō)和限制處罰說(shuō)的論爭(zhēng)。全面處罰說(shuō)主張將中立性幫助行為與普通幫助行為同等看待，只要中立性幫助行為“客觀上與犯罪結(jié)果具有因果性或者促進(jìn)關(guān)系并且主觀上具有故意，就應(yīng)肯定幫助犯的成立?！雹赩gl.Katharina Beckmper, Strafbare Beihilfe durch allt?gliche Gesch?ftsvorg?nge, JURA 2001, S. 163ff., 169. 轉(zhuǎn)引自陳洪兵：《中立行為的幫助》，法律出版社2011年版，第6頁(yè)。全面處罰說(shuō)全然不顧及中立行為具有日常業(yè)務(wù)性和反復(fù)持續(xù)性等特點(diǎn)，肆意擴(kuò)大了中立幫助行為的可罰范圍，如今已經(jīng)沒(méi)有支持者。而在成為理論共識(shí)的限制處罰說(shuō)內(nèi)部，亦是學(xué)說(shuō)林立，大致可劃分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)。

1.主觀說(shuō)

主觀說(shuō)以行為人的主觀意志為衡量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)中立行為人對(duì)他人犯罪意圖的認(rèn)識(shí)程度以及促進(jìn)他人犯罪意思的有無(wú)來(lái)判斷中立幫助行為的可罰性，中立行為人成立可罰的幫助犯以存在確定的故意為必要。主觀說(shuō)雖然對(duì)中立幫助行為的處罰范圍起到了進(jìn)一步的限制作用，但是其固有弊端難以克服。因?yàn)橹饔^說(shuō)以中立行為人的主觀責(zé)任要件為出發(fā)點(diǎn)限制中立幫助行為的處罰范圍，不可避免地落入主觀主義的窠臼之中，以維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治秩序作為刑法的唯一目的，將不存在法益侵害事實(shí)但中立行為人具有主觀惡性的幫助行為認(rèn)定為犯罪，忽視行為客觀中立性的本質(zhì)特征，對(duì)中立幫助行為的客觀構(gòu)成要件置之不理，容易人為地?cái)U(kuò)大中立幫助行為的處罰范圍。

2.客觀說(shuō)

客觀說(shuō)主張著眼于否定中立幫助行為符合幫助犯的客觀不法構(gòu)成要件以限制中立幫助行為的可罰性范圍，較之于主觀說(shuō)，客觀說(shuō)以中立行為的客觀構(gòu)成要件為研究基點(diǎn)，探求行為的現(xiàn)實(shí)合理性作為中立行為的出罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)限制中立幫助行為的刑罰可罰范圍起到了積極作用。然而，客觀說(shuō)過(guò)于注重中立行為的客觀社會(huì)意義，致力于限縮中立幫助行為的處罰范圍，預(yù)設(shè)否定中立幫助行為成立幫助犯的結(jié)論，以致對(duì)中立幫助行為處罰根據(jù)的討論變相成為探索中立幫助行為的出罪依據(jù)，可謂是本末倒置。

3.折衷說(shuō)

折衷說(shuō)主張兼顧行為的主客觀方面來(lái)限制中立幫助行為的處罰范圍，目前，折衷說(shuō)已經(jīng)成為我國(guó)中立幫助行為處罰根據(jù)的主要學(xué)說(shuō)。例如周光權(quán)教授認(rèn)為，日常生活行為能否成立幫助犯，要從客觀上行為是否具有明顯的法益侵害性來(lái)進(jìn)行判斷，即日常生活行為對(duì)于正犯行為的物理、心理因果性影響，行為本身給法益帶來(lái)的危險(xiǎn)是否達(dá)到了可以作為“幫助”看待的程度；從主觀上看，行為人是否對(duì)他人可能實(shí)行犯罪有明確認(rèn)識(shí)，即是否存在片面的幫助故意。①參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第326頁(yè)。又如張明楷教授指出，一種外表無(wú)害的“中立”行為（日常生活行為），客觀上幫助了正犯時(shí)，是否成立幫助犯，應(yīng)當(dāng)通過(guò)綜合考慮正犯行為的緊迫性，行為人（幫助者）對(duì)法益的保護(hù)義務(wù)，行為對(duì)法益侵害所起的作用大小以及行為人對(duì)正犯行為的確實(shí)性的認(rèn)識(shí)等要素，得出妥當(dāng)結(jié)論。②參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第385頁(yè)。

我國(guó)刑法理論歷來(lái)奉行客觀要件與主觀要件有機(jī)統(tǒng)一的犯罪成立評(píng)價(jià)體系，所有對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪的衡量不出其外。因此，主客觀相統(tǒng)一的犯罪成立評(píng)價(jià)體系也應(yīng)當(dāng)同樣適用于中立幫助行為，故“在認(rèn)定中立幫助行為是否構(gòu)成幫助犯的問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持以犯罪構(gòu)成理論為指導(dǎo)，以幫助犯的處罰根據(jù)為基礎(chǔ)，分析行為的主客觀方面以及行為的危害性即法益侵害性，從而限定中立幫助行為成立幫助犯的范圍。”③郭澤強(qiáng)、張曼：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任初論——以中立幫助行為的處罰為中心》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第2期。

（二）網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為處罰根據(jù)的認(rèn)定

推及至網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為，折衷說(shuō)依舊具有其適用價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為只是中立幫助行為在網(wǎng)絡(luò)中的一種特殊表現(xiàn)，其對(duì)可罰性范圍的限制要求基本一致，既要考慮網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的危害性程度、網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為是否提供了援助或起到促進(jìn)作用，也就是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與嚴(yán)重結(jié)果之間的物理性因果關(guān)系，又要考察提供中立幫助行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀認(rèn)識(shí)程度與其對(duì)幫助行為的意志態(tài)度。此處只考慮網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與法益侵害事實(shí)之間的物理性因果關(guān)系，原因在于網(wǎng)絡(luò)空間的阻隔特點(diǎn)決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者難以得知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其犯罪行為的協(xié)助支持，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立性立場(chǎng)也決定了不可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者具有引起犯意、強(qiáng)化犯意、激勵(lì)犯行等心理、精神的影響因素，心理性因果關(guān)系因此缺位。

于此，根據(jù)折衷說(shuō)的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的客觀方面和主觀方面進(jìn)行合理認(rèn)定，從而有效且全面地劃定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍。與我國(guó)《刑法》第287條之二的規(guī)定相結(jié)合，客觀方面的責(zé)任依據(jù)在于是否創(chuàng)設(shè)并實(shí)現(xiàn)了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，主觀方面的責(zé)任依據(jù)則在于對(duì)“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的理解與把握。

二、網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為客觀方面的認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為客觀方面的要件，可以從行為的類型考察、“情節(jié)嚴(yán)重”的情形認(rèn)定以及物理性因果關(guān)系的作用判斷這三個(gè)方面進(jìn)行合理認(rèn)定。

（一）行為類型性：適格主體的行為表現(xiàn)

1.中立幫助行為的形式

“行為（Handlung）是相對(duì)于外部世界的任意舉止（willkuerllichesVerhalten）,具體地講：這一任意行為能夠改變外部世界，不論是造成某種改變的作為（Tun），還是造成某種改變的不作為（Unterlassen）。”①[德]李斯特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第176—177頁(yè)。由此可見(jiàn)，行為的類型存在作為與不作為兩種形式，幫助行為亦不例外。

然而，國(guó)外法律及判決一般對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)容審查義務(wù)予以否認(rèn)，②參見(jiàn)涂龍科：《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期。這便意味著國(guó)外法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助行為的不作為形式持否定立場(chǎng)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要審查服務(wù)對(duì)象的發(fā)布內(nèi)容是否存在違法犯罪信息，作為義務(wù)的對(duì)象不得而知，作為義務(wù)則無(wú)從談起。如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者便不可能在自由意志支配之下選擇不履行義務(wù)，不具有履行義務(wù)和避免結(jié)果發(fā)生的可能性。故而，要考察我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有作為義務(wù)，必須首先判斷其是否能夠發(fā)現(xiàn)得知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪情況的把握，源于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息內(nèi)容的審查與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。根據(jù)國(guó)務(wù)院2000年制定、2011年修訂的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者負(fù)有保證所提供的信息內(nèi)容合法的義務(wù)。此外，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》均原則性規(guī)定了，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在與用戶簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí)，負(fù)有記錄用戶真實(shí)身份信息的義務(wù)。從形式上看，我國(guó)行政法規(guī)早已賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者放置的信息承擔(dān)調(diào)查核實(shí)義務(wù)，但從實(shí)質(zhì)層面而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行信息調(diào)查核實(shí)義務(wù)只需達(dá)到形式合法的標(biāo)準(zhǔn)即可。雖然單純的形式審查標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪的情況形成內(nèi)心確信，但不可否認(rèn)法律規(guī)范對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審核網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提出了要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也因此具備了承擔(dān)作為義務(wù)的前提條件，奠定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理控制地位的基礎(chǔ)。

基于網(wǎng)絡(luò)管理控制地位產(chǎn)生的信息內(nèi)容管理義務(wù)之認(rèn)定與技術(shù)中立問(wèn)題密切相關(guān)。技術(shù)中立性作為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的獨(dú)有特征，常被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者用作無(wú)罪辯護(hù)之法寶，故也被稱作“技術(shù)無(wú)罪”。然而，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為一種客觀物質(zhì)，其本身不具有任何的價(jià)值取向，而全倚仗提供者的地位與態(tài)度。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是居于單純的技術(shù)提供地位，對(duì)提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)被何人因何事利用無(wú)法加以干預(yù)，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的實(shí)際使用事實(shí)上已經(jīng)脫離于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的掌控，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供以“技術(shù)中立”出罪無(wú)可非議。但是，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠?qū)ζ涮峁┑木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有管理控制地位，那么網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理義務(wù)也應(yīng)然而生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用其提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的中立地位不復(fù)存在，斷然不可再以“技術(shù)無(wú)罪”作為辯護(hù)理由。正如“快播案”一審判決所述，“以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形，通常限于技術(shù)提供者。對(duì)于實(shí)際使用技術(shù)的主體，則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。惡意使用技術(shù)危害社會(huì)或他人的行為，應(yīng)受法律制裁?？觳ス窘^不單純是技術(shù)的提供者，快播公司構(gòu)建的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和緩存加速服務(wù)都讓其成為技術(shù)的使用者，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)的提供者?？觳ス境鲇谀怖康?，不履行安全管理義務(wù)，且自己的緩存服務(wù)器也介入傳播，在技術(shù)使用過(guò)程中明顯存在惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！雹佟逗５矸ㄔ壕捅桓鎲挝豢觳ス?、被告人王欣等傳播淫穢物品牟利案作出一審判決》，海淀法院網(wǎng)，http://bjhdfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=4343.2017年3月4日訪問(wèn)。

2.網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為主體

行為必然是由一定的主體做出的，因此網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主體應(yīng)當(dāng)在此先行討論。

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主體，毋庸置疑是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Providers，簡(jiǎn)稱ISPs）。目前理論上對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的含義及分類標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法不一，常見(jiàn)的分類方法是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容與形式進(jìn)行界分：一為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者（Internet Access Providers，簡(jiǎn)稱IAPs），其服務(wù)范圍主要包括為網(wǎng)絡(luò)用戶直接提供聯(lián)接進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，或?yàn)樾畔鞑ヌ峁┕饫|、路由器、交換機(jī)等基礎(chǔ)設(shè)施，如中國(guó)電信、網(wǎng)通等；二為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者（Internet Platform Providers，簡(jiǎn)稱IPPs），其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域主要起著中介作用，自身并不主動(dòng)發(fā)布信息，而是通過(guò)建立、維護(hù)服務(wù)器為網(wǎng)絡(luò)用戶提供各具功能特色的媒介平臺(tái)，包括為網(wǎng)絡(luò)用戶提供超文本鏈接、搜索引擎等檢索工具、即時(shí)聊天工具、網(wǎng)絡(luò)云存儲(chǔ)及下載工具、信息發(fā)布平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算平臺(tái)等，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)一般通過(guò)收取會(huì)員費(fèi)用或者提供廣告宣傳推廣服務(wù)進(jìn)行營(yíng)利，當(dāng)前耳熟能詳?shù)木W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有天涯論壇、新浪微博、百度云盤、快播軟件，等等；三為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（Internet Content Providers，簡(jiǎn)稱ICPs），即指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公眾傳輸、能夠被公眾知曉并獲取其編輯的信息內(nèi)容的主體，即信息的發(fā)布者。②參見(jiàn)楊彩霞：《網(wǎng)絡(luò)不作為犯罪新論》，《求索》2007年第2期。由于ICPs本身即為信息的制造者和傳播者，如建立黃色網(wǎng)站傳播淫穢信息，因此網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者實(shí)際上就是犯罪行為的實(shí)施者，對(duì)其直接以相關(guān)犯罪追究刑事責(zé)任并不存在任何的理論障礙，況且其實(shí)施犯罪的行為屬正犯行為，必然無(wú)法歸納到中立性幫助行為理論之中，故應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者從網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的適格主體范圍中剔除。因此，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主體應(yīng)僅指網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者。

3.網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性類型

（1）IAPs的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)行為

IAPs的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)是網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)不可或缺的重要環(huán)節(jié)，一旦IAPs提供的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)缺位，網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)便無(wú)以為繼，因此，IAPs的幫助行為是網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)得以順利進(jìn)行的必要前提。

網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的幫助行為形式可以是作為，即以積極主動(dòng)的參與形式為網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供必要的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)，這是不言而喻的。例如，網(wǎng)絡(luò)寬帶的經(jīng)銷商明知他人以開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)為目的架設(shè)服務(wù)器，仍為其提供架設(shè)組裝網(wǎng)絡(luò)寬帶、連接互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)支持的幫助行為。

除此之外，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的幫助行為也可以由不作為構(gòu)成，其作為義務(wù)來(lái)源于應(yīng)當(dāng)阻止網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)施、防止結(jié)果發(fā)生之法律義務(wù)。各國(guó)法律均明文禁止對(duì)任何犯罪行為提供幫助，基于此，IAPs明知他人利用其提供的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)實(shí)施犯罪卻不予以制止，對(duì)其采取放任不管的態(tài)度而繼續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)幫助，致使危害結(jié)果發(fā)生的，構(gòu)成不作為的犯罪。

（2）IPPs的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)行為

IPPs是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)信息的直接渠道，也是互聯(lián)網(wǎng)信息交互的重要媒介、網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)闹行臉屑~。IPPs是網(wǎng)絡(luò)信息順利交互的咽喉，缺少網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的中介服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)的信息傳輸寸步難行?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的發(fā)展本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)功能的升級(jí)換代。因此，一旦網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的服務(wù)被不法分子利用實(shí)施犯罪，其危害后果可想而知。基于這種高度危險(xiǎn)性與蓋然性，IPPs的幫助行為便具有了可罰性。與網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)幫助行為相同，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)幫助行為亦可通過(guò)作為和不作為兩種方式實(shí)施。

IPPs發(fā)現(xiàn)他人可能利用其提供的信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事網(wǎng)絡(luò)犯罪而不予以阻止，仍為其提供犯罪信息傳播媒介，促使犯罪行為的實(shí)施或者危害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)，IPPs罔顧法律禁止為犯罪活動(dòng)提供幫助的規(guī)定，為網(wǎng)絡(luò)犯罪分子提供信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)助力犯罪行為的實(shí)現(xiàn)，屬“不當(dāng)為而為之”。且該行為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自由意志支配的身體活動(dòng)促使行為實(shí)施或者結(jié)果產(chǎn)生的產(chǎn)物，其身體活動(dòng)與結(jié)果之間存在原因與結(jié)果的關(guān)系，具備了行為的意志性、有害性和因果性，將其歸于作為形式的幫助行為實(shí)屬理所應(yīng)當(dāng)。例如，“百度MP3侵權(quán)事件”中，百度作為國(guó)內(nèi)最大的搜索引擎服務(wù)提供者，其理應(yīng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)搜索相關(guān)歌曲信息便可在百度MP3免費(fèi)獲取歌曲下載鏈接，具有侵犯他人著作權(quán)之嫌，但為擴(kuò)大網(wǎng)站流量、提高網(wǎng)站點(diǎn)擊率、增加廣告收益等商業(yè)目的，不顧法律保障著作權(quán)之規(guī)定，仍為第三人侵犯著作權(quán)的行為提供幫助，從而促使了危害結(jié)果的發(fā)生。

至于IPPs的幫助行為能否以不作為形式作出，其判斷前提及焦點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者是否負(fù)有實(shí)施某種積極行為的作為義務(wù)。①參見(jiàn)趙秉志：《刑法總論》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第175—176頁(yè)。與IAPs相同，IPPs也具有阻止網(wǎng)絡(luò)犯罪分子的犯罪行為、防止結(jié)果發(fā)生法律義務(wù)。但I(xiàn)PPs的作為義務(wù)不僅僅來(lái)源于法律的規(guī)定，還取決于其自身所處的支配性地位。作為網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)作、管理、組織的中介人，較之于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者能夠更加直觀接觸、了解他人的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，其技術(shù)上的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)與地位上的絕對(duì)控制，決定了IPPs承擔(dān)著更為重要的控制網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的社會(huì)責(zé)任?；诖?，IPPs具有協(xié)助監(jiān)督管理信息網(wǎng)絡(luò)之義務(wù)。因而，若IPPs發(fā)現(xiàn)他人正在利用其提供的平臺(tái)服務(wù)從事犯罪活動(dòng)卻不采取有效措施消除阻止行為的繼續(xù)實(shí)施、防止結(jié)果的影響擴(kuò)大，IPPs便因拒絕履行法律及其支配性地位所賦予的協(xié)助監(jiān)管機(jī)關(guān)監(jiān)督信息網(wǎng)絡(luò)安全管理之義務(wù)，而構(gòu)成不作為的犯罪。正如在“快播”案件第二次庭審中，被告人王某認(rèn)罪時(shí)所言，“快播”軟件傳播淫穢視頻是不爭(zhēng)的事實(shí)，但“快播”軟件公司在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后沒(méi)有及時(shí)采取更加有效的監(jiān)管手段，反而為了公司的經(jīng)濟(jì)利益對(duì)淫穢視頻的傳播采取放任不管的態(tài)度，造成了惡劣的社會(huì)影響，這種失職行為業(yè)已構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。②參見(jiàn)《快播庭審鑒定人分析淫穢信息傳播王欣等當(dāng)庭認(rèn)罪》，搜狐新聞網(wǎng)，http://news.sohu.com/20160909/n468062762.shtml.2016年12月4日訪問(wèn)。

（二）情節(jié)嚴(yán)重性：情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)例示

《刑九》新增的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，為解決新的網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題、維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全又添新保障，是我國(guó)懲處網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的立法突破。根據(jù)該罪的罪狀描述，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪仍為其提供幫助的，須達(dá)至“情節(jié)嚴(yán)重”才受刑法的規(guī)制。換言之，“情節(jié)嚴(yán)重”作為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件要素，是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否實(shí)際創(chuàng)設(shè)并實(shí)現(xiàn)了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)。然而，目前相關(guān)的司法解釋尚未出臺(tái)，無(wú)法為司法機(jī)關(guān)辦理具體案件提供統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，刑法條文規(guī)定的抽象性與模糊性也難以準(zhǔn)確指導(dǎo)該罪的定罪量刑。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，雖能為司法實(shí)踐提供有益思考和借鑒，但是同時(shí)也使“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)更顯撲朔迷離?？v觀我國(guó)刑事司法解釋，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定無(wú)一不采用例示法的模式①例示法是指對(duì)行為的方式、方法、手段、對(duì)象、造成的危害結(jié)果等方面作出比較詳細(xì)的列舉，同時(shí)以“其他嚴(yán)重的情節(jié)”防止描述的遺漏（即存在“兜底”規(guī)定）。。因此，本文欲在司法解釋尚未出臺(tái)之際，嘗試探討、例示幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期合理限制網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事責(zé)任范圍，為刑法理論界和司法界準(zhǔn)確認(rèn)定、適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪起拋磚引玉之效。

筆者認(rèn)為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第287條之二第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：第一，多次提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持或其他幫助行為的；第二，向多人提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持或其他幫助行為的；第三，幫助他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪違法所得數(shù)額巨大的或者造成他人重大財(cái)產(chǎn)損失的；第四，致使違法信息大量傳播的；第五，其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

1.行為標(biāo)準(zhǔn)

多次為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助行為的、向?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)犯罪的多人提供幫助行為的，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為方面的情節(jié)的認(rèn)定。幫助行為數(shù)量的多次或者幫助行為對(duì)象的多人，是表現(xiàn)行為的客觀社會(huì)危害性的一個(gè)重要指標(biāo)。這種情形早已為我國(guó)立法例所認(rèn)可，如盜竊罪的罪狀描述直接規(guī)定了“多次盜竊”的情形。實(shí)際上，我國(guó)司法判例也已將多次提供幫助行為認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。②浙江省紹興市中級(jí)人民法院判決的“王紅宇等人詐騙罪一案”中，雖對(duì)被告人張寧最終依照詐騙犯罪定罪處罰，但在其判決理由中道明：“張寧明知富鑫公司通過(guò)修改數(shù)據(jù)造成客戶虧損，仍多次幫助修復(fù)數(shù)據(jù)，使ISA平臺(tái)與國(guó)際原油期貨走勢(shì)維持表面上的一致，屬明知他人實(shí)施詐騙犯罪而提供幫助，應(yīng)為詐騙共犯。幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪雖然將網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)中提供幫助的行為單獨(dú)定罪，但同時(shí)規(guī)定，如幫助行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。張寧的行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪，顯然應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的詐騙犯罪定罪處罰?！睋Q言之，法院對(duì)被告人張寧多次提供幫助行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪予以認(rèn)可，只是采用想象競(jìng)合犯的處理原則，從一重罪處罰。而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，借助于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)谋憬菪砸约昂?jiǎn)易性，“一對(duì)多”的幫助行為形式廣泛存在，不特定的犯罪人可以利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的同一技術(shù)、程序等幫助行為，各自實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，如此便客觀上擴(kuò)大了法益侵害的范圍，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的社會(huì)危害性呈疊加效應(yīng)。因此，將多次提供幫助行為或者為多人提供幫助行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”并無(wú)理論與實(shí)踐上的障礙。至于“多次”的認(rèn)定，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪不同于現(xiàn)實(shí)犯罪，實(shí)施過(guò)程十分迅捷，并且網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施的周期較短，因此不宜將時(shí)間限制規(guī)定過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)以1年以內(nèi)3次以上為宜。

2.結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)

被幫助人因網(wǎng)絡(luò)犯罪違法所得數(shù)額巨大的、對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成重大損害的、致使違法信息大量傳播的，都是對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為危害結(jié)果方面的情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定。危害結(jié)果是構(gòu)成要件要素的一個(gè)重要方面，其從法律意義的層面揭示法益受到侵害的客觀事實(shí)，因此在討論嚴(yán)重情節(jié)的情形時(shí)必然不可忽略危害結(jié)果。其中，以違法所得數(shù)額和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，原因是犯罪人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要目的在于牟利，且易給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失所致。司法實(shí)踐判例也同意了這一觀點(diǎn)。①江西省吉安縣人民法院判決的“被告人劉某甲、蘇某甲詐騙一案”最終依照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰，其中認(rèn)定二被告人從中牟取利益共人民幣59000余元屬“情節(jié)嚴(yán)重”。而違法所得數(shù)額與財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平進(jìn)行劃定，但是考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性及易發(fā)性，應(yīng)以5000元以上為宜。此外，以造成違法信息大量傳播為標(biāo)準(zhǔn)，皆由于網(wǎng)絡(luò)逐漸成為滋生違法信息的溫床，網(wǎng)絡(luò)上大量充斥著包括淫穢信息、誹謗謠言在內(nèi)的違法信息，嚴(yán)重侵害了網(wǎng)絡(luò)空間的健康秩序。

3.兜底條款

“其他嚴(yán)重的情形”是關(guān)于兜底條款的規(guī)定。兜底條款的設(shè)置能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活事實(shí)，預(yù)留刑事司法工作者針對(duì)未來(lái)將出現(xiàn)的嚴(yán)重情節(jié)的解釋空間，保持了刑法規(guī)定的開放性與靈活性。同時(shí)，兜底條款還能限制法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用，賦予法官對(duì)此類或類似的案件作出同樣處理的要求，保障刑法的安定性與體系性。

兜底條款的設(shè)置雖然可能有擴(kuò)大司法適用之憂，特別是在刑事立法解釋基本沒(méi)有而司法解釋層出不窮的現(xiàn)有情形之下，但是兜底條款卻是不可或缺的。設(shè)置兜底條款能為司法適用拓展預(yù)留空間，防止更為惡劣的行徑出現(xiàn)卻無(wú)法納入刑法規(guī)范之中的尷尬。

（三）因果關(guān)聯(lián)性：幫助行為的促進(jìn)作用

因果關(guān)系，是指危害行為與法益侵害結(jié)果（危險(xiǎn)）之間客觀存在的引起與被引起的關(guān)系，具體到幫助犯的情況當(dāng)中，“幫助犯的特殊性決定了幫助犯的幫助行為一般不會(huì)直接引起犯罪結(jié)果，而只能通過(guò)加功正犯之實(shí)行行為方對(duì)法益產(chǎn)生侵害或侵害之危險(xiǎn)。”②張偉：《幫助犯研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第89頁(yè)。這表明了，幫助犯的因果關(guān)系呈表著雙重性的特點(diǎn)，第一重因果關(guān)系是幫助犯的幫助行為引起或促進(jìn)正犯實(shí)行行為這一幫助結(jié)果，第二重因果關(guān)系是正犯實(shí)行行為引起共同犯罪結(jié)果，二重因果關(guān)系之間以幫助行為的協(xié)同性為契點(diǎn)，幫助犯的幫助行為通過(guò)正犯行為的實(shí)施與共同犯罪結(jié)果相連接，二者之間展現(xiàn)出“間接性”的特點(diǎn)。

幫助犯中因果關(guān)系的“間接性”特質(zhì)，引致因果關(guān)系判斷對(duì)象的混亂：幫助犯的成立是否以存在因果關(guān)系為必要、應(yīng)該判斷幫助行為與實(shí)行行為的因果關(guān)系還是幫助行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系。具實(shí)于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為中，判斷網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與法益侵害事實(shí)之間因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以實(shí)行行為促進(jìn)說(shuō)為主、輔以正犯結(jié)果引起說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)。從前述的“情節(jié)嚴(yán)重”判斷標(biāo)準(zhǔn)可知，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的“嚴(yán)重社會(huì)危害性”體現(xiàn)在，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為助力、為網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施提供便利，或者通過(guò)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為實(shí)施而引致危害結(jié)果的發(fā)生。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的因果關(guān)系并非是單一的對(duì)象，而是同時(shí)存在著“行為促進(jìn)”和“結(jié)果引起”兩個(gè)方面，其中“行為促進(jìn)”占據(jù)主要地位，故而網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的因果關(guān)系對(duì)象判斷應(yīng)當(dāng)以實(shí)行行為促進(jìn)說(shuō)為基礎(chǔ)、以正犯結(jié)果引起說(shuō)為補(bǔ)充。綜上，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的因果關(guān)系是指，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為的實(shí)施及其造成結(jié)果所起的作用大小，即網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否增加了網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者侵害法益結(jié)果（危險(xiǎn)）的強(qiáng)度。就此而言，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為必須促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為的實(shí)施，或者引起危害結(jié)果的發(fā)生，才具有刑法評(píng)價(jià)的意義，不可將所有網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為均作犯罪處理，必須限定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為在相當(dāng)范圍內(nèi)。促進(jìn)作用的準(zhǔn)確理解和把握，是限定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰范圍的關(guān)鍵要素，應(yīng)從以下三方面加以把握。

1.促進(jìn)作用的客觀現(xiàn)實(shí)

辯證唯物主義揭示了一切事物都是客觀的，不依賴于人的意識(shí)而獨(dú)立存在，并能為人的意識(shí)所反映的真理。因果關(guān)系也是獨(dú)立于人的意識(shí)之外，具有物質(zhì)的客觀實(shí)在性。在此意義上，要求網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為必須客觀上對(duì)他人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為或者危害結(jié)果的產(chǎn)生起到現(xiàn)實(shí)的促進(jìn)作用，不能僅停留在理論的或抽象的層面，必須由“可能的促進(jìn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)的促進(jìn)”。例如，互聯(lián)網(wǎng)的接入服務(wù)能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施提供便利是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是這種便利的促進(jìn)作用是否達(dá)到了增加網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害法益結(jié)果（危險(xiǎn)）的強(qiáng)度，則需要再作分析，而不能僅憑對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施提供了便利，就認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為之間存在因果關(guān)系，就據(jù)此認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

2.促進(jìn)作用的事后評(píng)價(jià)

因果關(guān)系的判斷時(shí)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)站在事后觀察的立場(chǎng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)可能性的提升程度是否具有相當(dāng)性進(jìn)行全局研判。換言之，應(yīng)當(dāng)“將有該中立幫助行為和沒(méi)有該中立幫助行為的情形進(jìn)行對(duì)比，看該行為是否導(dǎo)致了構(gòu)成要件結(jié)果的重大變更，即增加了正犯的侵害法益結(jié)果的危險(xiǎn)或者強(qiáng)度，”①黎宏：《論中立的詐騙幫助行為之定性》，《法律科學(xué)》2012年第6期。才可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其造成結(jié)果存在客觀的促進(jìn)作用，肯定二者之間的因果關(guān)系，并作犯罪處理。

3.促進(jìn)作用須達(dá)之程度

當(dāng)能夠肯定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其造成結(jié)果具有客觀實(shí)在的促進(jìn)作用之后，還需要進(jìn)一步判斷網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否增加了網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害法益結(jié)果（危險(xiǎn)）的強(qiáng)度，即網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為或者危害結(jié)果之促進(jìn)作用是否達(dá)至需處以刑事處罰之程度。若要求網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害法益結(jié)果（危險(xiǎn)）而言系必不可少的，則要求過(guò)高，過(guò)分限縮網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰范圍；若以稍稍促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害法益結(jié)果（危險(xiǎn)）的程度即可，則又過(guò)于寬泛，陷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者于人人自危之境地。因此，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用相當(dāng)性因果關(guān)系理論作為把握標(biāo)準(zhǔn)，考察網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與他人利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪的行為或者危害結(jié)果的產(chǎn)生是否具有直接重要之影響。以“快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案”為例，雖然百度、QQ等平臺(tái)也為淫穢信息的傳播提供了渠道，但是快播軟件的點(diǎn)播技術(shù)與緩存功能，使得淫穢信息的上傳與下載更加迅捷便利，網(wǎng)民通過(guò)快播平臺(tái)較其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更容易獲取淫穢信息，致使淫穢信息得以大數(shù)量、廣范圍的傳播。由此可以認(rèn)定快播軟件對(duì)淫穢信息的傳播危害的增強(qiáng)具有直接重要的影響，快播軟件的中立幫助行為起到了相當(dāng)?shù)拇龠M(jìn)作用，二者之間存在因果關(guān)系。

三、網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為主觀方面的認(rèn)定

僅就外觀而言，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與日常的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)行為并無(wú)二致，因此需要判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具備主觀上的可責(zé)難性，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)此規(guī)定了“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的主觀歸責(zé)基礎(chǔ)。既然刑法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主觀內(nèi)容限于“明知”，那么網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為屬故意犯罪毋庸置疑。但是，主觀故意的把握與適用，卻并非毫無(wú)爭(zhēng)議，需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的具體特征進(jìn)行探究判定。

（一）主觀目的：提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的合法性

雖然根據(jù)《刑九》的規(guī)定，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)幫助行為是否中立都可以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰，看似沒(méi)有區(qū)分的必要性。但是，以進(jìn)行賭博活動(dòng)為目的的網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)提供者與被他人利用進(jìn)行賭博活動(dòng)的正規(guī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，二者之間的社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性的差異顯而易見(jiàn)，故不可將二者相提并論作同等處理。因而，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主觀目的討論具有重要的理論意義，是準(zhǔn)確適用刑法規(guī)范、實(shí)現(xiàn)量刑均衡要求的必要條件。

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的本質(zhì)特征在于其 “中立性”，具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)的中立性、行為的中立性與結(jié)果的中立性。網(wǎng)絡(luò)的中立性為危害結(jié)果的發(fā)生提供了潛伏的土壤，在危害結(jié)果表露之前對(duì)他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)犯罪的情況一無(wú)所知；而行為的中立性則意味著，行為人對(duì)所有人無(wú)差別服務(wù)的立場(chǎng)，使其對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生采取了無(wú)視乃至放任的態(tài)度。由此，網(wǎng)絡(luò)的中立性和行為的中立性二者直接決定了網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為結(jié)果中立性的本質(zhì)特征。 “中立性”的本質(zhì)特征，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主觀目的的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。

基于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為“中立性”的本質(zhì)特征，特別是行為的中立性決定了，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得以追求違法犯罪的實(shí)施為其主觀目的。詳言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須恪守謹(jǐn)遵其合法正規(guī)的運(yùn)營(yíng)目的，自決意提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之日起，直至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)的結(jié)束之日，均不可逾越合法之范圍。一旦以追求非法為目的，行為的中立性就蕩然無(wú)存，更無(wú)需論及網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性問(wèn)題。而且，主觀目的合法與否，直接彰顯出外部行為的法益侵害性質(zhì)，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀惡性程度，以主觀目的的合法性作為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為主觀認(rèn)定的前提條件，是可行之舉。

然而，主觀目的的合法性并不排斥網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中暗生違法獲利的意圖，反之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于合法運(yùn)營(yíng)的初始目的，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中對(duì)他人利用其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為明知而不加以制止，仍然平等提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)與支持，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才產(chǎn)生放任他人實(shí)施違法行為以從中獲利的非法意圖，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀可責(zé)難性方為顯露，其提供的中立性網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為才具有可罰性。于此，只有以合法運(yùn)營(yíng)為初始目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的施行者，從而將一開始便以實(shí)施違法犯罪活動(dòng)為目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加以排除。

（二）主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容范圍：明知的認(rèn)定

1.“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象：“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”

正如前述，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)依附于他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的相應(yīng)犯罪，其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀明知的認(rèn)識(shí)對(duì)象與前提。由是，欲解決網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為刑事責(zé)任的主觀依據(jù)認(rèn)定問(wèn)題，必先對(duì)“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的概念進(jìn)行準(zhǔn)確合理的解釋與說(shuō)明。

以共犯理論中的限制從屬性說(shuō)為根據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的范圍進(jìn)行合理的嚴(yán)格解釋，限于“網(wǎng)絡(luò)犯罪分子具有利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不法行為事實(shí)”為宜。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立幫助行為依賴于網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為具有構(gòu)成要件性和違法性，如果后者的行為不能滿足客觀上的不法要件，則無(wú)法評(píng)價(jià)為具有嚴(yán)格的犯罪屬性，中立幫助行為的刑事責(zé)任也無(wú)所依托。因此，僅具有客觀侵害可能性但不具有構(gòu)成要件性和違法性的行為，不應(yīng)當(dāng)納入“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”之中，不當(dāng)擴(kuò)大其外延。另一方面，共犯的成立，亦不要求網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者的行為在符合構(gòu)成要件的不法基礎(chǔ)上，具有有責(zé)性。

換言之，中立幫助行為人與網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者的刑事責(zé)任是分開且個(gè)別的，中立幫助行為的刑事責(zé)任基礎(chǔ)不以網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的犯罪性質(zhì)加以確認(rèn)或已作為關(guān)聯(lián)案件處理為前提。而且，要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在程序上被依法追查、在實(shí)體上被依法定性犯罪，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域往往難以實(shí)現(xiàn)，《刑九》的權(quán)威立法解讀也證實(shí)了這一點(diǎn)，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為進(jìn)行查處后，即使利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的行為人沒(méi)有抓獲，全案沒(méi)有破獲，但是若有足夠證據(jù)證明中立行為人提供了幫助行為的，便可以對(duì)其獨(dú)立定罪。①參見(jiàn)張曉娜：《全國(guó)人大法工委解讀〈刑法修正案（九）〉涉網(wǎng)絡(luò)條款》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2015年11月15日。因此，不應(yīng)對(duì)“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”作最狹義的理解，僅限于犯罪。

2.“明知”的證明規(guī)則：“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則下的確知

明知的認(rèn)定在實(shí)踐中區(qū)分為知道（確知）和應(yīng)當(dāng)知道（應(yīng)知）。如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的明知程度作“應(yīng)知”要求，則行為人只需概括地認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪分子的實(shí)行行為，且其行為可能為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供便利并放任危害結(jié)果的發(fā)生即可，如此便會(huì)過(guò)分?jǐn)U大網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事責(zé)任范圍，陷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者于不利境地，在客觀上阻礙網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的正常運(yùn)作與科學(xué)技術(shù)的長(zhǎng)足發(fā)展。因此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其法益侵害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)以“確知”為宜，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的存在以及法益侵害的結(jié)果確定會(huì)發(fā)生。關(guān)于確知的證明，可以借鑒美國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則進(jìn)行推定。所謂“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則，是指“如果有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然飄搖，以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能不發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在，則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在‘明知’?！雹趧⒖疲骸稁椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪探析——以為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)提供幫助的犯罪行為為視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第12期。而如何判斷網(wǎng)絡(luò)犯罪行為是否如同“一面鮮亮的紅旗”，則可以借由舉報(bào)、告知、行政處罰或者常識(shí)判斷等方式予以確定。

具體而言，可以對(duì)“明知”的證明規(guī)則作出如下規(guī)定，作為補(bǔ)強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的提供者確知其服務(wù)對(duì)象實(shí)施犯罪活動(dòng)的證據(jù)：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)由權(quán)利人告知或者公眾媒體報(bào)道得知其服務(wù)對(duì)象侵害既有的合法的權(quán)益的；（2）網(wǎng)絡(luò)用戶向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者舉報(bào)其他用戶實(shí)施違法犯罪活動(dòng)、發(fā)布違法信息的；（3）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為，已被公、檢、法或者其他行政機(jī)關(guān)作出處罰決定或者適用其他查處措施的。③參見(jiàn)劉憲權(quán)：《論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——〈刑法修正案（九）〉相關(guān)條款的理解與適用》，《政法論壇》2015年第6期。采用該規(guī)則，一方面可以防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以無(wú)法確知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)務(wù)的具體使用目的為由推脫責(zé)任，確保法網(wǎng)的疏而不漏；另一方面可以限制網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍，維護(hù)刑法的謙抑性，保障網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。

（三）主觀意志的認(rèn)定范圍：放任的限定

明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其提供幫助的行為，是否與傳統(tǒng)共同犯罪一樣，也涵蓋直接故意和間接故意兩種故意形態(tài)，事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的中立性特征一開始就決定了，行為人的主觀意志只能是放任，而不可能是希望。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為最初只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的日常網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)行為，其不以追求實(shí)施不法行為為目的，相反，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更樂(lè)意積極遵從法律等規(guī)章制度的規(guī)定，以尋求社會(huì)地位的合法性認(rèn)可，從而謀求更大的市場(chǎng)份額。正由于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為不追求非法目的的實(shí)現(xiàn)，行為人對(duì)促進(jìn)關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果的“希望”態(tài)度便無(wú)從談起，所以，行為人的主觀意志應(yīng)當(dāng)限定為放任。行為人確定認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的存在以及法益侵害的結(jié)果確定會(huì)發(fā)生，且其幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)施與完成創(chuàng)造了便利條件，或者使構(gòu)成要件的法益侵害結(jié)果易于實(shí)現(xiàn)，仍放任網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)行和危害結(jié)果的發(fā)生。這種確知結(jié)果必然發(fā)生卻仍然放任行為的實(shí)施，屬于直接故意的范疇。

此處，可以運(yùn)用電子數(shù)據(jù)的量化尺度輔助認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否在“確知”后依然放任網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為和結(jié)果提供幫助。具體而言，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“確知”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即以舉報(bào)、告知或者行政處罰的時(shí)間為基準(zhǔn)點(diǎn)，通過(guò)考察該基準(zhǔn)點(diǎn)之后的電子數(shù)據(jù)記錄，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取了及時(shí)且有效的措施制止他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪。如果電子數(shù)據(jù)的記錄顯示，在“確知”后，網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪活動(dòng)的比例仍達(dá)到之前的半數(shù)以上的，則可以據(jù)此推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在放任的主觀態(tài)度。

四、結(jié)語(yǔ)

《刑九》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一罪，雖是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為正犯化之典型體現(xiàn)，但與共犯的從屬性理論并不存在沖突矛盾。事實(shí)上，所有被立法作正犯化處理的幫助行為，依然受共犯從屬性的限制：在實(shí)然層面上幫助行為因正犯行為的實(shí)施而具有可罰性，只是幫助行為的社會(huì)危害性已達(dá)至需單獨(dú)入罪設(shè)置法定刑之境地，此時(shí)在規(guī)范層面上幫助行為實(shí)現(xiàn)了正犯化，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承當(dāng)刑事責(zé)任。然而，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為進(jìn)行全面處罰，無(wú)疑會(huì)將不具有實(shí)質(zhì)可罰性的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為也納入到刑法犯罪圈之中，既不利于社會(huì)的穩(wěn)定，也會(huì)桎梏新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍在客觀與主觀方面予以合理的認(rèn)定是必然之勢(shì)。