陳 偉 謝可君
網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是中立幫助行為在網(wǎng)絡(luò)空間的特殊形態(tài),而中立幫助行為理論肇始于德國(guó)刑法學(xué)者的設(shè)疑,①早在19世紀(jì)40年代,德國(guó)學(xué)者Kitka就假設(shè)這樣的情景并提出疑問(wèn):在B要?dú)時(shí), A還將刀賣給B,而且A當(dāng)時(shí)知道B是為了殺C而買刀,A是否構(gòu)成殺人罪的共犯?這被認(rèn)為開啟了“因日常行為的幫助的可罰性”問(wèn)題的先河。受德國(guó)影響的日本,自1995年以來(lái)也開始逐漸關(guān)注該理論問(wèn)題。但是,目前尚沒(méi)有國(guó)家通過(guò)刑事立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立業(yè)務(wù)行為加以規(guī)制。回觀我國(guó),有別于國(guó)外對(duì)中立幫助行為理論研究的悠久深遠(yuǎn),我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)其關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,2015年以前的專章著述鳳毛麟角。然而,我國(guó)的刑事立法卻走在了世界的前沿。為維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全,有效懲處網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者危害社會(huì)行為,2015 年8月29日通過(guò)的《刑法修正案(九)》(以下正文或簡(jiǎn)稱《刑九》),特增設(shè)《刑法》第287條之二“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”,規(guī)定“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持,或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金”。從該罪名的行為構(gòu)造可以發(fā)現(xiàn),并未將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供中立的幫助行為排除在外,故有學(xué)者認(rèn)為,該條文的規(guī)定實(shí)際上是將“本來(lái)還存在理論爭(zhēng)議的中立幫助行為,一下子提升為正犯處罰了”。②車浩:《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案(九)〉的分析》,《法學(xué)》2015年第10期。
但是,該罪名設(shè)置受到傳統(tǒng)刑法謙抑理念以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑,網(wǎng)絡(luò)界人士擔(dān)心該規(guī)定增重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者甄別網(wǎng)絡(luò)信息的負(fù)擔(dān),法學(xué)界有學(xué)者則認(rèn)為,根源于我國(guó)傳統(tǒng)的入罪思維,《刑九》的如此設(shè)置,代表著“積極擴(kuò)張傳統(tǒng)以及網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性成為了風(fēng)向標(biāo),顯然走上了全面可罰化的道路。”①劉艷紅:《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》,《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。事實(shí)上,為維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定、保護(hù)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,法律無(wú)意、也不可能對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為進(jìn)行全面處罰,基于此認(rèn)識(shí),如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍進(jìn)行合理的界定,便需要作深入探討。
各式多樣的中立性幫助行為處罰根據(jù)理論是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為處罰范圍的理論障礙。因此,只有對(duì)中立性幫助行為的處罰根據(jù)理論進(jìn)行梳理評(píng)析后,才能為確定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰提供理論借鑒。
關(guān)于中立性幫助行為的處罰范圍以及處罰要素,學(xué)理上存在全面處罰說(shuō)和限制處罰說(shuō)的論爭(zhēng)。全面處罰說(shuō)主張將中立性幫助行為與普通幫助行為同等看待,只要中立性幫助行為“客觀上與犯罪結(jié)果具有因果性或者促進(jìn)關(guān)系并且主觀上具有故意,就應(yīng)肯定幫助犯的成立?!雹赩gl.Katharina Beckmper, Strafbare Beihilfe durch allt?gliche Gesch?ftsvorg?nge, JURA 2001, S. 163ff., 169. 轉(zhuǎn)引自陳洪兵:《中立行為的幫助》,法律出版社2011年版,第6頁(yè)。全面處罰說(shuō)全然不顧及中立行為具有日常業(yè)務(wù)性和反復(fù)持續(xù)性等特點(diǎn),肆意擴(kuò)大了中立幫助行為的可罰范圍,如今已經(jīng)沒(méi)有支持者。而在成為理論共識(shí)的限制處罰說(shuō)內(nèi)部,亦是學(xué)說(shuō)林立,大致可劃分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)。
1.主觀說(shuō)
主觀說(shuō)以行為人的主觀意志為衡量標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)中立行為人對(duì)他人犯罪意圖的認(rèn)識(shí)程度以及促進(jìn)他人犯罪意思的有無(wú)來(lái)判斷中立幫助行為的可罰性,中立行為人成立可罰的幫助犯以存在確定的故意為必要。主觀說(shuō)雖然對(duì)中立幫助行為的處罰范圍起到了進(jìn)一步的限制作用,但是其固有弊端難以克服。因?yàn)橹饔^說(shuō)以中立行為人的主觀責(zé)任要件為出發(fā)點(diǎn)限制中立幫助行為的處罰范圍,不可避免地落入主觀主義的窠臼之中,以維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治秩序作為刑法的唯一目的,將不存在法益侵害事實(shí)但中立行為人具有主觀惡性的幫助行為認(rèn)定為犯罪,忽視行為客觀中立性的本質(zhì)特征,對(duì)中立幫助行為的客觀構(gòu)成要件置之不理,容易人為地?cái)U(kuò)大中立幫助行為的處罰范圍。
2.客觀說(shuō)
客觀說(shuō)主張著眼于否定中立幫助行為符合幫助犯的客觀不法構(gòu)成要件以限制中立幫助行為的可罰性范圍,較之于主觀說(shuō),客觀說(shuō)以中立行為的客觀構(gòu)成要件為研究基點(diǎn),探求行為的現(xiàn)實(shí)合理性作為中立行為的出罪標(biāo)準(zhǔn),對(duì)限制中立幫助行為的刑罰可罰范圍起到了積極作用。然而,客觀說(shuō)過(guò)于注重中立行為的客觀社會(huì)意義,致力于限縮中立幫助行為的處罰范圍,預(yù)設(shè)否定中立幫助行為成立幫助犯的結(jié)論,以致對(duì)中立幫助行為處罰根據(jù)的討論變相成為探索中立幫助行為的出罪依據(jù),可謂是本末倒置。
3.折衷說(shuō)
折衷說(shuō)主張兼顧行為的主客觀方面來(lái)限制中立幫助行為的處罰范圍,目前,折衷說(shuō)已經(jīng)成為我國(guó)中立幫助行為處罰根據(jù)的主要學(xué)說(shuō)。例如周光權(quán)教授認(rèn)為,日常生活行為能否成立幫助犯,要從客觀上行為是否具有明顯的法益侵害性來(lái)進(jìn)行判斷,即日常生活行為對(duì)于正犯行為的物理、心理因果性影響,行為本身給法益帶來(lái)的危險(xiǎn)是否達(dá)到了可以作為“幫助”看待的程度;從主觀上看,行為人是否對(duì)他人可能實(shí)行犯罪有明確認(rèn)識(shí),即是否存在片面的幫助故意。①參見(jiàn)周光權(quán):《刑法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第326頁(yè)。又如張明楷教授指出,一種外表無(wú)害的“中立”行為(日常生活行為),客觀上幫助了正犯時(shí),是否成立幫助犯,應(yīng)當(dāng)通過(guò)綜合考慮正犯行為的緊迫性,行為人(幫助者)對(duì)法益的保護(hù)義務(wù),行為對(duì)法益侵害所起的作用大小以及行為人對(duì)正犯行為的確實(shí)性的認(rèn)識(shí)等要素,得出妥當(dāng)結(jié)論。②參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(第四版),法律出版社2011年版,第385頁(yè)。
我國(guó)刑法理論歷來(lái)奉行客觀要件與主觀要件有機(jī)統(tǒng)一的犯罪成立評(píng)價(jià)體系,所有對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪的衡量不出其外。因此,主客觀相統(tǒng)一的犯罪成立評(píng)價(jià)體系也應(yīng)當(dāng)同樣適用于中立幫助行為,故“在認(rèn)定中立幫助行為是否構(gòu)成幫助犯的問(wèn)題上,應(yīng)堅(jiān)持以犯罪構(gòu)成理論為指導(dǎo),以幫助犯的處罰根據(jù)為基礎(chǔ),分析行為的主客觀方面以及行為的危害性即法益侵害性,從而限定中立幫助行為成立幫助犯的范圍。”③郭澤強(qiáng)、張曼:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任初論——以中立幫助行為的處罰為中心》,《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第2期。
推及至網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為,折衷說(shuō)依舊具有其適用價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為只是中立幫助行為在網(wǎng)絡(luò)中的一種特殊表現(xiàn),其對(duì)可罰性范圍的限制要求基本一致,既要考慮網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的危害性程度、網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為是否提供了援助或起到促進(jìn)作用,也就是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與嚴(yán)重結(jié)果之間的物理性因果關(guān)系,又要考察提供中立幫助行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀認(rèn)識(shí)程度與其對(duì)幫助行為的意志態(tài)度。此處只考慮網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與法益侵害事實(shí)之間的物理性因果關(guān)系,原因在于網(wǎng)絡(luò)空間的阻隔特點(diǎn)決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者難以得知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其犯罪行為的協(xié)助支持,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立性立場(chǎng)也決定了不可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者具有引起犯意、強(qiáng)化犯意、激勵(lì)犯行等心理、精神的影響因素,心理性因果關(guān)系因此缺位。
于此,根據(jù)折衷說(shuō)的觀點(diǎn),應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的客觀方面和主觀方面進(jìn)行合理認(rèn)定,從而有效且全面地劃定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍。與我國(guó)《刑法》第287條之二的規(guī)定相結(jié)合,客觀方面的責(zé)任依據(jù)在于是否創(chuàng)設(shè)并實(shí)現(xiàn)了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn),主觀方面的責(zé)任依據(jù)則在于對(duì)“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的理解與把握。
網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為客觀方面的要件,可以從行為的類型考察、“情節(jié)嚴(yán)重”的情形認(rèn)定以及物理性因果關(guān)系的作用判斷這三個(gè)方面進(jìn)行合理認(rèn)定。
1.中立幫助行為的形式
“行為(Handlung)是相對(duì)于外部世界的任意舉止(willkuerllichesVerhalten),具體地講:這一任意行為能夠改變外部世界,不論是造成某種改變的作為(Tun),還是造成某種改變的不作為(Unterlassen)。”①[德]李斯特:《德國(guó)刑法教科書》,徐久生譯,法律出版社2006年版,第176—177頁(yè)。由此可見(jiàn),行為的類型存在作為與不作為兩種形式,幫助行為亦不例外。
然而,國(guó)外法律及判決一般對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)容審查義務(wù)予以否認(rèn),②參見(jiàn)涂龍科:《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任》,《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期。這便意味著國(guó)外法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助行為的不作為形式持否定立場(chǎng),因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要審查服務(wù)對(duì)象的發(fā)布內(nèi)容是否存在違法犯罪信息,作為義務(wù)的對(duì)象不得而知,作為義務(wù)則無(wú)從談起。如此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者便不可能在自由意志支配之下選擇不履行義務(wù),不具有履行義務(wù)和避免結(jié)果發(fā)生的可能性。故而,要考察我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有作為義務(wù),必須首先判斷其是否能夠發(fā)現(xiàn)得知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪情況的把握,源于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息內(nèi)容的審查與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。根據(jù)國(guó)務(wù)院2000年制定、2011年修訂的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定,互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者負(fù)有保證所提供的信息內(nèi)容合法的義務(wù)。此外,全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》均原則性規(guī)定了,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在與用戶簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí),負(fù)有記錄用戶真實(shí)身份信息的義務(wù)。從形式上看,我國(guó)行政法規(guī)早已賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者放置的信息承擔(dān)調(diào)查核實(shí)義務(wù),但從實(shí)質(zhì)層面而言,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行信息調(diào)查核實(shí)義務(wù)只需達(dá)到形式合法的標(biāo)準(zhǔn)即可。雖然單純的形式審查標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪的情況形成內(nèi)心確信,但不可否認(rèn)法律規(guī)范對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審核網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提出了要求,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也因此具備了承擔(dān)作為義務(wù)的前提條件,奠定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理控制地位的基礎(chǔ)。
基于網(wǎng)絡(luò)管理控制地位產(chǎn)生的信息內(nèi)容管理義務(wù)之認(rèn)定與技術(shù)中立問(wèn)題密切相關(guān)。技術(shù)中立性作為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的獨(dú)有特征,常被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者用作無(wú)罪辯護(hù)之法寶,故也被稱作“技術(shù)無(wú)罪”。然而,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為一種客觀物質(zhì),其本身不具有任何的價(jià)值取向,而全倚仗提供者的地位與態(tài)度。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是居于單純的技術(shù)提供地位,對(duì)提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)被何人因何事利用無(wú)法加以干預(yù),此時(shí)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的實(shí)際使用事實(shí)上已經(jīng)脫離于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的掌控,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供以“技術(shù)中立”出罪無(wú)可非議。但是,若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠?qū)ζ涮峁┑木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有管理控制地位,那么網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理義務(wù)也應(yīng)然而生,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用其提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的中立地位不復(fù)存在,斷然不可再以“技術(shù)無(wú)罪”作為辯護(hù)理由。正如“快播案”一審判決所述,“以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形,通常限于技術(shù)提供者。對(duì)于實(shí)際使用技術(shù)的主體,則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。惡意使用技術(shù)危害社會(huì)或他人的行為,應(yīng)受法律制裁??觳ス窘^不單純是技術(shù)的提供者,快播公司構(gòu)建的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和緩存加速服務(wù)都讓其成為技術(shù)的使用者,同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)的提供者??觳ス境鲇谀怖康?,不履行安全管理義務(wù),且自己的緩存服務(wù)器也介入傳播,在技術(shù)使用過(guò)程中明顯存在惡意,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?!雹佟逗5矸ㄔ壕捅桓鎲挝豢觳ス?、被告人王欣等傳播淫穢物品牟利案作出一審判決》,海淀法院網(wǎng),http://bjhdfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=4343.2017年3月4日訪問(wèn)。
2.網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為主體
行為必然是由一定的主體做出的,因此網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主體應(yīng)當(dāng)在此先行討論。
網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主體,毋庸置疑是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(Internet Service Providers,簡(jiǎn)稱ISPs)。目前理論上對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的含義及分類標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法不一,常見(jiàn)的分類方法是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容與形式進(jìn)行界分:一為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者(Internet Access Providers,簡(jiǎn)稱IAPs),其服務(wù)范圍主要包括為網(wǎng)絡(luò)用戶直接提供聯(lián)接進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)服務(wù),或?yàn)樾畔鞑ヌ峁┕饫|、路由器、交換機(jī)等基礎(chǔ)設(shè)施,如中國(guó)電信、網(wǎng)通等;二為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者(Internet Platform Providers,簡(jiǎn)稱IPPs),其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域主要起著中介作用,自身并不主動(dòng)發(fā)布信息,而是通過(guò)建立、維護(hù)服務(wù)器為網(wǎng)絡(luò)用戶提供各具功能特色的媒介平臺(tái),包括為網(wǎng)絡(luò)用戶提供超文本鏈接、搜索引擎等檢索工具、即時(shí)聊天工具、網(wǎng)絡(luò)云存儲(chǔ)及下載工具、信息發(fā)布平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算平臺(tái)等,這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)一般通過(guò)收取會(huì)員費(fèi)用或者提供廣告宣傳推廣服務(wù)進(jìn)行營(yíng)利,當(dāng)前耳熟能詳?shù)木W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有天涯論壇、新浪微博、百度云盤、快播軟件,等等;三為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(Internet Content Providers,簡(jiǎn)稱ICPs),即指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公眾傳輸、能夠被公眾知曉并獲取其編輯的信息內(nèi)容的主體,即信息的發(fā)布者。②參見(jiàn)楊彩霞:《網(wǎng)絡(luò)不作為犯罪新論》,《求索》2007年第2期。由于ICPs本身即為信息的制造者和傳播者,如建立黃色網(wǎng)站傳播淫穢信息,因此網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者實(shí)際上就是犯罪行為的實(shí)施者,對(duì)其直接以相關(guān)犯罪追究刑事責(zé)任并不存在任何的理論障礙,況且其實(shí)施犯罪的行為屬正犯行為,必然無(wú)法歸納到中立性幫助行為理論之中,故應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者從網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的適格主體范圍中剔除。因此,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主體應(yīng)僅指網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者。
3.網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性類型
(1)IAPs的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)行為
IAPs的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)是網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)不可或缺的重要環(huán)節(jié),一旦IAPs提供的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)缺位,網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)便無(wú)以為繼,因此,IAPs的幫助行為是網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)得以順利進(jìn)行的必要前提。
網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的幫助行為形式可以是作為,即以積極主動(dòng)的參與形式為網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供必要的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù),這是不言而喻的。例如,網(wǎng)絡(luò)寬帶的經(jīng)銷商明知他人以開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)為目的架設(shè)服務(wù)器,仍為其提供架設(shè)組裝網(wǎng)絡(luò)寬帶、連接互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)支持的幫助行為。
除此之外,網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的幫助行為也可以由不作為構(gòu)成,其作為義務(wù)來(lái)源于應(yīng)當(dāng)阻止網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)施、防止結(jié)果發(fā)生之法律義務(wù)。各國(guó)法律均明文禁止對(duì)任何犯罪行為提供幫助,基于此,IAPs明知他人利用其提供的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)實(shí)施犯罪卻不予以制止,對(duì)其采取放任不管的態(tài)度而繼續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)幫助,致使危害結(jié)果發(fā)生的,構(gòu)成不作為的犯罪。
(2)IPPs的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)行為
IPPs是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)信息的直接渠道,也是互聯(lián)網(wǎng)信息交互的重要媒介、網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)闹行臉屑~。IPPs是網(wǎng)絡(luò)信息順利交互的咽喉,缺少網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的中介服務(wù),互聯(lián)網(wǎng)的信息傳輸寸步難行??梢哉f(shuō),網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的發(fā)展本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)功能的升級(jí)換代。因此,一旦網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的服務(wù)被不法分子利用實(shí)施犯罪,其危害后果可想而知。基于這種高度危險(xiǎn)性與蓋然性,IPPs的幫助行為便具有了可罰性。與網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)幫助行為相同,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)幫助行為亦可通過(guò)作為和不作為兩種方式實(shí)施。
IPPs發(fā)現(xiàn)他人可能利用其提供的信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事網(wǎng)絡(luò)犯罪而不予以阻止,仍為其提供犯罪信息傳播媒介,促使犯罪行為的實(shí)施或者危害結(jié)果的發(fā)生,此時(shí),IPPs罔顧法律禁止為犯罪活動(dòng)提供幫助的規(guī)定,為網(wǎng)絡(luò)犯罪分子提供信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)助力犯罪行為的實(shí)現(xiàn),屬“不當(dāng)為而為之”。且該行為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自由意志支配的身體活動(dòng)促使行為實(shí)施或者結(jié)果產(chǎn)生的產(chǎn)物,其身體活動(dòng)與結(jié)果之間存在原因與結(jié)果的關(guān)系,具備了行為的意志性、有害性和因果性,將其歸于作為形式的幫助行為實(shí)屬理所應(yīng)當(dāng)。例如,“百度MP3侵權(quán)事件”中,百度作為國(guó)內(nèi)最大的搜索引擎服務(wù)提供者,其理應(yīng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)搜索相關(guān)歌曲信息便可在百度MP3免費(fèi)獲取歌曲下載鏈接,具有侵犯他人著作權(quán)之嫌,但為擴(kuò)大網(wǎng)站流量、提高網(wǎng)站點(diǎn)擊率、增加廣告收益等商業(yè)目的,不顧法律保障著作權(quán)之規(guī)定,仍為第三人侵犯著作權(quán)的行為提供幫助,從而促使了危害結(jié)果的發(fā)生。
至于IPPs的幫助行為能否以不作為形式作出,其判斷前提及焦點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者是否負(fù)有實(shí)施某種積極行為的作為義務(wù)。①參見(jiàn)趙秉志:《刑法總論》(第三版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第175—176頁(yè)。與IAPs相同,IPPs也具有阻止網(wǎng)絡(luò)犯罪分子的犯罪行為、防止結(jié)果發(fā)生法律義務(wù)。但I(xiàn)PPs的作為義務(wù)不僅僅來(lái)源于法律的規(guī)定,還取決于其自身所處的支配性地位。作為網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)作、管理、組織的中介人,較之于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者而言,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者能夠更加直觀接觸、了解他人的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng),其技術(shù)上的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)與地位上的絕對(duì)控制,決定了IPPs承擔(dān)著更為重要的控制網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的社會(huì)責(zé)任?;诖?,IPPs具有協(xié)助監(jiān)督管理信息網(wǎng)絡(luò)之義務(wù)。因而,若IPPs發(fā)現(xiàn)他人正在利用其提供的平臺(tái)服務(wù)從事犯罪活動(dòng)卻不采取有效措施消除阻止行為的繼續(xù)實(shí)施、防止結(jié)果的影響擴(kuò)大,IPPs便因拒絕履行法律及其支配性地位所賦予的協(xié)助監(jiān)管機(jī)關(guān)監(jiān)督信息網(wǎng)絡(luò)安全管理之義務(wù),而構(gòu)成不作為的犯罪。正如在“快播”案件第二次庭審中,被告人王某認(rèn)罪時(shí)所言,“快播”軟件傳播淫穢視頻是不爭(zhēng)的事實(shí),但“快播”軟件公司在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后沒(méi)有及時(shí)采取更加有效的監(jiān)管手段,反而為了公司的經(jīng)濟(jì)利益對(duì)淫穢視頻的傳播采取放任不管的態(tài)度,造成了惡劣的社會(huì)影響,這種失職行為業(yè)已構(gòu)成犯罪,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。②參見(jiàn)《快播庭審鑒定人分析淫穢信息傳播王欣等當(dāng)庭認(rèn)罪》,搜狐新聞網(wǎng),http://news.sohu.com/20160909/n468062762.shtml.2016年12月4日訪問(wèn)。
《刑九》新增的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,為解決新的網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題、維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全又添新保障,是我國(guó)懲處網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的立法突破。根據(jù)該罪的罪狀描述,明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪仍為其提供幫助的,須達(dá)至“情節(jié)嚴(yán)重”才受刑法的規(guī)制。換言之,“情節(jié)嚴(yán)重”作為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件要素,是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否實(shí)際創(chuàng)設(shè)并實(shí)現(xiàn)了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)。然而,目前相關(guān)的司法解釋尚未出臺(tái),無(wú)法為司法機(jī)關(guān)辦理具體案件提供統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn),刑法條文規(guī)定的抽象性與模糊性也難以準(zhǔn)確指導(dǎo)該罪的定罪量刑。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的百花齊放、百家爭(zhēng)鳴,雖能為司法實(shí)踐提供有益思考和借鑒,但是同時(shí)也使“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)更顯撲朔迷離??v觀我國(guó)刑事司法解釋,對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定無(wú)一不采用例示法的模式①例示法是指對(duì)行為的方式、方法、手段、對(duì)象、造成的危害結(jié)果等方面作出比較詳細(xì)的列舉,同時(shí)以“其他嚴(yán)重的情節(jié)”防止描述的遺漏(即存在“兜底”規(guī)定)。。因此,本文欲在司法解釋尚未出臺(tái)之際,嘗試探討、例示幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),以期合理限制網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事責(zé)任范圍,為刑法理論界和司法界準(zhǔn)確認(rèn)定、適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪起拋磚引玉之效。
筆者認(rèn)為,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第287條之二第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”:第一,多次提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持或其他幫助行為的;第二,向多人提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持或其他幫助行為的;第三,幫助他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪違法所得數(shù)額巨大的或者造成他人重大財(cái)產(chǎn)損失的;第四,致使違法信息大量傳播的;第五,其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
1.行為標(biāo)準(zhǔn)
多次為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助行為的、向?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)犯罪的多人提供幫助行為的,是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為方面的情節(jié)的認(rèn)定。幫助行為數(shù)量的多次或者幫助行為對(duì)象的多人,是表現(xiàn)行為的客觀社會(huì)危害性的一個(gè)重要指標(biāo)。這種情形早已為我國(guó)立法例所認(rèn)可,如盜竊罪的罪狀描述直接規(guī)定了“多次盜竊”的情形。實(shí)際上,我國(guó)司法判例也已將多次提供幫助行為認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。②浙江省紹興市中級(jí)人民法院判決的“王紅宇等人詐騙罪一案”中,雖對(duì)被告人張寧最終依照詐騙犯罪定罪處罰,但在其判決理由中道明:“張寧明知富鑫公司通過(guò)修改數(shù)據(jù)造成客戶虧損,仍多次幫助修復(fù)數(shù)據(jù),使ISA平臺(tái)與國(guó)際原油期貨走勢(shì)維持表面上的一致,屬明知他人實(shí)施詐騙犯罪而提供幫助,應(yīng)為詐騙共犯。幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪雖然將網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)中提供幫助的行為單獨(dú)定罪,但同時(shí)規(guī)定,如幫助行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。張寧的行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪,顯然應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的詐騙犯罪定罪處罰?!睋Q言之,法院對(duì)被告人張寧多次提供幫助行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪予以認(rèn)可,只是采用想象競(jìng)合犯的處理原則,從一重罪處罰。而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,借助于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)谋憬菪砸约昂?jiǎn)易性,“一對(duì)多”的幫助行為形式廣泛存在,不特定的犯罪人可以利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的同一技術(shù)、程序等幫助行為,各自實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪,如此便客觀上擴(kuò)大了法益侵害的范圍,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的社會(huì)危害性呈疊加效應(yīng)。因此,將多次提供幫助行為或者為多人提供幫助行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”并無(wú)理論與實(shí)踐上的障礙。至于“多次”的認(rèn)定,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪不同于現(xiàn)實(shí)犯罪,實(shí)施過(guò)程十分迅捷,并且網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施的周期較短,因此不宜將時(shí)間限制規(guī)定過(guò)長(zhǎng),應(yīng)以1年以內(nèi)3次以上為宜。
2.結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)
被幫助人因網(wǎng)絡(luò)犯罪違法所得數(shù)額巨大的、對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成重大損害的、致使違法信息大量傳播的,都是對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為危害結(jié)果方面的情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定。危害結(jié)果是構(gòu)成要件要素的一個(gè)重要方面,其從法律意義的層面揭示法益受到侵害的客觀事實(shí),因此在討論嚴(yán)重情節(jié)的情形時(shí)必然不可忽略危害結(jié)果。其中,以違法所得數(shù)額和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn),原因是犯罪人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要目的在于牟利,且易給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失所致。司法實(shí)踐判例也同意了這一觀點(diǎn)。①江西省吉安縣人民法院判決的“被告人劉某甲、蘇某甲詐騙一案”最終依照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰,其中認(rèn)定二被告人從中牟取利益共人民幣59000余元屬“情節(jié)嚴(yán)重”。而違法所得數(shù)額與財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平進(jìn)行劃定,但是考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性及易發(fā)性,應(yīng)以5000元以上為宜。此外,以造成違法信息大量傳播為標(biāo)準(zhǔn),皆由于網(wǎng)絡(luò)逐漸成為滋生違法信息的溫床,網(wǎng)絡(luò)上大量充斥著包括淫穢信息、誹謗謠言在內(nèi)的違法信息,嚴(yán)重侵害了網(wǎng)絡(luò)空間的健康秩序。
3.兜底條款
“其他嚴(yán)重的情形”是關(guān)于兜底條款的規(guī)定。兜底條款的設(shè)置能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活事實(shí),預(yù)留刑事司法工作者針對(duì)未來(lái)將出現(xiàn)的嚴(yán)重情節(jié)的解釋空間,保持了刑法規(guī)定的開放性與靈活性。同時(shí),兜底條款還能限制法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用,賦予法官對(duì)此類或類似的案件作出同樣處理的要求,保障刑法的安定性與體系性。
兜底條款的設(shè)置雖然可能有擴(kuò)大司法適用之憂,特別是在刑事立法解釋基本沒(méi)有而司法解釋層出不窮的現(xiàn)有情形之下,但是兜底條款卻是不可或缺的。設(shè)置兜底條款能為司法適用拓展預(yù)留空間,防止更為惡劣的行徑出現(xiàn)卻無(wú)法納入刑法規(guī)范之中的尷尬。
因果關(guān)系,是指危害行為與法益侵害結(jié)果(危險(xiǎn))之間客觀存在的引起與被引起的關(guān)系,具體到幫助犯的情況當(dāng)中,“幫助犯的特殊性決定了幫助犯的幫助行為一般不會(huì)直接引起犯罪結(jié)果,而只能通過(guò)加功正犯之實(shí)行行為方對(duì)法益產(chǎn)生侵害或侵害之危險(xiǎn)。”②張偉:《幫助犯研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版,第89頁(yè)。這表明了,幫助犯的因果關(guān)系呈表著雙重性的特點(diǎn),第一重因果關(guān)系是幫助犯的幫助行為引起或促進(jìn)正犯實(shí)行行為這一幫助結(jié)果,第二重因果關(guān)系是正犯實(shí)行行為引起共同犯罪結(jié)果,二重因果關(guān)系之間以幫助行為的協(xié)同性為契點(diǎn),幫助犯的幫助行為通過(guò)正犯行為的實(shí)施與共同犯罪結(jié)果相連接,二者之間展現(xiàn)出“間接性”的特點(diǎn)。
幫助犯中因果關(guān)系的“間接性”特質(zhì),引致因果關(guān)系判斷對(duì)象的混亂:幫助犯的成立是否以存在因果關(guān)系為必要、應(yīng)該判斷幫助行為與實(shí)行行為的因果關(guān)系還是幫助行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系。具實(shí)于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為中,判斷網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與法益侵害事實(shí)之間因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)以實(shí)行行為促進(jìn)說(shuō)為主、輔以正犯結(jié)果引起說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)。從前述的“情節(jié)嚴(yán)重”判斷標(biāo)準(zhǔn)可知,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的“嚴(yán)重社會(huì)危害性”體現(xiàn)在,對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為助力、為網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施提供便利,或者通過(guò)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為實(shí)施而引致危害結(jié)果的發(fā)生。由此可見(jiàn),網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的因果關(guān)系并非是單一的對(duì)象,而是同時(shí)存在著“行為促進(jìn)”和“結(jié)果引起”兩個(gè)方面,其中“行為促進(jìn)”占據(jù)主要地位,故而網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的因果關(guān)系對(duì)象判斷應(yīng)當(dāng)以實(shí)行行為促進(jìn)說(shuō)為基礎(chǔ)、以正犯結(jié)果引起說(shuō)為補(bǔ)充。綜上,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的因果關(guān)系是指,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為的實(shí)施及其造成結(jié)果所起的作用大小,即網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否增加了網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者侵害法益結(jié)果(危險(xiǎn))的強(qiáng)度。就此而言,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為必須促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為的實(shí)施,或者引起危害結(jié)果的發(fā)生,才具有刑法評(píng)價(jià)的意義,不可將所有網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為均作犯罪處理,必須限定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為在相當(dāng)范圍內(nèi)。促進(jìn)作用的準(zhǔn)確理解和把握,是限定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰范圍的關(guān)鍵要素,應(yīng)從以下三方面加以把握。
1.促進(jìn)作用的客觀現(xiàn)實(shí)
辯證唯物主義揭示了一切事物都是客觀的,不依賴于人的意識(shí)而獨(dú)立存在,并能為人的意識(shí)所反映的真理。因果關(guān)系也是獨(dú)立于人的意識(shí)之外,具有物質(zhì)的客觀實(shí)在性。在此意義上,要求網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為必須客觀上對(duì)他人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為或者危害結(jié)果的產(chǎn)生起到現(xiàn)實(shí)的促進(jìn)作用,不能僅停留在理論的或抽象的層面,必須由“可能的促進(jìn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)的促進(jìn)”。例如,互聯(lián)網(wǎng)的接入服務(wù)能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施提供便利是毫無(wú)疑問(wèn)的,但是這種便利的促進(jìn)作用是否達(dá)到了增加網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害法益結(jié)果(危險(xiǎn))的強(qiáng)度,則需要再作分析,而不能僅憑對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施提供了便利,就認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為之間存在因果關(guān)系,就據(jù)此認(rèn)為構(gòu)成犯罪。
2.促進(jìn)作用的事后評(píng)價(jià)
因果關(guān)系的判斷時(shí)點(diǎn),應(yīng)當(dāng)站在事后觀察的立場(chǎng),對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)可能性的提升程度是否具有相當(dāng)性進(jìn)行全局研判。換言之,應(yīng)當(dāng)“將有該中立幫助行為和沒(méi)有該中立幫助行為的情形進(jìn)行對(duì)比,看該行為是否導(dǎo)致了構(gòu)成要件結(jié)果的重大變更,即增加了正犯的侵害法益結(jié)果的危險(xiǎn)或者強(qiáng)度,”①黎宏:《論中立的詐騙幫助行為之定性》,《法律科學(xué)》2012年第6期。才可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其造成結(jié)果存在客觀的促進(jìn)作用,肯定二者之間的因果關(guān)系,并作犯罪處理。
3.促進(jìn)作用須達(dá)之程度
當(dāng)能夠肯定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其造成結(jié)果具有客觀實(shí)在的促進(jìn)作用之后,還需要進(jìn)一步判斷網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否增加了網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害法益結(jié)果(危險(xiǎn))的強(qiáng)度,即網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為或者危害結(jié)果之促進(jìn)作用是否達(dá)至需處以刑事處罰之程度。若要求網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害法益結(jié)果(危險(xiǎn))而言系必不可少的,則要求過(guò)高,過(guò)分限縮網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰范圍;若以稍稍促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害法益結(jié)果(危險(xiǎn))的程度即可,則又過(guò)于寬泛,陷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者于人人自危之境地。因此,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用相當(dāng)性因果關(guān)系理論作為把握標(biāo)準(zhǔn),考察網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與他人利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪的行為或者危害結(jié)果的產(chǎn)生是否具有直接重要之影響。以“快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案”為例,雖然百度、QQ等平臺(tái)也為淫穢信息的傳播提供了渠道,但是快播軟件的點(diǎn)播技術(shù)與緩存功能,使得淫穢信息的上傳與下載更加迅捷便利,網(wǎng)民通過(guò)快播平臺(tái)較其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更容易獲取淫穢信息,致使淫穢信息得以大數(shù)量、廣范圍的傳播。由此可以認(rèn)定快播軟件對(duì)淫穢信息的傳播危害的增強(qiáng)具有直接重要的影響,快播軟件的中立幫助行為起到了相當(dāng)?shù)拇龠M(jìn)作用,二者之間存在因果關(guān)系。
僅就外觀而言,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為與日常的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)行為并無(wú)二致,因此需要判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具備主觀上的可責(zé)難性,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)此規(guī)定了“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的主觀歸責(zé)基礎(chǔ)。既然刑法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主觀內(nèi)容限于“明知”,那么網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為屬故意犯罪毋庸置疑。但是,主觀故意的把握與適用,卻并非毫無(wú)爭(zhēng)議,需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的具體特征進(jìn)行探究判定。
雖然根據(jù)《刑九》的規(guī)定,無(wú)論網(wǎng)絡(luò)幫助行為是否中立都可以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰,看似沒(méi)有區(qū)分的必要性。但是,以進(jìn)行賭博活動(dòng)為目的的網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)提供者與被他人利用進(jìn)行賭博活動(dòng)的正規(guī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,二者之間的社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性的差異顯而易見(jiàn),故不可將二者相提并論作同等處理。因而,對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主觀目的討論具有重要的理論意義,是準(zhǔn)確適用刑法規(guī)范、實(shí)現(xiàn)量刑均衡要求的必要條件。
網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的本質(zhì)特征在于其 “中立性”,具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)的中立性、行為的中立性與結(jié)果的中立性。網(wǎng)絡(luò)的中立性為危害結(jié)果的發(fā)生提供了潛伏的土壤,在危害結(jié)果表露之前對(duì)他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)犯罪的情況一無(wú)所知;而行為的中立性則意味著,行為人對(duì)所有人無(wú)差別服務(wù)的立場(chǎng),使其對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生采取了無(wú)視乃至放任的態(tài)度。由此,網(wǎng)絡(luò)的中立性和行為的中立性二者直接決定了網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為結(jié)果中立性的本質(zhì)特征。 “中立性”的本質(zhì)特征,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的主觀目的的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。
基于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為“中立性”的本質(zhì)特征,特別是行為的中立性決定了,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得以追求違法犯罪的實(shí)施為其主觀目的。詳言之,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須恪守謹(jǐn)遵其合法正規(guī)的運(yùn)營(yíng)目的,自決意提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之日起,直至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)的結(jié)束之日,均不可逾越合法之范圍。一旦以追求非法為目的,行為的中立性就蕩然無(wú)存,更無(wú)需論及網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性問(wèn)題。而且,主觀目的合法與否,直接彰顯出外部行為的法益侵害性質(zhì),以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀惡性程度,以主觀目的的合法性作為網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為主觀認(rèn)定的前提條件,是可行之舉。
然而,主觀目的的合法性并不排斥網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中暗生違法獲利的意圖,反之,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于合法運(yùn)營(yíng)的初始目的,在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中對(duì)他人利用其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為明知而不加以制止,仍然平等提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)與支持,此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才產(chǎn)生放任他人實(shí)施違法行為以從中獲利的非法意圖,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀可責(zé)難性方為顯露,其提供的中立性網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為才具有可罰性。于此,只有以合法運(yùn)營(yíng)為初始目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的施行者,從而將一開始便以實(shí)施違法犯罪活動(dòng)為目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加以排除。
1.“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象:“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”
正如前述,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)依附于他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的相應(yīng)犯罪,其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀明知的認(rèn)識(shí)對(duì)象與前提。由是,欲解決網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為刑事責(zé)任的主觀依據(jù)認(rèn)定問(wèn)題,必先對(duì)“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的概念進(jìn)行準(zhǔn)確合理的解釋與說(shuō)明。
以共犯理論中的限制從屬性說(shuō)為根據(jù),應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的范圍進(jìn)行合理的嚴(yán)格解釋,限于“網(wǎng)絡(luò)犯罪分子具有利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不法行為事實(shí)”為宜。一方面,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立幫助行為依賴于網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為具有構(gòu)成要件性和違法性,如果后者的行為不能滿足客觀上的不法要件,則無(wú)法評(píng)價(jià)為具有嚴(yán)格的犯罪屬性,中立幫助行為的刑事責(zé)任也無(wú)所依托。因此,僅具有客觀侵害可能性但不具有構(gòu)成要件性和違法性的行為,不應(yīng)當(dāng)納入“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”之中,不當(dāng)擴(kuò)大其外延。另一方面,共犯的成立,亦不要求網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者的行為在符合構(gòu)成要件的不法基礎(chǔ)上,具有有責(zé)性。
換言之,中立幫助行為人與網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者的刑事責(zé)任是分開且個(gè)別的,中立幫助行為的刑事責(zé)任基礎(chǔ)不以網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的犯罪性質(zhì)加以確認(rèn)或已作為關(guān)聯(lián)案件處理為前提。而且,要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在程序上被依法追查、在實(shí)體上被依法定性犯罪,在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域往往難以實(shí)現(xiàn),《刑九》的權(quán)威立法解讀也證實(shí)了這一點(diǎn),在對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為進(jìn)行查處后,即使利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的行為人沒(méi)有抓獲,全案沒(méi)有破獲,但是若有足夠證據(jù)證明中立行為人提供了幫助行為的,便可以對(duì)其獨(dú)立定罪。①參見(jiàn)張曉娜:《全國(guó)人大法工委解讀〈刑法修正案(九)〉涉網(wǎng)絡(luò)條款》,《民主與法制時(shí)報(bào)》2015年11月15日。因此,不應(yīng)對(duì)“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”作最狹義的理解,僅限于犯罪。
2.“明知”的證明規(guī)則:“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則下的確知
明知的認(rèn)定在實(shí)踐中區(qū)分為知道(確知)和應(yīng)當(dāng)知道(應(yīng)知)。如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的明知程度作“應(yīng)知”要求,則行為人只需概括地認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪分子的實(shí)行行為,且其行為可能為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供便利并放任危害結(jié)果的發(fā)生即可,如此便會(huì)過(guò)分?jǐn)U大網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事責(zé)任范圍,陷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者于不利境地,在客觀上阻礙網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的正常運(yùn)作與科學(xué)技術(shù)的長(zhǎng)足發(fā)展。因此,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其法益侵害結(jié)果的認(rèn)識(shí),應(yīng)當(dāng)以“確知”為宜,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的存在以及法益侵害的結(jié)果確定會(huì)發(fā)生。關(guān)于確知的證明,可以借鑒美國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則進(jìn)行推定。所謂“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則,是指“如果有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然飄搖,以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能不發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在,則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在‘明知’?!雹趧⒖疲骸稁椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪探析——以為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)提供幫助的犯罪行為為視角》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第12期。而如何判斷網(wǎng)絡(luò)犯罪行為是否如同“一面鮮亮的紅旗”,則可以借由舉報(bào)、告知、行政處罰或者常識(shí)判斷等方式予以確定。
具體而言,可以對(duì)“明知”的證明規(guī)則作出如下規(guī)定,作為補(bǔ)強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的提供者確知其服務(wù)對(duì)象實(shí)施犯罪活動(dòng)的證據(jù):(1)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)由權(quán)利人告知或者公眾媒體報(bào)道得知其服務(wù)對(duì)象侵害既有的合法的權(quán)益的;(2)網(wǎng)絡(luò)用戶向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者舉報(bào)其他用戶實(shí)施違法犯罪活動(dòng)、發(fā)布違法信息的;(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為,已被公、檢、法或者其他行政機(jī)關(guān)作出處罰決定或者適用其他查處措施的。③參見(jiàn)劉憲權(quán):《論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——〈刑法修正案(九)〉相關(guān)條款的理解與適用》,《政法論壇》2015年第6期。采用該規(guī)則,一方面可以防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以無(wú)法確知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)務(wù)的具體使用目的為由推脫責(zé)任,確保法網(wǎng)的疏而不漏;另一方面可以限制網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍,維護(hù)刑法的謙抑性,保障網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。
明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,為其提供幫助的行為,是否與傳統(tǒng)共同犯罪一樣,也涵蓋直接故意和間接故意兩種故意形態(tài),事實(shí)上,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的中立性特征一開始就決定了,行為人的主觀意志只能是放任,而不可能是希望。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為最初只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的日常網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)行為,其不以追求實(shí)施不法行為為目的,相反,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更樂(lè)意積極遵從法律等規(guī)章制度的規(guī)定,以尋求社會(huì)地位的合法性認(rèn)可,從而謀求更大的市場(chǎng)份額。正由于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為不追求非法目的的實(shí)現(xiàn),行為人對(duì)促進(jìn)關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果的“希望”態(tài)度便無(wú)從談起,所以,行為人的主觀意志應(yīng)當(dāng)限定為放任。行為人確定認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的存在以及法益侵害的結(jié)果確定會(huì)發(fā)生,且其幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)施與完成創(chuàng)造了便利條件,或者使構(gòu)成要件的法益侵害結(jié)果易于實(shí)現(xiàn),仍放任網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)行和危害結(jié)果的發(fā)生。這種確知結(jié)果必然發(fā)生卻仍然放任行為的實(shí)施,屬于直接故意的范疇。
此處,可以運(yùn)用電子數(shù)據(jù)的量化尺度輔助認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否在“確知”后依然放任網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為和結(jié)果提供幫助。具體而言,以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“確知”為時(shí)間節(jié)點(diǎn),即以舉報(bào)、告知或者行政處罰的時(shí)間為基準(zhǔn)點(diǎn),通過(guò)考察該基準(zhǔn)點(diǎn)之后的電子數(shù)據(jù)記錄,判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取了及時(shí)且有效的措施制止他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪。如果電子數(shù)據(jù)的記錄顯示,在“確知”后,網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪活動(dòng)的比例仍達(dá)到之前的半數(shù)以上的,則可以據(jù)此推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在放任的主觀態(tài)度。
《刑九》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一罪,雖是網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為正犯化之典型體現(xiàn),但與共犯的從屬性理論并不存在沖突矛盾。事實(shí)上,所有被立法作正犯化處理的幫助行為,依然受共犯從屬性的限制:在實(shí)然層面上幫助行為因正犯行為的實(shí)施而具有可罰性,只是幫助行為的社會(huì)危害性已達(dá)至需單獨(dú)入罪設(shè)置法定刑之境地,此時(shí)在規(guī)范層面上幫助行為實(shí)現(xiàn)了正犯化,網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承當(dāng)刑事責(zé)任。然而,對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為進(jìn)行全面處罰,無(wú)疑會(huì)將不具有實(shí)質(zhì)可罰性的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為也納入到刑法犯罪圈之中,既不利于社會(huì)的穩(wěn)定,也會(huì)桎梏新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。因此,對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍在客觀與主觀方面予以合理的認(rèn)定是必然之勢(shì)。