李 冬

（沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

作為一個(gè)跨學(xué)科的概念，腐敗在法律層面上是指以貪污、賄賂為主要形式的犯罪。腐敗是與公共權(quán)力的存在相伴而生的，依托列夫的觀點(diǎn)，公共權(quán)力中除去“社會(huì)必要權(quán)力”的部分即為“剩余權(quán)力”，而“剩余權(quán)力”就是腐敗產(chǎn)生的溫床[1]。近年來，紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)“打虎拍蠅獵狐”，加大了腐敗案件的查處力度。從已披露的腐敗案件可以看到，腐敗犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，特別是窩案、串案更是屢見不鮮。而對(duì)窩案、串案中的部分涉案人員進(jìn)行“另案處理”已經(jīng)成為司法實(shí)踐中比較常見的做法。比如，對(duì)貪腐窩案、串案的嫌疑人、被告人，以職務(wù)高低為標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)行為的性質(zhì)（如受賄、行賄），進(jìn)行異地分案?jìng)刹?、異地分案起訴、異地分案審判等，故有必要對(duì)腐敗案件中“另案處理”存在的問題進(jìn)行梳理分析，并提出解決對(duì)策。

一、“另案處理”釋義

“另案處理”作為與并案審理相對(duì)應(yīng)的概念，在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中并無相應(yīng)的法律規(guī)定，僅在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第十三條中規(guī)定，“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄”。但在實(shí)踐中卻在共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪等案件中具有較高的適用比例，其往往是指將共同犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪中的部分同案人分離出同一案件的處理過程，予以單獨(dú)處理的情形[2]。由于“另案處理”的適用與監(jiān)督法律規(guī)范的缺失，以及其對(duì)司法公正可能造成的影響，2014年3月16日，最高人民檢察院與公安部于聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中明確規(guī)定，“另案處理”的含義為在辦理刑事案件過程中，因法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，對(duì)于涉嫌共同犯罪案件或者具有牽連關(guān)系案件的部分犯罪嫌疑人，從案件中分離出來單獨(dú)或者與其他案件并案處理的情形。同時(shí)，進(jìn)一步明確界定“另案處理”適用的范圍、基本程序，并確立了人民檢察院對(duì)“另案處理”的審查監(jiān)督機(jī)制。從該意見的規(guī)定來看，“另案處理”在以下內(nèi)容上已經(jīng)得到了明確的規(guī)范。首先，“另案處理”主要是刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人提請(qǐng)審查批捕或?qū)讣扑蛯彶槠鹪V時(shí)依職權(quán)所實(shí)施的行為，故其適用的主體具有特定性。其次，“另案處理”的適用范圍不僅包括共同犯罪案件，同時(shí)還包括與案件在事實(shí)上具有牽連關(guān)系的犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪。如將行賄人與涉嫌受賄犯罪的嫌疑人“另案處理”即屬于此情形。再次，涉嫌共同犯罪案件或者部分具有牽連關(guān)系案件的犯罪嫌疑人雖然未能同案處理，但也將被納入刑事追訴的立案程序，而并非通過治安案件消化處理[3]。最后，“另案處理”是基于法律規(guī)定（如未成年人與同案的成年犯罪嫌疑人分案辦理），或者案件的客觀情況、證據(jù)因素等法定原因做出的具有合法依據(jù)的決定。

二、腐敗犯罪中“另案處理”存在的問題

（一）實(shí)體處理不當(dāng)

實(shí)體處理不當(dāng)，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)在實(shí)體上根本不應(yīng)當(dāng)或不需要“另案處理”的案件卻進(jìn)行了“另案處理”。在有的共同犯罪案件，特別是在對(duì)行性貪賄犯罪案件中，對(duì)不應(yīng)當(dāng)“另案處理”的嫌疑人進(jìn)行“另案處理”,既浪費(fèi)了有限的司法資源，又可能使嫌疑人得到從輕、減輕處罰，從而大大減損了法院判決的權(quán)威性和公正性。更主要的是，在存在主罪與從罪之分的對(duì)行性犯罪中，不適當(dāng)?shù)摹傲戆柑幚怼蓖焕诓槊魅傅氖聦?shí)真相。例如，在行賄罪與受賄罪中，鑒于行賄的事實(shí)存在與否對(duì)受賄罪能否成立具有決定性影響，因此案件唯一的行賄人起初作了虛假供述，隨后如實(shí)供述罪行，那么其如此前后矛盾的供述對(duì)于最終能否認(rèn)定受賄事實(shí)的存在影響較大。若“另案處理”行賄人，行賄人在法庭審理時(shí)很少也很難到法庭陳述事實(shí)或說明情況，這必然導(dǎo)致很難查清“受賄”的事實(shí)真相，也有可能因?yàn)樾匈V人前后不一的供述導(dǎo)致不同法院的不同判決間出現(xiàn)定性相互矛盾或者量刑畸輕畸重的現(xiàn)象。再比如，丈夫涉嫌受賄罪而妻子予以窩藏包庇，則丈夫構(gòu)成受賄罪，而妻子構(gòu)成窩藏包庇罪，兩罪之間屬于典型的主罪與從罪關(guān)系，窩藏包庇罪的認(rèn)定往往以主罪即受賄罪的成立為基本前提。窩藏包庇罪的查證屬實(shí)也會(huì)為受賄罪的偵破提供有益的線索和證據(jù)。如果人為地割裂主罪與從罪的緊密關(guān)聯(lián)性，硬性采用“另案處理”的訴訟機(jī)制必將掩蓋整個(gè)案件的全部事實(shí)真相。而對(duì)于行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，不同的裁判者基于自身的知識(shí)、閱歷和經(jīng)驗(yàn)，會(huì)形成相異的結(jié)論。因此，在貪腐犯罪的“另案處理”過程中，即使證據(jù)材料相同，不同的法院也可能會(huì)做出不同甚至相互矛盾的司法判決，并很容易出現(xiàn)認(rèn)定某一被告人有罪，而認(rèn)定另一被告人無罪的現(xiàn)象。如果為了增加案件數(shù)量、提升工作成績(jī)進(jìn)而人為分案，有可能造成不同的審判機(jī)關(guān)即使對(duì)于同一事實(shí)判決結(jié)果也大相徑庭，甚至?xí)霈F(xiàn)“主犯判無罪，從犯判有罪”的異常情形。這種人為啟動(dòng)“另案處理”程序的做法在損耗司法資源的同時(shí)，也引起了量刑不平衡等負(fù)面問題，進(jìn)而影響法院判決的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。

（二）材料移送不全

偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)“另案處理”程序后，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)移送的相關(guān)材料主要包括：一是“另案處理”人員的戶籍、身份信息等；二是“另案處理”人員偵查訴訟的情況說明。例如“另案處理”人員在逃上網(wǎng)信息表；三是包括啟動(dòng)“另案處理”程序理由說明材料。缺少相關(guān)材料的或上述材料不全的，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)不予受理。目前，“另案處理”移送材料不全，主要是指：1.未能及時(shí)移送在逃人員的網(wǎng)上通緝材料。對(duì)涉案在逃人員是否已經(jīng)上網(wǎng)通緝，情況不甚明確。2.未能全面移送關(guān)于“另案處理”人員在貪腐共犯中所處地位和所起作用方面的證據(jù)材料。從司法實(shí)踐來看，偵查人員較多地認(rèn)為“另案處理”人員的涉案事實(shí)與本案犯罪嫌疑人的定罪量刑并不存在直接的關(guān)聯(lián)，無論是檢察機(jī)關(guān)的審查起訴還是法院的裁判，只需要審查本案當(dāng)事人的涉案證據(jù)，認(rèn)定涉案事實(shí)即可。所以在偵查機(jī)關(guān)移送的案件中，證明“另案處理”人員涉案事實(shí)的相關(guān)材料往往不夠全面。3.承辦案件偵查機(jī)關(guān)未能及時(shí)向處理“另案”人員的偵查機(jī)關(guān)移交“另案處理”人員在本案中的證據(jù)材料。在有的共同貪腐犯罪案件中，因有的嫌疑人又涉嫌其他犯罪，已被其他機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?而本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)沒有向該偵查機(jī)關(guān)移交該“另案處理”人員在本案中涉案的證據(jù)材料。

（三）后續(xù)打擊不力

因無法形成有效的監(jiān)督機(jī)制及必要的跟蹤檢查，使得公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)“另案處理”人員不能及時(shí)、有效地進(jìn)行司法處理。主要包括：1.部分偵查機(jī)關(guān)忽視對(duì)“另案處理”人員犯罪證據(jù)的收集整理。在偵查機(jī)關(guān)看來，只要部分犯罪嫌疑人到案,整個(gè)案件即屬于成功告破,所以往往不重視對(duì)“另案處理”人員涉案證據(jù)的收集工作。在后續(xù)處理過程中，因時(shí)過境遷而無法獲取有力證據(jù)，即使在逃多年的“另案處理”人員被抓獲，也難以對(duì)其進(jìn)行有力打擊。2.偵查機(jī)關(guān)對(duì)“另案處理”人員涉案證據(jù)材料保存不夠完整。實(shí)踐中,有的“另案處理”人員到案后，偵查機(jī)關(guān)因時(shí)間跨度較大對(duì)“另案處理”人員證據(jù)材料保存不夠完整甚至完全滅失,這就給后續(xù)的偵查取證工作帶來極大困難。由此可見，“另案處理”的結(jié)果大致可以劃分兩類：一是“另案處理”后被降格處理，以行政處罰代替刑罰處罰；二是“另案處理”變成了“另案不理”。近年來，有些犯罪嫌疑人就是在“另案處理”的過程中，順利逃避審查和起訴，“合法”地由“另案處理”變成了“另案不理”或“降格處理”。

三、腐敗犯罪中不正當(dāng)“另案處理”的原因分析

（一）“另案處理”的法律依據(jù)比較欠缺

長期以來，“另案處理”一詞，雖然在公檢法機(jī)關(guān)的案卷材料中被大量使用，但在我國立法中并無明確規(guī)定。而法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門對(duì)“另案處理”法理根據(jù)和具體做法缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，以致各地司法機(jī)關(guān)作法不一，表述各異。特別是在涉及腐敗問題的共同犯罪中，“另案處理”涉案人員的資格、適用條件更是沒有一個(gè)明確、具體的說法。《意見》明確了適用“另案處理”的具體情形、應(yīng)當(dāng)移送的材料等事項(xiàng)，從而為公安機(jī)關(guān)適用“另案處理”程序提供了相應(yīng)依據(jù)。但從整個(gè)《意見》來看，主要是針對(duì)公安機(jī)關(guān)適用“另案處理”時(shí)所做的規(guī)定。而腐敗犯罪不屬于公安機(jī)關(guān)管轄的案件，能否適用此《意見》，還值得商榷。當(dāng)前，在腐敗犯罪處理中決定是否適用“另案處理”時(shí)，偵查機(jī)關(guān)往往還是主要依據(jù)自身的工作經(jīng)驗(yàn)，自由裁量權(quán)較大，極個(gè)別偵查人員存在人為地操縱案件的嫌疑，對(duì)應(yīng)當(dāng)“另案處理”的人員進(jìn)行同案處理，而對(duì)不應(yīng)當(dāng)“另案處理”的人員卻做出了“另案處理”的決定。另外，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)上網(wǎng)追逃普遍存在較大隨意性,對(duì)在逃人員資料是否上網(wǎng)公布具有不確定性，有的先將在逃人員追捕到案后再補(bǔ)辦上網(wǎng)手續(xù)，從而提高追逃率。法律保障的缺位，必然導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)失去對(duì)“另案處理”人員實(shí)施有力監(jiān)督的法律基礎(chǔ)，“另案處理”自然也就成為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督的盲點(diǎn)。

（二）“另案處理”的功能定位出現(xiàn)異化

隨著社會(huì)的不斷變革和經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，腐敗犯罪不僅在數(shù)量上急劇膨脹，其組織性、隱蔽性也日漸明顯，案件偵破的難度越來越大，近年來頻繁出現(xiàn)的“房姐”“房嬸”“房叔”案件就是典型例證。然而，在這人工智能、萬物互聯(lián)的信息時(shí)代，偵查機(jī)關(guān)面臨著如何利用有限的司法資源去化解巨大的案件偵破壓力的難題。尤其對(duì)于家族式、團(tuán)伙式的貪腐犯罪案件，在同案犯潛逃的情況下，千里追逃所要付出的往往是巨大的人力及財(cái)力成本。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)常常僅對(duì)到案嫌疑人移送審查起訴，而對(duì)在逃人員則進(jìn)行“另案處理”。值得注意的是，對(duì)在逃人員進(jìn)行“另案處理”的背后卻潛存著一種隱形的危害，即偵查機(jī)關(guān)對(duì)于負(fù)案在逃的嫌疑人可能不再組織專門的人力和財(cái)力進(jìn)行偵查取證，若今后沒有相關(guān)當(dāng)事人或某機(jī)關(guān)過問此案，“另案處理”很可能演變成非犯罪化處理。正是由于“另案處理”具有這種特殊效果，在實(shí)踐中存在被部分偵查機(jī)關(guān)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。例如，有些偵查機(jī)關(guān)通過將某些嫌疑人列為身患嚴(yán)重疾病不宜參加訴訟的同案犯或者負(fù)案在逃人員，并將此作為“另案處理”的正當(dāng)化事由，從而對(duì)部分本該被追訴的犯罪嫌疑人從刑事訴訟程序中解脫出來，甚至隨著時(shí)間的推移，當(dāng)案件逐漸淡出公眾視野及司法機(jī)關(guān)的追訴視野后，最終或僅給予行政處罰或不了了之。這種將“另案處理”蛻變?yōu)椤傲戆覆焕怼钡乃痉ú僮?，逐漸演變成非正常的刑事案件消化機(jī)制。正是這一“非罪化”和“去罪化”訴訟功能，使“另案處理”成為部分偵查機(jī)關(guān)及人員權(quán)力尋租的工具。在缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和權(quán)力制衡的環(huán)境下，“另案處理”漸變?yōu)樾淌掳讣幚淼摹盎疑珔^(qū)域”，導(dǎo)致漏捕、漏訴、漏判或者罰不當(dāng)罪。

（三）“另案處理”的監(jiān)督機(jī)制尚顯薄弱

一是偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督不到位。偵查作為引導(dǎo)刑事訴訟活動(dòng)的主線，在刑事訴訟活動(dòng)的重要作用自不待言。代表國家行使偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)，在強(qiáng)大的國家權(quán)力的支撐下，在缺少司法控制的審前程序中，其“行政追訴活動(dòng)”的印記似乎過于明顯，往往自己“想怎么干就怎么干”。偵查機(jī)關(guān)可以自行決定立案、搜查、逮捕、扣押等直接關(guān)涉公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查活動(dòng)的開展及偵查行為的實(shí)施。正如美國學(xué)者博登海默所說：“一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的人總是試圖將其意志毫無拘束地強(qiáng)加于那些他所控制的人?！盵4]制度設(shè)計(jì)上的缺陷，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行自我監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)力不足。二是法律監(jiān)督功能虛化。檢察機(jī)關(guān)往往只重視對(duì)提請(qǐng)批捕或移送起訴的嫌疑人的審查，而對(duì)“另案處理”人員的法律監(jiān)督職責(zé)往往怠于行使。三是政法委未能有效監(jiān)督。政法委員會(huì)對(duì)有重大影響和群眾反映強(qiáng)烈的案件協(xié)調(diào)、督辦為其主要職責(zé)，但由于部分地方政法委監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，力量配備不均衡，導(dǎo)致各地政法委員會(huì)不同程度地存在對(duì)“另案處理”缺乏有力的執(zhí)法監(jiān)督。此外，個(gè)別司法機(jī)關(guān)的個(gè)別辦案人員缺乏接受政法委執(zhí)法監(jiān)督的意識(shí)和自覺性，甚至存在一定程度的抵觸情緒。

（四）辦案經(jīng)費(fèi)和警力配備不足

長期以來，各地偵查機(jī)關(guān)普遍存在參與追逃工作的辦案人員不足及辦案經(jīng)費(fèi)緊張的問題。不僅人力、物力、財(cái)力開支較大,而且難以獲得可觀的“經(jīng)濟(jì)效益”,這就在一定程度上導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)放松了對(duì)“另案處理”人員的后續(xù)處理工作。又由于人員流動(dòng)性較大，部分偵查人員的工作崗位變動(dòng)，致使承接案件的偵查人員對(duì)相關(guān)情況不太了解，影響對(duì)“另案處理”人員的后續(xù)處理工作進(jìn)展。特別值得關(guān)注的是，基層司法機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)和警力更加有限，而有限的辦案資源只能保障特別重大腐敗犯罪案件的偵破，根本無力對(duì)一般的貪腐犯罪案件再開展追贓追逃工作，從而無法有效懲治在逃的“另案處理”人員。

四、解決腐敗犯罪中出現(xiàn)不正當(dāng)“另案處理”的對(duì)策

（一）明確功能定位

隨著人權(quán)保障理念在現(xiàn)代刑事訴訟中漸入人心，刑事訴訟的權(quán)益保障機(jī)能也日漸凸顯。與此同時(shí)，部分貪腐共同犯罪案件中，因同案犯畏罪潛逃等無法參加訴訟，而造成訴訟活動(dòng)常常被擱置遲延，對(duì)于已在案的犯罪嫌疑人而言，自身是否構(gòu)成犯罪，如何界定其犯罪的行為性質(zhì)等也始終難以確定，最終歸屬搖擺不定，而那些身陷囹圄犯罪嫌疑人更是飽受煎熬。對(duì)此，貝卡利亞曾作過形象地描述：“訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束。法官懶懶散散，而犯人卻凄苦不堪。這里，行若無事的司法官員享受著安逸和快樂，那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦，還有比這更殘酷的對(duì)比嗎？”[5]既然“因刑事訴訟程序很容易就會(huì)不當(dāng)?shù)厍址噶吮桓娴臋?quán)利范圍，……因此需要有一迅速的刑事司法程序”[6]來破解現(xiàn)實(shí)困局，而設(shè)置“另案處理”制度就是為了契合刑事訴訟中人權(quán)保障的理念及實(shí)踐需求，彰顯了刑事訴訟活動(dòng)對(duì)被追訴人人權(quán)的保障機(jī)能，而且通過對(duì)未能到案參加訴訟的嫌疑人及時(shí)分流，使刑事訴訟可以環(huán)環(huán)相扣，順利向前推進(jìn)，而不至畏縮不前。同時(shí)，因?yàn)椤傲戆柑幚怼钡那疤釣楸景柑幚硇枰獫M足案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分這一大前提，所以對(duì)于在案的嫌疑人可以不待“另案處理”人的出現(xiàn)或案件處理的停頓，直接啟動(dòng)刑事追訴程序，使被追訴人盡快擺脫訟累。另外，任何國家為了維持其司法程序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，都不可避免地需要消耗大量的司法資源，因此就必須在國家司法資源還比較稀缺的情況下，盡量可能地探索出司法資源高效利用的現(xiàn)實(shí)途徑，這對(duì)于旨在保障權(quán)利的刑事訴訟程序顯得更為重要。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為：“刑事訴訟之機(jī)能，在維持公共福祉，保障基本人權(quán)，不計(jì)程序之繁瑣，進(jìn)行之遲緩，亦屬于個(gè)人無益，于國家、社會(huì)有損。故訴訟經(jīng)濟(jì)于訴訟制度之建立實(shí)不可忽視?！盵7]各國在其刑事司法實(shí)踐的不同階段，都嘗試通過設(shè)計(jì)新的訴訟程序及革新原有的訴訟制度，以有效利用有限的司法資源，提高訴訟效率和效益，減少案件積壓及遲延訴訟。而經(jīng)過有效制度設(shè)計(jì)的“另案處理”機(jī)制，可以滿足此種訴訟目的及需要，促進(jìn)案件的良性運(yùn)轉(zhuǎn)及避免長期阻滯情形的發(fā)生，對(duì)于提高刑事訴訟效率大有裨益。

（二）健全法律體系

應(yīng)通過立法機(jī)關(guān)頒布新的法律或由最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋的方式，為“另案處理”提供充足的法律法規(guī)依據(jù)。

一是明確適用標(biāo)準(zhǔn)。在共同的腐敗犯罪案件中，將適用“另案處理”的具體情形應(yīng)嚴(yán)格限定為：1.嫌疑人處于在逃狀態(tài)，同時(shí)在已經(jīng)被抓獲的嫌疑人刑事拘留期限屆滿前仍未能到案的；2.犯罪情節(jié)較輕或患有嚴(yán)重疾病，不宜與同案犯一并審理的；3.在提請(qǐng)逮捕或移送審查起訴前，部分嫌疑人的貪腐事實(shí)暫時(shí)無法查清，已延長羈押期限的；4.除腐敗犯罪外，部分嫌疑人還涉嫌其他更重犯罪的；5.在多地均有犯罪事實(shí)發(fā)生，在外地審理更為適當(dāng)?shù)模?.需要移送管轄的。

二是嚴(yán)格操作程序。1.明確審批程序。偵查機(jī)關(guān)案件承辦人應(yīng)認(rèn)真填寫“另案處理”的人員審批表，說明“另案處理”的原因及事由，并應(yīng)進(jìn)一步明確逐級(jí)審核批準(zhǔn)的流程。2.信息錄入登記程序。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)指派專人將“另案處理”人員及其同案犯的基本信息、案件主要事實(shí)等信息完整、及時(shí)地錄入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部共享。3.網(wǎng)上追逃程序?！傲戆柑幚怼比藛T如果身份確定、犯罪事實(shí)清楚，在其在逃的情況下，應(yīng)及時(shí)辦理上網(wǎng)追逃的法律手續(xù)。4.信息清理程序。偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于“另案處理”人員的處理結(jié)果應(yīng)定期進(jìn)行檢查清理，對(duì)其處理結(jié)果定期予以監(jiān)控，以免“另案處理”的人員逃避應(yīng)有的法律處罰。

三是確立說明義務(wù)。凡是對(duì)于“另案處理”的案件，偵查機(jī)關(guān)必須要出具充分的證明資料，制作完備的法律文書，強(qiáng)化依法適用“另案處理”的法律意識(shí)。對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)監(jiān)督的案件，必須限期以正式法律文書的形式說明理由，從而達(dá)到理想的監(jiān)督效果。

（三）強(qiáng)化檢察監(jiān)督

人民檢察院應(yīng)嚴(yán)格審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、起訴意見書中的“另案處理”人員的涉案情況，符合逮捕條件的堅(jiān)決批準(zhǔn)逮捕，滿足起訴條件的必須一并起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否有同案犯以及對(duì)同案犯處置情況進(jìn)行程序性審查時(shí)，可要求偵查機(jī)關(guān)做出相應(yīng)說明?！傲戆柑幚怼钡谋O(jiān)督范圍應(yīng)重點(diǎn)界定為：“另案處理”案件數(shù)量是否精準(zhǔn)；對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕、起訴的嫌疑人的是否已經(jīng)提請(qǐng)?zhí)幚?；是否及時(shí)依法移送管轄；對(duì)掛牌“在逃”狀態(tài)的人員的網(wǎng)上追逃、抓捕是否及時(shí)等。以此來保證有效糾正“另案處理”中有罪不究、拖延辦案、降格處理、以行政處罰代替刑罰處罰以及程序上的違法違規(guī)的問題。

（四）加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)和警力保障

我國憲法明確規(guī)定了“一府兩院一委”的組織形式，體現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)的分立、司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督與制約的基本格局，具備了現(xiàn)代司法程序的民主和法治特征。但在現(xiàn)有的政治體制下，司法機(jī)關(guān)在接受同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)、同級(jí)人大的監(jiān)督的同時(shí)，其工作人員的招錄和辦案經(jīng)費(fèi)來源都要受制于同級(jí)地方政府。在此情形下，司法機(jī)關(guān)只能服從于地方政府的行政管理。在我國的司法體制中，無論組織結(jié)構(gòu)還是運(yùn)作方式，司法機(jī)關(guān)都是仿照行政機(jī)關(guān)的運(yùn)行模式，“行政化”的傾向比較明顯。從近年來的司法實(shí)踐看，腐敗犯罪的“另案處理”現(xiàn)象較多，并具有在逃人員多、抓捕困難的特征。而這些“另案處理”案件的偵破往往需要更多的辦案經(jīng)費(fèi)和警力。為此，各級(jí)政府的財(cái)政部門年初預(yù)算辦案經(jīng)費(fèi)時(shí)，需要客觀評(píng)估追捕“另案處理”在逃犯罪嫌疑人可能增加經(jīng)費(fèi)成本的事實(shí)，從而加強(qiáng)“另案處理”的經(jīng)費(fèi)及警力保障。