孫宏皋 周宏亮

（成都市成華區(qū)人民檢察院 四川 成都 610051）

引言

為落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革部署，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國家安全部、司法部制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書”“人民檢察院向人民法院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議”“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。

從中可以發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)提出量刑建議①，就檢察機(jī)關(guān)而言，能否辦理好認(rèn)罪認(rèn)罰案件，從結(jié)果上看，也集中體現(xiàn)在量刑建議上。一方面，量刑建議的準(zhǔn)確、公正，直接關(guān)系到量刑建議是否被接受以及犯罪嫌疑人、被告人對(duì)訴訟程序的選擇，甚至影響到前期訴訟活動(dòng)中犯罪嫌疑人認(rèn)罪結(jié)果的鞏固。另一方面，提出量刑建議雖然只是一種建議權(quán)或主張權(quán)，但客觀上會(huì)對(duì)法院公正審判產(chǎn)生影響。但長期以來，檢察機(jī)關(guān)在履行國家公訴職責(zé)時(shí)，不論是在審查起訴階段還是在出庭支持公訴階段，主要聚焦罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等犯罪性質(zhì)問題，工作重心以犯罪事實(shí)、行為的罪質(zhì)指控為主，基本上還是以定罪為主的公訴模式，或者說是以定罪為主兼顧概括性求刑的公訴模式。[1]辦案的主要時(shí)間和精力花在對(duì)案件是否定罪以及如何定罪方面，而對(duì)犯罪刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)的問題和量刑建議關(guān)注不夠，對(duì)量刑規(guī)律缺乏研究，量刑準(zhǔn)確度不高。認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議問題成為當(dāng)前亟待研究改進(jìn)的問題之一。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議新要求

（一）主動(dòng)提出量刑建議。從量刑建議的相關(guān)規(guī)定來看，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百九十九條規(guī)定“人民檢察院對(duì)提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議”，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第三條規(guī)定：“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度”；《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》將量刑建議作為“檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容”，并要求遵循“依法建議、客觀公正、寬嚴(yán)相濟(jì)、注重效果”原則。以上這些雖然就量刑建議作了規(guī)定，但以“可以”提出量刑建議為主。與此前不同，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》明確了人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件“應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議”，“量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式?？梢蕴岢鱿鄬?duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額”，這些規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議從“可以”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)”，并對(duì)建議的具體性、準(zhǔn)確性提出了更高的要求。

（二）精準(zhǔn)提出量刑建議。雖然量刑建議原則上可以適用于所有的刑事案件，但之前的選擇性量刑建議問題在司法實(shí)踐中大量存在，即對(duì)公訴案件要么不提出量刑建議，要么有選擇地就某些案件提出量刑建議。即使是提出量刑建議，檢察機(jī)關(guān)在起訴書或者出庭支持公訴時(shí)的量刑建議具有明顯的概括性、粗放性等特征，如簡單地建議從輕或者從重處罰，對(duì)被告人的具體量刑一般不發(fā)表意見，量刑建議的原則和概括難以對(duì)最終量刑起到應(yīng)有的判斷、幫助和制約作用，難以保證量刑公正。由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度要求人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，就使得量刑建議的公正、準(zhǔn)確成為檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前亟待改進(jìn)的突出問題。筆者認(rèn)為，這里的量刑精準(zhǔn)，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰制度要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)效果：一是提高量刑建議的準(zhǔn)確性和采納率，量刑建議、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑不應(yīng)與法官的終局裁量差距過大；二是提出的量刑建議，確實(shí)能夠使控辯雙方對(duì)案件的量刑結(jié)果有趨于一致的預(yù)期，通過法院對(duì)量刑建議的認(rèn)可，既要最大程度體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，又要避免量刑不當(dāng)、畸輕畸重。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議再認(rèn)識(shí)

（一）量刑建議要突出量刑激勵(lì)和量刑減讓。以前，開展量刑建議，主要是作為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和參與量刑規(guī)范化的手段。檢察機(jī)關(guān)通過量刑建議試圖為被告人提供量刑減讓則十分謹(jǐn)慎，不僅如此，法院對(duì)認(rèn)罪案件的量刑裁決也傾向保守②。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中適用的相應(yīng)刑事訴訟程序，旨在通過犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰促進(jìn)簡化辦案程序，提高辦案效率，節(jié)約司法資源。但客觀而言，僅就時(shí)間和程序上的縮簡并不足以吸引犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，且審理程序的適用是事后的，對(duì)被追訴人而言，量刑減讓才是認(rèn)罪認(rèn)罰的最大心理動(dòng)因。完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度目的，檢察環(huán)節(jié)就要突出以量刑激勵(lì)和量刑減讓為意蘊(yùn)的量刑建議，使犯罪嫌疑人、被告人對(duì)量刑結(jié)果有合理預(yù)期，使其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰能夠獲得一定幅度的量刑減讓，進(jìn)而增強(qiáng)其在檢察環(huán)節(jié)與檢察機(jī)關(guān)就量刑問題進(jìn)行互動(dòng)的主動(dòng)性。最終的判決也應(yīng)基于合理的量刑建議，體現(xiàn)相當(dāng)?shù)膹膶挿龋偈贡桓嫒苏J(rèn)罪后對(duì)處罰全部接受、服判，進(jìn)而一審即可終結(jié)程序，促進(jìn)被告人的矯治和重歸社會(huì)。當(dāng)然，量刑減讓的空間和幅度多少仍然值得深入研究。

（二）量刑建議要體現(xiàn)一定的協(xié)商合意性。根據(jù)陳瑞華教授對(duì)輕微刑事案件中的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”政策落實(shí)情況的研究，被告人大多不僅認(rèn)可了起訴書指控的罪名，而且對(duì)量刑建議書所提出的量刑種類和幅度不持異議。法院基本上按照檢察機(jī)關(guān)的量刑建議做出定罪量刑。[2]但是，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作深入推進(jìn)，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度適用范圍的擴(kuò)大，被告人是否在保持“認(rèn)罪”基礎(chǔ)上認(rèn)可量刑建議，實(shí)際情況仍有待考察。尤其是在那些重大刑事案件中，不僅對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪這一事實(shí)本身會(huì)對(duì)量刑造成多大程度的影響，控辯雙方可能存在分歧；對(duì)被告人可能存在著自首、坦白、立功、主從犯、退賠、認(rèn)罪悔罪、被害人過錯(cuò)、前科劣跡等多個(gè)法定或者酌定量刑情節(jié)，究竟是否認(rèn)定以上情節(jié)，控辯雙方也很有可能、在很大程度上存在爭議。盡管如此，與之前的量刑建議和不認(rèn)罪案件在庭審量刑程序中提出量刑建議，控辯雙方再對(duì)此進(jìn)行充分的量刑辯論相比，認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議程序明顯有所區(qū)別，控辯雙方的量刑對(duì)抗明顯弱化。為此，要提升認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用率和量刑建議采納率，迫切需要引入?yún)f(xié)商性司法理念，使得認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議一定程度上包含雙方甚至三方合意。當(dāng)然，這里的合意基礎(chǔ)又是建立在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的前提之下，即案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，而不能突破這一底線。在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議形成之前，要保障被告人的程序參與權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護(hù)人為自己進(jìn)行辯護(hù)，可以對(duì)量刑提出針對(duì)性的答辯、意見和異議，體現(xiàn)程序正義，實(shí)現(xiàn)量刑程序公正。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)合理引導(dǎo)被害人的參與，保障其受告知權(quán)、參與權(quán)以及委托訴訟代理人參與程序的權(quán)利。尤其是對(duì)被告人對(duì)自己所造成的侵害行為、侵害后果以及由此所帶來的精神創(chuàng)傷等問題發(fā)表意見，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出異議。對(duì)于達(dá)成刑事和解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠悔罪等情況，區(qū)別提出從輕量刑。

（三）量刑建議要考慮實(shí)體性利益和程序性利益的從寬?；谖覈淌滤痉ㄖ贫?，認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議必須遵循一定原則，建議的內(nèi)容不宜輕易突破既定框架，確保有序拓展。要在嚴(yán)格貫徹罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)和實(shí)質(zhì)真實(shí)原則的前提下，無論犯罪嫌疑人、被告人是否做出了有罪供述，在提出量刑建議之前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其涉嫌的犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確等都要進(jìn)行全面審查。在此基礎(chǔ)上，一是考慮實(shí)體利益的從寬，區(qū)別自首情節(jié)、立功情節(jié)、坦白情節(jié)以及自愿認(rèn)罪、退贓、退賠、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解等情形，使那些自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人能夠從中獲得包括輕刑在內(nèi)的實(shí)體性利益。二是需要考慮的是，犯罪嫌疑人、被告人選擇或同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，司法機(jī)關(guān)由于犯罪嫌疑人、被告人選擇或同意適用該程序而獲得較大的程序性利益，司法資源將得到一定的節(jié)省，訴訟效率也將得到相應(yīng)的提高。而這一定程度上是以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的某些訴訟權(quán)利為代價(jià)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)獲得一定的程序性利益。

（四）量刑建議要服從法院的量刑裁決。盡管檢察機(jī)關(guān)力求在程序上以量刑建議制約法院的量刑決定，但實(shí)際情況是量刑建議權(quán)行使乏力，無法實(shí)現(xiàn)其根本的訴權(quán)制約功能。[3]應(yīng)當(dāng)說，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》一定程度上體現(xiàn)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議效力的認(rèn)可，即一般應(yīng)當(dāng)予以采納。例外情形在于“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的”兩種情形，對(duì)此，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍然有異議的，人民法院依法作出判決。毫無疑問，法院擁有最終審判權(quán)這一憲法權(quán)力，對(duì)于量刑結(jié)果要具有決定性地位，認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議內(nèi)容自然應(yīng)該是法院審查判斷的內(nèi)容。但從保證認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議的效力考慮，除具有除外情形外，法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議，不宜超出量刑建議的范圍作出裁判，這也要作為法院對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的一般原則。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議適用

（一）明確量刑建議內(nèi)容。首先，立法上對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)獲得的從寬要予以明確化、法定化，建議認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定為應(yīng)當(dāng)型從寬，即被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。其次，結(jié)合具體罪名，統(tǒng)一細(xì)化量刑實(shí)體文本，體現(xiàn)實(shí)用性?？紤]從寬量刑激勵(lì)政策的需要，就量刑起點(diǎn)、刑罰量增減、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，以滿足司法機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師、被告人的參考需要，引導(dǎo)犯罪人積極認(rèn)罪認(rèn)罰。再次，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰所處不同訴訟環(huán)節(jié)，實(shí)行量刑建議差異化。差異化量刑的理由在于雖然認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示可以在偵查、檢察和審判的任一階段，但“越早發(fā)生認(rèn)罪認(rèn)罰行為所反映的是被追訴人越小的人身危險(xiǎn)性，利于及早理清案件事實(shí)，順暢開展審訊工作，減少司法資源的占用，應(yīng)給予越大的從寬優(yōu)惠?！盵4]采用差異化、遞減式的量刑從寬，有助于發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議效用?？傮w上要遵循一些基本規(guī)則，如罪中認(rèn)罪優(yōu)于罪后認(rèn)罪、訴前認(rèn)罪優(yōu)于訴中和訴后認(rèn)罪、訴中認(rèn)罪優(yōu)于訴后認(rèn)罪、主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪、徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪。[5]最后，在刑罰執(zhí)行方式上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人可以考慮給予更多的從寬政策，如適用不同程度的緩刑、減刑、假釋等，采用電子監(jiān)控、社區(qū)矯正等非剛性措施，拓展更多的非監(jiān)禁刑適用空間。

（二）把握量刑建議步驟。在審查起訴階段，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的案件，檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)材料之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及過程的合法性進(jìn)行核實(shí)，再按照不起訴、附條件不起訴或起訴的有關(guān)法律規(guī)定處理。對(duì)于應(yīng)當(dāng)起訴，并且符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在提出量刑建議之前，告知被告人指控的罪名，與其案件事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)有關(guān)的量刑規(guī)定以及可能的量刑結(jié)果，聽取被告人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，在此基礎(chǔ)上，提出量刑和審理程序建議。被告人自愿認(rèn)罪，對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議，并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和審理程序建議的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下，簽署具結(jié)書。對(duì)于偵查階段未處理的退贓退賠、刑事和解等事宜，在提出量刑建議前應(yīng)一并處理。起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案卷材料、量刑建議、具結(jié)書一并移交法院。對(duì)于被告人同意適用簡易程序或速裁程序的案件，提起公訴時(shí)應(yīng)就審理程序向法院提出建議。

（三）完善配套程序機(jī)制。一是實(shí)行量刑證據(jù)開示。控辯雙方的量刑證據(jù)在庭前能為雙方所互相了解，可以使檢察機(jī)關(guān)能夠更準(zhǔn)確地指控犯罪并提出更有針對(duì)性的、更合理的量刑建議；同時(shí)也可以避免為了提高“認(rèn)罪”率而隨意使用從輕處罰的量刑建議，進(jìn)而誘使“主動(dòng)”認(rèn)罪的情況，使得辯方能夠有效進(jìn)行量刑辯護(hù)，保障被告人權(quán)利。二是建立量刑建議多方參與機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意到法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般會(huì)在檢察機(jī)關(guān)量刑建議幅度內(nèi)進(jìn)行量刑的實(shí)際情況，堅(jiān)守檢察官客觀公正義務(wù)，負(fù)責(zé)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性進(jìn)行審查，當(dāng)務(wù)之急是要大力完善律師辯護(hù)制度，將值班律師制度改變?yōu)樵蓭熮q護(hù)制度，提高律師辯護(hù)參與率。同時(shí)，努力協(xié)調(diào)被告人及其辯護(hù)人（值班律師）、被害人共同參與量刑建議過程，還可以適當(dāng)引入一些特定的社會(huì)組織、機(jī)構(gòu)及其工作人員③參與量刑過程，既要實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)，也可避免量刑從寬幅度過大對(duì)國民認(rèn)知和現(xiàn)有制度造成沖擊。三是加強(qiáng)量刑建議說理。無論是從訴權(quán)制約還是從提高量刑建議采納率的角度，都必須提高量刑建議質(zhì)量。而有選擇、有重點(diǎn)地增強(qiáng)量刑建議的說理性，有助于法官及被告人更好地理解檢察機(jī)關(guān)的量刑建議過程、量刑理由，從而接受量刑結(jié)論。四是對(duì)不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要加強(qiáng)量刑裁判說理。法院經(jīng)審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)，或者對(duì)被告人、辯護(hù)人有異議的案件，在依法作出判決的同時(shí)，通過加強(qiáng)量刑裁判說理，可以提高量刑裁判的可接受度和公信力，統(tǒng)一司法量刑尺度，反過來促進(jìn)量刑建議質(zhì)量提升，也可促進(jìn)被告人認(rèn)罪服判，達(dá)到“案結(jié)事了”的目的。

注釋：

①《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》第一條規(guī)定：“量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議”。

②對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，盡管《刑法修正案（八）》規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。但在刑事司法實(shí)踐中，法官較少對(duì)被告人認(rèn)罪給予積極評(píng)價(jià)，法定的量刑情節(jié)并未在刑事判決中得到充分、普遍、有效的體現(xiàn)。參見李本森：《被告人認(rèn)罪簡易審案二審的定量分析與相關(guān)問題研究》，載《政治與法律》2014年第10期。

③在量刑程序中，我國對(duì)未成年人犯罪案件的審理，有要求承擔(dān)社會(huì)調(diào)查的特定機(jī)構(gòu)工作人員出席法庭，接受控辯雙方質(zhì)詢，發(fā)表量刑意見的實(shí)踐。一些地方引入“知情人”、“聽證人”參與量刑審理程序，其中“知情人”主要包括偵查人員、被告人所在單位或基層組織代表，“聽證人”包括社會(huì)調(diào)查員或人民陪審員?！爸槿恕必?fù)責(zé)向法庭陳述被告人的家庭情況、個(gè)人經(jīng)歷、品質(zhì)和平常表現(xiàn)、犯罪前后的表現(xiàn)、有無緩刑監(jiān)管條件等情況；“聽證人”就被告人是否適用緩刑等發(fā)表意見。該種實(shí)踐可以為其他社會(huì)組織及工作人員參與由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的量刑建議程序提供借鑒參照。