劉敦俊

（商洛學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，陜西商洛 726000）

學(xué)界對(duì)農(nóng)村空心化問題的研究起步較早，研究成果眾多。但在眾多的研究成果形成以后，現(xiàn)實(shí)中的“農(nóng)村空心化”現(xiàn)象及其引起的社會(huì)次生問題依然較為普遍的存在。這種情況說明，此前研究成果眾多但無法擺脫低效性嫌疑；而來自于自然科學(xué)或非倫理的人文社會(huì)科學(xué)的研究工具，是造成低效研究最具可能的原因。在“農(nóng)村空心化”及其社會(huì)次生問題的研究領(lǐng)域中，倫理學(xué)工具相對(duì)于其他學(xué)科工具具有明顯的優(yōu)勢(shì)，然而這種優(yōu)勢(shì)工具在此前的研究中一直被忽視。

“農(nóng)村空心化”概念的前身是“聚落空心化”，早期的農(nóng)村空心化研究則始于地理學(xué)界。早期的研究者從地理學(xué)角度入手，把“空心村”看作一種經(jīng)濟(jì)地理現(xiàn)象，并提出典型的地理學(xué)概念“聚落空心化”，著重分析“人走屋空”的成因和農(nóng)村土地、宅基地的利用效率。其中，劉彥隨等著眼于鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)的綜合性、動(dòng)態(tài)性，深入探討農(nóng)村空心化生命周期、空心化村莊綜合整治與新農(nóng)村建設(shè)模式；既為鄉(xiāng)村地理學(xué)深化學(xué)科發(fā)展的理論與方法創(chuàng)新提供了新機(jī)遇，也為面向國(guó)家戰(zhàn)略需求、推進(jìn)空心村整治模式示范與機(jī)制政策創(chuàng)新開辟了新途徑[1-2]。崔衛(wèi)國(guó)等以河南省鄲城縣為例，利用問卷調(diào)查數(shù)據(jù)和深度訪談資料，對(duì)我國(guó)重點(diǎn)農(nóng)區(qū)農(nóng)村空心化的基本特征、形成機(jī)制和調(diào)控策略進(jìn)行了深入研究，得到了系列有價(jià)值的研究成果，為后續(xù)研究提供了良好基礎(chǔ)[3]。

一、非倫理工具在農(nóng)村空心化問題研究方面呈現(xiàn)的基本特征

近三年來，學(xué)界對(duì)農(nóng)村空心化的研究成果數(shù)量眾多。在萬方數(shù)據(jù)網(wǎng)以“農(nóng)村空心化”為篇名，共搜索到2015—2018年形成的學(xué)術(shù)論文557篇。按照萬方數(shù)據(jù)網(wǎng)的學(xué)科分類，557篇論文中經(jīng)濟(jì)類126篇，社會(huì)科學(xué)類42篇，政治學(xué)類50篇，文化教育類20篇，工業(yè)技術(shù)類11篇、農(nóng)業(yè)科學(xué)10篇，其余論文零散分布在由“萬方”認(rèn)定的其他學(xué)科領(lǐng)域中。

通過對(duì)早期與近三年研究成果的研讀和比較可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)對(duì)農(nóng)村空心化問題的研究，其研究工具呈現(xiàn)出如下特征。

第一，研究工具的種類從單一向多樣化演進(jìn)。對(duì)“農(nóng)村空心化”的最早的研究表現(xiàn)為地理學(xué)對(duì)“聚落空心化”的研究；“農(nóng)村空心化”替代“聚落空心化”后，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)等多種社會(huì)科學(xué)方法才紛紛涉足于農(nóng)村空心化研究領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方面，由于經(jīng)濟(jì)地理等交叉學(xué)科所提供的研究方法的支持，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)農(nóng)村空心化的研究涉足較早，成果眾多，如張明斗[4]、孫曉鵬[5]等。社會(huì)學(xué)方面，如薛維然[6]、張麗鳳[7]認(rèn)為，為解決農(nóng)村“空心化”的問題，應(yīng)從社區(qū)建設(shè)機(jī)制、發(fā)展農(nóng)村社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社區(qū)服務(wù)功能和社區(qū)文化等方面入手，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)社區(qū)建設(shè)的路徑選擇策略。

第二，研究工具質(zhì)性由自然科學(xué)向人文社會(huì)科學(xué)演變。研究工具質(zhì)性的演化，使得相關(guān)研究呈現(xiàn)明顯的階段性。2011年，政協(xié)委員焦家良在其兩會(huì)提案中首次使用“農(nóng)村空心化”的提法。以此時(shí)點(diǎn)為界，“農(nóng)村空心化”研究可劃分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段對(duì)應(yīng)的時(shí)間區(qū)間為20世紀(jì)末至2010年。在這一階段，研究者尚未形成具有共識(shí)性的“農(nóng)村空心化”概念，而是普遍使用“聚落空心化”的提法，研究對(duì)象為依靠自然稟賦形成的、具有原生性特征的聚居地，即“聚落”。所以，在該階段中，具有自然科學(xué)屬性的地理學(xué)當(dāng)然地成為“聚落空心化”研究的主要方法。劉彥隨認(rèn)為研究農(nóng)村空心化是鄉(xiāng)村地理學(xué)的天然職能，具有獨(dú)特的學(xué)科優(yōu)勢(shì)[2]。第二個(gè)階段對(duì)應(yīng)的時(shí)間區(qū)間為2011年至今。在這一階段上，“農(nóng)村空心化”取代了“聚落空心化”的提法，然而這種取代卻并不具有邏輯等價(jià)性，“農(nóng)村”和“聚落”在學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)語境中，二者的實(shí)質(zhì)意指差異明顯。毫無疑問，相對(duì)于“聚落”，“農(nóng)村”是具有高度組織化特征的社會(huì)形態(tài)。這意味著，此項(xiàng)研究已經(jīng)可以接納具有社會(huì)科學(xué)屬性的研究方法和工具。實(shí)際情況表明，2011年后農(nóng)村空心化研究成果頗豐，而其研究工具多屬經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)。

值得注意的是，以“摘要”含“倫理+農(nóng)村空心化”為搜索索引，使用萬方數(shù)據(jù)系統(tǒng)在全部文獻(xiàn)中進(jìn)行無年限檢測(cè)，得到1篇論文，即高振崗撰寫的《執(zhí)政倫理建設(shè)中農(nóng)村黨員主體地位保障機(jī)制研究》[8]。同時(shí)，以篇名含“農(nóng)村空心化”為搜索索引，使用萬方數(shù)據(jù)網(wǎng)檢測(cè)系統(tǒng)，對(duì)倫理學(xué)權(quán)威期刊《倫理學(xué)研究》的近5年文獻(xiàn)進(jìn)行搜索，顯示搜索結(jié)果為0條。由于搜索索引設(shè)計(jì)可能存在的局限性，上述搜索結(jié)果未必能夠精確反映《倫理學(xué)研究》相關(guān)研究成果的數(shù)量，但卻可以認(rèn)定：《倫理學(xué)研究》正面研究農(nóng)村空心化問題的文獻(xiàn)極少。

二、非倫理工具在農(nóng)村空心化問題研究方面的缺陷

對(duì)農(nóng)村空心化的研究，先行的研究者通過自己的努力，已經(jīng)推出了豐富多樣的成果，產(chǎn)生了不少對(duì)后續(xù)研究者富有啟發(fā)的觀點(diǎn)，但是，由于絕大多數(shù)研究者使用的研究工具并不具有倫理性，非倫理學(xué)科的工具局限引起了某些研究誤區(qū)和盲點(diǎn)。

（一）非倫理研究工具無法找到農(nóng)村空心化的深層原因和本質(zhì)

非倫理工具已經(jīng)找到的農(nóng)村空心化的原因，不外“人走屋空”和“貧困”兩種，不過這兩種原因并非農(nóng)村空心化的深層原因。

1.“人走屋空”因及其淺表性缺陷

中國(guó)食品工業(yè)總產(chǎn)值從百億元級(jí)到萬億元級(jí)的背后，是眾多功勛人物、領(lǐng)軍人物孜孜以求、攻堅(jiān)克難的不懈努力，是眾多食品企業(yè)爭(zhēng)創(chuàng)百年老店、力求讓消費(fèi)者滿意的永恒追求。

對(duì)于農(nóng)村空心化，早期的研究者將研究對(duì)象確認(rèn)為“聚落空心化”，研究目的確定于物質(zhì)形態(tài)資源的充分利用上，成果中的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)只涉及“土地”“房屋”等“物”的因素。劉彥隨是農(nóng)村空心化問題早期研究的代表性人物，他最早使用“聚落空心化”的提法，也曾對(duì)農(nóng)村空心化進(jìn)行抽象定義。他認(rèn)為，農(nóng)村空心化是指城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型發(fā)展進(jìn)程中農(nóng)村人口非農(nóng)化引起“人走屋空”以及宅基地普遍“建新不拆舊”，新建住宅向外圍擴(kuò)展。導(dǎo)致村莊用地規(guī)模擴(kuò)大、原宅基地閑置廢棄加劇的一種不良演化過程[2]。這個(gè)定義顯示，地理學(xué)學(xué)者視野中的“聚落空心化”無非指一種由農(nóng)村房屋空置引起的土地資源低效使用和土地資源浪費(fèi)現(xiàn)象，研究的重點(diǎn)是地理學(xué)意義的“聚落”即村落的物貌物態(tài)，出發(fā)點(diǎn)為保護(hù)農(nóng)村土地，提高土地資源利用率?？梢姡缙谘芯空哒业降霓r(nóng)村空心化的原因是“人走屋空”。這類學(xué)者除劉彥隨外，還有崔衛(wèi)國(guó)、程連生等。

嚴(yán)格地講，被此前研究者籠統(tǒng)使用的“人走屋空”反映了農(nóng)村空心化的兩個(gè)不同層面的原因，并非只表達(dá)了農(nóng)村空心化的一個(gè)原因。相對(duì)于農(nóng)村空心化，“屋空”具有原因?qū)傩?；相?duì)于“屋空”，“人走”具有原因?qū)傩浴拔菘铡背蔀椤叭俗摺钡慕Y(jié)果。作為農(nóng)村空心化原因的“人走”相對(duì)于同為原因的“屋空”，實(shí)屬較深層的原因。可見，“人走屋空”外顯為平行概念的邏輯形式，實(shí)則為假言命題的邏輯形式。不過，由于“人走”和“屋空”之間的因果聯(lián)系直接而且顯見，所以，在農(nóng)村空心化問題的早期研究中，忽略這種顯見的因果聯(lián)系仍然是可行的。

原因相對(duì)于結(jié)果具有多層次性。任何可以被“為什么”問題追問的結(jié)果都是原因，但屬淺層原因，真正的深層原因不可追問。很明顯，“人走屋空”因是可以被追問的，如“為什么會(huì)出現(xiàn)人走屋空現(xiàn)象”，所以，“人走屋空”是農(nóng)村空心化極其淺表化的原因。將“人走屋空”視作現(xiàn)象或結(jié)果，并追問“為什么會(huì)出現(xiàn)人走屋空現(xiàn)象”，才有可能真正觸及農(nóng)村空心化的根本原因。但是，由于非倫理學(xué)科的工具局限的存在，使用非倫理工具的研究者在其學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)都無法回答“為什么會(huì)出現(xiàn)人走屋空現(xiàn)象”這一追問，或者即便進(jìn)行追問且獲得答案，但答案也不可能揭示“人走屋空”內(nèi)在動(dòng)因。反過來，如果有研究者的答案揭示了“人走屋空”的內(nèi)在動(dòng)因，那么他使用的研究工具必然不具有地理學(xué)或者其他社會(huì)科學(xué)屬性。

2.“貧困”因及其虛假性缺陷

當(dāng)然，在地理學(xué)者的研究之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域的部分研究者也曾試圖找到“人走屋空”的原因，他們認(rèn)為“人走屋空”的原因在于“貧困”，即認(rèn)為：農(nóng)民出走農(nóng)村是為了脫貧。陳池波等提出了“培育職業(yè)農(nóng)民”的破解辦法，其實(shí)就暗含了“部分農(nóng)民因半失業(yè)而致貧”的邏輯前提[9]。張麗鳳等認(rèn)為，為解決農(nóng)村“空心化”的問題，應(yīng)發(fā)展農(nóng)村社區(qū)經(jīng)濟(jì)[7]?！鞍l(fā)展農(nóng)村社區(qū)經(jīng)濟(jì)”同樣默認(rèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、農(nóng)村人口貧困的前提性命題。另一類則直接以探尋農(nóng)村空心化原因?yàn)槟康?，付家鵬[10]使用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的方法分析論證后，得到結(jié)論：“致富”是造成農(nóng)村空心化的原因。

從表面上看，“貧困”因是更加深刻的農(nóng)村空心化的原因，它能夠回答“為什么會(huì)出現(xiàn)人走屋空現(xiàn)象”的追問，能夠克服“人走屋空”因的淺表性缺陷，但是它無法回答來自于歷史和現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑：在我國(guó)貧困人口逐年減少的前提下[11]，農(nóng)村空心化現(xiàn)象卻依然普遍存在；反觀上世紀(jì)80年代和90年代初，我國(guó)社會(huì)尚未完全解決溫飽問題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所包容和認(rèn)同的逐利機(jī)制已開始發(fā)揮作用，但卻并未出現(xiàn)大面積存在的農(nóng)村空心化現(xiàn)象?！柏毨А币驘o法解釋這種現(xiàn)象。事實(shí)證明，“貧困”與農(nóng)村空心化相關(guān)性很弱，脫貧不可能是“人走屋空”的始基動(dòng)因，“貧困”是一個(gè)虛假的原因。

總之，地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治學(xué)、教育學(xué)等非倫理工具研究只能把農(nóng)村空心化理解為農(nóng)村空間資源、經(jīng)濟(jì)資源、社會(huì)資源等物質(zhì)資源利用的亂序現(xiàn)象。非倫理學(xué)科受學(xué)科對(duì)象、目的等內(nèi)在規(guī)定性的局限，無法研究“人走屋空”中“人走”行為賴以產(chǎn)生的心理品性和內(nèi)在動(dòng)因，因此也無法找到農(nóng)村空心化的最深層原因。

（二）非倫理研究工具無法找到解決農(nóng)村空心化次生社會(huì)問題的有效方法

真實(shí)的原因是有效、對(duì)癥的方法產(chǎn)生的前提。非倫理研究工具既然無法找到農(nóng)村空心化的根本原因，也就必然缺乏有效治理農(nóng)村空心化及其次生社會(huì)問題的手段：

第一，一切立足于“物”的研究，都源于“效益”等經(jīng)濟(jì)性目的的追求。關(guān)注于“物”的因素的地理學(xué)，以農(nóng)村土地資源、空間資源整合與高效利用為研究目的，因其研究工具局限，無力也無意關(guān)注由“人”的因素引起的社會(huì)次生問題。

第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的方法設(shè)計(jì)在于幫助農(nóng)民致富，具體手段包括運(yùn)用項(xiàng)目扶貧、發(fā)展社區(qū)經(jīng)濟(jì)等。但是，讓農(nóng)民富裕起來，并不能遏止農(nóng)村空心化，因?yàn)槿说呢?cái)富的欲望是無限的。很明顯，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)無法限制人的財(cái)富欲望，無法向農(nóng)民輸入“貪欲無限是錯(cuò)誤的”觀念，那么，農(nóng)村空心化仍將繼續(xù)惡化。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)就其工具特有的屬性和研究對(duì)象的規(guī)定性而言，它們無法做到這一點(diǎn)。我國(guó)農(nóng)村空心化治理實(shí)踐也表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)為農(nóng)村空心化治理提供了大量的手段，但在實(shí)踐中收效甚微。

第三，教育學(xué)作為人文類學(xué)科，關(guān)注于人及由人引起的其他社會(huì)問題。所以，教育學(xué)有可能成為最有能力揭示農(nóng)村空心化實(shí)質(zhì)，并提出有效解決其次生社會(huì)問題的工具。然而，毋庸置疑，教育本身只是一種純技術(shù)工具，回答了“用什么教育”問題之后，教育才具有實(shí)質(zhì)性。已有的研究成果顯示，使用教育學(xué)工具的研究者所提倡的教育其實(shí)是農(nóng)民職業(yè)教育，即針對(duì)農(nóng)民的以農(nóng)經(jīng)技術(shù)為主要內(nèi)容的職業(yè)教育[9，13]。試圖通過農(nóng)民職業(yè)教育，從而達(dá)到治理農(nóng)村空心化及其次生社會(huì)問題的目的，這種思路顯然是不可取的。首先，從教育內(nèi)容看，這種治理方法注定低效甚至無效。以農(nóng)經(jīng)技術(shù)為主要內(nèi)容的農(nóng)民教育，使得職業(yè)教育手段無限接近于技術(shù)扶貧手段。前文已對(duì)“扶貧”進(jìn)行了分析，認(rèn)為“讓農(nóng)民富裕起來，并不能遏止‘農(nóng)村空心化’，因?yàn)槿说呢?cái)富的欲望是無限的（來源于前一自然段——作者注）”。其次，從教育目的看，這種方法缺乏倫理正當(dāng)性。對(duì)農(nóng)民進(jìn)行職業(yè)教育的最終目的是使農(nóng)民安居農(nóng)村。它試圖通過對(duì)農(nóng)民身份的強(qiáng)行甄別、確認(rèn)，將農(nóng)民固定于農(nóng)村，等價(jià)于“你是農(nóng)民，你不能走”的行政命令。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，這種做法對(duì)農(nóng)民極不公平。

三、倫理學(xué)工具在農(nóng)村空心化研究領(lǐng)域的適用性

倫理學(xué)有實(shí)證倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)之分，本文所指則是在倫理學(xué)史上經(jīng)久不衰、流行于當(dāng)代的規(guī)范倫理學(xué)。規(guī)范倫理學(xué)（后簡(jiǎn)稱為“倫理學(xué)”）內(nèi)部也存在派別細(xì)分的問題，但總體看來不外乎以下三種類型：第一，以研究善惡即道德價(jià)值問題為重點(diǎn)，從而形成的道德價(jià)值論；第二，以研究道德“應(yīng)當(dāng)”即道德義務(wù)為重點(diǎn)，從而形成的道德義務(wù)論；第三，以研究個(gè)人品德養(yǎng)成即個(gè)人道德行為決定為重點(diǎn)，從而形成的德性論或美德論[14]。倫理學(xué)內(nèi)含的三種類型，價(jià)值論或義務(wù)論抑或德性論均可成為農(nóng)村空心化研究的適當(dāng)工具。

在農(nóng)村空心化過程中，大量老人、兒童等弱勢(shì)群體成為農(nóng)村的留守者，說明非農(nóng)化農(nóng)民群體對(duì)“廉恥、榮辱、是非”等道德價(jià)值判斷出現(xiàn)了明顯的變化，倫理學(xué)對(duì)此應(yīng)該有自己的解釋和態(tài)度；倫理學(xué)的德性論以研究道德行為與心理品性之間的相關(guān)性為主要任務(wù)，也使倫理學(xué)在探究農(nóng)村空心化的深層原因時(shí)成為優(yōu)勢(shì)研究方法——倫理學(xué)也有能力對(duì)農(nóng)村空心化予以解釋并表明自己的態(tài)度。但是，令人遺憾的是，近三年運(yùn)用倫理學(xué)方法研究農(nóng)村空心化現(xiàn)象的學(xué)術(shù)成果極少。高振崗的研究目的并不在于農(nóng)村空心化問題的治理，而在于尋求農(nóng)村黨員的主體地位的保障；高文中提及的“農(nóng)村空心化”，是為了說明此項(xiàng)研究的背景，凸顯此項(xiàng)研究的意義，僅僅只是顯現(xiàn)“確保農(nóng)村黨員的主體地位”緊迫性、必要性的因素[8]，所以，該文實(shí)際并非一篇以“農(nóng)村空心化”為研究對(duì)象的論文。

（一）倫理學(xué)是探求農(nóng)村空心化深層原因的適當(dāng)工具

對(duì)農(nóng)村空心化深層原因的探求實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成了對(duì)“人走屋空”原因的追究。非倫理學(xué)工具將“人走屋空”視為農(nóng)村空心化的原因，但在倫理學(xué)的研究視閾中，不僅“屋空”是結(jié)果，導(dǎo)致“屋空”的“人走”仍然是有待追究的某種原因的結(jié)果；對(duì)“人走屋空”原因的縱深追究，則是倫理學(xué)工具的優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)項(xiàng)，非倫理工具力不能及。

具有價(jià)值論屬性的道德價(jià)值排序理論，便是揭示“人走”原因的適當(dāng)工具。道德價(jià)值排序理論認(rèn)為，在一系列含有道德價(jià)值的規(guī)范中，人的行為總是受到價(jià)值排序靠前或者排序優(yōu)先的道德規(guī)范的制約，也就是說，在兩種道德價(jià)值具有可比性時(shí)，人總是選擇自認(rèn)為價(jià)值更大的道德規(guī)范，并將之付諸行為和實(shí)踐[15]。倫理學(xué)的價(jià)值排序理論適合于農(nóng)村空心化問題研究，工具與問題之間具有高度一致性和吻合度。運(yùn)用該理論分析“人走”——農(nóng)民出走農(nóng)村的原因，可得出的結(jié)論是：農(nóng)民出走農(nóng)村是由其道德價(jià)值排序造成的。

農(nóng)村空心地區(qū)的老人和兒童問題，涉及中國(guó)傳統(tǒng)的慈孝倫理；“富足”則是改革開放以來遽然被放大的價(jià)值目標(biāo)。中國(guó)傳統(tǒng)的慈孝倫理不支持農(nóng)民出走農(nóng)村，即所謂“父母在，不遠(yuǎn)游”；但是，如果農(nóng)民所在地的環(huán)境缺乏致富條件，“富足”倫理則支持農(nóng)民出走農(nóng)村。所以，農(nóng)民是否出走農(nóng)村，取決于“慈孝”與“富足”的排序優(yōu)先級(jí)。當(dāng)農(nóng)民必須對(duì)這兩種道德價(jià)值進(jìn)行“二選一”時(shí)，具體地說，當(dāng)農(nóng)民在對(duì)“慈孝”倫理和“富足”倫理各自所蘊(yùn)含的價(jià)值進(jìn)行對(duì)比，并將“富足”前置于“慈孝”時(shí)，“人走”——農(nóng)民出走農(nóng)村的現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。這便是價(jià)值論倫理學(xué)提供的農(nóng)村空心化的深層原因。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在倫理學(xué)的研究維度上，“脫貧”與“求富”的倫理意蘊(yùn)完全不同，“脫貧”相對(duì)于“求富”具有更大道德價(jià)值。因?yàn)樨毨б馕吨黧w基本生活資料的匱乏；基本生活資料的匱乏則意味著生命無法續(xù)存,所以，“脫貧”具有“貴生（生命最寶貴）”的價(jià)值蘊(yùn)涵，而“貴生”則是最具有道德價(jià)值的行為原則[16]。“求富”也具有一定的道德價(jià)值，但卻并非生命續(xù)存的必要條件，其價(jià)值優(yōu)先性弱于體現(xiàn)“貴生”原則的“脫貧”。因此，對(duì)于代際道德義務(wù)人的農(nóng)民，對(duì)“富足”的追求是否過度？是否可以通過“富足”的實(shí)現(xiàn)充分履行對(duì)上代的“孝”及對(duì)下代“慈”的義務(wù)？在“富足”之前是否存在其他可優(yōu)先排列的道德價(jià)值？在特定境遇下，“富足”在道德價(jià)值排序中是否可能前置？中國(guó)當(dāng)代農(nóng)民是道德相對(duì)主義的踐行者？這些都是頗值得倫理學(xué)質(zhì)疑的問題。但本文本著文、題相符的原則，無意對(duì)題外問題進(jìn)行過細(xì)的分析和評(píng)判。

其實(shí)，道義（義務(wù)）論倫理學(xué)和德性論倫理學(xué)在研究農(nóng)村空心化問題時(shí)，也具有顯而易見的適當(dāng)性。比如前文提到的“慈孝”倫理，究其本質(zhì)，“慈孝”本身就是一種代際義務(wù)，而“慈孝”的價(jià)值性就根源于其義務(wù)性，義務(wù)論倫理學(xué)無疑擁有暢通的渠道和途徑，全面切入農(nóng)村空心化研究。再比如前文提到的道德價(jià)值排序，究其本質(zhì)則屬于道德觀念。而立足于道德行為人心理、意識(shí)養(yǎng)成研究的德性論，強(qiáng)調(diào)道德觀念對(duì)行為的制約和支撐，并提出了“道德認(rèn)知”“道德情感”“道德意志”等反映道德主體觀念、意識(shí)結(jié)構(gòu)的概念與術(shù)語，所以，德性論倫理學(xué)在切入農(nóng)村空心化問題時(shí)同樣擁有充足豐富的路徑。

（二）倫理學(xué)是解決農(nóng)村空心化次生社會(huì)問題的適當(dāng)工具

在倫理學(xué)的視野中，農(nóng)村空心化次生社會(huì)問題是指農(nóng)村空心化背景下，由農(nóng)村核心人口出走引起的農(nóng)村留守老人、兒童、婦女的權(quán)益侵害問題。農(nóng)村核心人口主要是指作為一家之長(zhǎng)的青壯年人口。這部分農(nóng)村人口不僅僅是可貴的人力資源，更是代際之間和夫妻之間的道德義務(wù)人即道義承擔(dān)者，是農(nóng)村成熟道德觀的載負(fù)者，他們?yōu)檗r(nóng)村社會(huì)中老人、兒童、婦女等弱勢(shì)群體的權(quán)益提供道義擔(dān)保。如果農(nóng)村中核心人口（家長(zhǎng)）出走農(nóng)村成為事實(shí)，其實(shí)質(zhì)就不再是經(jīng)濟(jì)學(xué)者眼中的“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的人力資源損失”，而是農(nóng)村社會(huì)傳統(tǒng)道德義務(wù)的滅失。事實(shí)上，在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)中，家長(zhǎng)能夠忠實(shí)地履行其代際倫理義務(wù)和婚姻倫理義務(wù)，維護(hù)其上一代和下一代的權(quán)益，農(nóng)村中的老人、兒童、婦女的權(quán)益得以保障，因此改革開放前的我國(guó)社會(huì)未見嚴(yán)重的農(nóng)村空心化現(xiàn)象及其引起的次生問題。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，由于“富足”的倫理價(jià)值被無限放大，在倫理價(jià)值排序中其位置也被推至最前端，包括代際之間的“慈孝”和夫妻之間的“忠誠(chéng)”在內(nèi)的傳統(tǒng)倫理價(jià)值被輕視并后置。作為農(nóng)村核心人口的家長(zhǎng)正是在這種倫理價(jià)值排序觀念驅(qū)動(dòng)下，出走農(nóng)村追求“富足”，事實(shí)造成權(quán)益人和義務(wù)人在空間上疏離，義務(wù)人必然無法充分履行其在代際倫理和婚姻倫理中本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，由此產(chǎn)生了農(nóng)村留守老人、兒童、婦女的權(quán)益侵害等社會(huì)次生問題[17]?？梢姡r(nóng)村空心化及其次生問題的實(shí)質(zhì)便是倫理空心化。

撇開一切瑣碎分析，宏觀視角下解決農(nóng)村空心化及其次生問題的思路，在邏輯上可被表達(dá)為一個(gè)析取性命題：要么農(nóng)村倫理的逆勢(shì)復(fù)原，要么農(nóng)村倫理的順勢(shì)重構(gòu)。一切瑣碎的針對(duì)農(nóng)村空心化及其次生問題的方法設(shè)計(jì)，都包含在這兩個(gè)不相容的思維向度中。

所謂“農(nóng)村倫理的逆勢(shì)復(fù)原”是指將已經(jīng)遠(yuǎn)離傳統(tǒng)倫理的農(nóng)村倫理重新推回到傳統(tǒng)倫理，實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)倫理的復(fù)位，通過傳統(tǒng)倫理的規(guī)范和羈絆，阻止農(nóng)民出離農(nóng)村，使其能夠充分履行義務(wù)，防止“倫理空心化”的發(fā)生，從而達(dá)到治理農(nóng)村空心化及其次生問題的目的。這種思路，類似于洪水治理中的“堵”。由于在我國(guó)歷史的絕大多數(shù)時(shí)間里，傳統(tǒng)倫理確實(shí)有效的維系了農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定，所以，治理農(nóng)村空心化及其次生問題，不能將“農(nóng)村倫理逆勢(shì)復(fù)原”的思路排除在外。實(shí)際上，該研究領(lǐng)域內(nèi)的多數(shù)學(xué)者都秉持這種思路。

基于農(nóng)村倫理自我反省和檢討角度的結(jié)論是，出走農(nóng)村的農(nóng)民不屬于“不義”“不孝”的忤逆者。在反省思維中，農(nóng)村空心化及其次生問題產(chǎn)生的原因并不在于農(nóng)民出走農(nóng)村，而在于農(nóng)民未履行的倫理義務(wù)被放任自流，從而形成了倫理義務(wù)的“懸空”，也即“倫理空心化”；如果農(nóng)民未履行的倫理義務(wù)能夠被政府或其他社會(huì)機(jī)構(gòu)分擔(dān)并切實(shí)履行，則不會(huì)發(fā)生農(nóng)村空心化及其次生問題。所以，治理農(nóng)村空心化及其次生問題，“恢復(fù)傳統(tǒng)倫理”并非唯一可能的方法；另一個(gè)可能的方法是：承認(rèn)農(nóng)民自由流動(dòng)的正當(dāng)性，放棄對(duì)出走農(nóng)民的基于傳統(tǒng)倫理的道德指責(zé)和批判，夯實(shí)未被農(nóng)民履行的倫理義務(wù)，建立完備的農(nóng)村社會(huì)權(quán)益保障體系，農(nóng)民無力履行的倫理義務(wù)由政府或其他社會(huì)機(jī)構(gòu)分擔(dān)。這一方法體現(xiàn)的便是“農(nóng)村倫理的順勢(shì)重構(gòu)”的思路。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者持有該思路，對(duì)農(nóng)村空心化問題進(jìn)行了有益的探索，如陳宇翔等設(shè)計(jì)的以政府為主導(dǎo)的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的模式，其出發(fā)點(diǎn)即在于“順勢(shì)重構(gòu)”[18]。

上文提出的兩種可能的思維向度只是體現(xiàn)了一種倫理學(xué)的中立立場(chǎng)，是學(xué)理分析的實(shí)然結(jié)果，意在表明：倫理學(xué)是農(nóng)村空心化研究中有為且有力的研究工具。在農(nóng)村倫理的重構(gòu)實(shí)踐中，如何對(duì)兩種可能的思維向度做出應(yīng)然的選擇？這一問題尚待進(jìn)一步研究。

四、結(jié)語

倫理學(xué)擁有深度介入農(nóng)村空心化研究的優(yōu)越條件，是農(nóng)村空心化及其次生問題研究的優(yōu)勢(shì)工具。依據(jù)倫理學(xué)的研究成果進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和安排，一定可以推進(jìn)農(nóng)村空心化及其次生社會(huì)問題的有效治理，從而杜絕和減少農(nóng)村社會(huì)道德亂象叢生的現(xiàn)象，重建成熟、穩(wěn)定的農(nóng)村社會(huì)道德觀、推動(dòng)農(nóng)村和諧社會(huì)建設(shè)，助力實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。