鐘思遠

（商洛學院 人文學院，陜西商洛 726000）

“鐘會之叛”作為魏末司馬昭執(zhí)政期內(nèi)遭遇的最后一次政治挑戰(zhàn)，是三國后期一件重大的歷史事件。當代學者王曉毅[1]、尹韻公[2]、林榕杰[3]等在相關著述和評論中對此均有探討。林榕杰在綜合前人研究結(jié)論的基礎上，對鐘會起事失敗原因，以及鐘會起事是否有成功可能性等問題[3]做了進一步分析，對鐘會叛變前后的具體政治處境和心態(tài)變化也論述得較為詳明。然而，上述研究者們的關注點大多集中于鐘會叛變過程中的心理變化和行動選擇，目的主要在對“鐘會之叛”的成敗得失進行歷史反思,較少關注魏晉思想觀念變動對鐘會政治心理的作用。因此，本文嘗試從鐘會深度參與研討的“才性四本論”這一魏晉思想史中的重要命題入手，分析鐘會才性觀對其政治心理的作用，繼而重新考察“鐘會之叛”及其所內(nèi)含的魏晉易代政治中的權(quán)力斗爭情況，力求揭示其叛亂動機、叛亂行為與其才性觀嬗變的內(nèi)在關聯(lián)，并對魏晉易代時期的特殊政治局勢及其影響下的士人心態(tài)特征作出合理評判。

一、“才性四本論”與鐘會才性觀的嬗變

“才性四本論”是魏晉思想史中的一個重要命題，被當時名士廣泛討論，鐘會作為深度參與者之一還親自撰寫了《四本論》一書。《世說新語·文學》第五條云：“鐘會撰《四本論》始畢，甚欲使嵇公一見。置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，于戶外遙擲，便回急走?！盵4]230劉孝標注引《魏志》云：“會論才性異同，傳于世。四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鐘會論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載?！盵4]230

“才性四本論”的具體論述今雖不傳，但其中涉及的主要問題已在《魏志》中表述得較為明確，概言之：即是對“才”與“性”的內(nèi)涵界定和對“才”與“性”的四種關系（同、異、離、合）的辨析。這些問題不單是學術探討，從討論者的政治身份上還折射出其與魏晉易代時期政治形勢的牽連。二十世紀五十年代，陳寅恪就提出了從魏晉“才性四本論”窺察當時政治斗爭與士人心態(tài)的思路[5]。后來學者多受此啟發(fā)，例如：唐長孺就極具代表性的延續(xù)該思路，闡明了“魏、晉間的才性論不是空談而是從實際出發(fā)又歸宿于實際政治的命題。”[6]305

日本學者岡村繁[7]在對唐長孺一文細致分析的基礎上，通過對東漢以來“才”“性”二字所含意義進行了詳細考辨，認為：（一）“性”是指人的德性之質(zhì)，“才”主要是指政治方面的實際才干。（二）在以“才”“性”為論題的諸種討論中，“才性同”與“才性合”之論或許立論根據(jù)有異，但僅從其結(jié)論看，可以斷定兩者皆為主張調(diào)和“才”與“性”；與之相反，“才性異”與“才性離”之論則強調(diào)“才”與“性”的不可調(diào)和。（三）持“才性同”“才性合”之論者，乃由于對自己所處境況感到滿意，如傅嘏、鐘會之類；持“才性異”“才性離”之論者，乃由于對自己所處境況感到不滿并力圖與之抗爭，如李豐、王廣之類。（四）劉孝標注引《魏志》中所提及之“才性四本論”，產(chǎn)生時機應在“高平陵之變”后，是傅嘏、鐘會等司馬氏政治集團成員得意之時，亦為李豐、王廣等異黨怏怏不滿之際。（五）王廣因其父王淩叛亂失敗連坐被誅，李豐因助魏齊王芳奪權(quán)而被司馬師借機滅除，由此可知在二人與傅嘏、鐘會討論“才”“性”關系的論題時，雖非全然膠著于實際政治，但所映射出的司馬氏集團與曹魏舊黨派性斗爭背景卻較鮮明[7]。這些研究結(jié)論充分回答了關于“才”與“性”的內(nèi)涵界定問題，并對“才”與“性”四種基本關系（同、異、離、合）所反映出的魏晉易代政治形勢及士人心態(tài)作了較為清晰的分辨，為探討鐘會才性觀的嬗變奠定了堅實的理論基礎?；诖?，可以繼續(xù)作出如下兩方面的分析。

一方面，鐘會在其身為司馬氏集團心腹時的思想是傾向于調(diào)和“才”與“性”的。鐘會出身望族，類似“才性同”“才性合”這樣的觀點“無疑有利于名士，他們既是人物的品鑒者，又是指定的候選人?！盵8]22如果主張“才性離”或者“才性異”，那就表明“努力和成績就取代血統(tǒng)和名聲成了重要因素”[8]23，勢必對世家大族子弟承襲官位權(quán)力造成不利影響。但隨著政治形勢的變化，鐘會的才性觀又轉(zhuǎn)向了“才”與“性”相異、相離的二元論。這從鐘會投奔司馬氏政治集團的政治抉擇中即可見出端倪。除家族交際和個人利益權(quán)衡外，對“正始改制”中曹爽一黨主張削弱中正權(quán)力，從“才”“性”兩端分別設立標準來綜合考評取士這種革新舉措的不滿也是鐘會棄舊君而投新主的重要原因之一。由于這種革新對如鐘會、傅嘏等高門后代的政治利益頗有妨害，所以司馬懿成功利用了權(quán)貴士人及部分曹魏元老的此類心態(tài)，幫助自己奪取了政權(quán)。然而，司馬氏專權(quán)之后，雖自奉儒學，卻常常以“勢”治“道”，將詭詐的政治權(quán)謀置于忠孝仁義的掩護下行改朝換代之實，漸次深入其過程的鐘會對此了然于胸。及至司馬昭弒君之舉出，朝野震蕩，以傳統(tǒng)儒學忠孝觀為代表的士人名教思想大變，士人心態(tài)亦明顯分化。這時，對易代政治之險惡已十分熟悉的鐘會便最終拋棄以往所標榜的“才”與“性”相統(tǒng)一的儒學才性觀，轉(zhuǎn)向更加功利和實用的“才”“性”二元論了?！度龂尽肪矶恕段簳ょ姇鳌分腥绱吮硎隽绥姇谂褋y前的一番設想：“事成，可得天下；不成，退保蜀漢，不失作劉備也。我自淮南以來，畫無遺策，四海所共知也。我欲持此安歸乎！”[9]792從中可以明顯見出其思想轉(zhuǎn)變后的梟雄心態(tài)。

另一方面，鐘會才性觀的嬗變導致了其功利心態(tài)的高漲和政治品行的降格。自魏太祖曹操執(zhí)掌東漢末期朝政后，屢頒“求賢令”，定“唯才是舉”之綱，擢士不拘貴賤、無論品行，憑此方略而稱雄三國，幾成天下一統(tǒng)之霸業(yè)。鐘會未必有曹操之雄懷偉略，但其隨著自身才性觀的嬗變而充分因襲了曹操揚“才”抑“性”的觀念。其高漲的功利化心態(tài)與司馬氏統(tǒng)治外榜儒學名教而內(nèi)尚霸術陰謀如出一轍。其舉動較阮籍棄濟世志而佯狂或皇甫謐隱而全節(jié)之類的狷行尚且不及，更加不能與其所譖害的烈士嵇康相比?！妒勒f新語·簡傲》第三條云：“鐘士季精有才理，先不識嵇康，鐘要于時賢俊者之士，俱往尋康?？捣酱髽湎洛?，向子期為佐鼓排?？祿P槌不輟，傍若無人，移時不交以言。鐘起去，康曰：‘何所聞而來？何所見而去？’鐘曰：‘聞所聞而來，見所見而去。’[4]901這雖是小說家言，然以史鑒之，卻也是對士人品格高低的一種犀利評判。

二、“鐘會之叛”與魏晉易代政治中的權(quán)力斗爭

“鐘會之叛”的始末，在《魏書·鐘會傳》中記載甚詳，其文有云：“會內(nèi)有異志，因鄧艾承制專事，密白艾有反狀，于是詔書檻車徵艾?！盵9]791又云：“會所憚惟艾，艾既禽而會尋至，獨統(tǒng)大眾，威震西土。自謂功名蓋世，不可復為人下，加猛將銳卒皆在己手，遂謀反。欲使姜維等皆將蜀兵出斜谷，會自將大眾隨其后。”[9]791可見，鐘會叛變的主觀原因類似于“淮南一叛”的王淩，是想借助擁兵割據(jù)的方式與司馬氏爭雄。在以出身、門第和家族勢力為考量核心的魏末門閥政治體系中，鐘會利用權(quán)力分配的規(guī)則以及司馬氏集團對自己的信任，設計構(gòu)陷鄧艾，達到了獨攬巴蜀軍政大權(quán)的目的。

然而，司馬昭對鐘會的私心早有防備?！段簳ょ姇鳌酚洈⒘怂抉R昭派遣鐘會率重兵伐蜀的原因，將司馬昭的意圖表述為：“惟鍾會與人意同，今遣會伐蜀，必可滅蜀?！盵9]794而對西曹屬邵悌所擔憂的鐘會伐蜀成功后可能造反一事，司馬昭則表示：“若作惡，祗自滅族耳。卿不須憂此，慎莫使人聞也?！盵9]794從中可知，司馬昭作為一個諳熟于權(quán)謀的政治家，在伐蜀之役中重用鐘會，除鐘會家世顯赫和其本身即為司馬氏集團心腹成員的緣故外，決定性的因素乃是鐘會堅定地支持伐蜀。其舉動不僅可以被司馬昭用來與朝廷中反對伐蜀的巨大阻力相抗衡，更有助于司馬昭通過外伐之役的勝利來掩蓋其弒君之罪，從而繼續(xù)推進其以晉代魏的政治霸業(yè)。但即便如此，司馬昭在對鐘會賦予極大信任的情況下，也并未完全放松對其進行監(jiān)控。在伐蜀之役的軍事部署中，司馬昭專使親信衛(wèi)瓘“以本官持節(jié)監(jiān)艾、會軍事，行鎮(zhèn)西軍司，給兵千人”[10]1055，即是證明。

司馬昭的上述權(quán)謀心態(tài)也可見于其對鄧艾案的處理中。鄧艾雖在伐蜀之役中立下決勝戰(zhàn)局的首功，但因為其之前是伐蜀之役的鮮明反對者，所以被司馬昭記恨?！稌x書》卷二《文帝紀》載曰：“征西將軍鄧艾以為未有釁，屢陳異議。帝患之，使主簿師纂為艾司馬以喻之，艾乃奉命?！盵10]38可知，司馬昭對鄧艾的防備與監(jiān)控自伐蜀之役前便開始了。此外，鄧艾出身寒素，為高門權(quán)貴所排擠；職位資歷雖高，卻因其是司馬懿時代的老臣，不為司馬師、司馬昭所親信；更加之其在伐蜀成功后，不顧監(jiān)軍衛(wèi)瓘及主簿的警告，得意忘形，恃才放曠不受節(jié)制，最終造成了鐘會對其構(gòu)陷成功。在鐘會叛變失敗被誅后，鄧艾也被衛(wèi)瓘借故派遣與之有私怨的田續(xù)追殺于綿竹西。由此，追究鄧艾冤案的實質(zhì)，也可以說是司馬昭有意借助鐘會、衛(wèi)瓘等人之手，除去了對鄧艾擁兵自重和叛變造反的憂慮。

歷史無法重演，卻不時復現(xiàn)驚人的相似，曲折微妙之處，堪為互鑒。就主觀意圖而言，“鐘會之叛”與“王淩之叛”類似，均屬妄想割據(jù)稱雄一路。不同的是“鐘會之叛”的直接誘因在于司馬昭派遣心腹賈充率大軍前來收取其權(quán)力。這一誘因引發(fā)了鐘會對朝廷統(tǒng)治者用意的疑懼，由于害怕自己如鄧艾般被借故誅滅，所以情急之下倉促起事。僅就這種心理動機而言，鐘會又與發(fā)起第三次淮南叛變的諸葛誕頗為類似。并且，彼時的鐘會在蜀中已是軍政大權(quán)在握，擁兵之重更甚于往昔的淮南三雄。主客觀條件俱全，一念之間，即可發(fā)難。所以，“鐘會之叛”看似突發(fā)，其整體原因卻是內(nèi)外糾葛、較為復雜的。盡管如此，“鐘會之叛”與往昔“淮南三叛”發(fā)生的根本原因仍然具有一致性，即：司馬氏統(tǒng)治者的核心權(quán)力與特殊條件下形成的地方威脅性割據(jù)勢力存在著不可調(diào)和的矛盾。這是司馬氏政權(quán)結(jié)構(gòu)在魏晉易代時期的特殊歷史條件下，無法彌除的本質(zhì)缺陷之一。

三、魏晉易代政局危勢與士人信念危機

鐘會與鄧艾曾經(jīng)上演的二士爭功劇目，在西晉伐吳成功后，又被王渾、王浚翻版繼續(xù)。并且，會、艾之爭中所顯出的士人門第高低、在朝勢力強弱、君臣關系親疏以及個人舉止是非等問題皆再度成為了渾、浚之爭中決定事態(tài)發(fā)展和結(jié)局走向的關鍵因素。當今研究者通過對二者所關涉之人事政情的比較，頗具洞見地指出：除統(tǒng)治者核心權(quán)力與地方威脅性割據(jù)勢力不可調(diào)和的矛盾外，司馬氏政權(quán)結(jié)構(gòu)還有一處本質(zhì)缺陷——門閥政治中不可調(diào)和的家族勢力及品第之爭[11]153。朝廷上下圍繞這一爭端不斷博弈，士情常有瞬息難測的變化。某一重要政治事件之生發(fā)消漲乃至余波所及，皆為各方家世門第、個人地位、人際親疏等種種因素綜合促成，而絕非與事者的政治傾向和具體行跡可以決定。這從常以寬厚明君形象示人的西晉開國之主司馬炎險些將既有大功于魏晉易代又無實際謀反跡象的功臣石苞收押伏法一事中可以顯見。其矛盾焦點最后又集中在了統(tǒng)治者權(quán)力與地方威脅性割據(jù)勢力之間——司馬炎對鎮(zhèn)守淮南的石苞可能釀成“淮南四變”的恐懼。

在上述政權(quán)結(jié)構(gòu)天生缺陷如此難以克服的情況下，為維護自身的核心權(quán)力基礎和門閥政治體系起見，司馬氏統(tǒng)治者除固守家業(yè)、順勢而為外別無它法。因此，統(tǒng)治者本人雖有個人品性、執(zhí)政風格、權(quán)謀治術的不同，其采取的舉措及其作用影響則往往具有同一情境下的相似性。如：司馬懿、司馬師、司馬昭分別誅殺了何晏、夏侯玄、嵇康三大魏末朝野名士首望，每一事件的具體情節(jié)雖大有區(qū)別，但統(tǒng)治者行動之目的則可歸為一類。反言之，三大名士雖皆拒絕了各時期司馬氏統(tǒng)治者的籠絡且有不少行跡招致當權(quán)勢力的怨恨，但三人卻都并無直接參與對抗司馬氏政權(quán)的十足證據(jù)見錄史冊。何晏、夏侯玄、嵇康之所以蒙冤被戮實在是因為三人之聲望隆于朝野，舉動震于士林，故被視作潛在威脅而遭清除，以便于統(tǒng)治者對政權(quán)更牢固地操控。僅就司馬氏統(tǒng)治者鞏固政權(quán)、鎮(zhèn)壓士情的意圖而言，三大名士的被殺與平息“淮南三叛”“鐘會之叛”以及收服石苞等內(nèi)容情理全然不同的重大政治事件相比，其效果也是頗為一致的。

溯及前文對鐘會才性觀的分析，便能發(fā)現(xiàn)：“鐘會之叛”可謂是解讀魏晉易代士人心態(tài)在政局危勢險情的壓力下為改變被動處境而發(fā)生變異和反抗的一個典型案例。其思想動機除叛變前后的具體歷史情境作用外，還有一種與鐘會個人才性觀嬗變密切關聯(lián)的潛在心理因素。此心理因素又反映著一種更加普遍的魏晉易代士人的信念危機。這種危機客觀上可歸因于魏晉易代政局的屢屢動蕩，另一方面則顯示了大量朝野士人對司馬昭以“勢”治“道”之陰謀權(quán)術的不滿。正如當今學者所言：“‘易生嫌隙’的政治環(huán)境和令人感到陰沉壓抑的社會空氣，才使得士大夫的政治態(tài)度由顯變隱，從澄清天下的理想主義變?yōu)槌缟泄默F(xiàn)實主義。”[12]99鐘會最后選擇了與司馬昭爭權(quán)奪勢的梟雄之路，正是基于其才性觀功利化后迫于政治形勢壓力之下的極端實踐，亦可謂是魏晉易代統(tǒng)時期士人的信念危機的某種激烈表達。

四、結(jié)語

“鐘會之叛”所反映出的舉事者思想觀念及政治行為變化雖僅為一處個案，但其典型性卻堪為魏末士人心態(tài)劇烈動蕩的表征。當代學者羅宗強總結(jié)西晉后期士人心態(tài)的普遍現(xiàn)象時，有一著名論斷：“政失準的，導致士無特操”[13]167。而這一特殊時代政局中士人心態(tài)昏暗圖景的底色，在魏末司馬氏統(tǒng)治時期就已開始層層涂抹了。由是，念及史載：“天下多故，名士少有全者”[9]1360之言，即知其“多故”一語正如當今學者所闡述的那樣：“除了指人們在生命方面面臨的禍患，尤其還包括士大夫在精神方面出現(xiàn)的思想信念的嚴重危機?！盵12]97繼而申之，其“少全”就應不僅止于士人之性命難守、權(quán)位常危，更不乏他們才干與德性（才與性）無法統(tǒng)一的悲涼之情了。