付一耀
(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶401120)
《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第157條繼承了《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第58條的相關(guān)規(guī)定,對合同無效后因該合同所取的財(cái)產(chǎn)的處理方式予以了專門的規(guī)定。而“占有恢復(fù)關(guān)系”則是物權(quán)領(lǐng)域的內(nèi)容,具體而言,是指“在無權(quán)占有的情形下,有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的適用、收益及損害賠償責(zé)任等”[1]。換言之,即無權(quán)占有人對原占有人所負(fù)有的一系列返還責(zé)任。顧名思義,基于合同無效而產(chǎn)生的返還責(zé)任與基于占有恢復(fù)關(guān)系而產(chǎn)生的返還責(zé)任,前者規(guī)制的是基于合同關(guān)系無效所產(chǎn)生的返還責(zé)任,后者規(guī)制的是基于狹義的無權(quán)占有而產(chǎn)生的返還責(zé)任,兩者看似涇渭分明、各司其職,但因?yàn)槲覈F(xiàn)行民事立法規(guī)定的不完善,二者往往會(huì)發(fā)生沖突,從而在特定情形下會(huì)損害當(dāng)事人的利益,故筆者認(rèn)為,在我國民法典編纂的大背景下,應(yīng)該對二者進(jìn)行區(qū)分。
在厘清無效合同所引發(fā)的返還責(zé)任與占有恢復(fù)關(guān)系所引發(fā)的返還責(zé)任之前,首先需要分別對二者的具體規(guī)定加以研究。如前所述,《民法總則》第157條已成為規(guī)范無效合同返還責(zé)任的最新、最上位的條款,故需要先對其內(nèi)部的返還邏輯加以研究。
《民法總則》第157條在語句上可分為三句話,除第三句是為準(zhǔn)用其他法律提供一個(gè)“通道”外,第一句和第二句才是對于合同無效后返還規(guī)則的具體規(guī)定,也是本文重點(diǎn)研究的對象??v觀《民法總則》第157條,可以很清楚地得知,合同無效后的法律后果主要有三種:返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償與賠償損失。這與《合同法》第58條的規(guī)定完全相同,在一定程度上也可以看出,立法者對于返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償以及賠償損失三位一體的方法是予以認(rèn)同和肯定的。那么,這三種方式的關(guān)系是什么呢?或者說這三種方式在合同無效后返還規(guī)則中的邏輯體系是什么呢?這個(gè)問題厘清對于整個(gè)返還規(guī)則的體系至關(guān)重要,因?yàn)檫m用不同的規(guī)則可能會(huì)導(dǎo)致法律后果的截然不同。
復(fù)觀《民法總則》第157條第一句與第二句,返還財(cái)產(chǎn)與折價(jià)補(bǔ)償共同構(gòu)成了第一句話,而賠償損失構(gòu)成了第二句話。我們可以得出,這三種方式不是一個(gè)維度或者三個(gè)維度的財(cái)產(chǎn)處理方式,返還財(cái)產(chǎn)與折價(jià)補(bǔ)償是一個(gè)維度的方式,而賠償損失是另一個(gè)維度的方式。換言之,返還財(cái)產(chǎn)與折價(jià)補(bǔ)償共同構(gòu)成了合同無效后財(cái)產(chǎn)的處理模式,而賠償損失是權(quán)利人請求返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償之后的請求。前者與后者并不是非此即彼的關(guān)系,在一些情況下二者可以并存。而在返還財(cái)產(chǎn)與折價(jià)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)部,則是先適應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)規(guī)則,在該“財(cái)產(chǎn)”不能返還或者沒有必要返還的情況下,方才適用折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則。也就是說,折價(jià)補(bǔ)償作為不能返還或者沒有必要返還財(cái)產(chǎn)時(shí)的補(bǔ)充形式或例外形式,在邏輯上、體系上屬于廣義的返還財(cái)產(chǎn)形式①。
筆者認(rèn)為,折價(jià)補(bǔ)償之所以構(gòu)成返還財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充形式或例外形式,主要基于以下原因。其一,“從返還財(cái)產(chǎn)的目的來看,返還財(cái)產(chǎn)旨在使雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系回復(fù)到合同訂立前的狀態(tài),即不可能滿足當(dāng)事人訂立合同所欲達(dá)到的目的,僅是使當(dāng)事人回復(fù)到合同訂立前的原始狀態(tài)”[2]?;诖四康?,直接返還財(cái)產(chǎn)無疑是最方便高效的方式。只有存在不能直接返還財(cái)產(chǎn)或者直接返還財(cái)產(chǎn)顯失公平的情況下,才能考慮折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?。折價(jià)補(bǔ)償是對返還財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充方式。其二,根據(jù)《民法總則》第157條與《合同法》第58條的規(guī)定,運(yùn)用折價(jià)補(bǔ)償方式有一個(gè)前提條件,是不能返還或沒有必要返還,這也是對于運(yùn)用折價(jià)補(bǔ)償方法的一個(gè)限制條件。即在一般情況下應(yīng)優(yōu)先考慮返還財(cái)產(chǎn),在存在上述例外條件下才考慮折價(jià)補(bǔ)償。其三,折價(jià)補(bǔ)償?shù)木唧w實(shí)施方式是折價(jià),其存在不確定性。我國《合同法》未對折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定,因而在實(shí)踐中可能引起爭議。[3]而返還財(cái)?shù)姆绞疆a(chǎn)不僅方便高效,而且在大多數(shù)時(shí)候是不存在爭議的。故在合同無效后的財(cái)產(chǎn)處理中,應(yīng)以返還財(cái)產(chǎn)為主要原則,以折價(jià)補(bǔ)償為例外補(bǔ)充。
綜上,《民法總則》第157條的內(nèi)部邏輯是:在合同被確認(rèn)無效后,即發(fā)生返還因該無效合同所取得的財(cái)產(chǎn)的責(zé)任,原則上應(yīng)優(yōu)先適用返還原物的規(guī)則,只有在原物不能返還或者沒有必要返還的情況下,才能適用折價(jià)補(bǔ)償用以替代償還;而且在此種情況下,必須適應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則。在經(jīng)過了返還財(cái)產(chǎn)或者折價(jià)補(bǔ)償之后,合同一方或雙方仍有損害的,方適用賠償損失規(guī)則。
依前所述,依據(jù)《民法總則》第157條以及《合同法》第58條的邏輯,在合同無效后,返還財(cái)產(chǎn)與折價(jià)補(bǔ)償是非此即彼的關(guān)系。即在一般情況下適用返還財(cái)產(chǎn)規(guī)則,在原物不能返還或沒有必要返還的情況下,則必須要適用折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則。這在我國現(xiàn)有的合同法領(lǐng)域看似是沒有問題的,因?yàn)檫@種非此即彼的關(guān)系可以適用到所有情形,對于債權(quán)人的保護(hù)似乎是周全的。但是,如果將此邏輯置入我國整個(gè)民事立法體系中,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),其與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定是存在沖突的,因?yàn)樵诰幾朊穹ǖ涞拇蟊尘跋?,我們需要“按照民商事法律關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律,注重與民法典各分編和其他部門法的有機(jī)銜接”[4]。在整個(gè)民事立法的體系內(nèi),合同無效后的返還規(guī)則也應(yīng)該是統(tǒng)一協(xié)調(diào)的。
具體而言,《民法總則》第157條或者《合同法》第58條與《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第242條、第244條存在沖突。根據(jù)上述《物權(quán)法》相關(guān)法條的規(guī)定,善意占有人對于占有物的損毀、滅失不承擔(dān)賠償責(zé)任,其僅負(fù)有返還現(xiàn)存物或者現(xiàn)存利益②的責(zé)任。也就是說,如果占有物損毀、滅失,且無任何現(xiàn)存利益的情況下,原善意占有人也無須承擔(dān)任何返還或賠償責(zé)任。究其原因,在于善意占有人如同所有人,而所有人致自己的所有物損毀滅失,無所謂損害賠償責(zé)任。[5]
誠然,上述規(guī)則如果單置于《物權(quán)法》的領(lǐng)域,是不存在任何問題的。相反,這種對于占有人善惡的區(qū)分而分別賦予不同法律效果的方法對于維護(hù)社會(huì)的公平正義以及培育民事主體誠實(shí)信用的品格是有益的,也更能被社會(huì)所接受。但是,如前所述,民法典的內(nèi)部應(yīng)該是統(tǒng)一協(xié)調(diào)的,對于同一個(gè)問題的解決不能出現(xiàn)兩個(gè)甚至更多的法律效果。而在合同無效的情況下,對于無權(quán)占有物的返還,《民法總則》或《合同法》與《物權(quán)法》之間就存在著不同的效果,有可能損害當(dāng)事人的利益。
舉例說明,如果甲乙之間簽訂了一份買賣合同,由甲出售某物于乙。乙向甲支付了價(jià)款,而甲也向乙交付了該物。后來法院認(rèn)定該買賣合同無效,且乙對合同的無效善意無過失,此時(shí)就會(huì)發(fā)生雙方返還的問題。依據(jù)《民法總則》第157條與《合同法》第58條的規(guī)定,甲應(yīng)該返還價(jià)款于乙,而乙應(yīng)該返還該物于甲。但是,如果該物在乙使用期間損毀滅失且無任何保險(xiǎn)金、賠償金等現(xiàn)存利益的情況下,根據(jù)不同的法律會(huì)得到截然不同的法律后果。其一,如果適用《民法總則》第157條與《合同法》第58條,雙方的合同溯及無效發(fā)生雙方返還。因?yàn)樵撐镆呀?jīng)損毀滅失,屬于“不能返還或者沒有必要返還”的情況,甲可以要求乙折價(jià)補(bǔ)償,這是不區(qū)分乙的善意與惡意的。即無論乙善意還是惡意,均應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償甲。其二,如果適用《物權(quán)法》第242條與244條的規(guī)定,因?yàn)橐覍贤臒o效善意無過失,其對該物的占有屬于善意占有,故對于該物的損毀滅失不負(fù)賠償責(zé)任,其不必向乙承擔(dān)返還原物或者折價(jià)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。可以看到,同樣的事實(shí),基于不同的法條,會(huì)產(chǎn)生截然不同的法律效果,對當(dāng)事人利益的影響巨大。
究其原因,筆者認(rèn)為,主要是在我國法中,并沒有對基于《合同法》(或債法)上的返還與基于《物權(quán)法》上的返還加以嚴(yán)格區(qū)分,故而造成了以上問題。根據(jù)《民法總則》第155條的規(guī)定,合同無效具有溯及力,該合同“自始?xì)w于消滅,當(dāng)事人一方或雙方基于合同所為之給付,失去存在依據(jù)”[6]103?;诖?,加之我國《物權(quán)法》上并未承認(rèn)物權(quán)行為的無因性,在因該合同所取得的物的所有權(quán)視為自始沒有轉(zhuǎn)移,原受領(lǐng)人對于該物的占有即為《物權(quán)法》上的無權(quán)占有,物權(quán)人既可基于《物權(quán)法》第34條請求原受領(lǐng)人返還原物,也可基于《民法總則》第157條與《合同法》第58條請求原受領(lǐng)人返還原物。同樣,原受領(lǐng)人如果是善意的,也可以援引《物權(quán)法》第242條與244條抗辯。
雖然有學(xué)者認(rèn)為,“在現(xiàn)行法律沒有修改之前,可以認(rèn)為,在合同無效或被撤銷之后,《物權(quán)法》第242-244條的規(guī)定相對于《民法通則》第61條第1款與《合同法》第58條而言屬于特別規(guī)定,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用”,[7]即此時(shí)不能適用《合同法》中返還原物與折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定,而應(yīng)適用《物權(quán)法》中的規(guī)定。對此,筆者認(rèn)為值得商榷。
首先,該學(xué)者提出此種觀點(diǎn)時(shí)《民法總則》尚未出臺,存在著之后立法修改合同無效后返還規(guī)則的可能。但隨著《民法總則》的頒布與施行,可以預(yù)見,在未來很長一段時(shí)間內(nèi),以《合同法》第58條為基礎(chǔ)的《民法總則》第157條會(huì)是規(guī)制合同無效后返還問題的請求權(quán)基礎(chǔ),其相對于《物權(quán)法》更應(yīng)該優(yōu)先適用。其二,該學(xué)者提出此種觀點(diǎn)是建立在王澤鑒教授研究的基礎(chǔ)上。具體而言,王澤鑒教授認(rèn)為,“應(yīng)視無效或撤銷之法律行為,究為債權(quán)行為抑或?yàn)槲餀?quán),分別適用不當(dāng)?shù)美蛩形锓颠€請求權(quán)之規(guī)定,以決定返還之標(biāo)的物及其范圍”。[8]然而,王澤鑒教授提出此觀點(diǎn)是基于物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性,故不能簡單地類推。筆者認(rèn)為,我國目前《合同法》與《物權(quán)法》仍未區(qū)分合同無效后的返還與占有恢復(fù)的返還。
管見以為,應(yīng)該就合同無效后的返還與其他基于《物權(quán)法》上的因無權(quán)占有而導(dǎo)致的返還加以區(qū)分。合同無效“只是不發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效力,即不發(fā)生合同履行的效力,并非不產(chǎn)生任何法律效果”[6]103,而是仍要發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失等效果。合同無效是法律對于當(dāng)事人意思自治的限制與否定性評價(jià),故而,當(dāng)事人間的返還義務(wù)也是基于《民法總則》第157條與《合同法》第58條,而非《物權(quán)法》第34條。另外,從立法解釋的角度來看,立法者在《民法總則》中仍然規(guī)定了合同無效后返還財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定,可以得出,立法者并不接受《物權(quán)法》第242條與第244條可以規(guī)制合同無效后的返還問題。而從比較法的角度來看,法國學(xué)者也認(rèn)為,“與有關(guān)物權(quán)制度的條文或者不當(dāng)支付返還條文規(guī)定的內(nèi)容相反,合同滅失以后的返還具有客觀特性”。[9]251故應(yīng)該就引起返還的原因加以區(qū)分,分別給予相應(yīng)的規(guī)制。
縱觀國(域)外優(yōu)秀立法,合同無效后財(cái)產(chǎn)的返還規(guī)則主要有兩種立法模式。一種是準(zhǔn)用不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)則,另一種是由專門的返還法或返還規(guī)則調(diào)整。前者主要是大陸法系國家或地區(qū)的民事立法,例如《德國民法典》、《歐洲示范民法典草案》(也稱《共同參考框架草案》以下簡稱DCFR)。后者主要是英美法系國家的民事立法,例如美國《第三次返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥?、英國《返還法》;此外,“2016年法國債法改革在民法典中新設(shè)‘返還’單元”,[10]也將合同無效后的返還歸由該“返還”單元調(diào)整。
筆者認(rèn)為,之所以會(huì)呈現(xiàn)上述兩種不同的立法規(guī)則,除本國立法傳統(tǒng)等因素外,主要有以下兩點(diǎn)原因。其一,在由不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)則調(diào)整合同無效后返還問題的民事立法中,其不當(dāng)?shù)美?guī)則都比較完善,足以有效調(diào)整合同無效后的返還,不必再另行制定返還法或返還規(guī)則。而反觀有專門返還法或返還規(guī)則的民事立法,《法國民法典》在修改前,“有關(guān)無因管理、不當(dāng)?shù)美绕渌麄臏Y源的規(guī)范數(shù)量也頗為單薄”,[11]“各方均認(rèn)為應(yīng)就合同滅失后的返還做出體系安排”,[10]故專門設(shè)置了“返還”單元。至于英美法系國家,鑒于其有別于大陸法系的立法模式與法律傳統(tǒng),“英美債法體系已由合同法、侵權(quán)法雙雄爭霸的傳統(tǒng)格局,發(fā)展為合同法、侵權(quán)法和返還請求法三分天下的嶄新局面”,[12]有謂英美債法的第三根支柱。其二,如德國以不當(dāng)?shù)美?guī)則調(diào)整合同無效后財(cái)產(chǎn)返還的法域,大都承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性,在合同無效后,僅導(dǎo)致原負(fù)擔(dān)行為無效,而原交付財(cái)產(chǎn)的物權(quán)行為并不因之無效,故只能以不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定請求對方返還財(cái)產(chǎn)。
眾所周知,《法國民法典》誕生于1804年,隨著時(shí)代的發(fā)展與社會(huì)生活的不斷變化,其已越來越呈現(xiàn)出“去法典化”的趨勢。因此,《法國民法典》亟待修改與完善。21世紀(jì)以來,法國在債法現(xiàn)代化的潮流中,開始對民法典中的債法進(jìn)行全面修訂。[13]經(jīng)過多方努力,2016年2月10日法國政府頒布了《關(guān)于合同、債法一般規(guī)則與證明的改革法令》(以下簡稱“法國新債法”),“這次改革整合了1804年以來形成的判例規(guī)則,完善了民法典債法部分的體系結(jié)構(gòu),糾正了法典中業(yè)已過時(shí)或飽受詬病的規(guī)定,并在國外立法及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的影響下引入了許多全新制度”[14]。法國新債法的相關(guān)規(guī)定對我國相關(guān)問題具有一定的借鑒意義。
法國法認(rèn)為,“合同被確定無效的,合同‘視為從未存在’或‘自始不存在’,由此‘無效’必然具有溯及既往的特性,無效的溯及既往之特性意味著,當(dāng)事人已經(jīng)履行的給付應(yīng)當(dāng)予以返還,須援用有關(guān)返還的詳細(xì)規(guī)則”[9]143。然而遺憾的是,在此次法國債法修改前,《法國民法典》中并沒有專門意義上的針對合同無效后的返還規(guī)則,通常情況下合同無效后的返還規(guī)則是準(zhǔn)用其關(guān)于非債清償?shù)姆颠€規(guī)定。因此,從一定意義上來說,“《法國民法典》欠缺有關(guān)合同無效或者解除導(dǎo)致的合同溯及既往滅失以后的返還的一般規(guī)則”[9]245?;诖?,法國新債法專門設(shè)立了新的“返還”單元,對整個(gè)債法內(nèi)的返還問題做出了體系化的規(guī)定。
如前所述,我國《合同法》未對基于合同無效所引發(fā)的返還責(zé)任與基于占有恢復(fù)關(guān)系所引發(fā)的返還責(zé)任加以區(qū)分。筆者認(rèn)為,應(yīng)參考法國新債法模式,在“合同編”中單獨(dú)設(shè)立“返還”一章,既規(guī)制基于合同無效后所引發(fā)的返還責(zé)任,同時(shí)在符合一定條件的情況下,基于不當(dāng)?shù)美?、無因管理等所引發(fā)的返還責(zé)任也可以準(zhǔn)用之。
關(guān)于合同無效后返還規(guī)則的模式構(gòu)建問題,筆者認(rèn)為,無論是以德國為代表的以不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)制合同無效后返還的模式,抑或是以法國新債法、英美法系那樣以專門的“返還法”或“返還規(guī)則”來調(diào)整合同無效后返還的模式均無不可,更無所謂孰優(yōu)孰劣之分。
關(guān)鍵的問題是,何種模式更適用于我國的現(xiàn)實(shí)情況?筆者認(rèn)為,法國新債法模式更為可采。其一,我國現(xiàn)有不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)建不足以承擔(dān)起準(zhǔn)用于合同無效后返還責(zé)任的“重任”。我國現(xiàn)有的規(guī)制不當(dāng)?shù)美贫鹊臈l文僅《民法總則》第122條、《民法通則》第92條與《民通意見》第131條,規(guī)定較為簡單,其尚不能有效地調(diào)整不當(dāng)?shù)美申P(guān)系,更毋令其調(diào)整合同無效后的返還。故德國模式不適合我國的基本情況。其二,“中國在設(shè)計(jì)債編體例時(shí)所面臨的問題,和法國債法改革之前的情況十分雷同”。[15]具體到合同無效后的返還問題,法國債法在修訂前并沒有專門的“返還規(guī)則”,通常是準(zhǔn)用關(guān)于非債清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定,因此在司法實(shí)踐中遇到了諸多問題。而且修改前的《法國民法典》及其他民事立法也存在著合同法與侵權(quán)法發(fā)達(dá),不當(dāng)?shù)美o因管理等“準(zhǔn)合同”規(guī)范薄弱的情況。這些都與我國情況及其類似。法國新債法的經(jīng)驗(yàn)表明,設(shè)立統(tǒng)一返還規(guī)則的方案具有可行性和必要性。[10]在我國《民法總則》第157條已經(jīng)確定了作為合同無效后返還責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)的情況下,唯有效仿法國新債法的模式在民法分則“合同編”設(shè)立“返還單元”才能呼應(yīng)《民法總則》,進(jìn)而使得整個(gè)民法典有序統(tǒng)一。綜上,筆者認(rèn)為法國新債法模式更為可采,也更符合我國的基本國情與立法傳統(tǒng)。
之所以要專門構(gòu)建“返還”單元,主要基于以下考慮。首先,2017年3月15日,我國《民法總則》已經(jīng)頒布,其對于合同無效后的返還責(zé)任的規(guī)定只有第157條,而《民法總則》第157條對基于合同無效而引發(fā)的返還責(zé)任的規(guī)定是不夠翔實(shí)的 (諸如適用折價(jià)補(bǔ)償?shù)木唧w條件、折價(jià)補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格的確定等問題規(guī)定得不清晰,必要費(fèi)用、有益費(fèi)用、收益的返還等方面規(guī)定的缺失),因此《民法總則》第157條需要進(jìn)一步細(xì)化與補(bǔ)充。在《民法總則》“已成定局”的情況下,只能通過分則中的規(guī)定加以彌補(bǔ)。而不同于其他大多數(shù)大陸法系民法典的是,“從立法機(jī)關(guān)目前的計(jì)劃來看,似乎仍然采納2002年民法典草案的體例,沒有計(jì)劃單列債法總則編”[16],取而代之的是“民法分則合同編”。因此,該返還單元的位置也應(yīng)做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,將其置于“合同編”總則當(dāng)中。
如前所述,從立法解釋的角度觀之,《民法總則》中依然規(guī)定了合同無效后的返還條款(即《民法總則》第157條),說明其對于基于合同無效引發(fā)的返還與基于《物權(quán)法》占有恢復(fù)關(guān)系所引發(fā)的返還是加以了區(qū)分的。也正因?yàn)槿绱耍诿穹ǚ謩t“合同編”中規(guī)定“返還”單元,既可以明確對基于合同無效引發(fā)的返還責(zé)任與基于《物權(quán)法》引發(fā)的返還責(zé)任加以區(qū)分,也可以對合同無效后的具體返還規(guī)則加以細(xì)化與補(bǔ)充,防止當(dāng)事人“逃逸”《民法總則》第157條轉(zhuǎn)而適用《物權(quán)法》或未來民法分則“物權(quán)編”的相關(guān)規(guī)定。同時(shí),民法分則“合同編”中“返還”單元的構(gòu)建,還可以進(jìn)一步明確《民法總則》第157條作為合同無效后當(dāng)事人主張返還財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)基礎(chǔ),從而在實(shí)質(zhì)上形成合同無效后的返還規(guī)則。
再次,民法總則“合同編”中“返還單元”的設(shè)立,在符合一定條件的情況下,還可以使之準(zhǔn)用于不當(dāng)?shù)美c無因管理等“準(zhǔn)合同”所引發(fā)的返還責(zé)任。如無意外,我國民法分則中將不會(huì)有“債編”,取得代之的是“合同編”,而畢竟合同的性質(zhì)有別于不當(dāng)?shù)美c無因管理,因此不當(dāng)?shù)美?、無因管理等“準(zhǔn)合同”在民法分則中極有可能將無“容身之地”,也就意味著將來我國民法典中關(guān)于不當(dāng)?shù)美c無因管理的條文很有可能只有《民法總則》第121條與第122條。
那么,僅僅這兩個(gè)條文能否擔(dān)負(fù)起調(diào)整不當(dāng)?shù)美c無因管理法律關(guān)系的重任呢?筆者持否定態(tài)度。以不當(dāng)?shù)美麨槔缜八?,國外立法對不?dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)制都相當(dāng)重視,均以較大篇幅對其進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。特別是新進(jìn)的DCFR,更是以23個(gè)條文對不當(dāng)?shù)美M(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。而反觀我國,《民法總則》第122條只是對不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)予以返還加以了肯定,但諸如不當(dāng)利益的構(gòu)成要件、不當(dāng)?shù)美姆颠€方式、不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍、是否需要區(qū)分雙方善意與惡意等問題均沒有規(guī)定??梢哉f,《民法總則》第122條并不能完全解決司法實(shí)踐中的實(shí)際情況。無因管理制度在使用實(shí)踐中存在著同樣的情況。因此,在我國《民法總則》對不當(dāng)?shù)美c無因管理規(guī)定明顯不足,而民法分則又不設(shè)立“債編”的現(xiàn)實(shí)情況下,在民法分則“合同編”中設(shè)立“返還”單元,在符合條件時(shí)準(zhǔn)用到基于不當(dāng)?shù)美c無因管理引發(fā)的返還責(zé)任上,可以在一定程度上解決我國不當(dāng)?shù)美c無因管理規(guī)定缺失的情況。
因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)該在民法分則“合同編”中設(shè)立“返還單元”,細(xì)化和補(bǔ)充《民法總則》第157條中存在的規(guī)定不清晰與缺失的部分,從而對合同無效后的返還以全方位的規(guī)制。同時(shí),在適合的情況下,關(guān)于不當(dāng)?shù)美c無因管理的返還也可準(zhǔn)用該“返還單元”的規(guī)定,從而在一定程度上彌補(bǔ)我國民事立法對不當(dāng)?shù)美c無因管理具體規(guī)定的不完善與缺失。
參考文獻(xiàn):
[1]冉克平.物權(quán)法總論[M].北京:法律出版社,2015:573.
[2]林旭霞.債權(quán)法[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2017:142.
[3]隋彭生.合同法要義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:193.
[4]李建國.關(guān)于《中華人民共和國民法總則(草案)》的說明[EB/OL].(2017-03-09)[2017-12-25],http://www.xinhu anet.com/2017-03/09/c_129504877.htm.
[5]譚啟平.中國民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2014:351.
[6]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.
[7]冉克平.論《物權(quán)法》上的占有恢復(fù)關(guān)系[J].法學(xué),2015(1):119-130.
[8]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究:第四冊[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:56.
[9]李世剛.法國合同法改革——三部草案的比較研究》[M].北京:法律出版社,2014.
[10]李世剛.法國新債法統(tǒng)——返還規(guī)范研究[J].河南社會(huì)科學(xué),2017(2):92-97.
[11]李世剛.中國債編體系構(gòu)建中若干基礎(chǔ)關(guān)系的協(xié)調(diào)——從法國重構(gòu)債法體系的經(jīng)驗(yàn)觀察[J].法學(xué)研究,2016(5):3-26.
[12]肖永平,霍政欣.英美債法的第三支柱:返還請求權(quán)法探析[J].法學(xué)研究,2006(3):45-62.
[13]劉言浩.法國不當(dāng)?shù)美ǖ臍v史與變革[J].東方法學(xué),2011(4):132-139.
[14]李貝.法國債法改革對我國民法典制度的啟示意義[J].交大法學(xué),2017(2):51-66.
[15]李世剛.法國新債法——債之淵源(準(zhǔn)合同)[M].北京:人民日報(bào)出版社,2017:116.
[16]王利明.民法分則合同編立法研究[J].中國法學(xué),2017(2):25-47.
注釋:
①這一說法可在一些學(xué)者的著作中找到端倪,例如在王利明教授與崔建遠(yuǎn)教授的著作中,將合同被確認(rèn)無效或被撤銷后的后果歸結(jié)為兩個(gè)方面,其一是返還財(cái)產(chǎn),其二是賠償損失,而在返還財(cái)產(chǎn)一節(jié)的論述中,既包括狹義上的返還財(cái)產(chǎn),也包括了折價(jià)補(bǔ)償。具體可參見王利明《合同法研究》(第一卷),第721-728頁;崔建遠(yuǎn)《合同法》(第六版),法律出版社,2016年,第82頁。
② 即占有物損毀、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等。