虞牧淳， 彭　鵬

(西北大學 哲學與社會學學院， 陜西 西安 710062)

“鄉(xiāng)原”一詞最早見于《論語·陽貨》中“鄉(xiāng)原，德之賊也”[1]180。因“鄉(xiāng)原”在孔子之前的任何文本中從未出現(xiàn)過，可以認為是孔子首創(chuàng)的一個概念。漢代徐干在《中論》里首次將“鄉(xiāng)原”直接寫為“鄉(xiāng)愿”[2]6，而后朱熹在《四書章句集注》中沿用了這一說法，并且借用《荀子》中“原”訓為“愿”來解釋“鄉(xiāng)原”，他這本書對后世的影響非常大，“鄉(xiāng)原”就寫作“鄉(xiāng)愿”，并且一直沿用至今。在當代文本中，包括一些報紙、雜志、辭典都將“鄉(xiāng)原”寫為“鄉(xiāng)愿”，這表示人們已經(jīng)認可并接受了這種說法。但對“鄉(xiāng)愿”一詞的源頭“鄉(xiāng)原”卻罕有研究，本文從“鄉(xiāng)愿”與“鄉(xiāng)原”的釋義溯源入手，梳理“鄉(xiāng)原”的歷史流變，并對“鄉(xiāng)原”的人格特征進行分析與反思。

一、 “鄉(xiāng)愿”與“鄉(xiāng)原”釋義溯源

學界對“鄉(xiāng)愿”的主流看法取“鄉(xiāng)”字作為民間或行政區(qū)域的意思解，引申為鄉(xiāng)人講，暗合《論語》中“鄉(xiāng)人皆好之”章?！霸浮弊执蠖嗖扇≈祆涞恼f法，意思是指謹慎。朱熹在《四書章句集注》(以下簡稱《集注》)中訓“原”為“愿”，取自《荀子·榮辱》篇“孝弟原愨”中“原”通“愿”字[3]70。此書對后世影響很大。而朱熹的這個說法，在很大程度上是為了維護《孟子·盡心下》中“原”作“善”一說。也就是說，朱熹訓“原”為“愿”是合《孟子》之意的。但朱子在他的著作中是寫作“鄉(xiāng)原”的，例如：《晦庵先生文集》《晦庵先生別集》《論孟精義》《孟子要略》等。朱子之后，陳詳?shù)赖摹墩撜Z全解》、戴溪的《石鼓論語問答》、劉克莊的《后村先生大全集》、趙順孫的《四書纂疏》、鄭汝諧《論語意原》等與《論語》相關(guān)的書目中，都把“鄉(xiāng)原”寫作“鄉(xiāng)愿”。高拱的《高文襄公集》、高攀龍的《高子遺書》、顧憲成的《顧端文公遺書》、海瑞的《備忘集》這些直接論述“鄉(xiāng)原”的書目中也把“鄉(xiāng)原”寫作“鄉(xiāng)愿”?？梢?，朱子訓“原”為“愿”的這一做法在宋以后基本上已被主流接受認可。朱子《集注》被尊為圣經(jīng)賢傳，一字無敢逾越，有不同看法者皆采取不議不論的態(tài)度，直到清初漢學再興，才開始對《集注》有所異議。對朱子的說法，當存有“溫情與敬意”，但并不是說就完全沒有可以質(zhì)疑之處。楊伯峻認為：“(朱子)有意的利用《論語》的注釋來闡釋自己的哲學思想，因之不少主觀片面的說法；同時，他那時的考據(jù)之學、訓詁之學的水平遠不及后代，所以必須糾正的地方很多。而他這本書給后代的影響特別大，至今還有許多人‘積非成是’，深信不疑?！盵4]42

本文所研究的《論語·陽貨》“鄉(xiāng)原”問題，在朱子以前歷來眾說紛紜，甚至大相徑庭。及至朱熹借《荀子》一書訓“原”為“愿”后，“鄉(xiāng)原”便成了“鄉(xiāng)愿”，一直沿用至今。之后雖然有學者如牛云震、黃式三、俞樾對朱子的看法產(chǎn)生質(zhì)疑，但正如前文所說，皆置于不議不論之列。今人如楊伯峻、錢穆、李澤厚、程石泉、孫欽善等大家也均沿用了朱熹的這一說法。楊伯峻先生在《論語譯注》中將《論語》原始文本中的“鄉(xiāng)原”直接修改為“鄉(xiāng)愿”，也使得在現(xiàn)今文本中罕見“鄉(xiāng)原”一詞。筆者以為，“鄉(xiāng)原”在朱注之前歧解很多，僅因朱子《集注》的影響大，而形成定論有武斷之嫌。朱子的說法并非沒有可以質(zhì)疑之處，清儒已經(jīng)做過此類工作，然而太過看重漢、宋門戶之見，對朱子《集注》刻意立異，詞繁不殺，使讀者不知所歸。此外，在《論語注疏》《四書章句集注》《論語正義》等古本中，以及在楊樹達的《論語疏證》、錢穆的《論語新解》、李澤厚的《論語今讀》、程石泉的《論語讀訓》、孫欽善的《論語本解》、李零的《喪家狗——我讀論語》等著作中仍就作“鄉(xiāng)原”二字解。所以，本文亦使用“鄉(xiāng)原”二字來梳理其發(fā)展演變之歷程。

二、 《論語》及歷代注疏下的“鄉(xiāng)原”

(一)《論語》中有關(guān)“鄉(xiāng)原”的論述

要解釋“鄉(xiāng)原”，首要之處便是以經(jīng)解經(jīng)，即以《論語》中相應的概念去解讀?！墩撜Z》中對“鄉(xiāng)原”的直接論述很少，“鄉(xiāng)原”二字僅在《論語·陽貨》篇中直接出現(xiàn)過一次。但與“鄉(xiāng)原”概念有關(guān)的論述篇目有七篇，這些論述主要是對“鄉(xiāng)原”的行為表現(xiàn)進行分析，將鄉(xiāng)原分為兩類人：一類是指表里不一的偽君子，另一類是指不講原則的好好先生?！皞尉印边@類人在行為上結(jié)交君子，滿口禮樂教化，家國天下，不屑與小人為伍，“巧言、令色、足恭”[1]82(《論語·公冶長》)。而在關(guān)鍵要害時，拋棄道德，私心私利，與小人無異，“色厲而內(nèi)荏”[1]180(《論語·陽貨》)。行事處心積慮，隱忍不發(fā)，老謀深算，掠人之美，“乞諸其鄰而與之”[1]82(《論語·公冶長》)。一旦掌權(quán)則頗有“竊鉤者誅，竊國者侯”的意味，所謂“君子者乎？色莊者乎？”[1]129(《論語·先進》)以此來敗壞道德。而“好好先生”則是指既迎合君子，也與小人為伍的這類人。這些人既講孝悌忠信，又貪圖蠅頭小利，使得“鄉(xiāng)人皆好之”[1]148(《論語·子路》)。他們追求表面暫時的祥和安定，來化解眼前的矛盾，在無意間卻混淆了是非原則，模糊了道德界限，形成了一個善惡不分的中間地帶。這些人比“偽君子”還多，甚至“八面玲瓏、左右逢源”，奉行著明智的處世之道，模糊了道德界限，對社會的道德帶來極大的破壞，所以孔子說“眾好之，必察焉”[1]168(《論語·衛(wèi)靈公》)；“唯仁者，能好人，能惡人”[1]69(《論語·里仁》)。

(二)歷代注疏下的“鄉(xiāng)原”

在以經(jīng)解經(jīng)的基礎(chǔ)上，以注解經(jīng)不失為一種佐證，同時也豐富了對“鄉(xiāng)原”的詮釋。歷來對《論語·陽貨》中“鄉(xiāng)原”的注解頗多，大體可以分為兩類：其一是訓詁“鄉(xiāng)”“原”二字的字意，其二是闡明“鄉(xiāng)原”的詞義。

1.對“鄉(xiāng)”“原”二字的訓詁解讀

從字意上來看，周生烈、戴望認為“鄉(xiāng)原”如字，周生烈將“鄉(xiāng)”作某地講，“原”作推究講。周注：“所至之鄉(xiāng)，輒原其人情。而為己意以待之，是賊亂德者也?！盵5]12戴望將“鄉(xiāng)”作鄉(xiāng)里的人講，“原”也作推究講。戴注：“以其善原人意，鄉(xiāng)里之人皆好之，故謂之鄉(xiāng)原?！盵6]3此外，由于《論語》是語錄體文本，有誤讀的可能。何晏、張憑、朱熹、俞樾認為“鄉(xiāng)原”二字存在誤讀的情況。何晏認為“鄉(xiāng)”作向解，即趨向。何注：“一曰：鄉(xiāng)，向也。古字同。謂人不能剛毅，而見人輒原其趣向，容媚而合之，言此所以賊德也?！盵5]12張憑認為“鄉(xiāng)原”是孔子的朋友原壤。張注：“鄉(xiāng)愿，原壤也，孔子鄉(xiāng)人。故曰鄉(xiāng)原也。彼游方之外，行不應規(guī)矩，不可以訓，故每抑其跡，所以弘德也。”[5]12朱熹將“鄉(xiāng)”作鄙俗之意，“原”與“愿”同。朱注：“鄉(xiāng)者。鄙俗之意。原，與愿同。荀子原慤。注讀作愿是也。鄉(xiāng)原，鄉(xiāng)人之愿者也?！盵1]180俞樾認為“原”作“傆”解。在《群經(jīng)評議》中說到：周《注》迂曲，必非經(jīng)旨。如何晏說，則與《孟子》“一鄉(xiāng)皆稱原人”之說不合，其義更非矣。原當為傆?！墩f文人部》：“傆，黠也。”“鄉(xiāng)傆者，一鄉(xiāng)中傆黠之人也”[7]22。

2.對“鄉(xiāng)原”詞義的闡釋梳理

從詞義上來看，歷代注疏中將“鄉(xiāng)原”分為“偽君子”和“好好先生”兩類人。關(guān)于“偽君子”的論述有，邢昺認為“鄉(xiāng)原”是表面順從，內(nèi)心欺詐的人。邢疏：“正義曰：此章疾時人之詭隨也。”[8]7牛運震認為“鄉(xiāng)原”是有才無德的人。他在《論語隨筆》中說：“假托中庸圣人為名目，而以陪奉世故為精神。此人本領(lǐng)自不小?！盵9]12黃式三認為“鄉(xiāng)原”在迎合君子，迷惑小人。他在《論語后案》中說：“呂伯恭曰：鄉(xiāng)原之心，欲盡合天下人也。式三謂：古今士術(shù)，未有為君子而能同乎小人者。鄉(xiāng)之人以其合君子而賢之，則其合小人者或諒之，或惑之矣。己無立志，復使鄉(xiāng)人迷于正道?！盵10]15關(guān)于“好好先生”的論述有，周生烈認為“鄉(xiāng)原”推究人情世故，按自己的私意對待。周注：“輒原其人情，而為己意以待之。”[5]12何晏認為“鄉(xiāng)原”推究別人的趣向，迎合別人。何注：“輒原其趣向，容媚而合之?！盵5]12張憑認為“鄉(xiāng)原”行為不合禮，沒有節(jié)制。張注：“行不應規(guī)矩，不可為訓?！盵5]12王闿運則認為“鄉(xiāng)原”謹慎穩(wěn)重而見識淺陋。他在《論語訓》中提到：“鄉(xiāng)原者，佃民，不仕，不接士大夫，以老成見信，鄉(xiāng)曲持論，不本經(jīng)義?！盵11]67

三、 “鄉(xiāng)原”的人格特征分析與反思

通過前文分析，可見“鄉(xiāng)原”既有“偽君子”，也有“好好先生”。上至篡權(quán)奪位、殘害忠良的大逆之舉，下至破壞道德倫理綱常的茍合之行，都可以稱之為“鄉(xiāng)原”。從人格上來看，“鄉(xiāng)原”人格介于“君子”和“小人”之間，是似是而非、表里不一者。其行為特征是沒有原則立場，混淆是非?？偠灾?，“鄉(xiāng)原”就是指那些表里不一，沒有原則立場，模糊道德界限的人。

“鄉(xiāng)原”的一個明顯的性格特征是介于“君子”和“小人”之間，似是而非、表里不一。產(chǎn)生表里不一的原因主要是由于儒家過高的社會理想與社會現(xiàn)實間的矛盾。在專制政治制度、道德政治化的背景下，儒家的“仁義”“君子”“圣賢”之類的過高道德標準絕非一般人能輕易做到的。儒家的“八條目”對于個人來說要求是極高的，按照其自己的說法只有上古的圣王三代才有可能實現(xiàn)。雖然儒家自身意識到其標榜的圣王三代與社會現(xiàn)實有著萬千的距離，于是降低了圣王三代的標準，但事實上這仍然是一種過高的理想。且不論身在朝堂的君王、諸侯、士大夫，即使是隱居山林的賢士也無法兼顧個人修養(yǎng)與治國平天下的理想標準。此外，表里不一的人格也根源于儒家道德自身的思維方式，儒家思維是以類比的推理方式為主，而這是一種非邏輯方式，重視結(jié)果，忽略論證過程。從而造成一種弊端，儒家所追求的自我實現(xiàn)，乃至自我實現(xiàn)的成功與否都只在于個體內(nèi)心自覺的體認。雖然我們也承認許多人在主觀上是真誠的，但事實上，找不到一個客觀標準，使得無法將真誠與虛偽區(qū)別開來。這種弊端恰恰又可以作為鄉(xiāng)原問題的理論支撐，成為“鄉(xiāng)原”為人處世的借口。而理想與現(xiàn)實的縫隙，正是“鄉(xiāng)原”的存身之所，理想與現(xiàn)實的矛盾也就造成了“鄉(xiāng)原”在人格上的表里不一。

“鄉(xiāng)原”的另一個性格特征是沒有原則，模糊道德界限，而模糊道德界限的手段之一就是煽動道德輿論，通過輿論的力量，站在道德的制高點上綁架他人，無仁義之實，卻自以為是德。實際上毫無原則與立場，竊居有德者的位置。孔子對“鄉(xiāng)原”模糊道德界限的行為異常惱怒，卻又無可奈何，只能在道德上予以引導和譴責。孟子稱其“非之無舉也，刺之無刺也”，也在一定程度上說明了“鄉(xiāng)原”問題的困境在于很難舉出例子來非難“鄉(xiāng)原”?！班l(xiāng)原”問題雖然具有極強的隱蔽性，孔孟已然發(fā)現(xiàn)了其危害，但事實上卻難以解決。朱子在《四書章句集注》中說到：“人既生于此世，則但當為此世之人，使當世人皆以為善則可矣，此鄉(xiāng)原之志也?！盵1]384孔子與子路也探討過這個問題，子貢問曰：“鄉(xiāng)人皆好之，何如？”子曰：“未可也?！薄班l(xiāng)人皆惡之，何如？”子曰：“未可也。不如鄉(xiāng)人之善者好之，其不善者惡之?！笨鬃诱J為好的人說你好，不好的人說你不好，這才是正確的。而人人皆好之者，就有煽動輿論的可能，要么和惡者有茍合之行，要么其本身無可好之實。這說明“鄉(xiāng)原”問題背后有很大的力量，而這種力量就來源于道德輿論。道德輿論本是一中性詞，不僅對大眾有心理影響，也是一種制約人的行為的力量，進而成為公眾認可的價值取向。其源于個人的需要與愿望，即一種道德輿論首先必須符合人民大眾的需要，代表其心聲。一種進步的、積極的道德輿論既能制約、監(jiān)督人們的日常行為，也起著引導人們向善的作用。而一種錯誤的道德輿論則造成人們道德思想與行為的混亂，“鄉(xiāng)原”正是借助煽動輿論來模糊道德界限。“鄉(xiāng)原”所煽動的道德輿論具有很強的流俗性，即只考慮眼前利益而缺乏長遠的眼光。因其暫時地接近人民大眾眼前的需求，其傳播速度也很快。模糊道德界限必然帶來道德輿論的轉(zhuǎn)變，而道德輿論對個體的影響使得個體往往不得已屈服于輿論，三人成虎、眾口鑠金就是說的這個道理。個體的理智與道德輿論有相背的時候，個體雖然不懷疑自己的道德觀點的正確性，卻往往在道德輿論強大的壓力之下違心地屈服于輿論，而放棄自己的初衷。

此外，“鄉(xiāng)原”模糊道德原則界限的行為極具隱蔽性，這尤其體現(xiàn)在“好好先生”這類人身上。因為“偽君子”終究會有露出其真相的時候，人們就容易發(fā)現(xiàn)其危害。而“好好先生”看似無害人之心，且有一定的利他性，其所作所為往往體現(xiàn)在一些小事上，似乎無可厚非。所以，其在混淆是非、模糊道德原則時，就具有了很大的隱蔽性——我們甚至意識不到這是一種模糊道德原則的行為。“好好先生”具有兩大明顯的心理特征：一是“好好先生”有趨利避害的人的本能，天生不愿意見到矛盾，而要盡快避免矛盾；二是“好好先生”是為了追求個人私利，不愿意得罪別人，因為在人情社會中往往需要依靠社會團體生存，心想或許以后還用得上別人，就在一些是非界限不明晰的情況下，做出一些模糊道德原則的行為。此外，現(xiàn)今社會還的確存在這樣一類行為，既不因為趨利避害的本能，也不出自于私心私利，也不侵害和犧牲他人利益(也許會損害一些公共利益)，只是一味地追求一種表面上“一團和氣”的假象，在無意間混淆了是非原則，模糊了道德界限，產(chǎn)生了一個道德善惡的中間地帶，并且以一種“千里之堤潰于蟻穴”的方式悄然間摧毀了道德原則，造成極其嚴重的后果。

“鄉(xiāng)原”沒有原則立場，模糊道德界限的行為通過極為隱蔽的方式潛移默化地侵蝕著社會的道德原則，對社會造成嚴重危害。由于對其的社會危害性缺乏深刻而全面的認識，而往往被我們所忽視，但此類行為在生活中卻大量存在，我們必須對此提高警惕，嚴加防范。模糊道德界限的行為往往都是一些不起眼的小事，往往被人們理解為私德的缺失，并不會敗壞公德。生活中許多事情表面看起來是些小事，比如送本掛歷、送盒月餅，聯(lián)絡感情本來無可厚非，但是一旦混淆是非界限，突破社會原則底線，將此行為擴大到社會公共領(lǐng)域，利用社會公共資源進行權(quán)錢交易，就會極大地破壞社會道德界限和社會基本規(guī)則，產(chǎn)生嚴重的社會危害。所以我們必須深刻認識到“好好先生”“偽君子”這類人的偽善性和對社會的嚴重危害性，要堅持“莫以善小而不為，莫以惡小而為之”的古訓，并與那些不堅持原則、混淆是非的錯誤行為做斗爭，嚴加防范，努力造就“風清氣正”的良好的社會風尚。

[參考文獻]

[1]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局,2014.

[2]徐干.中論：卷十一[M].四部叢刊影印明嘉靖本.

[3]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局,2016.

[4]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局,2015.

[5]皇侃.論語集解義疏：卷九[M].清知不足齊叢書本.

[6]戴望.戴氏論語注：卷十七[M].清同治刻本.

[7]俞樾.群經(jīng)平議：卷三十一[M].清光緒春在堂全書本.

[8]趙岐，孫奭.孟子注疏解經(jīng)：卷十七[M].清嘉慶二十年南昌府學重刊宋本十三經(jīng)注疏本.

[9]牛運震.論語隨筆：卷十七[M].清乾嘉間空山堂全集本.

[10]黃式三.論語后案：卷十七[M].清道光二十四年活字本.

[11]王闿運.論語訓：卷九[M].清光緒三十二年本.