史明慧

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

2018年1月18日，我國最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，在現(xiàn)有的法律框架以及司法解釋基礎(chǔ)上，充分聚焦群眾反映強(qiáng)烈的問題，通過裨補(bǔ)缺漏，對(duì)有關(guān)夫妻債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，最大限度地防止極端案件的發(fā)生，提高各級(jí)法院的審判效率，維護(hù)司法權(quán)威。本文擬解讀《解釋》的出臺(tái)背景、立法目的，并具體分析《解釋》的具體內(nèi)容，為法律的適用提供借鑒。

一、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律沿革

在我國，規(guī)范夫妻債務(wù)關(guān)系的法律文件主要有《婚姻法》及司法解釋等相關(guān)法律。1993年11月最高法院公布的關(guān)于人民法院處理夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割的文件，以及2001年4月修訂的《婚姻法》中的相關(guān)條款，明確了夫妻共同債務(wù)的范圍，其中《婚姻法》第17條就明確列舉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間四種屬于夫妻一方個(gè)人債務(wù)的情形。隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，夫妻收入來源漸趨隱蔽，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成日益多樣，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系也更為復(fù)雜，這就極大地增加了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的難度。為了防范夫妻“假借離婚，逃避債務(wù)”現(xiàn)象頻發(fā)，維護(hù)債權(quán)人利益，2003年12月，最高人民法院公布《婚姻法》司法解釋(二)第24條(以下簡稱“第24條”)，將“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，此條一出臺(tái)，爭議不斷。自2001年至2017年，涉及“夫妻共同債務(wù)”問題的司法解釋、地方性法規(guī)有二十多個(gè)，由此可見我國對(duì)有關(guān)“夫妻共同債務(wù)認(rèn)定”的問題已倍加關(guān)注，立法和司法部門亦一直在查缺補(bǔ)漏，力求法律規(guī)范更加完備。

在新《解釋》出臺(tái)前，我國對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于分散，缺乏系統(tǒng)性，由此導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中法官根據(jù)不同判案依據(jù)進(jìn)行審判，出現(xiàn)許多同案不同判的情形，極大地?fù)p害了司法公信力。特別是針對(duì)“第24條”，據(jù)調(diào)查顯示，僅從2016年以來，有關(guān)部門就收到上千件有關(guān)該條的司法解釋的審查意見，相關(guān)部門負(fù)責(zé)人甚至用“每天像雪片一樣多”來形容廣大民眾的海量來信。根據(jù)“24條”的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，如未舉債一方無法證明自己未負(fù)債，則按共同債務(wù)處理，在離婚時(shí)或離婚后由夫妻雙方共同承擔(dān)。這條解釋自從生效以來，便引發(fā)極大的爭議，它主要存在兩個(gè)方面的缺陷：一是夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)太過片面，僅僅關(guān)注了債務(wù)形成時(shí)間，既沒有考慮是否具備夫妻合意，也忽視了夫妻一方對(duì)外舉債的目的和用途；二是舉證責(zé)任分配不合理，未舉債一方配偶承擔(dān)過重的舉證責(zé)任。證明債權(quán)人與舉債方配偶訂立借貸合同時(shí)知曉夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制或證明債權(quán)人與舉債方配偶有借款約定，對(duì)于未舉債方來說難度很大。上述情形致使未舉債方配偶無法證明自己與該債務(wù)無關(guān)，易形成無辜“被負(fù)債”。

在實(shí)踐中，因?yàn)樵摋l款導(dǎo)致未舉債方配偶無辜被負(fù)債的例子也屢見不鮮。如引發(fā)爭議的“金燕負(fù)債案”，當(dāng)事人為投拍過很多影視劇的小馬奔騰文化傳媒股份有限公司原董事長遺孀金燕，她因原董事長的“對(duì)賭協(xié)議”失敗，而被小馬奔騰股東之一的建銀文化公司告上法庭。金燕一審被判決負(fù)債2億元，這是“24條”有史以來最高額度的案件。法律本是平衡各種利益的工具，在實(shí)踐中有所傾斜無法完全避免，但是法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)公序良俗，符合普通大眾對(duì)于公平正義的樸素認(rèn)知?！?4條”設(shè)立的初衷是為了保護(hù)在當(dāng)時(shí)假離婚真逃債的現(xiàn)象中的債權(quán)人利益，但是隨著時(shí)代的進(jìn)步，法律本身的滯后性就會(huì)導(dǎo)致法律適用顯失公平。這導(dǎo)致司法實(shí)踐中，“夫妻關(guān)系是個(gè)筐，什么債務(wù)也往里裝”，無辜“被負(fù)債”的情形越來越多。

因此，在我國現(xiàn)有的《婚姻法》《合同法》等相關(guān)法律框架下，最高院出臺(tái)新《解釋》，通過合理分配舉證責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化和完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)事前防范風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范民商事主體交易行為，指導(dǎo)各級(jí)人民法院準(zhǔn)確合理適用最新共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益，理清責(zé)任，保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益，減少極端案例發(fā)生。

二、最新司法解釋內(nèi)容評(píng)析

2018年1月17日最高人民法院公布關(guān)于“夫妻債務(wù)糾紛認(rèn)定”的司法解釋共有四條，各條規(guī)定內(nèi)容如下：

第一條，夫妻合意作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“共債共簽”，拒絕被負(fù)債。

該條把“夫妻合意”增加為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一，在夫妻雙方共同簽字確認(rèn)或者通過一方事后追認(rèn)等在具備共同意思表示的情況下的債務(wù)，按共同債務(wù)處理。該條款貫徹了民法上的意識(shí)自治原則——當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)自我意識(shí)作出自由選擇，并對(duì)在意志自由下作出的選擇承擔(dān)責(zé)任。所以，依據(jù)該條解釋，只要夫妻雙方在意志自由的前提下簽字或者夫妻一方在事后追認(rèn)的情況下認(rèn)可，那么可以認(rèn)定夫妻雙方對(duì)此債務(wù)明知并且認(rèn)可，因此，“共債共簽”制度，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，可以作為解決夫妻共同債務(wù)認(rèn)定糾紛的有效規(guī)范。

該條的立法目的很明確，意在引導(dǎo)債權(quán)人借款時(shí)，尤其是針對(duì)大額債款，要求夫妻雙方“共債共簽”。夫妻關(guān)系締結(jié)后，夫妻對(duì)于日常家事有“鑰匙權(quán)”，但是夫妻各方的獨(dú)立民事法律地位仍然存在，該條解釋一方面保障了夫妻雙方的知情權(quán)和同意權(quán)，從源頭避免夫妻一方在不知情的情況下“被負(fù)債”；另一方面，對(duì)于債權(quán)人來說，促使其出借資金時(shí)，要求舉債方配偶就該債務(wù)簽訂擔(dān)保合同，從而避免債權(quán)人事后無法舉證，而使自己的債權(quán)遭受損失。

根據(jù)該條規(guī)定，雖然將“共同合意”或者“共同簽字”作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之一，但是“共同簽字”并不是夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的必備條件，沒有共同簽字并不代表不屬于夫妻共同債務(wù)，共同債務(wù)的認(rèn)定也不一定要求必需夫妻雙方共同簽字確認(rèn)。比如沒有夫妻另一方的簽字，但是通過電話、微信等方式證明有過共同合意的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，因此“共同合意”才是夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的必備條件，“共同簽字”可以作為認(rèn)定具備夫妻合意的一個(gè)表現(xiàn)。通過合理分配舉證責(zé)任結(jié)合共同合意(共同簽字)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是我國立法技術(shù)的進(jìn)步，值得贊賞。

“共債共簽”制度作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一，簡單易行，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。但是也有兩個(gè)問題值得思考：第一，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和合理利用，即效率最大化為目的。[1]對(duì)于家事借貸“共債共簽”需要配偶雙方簽字或者一方事后追認(rèn)，在一定程度上可能會(huì)增加交易成本，降低交易效率。第二，夫妻簽字則要倍加警惕，以防掉入簽字陷阱。筆者認(rèn)為“共債共簽”可以作為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的一種方式，但是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的情況合理使用，防止不法分子鉆法律的空子。接下來就分析一下該司法解釋最大亮點(diǎn)，即第二條和第三條。

第二條，日常家事范疇內(nèi)的債務(wù)認(rèn)定。

無論夫妻雙方實(shí)行的是共同財(cái)產(chǎn)制還是約定財(cái)產(chǎn)制，對(duì)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因日常家事獲得的財(cái)產(chǎn)、夫妻對(duì)外負(fù)擔(dān)債務(wù)之收益都由夫妻共同承擔(dān)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，此收益所對(duì)應(yīng)的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。[2]如未舉債夫妻一方對(duì)共同債務(wù)認(rèn)定有異議，主張自己權(quán)利時(shí)則需承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。該條重新沿用婚姻法“第41條”，以“家庭日常生活需要”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)婚姻法“第24條”的徹底顛覆。

《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻關(guān)系存續(xù)期間共有的財(cái)產(chǎn)夫妻雙方有權(quán)平等處分?！薄捌降忍幏謾?quán)”不僅包括對(duì)積極財(cái)產(chǎn)的處分，也包括對(duì)消極財(cái)產(chǎn)即債務(wù)的處分?！盵3]《婚姻法》司法解釋(一)第17條也明確了夫妻之間的“日常事務(wù)代理權(quán)，夫妻任何一方均有權(quán)決定日常生活需要的共同財(cái)產(chǎn)處分?！盵4]因此夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間享有的日常家事代理權(quán)，當(dāng)然受法律保護(hù)。

該條司法解釋不僅規(guī)定了日常家事代理權(quán)，同時(shí)也對(duì)家事代理規(guī)則進(jìn)行了限定。在2001年以前，我國婚姻法體系中沒有對(duì)日常家事代理制度的規(guī)定，更沒有對(duì)于“日常生活”或“日常家事”的明確表述。有學(xué)者認(rèn)為：“日常家事代理權(quán)是指夫妻一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)所享有的代理夫妻另一方進(jìn)行意思表示的權(quán)利?！盵5]我國雖沒有明確規(guī)定家事代理制度[6]，但伴隨著改革開放，我國大部分家庭的收入顯著增長，夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜。在2001年《婚姻法》頒布之前，就有學(xué)者提出借鑒法國、德國等國家有關(guān)家事代理制度的規(guī)定，并就明確規(guī)定我國的“日常家事代理制度”提出了具體可行的意見，但是最終立法者沒有采納。從學(xué)理層面來看，諸多學(xué)者認(rèn)為《婚姻法解釋(一)》第17 條中有關(guān)“日常生活需要”的條款，是我國在婚姻家庭法領(lǐng)域內(nèi)首次引入“夫妻日常家事代理權(quán)”[7]，是我國日常家事代理制度的雛形。但在立法層面，對(duì)日常家事的規(guī)定少之又少，因此該條司法解釋的出臺(tái)為我國的司法審判提供了明確法律依據(jù)，是立法和司法的進(jìn)步。此規(guī)定體現(xiàn)了“日常家事代理制度”的基本精神，但是還是沒有明確“為日常生活需要”的具體情形，沒有明確權(quán)利范圍，那么，怎么判定夫妻一方所負(fù)債務(wù)為日常家事所需呢？既然法律沒有明確規(guī)定，這得交由法官根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則以及當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)水平、消費(fèi)水平進(jìn)行自由裁量。該條款由于其模糊的界限使得法官在司法審判實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)不同的適用，容易導(dǎo)致裁判結(jié)果迥異，因此“日常家事代理權(quán)”的行使，必須予以限制。

第三條，超出夫妻日常事務(wù)代理權(quán)范圍的債務(wù)認(rèn)定。

該條是在第二條的基礎(chǔ)上用來規(guī)范超越日常家事以外的債務(wù)的認(rèn)定，為應(yīng)對(duì)當(dāng)前出現(xiàn)的許多夫妻一方被無辜舉債的重要舉措，是該解釋的最大亮點(diǎn)。同時(shí)也對(duì)最高院關(guān)于“第24條”規(guī)定的限定，增加了限定詞語“超出家庭日常生活需要”，其所要表達(dá)的意思是：一、從客觀上推定未具名舉債方?jīng)]有享受該債務(wù)帶來的相應(yīng)利益；二、該債務(wù)超過家庭共同體的客觀需要，就是從客觀來講家庭共同體對(duì)于此債務(wù)沒有需要。因此對(duì)于超出日常家事的債務(wù)，在實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上同樣回歸了“第41條”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

那么，對(duì)于此類債務(wù)性質(zhì)又該如何認(rèn)定呢？隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城鄉(xiāng)居民家庭消費(fèi)模式以及理財(cái)模式發(fā)生很大變化，很多夫妻的生活支出不再局限于傳統(tǒng)的家庭生活中的日常消費(fèi)開支，還包括夫妻的各類大額共同消費(fèi)和夫妻用于管理共同財(cái)產(chǎn)的必備支出，這些都屬于夫妻共同債務(wù)的范圍。

該解釋中規(guī)定對(duì)于“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的債務(wù)也推定為共同債務(wù)。在司法實(shí)踐中該如何判定“共同生產(chǎn)經(jīng)營”所負(fù)債務(wù)的類型呢？理論中，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”屬于夫妻共同生活的一部分，共同經(jīng)營收益理應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有權(quán)利也必然有義務(wù)，因共同經(jīng)營引發(fā)的債務(wù)也由夫妻共同負(fù)擔(dān)。在司法實(shí)踐中，要根據(jù)經(jīng)營活動(dòng)的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等，綜合認(rèn)定債務(wù)類型。

該條解釋針對(duì)舉證責(zé)任的分配進(jìn)行了科學(xué)合理的規(guī)定，對(duì)于超出家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人如若主張權(quán)利的，需要舉證證明此債務(wù)用于夫妻共同生活或者具備夫妻合意，極大維護(hù)了未舉債方利益，貫徹了“誰主張，誰舉證”的原則。但根據(jù)之前的法律規(guī)定，若想將夫妻一方所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為舉債夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，舉證責(zé)任在未舉債的一方，此種舉證責(zé)任分配制度下只要債權(quán)人提起訴訟，法院基本可以判定屬于夫妻共同債務(wù)，因?yàn)樵谒痉▽?shí)務(wù)中未舉債方想要證明自己未負(fù)債往往無法得到實(shí)現(xiàn)，其過于保護(hù)交易安全和債權(quán)人的利益，違背了最初的立法本意。在司法實(shí)踐中，無辜被負(fù)債方為了證明自己未舉債，大部分是由非舉債方配偶主張債權(quán)人和舉債人惡意串通逃避或虛構(gòu)債務(wù)，但由于非舉債方配偶的弱勢地位，幾乎不可能找到串通造假的證據(jù)，而且造假的違法成本低，懲罰力度小，最終審判結(jié)果往往不利于非舉債配偶。因此，該條解釋很大程度解決了未舉債方配偶舉證難的問題，減少債務(wù)人和債權(quán)人惡意串通或者虛構(gòu)債務(wù)，減少對(duì)無辜方利益的損害。

該條對(duì)于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任情形大體規(guī)定為兩類：一是對(duì)于日常家事范疇內(nèi)的夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配。如未舉債夫妻一方主張債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，則由其證明該債務(wù)未用于家庭日常生活，債權(quán)人對(duì)此一般無需舉證；二是對(duì)于超出日常家庭范疇以外的債務(wù)，除非有夫妻雙方的共同意思表示或者夫妻一方事后追認(rèn)，原則上不作為共同債務(wù)。債權(quán)人如主張權(quán)利，則需要舉證證明。如若債權(quán)人不能證明的，則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。該條規(guī)定了債權(quán)人如若主張權(quán)利則需要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，保護(hù)了未具名夫妻一方，也是“誰主張、誰舉證”原則的貫徹。

第四條，《解釋》生效時(shí)間和適用范圍規(guī)定。

第四條規(guī)定了《解釋》的生效時(shí)間和適用范圍，其中“與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)”，則是廢止了“第24條”中以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。本著公平原則，對(duì)于《解釋》實(shí)施前經(jīng)審查需要糾正的錯(cuò)誤案件，人民法院將實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾，審慎對(duì)待每一個(gè)無辜受害者。

三、結(jié)論

《解釋》就爭議頗多的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配等作出了具體的細(xì)分和完善，能夠有效地平衡未舉債夫妻一方權(quán)益保護(hù)和債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的兩難問題，既保護(hù)了債權(quán)人和未舉債夫妻一方的利益，也遏制了未舉債方逃避責(zé)任。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題涉及立法的完善和司法審判制度的改進(jìn)等諸多方面，不可能僅僅通過一個(gè)司法解釋畢其功于一役。我國民法典分則正在編纂過程中，其中在婚姻家庭編中就包括夫妻共同債務(wù)在內(nèi)的夫妻財(cái)產(chǎn)制問題，期待正在編纂中的婚姻家庭編能夠在汲取我國司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從國情出發(fā)，借鑒國外先進(jìn)立法例，出臺(tái)具有中國特色的夫妻財(cái)產(chǎn)制，以保障婚姻家庭的穩(wěn)定和幸福。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫秋楓.法經(jīng)濟(jì)學(xué)：用經(jīng)濟(jì)的方法分析法律活動(dòng)[N].檢察日?qǐng)?bào),2004-12-29(1).

[2]楊曉蓉,吳艷.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍—以夫妻一方經(jīng)營性負(fù)債為研究重點(diǎn)[J].法律適用,2015(9):35-40.

[3]張衛(wèi)東.《最高法今日出臺(tái)司法解釋明確夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(附民一庭負(fù)責(zé)人權(quán)威解讀)》[EB/OL].(2018-01-17)[2018-02-08].http://www.lawtime.cn/article/lll102486505102491599oo559211.

[4]最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋[EB/OL].(2018-01-17)[2018-02-08].http://k.sina.com.cn/article_2930877215_aeb1a31f034004x8i.html.

[5]江瀅.日常家事代理權(quán)的構(gòu)成要件及立法探討[J].法學(xué)雜志，2011(7):101-105.

[6]陳葦.中國婚姻家庭立法研究(第二版)[M].北京：群眾出版社, 2010 :206.

[7]李洪祥.夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)清償規(guī)則之解構(gòu)[J]，政法論叢,2015(2):77-84 .