尹玉珊

?

以“鴻眇之才”著“嘉令之文”——論漢魏子書的文章學(xué)意義

尹玉珊

（廣西師范學(xué)院 文學(xué)院，廣西 南寧 530299）

漢魏子書既不是講學(xué)教材，也不是輔政工具，而是有思想的文章。因此，漢魏子書自身為文人作文提供了很好的范本。漢魏諸子有文章寫作的鮮明自覺性，他們積極投入到文章寫作的同時(shí)，也主動(dòng)思考有關(guān)文章起源、作用、寫作規(guī)范和鑒賞評(píng)價(jià)等問題。無論是文章創(chuàng)作實(shí)踐，還是理論建樹，漢魏子書都是一個(gè)寶庫。它們對(duì)于漢魏之際的文學(xué)繁榮與文章學(xué)理論建設(shè)，都作出了積極的貢獻(xiàn)。

漢魏子書；文章學(xué)；文學(xué)批評(píng)；文體

相比先秦諸子以講學(xué)為目的，漢魏諸子顯示出文學(xué)創(chuàng)作的鮮明自覺性。漢魏子書骨子里還是文章，漢魏諸子可看成是有思想的文章家。他們的文章既同先秦諸子一樣有思想，又能把私己的情感與社會(huì)問題結(jié)合起來，這點(diǎn)使得他們區(qū)別于同時(shí)代的一般學(xué)者。他們是一群身份特殊的人，具有鮮明的社會(huì)擔(dān)當(dāng)與批評(píng)意識(shí)，但因?yàn)樽陨聿皇钦渭?，如何寫出好文章才是他們要著力之處。因此，相比先秦子書，漢魏子書在文章學(xué)方面的意義更值得挖掘。（按：漢魏子書中一些流傳較廣的普遍為人所知的文章學(xué)理論，如王充《論衡》與曹丕《典論·論文》等的文學(xué)思想已有很多成果，本文只是簡(jiǎn)略引證，重點(diǎn)分析那些為人所忽略的且有代表性的內(nèi)容，展示漢魏子書群體在文章學(xué)上的建樹）

漢魏諸子對(duì)于中國古代文章學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于文章學(xué)的理論建樹，他們的文章著述不僅在他們身處的時(shí)代承擔(dān)了文學(xué)轉(zhuǎn)型的理論使命，而且也為后世文章家提供了風(fēng)格多樣的范本。賈誼《過秦論》繼李斯《諫逐客書》之后，推動(dòng)了政論文的發(fā)展，形成了秦漢文章的高潮，對(duì)后世文章創(chuàng)作與文章學(xué)理論具有不可磨滅的影響?；缸T《新論》繼承賈誼文章借史論政的傳統(tǒng)，同時(shí)也開創(chuàng)了疾虛、辨妄的作文風(fēng)氣，他們共同開辟了可與漢賦平分秋色的漢代文章之一途。

一、漢魏子書對(duì)文章產(chǎn)生根源的追究與文章功用的探討

漢魏子書在追究文章產(chǎn)生根源時(shí)，往往和文章的功用相聯(lián)系，因此這兩個(gè)問題可合在一起探討。它們考察文章產(chǎn)生的根源包括客觀與主觀兩個(gè)方面：客觀原因多歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)狀況的墮落與惡化，主觀原因是指作者對(duì)這墮落與惡化的社會(huì)現(xiàn)狀的感慨或批評(píng)。

（一）西漢子書的“環(huán)境論”及對(duì)文章“化惡”作用的強(qiáng)調(diào)

西漢子書在論述文章起源時(shí)多強(qiáng)調(diào)客觀的社會(huì)環(huán)境，可以“環(huán)境論”來概括。諸子在探討文章功用時(shí)，多受制于厚古薄今思想的約束，認(rèn)為社會(huì)狀況一代不如一代，而文章是改善糟糕狀況的工具，其作用可以“化惡”來概括。

陸賈對(duì)文章起源與作用的概括主要體現(xiàn)在他對(duì)六經(jīng)的解讀中。他的主要觀點(diǎn)有三個(gè)：

第一，六經(jīng)等“文章”的產(chǎn)生源于“禮義不行，綱紀(jì)不立”的社會(huì)狀況。如《新語·道基》篇說：

禮義不行，綱紀(jì)不立，后世衰廢；于是后圣乃定《五經(jīng)》，明《六藝》，承天統(tǒng)地，窮事察微，原情立本，以緒人倫，宗諸天地，纂修篇章，垂諸來世，被諸鳥獸，以匡衰亂，天人合策，原道悉備，智者達(dá)其心，百工窮其巧，乃調(diào)之以管弦絲竹之音，設(shè)鐘鼓歌舞之樂，以節(jié)奢侈，正風(fēng)俗，通文雅。[1]18

陸賈認(rèn)為“后圣”定《五經(jīng)》、明《六藝》是因?yàn)椤昂笫浪U”，《新語·辨惑》篇也說孔子作《歌》是因?yàn)椤霸饩党紒y，眾邪在位，政道隔于三家，仁義閉于公門”。[1]84反之，陸賈認(rèn)為在“先圣”躬身垂范的禮義行、綱紀(jì)立的淳樸社會(huì)中，五經(jīng)、六藝等“文章”基本不需要。

第二，陸賈認(rèn)為六經(jīng)等“文章”中包含了仁、義等道德追求，所以能夠達(dá)到“正風(fēng)俗，通文雅”的功用。如《道基》篇說：

《鹿鳴》以仁求其群，《關(guān)雎》以義鳴其雄，《春秋》以仁義貶絕，《詩》以仁義存亡，《乾》《坤》以仁和合，《八卦》以義相承，《書》以仁敘九族，君臣以義制忠，《禮》以仁盡節(jié)，樂以禮升降。[1]30

《新語·懷慮》篇也批評(píng)說：“夫世人不學(xué)《詩》《書》，存仁義，尊圣人之道?！盵1]137六經(jīng)中包含的道德要義不只仁、義兩端，但陸賈只拈出這兩點(diǎn)來應(yīng)對(duì)漢初時(shí)政之需。

第三，陸賈認(rèn)為載有“仁、義”之道的五經(jīng)等“文章”，是作者有感于現(xiàn)實(shí)的墮落之后，或以“傷”或以“嘆”的形式作用于現(xiàn)實(shí)的成果。如《新語·辨惑》篇說孔子作歌：

故孔子遭君暗臣亂……故作《公陵》之歌，傷無權(quán)力于世，大化絕而不通，道德施而不用。[1]84

《新語·至德》篇也說：“故《春秋》重而書之，嗟嘆而傷之?！盵1]121無論是《公陵》之歌，還是《春秋》，都是“后圣”對(duì)現(xiàn)實(shí)問題思考后的產(chǎn)物。

陸賈在闡釋“文章”的作用時(shí)，既能繼承先秦“文載道”“詩言志”的思想核心，又能加以理性地概括，改變前人高而泛的表述方式，使人更容易理解和把握。如《新語·慎微》篇說：

故隱之則為道，布之則為文，詩在心為志，出口為辭，矯以雅僻，砥礪鈍才，雕琢文彩，抑定狐疑，通塞理順，分別然否，而情得以利，而性得以治。[1]97

他總結(jié)“詩”的主要作用有二：對(duì)事理的“定狐疑”與“別然否”；對(duì)人情性的治理與提升。

陸賈的詩教說，相比孔子的詩教說更具概括性，即使和《詩大序》的“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”[2]270“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上”[2]271的陳述相比，也顯得更理性、更簡(jiǎn)練。

陸賈借六經(jīng)談文章的起源與作用，其實(shí)有“六經(jīng)注我”的特點(diǎn)，他的解釋既有自己研讀六經(jīng)的心得體會(huì)，更帶有推行自己“仁政”思想的目的，不是純粹的文章學(xué)探討。

《淮南子》一書對(duì)文章的起源與作用的概括主要集中在《要略》篇中，《泰族》篇也有少量文字加以探討。概括地說，他的主要觀點(diǎn)有三個(gè)：

第一，劉安在論述文章起源時(shí)大抵也是著眼于社會(huì)問題的發(fā)生與消弭，他在文中分別以太公之謀、儒者之學(xué)、墨子文章、管子之書、晏子之諫、縱橫修短、刑名之書等的應(yīng)時(shí)產(chǎn)生為例，大有“一代有一代文章”的思想雛形。他在篇中以對(duì)比手法，闡說以往的那些言論與著述因?yàn)楦饔兴?，因此都有“與世推移”的特點(diǎn)，而自己的《淮南子》卻具有時(shí)空傳播的無限性。他在批評(píng)他人著述時(shí)思考還是非常理性的，但是評(píng)價(jià)己作時(shí)就顯得頗自負(fù)而有自夸之嫌。

第二，他討論“書論”的作用時(shí)也是一分為二的：紀(jì)綱道德、經(jīng)緯人事，道（理）、事并重。文中分別論述二十篇所針對(duì)的問題以及欲達(dá)到的目的，可見他著書前在宏觀架構(gòu)上的周密考慮。值得重視的是，在道（理）、事并重思想指導(dǎo)下，劉安對(duì)著作“書論”的方法和內(nèi)容作了詳盡的規(guī)范與探討，體現(xiàn)了子書立意的高遠(yuǎn)、規(guī)模的宏大與內(nèi)容的廣博這三方面的追求。

他在分別五經(jīng)的教化作用時(shí)說：“溫惠柔良者，《詩》之風(fēng)也；淳龐敦厚者，《書》之教也；清明條達(dá)者，《易》之義也；恭儉尊讓者，禮之為也；寬裕簡(jiǎn)易者，樂之化也；刺幾辯義者，《春秋》之靡也?！保ā痘茨献印ぬ┳逵?xùn)》）[3]674他的認(rèn)識(shí)，不同于荀子偏重五經(jīng)內(nèi)容的總結(jié)（見《荀子·勸學(xué)》），而且也突破了五經(jīng)在人性道德上的養(yǎng)成作用。他所總結(jié)的《周易》對(duì)于人的“清明條達(dá)”風(fēng)貌的培養(yǎng)，和《春秋》對(duì)于人的“刺幾辯義”能力的培養(yǎng)作用，視角非常新穎。

第三，他在論述文章教化作用時(shí)，著眼于“情”的感發(fā)上。“抒情”是作者對(duì)文章的利用，“動(dòng)情”是文章對(duì)受眾的作用，“情”在作者、文章與受眾之間完成了傳遞過程。如《淮南子·泰族訓(xùn)》篇說：

今夫《雅》《頌》之聲，皆發(fā)于詞，本于情，故君臣以睦，父子以親。故《韶》《夏》之樂也，聲浸乎金石，潤乎草木。今取怨思之聲，施之于弦管，聞其音者，不淫則悲，淫則亂男女之辯，悲則感怨思之氣，豈所謂樂哉！趙王遷流于房陵，思故鄉(xiāng)，作為《山水》之嘔，聞?wù)吣粴屘?。荊軻西刺秦王，高漸離、宋意為擊筑，而歌于易水之上，聞?wù)吣徊_目裂眥，發(fā)植穿冠。[3]693

劉安的原意是要慎重選擇用于宗廟的音樂，防止那些“清于耳”“快于口”的悲怨之聲進(jìn)入廟堂，而對(duì)聽眾產(chǎn)生與“君臣以睦”“父子以親”的追求相悖的影響。但我們?cè)谒拿枋鲋校瑓s也看出了他清晰地認(rèn)識(shí)到文章在“抒情”與“動(dòng)情”方面具有的顯著效果。

賈誼對(duì)文章起源與作用的概括也體現(xiàn)在他對(duì)六經(jīng)的解讀中。他認(rèn)為六經(jīng)及其他文章都是“道德”的載體，但它們?cè)趯?duì)人的各種品質(zhì)養(yǎng)成上的分工則有所側(cè)重。如賈誼《新書·道德說》篇云：

《書》者，此之著者也；《詩》者，此之志者也；《易》者，此之占者也；《春秋》者，此之紀(jì)者也；《禮》者，此之體者也；《樂》者，此之樂者也。[4]325

文中所言之“此”指的就是“道德”，陸賈認(rèn)為它是貫穿于六經(jīng)中的靈魂。但六經(jīng)對(duì)于人的各種道德的養(yǎng)成又各有所長，如《新書·傅職》篇云：

或稱《春秋》，而為之聳善而抑惡，以革勸其心。教之《禮》，使知上下之則宜?；蚍Q《詩》，而為之廣道顯德，以馴明其志。教之《樂》，以疏其穢，而填其浮氣。教之語，使明于上世而知先王之務(wù)明德于民也。教之故志，使知廢興者，而戒懼焉。教之任術(shù)，使能紀(jì)萬官之職任，而知治化之儀。教之訓(xùn)典，使知族類疏戚，而隱比馴焉。此所謂學(xué)太子以圣人之德者也。[4]172

這里賈誼只舉四經(jīng)為例，闡明它們對(duì)太子的心、志、氣的歷練與等級(jí)名分的認(rèn)識(shí)作用，兼及語、故志、任術(shù)、訓(xùn)典等對(duì)于太子在“圣人之德”的養(yǎng)成上的輔助作用。

揚(yáng)雄對(duì)文章起源與作用的認(rèn)識(shí)大多沒有超越前人：他關(guān)于五經(jīng)的“應(yīng)時(shí)而造”（《問神》）[5]144說與劉安相似；他說自己作《太玄》的目的就在于“為仁義”[5]168，同于陸賈。但是他在《法言·問神》篇說：“圣人之辭渾渾若川。順則便，逆則否者，其惟川乎！”[5]163這一句以川為喻，生動(dòng)描述了圣人文章的強(qiáng)大感染力與教化功能。

（二）東漢、三國子書“條件論”及對(duì)“立言”不朽作用的宣揚(yáng)

西漢諸子認(rèn)識(shí)到文章產(chǎn)生多為“應(yīng)時(shí)而造”，但他們著重強(qiáng)調(diào)的還是客觀的“時(shí)”，而相對(duì)忽視了作者“應(yīng)”時(shí)的自覺主動(dòng)性。兩漢之際的桓譚，在思考文章產(chǎn)生根源時(shí)卻能跳出如來佛的掌心，實(shí)現(xiàn)了從西漢“環(huán)境論”向東漢“條件論”的過渡。他在《新論》中說：“賈誼不左遷失志，則文彩不發(fā)?；茨喜毁F盛富饒，則不能廣聘駿士，使著文作書。太史公不典掌書記，則不能條悉古今；揚(yáng)雄不貧，則不能作《玄》《言》?！盵6]1-2桓譚所談的“條件”是與作者遭際密切相關(guān)的小環(huán)境，區(qū)別于前人所說的大環(huán)境。這些“條件”中，“左遷失志”與“典掌書記”相對(duì)，“貴盛富饒”與“貧”相對(duì)，可見桓譚論文章產(chǎn)生的“條件論”正好取消了“條件”本身，也可說是無條件論?；缸T的“條件論”不囿于司馬遷的“發(fā)憤著書”說，相比司馬遷的認(rèn)識(shí)更具學(xué)術(shù)思考的理性色彩，給予曹丕的啟發(fā)很大。

王充雖然極其肯定桓譚在“論”體文上的成就，但是他未能認(rèn)識(shí)到桓譚“條件論”的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性，所以他對(duì)于文章產(chǎn)生根源與作用的思考不僅沒有超越，甚至有些倒退。他在《論衡》中只是一味地拔高文章的現(xiàn)實(shí)功用，他的表現(xiàn)更像一個(gè)搖旗吶喊的斗士，而不是言之有據(jù)的學(xué)者。如：

高祖不辨得天下，馬上之計(jì)未轉(zhuǎn)，則陸賈之語不奏；眾事不失實(shí)，凡論不壞亂，則桓譚之論不起。故夫賢圣之興文也，起事不空為，因因不妄作。作有益于化，化有補(bǔ)于正。（《對(duì)作》）[7]1 178

又作《新論》，論世間事，辯照然否，虛妄之言，偽飾之辭，莫不證定。彼子長、子云論說之徒，君山為甲。自君山以來，皆為鴻眇之才，故有嘉令之文。筆能著文，則心能謀論，文由胸中而出，心以文為表。觀見其文，奇?zhèn)m儻，可謂得論也?！戀Z消呂氏之謀，與《新語》同一意；桓君山易晁錯(cuò)之策，與《新論》共一思。（《論衡·超奇》）[7]608-609，612,617

王充以充沛的氣勢(shì)與自信鼓吹陸賈《新語》與桓譚《新論》的政治功用，而不是條分縷析地論證。但是王充能認(rèn)識(shí)到“論”體文因?qū)Α笆篱g事”批判的廣泛與深刻，而在干預(yù)時(shí)政方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其他文體之上，他賦予它以至高無上的地位，并且認(rèn)識(shí)到文之卓越與人之才識(shí)之間的緊密聯(lián)系，這一點(diǎn)為前人所未發(fā)。

崔寔《政論》（首篇）說：“斯賈生之所以排于絳、灌，吊屈子以抒其憤者也。”[8]42周生烈《要論·序》云：“張角敗后天下潰亂，哀苦之間，故著此書。”[9]487（按：見馬總《意林》）他們的論點(diǎn)都與桓譚“條件論”相近，但傾向于司馬遷強(qiáng)調(diào)的悲憤與哀苦的一面。

其他如王逸《正部·折武論》（按：筆者以為《折武論》當(dāng)為《正部》之一篇。）說：“苞含六藝，游覽百家，用道德為弓弩，□仁義為鎧甲。”[10]789王逸認(rèn)為不僅“六藝”是以仁義道德為核心，諸子百家也莫不如此。

王符論文章產(chǎn)生也持應(yīng)時(shí)而造的“環(huán)境論”，如《潛夫論·班祿》篇說：“其后忽養(yǎng)賢而《鹿鳴》思，背宗族而《采蘩》怨，履畝稅而《碩鼠》作，賦斂重而《譚》告通，班祿頗而《傾甫》刺，行人定而《綿蠻》諷，故遂耗亂衰弱?！盵11]168他傾向于認(rèn)可文章對(duì)時(shí)事的諷刺與批判作用。但《潛夫論·務(wù)本》篇中所說的：“夫教訓(xùn)者，所以遂道術(shù)而崇德義也?！娰x者，所以頌善丑之德，泄哀樂之情也，故溫雅以廣文，興喻以盡意。”[11]19這里卻又美刺并舉，批判的鋒芒黯淡了不少。

曹丕的《典論·論文》對(duì)于文章的諸多方面都有評(píng)論，他對(duì)于文章產(chǎn)生根源的討論也能發(fā)表獨(dú)到見解，他論作者“貧賤則懾于饑寒，富貴則流于逸樂”，[12]721雖不出桓譚“條件論”的藩籬，但也是他本人心得；關(guān)于文章功用，他雖然發(fā)出了“經(jīng)國之大業(yè)”的驚天言論，其實(shí)在文中并沒有認(rèn)真論證。在這一問題的思考中，他最具發(fā)明性的當(dāng)是“不朽論”。

年壽有時(shí)而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后。[10]1 089

曹丕強(qiáng)調(diào)文章“不朽”的功用，揚(yáng)雄也說過文章“不朽”，但揚(yáng)雄是說“圣人之言”對(duì)于后世的教化作用比丹青更久遠(yuǎn)而至不朽（《法言·君子》篇），曹丕是說著者借助文章傳世而至聲名不朽。曹丕發(fā)揚(yáng)了臧文仲“立言不朽”的傳統(tǒng)，并賦予它以個(gè)體與文學(xué)自覺的時(shí)代要求，令其光芒燭照萬世。

桓范也有“不朽論”，他在《世要論》中說：“夫著作書論者，乃欲闡弘大道，述明圣教，推演事義，盡極情類，記是貶非，以為法式。當(dāng)時(shí)可行，后世可修。且古者富貴而名賤廢滅，不可勝記，唯篇論倜儻之人，為不朽耳。夫奮名于百代之前，而流譽(yù)于千載之后，以其覽之者益，聞之者有覺故也?！盵10]1263他認(rèn)為文章作用有二：記是貶非與流譽(yù)千載。前一論點(diǎn)同于王充等人，后一論點(diǎn)與曹丕“不朽論”同。只是他認(rèn)為著者之“不朽”需要建立在其著作能使“覽之者益，聞之者有覺”的前提下。

葛洪《抱樸子》云：“陸君臨亡曰：‘窮通時(shí)也，遭遇命也，古人貴立言以為不朽，吾所作子書未成，以此為恨耳?！嘀^：仲長統(tǒng)作《昌言》未竟而亡，后董襲撰次之；桓譚《新論》未備而終，班固謂其成《琴道》，今才士何不贊成陸公子書？”（《太平御覽·著書》）[13]2 709-2 710陸機(jī)也有立言不朽論。由此可見，“不朽論”不僅在曹魏時(shí)期幾乎為文人共識(shí)，在后世也逐漸為學(xué)者文人所接受，大大推動(dòng)了文士從事文章著述的積極性。

杜恕《篤論》云：“考實(shí)性行，莫過于鄉(xiāng)閭；校才選能，莫善于對(duì)策?！盵10]1 293闡述了“對(duì)策”這種實(shí)用文章對(duì)于選拔人才的重要作用，其實(shí)也是把文章與學(xué)識(shí)、思想緊密聯(lián)系。譙周《法訓(xùn)》注意到文章的抒情作用：“今有挽歌者，高皇帝召田橫，至于尸鄉(xiāng)自斃，從者晚至宮不敢哭，而不勝其哀，故作為此歌，以寄哀音焉。”[10]1 862譙周重視作者“情”的表達(dá)，相比《淮南子》的“情”論并無超越。

以上可見，漢魏子書論述文章產(chǎn)生的根源與作用時(shí)其目的有差異：一是灌輸思想而旁及，一是專門的文章學(xué)術(shù)探討，兩者間大致以桓譚《新論》為界；它們論述文章產(chǎn)生的根源大概有一個(gè)從“環(huán)境論”到“條件論”的轉(zhuǎn)變，變化也從《新論》始；它們對(duì)文章作用的表達(dá)大致可分別以“教化”與“不朽”來概括，曹丕《典論》之前僅關(guān)注社會(huì)教化與個(gè)人修養(yǎng)，《典論》之后兼及個(gè)人聲名不朽。

二、漢魏子書對(duì)文辭態(tài)度與表現(xiàn)方法的爭(zhēng)議

漢魏子書對(duì)于文章文辭的探討主要圍繞兩對(duì)關(guān)系展開：“理”與“辭”的關(guān)系；“繁”與“簡(jiǎn)”的關(guān)系。前一對(duì)關(guān)系其實(shí)是文章內(nèi)容與形式的關(guān)系問題；后一對(duì)關(guān)系，則只是針對(duì)文辭。漢魏諸子因?yàn)殛P(guān)注寫文章，更加注重文辭的作用，他們關(guān)注的態(tài)度又可一分為二：重視文辭的形式美，懼怕文辭對(duì)于“文意”的損害。

漢魏子書中最早關(guān)注文章文辭者始于《淮南子》，它圍繞文、質(zhì)關(guān)系展開討論，表現(xiàn)出重質(zhì)輕文的傾向。如《說林訓(xùn)》中說“白玉不琢，美珠不文，質(zhì)有余也”（按：《說苑·反質(zhì)》也有類似語句）[3]583，《詮言訓(xùn)》中說“飾其外者傷其內(nèi)，扶其情者害其神，見其文者蔽其質(zhì)”[3]478，《人間訓(xùn)》篇說：“故繁稱文辭，無益于說，審其所由而已矣”[3]625。劉安認(rèn)為繁瑣的稱說、美麗的辭藻對(duì)于勸諫無益。他否定文辭的繁瑣與華美，但并不否定文章用以傳情達(dá)意的方法，比如《要略》篇有一段話極力稱贊“喻”的手法：“言君事而不為稱喻，則不知?jiǎng)屿o之宜；……已知大略而不知譬喻，則無以推明事?！盵3]707他之所以如此稱“喻”，是因?yàn)檫\(yùn)用了“喻”的手法，文辭就變得生動(dòng)形象，從而有助于明事理?！短┳逵?xùn)》篇又說到“興”的表現(xiàn)手法：“《關(guān)雎》興于鳥，而君子美之，為其雌雄之不乖居也；《鹿鳴》興于獸，君子大之，取其見食而相呼也?！盵3]675他在論述時(shí)雖然也著眼于文章的“大義”，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了“興”的表達(dá)方法對(duì)于“大義”闡發(fā)的重要價(jià)值。

劉向著書善于博采眾長，他的《說苑》《新序》中有很多故事與《淮南子》雷同，但是他在文、質(zhì)關(guān)系上卻不全認(rèn)同劉安?！墩f苑·修文》說：“文質(zhì)修者謂之君子；有質(zhì)而無文謂之易野。子桑伯子易野，欲同人道于牛馬?！盵14]499“文質(zhì)修”與“有質(zhì)而無文”的區(qū)別如同人道與牛馬，其間差距可想而知。這表現(xiàn)出劉向?qū)τ谖霓o尤其看重，基本持文質(zhì)并重的思想。

揚(yáng)雄的文章學(xué)思想在其人生的前后階段發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)折，《法言》中的文章學(xué)理論是他鄙棄辭賦等“麗文”之后產(chǎn)生的。因?yàn)橐m正前期思想之偏而矯枉過正，走向另一極端，如《法言·吾子》篇云：“或問：‘君子尚辭乎？’曰：‘君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經(jīng)。’”[5]60

他雖然說君子著述應(yīng)該“事、辭稱”，其實(shí)骨子里還是重質(zhì)輕文。如他在《君子》篇中批評(píng)司馬相如賦“文麗用寡”，司馬遷“愛奇”，就是反對(duì)文辭的反映。雖然他后期鄙視辭賦為“小道”，但拈出一個(gè)“麗”字概括賦與楚辭的共同特征，是建立在自己寫作實(shí)踐上的文學(xué)總結(jié)，導(dǎo)曹丕“詩賦欲麗”說之先聲。

桓譚與揚(yáng)雄相比，則對(duì)文辭比較重視，他在《新論》中評(píng)價(jià)《呂氏春秋》與《淮南子》道：“乃其事約艷，體具而言微也?！盵6]2他從“事”與“言”兩方面肯定兩書，認(rèn)為這才是它們“一字千金”的真正原因。

王充《論衡·自紀(jì)》篇也說：“以圣典而示小雅，以雅言而說丘野，不得所曉，無不逆者。”[14]1 192“故鴻麗深懿之言，關(guān)于大而不通于小?！盵7]1 193他從受眾的理解能力出發(fā)，重視文辭雅俗與深淺的調(diào)整，其思想對(duì)于前人是一大飛躍。

王充之后的諸子大約都能認(rèn)識(shí)到文辭的重要性，但是罕有超越上述諸子者。

東漢王逸《正部論》云：“《淮南》浮偽而多恢，《太玄》幽虛而少效，《法言》雜錯(cuò)而無主，新書繁文而鮮用?！盵15]2 460他不認(rèn)同漢代子書文辭上的進(jìn)步，應(yīng)該是帶有厚古薄今偏見的，是退步的文章觀。王符的文辭觀，也表現(xiàn)出退步的傾向，因?yàn)樗帟r(shí)代混亂，改變時(shí)政的思想比較強(qiáng)烈，因而對(duì)文章寫作很難開展純粹理性的討論。《潛夫論·務(wù)本》篇云中批評(píng)道：

教訓(xùn)者，以道義為本，以巧辯為末；辭語者，以信順為本，以詭麗為末……今學(xué)問之士，好語虛無之事，爭(zhēng)著雕麗之文，以求見異于世，品人鮮識(shí)，從而高之，此傷道德之實(shí)，而或矇夫之大者也。詩賦者，所以頌善丑之德，泄哀樂之情也，故溫雅以廣文，興喻以盡意。今賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，競(jìng)陳誣罔無然之事，以索見怪于世，愚夫戇士，從而奇之。[11]16、19

這段文字表現(xiàn)出王符著眼于批評(píng)，欲扭轉(zhuǎn)世風(fēng)、文風(fēng)的強(qiáng)烈使命感。

劉劭《人物志》中肯定了司馬遷與班固為能“屬文著述”的“文章”家（見《流業(yè)》篇），他又在《七繆》篇中說：“文本辭繁”，[16]163他是說年幼擅長口談的人，長大寫文章也必然富于文采，可見他對(duì)于文辭的態(tài)度是肯定的。

仲長統(tǒng)《昌言》有一句佚文：“英辭雨集，妙句云來?！盵17]427雖然不知他描述的對(duì)象，但從字里行間可見言說者對(duì)于“英辭”“妙句”是持欣賞態(tài)度的。

桓范對(duì)于文辭的思想相對(duì)保守，大概也與他批判的視角有關(guān)，《世要論·序作》說：

故作者不尚其辭麗，而貴其存道也；不好其巧慧，而惡其傷義也。故夫小辯破道，狂簡(jiǎn)之徒，斐然成文，皆圣人之所疾矣。[18]582

吳國諸子雖然強(qiáng)調(diào)辭、理并重，但大體上還是向重理一方傾斜。如陸景《典語》云：“昔賈生嘗陳階級(jí)，而文帝加重大臣，每賢其遺言，博引古今，文辭雅偉，真君人之至道，王臣之碩謨也?！盵10]1 432陸景雖以“雅偉”稱贊賈誼的文辭，但他強(qiáng)調(diào)的還是它們對(duì)于賈生“王臣”身份的服務(wù)性。秦菁《秦子》云：“顧彥先難云：‘有味如醽，而不醉人；其味如黍，飲之則醉，何也？’秦子曰：‘醉在小人，不在君子。吾欲錦中而纻表，不欲繡外而麻裹，猶論者寧匱于辭，不匱于理?！盵9]583在菁眼中，甚至可以對(duì)理、辭的不同追求，來區(qū)別君子與小人。殷基《通語》云：“才貴精，學(xué)貴講。質(zhì)勝文石建，文勝質(zhì)蔡邕，文質(zhì)彬彬，徐干庶幾也。”[9]444從其文意看，殷基更欣賞文質(zhì)彬彬的徐幹。

以上可見，文質(zhì)之辯一直貫穿于漢魏兩代、三國之中，在不同時(shí)代、不同地域及個(gè)人身上的表現(xiàn)不盡相同，很難梳理出一個(gè)清晰的發(fā)展趨勢(shì)，只能說一直處于復(fù)雜曲折的過程中。

三、漢魏子書對(duì)文學(xué)批評(píng)與欣賞的認(rèn)識(shí)

漢魏子書中有關(guān)文學(xué)批評(píng)與欣賞的認(rèn)識(shí)大概表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是關(guān)于批評(píng)的態(tài)度與條件，諸子或者從作者身份出發(fā)，表現(xiàn)出對(duì)“知音”的渴求；或者從批評(píng)者角度出發(fā)，提出對(duì)文體特點(diǎn)、文學(xué)規(guī)律與文人生平、思想以及個(gè)性認(rèn)知的要求。二是諸子在進(jìn)行文學(xué)鑒賞實(shí)踐時(shí)，提出了很多文學(xué)理論學(xué)說與審美范疇，對(duì)于文學(xué)的獨(dú)立與自覺起到助推作用。

陸賈《新語·術(shù)事》篇云：

書為曉者傳，事為見者明?！瓡槐仄鹬倌嶂T，藥不必出扁鵲之方，合之者善，可以為法，因世而權(quán)行。[1]44

陸賈首先批判了世人貴古賤今的思想，認(rèn)為文章著述的傳播雖然有待知音，但也希望批評(píng)者能樹立基本的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，即追求文章對(duì)現(xiàn)世的功用，而不要過于看重作者出身。他的文學(xué)批評(píng)觀不囿于思想門檻，非常融通，是漢初百家思想融會(huì)貫通的表征之一。

《淮南子·人間訓(xùn)》篇云：

夫歌《采菱》，發(fā)《陽阿》，鄙人聽之，不若此《延路》《陽局》，非歌者拙也，聽者異也。[3]619-620

劉安在此提出文學(xué)批評(píng)受制于欣賞者的水平問題，“聽者”的藝術(shù)修養(yǎng)限制了對(duì)《采菱》《陽阿》等高雅音樂的正確評(píng)價(jià)，即不同層次的文學(xué)有不同水平的受眾群。劉安所舉歌唱的例子與宋玉所舉“曲高和寡”的故事情節(jié)相似，但是關(guān)注的重心已大不同，宋玉是說明歌者水平有高低，雅者寡少、俗者眾多，操雅歌者在俗眾中很難取得一呼百應(yīng)的轟動(dòng)效應(yīng)。劉安這里是關(guān)注受眾的層次，已跨入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。

揚(yáng)雄的“言為心聲”說在后世影響很大，這是他在《法言·問神》篇提出的：

言不能達(dá)其心，書不能達(dá)其言，難矣哉！惟圣人得言之解，得書之體，白日以照之，江、河以滌之，灝灝乎其莫之御也！面相之，辭相適，捈中心之所欲，通諸人之嚍嚍者，莫如言。彌綸天下之事，記久明遠(yuǎn)，著古昔之口昏 口昏 ，傳千里之忞忞者，莫如書。故言，心聲也；書，心畫也。聲畫形，君子小人見矣。聲畫者，君子小人之所以動(dòng)情乎？[5]159-160

雖然揚(yáng)雄的“言為心聲”說源于孟子的“知人論世”說，但在他這里又有進(jìn)一步發(fā)展，他把作者人品與文品的一致性提到一個(gè)極致的高度，夯實(shí)了漢代文人“心里文表”文學(xué)批評(píng)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。

揚(yáng)雄還關(guān)注到作者褒貶對(duì)于時(shí)政治亂的曲折反映，他在《法言·孝至》篇說：

周康之時(shí)，頌聲作乎下，《關(guān)雎》作乎上，習(xí)治也。齊桓之時(shí)緼，而《春秋》美邵陵，習(xí)亂也。故習(xí)治則傷始亂也，習(xí)亂則好始治也。[5]543

這里揚(yáng)雄不否認(rèn)時(shí)政和文學(xué)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但他也注意到了時(shí)政治亂與作者褒貶態(tài)度并不一一對(duì)應(yīng)。一個(gè)人如果久經(jīng)亂世——即所謂“習(xí)亂”，那么即使看到時(shí)政有一點(diǎn)好的萌芽就會(huì)欣喜若狂，他會(huì)在文章中表達(dá)自己的喜悅與贊美，不能因此就判斷他所處的時(shí)代是清明理想的；反之，一個(gè)人如果久經(jīng)治世——即所謂“習(xí)治”，那么即使看到時(shí)政有一點(diǎn)不好的預(yù)兆就會(huì)怒不可遏，他會(huì)在文章中表達(dá)自己的憤怒與指責(zé)，不能因此就判斷他所處的時(shí)代是渾濁腐朽的。揚(yáng)雄這一思想發(fā)前人所未發(fā)，尤其值得注意。

揚(yáng)雄的文學(xué)批評(píng)思想還散見于以下各篇之中，如揚(yáng)雄《法言·問神》篇云：

虞、夏之《書》渾渾爾，《商書》灝灝爾，《周書》噩噩爾。下周者，其《書》譙乎！[5]155

揚(yáng)雄的思想雖然有厚古薄今之意在，但是總體上是表達(dá)出一代有一代文章之風(fēng)貌，當(dāng)然他認(rèn)為不同的文章風(fēng)貌與其時(shí)的政治面貌是緊密聯(lián)系的。他在《孝至》篇也表達(dá)了自己觀《詩》知政的思想：“或問‘泰和’。曰：‘其在唐、虞、成周乎？觀《書》及《詩》溫溫乎，其和可知也?！盵5]543揚(yáng)雄在《重黎》篇中分別以“立事”“品藻”“實(shí)錄”評(píng)價(jià)《周官》《左氏》與《史記》三書，可視作是他文學(xué)鑒賞思想的實(shí)踐。

桓譚批評(píng)鑒賞的思想主要是“知音論”，這出自他的《新論·琴道》篇，主要有以下兩段文字：

晉師曠善知音。衛(wèi)靈公將之晉，宿于濮水之上，夜聞新聲，召師涓告之曰：“為我聽寫之?！痹唬骸俺嫉弥?。”遂之晉。晉平公饗之，酒酣，靈公曰：“有新聲，愿奏之?！蹦肆顜熶腹那伲唇K，師曠止之曰：“此亡國之聲也?！盵6]66

成少伯工吹竽，見安昌侯張子夏，鼓琴謂曰：“音不通千曲以上，不足以為知音?！盵6]70-71

桓譚論知音存在的現(xiàn)象，論知音存在的條件，他認(rèn)為知音不出于天成而在于多聞。他在《新論·道賦》篇還有一段文字談及文學(xué)批評(píng)，雖不提“知音”二字，實(shí)際上是說知音的練成離不開熟習(xí)：

揚(yáng)子云工于賦，王君大曉習(xí)兵器，余欲從二子學(xué)。子云曰：“能讀千賦，則善賦。”君大曰：“能觀千劍，則曉劍。”諺曰：“伏習(xí)象神，巧者不過習(xí)者之門。”[6]52

仲長統(tǒng)《昌言》有佚文“疏濯胸臆，澡雪腹心，使之芬香皓潔，白不可污也”[9]500。因?yàn)樯舷挛挠羞z失，影響對(duì)此段文字的準(zhǔn)確解讀。但是劉勰的《文心雕龍·神思》篇有一句，無論大意還是句式都與此句非常相似：“是以陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神?！盵19]493參照劉勰此文，可否認(rèn)為仲長統(tǒng)也是在談?wù)撐膶W(xué)創(chuàng)作時(shí)的文思問題呢？無獨(dú)有偶，《昌言》佚文還有一句“英辭雨集，妙句云來”[9]501，正是描述創(chuàng)作過程中靈感降臨的狀態(tài)，可證，《昌言》中有論文學(xué)創(chuàng)作的言論，遺憾的是其內(nèi)容亡佚不可復(fù)見。

王充《論衡》的文學(xué)批評(píng)思想主要體現(xiàn)在他對(duì)歷代文人著作的批評(píng)中，具有一定的規(guī)模，已經(jīng)形成了自己的文學(xué)批評(píng)體系。這一點(diǎn)前人論述非常詳盡，筆者不一一贅述，只拈出他在《論衡·自紀(jì)》中對(duì)行文“易曉之美”的要求簡(jiǎn)要談?wù)劇Ｋf：“口則務(wù)在明言，筆則務(wù)在露文。高士之文雅，言無不可曉，指無不可睹?！盵7]1 196“其文可曉，故其事可思?！盵7]1 197因此“觀讀之者，曉然若盲之開目，聆然若聾之通耳”[7]1 196。王充一改歷來文學(xué)批評(píng)重雅輕俗的傳統(tǒng)，從“俗人”的文化水平著眼，確定行文平易可曉的可行性。因此不能根據(jù)行文雅俗與否，判定著述水平高低。

吳人周昭在其《新論》中有一段品評(píng)吳國文人的文字，可以看出他欣賞的角度和方法：

薛瑩、王蕃，器量綽異，弘博多通；樓玄清白節(jié)操，文理?xiàng)l暢；賀劭厲行貞潔，機(jī)理清要；韋曜篤學(xué)好古，博觀群籍，有記述之才。胡沖以為玄、劭、蕃一時(shí)清妙，略無優(yōu)劣；必不得已，玄宜在先，劭當(dāng)次之。華核詩賦之才，有過于曜，典誥不及也。[10]1 437

周昭認(rèn)為：文人所擅長的文體各不相同，評(píng)價(jià)作者要依據(jù)文體差異分別衡量；文人的器量、節(jié)操、個(gè)性與學(xué)識(shí)都會(huì)反映到文章當(dāng)中，因此形成不同風(fēng)格的文章面貌。這就說明他要求文學(xué)鑒賞與批評(píng)既離不開對(duì)文體特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，也離不開對(duì)作者的學(xué)養(yǎng)與個(gè)性的了解。周昭的文學(xué)批評(píng)聯(lián)系文體特征，這點(diǎn)和曹丕《論文》觀點(diǎn)相似；文學(xué)批評(píng)聯(lián)系作者的個(gè)性與學(xué)識(shí)，則突破了揚(yáng)雄“言為心聲”說中偏重道德思想的考量，又不似曹丕把文章水平的差異純粹歸結(jié)為抽象、先天的“氣”。

漢魏子書也有針對(duì)文學(xué)作品提出一些審美范疇，如桓譚的“象神”，仲長統(tǒng)的“虛靜”“澡雪精神”，曹丕的“氣”等，雖然他們不曾對(duì)這些范疇做出準(zhǔn)確的界定與詳盡的闡釋，但是已經(jīng)體現(xiàn)出他們對(duì)于文學(xué)理論總結(jié)的自覺意識(shí)，而且對(duì)后世文人的文學(xué)觀產(chǎn)生了啟示作用。

從《淮南子》開始關(guān)注文學(xué)批評(píng)中的受眾問題，到揚(yáng)雄的“言為心聲”說，再到桓譚的“知音”說和王充的“易曉”說、曹丕的“氣”論，可以看出文學(xué)批評(píng)鑒賞理論在漢魏子書中走向成熟與自覺的大致趨勢(shì)。

四、漢魏子書對(duì)各種文體的討論與對(duì)“論”體文樹典垂范的作用

漢魏子書中涉及到諸多文體的探討，促進(jìn)了文體的規(guī)范意識(shí)，使得文體分類更加細(xì)化。子書中的專論篇章也為“論”體文章的創(chuàng)作提供了文章典范。漢魏子書涉及的文章類別除經(jīng)、傳等沿襲傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)劃分的文體外，還涉及到賦、語、故志、任術(shù)、訓(xùn)典、論、書、銘、誄、贊象等文章類別，諸子對(duì)它們的探討實(shí)際上可當(dāng)作文體論看待。

（一）漢魏子書對(duì)各種文體的討論

子書中涉及到的各種文體，依據(jù)被討論的頻次排列如下：

1．論“賦”

漢賦對(duì)漢代文人的影響是久遠(yuǎn)而深刻的，很多文人年輕時(shí)都曾經(jīng)歷過一個(gè)誦賦、作賦的狂熱階段，諸子中尤以揚(yáng)雄與桓譚為代表。因此考察二人對(duì)賦的評(píng)論，能非常真實(shí)地反映出賦對(duì)文人精神生活的作用以及賦的演變。

揚(yáng)雄對(duì)賦的態(tài)度前、后兩期形成鮮明對(duì)比，他前期創(chuàng)作的“四大賦”與后期在《法言》中對(duì)賦的批評(píng)否定，在賦體文學(xué)發(fā)展中與賦的批評(píng)領(lǐng)域都具有顯著影響。揚(yáng)雄后期對(duì)賦的極端貶抑有失偏激，但這種偏激正是他后期在學(xué)術(shù)上理性追求知性啟發(fā)的體現(xiàn)。即便如此，揚(yáng)雄對(duì)賦的批評(píng)還是具有一定的文體參照價(jià)值。揚(yáng)雄毫不否認(rèn)賦的審美娛樂功能，但他更介意賦在知性啟發(fā)上的低能，所以他在《法言》中一再表達(dá)著自己的不滿：

或問：“吾子少而好賦”。曰：“然。童子雕蟲篆刻?！倍矶?，曰：“壯夫不為也。”或曰：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎！諷則已，不已，吾恐不免于勸也。”或曰：“霧縠之組麗。”曰：“女工之蠹矣。”（《吾子》）[5]45

或問：“景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎？”曰：“必也，淫?！薄耙瑒t奈何？”曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？”（《吾子》）[5]49-50

或問：“屈原、相如之賦孰愈？”曰：“原也過以浮，如也過以虛。過浮者蹈云天，過虛者華無根。然原上援稽古，下引鳥獸，其著意子云，長卿亮不可及。”（《佚文》）[5]606

揚(yáng)雄雖然把賦比作“童子雕蟲篆刻”，而且全盤否認(rèn)它的諷諫作用，但他以“麗”稱賦，也不否認(rèn)司馬相如用“霧縠”來比喻大賦，說明賦的形式美在當(dāng)時(shí)是得到公認(rèn)的。他比較屈原與司馬相如作品，在對(duì)屈原以“上援稽古，下引鳥獸”的褒揚(yáng)中顯露他的求知追求，也真實(shí)再現(xiàn)了漢人眼中辭、賦無別的情況。

桓譚《新論》設(shè)專文談賦的鑒賞與創(chuàng)作，可惜傳世文獻(xiàn)僅保留極少內(nèi)容?；缸T在《道賦》等篇中以自己與揚(yáng)雄作賦的經(jīng)歷說明作賦之不易：既要有豐富的經(jīng)驗(yàn)積累，又要有充沛的精力，即便如此也不一定能寫出高水平的賦作來?；缸T雖然也如揚(yáng)雄一樣對(duì)求知充滿渴望，但他更清醒地認(rèn)識(shí)到寫賦的過程需要借助于強(qiáng)烈的情感體驗(yàn)，這種情感體驗(yàn)雖然能深刻打動(dòng)讀者，但對(duì)作者的心力損耗比較嚴(yán)重，因此它也才能充分發(fā)揮對(duì)人事的或美或刺的功用。如他在文中所舉自己“嘗激一事而作小賦”[6]52的例子，“用精思太劇，而立感動(dòng)致病”[6]52；揚(yáng)雄跟隨成帝上甘泉應(yīng)詔作賦，“一首始成，卒暴倦臥”“大少氣，病一年”[6]52的經(jīng)歷，兩例都說明作賦對(duì)于作者心力的極高要求。而劉勰《文心雕龍》轉(zhuǎn)述的一段：“及相如之吊二世，全為賦體，桓譚以為其言惻愴，讀者嘆息，及平章要切斷而能悲也?！盵6]53文中可見桓譚對(duì)于司馬相如的《吊二世賦》做過鑒賞性評(píng)價(jià)，以及他注重賦作的悲劇情感宣泄作用。

曹丕的《典論·論文》說“詩賦欲麗”，他對(duì)賦的審美認(rèn)識(shí)與揚(yáng)雄、桓譚相近。在上節(jié)引用的周昭《新論》中，有“華核詩、賦之才，有過于曜，典、誥不及也”[10]1 437，也涉及到詩、賦二體，不過未能展開討論。

雖然上述諸子詩、賦并提，但論賦多而論詩少，而且《詩經(jīng)》之外的詩歌作品幾乎不受諸子關(guān)注。

2．論“論”

賦之外，諸子關(guān)注最多的是“文”，而“文”中，最為密切的討論是“論”，依據(jù)余嘉錫的觀點(diǎn)，此“論”多指子書。余嘉錫在《古書通例》中說：“論文之源，出于諸子，則知諸子之文，即后世之論矣?！盵20]66-67

桓譚《新論》說：“予見新進(jìn)麗文，美而無采，又見劉、揚(yáng)言辭，常輒有得?！盵6]53如果此處他所說的“麗文”指受讖緯思想影響較重的漢賦等著作，“劉、揚(yáng)言辭”指的是劉歆與揚(yáng)雄那些“蘊(yùn)含著學(xué)術(shù)思想與精神追求”的文章[21]125，那么這些文章只能是“論”文。所謂“有得”強(qiáng)調(diào)其思想內(nèi)涵與精神追求，區(qū)別于漢賦的“麗”與“美”兩個(gè)形式上的審美指標(biāo)。

對(duì)“論”體文的探討以王充《論衡》最為詳盡，他標(biāo)榜桓譚《新論》為“論”文的最高典范，可知他書中指代文章的“論”確指子書。王充的“論”文觀，主要體現(xiàn)在他對(duì)于《新論》以及《論衡》的評(píng)價(jià)與期望之言辭中?？偨Y(jié)他的觀點(diǎn)，可見他認(rèn)為“論”文有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

第一，辯真?zhèn)巍⒓蔡撏?。他推崇桓譚《新論》說：“論世間事，辯照然否，虛妄之言，偽飾之辭，莫不證定?！盵7]609這也是他對(duì)己作《論衡》的設(shè)定目標(biāo)，在書中他也分別針對(duì)虛、妄這兩方面內(nèi)容進(jìn)行集中批判，比如《書虛》《變虛》《異虛》《感虛》與《語增》《儒增》《藝增》等兩組篇目，都是他這一主旨的體現(xiàn)。辯真?zhèn)?、疾虛妄的目的又在于求真、求?shí)，因此他“論”文重實(shí)用。他說：“陸賈造《新語》，高祖粗納采。”[7]1 156并且設(shè)言“韓蚤信公子非，國不傾危”[7]1 157，就是“論”文在政治上具有實(shí)用價(jià)值的體現(xiàn)。

第二，“論”文貴“奇”。奇即獨(dú)創(chuàng)，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：立意奇，文墨奇。“若夫陸賈、董仲舒，論說世事，由意而出，不假于外”（《超奇》）[7]608，“文由胸中出，心以文為表”（《超奇》）[7]609，都是他重視“論”文獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)。他又說：“觀見其文，奇?zhèn)m儻，可謂得論也?！盵7]609“夫射以矢中效巧，論以文墨驗(yàn)奇。奇巧俱發(fā)于心，其實(shí)一也?！盵7]609“論”文因?yàn)楠?dú)創(chuàng)，發(fā)前人所未發(fā)，因此才會(huì)“奇”。王充在心謀之奇與作文之奇間建立了緊密的聯(lián)系，視紙談等于實(shí)戰(zhàn)，因此得出孔子為素王、桓譚為素相的結(jié)論。從這一點(diǎn)說，求奇和求實(shí)的追求是一體的。

王符《潛夫論·賢難》篇云：

觀其論也，非能本閨閣之行跡，察臧否之虛實(shí)也；直以面譽(yù)我者為智，諂諛己者為仁，處奸利者為行，竊祿位者為賢爾。[11]48

王符強(qiáng)調(diào)“論”文的立意應(yīng)該高遠(yuǎn)，批評(píng)一些人不顧事實(shí)地建虛妄之論以沽名釣譽(yù)。他的觀點(diǎn)與王充類似，說明“論”文在辨明事理、言論方面的思想指導(dǎo)作用相比其他文體具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

3．論“銘”“誄”“贊”等

揚(yáng)雄強(qiáng)調(diào)銘文重在使人“戒慎”，如《法言·修身》篇云：

或問“銘”。曰：“銘哉！銘哉！有意于慎也。”[5]88

此處的“銘”雖然主要指“刻器”這一行為，但刻器必有銘文，揚(yáng)雄對(duì)于銘文的要求也就隱含在了“戒慎”這一功用中。

曹丕《典論·論文》云：“銘誄尚實(shí)”。所謂“實(shí)”，當(dāng)指符合事實(shí)或史實(shí)，即真實(shí)不虛偽，與“奏議宜雅”“詩賦欲麗”“書論宜理”對(duì)舉，突出了它的簡(jiǎn)樸敘事性特點(diǎn)。

桓范《世要論》中有《銘誄》的文體專論，它們?cè)谖捏w學(xué)上的價(jià)值毫不遜色于曹丕的四字箴言。其文為：

而門生故吏，合集財(cái)貨，刊石紀(jì)功，稱述動(dòng)德，高邈伊、周，下陵管、晏，遠(yuǎn)追豹、產(chǎn)，近逾黃、邵，勢(shì)重者稱贊，財(cái)富者文麗。后人相踵，稱以為義。外若贊善，內(nèi)為己發(fā)，上下相效，競(jìng)以為榮。其流之弊，乃至于此。欺曜當(dāng)時(shí)，疑誤后世，罪莫大焉。[10]1263

桓范批判當(dāng)時(shí)銘誄文章有攀權(quán)附貴的流弊，門生故吏執(zhí)筆時(shí)又往往不是“虛美”就是“隱惡”，因此“戒慎”的功能弱化而褒頌的功能在加強(qiáng)。

《世要論》中還有《贊象》篇，其文為：

夫贊象之所作，所以昭明勛德，思詠政惠，此蓋《詩》《頌》之末流矣。宜由上而興，非專下而作也。世考之導(dǎo)之，實(shí)有勛績(jī)，惠利加于百姓，遺愛留于民庶。宜請(qǐng)于國，當(dāng)錄于史官，載于竹帛。上章君將之德，下宣臣吏之忠。若言不足紀(jì)，事不足述，虛而為盈，亡而為有，此圣人之所疾，庶幾之所恥也。[18]581

桓范認(rèn)為贊象（或贊、象）這種文體的創(chuàng)作目的在于明勛德、詠政惠，但是執(zhí)政者的勛德與惠政，是臣下眼能見而心所感的，這樣才有做贊象的必要和動(dòng)力，寫出來的贊象也才能真正實(shí)現(xiàn)“上章君將之德，下宣臣吏之忠”的教化功能。如果執(zhí)政者“言不足紀(jì)，事不足述”，而臣下生編硬造些假像來作文，則與贊象的主旨相悖離，淆亂了社會(huì)道德秩序。

4．論“挽歌”

譙周《法訓(xùn)》云：

今有挽歌者，高皇帝召田橫，至于尸鄉(xiāng)自斃，從者晚至宮不敢哭，而不勝其哀，故作為此歌，以寄哀音焉。[10]1 862

譙周云“今有挽歌”，可見挽歌是譙周當(dāng)時(shí)所親見。挽歌的起源可追溯到田橫之死，挽歌的作用是寄托“哀音”。這一觀點(diǎn)也為后人所認(rèn)同，如干寶《搜神記》也記載了“挽歌”的起源，原文為：

挽歌辭有《薤露》《蒿里》二章，漢田橫門人作。橫自殺，門人傷之，悲歌。言人如薤上露水，易稀滅。亦謂人死精魂歸于蒿里。故有二章。[22]189

干寶所述更為詳盡，《薤露》《蒿里》的得名分析得也比較合理。從這兩個(gè)材料分析，挽歌在漢魏時(shí)期的存在是可信的。而且，它的產(chǎn)生也非常符合先秦時(shí)期在音樂藝術(shù)上存在的一種以悲為美的審美追求。韓娥的歌哭、雍門周琴感孟嘗君的故事，與挽歌的悲美追求相一致。

5．論其他文體

賈誼《新書·傅職》篇云：

教之語，使明于上世而知先王之務(wù)明德于民也。教之故志，使知廢興者，而戒懼焉。教之任術(shù)，使能紀(jì)萬官之職任，而知治化之儀。教之訓(xùn)典，使知族類疏戚，而隱比馴焉。此所謂學(xué)太子以圣人之德者也。[4]172

此段文字中賈誼羅列的著述都是“傅”用來教育太子的教材，其中除《春秋》《禮》《詩》《樂》外，還有語、故志、任術(shù)、訓(xùn)典四類。韋昭解釋了這三類文獻(xiàn)：語，治國之善語；故志，謂所記前世成敗之書；訓(xùn)典，五帝之書也。任術(shù)，校注云“謂任人之術(shù)”。既然著述有不同的類別，而且教育太子的功用也有差異，因此可以視作不同文體。（按：俞志慧在《古“語”有之：先秦思想的一種背景與資源·前言》中把先秦文獻(xiàn)中的“語”界定為“五經(jīng)”之外的古老文類和教材，他的結(jié)論是可靠的。“語”的表現(xiàn)形式為“嘉言善語”，與韋昭注相符。所謂“文類”，沒有文體的界定嚴(yán)格，但是已經(jīng)接近文體了。）躍進(jìn)師在他的《賈誼所見書蠡測(cè)》中也認(rèn)為這是些具有文體意味的文章，他說：“我認(rèn)為，‘語’‘故志’‘任術(shù)’‘訓(xùn)典’等也應(yīng)加書名號(hào)?！辈⒄J(rèn)為“‘故志’‘任術(shù)’所指未詳，但既然與《詩》《禮》等并論，應(yīng)當(dāng)是儒家修身之書?！盵23]

賈誼不僅論及“語”這一文類，而且還在《新書》中有意搜集與保存了先秦“語”類文獻(xiàn)，這類文獻(xiàn)集中在《俢政語》《禮容語》兩篇中。賈誼身為“太傅”，時(shí)時(shí)以上古“太傅之任”來要求自己，而據(jù)《新書·保傅》篇可知太傅之職在于“傅之德義”，這個(gè)目標(biāo)與先秦之“語”教育目的相符，所以他在《俢政語》《禮容語》兩篇中匯編了先秦“語”類文獻(xiàn)用作教育王子的教材。（按：《新書·禮容語下》中有一段詳細(xì)解釋《昊天有成命》一詩的內(nèi)容，完全可以看作賈誼說《詩》的筆記。詳見《新書校注》）《新書》其他篇中也時(shí)常引用先秦經(jīng)典之外的“語曰”作為論據(jù)，可以說明他對(duì)先秦“語”體文獻(xiàn)的熟悉。只是他搜集整理先秦“語”體文獻(xiàn)的意識(shí)很明確，但缺少對(duì)其進(jìn)行理論總結(jié)的熱情。這樣的特點(diǎn)不僅體現(xiàn)在賈誼一人身上，劉向等人也有類似傾向。這種現(xiàn)象不能說明漢魏諸子的文體自覺意識(shí)不鮮明，可能更因?yàn)檫@些曾經(jīng)在先秦非常流行的文體，到了漢魏時(shí)期已經(jīng)少有人涉及，因此對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的意義不大。

結(jié)合韋昭注看，“故志”當(dāng)為史書類文體，“訓(xùn)典”為政書類文體，均有文體區(qū)分的意義，只是“任術(shù)”語意不明，存疑。

曹丕在《典論·太子》篇的《序》中有論述家書的一段話為：“余蒙隆寵，忝當(dāng)上嗣。憂惶踧踖，上書自陳。欲繁辭博稱，則父子之間不文也；欲略言直說，則喜懼之心不達(dá)也。里語曰：‘汝無自譽(yù)，觀汝作家書?！云潆y也。”[9]510曹丕在文中坦白自己做家書時(shí)的矛盾態(tài)度，他說家書一體不同于其他文章，作文章不妨“繁辭博稱”偏重文采，但是家書則以言“喜懼之心”為主，注重情感表達(dá)的真切，關(guān)鍵是情真與文采之間的關(guān)系如何拿捏才能恰到好處，這也充分表達(dá)了曹丕非常自覺的文體意識(shí)。

上節(jié)引用的周昭《新論》中，有“華核詩、賦之才，有過于曜，典、誥不及也”[10]1 437，涉及典、誥兩種文體，只是未能展開論述。但是他依據(jù)文體來評(píng)價(jià)文人成就，也說明分別文體在當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評(píng)界已是習(xí)慣使然。

（二）漢魏子書對(duì)“論”體文的樹典與垂范

《新書》《昌言》等子書為賈誼、仲長統(tǒng)等所寫論文的底稿，從醞釀之始至編定成書，有些即以單篇的形式開始傳播。這一個(gè)個(gè)專題積累下來，不是為自己看，也沒有機(jī)會(huì)上達(dá)高層、進(jìn)諫君主，所以對(duì)民間文化與學(xué)術(shù)的影響漸深漸遠(yuǎn)。在上述理論之外，漢魏子書自身也為“論”文的寫作提供了很好的典范，它們創(chuàng)造了繼秦漢大賦、章、表、奏、記、贊、頌、銘之后的新文體——政論文。漢魏子書自身樹立了論體文寫作的典范，培養(yǎng)了文人學(xué)者著論的能力與習(xí)慣，推動(dòng)了“論”體文章的大量創(chuàng)作，更適合魏晉之后諸多玄學(xué)與佛學(xué)等思辨性問題的探討。把嵇康的《聲無哀樂論》《養(yǎng)生論》等文章與孫綽等人的玄言詩相比照，就能看出“論”體文在義理辨析上的顯著優(yōu)勢(shì)。

漢魏子書對(duì)“論”體文章樹典與垂范的具體例證，主要體現(xiàn)在對(duì)其論辯話題的啟發(fā)與論據(jù)資料的提供兩方面。有時(shí)這兩個(gè)方面的借鑒不能做出截然的區(qū)別，因?yàn)樽髡撐恼咚摀?jù)資料支撐的辯論主題往往與論據(jù)所出篇章主題相同或相近。比如曹植的《交友論》引用揚(yáng)子《法言》曰：“朋而不心，面朋也；友而不心，面友也?！保ā斗ㄑ浴W(xué)行》）[24]330揚(yáng)雄論交友，曹植也論交友。他的《辯道論》多次引用“君山”的言論都出自桓譚《新論》[24]187。桓譚論道，他也論道。他對(duì)子書的借鑒既有論據(jù)資料，也夾雜著論辯主題的啟發(fā)。漢魏子書所關(guān)注的主題，比如過秦論、孝論、俸祿論、王霸論、君臣論、交友論、民風(fēng)論、命運(yùn)論、人品論和人材論等主題，在魏晉論文中都能找到后繼者。

漢魏子書為論體文章提供的論據(jù)資料包括論點(diǎn)論據(jù)與史實(shí)論據(jù)。因?yàn)槲簳x文人喜愛在書信中品評(píng)文人文章，所以魏晉人的書信很多可作為文論看待。曹植最擅長在議論性的書信中使用漢代子書的論點(diǎn)論據(jù)，他在《與吳季重書》中說“過屠門而大嚼，雖不得肉，貴且快意”“夫君子而不知音樂，古之達(dá)論謂之通而蔽”[24]143，這兩處都是化用了桓譚《新論》的內(nèi)容，但他使用得非常嫻熟而不露痕跡。這些事例都說明他對(duì)《新論》是非常熟悉的，他對(duì)于桓譚的思想有批判、有認(rèn)同。

劉孝標(biāo)《廣絕交論》云：“凡斯五交，義同賈鬻，故桓譚譬之于阛阓，林回喻之于甘醴”（《文選》卷五十五）[12]758，也是使用桓譚《新論》中的論點(diǎn)作為論據(jù)。

借鑒漢魏子書中的史實(shí)論據(jù)者，如陸機(jī)《演連珠》中有“是以江漢之君，悲其墜屨”[12]766。根據(jù)張銑注可知，“演連珠”這一文體也重在陳義論理，可視為議論體的韻文。陸機(jī)在《演連珠》中使用了昭王墜屨這一事典，出自賈誼《新書·諭誠》篇：

昔楚昭王與吳人戰(zhàn)，楚軍敗，昭王走，屨決背而行失之，行三十步，復(fù)旋取屨。及至于隋，左右問曰：“王何曾惜一踦屨乎？”昭王曰：“楚國雖貧，豈愛一踦屨哉？思與偕反也?！弊允侵螅谉o相棄者。[4]280

故事由楚昭王對(duì)舊鞋子的珍惜，反映出他對(duì)本國人民的珍惜。陸機(jī)用這一事典來論證“達(dá)之所服，貴有或遺；窮之所接，賤而必尋”[12]766的道理，從其使用情況看，這一事典應(yīng)為當(dāng)時(shí)人所熟識(shí)。

李蕭遠(yuǎn)《運(yùn)命論》云“則執(zhí)杓而飲河者，不過滿腹”（《文選》卷五十三）[12]734，吳質(zhì)的《在元城與魏太子箋》中也說“小器易盈”[12]567。二人表述雖不盡同，其實(shí)出自同一事典，見于《新論·啟寤》篇：

子貢對(duì)齊景公曰：“臣事仲尼，譬如渴而操杯器就江海飲，滿腹而去，又焉知江海之深也？”[6]26

劉向《說苑·善說》也載錄此典：

趙簡(jiǎn)子問子貢曰：“孔子為人何如？”子貢對(duì)曰：“賜不能識(shí)也?！焙?jiǎn)子不悅曰：“夫子事孔子數(shù)十年，終業(yè)而去之，寡人問子，子曰‘不能識(shí)’，何也？”子貢曰：“賜譬渴者之飲江海，知足而已?？鬃营q江海也，賜則奚足以識(shí)之?！焙?jiǎn)子曰：“善哉！子貢之言也?！盵14]287-288

桓譚《新論》輯文是根據(jù)李善《文選注》輯錄的，與劉向《說苑》記載有些出入?！俄n詩外傳》（卷八）亦載此事，文辭略異，說明其所據(jù)文獻(xiàn)異源。[25]286（按：《意林校釋》卷六，干令升《干子》有“執(zhí)杓而飲河者，不過滿腹?！蓖瑫砦濉陡底印酚小叭酥畬W(xué)，如渴而飲江海。大飲則大盈，小飲則小盈；大觀則大見，小觀則小見”）無論出自《說苑》還是《新論》，都可見子書所載事典為后世論文所關(guān)注的情況。

至于漢魏子書在論辯模式與方法上給予魏晉論文的借鑒，應(yīng)該是更為廣泛而深遠(yuǎn)的。但其表現(xiàn)較為隱晦，所以不易一一對(duì)應(yīng)分析。僅以某些子書中的篇章為例，來說明子書對(duì)后世論文的全面影響。蕭統(tǒng)在《文選序》中說：“老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本。今之所撰，又以略諸?！羝滟澱撝C緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之?！盵12]2他肯定了子書的思想性，即“立意為高”，卻否定了子書的結(jié)構(gòu)與文彩，所謂“不以能文為本”。但《文選》在“論”中卻選入了賈誼《新書》中的《過秦論》與曹丕《典論》中的《論文》，就說明這兩篇論文符合他的“事出于沈思，義歸乎翰藻”的文章標(biāo)準(zhǔn)。這是漢魏子書對(duì)于后世論文能發(fā)生全面影響的一個(gè)例證。

《文心雕龍·論說》云：“詳觀論體，條流多品：陳政，則與議說合契；釋經(jīng)，則與傳注參體；辨史，則與贊評(píng)齊行；詮文，則與敘引共紀(jì)?！嗣麉^(qū)分，一揆宗論?！盵19]326-327劉勰謂“論”有八名，這八種“論”在漢魏子書中都是有例可循的。它們即使不能在每個(gè)領(lǐng)域里都能樹典垂范，但篳路藍(lán)縷之功還是應(yīng)予以肯定。錢鐘書據(jù)項(xiàng)安世《項(xiàng)氏家說》（卷八）：“賈誼之《過秦》、陸機(jī)之《辯亡》，皆賦體也?！痹鲆鎰③摹罢摗敝鞍嗣睘椤笆痹唬骸胺箨悇t與詞、賦通家?！盵26]1429這既說明子書成篇手法的多樣性，也說明子書對(duì)文章寫作的典范作用是全面的。

章太炎在《國故論衡》中說：“后漢諸子漸興，訖魏初幾百種，然其深達(dá)理要者，辨事不過《論衡》，議政不過《昌言》，方人不過《人物志》?！盵27]82章氏語中雖略含貶義，但至少承認(rèn)了東漢這幾部子書能在辨事、議政和辨識(shí)人材三方面起到典范的作用。

在南北朝集部繁榮、文人尤其關(guān)注文章的情況下，文人對(duì)于“子書”區(qū)別于其他文體的意識(shí)很明確，蕭統(tǒng)《文選序》所論“蓋以立意為宗，不以能文為本”雖然是針對(duì)先秦諸子而發(fā)，應(yīng)該也包括漢魏子書在內(nèi)，這種認(rèn)識(shí)可以代表當(dāng)時(shí)的一部分文人。因此我們可以這么認(rèn)為，子書在先秦時(shí)期作為講學(xué)教材，在南北朝以后作為“立意”的主要載體，都不被作為“文章”看待，只有在漢魏之際，子書才被作為“立意”與“能文”結(jié)合的范本，因此分析漢魏子書的文章學(xué)價(jià)值就顯得更有意義。孫少華在《桓譚“不及麗文”與兩漢之際文風(fēng)的轉(zhuǎn)變》中說：“桓譚之后，這種‘博雜’‘長于諷論’的文風(fēng)‘下開東京’，開創(chuàng)了一個(gè)獨(dú)特的‘疾虛妄’學(xué)風(fēng)，從而促成了兩漢散文體例的產(chǎn)生，標(biāo)志著漢代文學(xué)由以賦為主到以文為主的方向性轉(zhuǎn)變。”[21]他的結(jié)論非常大膽?！凹蔡撏钡奈娘L(fēng)固然始自桓譚《新論》，但“漢代文學(xué)由以賦為主到以文為主的方向性轉(zhuǎn)變”早在《新論》之前就已經(jīng)在漢魏子書這一群體中悄然發(fā)生了。兩漢散文，或曰兩漢議論性散文體例的形成與固定，這一使命是由漢魏子書來承擔(dān)的。從這個(gè)意義上來說，漢魏子書群體就是孕育了諸多文體的母體，她受孕的早晚決定了文體的新舊與大小。

[1]王利器.新語校注[M].北京：中華書局，1986.

[2]阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[3]劉文典.淮南鴻烈集解[M].馮逸，喬華，點(diǎn)校.北京：中華書局，1989.

[4]賈誼.新書[M].閻振益，鐘夏，校注.北京：中華書局，2000.

[5]汪榮寶.法言義疏[M].陳仲夫，點(diǎn)校.北京：中華書局，1987.

[6]朱謙之.新輯本桓譚新論[M].北京：中華書局，2009.

[7]黃暉.論衡校釋（附劉盼遂集解）[M].北京：中華書局，1990.

[8]崔寔.政論[M].孫啟治，校注.北京：中華書局，2012.

[9]王天海，王韌.意林校釋[M].北京：中華書局，2014.

[10]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局，1958.

[11]王符.潛夫論[M].汪繼培，箋.彭鐸，校正.北京：中華書局，1979.

[12]蕭統(tǒng).文選[M].李善，注.北京：中華書局，1977.

[13]李昉，等.太平御覽[M].北京：中華書局，1966.

[14]劉向.說苑[M].向宗魯，校證.北京：中華書局，1987.

[15]馬國翰.玉函山房輯佚書[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[16]梁滿倉.人物志譯注[M].北京：中華書局，2014.

[17]仲長統(tǒng).昌言[M].孫啟治，校注.北京：中華書局，2012.

[18]魏徵，等.群書治要[M].北京：中華書局，2014.

[19]劉勰.文心雕龍[M].范文瀾，注.北京：人民文學(xué)出版社，1978.

[20]余嘉錫.古書通例[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[21]孫少華.桓譚“不及麗文”與兩漢之際文風(fēng)的轉(zhuǎn)變[M].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2012（5）.

[22]干寶.搜神記[M].北京：中華書局，1979.

[23]劉躍進(jìn).賈誼所見書蠡測(cè)[M].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（4）.

[24]趙幼文.曹植集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[25]韓嬰.韓詩外傳[M].許維遹，校釋.北京：中華書局，1980.

[26]錢鍾書.管錐編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[27]章太炎.國故論衡[M].上海：上海古籍出版社，2003.

The Great Talents and Their Excellent Articles: The Significances of the Article Science of“Zi Shu”in Han and Wei Dynasties

YIN Yu-shan

(College of Chinese Language and Literature, Guangxi Teachers University, Nanning, Guangxi, China 530001)

The“Zi Shu”of Han and Wei Dynasties, neither lecture materials, nor the assistant tool, are thoughtful. These thoughtful articles have provided a good model for the literary composition. The authors of these “Zi Shu”have strong consciousness of writing, as they not only actively invest in writing, but also take the initiative to think about the origin of the article, the role, writing norms and appreciation, evaluation and other issues. The creation practice or theoretical achievements of the“Zi Shu”of Han and Wei Dynasties is a treasure trove of articles, which have made positive contributions to the literary prosperity and the construction of literary theories of Han and Wei Dynasties.

the“Zi Shu”of Han and Wei Dynasties; the article science; literary criticism; literary genre

2018-02-26

2017年度國家社科基金一般項(xiàng)目（17BZW086）。

尹玉珊（1974- ），女，文學(xué)博士，廣西師范學(xué)院文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：中國古代文學(xué)。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.13

I207

A

1004-4310（2018）03-0068-12