楊志俊

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

在公眾心目中，應當以什么樣的標準規(guī)范法官行為并沒有定論，而且在當今案件管理和人員有限的情況下，法官的職責其實遠遠超出了解決法律爭端的范圍。至少，他們在某種程度上要越來越多地處理有關(guān)社會價值觀和人權(quán)等更廣范圍的問題，并就許多立法者解決不了的道德問題作出判決。[1]各國基于政治制度、經(jīng)濟發(fā)展、文化背景以及社會環(huán)境的不同，法律制度存在較大差異，進而對司法制度和法官行為規(guī)范的規(guī)定也有所不同。了解不同國家的法官制度、法官職業(yè)倫理道德及法官行為規(guī)范，有利于促進我國法院和法官制度的發(fā)展，加快司法改革的腳步。

比較法的研究方法有很多，包括宏觀比較與微觀比較的方法、規(guī)范比較與功能比較的方法以及文化比較的方法等。不同的方法各有其優(yōu)缺點。本文主要采用功能比較的研究方法，與規(guī)范比較相比，此方法突破了規(guī)范比較受從本國的法律概念、法律結(jié)構(gòu)和法律思維方式出發(fā)與其他國家的法律比較而容易產(chǎn)生的狹隘的民族偏見，而以一國的社會問題為基礎和出發(fā)點，對在法律概念、法律結(jié)構(gòu)上具有較大差異的國家的法律問題進行比較。由于各個國家的社會制度、文化傳統(tǒng)和法律制度各不相同，法官行為規(guī)范也存在差異。司法是一門藝術(shù)，而法官則是司法藝術(shù)的精神領袖，美好的法律和制度需要通過法官的司法審判活動來實現(xiàn)，因此，各國都對法官行為作有嚴格的規(guī)定和限制。其中，公正是公眾最為重視的行為之一，也是法官誓言中最核心的部分，是彰顯司法公信力的重要指標。

一、英美法系國家的有關(guān)規(guī)定

(一)美國

在美國，政府的理念在于法律代表了人民的意志，應由法官公平、公正、不偏不倚、不受政府和其他任何人干擾地進行解釋。[2]一個獨立、公正的司法體系對于一個法治國家來說非常重要，而獨立、公正的司法體系主要體現(xiàn)在法官的行為規(guī)范中。法官受不受尊重，其作出的判決有無公信力，皆取決于法官的專業(yè)行為本身，并且這種行為并非只是某一部分法官遵守良好的行為規(guī)范就能達到，而應是所有的法官都必須遵守和具有的良好行為。1975年，《美國聯(lián)邦法官專業(yè)行為守則》獲得通過，該守則共有七條，其中第一條規(guī)定法官應當恪守司法機構(gòu)的正直與獨立。法官的正直與獨立是沒有偏好、無所畏懼的行為，而社會公眾對于司法機構(gòu)公正裁判的信心存在于每一位法官恪守職責的行為當中，公眾對司法體系的信心因此得以維護。第三條規(guī)定法官應公正、勤勉地履行司法職責，法官應當按照該行為準則獨立公正地審判案件，忠于法律并保持專業(yè)能力，不受任何其他因素的影響。如果出現(xiàn)其公正性可能受到合理懷疑，影響案件公正審理的情形，比如與案件當事人有利害關(guān)系或?qū)υV訟一方存有個人偏見等，法官應主動回避，屆時將自動取消其審理該案件的資格。這與第一條遙相呼應。法官只有盡力做好本職工作，履行司法職責，才能更好地保證司法機構(gòu)的正直與獨立。除了法官行為規(guī)范的約束，法官的專業(yè)教育背景、法官職業(yè)的獨立性及其保障、司法扮演的政府與個人之間的平衡作用、社會對于司法公正的強烈需求和無所不在的媒體監(jiān)督等因素，都對法官的行為發(fā)生著約束和規(guī)范作用。[3]

(二)英國

早在19世紀，英國的最高司法權(quán)一直是由上議院行使的。在信奉“議會至上”的英國，立法權(quán)在傳統(tǒng)上處于強勢，甚至超越其他兩權(quán)。英國最高法院的職能一直由上議院12名兼任“常任上訴法官”的議員行使[4]，這樣，司法權(quán)往往是作為行政主體的一部分來行使的，它與政治權(quán)力緊密聯(lián)系在一起，是政權(quán)的一部分并服務于政權(quán)。在這種情況下，當司法權(quán)不能獨立于行政機構(gòu)或立法機構(gòu)時，我們會產(chǎn)生一種疑問，法官是否能夠獨立、公正地審判案件呢？這與美國的制度有著一定區(qū)別，美國講究三權(quán)分立，主張立法、行政、司法權(quán)由不同機構(gòu)行使，相互制衡，互相監(jiān)督，司法權(quán)則由最高法院行使，不受其他機構(gòu)的干預，法官的行為更是司法系統(tǒng)的權(quán)威代表，因此法官的行為對于司法公信力有著重要影響。在英國，雖然司法常服務于政權(quán)，但公眾對于法官任命制度的關(guān)注、“皮諾切特案”及其后的發(fā)展以及《歐洲人權(quán)公約》納入英國法律等因素的變化的共同作用讓關(guān)于法官的行為準則逐步形成起來。這些準則主要包括司法獨立、公平、正直、行為端正和能力與勤奮。《法官行為指南》草案反復強調(diào)公平在保持和增強公眾和出庭人員信心方面的重要性。法官應當被告知“要避免參與有可能被認為會出現(xiàn)偏見或因為利益沖突而導致法官審案時要避嫌的司法外活動”。這表明，如果法官在庭外的某些活動引發(fā)一些利益鏈條或利益沖突甚至公眾有理由認為其在審判案件的過程中會存有偏見，為維持公眾對司法程序的信心，則有可能剝奪其審案資格。由此，可以看出公正的審判對一個國家司法的重要影響。

(三)澳大利亞

《澳大利亞法官指導原則》中指出，檢驗法官行為是否能夠維護公眾對司法體系的信心、對司法機構(gòu)的尊重及保護法官的聲譽的基本原則有三：公正、司法獨立及正直和個人行為。公正是對法官的基本要求，無論在庭上還是在庭下，無論公開場合還是私人生活，法官都應當盡力保證其行為能夠增進公眾對于法官公正性以及整個司法機關(guān)公正性的信心。法官在法庭上要始終保持準時、有禮、耐心和寬容，維持法庭禮儀的同時要公正，特別是審判的公平，避免做出可能偏袒一方的事情；最重要的是，除非有特殊情況，一旦案件開始審理，非有其他當事方在場或經(jīng)其他當事方同意，法官不得與一方當事人或其代理律師進行交流，這是保證法官公正的重要手段。而在庭外或法官的私人生活中，法官需要考慮其相關(guān)的社會關(guān)系，或者是可能存在的利益沖突會影響案件的公正審理的；以及其通過公開言論或其他形式表現(xiàn)出對于與案情相關(guān)的某個問題的強烈的觀點或者通過表達法律觀點的方式對其他案件所發(fā)表的評論是否會對法官本身的公正產(chǎn)生影響等，如果存在這些或者與其類似的情況，法官應當決定是否回避。澳大利亞法官在宣誓就職時有一句誓詞：無所畏懼、不偏不倚、毫不沖動、秉承善意地依法辦事。這反映了司法機構(gòu)應當獨立于政府部門及其他機構(gòu)以及公正、公平等要求。[5]

二、大陸法系國家的有關(guān)規(guī)定

(一)日本

日本關(guān)于法官倫理的著作和研究很少，對于日本法官倫理的探索和研究主要是基于具體的事例?！度毡痉ü傩袨榕c職業(yè)倫理》認為，法官雖然和檢察官、律師一樣都是司法中的一員，但是與他們不同的是，法官的本質(zhì)在于他所扮演的是處理法律紛爭的審判者的角色，他應當獨立、公正地審理案件，依法履行審判職責。法官中立的審判者角色在受到憲法的保障之外也應當服從和遵守其他法律或相關(guān)制度為其設定的義務，以保證審判與國民對法官和國家司法公正的信賴。雖然日本不像美國那樣制定多部關(guān)于法官行為規(guī)范的法律來規(guī)范法官的日常行為，但是由日本長期存在的關(guān)于法官的任用制度(法官履歷系統(tǒng))及學界對于法官倫理的討論和研究，可以看出對于法官所要求的倫理大體相通?！端痉▊惱韴蟾鏁芬?guī)定了法官的五種義務，其中前兩項分別是“在審判活動中保持法的忠實性、獨立性、公平中立性及持續(xù)保持對上述各點的自覺、自制義務”和“避免并阻止損害對審判或法官的一般信賴的行動或態(tài)度”。這其實都體現(xiàn)出法官在審判中居中、公正的角色承擔。第二項要求保持對審判或法官的一般信賴與美國和英國關(guān)于維持公眾對于司法機構(gòu)公正裁判的信心是相類似的，同樣強調(diào)了法官的公正在一國司法中的重要作用。

法官職務上的義務，要求法官必須中立、公正、恰當?shù)芈男新殑铡Ｈ绻晃环ü偻瑫r參與兩個具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的案件的審理，是否會因為參與另外案件的審判而有了先入為主的看法和偏見，從而危害到審判的公平性？此外，由于法官參與另外案件的審理，使得一方當事人喪失對審判程序公正的信心，則這有可能成為要求法官回避“妨礙審判公正性的事情”的理由?？梢钥闯?，法官必須保持中立，不能表現(xiàn)出偏袒任何一方，或公正的天平向其中一方傾斜，避免使當事人有不信任感或不公平感，即使是在職務之外也不得做出有損國民對審判及法官所具有的信賴的行動。

(二)德國

法制文化源遠流長，可追溯到古希臘的哲學家們。柏拉圖認為，社會公正是人類社會永恒不變的道德核心；亞里士多德認為，社會公正不僅是人的美德，也是人與人之間交往所應持有的規(guī)則。[6]而社會正義的重要體現(xiàn)是司法公正，正義原則必須要落實在具體的法制體系中，進行符合公正的司法。法官是公正司法的執(zhí)行者，對法官行為的約束，保證法官的獨立性是確保公正司法的重要手段。德國對于法官行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在德國法官法、法院組織法以及基本法中，其中德國基本法就對法官的司法裁判權(quán)和法律地位作了規(guī)定，基本法第97條第1款規(guī)定：“法官享有獨立的地位，他只服從法律?！盵7]這表明法官在處理法律事務上的獨立性，他不受議會、政府、行政機關(guān)或法院領導指示的約束，只依照法律規(guī)范審判案件。但這也并不代表法律賦予法官獨立性后他就不受任何監(jiān)督，法律之所以賦予其獨立性，是為保證其司法活動裁判不受影響。為保證公正司法，德國對于法官的選任也有嚴格的限制，以薩克森州為例，該州的法官選任委員會確定了8個具體的選任標準，其中之一是“正義感”，即判決不應受個人價值觀的影響，能夠在憲法框架內(nèi)，尋求并作出符合法律法規(guī)的公正判決。[8]這表明，法院應當嚴格按照法律規(guī)范審判案件，在憲法的框架內(nèi)按照內(nèi)心的法律信仰來作出公正的判決，不偏不倚，不能先入為主，以主觀偏見來對待客觀事實，做到公正司法，使在整個德國范圍內(nèi)法院工作及其判決能被公眾充分的尊重，司法能被公民充分地信任。

三、我國關(guān)于法官行為規(guī)范的有關(guān)規(guī)定

我國法官是在集體主義和忠誠于黨的意識結(jié)合的文化背景下進行司法的，立足于對法官集體作出要求。我國對法官行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在《法官行為規(guī)范》中，它對法官行為作出一般規(guī)定，以忠誠堅定、公正司法、高效辦案、清正廉潔、一心為民、嚴守紀律、敬業(yè)奉獻、加強修養(yǎng)為基本原則，并從立案、審判、執(zhí)行以及庭外調(diào)解等訴訟的各個環(huán)節(jié)對法官履行司法職責作了全面細致的規(guī)定，同時對這些環(huán)節(jié)中可能涉及的工作安排包括文書制作、調(diào)解方式、執(zhí)行過程等都作有詳細規(guī)定。它要求法官以事實為依據(jù)，以法律為準繩，嚴格按照法律規(guī)定辦事，不偏不倚，公正司法，自覺遵守司法回避制度，對于與自身有利益關(guān)聯(lián)的案件要主動回避，并尊重其他法官依法獨立審判案件，以實現(xiàn)司法公正和社會公正。同時，我國的司法行為規(guī)范制度以“三個至上”為指導思想，即黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上，詳細地規(guī)定了各階段法官行為，同時強調(diào)法官的職業(yè)道德建設，與2001年頒布的《法官職業(yè)道德行為準則》相比，該行為規(guī)范進一步細化了法官的業(yè)內(nèi)行為活動規(guī)范，使其更具可操作性。

其中，公正是法官行為的重中之重。近年來，司法公正一直受到強調(diào)。所謂公正，不僅僅指結(jié)果公正，還包括程序公正。公正不僅要體現(xiàn)在法官行為規(guī)范中，更要落實在司法實踐中。但是在現(xiàn)實生活中，由于立場、閱歷的不同，實體公正很難達成統(tǒng)一的認識。比如民法中的建筑物脫落致人損害侵權(quán)行為中，適用過錯推定的歸責原則，但在實踐中，由于法官的立場和出發(fā)點的不同，導致出現(xiàn)像重慶與濟南的法院對相似的案件作出相反的裁判的情況。①另外，近年來，冤假錯案的發(fā)生也讓我們開始重視如何實現(xiàn)“公正判決”。法官在審理案件的過程中，“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”應如何準確地運用于每一個具體的案件中，應如何保證使有罪之人負法律責任，無罪的人不受法律追究，目前，法官的“辦案責任終身制”亦是對這一問題的回應。簡而言之，“公正”之路任重而道遠。

通過對不同國家關(guān)于法官行為規(guī)范中對“公正”、“獨立”的考察，可以看到，雖然各國法律規(guī)定內(nèi)容不同，但實質(zhì)大同小異，都要求法官要獨立審判、作出公正判決。比如，當法官存在可能影響公正審判的因子出現(xiàn)時都要適用類似回避的規(guī)定；同樣強調(diào)法官行為的獨立性，不能受到司法、行政機構(gòu)的干預；重視法官行為對于一國司法公信力和司法的權(quán)威的影響。雖然基于不同的文化背景和政治制度，對于法律文化存在著國別間或法系間的差異，但對于整體的法律趨勢有著共同的國民意志和時代要求。

結(jié)語

在意大利城市錫耶那古老的市政廳中陳列的幾幅畫講述了好政府和壞政府的關(guān)系，闡述了法律與審判的功能與價值。作為法官的“法官”不是一個普通人，是一個中立的“角色”，他應當與公眾保持距離，以避免產(chǎn)生偏見。但在法官面具的背后實際仍是一個普通人，所以就需要有制度和法律來提醒他時刻保持公正與獨立。為保證社會的公正，我們需要有一個在遇到社會沖突時能獨立作出判斷的機構(gòu)，而為達到這一目的，需要能夠作出公正判決的法官。法官行為規(guī)范即起到這樣的作用，為法官如何行為作出明確指示。不同的國家有不同的法律體系、法律規(guī)范，對法官行為的規(guī)定也有所不同，從上述的分析中可以看出，為保證司法公正，維護司法權(quán)威和公眾對司法的信仰，國家都會對法官的行為作出相應的限制，具體的規(guī)定雖有所不同，但內(nèi)在的法理和精神是相通的，都是為了保證法官在居中、公正的審判角色中作出公正的、能讓每一方當事人都接受的判決。

注釋：

①在“重慶煙灰缸案”和“濟南切菜板案”中，案件的受害人都是被高層建筑物的不明物體砸中，前者被砸成重傷，后者被砸身亡，但判決卻截然不同，前者重慶第一中院判決由可能加害的建筑物使用權(quán)人共同承擔賠償責任，而后者山東高院再審后維持了一審法院駁回原告起訴的裁定。