許永權(quán)　張金山　鄭勇強(qiáng)

[摘要] 目的 比較股骨重建帶鎖髓內(nèi)釘與空心螺釘聯(lián)合加壓鋼板兩種方法在股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折治療中的效果。方法 回顧分析2011年2月—2016年3月期間在該院接受治療的36例股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折的患者；其中18例患者分接受股骨重建帶鎖髓內(nèi)釘治療作觀察組；18例患者接受空心螺釘聯(lián)合加壓鋼板治療作對照組。結(jié)果 研究所選取的36例患者，經(jīng)隨訪均獲得骨性愈合；觀察組股骨頸愈合時(shí)間（5.71±0.89）個(gè)月，對照組股骨頸愈合時(shí)間（5.83±1.21）個(gè)月，兩種方法的治療效果及股骨頸愈合時(shí)間上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組的手術(shù)時(shí)間為（90.24±20.43）min，對照組手術(shù)時(shí)間為（144.87±33.15）min；觀察組術(shù)中失血量為（425.02±75.30）mL，對照組術(shù)中失血量為（912.35±123.52）mL；觀察組股骨干骨折愈合時(shí)間為（5.11±1.13）個(gè)月，對照組股骨干愈合時(shí)間為（7.73±1.01）個(gè)月；3項(xiàng)數(shù)據(jù)兩組間比較均差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 股骨重建帶鎖髓內(nèi)釘與空心螺釘聯(lián)合加壓鋼板兩種方法治療股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折均能起到較好的治療效果，但前者的手術(shù)時(shí)間、失血量及康復(fù)進(jìn)程則明顯更好，方法值得在臨床中借鑒。

[關(guān)鍵詞] 股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折；帶鎖髓內(nèi)釘；空心螺釘；加壓鋼板

[中圖分類號] R4 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）01（c）-0049-03

[Abstract] Objective This paper tries to compare the effect of two methods of femoral reconstruction， interlocking intramedullary nail and cannulated screw combined with compression plate in the treatment of ipsilateral femoral neck fracture of femoral shaft. Methods Retrospective analysis of February 2011 to March 2016 in this hospital of 36 cases of ipsilateral femoral neck fracture patients was conducted； 18 patients were divided into treated femoral reconstruction intramedullary nail， as the observation group； 18patients were treated with cannulated screws combined with compression plate treatment， as the control group. Results 36 cases of selected patients were healed and the healing time of the observation group of the femoral neck （5.71±0.89）months， the control group of femoral neck healing time（5.83±1.21）months， the treatment effect and the femoral neck between the two methods of healing time showed no significant differences（P>0.05）； operation time the observation group was （90.24±20.43）min， and that of the control group was（144.87±33.15）min； the volume of intraoperative blood loss group was（425.02±75.30）mL， the control group of blood volume during operation for（912.35±123.52）mL； observation group of femoral shaft fracture healing time was（5.11±1.13）months， the control group of femoral shaft fracture healing time was（7.73±1.01）months； three data between the two groups were statistically significant（P<0.05）. Conclusion Femoral reconstruction intramedullary nail and cannulated screws combined with compression plate of two methods in the treatment of femoral shaft can play a better therapeutic effect in the treatment of ipsilateral femoral neck fracture， but the operation time， the blood loss and recovery process are significantly better， which is worth application in clinical practice.

[Key words] Femoral shaft with ipsilateral femoral neck fracture； Interlocking intramedullary nail； Cannulated screws； Compression plate

從過往的臨床實(shí)踐來看，股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折多是由于高能量暴力損傷引起，其臨床發(fā)生率約在5%左右。由于合并損傷具有一定的復(fù)雜性，對于移位較小或無移位的股骨頸骨折，很容易出現(xiàn)漏診和誤診的情況；另一方面，現(xiàn)階段在臨床上關(guān)于具體內(nèi)固定治療方法的選擇也未達(dá)成統(tǒng)一的共識?；诖?，為找到更有效的治療方法，提升治療效果，研究將以該院2011年2月—2016年3月收治的36例股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折患者進(jìn)行研究；以對比骨重建帶鎖髓內(nèi)釘與空心螺釘聯(lián)合加壓鋼板兩種方法的臨床應(yīng)用價(jià)值，現(xiàn)對研究過程作如下匯報(bào)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧分析在該院接受治療的36例股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折的患者；將接受治療的18例股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折的患者作為觀察組，其中男性12例、女性6例，患者平均年齡（41.4±2.7）歲，骨折Garden分型：II型13例、III型5例；中段骨折5例、中上段骨折13例；簡單骨折9例、粉碎性骨折9例；致傷原因：墜落跌傷4例、交通事故傷害14例；18例患者接受空心螺釘聯(lián)合加壓鋼板治療作對照組，其中男性13例、女性5例，患者平均年齡（42.0±3.5）歲；骨折Garden分型：II型13例、III型5例；中段骨折6例、中上段骨折12例；簡單骨折8例、粉碎性骨折10例；致傷原因：墜落跌傷5例、交通事故傷害13例。兩組患者在性別、年齡、致傷原因和骨折分型上均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），滿足分組研究的理論要求。

1.2 方法

觀察組采用閉合復(fù)位股骨重建髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療，首先實(shí)施股骨復(fù)位固定處理，方法為：組內(nèi)18例患者均實(shí)施全身麻醉，將患者以常規(guī)仰臥位置于牽引床上，采用牽引閉合復(fù)位股骨骨折；以患者股骨大轉(zhuǎn)子作為手術(shù)入路的起點(diǎn)，并在近側(cè)行縱行切口，借助G臂透視將導(dǎo)針置入，直至骨折近端，當(dāng)復(fù)位達(dá)到既定要求后，繼續(xù)打入導(dǎo)針并通過骨折線進(jìn)入股骨干骨折遠(yuǎn)端，以從小到大的順序進(jìn)行擴(kuò)髓處理，并根據(jù)患者的實(shí)際情況選擇長度、直徑適宜的帶鎖髓內(nèi)釘，根據(jù)導(dǎo)針方向?qū)⒅亟◣фi髓內(nèi)釘打入并調(diào)整深度，完成上述操作后于骨折遠(yuǎn)端置入兩枚鎖釘。其次，對股骨頸骨折進(jìn)行復(fù)位，操作方法為：于C臂透視條件下進(jìn)行復(fù)位處理，并借助導(dǎo)向器將兩枚股骨頸拉力螺釘置于骨折近端。

對照組采用空心螺釘聯(lián)合加壓鋼板治療，方法為：所有患者均給予全身麻醉，以常規(guī)仰臥位將患者置于手術(shù)床上，常規(guī)實(shí)施切開復(fù)位加壓鋼板內(nèi)固定；完成上述操作后，再將患者以相同體位置于牽引床，對股骨頸骨折行閉合復(fù)位內(nèi)固定，并置入3枚空心加壓螺釘。兩組患者均在術(shù)后給予預(yù)防性使用抗生素1次[1]，并隨著康復(fù)的深入，根據(jù)患者的身體狀況，指導(dǎo)其進(jìn)行功能鍛煉，術(shù)后6個(gè)月內(nèi)康復(fù)鍛煉不負(fù)重。

1.3 評價(jià)指標(biāo)

比較兩組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)（手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量）以及股骨干骨折愈合時(shí)間、股骨頸骨折愈合時(shí)間以及Sanders關(guān)節(jié)功能評分[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

研究借助SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對所有數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總和比較。并以（x±s）表示計(jì)量資料；通過t對數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的治療效果比較

經(jīng)18個(gè)月的隨訪觀察，研究所選取的36例患者，股骨干骨折及股骨頸骨折均獲得骨性愈合，治療效果均達(dá)到臨床預(yù)期要求，不作統(tǒng)計(jì)學(xué)對比。

2.2 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)對比

資料統(tǒng)計(jì)顯示，觀察組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量均低于對照組（P<0.05），見表1。

2.3 兩組患者骨折愈合時(shí)間對比

隨訪調(diào)查顯示，觀察組股骨干骨折的愈合時(shí)間低于對照組（P<0.05），股骨頸骨折愈合時(shí)間組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表2。

2.4 兩組患者關(guān)節(jié)功能評分對比

隨訪顯示，觀察組Sanders髖關(guān)節(jié)功能評分為（52.41±6.13）分，對照組Sanders髖關(guān)節(jié)功能評分為（53.11±6.01）分；兩組患者的關(guān)節(jié)功能評分之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.345 9，P=0.731 5）。

3 討論

相對于其他骨折而言，同側(cè)股骨干合并股骨頸骨折相對較為少見；但隨著交通事業(yè)的不斷發(fā)展，臨床發(fā)生率逐年增長；由于股骨干特殊的生理結(jié)構(gòu)，股骨干骨折大多數(shù)都發(fā)生在股骨干1/3處，由于高能量吸收，大多存在明顯的移位[3]；另一方面，從文獻(xiàn)資料的記載來看，股骨頸骨折的誤診和漏診率相對比較高，約在10%～30%左右[4]，這也是該疾病的另一大特點(diǎn)。從治療的角度而言，通常使用的治療方法包括股骨重建髓內(nèi)釘治療、空心螺釘聯(lián)合加壓鋼板治療[5]；從該次研究的情況來看，兩種方法均能取得預(yù)期的治療效果，但相比之下，空心螺釘聯(lián)合加壓鋼板治療，在操作時(shí)需要切開復(fù)位骨折，會對患者骨折局部的血運(yùn)造成比較大的影響[6]，從文獻(xiàn)資料的記載來看，這一操作會導(dǎo)致患者出現(xiàn)骨折不愈合和術(shù)后感染的不良情況發(fā)生[7]（研究中該組患者未見上述兩項(xiàng)不良反應(yīng)，考慮是所選取的病例數(shù)較少所導(dǎo)致），而且手術(shù)時(shí)間和術(shù)中失血量會有明顯的增加。而股骨重建髓內(nèi)釘不僅療效顯著，而且有其他操作方法所不具備的優(yōu)勢，包括：操作屬于間接閉合復(fù)位髓內(nèi)固定，會對患者骨折斷端的血運(yùn)形成一定的保護(hù)，從根本上減少了術(shù)后感染等不良情況的發(fā)生[8-10]；其次，髓內(nèi)釘屬于軸心固定，強(qiáng)度較好，能使患者盡快進(jìn)入至康復(fù)鍛煉階段，縮短了患者的康復(fù)進(jìn)程[11-12]。

從該次研究結(jié)果的數(shù)據(jù)對比來看，兩組患者均取得了滿意的治療效果，股骨頸愈合時(shí)間、髖關(guān)節(jié)功能評分上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），提示了兩種方法均能在治療中起到良好的效果；任繼鑫[13]在研究中對15例股骨干合并同側(cè)髖部骨折病例實(shí)施了股骨重建釘治療，經(jīng)14～48個(gè)月的隨訪顯示，患者的愈合時(shí)間為（5.4±2.9）個(gè)月，功能優(yōu)良率評定達(dá)到了93.33%，整體治療效果顯著，這與該次研究結(jié)果的數(shù)據(jù)基本相似。但在手術(shù)時(shí)間、失血量以及股骨干愈合時(shí)間上比較，觀察組則占據(jù)明顯的優(yōu)勢（P<0.05），這也從側(cè)面反映了兩種方法的優(yōu)劣性，與文獻(xiàn)資料的記載基本吻合[14-15]。

綜上所述，在股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折治療中，重建帶鎖髓內(nèi)釘與空心螺釘聯(lián)合加壓鋼板兩種方法均能起到較好的治療效果，但相比之下重建髓帶鎖髓內(nèi)釘在控制創(chuàng)傷、失血量以及推動患者康復(fù)上具有更好的優(yōu)勢，值得在臨床治療中給予優(yōu)先考慮。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉立云，劉又文，邢慶勝，等.InterTAN與逆行髓內(nèi)釘結(jié)合空心釘治療股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折的療效比較[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2016，24（5）：17-20，24.

[2] 林詩富，潘富文，王啟琪，等.股骨干骨折合并同側(cè)股骨頸骨折的手術(shù)治療方法及臨床療效[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2015，13（23）：62-63.

[3] 夏海軍.兩種術(shù)式治療股骨干骨折合并同側(cè)股骨頸骨折的回顧性分析[D].大連：大連醫(yī)科大學(xué)，2015.

[4] 張建政，劉智，孫天勝，等.逆行髓內(nèi)釘加空心釘內(nèi)固定在股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折治療中的應(yīng)用[J].解放軍醫(yī)藥雜志，2013，25（5）：33-36.

[5] 曹駿敏，孟維春，談俊，等.股骨干骨折合并同側(cè)股骨頸骨折的手術(shù)治療[J].中國臨床醫(yī)學(xué)，2012，19（6）：645-647.

[6] 歐陽振華，黃建榮，黃斌，等.股骨干骨折合并同側(cè)股骨頸骨折臨床診療分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，26（4）：355-356.

[7] 巴吾東·買合蘇木，阿力木江·阿布都熱衣木.股骨干骨折合并同側(cè)股骨頸骨折的診治與漏診原因分析[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11（1）：140-141.

[8] 孫海濱.20例股骨干骨折合并同側(cè)股骨頸骨折臨床診治分析[J].河南醫(yī)學(xué)研究，2016，25（10）：1851-1852.

[9] 高志學(xué)，申海波，范金艷.髓內(nèi)釘治療股骨干骨折合并同側(cè)股骨頸骨折的臨床分析[J].首都醫(yī)藥，2014，21（14）：32-33.

[10] 姚懿，張晶晶，孫少華.應(yīng)用髓內(nèi)針治療股骨干骨折合并同側(cè)股骨頸骨折的臨床研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013，19（26）：42-43.

[11] 趙利敏.手術(shù)治療同側(cè)股骨干合并股骨頸骨折的療效分析[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（5）：76-77.

[12] 郝俊，張曉偉.股骨重建帶鎖髓內(nèi)釘在股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折手術(shù)治療中的應(yīng)用[J].山東醫(yī)藥，2011，51（34）：68-69.

[13] 任繼鑫，張建政，劉智，等.股骨重建釘治療股骨干合并同側(cè)髖部骨折適應(yīng)證探討[J].實(shí)用骨科雜志，2014，20（11）：982-985.

[14] 鄧洪波.股骨重建釘治療股骨干合并同側(cè)股骨頸骨折[J].創(chuàng)傷外科雜志，2010，12（4）：331-333.

[15] 任凱，楊欣建，劉黎軍，等.重建帶鎖髓內(nèi)釘治療同側(cè)股骨干合并股骨頸骨折[J].實(shí)用骨科雜志，2011，17（2）：114-116.

（收稿日期：2017-10-29）