羅建斌

[摘要] 目的 探討經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療老年良性前列腺增生癥療效。方法 方便選取2015年5月—2016年5月76例老年良性前列腺增生癥患者作為研究對象，根據(jù)方法分組，各有38例。電切組采用經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療，鈥激光剜除組采用經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)治療。比較兩組老年良性前列腺增生癥治療總有效率；術(shù)中出血量、沖洗膀胱時(shí)間、尿管置管時(shí)間；患者殘留尿量、IPSS評(píng)分、最大尿流率；尿道狹窄、排尿困難等并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 鈥激光剜除組老年良性前列腺增生癥治療總有效率94.74%和電切組92.11%之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組殘留尿量、IPSS評(píng)分、最大尿流率相近，其中，鈥激光剜除組（17.24±3.20）mL、（1.24±0.74）分和（21.14±5.41）mL/s，電切組（16.41±3.24）mL、（1.25±0.47）分、（21.24±5.89）mL/s（P>0.05）；鈥激光剜除組尿道狹窄、排尿困難等并發(fā)癥發(fā)生率低于電切組（P<0.05）。其中，電切組有3例出現(xiàn)尿道狹窄，3例出現(xiàn)排尿困難，2例出血，發(fā)生率21.05%；鈥激光剜除組有1例出現(xiàn)尿道狹窄，發(fā)生率2.63%。鈥激光剜除組術(shù)中出血量、沖洗膀胱時(shí)間、尿管置管時(shí)間（97.10±20.34）mL、（24.16±18.25）h、（1.62±0.38）d優(yōu)于對照組（130.55±24.52）mL、（48.86±20.46）h、（2.45±1.34）d（P<0.05）。結(jié)論 經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)治療老年良性前列腺增生癥療效和經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)相當(dāng)，均可有效改善患者臨床癥狀，改善排尿情況，但其中以經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)安全性更高，可減輕手術(shù)創(chuàng)傷，減少出血量，減少并發(fā)癥，加速術(shù)后康復(fù)。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)；經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)；老年良性前列腺增生癥；療效

[中圖分類號(hào)] R4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2018）01（c）-0076-03

[Abstract] Objective This paper tries to investigate the efficacy of transurethral resection of transhepatic holmium laser and transurethral resection of prostate for the treatment of benign prostatic hyperplasia in the elderly. Methods From May 2015 to May 2016， 76 patients with benign prostatic hyperplasia （BPH） were convenient divided into groups according to different methods， each with 38 cases. Transurethral resection of the prostate was treated with transurethral resection of the holmium laser group with transurethral holmium laser excision. The total effective rate of the patients with benign prostatic hyperplasia （BPH） was compared between the two groups. The intraoperative blood loss， bladder irrigation time， catheterization time， patient residual urine volume， IPSS score， maximal uroflow rate， urethral stricture and dysuria rate were compared. Results There was no significant difference in the total effective rate of 94.74% and 92.11% between the group of holmium laser and the group of benign prostatic hyperplasia （P>0.05）. The residual urine volume， the IPSS score and the maximum uroflow rate were similar in both groups， laser ablation group（17.24±3.20）mL， （1.24±0.74）points and （21.14±5.41）mL/s， the cut-off group（16.41±3.24）mL，（1.25±0.47）points，（21.24±5.89）mL/s（P>0.05）； holmium laser ablation group of urethral stricture， dysuria and other complication rates were lower than those in the resection group （P<0.05）. Among them， there were 3 cases of urethral stricture， 3 cases of dysuria and 2 cases of hemorrhage in the resection group， the incidence was 21.05%. One case of urethral stricture with holmium laser had a urethral stricture， the incidence rate was 2.63%. The volume of hemorrhage， bladder irrigation time and catheterization time were（97.10±20.34）mL， （24.16±18.25）h and （1.62±0.38）d， respectively， which were better than the control group（130.55±24.52）mL，（48.86±20.46）h and（2.45±1.34）d，（P<0.05）. Conclusion Transurethral resection of transhepatic holmium laser for the treatment of benign prostatic hyperplasia in the elderly and transurethral resection of the prostate can improve the clinical symptoms and improve the urination， but the transurethral resection of the prostate has higher safety， can reduce surgical trauma， reduce bleeding， reduce complications， accelerate postoperative rehabilitation.

[Key words] Transurethral resection of the prostate holmium laser； Transurethral resection of the prostate； Benign prostatic hyperplasia in elderly； Efficacy

老年良性前列腺增生癥是老年男性常見疾病，其多采用手術(shù)方法治療，主要術(shù)式包括前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)[1]，該研究將2015年5月—2016年5月76例老年良性前列腺增生癥患者作為研究對象根據(jù)方法分組，各有38例，分析了經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療老年良性前列腺增生癥療效比較，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取76例老年良性前列腺增生癥患者作為研究對象根據(jù)方法分組，各有38例。鈥激光剜除組年齡54～79歲，平均（65.18±2.85）歲。發(fā)病時(shí)間1～13年，平均（5.76±0.35）年。電切組年齡53～79歲，平均（65.43±2.76）歲。發(fā)病時(shí)間1～13年，平均（5.72±0.38）年。兩組一般資料，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

電切組采用經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療，腰硬聯(lián)合麻醉，截石位，采用奧林巴斯電切鏡系統(tǒng)，經(jīng)尿道將電切鏡置入，對前列腺情況進(jìn)行觀察。從膀胱頸開始先切除膀胱頸到精阜間兩側(cè)葉，在切除過程給予等滲沖洗液沖洗，切除之后用普通電切環(huán)對創(chuàng)面組織進(jìn)行修整，在無再出血之后結(jié)束手術(shù)[2-3]。

鈥激光剜除組采用經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)治療。腰硬聯(lián)合麻醉，截石體位。用100 W鈥激光，設(shè)置鈥激光剜除能量為2 J，鈥激光剜除頻率溫50 Hz，后用末端發(fā)射裸光纖550 μm，并將27F STORTZ置入尿道，灌洗內(nèi)窺鏡，確定精阜位置，先從膀胱頸5點(diǎn)處開始，進(jìn)行氣化切割，其深度至包膜，長度至精阜，再從膀胱頸7點(diǎn)至精阜行氣化切割。然后在精阜前橫行氣化切割，將5點(diǎn)與7點(diǎn)之間的前列腺中葉組織，在包膜水平上從精阜向膀胱頸方向切除，并將整塊組織推入膀胱。從近精阜5點(diǎn)處起，在包膜水平向外側(cè)和向上氣化切割前列腺左葉，然后再從1點(diǎn)處用激光氣化切割左葉前列腺，尋找到包膜水平后向外和向下繼續(xù)氣化切割，直到將1點(diǎn)與5點(diǎn)之間的左側(cè)前列腺組織，從包膜水平處切除并推入膀胱內(nèi)。用同樣方法處理右側(cè)前列腺組織后將1點(diǎn)與11點(diǎn)之間的前列腺聯(lián)合部組織，從包膜水平處氣化切割并推向膀胱。切割結(jié)束后換上腎鏡， 將前列腺組織碎吸器通過腎鏡工作通道進(jìn)入膀胱，直視下將前列腺組織塊攪碎吸出。病理送檢。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組老年良性前列腺增生癥治療總有效率；術(shù)中出血量、沖洗膀胱時(shí)間、尿管置管時(shí)間；患者殘留尿量、IPSS評(píng)分、最大尿流率；尿道狹窄、排尿困難等并發(fā)癥發(fā)生率。

顯效：癥狀消失，排尿恢復(fù)正常，無并發(fā)癥發(fā)生；有效：癥狀改善，排尿情況改善，只有輕微并發(fā)癥發(fā)生；無效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。老年良性前列腺增生癥治療總有效率為顯效、有效百分率之和。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)量資料、計(jì)數(shù)資料分別用（x±s）、[n（%）]表示，并分別作t檢驗(yàn)、χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組老年良性前列腺增生癥治療總有效率相比較

鈥激光剜除組老年良性前列腺增生癥治療總有效率94.74%（顯效、有效、無效各有21例、15例和2例）和電切組92.11%（顯效、有效、無效各有19例、16例和3例）之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.2 殘留尿量、IPSS評(píng)分、最大尿流率相比較

兩組殘留尿量、IPSS評(píng)分、最大尿流率相近，其中，鈥激光剜除組（17.24±3.20）mL、（1.24±0.74）分和（21.14±5.41）mL/s ，電切組（16.41±3.24）mL、（1.25±0.47）分、（21.24±5.89）mL/s（P>0.05）。見表1。

2.3 兩組術(shù)中出血量、沖洗膀胱時(shí)間、尿管置管時(shí)間相比較

鈥激光剜除組術(shù)中出血量、沖洗膀胱時(shí)間、尿管置管時(shí)間（97.10±20.34）mL、（24.16±18.25）h、（1.62±0.38）d優(yōu)于對照組（130.55±24.52）mL、（48.86±20.46）h、（2.45±1.34）d（P<0.05）。見表2。

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生率相比較

鈥激光剜除組尿道狹窄、排尿困難等并發(fā)癥發(fā)生率低于電切組（P<0.05）。其中，電切組有3例出現(xiàn)尿道狹窄，3例出現(xiàn)排尿困難，2例出血，發(fā)生率21.05%；鈥激光剜除組有1例出現(xiàn)尿道狹窄，發(fā)生率2.63%。

3 討論

前列腺電切術(shù)是利用單極電熱能切割病灶組織，容易出現(xiàn)電切綜合征等并發(fā)癥。而經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)安全性明顯提高，其可將前列腺增生組織完整切除，并通過粉碎器取出粉碎之后的病灶，對周邊組織損傷小[4]。在手術(shù)過程通過鈥激光的應(yīng)用，可照射相關(guān)組織，在瞬間高溫情況下快速切割局部組織，促進(jìn)組織凝結(jié)，可減少組織穿透力，縮小熱損傷范圍，減少并發(fā)癥發(fā)生，提高治療安全性[5-6]。鈥激光由于可以同時(shí)進(jìn)行切割和止血，熱損傷輕，因而可以獲得較好的手術(shù)效果，與TURP比較，Holep有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：①術(shù)中出血較少，視野清楚，凝固止血可靠，遲發(fā)性出血機(jī)會(huì)較少。大多數(shù)情況下，Holep后不需要膀胱沖洗，術(shù)中輸血比例僅為1/1 000，而TURP為5/100；②前列腺組織被整塊切除，腺體殘留機(jī)會(huì)較少，手術(shù)創(chuàng)面平整，術(shù)后恢復(fù)時(shí)間快，留置導(dǎo)尿管時(shí)間短，通常術(shù)后2 d即可從事正常的日常活動(dòng)；③切除較大的前列腺（100～200 g）時(shí)手術(shù)時(shí)間短；④術(shù)中使用生理鹽水灌注，不會(huì)發(fā)生TURP綜合癥；⑤術(shù)中盡管大部分前列腺組織被粉碎，但仍可滿足病理學(xué)檢查的需要；⑥對于安裝心臟起搏器不能耐受TURP的病人及正在進(jìn)行抗凝治療的患者皆可采用鈥激光治療；⑦由于熱損傷區(qū)只有0.5～1 mm，所以對周圍的勃起神經(jīng)等組織的損傷更少，術(shù)后陰莖勃起障礙和盆腔疼痛的發(fā)生率較TURP[7-8]。

該研究中，電切組采用經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療，鈥激光剜除組采用經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)治療。結(jié)果顯示，鈥激光剜除組老年良性前列腺增生癥治療總有效率94.74%和電切組92.11%之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩組殘留尿量、IPSS評(píng)分、最大尿流率相近，說明經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)治療老年良性前列腺增生癥療效和經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)相當(dāng)。

鈥激光剜除組尿道狹窄、排尿困難等并發(fā)癥發(fā)生率低于電切組，其中，電切組發(fā)生率21.05%；鈥激光剜除組發(fā)生率2.63%，鈥激光剜除組術(shù)中出血量、沖洗膀胱時(shí)間、尿管置管時(shí)間（97.10±20.34）mL、（24.16±18.25）h、（1.62±0.38）d優(yōu)于對照組，可見經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)安全性更高，這和激光剜除的微創(chuàng)特點(diǎn)和凝固止血特點(diǎn)相關(guān)。

綜上所述，經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)治療老年良性前列腺增生癥療效和經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)相當(dāng)，均可有效改善患者臨床癥狀，改善排尿情況，其中以經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)安全性更高，可減輕手術(shù)創(chuàng)傷，減少出血量，減少并發(fā)癥，加速術(shù)后康復(fù)。但整體來看，前列腺電切術(shù)在一些基層醫(yī)院或是初學(xué)者中還是受歡迎的，而前列腺剜除術(shù)因?qū)W習(xí)曲線較長，對術(shù)者要求較高，因此在基層醫(yī)院推廣尚存在一定的難度。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 何恒.前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)的療效對比[J].中外醫(yī)療，2016，35（8）：85-86.

[2] 鎮(zhèn)櫻樹.經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)與鈥激光剜除術(shù)治療BPH的創(chuàng)傷程度比較[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，22（14）：1553-1556.

[3] 岳永俊，劉尚瑩.經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較[J].臨床研究，2016，24（6）：83-84.

[4] 汪洋，李志鵬，蔡潛，等.經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)與前列腺鈥激光剜除術(shù)的近期療效比較[J].昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，37（3）：52-56.

[5] 師磊，王民，郭學(xué)敬，等.經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療老年良性前列腺增生癥療效比較[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2017，12（7）：106-107.

[6] 陳彥博，陳其，谷猛，等.經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)日間手術(shù)24例臨床報(bào)告[J].現(xiàn)代泌尿外科雜志，2017，22（5）：331-335.

[7] 馬坤.經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切在前列腺增生治療中的應(yīng)用價(jià)值比較[J].醫(yī)藥前沿，2016，6（28）：204.

[8] 史利華.經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)和前列腺電切術(shù)的療效比較[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2015，28（8）：1002-1003，988.

（收稿日期：2017-10-27）