●趙 穎 翟華云

一、引言

審計監(jiān)管是提高資本市場中財務呈報質(zhì)量的必要保證，是維持資本市場持續(xù)，協(xié)調(diào)健康發(fā)展的必要手段。為防范審計風險，提高上市公司審計質(zhì)量，2011年，中注協(xié)啟動了年報審計約談監(jiān)管制度，按照不同風險主題開展約談工作，就事務所承接的上市公司可能存在的風險提前警告，這樣就有可能防患于未然，促使被約談的事務所對承接的上市公司實施更加嚴格的審計（吳溪，2014）；另一方面，審計約談監(jiān)管受到了社會各界的廣泛關注，諸多媒體多次報道了審計約談監(jiān)管的相關信息，審計約談監(jiān)管制度受到了社會各界的大力支持。但是審計約談監(jiān)管方式在實踐中的效果如何呢？即審計約談監(jiān)管方式有效嗎？

中注協(xié)在開展約談工作時會著重強調(diào)：當企業(yè)業(yè)績波動很大的時候，應當保持審計師的職業(yè)懷疑，密切關注管理層有無調(diào)節(jié)利潤的動機。盈余管理的過度會導致公司的信息不對稱，從而嚴重干擾資本市場的有效運行。監(jiān)管動機是管理層操控利潤的動機之一，因此已有學者從盈余管理的視角來檢驗監(jiān)管方式的有效性，如王兵（2011）從宏觀視角（事務所）和微觀視角（CPA個人），檢驗證監(jiān)會對事務所的行政處罰監(jiān)管對上市公司操控性應計利潤的影響。陳宋生（2013）從審計前后，審計與否的視角來驗證政府審計監(jiān)管對公司盈余管理的效果，研究結(jié)果表明政府審計能有效限制公司操控應計盈余管理的空間。這些都說明監(jiān)管方式能夠抑制應計盈余管理，但是審計約談監(jiān)管方式與這些文獻提到的事后或事中監(jiān)管方式都不同，審計約談監(jiān)管方式是事前監(jiān)管，并且這些結(jié)論都是從應計盈余管理的視角研究的，而隨著上市公司的財務丑聞的曝光和塞班斯法案的出臺，使得真實盈余管理行為越來越普遍。真實盈余管理與上述盈余管理的方式不同，它不需要變更會計估計政策，比如減少研發(fā)投入，廣告費用等以實現(xiàn)某一特定利潤目標。但是操控真實盈余的活動會給企業(yè)帶來長期的危害，從而擾亂資本市場的運行。那么對于真實活動盈余管理，是否能像應計盈余管理一樣限制操控空間呢？因此，本文從真實盈余管理的視角，基于中注協(xié)2012—2015的年報風險約談數(shù)據(jù)，檢驗審計約談監(jiān)管的有效性，判斷審計約談監(jiān)管能否有效抑制真實盈余管理。

本文的研究貢獻如下：一方面，本文拓寬了監(jiān)管和盈余管理領域的研究；另一方面，本文從獨特的視角（真實盈余管理）研究審計約談監(jiān)管實施的效果，證明了審計約談監(jiān)管的意義和應當加強審計約談監(jiān)管的重要性。

二、文獻回顧與研究假設

監(jiān)管問題在學術界早已展開熱烈的討論，同時研究監(jiān)管活動的有效性也越來越受到學者們的關注。審計監(jiān)管活動非常重要，作為一種外部性監(jiān)督活動，可以緩解上市公司和投資者之間信息不對稱問題，使資本市場得到有效運行。管理層追求真實盈余的目的主要有三：避免財務報告利潤偏低；吸引投資者；實現(xiàn)私人利益最大化 （Roychowdhury，2006；Trueman and Titman，1988）。但是在國內(nèi)，大部分操控真實盈余的活動是為了能有效應對監(jiān)管政策。根據(jù)前人審計監(jiān)管和真實活動盈余管理領域的研究，目前存在以下兩種不同的觀點，一種觀點是審計監(jiān)管方式能夠顯著降低企業(yè)操控真實經(jīng)營活動的行為。主要有以下三個視角，從政府管制視角來看，阮瀅（2017）研究認為政府審計監(jiān)管能夠有效抑制央視控股上市公司的真實盈余管理行為；從社會管制視角來看，何威風和熊回（2013）研究認為國際四大會計師事務所有效地抑制了公司操控真實經(jīng)營活動的行為。從內(nèi)部管制視角來看，向銳（2016）研究認為上市公司董事會下成立的審計委員會，能減少上市公司管理層操控真實經(jīng)營活動的行為。另一種觀點是審計監(jiān)管方式對企業(yè)操控真實經(jīng)營活動的行為沒有顯著影響，因為真實活動盈余管理具有很大的靈活性，管理者的經(jīng)營決策可隨時根據(jù)企業(yè)的真實經(jīng)營活動進行調(diào)整。因此這很大程度上增加了審計風險，并且真實盈余管理很難被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，因為真實盈余管理構(gòu)造的真實交易與企業(yè)的日常經(jīng)營活動難以區(qū)分。因此它的隱蔽性很高，如Ibrahim（2011）以在美國被起訴的企業(yè)為研究對象，通過實證研究方式證明，相比應計盈余管理，進行真實盈余管理的企業(yè)較少被起訴。進一步分析，由于管理層與股東存在嚴重的信息不對稱，即使上市公司真的存在真實盈余管理行為，他們也會隱瞞公司相關的信息而不被發(fā)現(xiàn)。因此審計監(jiān)管很難對真實盈余管理發(fā)揮抑制作用，如王良成（2015）研究認為中國證監(jiān)會的監(jiān)管者不能辨認操控的真實盈余，從而中國證監(jiān)會不能使公司的真實活動盈余程度顯著降低。

綜上所述，審計監(jiān)管方式能不能抑制真實盈余管理，沒有得到統(tǒng)一的結(jié)論，這主要是因為每種審計監(jiān)管實施的方式不一樣，實施的強度和力度也不一樣，因此審計監(jiān)管的效果存在差異，政府管制視角主要是通過法律法規(guī)對事務所的審計行為形成約束；社會管制視角主要是對向社會披露的財務報告信息進行有效監(jiān)督；內(nèi)部管制視角主要是對公司運作的每個環(huán)節(jié)進行有效治理；而審計約談監(jiān)管作為審計監(jiān)管活動的一種新型的方式，它是一種自律的預防性事前監(jiān)管，它不是在審計現(xiàn)場中執(zhí)行，而是在審計之前進行的保密性的談話，會對事務所承接的上市公司的風險問題進行有針對性的交談，參加的人員都是比較專業(yè)的人員。自2011年啟動審計約談監(jiān)管以來，國內(nèi)已有學者開始著手研究審計約談監(jiān)管活動的效果，例如吳溪（2014）研究結(jié)果表明事務所被約談后，其承接的公司的會計利潤程度顯著低于管理層對市場的盈余預測；黃益雄（2016）從審計收費的視角，研究說明審計約談監(jiān)管的專業(yè)性，研究結(jié)果表明事務所被約談后，審計收費顯著降低；他還研究說明小規(guī)模事務所被約談后，公司的應計盈余管理程度顯著降低。

另一方面，中注協(xié)越來越重視審計約談監(jiān)管方式的實施，從2016年開始，中注協(xié)的約談對象為所有的40家證券事務所。中注協(xié)的約談方式主要有三種：書面約談，當面約談，同時進行書面約談和當面約談，因此在開展約談工作的時候，中注協(xié)會根據(jù)不同情況而采取靈活的約談方式。另外每次在約談結(jié)束以后，中注協(xié)都會歸納總結(jié)出相關的信息并發(fā)函給會計師事務所，將系統(tǒng)風險防范真正的落實。并且當審計約談監(jiān)管方式啟動時，在談話過程中會強調(diào)盈余管理等方面的問題，這種談話過程會給審計師一種無形的壓力，從而使得審計師在審計上市公司時會格外謹慎。當公司的財務報告中的數(shù)字會發(fā)生大幅度變化時，審計人員會產(chǎn)生高度職業(yè)懷疑，從而更加細致的去觀察公司的日?；顒?，使得公司的真實盈余不能夠被管理層輕易操控?；谝陨戏治?，本文提出如下假設：

H1：其他條件不變的情況下，審計約談監(jiān)管方式能有效抑制公司的真實盈余管理行為。

三、樣本選取與數(shù)據(jù)來源

由于2011年中注協(xié)沒有對外公開約談2010年事務所的數(shù)據(jù)，同時2016年中注協(xié)約談的證券事務所全部覆蓋，所以為了數(shù)據(jù)的可獲取性，本文以2012—2015年對外公開約談的2011—2014年的A股上市公司的數(shù)據(jù)為基礎，又因為真實盈余管理的計算需要前兩期的數(shù)據(jù)，所以本文的研究數(shù)據(jù)為2009—2014年，并進行了以下剔除：（1）金融行業(yè)，因為該行業(yè)特殊；（2）財務數(shù)據(jù)不健全的企業(yè)。最后我們得到每年1537個樣本企業(yè)，本文被約談會計師事務所信息來自中注協(xié)官網(wǎng)上的手工收集，其他數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫和經(jīng)濟金融數(shù)據(jù)庫。

四、回歸模型與變量定義

為了檢驗本文提出的假設，本文構(gòu)建如下模型（1）來檢驗本文提出的假設：

其中EMPROXY為公司真實盈余管理程度的度量，YTS為審計約談的度量，SIZE到SUSPECT等為控制變量，模型中有關變量的定義如下。

（一）審計約談

本文在中注協(xié)官網(wǎng)上手工收集的基礎上總結(jié)出：2012年有立信、華寅等18家會計師事務所被中注協(xié)約談，2013年有大華、中磊等11家會計師事務所，2014年有瑞華、天健等17家會計師事務所，2015年有大華、致同等19家會計師事務所。因此2012-2015年被約談的會計師事務所審計的上市公司，定義為1；未被約談的會計事務所審計的上市公司，定義為0。

（二）真實盈余管理

本文借鑒Roychowdhury（2006）對操控真實盈余的度量，即通過銷售操控形成的異?，F(xiàn)金流（EMCFO）、生產(chǎn)操控形成的異常生產(chǎn)成本（EMPROD）、費用操控形成的異常費用（EMDISEXP）來衡量企業(yè)的真實盈余管理程度。計算方法如下：

銷售操控：為提高企業(yè)報告的盈余質(zhì)量程度，管理層會使用打折促銷或降低賒銷條件來增加銷售量，但是這一行為會導致企業(yè)的現(xiàn)金凈流入減少，使得企業(yè)的實際現(xiàn)金凈流入會低于預期的正常的凈流入。實際值與預測值的差就是企業(yè)的異?，F(xiàn)金流，我們使用模型（2）來估計異?，F(xiàn)金流（EMCFO）：

在模型（2）中，i為企業(yè)，t為時間，CFOit為當期經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流量，SALESit為當期營業(yè)收入，△SALESit為當期營業(yè)收入與上期營業(yè)收入的差，Ait-1為上期資產(chǎn)總額，所有變量用Ait-1平減是為了弱化異方差的影響，所求出來的μit為殘差，即為計算的異常現(xiàn)金流（EMCFO）。

生產(chǎn)操控：當管理層通過過度價格折扣和過度生產(chǎn)操控真實經(jīng)營活動時，會使得公司呈現(xiàn)出較高的異常生產(chǎn)成本，過度價格折扣和過度生產(chǎn)都會對銷售成本產(chǎn)生影響，但是過度生產(chǎn)會對存貨成本產(chǎn)生影響，最后會使得企業(yè)的實際生產(chǎn)成本顯著高于預期的生產(chǎn)成本，實際值與預測值得差就是企業(yè)的異常生產(chǎn)成本，我們使用模型（3）來估計異常生產(chǎn)成本（EMPROD）：

在模型（3）中，PRODit為當期銷售成本與存貨成本變化之和，△SALESit-1為上期營業(yè)收入與上上期營業(yè)收入的差，所求出來的μit為殘差，即為計算的異常生產(chǎn)成本（EMPROD）。

費用操控：管理層為了增加當期企業(yè)利潤，通過降低企業(yè)的相關生產(chǎn)費用，如研發(fā)費用，管理費用和培訓費用等，我們使用模型 （4）來估計異常費用（EMDISEXP）。

在模型（4）中，DISEXPit為銷售費用與管理費用之和，所求出來的μit為殘差，即為計算的異常費用（EMDISEXP）。

綜上所述，管理層會通過上述描寫的三種方式操控公司的真實盈余活動，但三種方式對綜合指標真實盈余管理影響方向不同，我們參照前人的做法，最后得出綜合指標真實盈余管理程度（EMPROXY）：

（三）控制變量

在借鑒相關文獻的基礎上，本文還選擇了一些控制變量，所有變量的定義如下表1所示。

表1　變量定義

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2呈現(xiàn)出所有公司的變量的情況，共6148個樣本，其中可看出，異?，F(xiàn)金流（EMCFO）、異常生產(chǎn)成本（EMPROD）、異常費用（EMDISEXP）的最大值分別為0.4555、0.6811、0.4903； 最小值分別為-0.5113、-0.4934、-0.3961；說明我國各上市公司之間的綜合真實盈余管理水平及三種操控方式存在差異；其均值分別為-0.0061、0.0032、0.0052，說明大部分公司可能存在多種操控真實活動的盈余管理行為；真實盈余管理 （EMPROXY）的最大值為0.8414，最小值為-0.7897，均值為0.0041，說明上市公司存在正向和負向兩種操控真實盈余的方式；SIZE的均值為22.1274，說明資產(chǎn)規(guī)模比較大；LEV的均值為0.5198，說明償債能力普遍較好；ROA的均值為0.0569，說明大部分是盈利的；SUSPECT的均值為0.07，說明有保盈動機的不多。TOP10的均值為0.49，說明有幾乎一半的上市公司主審的會計師事務所為國內(nèi)前十大。

表2　描述性統(tǒng)計

表3是對事務所被約談（YTS=1）和事務所未被約談（YTS=0）的兩組的比較分析，我們可知，被約談的事務所審計的上市公司有3474家，占全樣本總公司的56%；未被約談的事務所審計的上市公司有2674家，占全樣本總公司的44%。從約談的分組來看，被約談事務所審計的上市公司的真實盈余管理均值為-0.0011，標準差為0.13266；未被約談事務所審計的上市公司的真實盈余管理均值為0.0015，標準差為0.13309。未被約談事務所審計的上市公司的真實盈余管理略高于被約談事務所審計的上市公司，這說明事務所被約談后，可能在一定程度上影響了管理層操控真實經(jīng)營活動的能力。被約談的事務所和未被約談的事務所在異常生產(chǎn)成本 （EMPROD）上存在10%的顯著性差異，另外，從顯著性檢驗還可看出，被約談的事務所和未被約談的事務所在企業(yè)規(guī)模，審計師類別，前三大高管薪酬都存在1%的顯著性差異，其他變量均不顯著。

表3　顯著性檢驗

（二）回歸結(jié)果

根據(jù)回歸分析結(jié)果可看出，事務所被約談（YTS）對企業(yè)真實盈余管理程度 （EMPROXY）的系數(shù)為-0.4921，且在10%程度上顯著，說明審計約談監(jiān)管方式啟動后，審計師更加勤勉和獨立，對承接的上市公司實施更加嚴格的審計，從而抑制了公司的真實盈余管理，這證實了本文的假設1；事務所被約談（YTS）對企業(yè)異常生產(chǎn)成本（EMPROD）的系數(shù)為-0.4491，且在5%程度上顯著，其程度大于綜合指標真實盈余管理，說明事務所被約談后，審計師更能有效識別管理層的生產(chǎn)操控（EMPROD）行為，對管理層通過過度折扣等行為導致異常生產(chǎn)成本（EMPROD）的一行為更能產(chǎn)生敏銳的職業(yè)懷疑；事務所被約談（YTS）對企業(yè)異?，F(xiàn)金流（EMCFO）和異常費用（EMDISEXP）都不顯著。說明審計師并不能有效識別管理層的銷售操控（EMCFO）和費用操控（EMDISEXP）行為，這可能是因為管理層通過銷售打折促銷和降低研發(fā)支出，培訓等費用的行為更具有隱蔽性，從而不被審計師察覺。根據(jù)上述分析，為了更能有效抑制企業(yè)的真實盈余管理程度，為了能讓審計師更能識別管理層的真實盈余管理行為，審計約談監(jiān)管應當對企業(yè)的銷售操控（EMCFO）和費用操控（EMDISEXP）行為更加重點關注。

六、進一步分析

（一）企業(yè)的性質(zhì)

根據(jù)國有企業(yè)與非國有企業(yè)的回歸分析結(jié)果可看出，不同性質(zhì)企業(yè)的真實盈余管理的情況是不一樣的，從國有企業(yè)組來看，事務所被約談對上市公司的真實盈余管理總額（EMPROXY），異常生產(chǎn)成本（EMPROD），異?，F(xiàn)金流（EMCFO）和異常費用（EMDISEXP）均沒有表現(xiàn)出顯著性水平；從非國有企業(yè)組來看，事務所被約談與上市公司的真實盈余管理總額（EMPROXY）的系數(shù)為-0.9210，在 10%程度上顯著，與異常生產(chǎn)成本（EMPROD）的系數(shù)為-0.5739，也在10%程度上顯著，與異常現(xiàn)金流（EMCFO）的系數(shù)為0.3409，也在10%程度上顯著，與異常費用（EMDISEXP）沒有表現(xiàn)出顯著性水平。上述結(jié)果說明，在非國有企業(yè)中，審計約談監(jiān)管還是取得了成效，它能降低非國有企業(yè)的真實盈余管理（EMPROXY）行為。當企業(yè)采取高盈余行為時，會呈現(xiàn)出較低的現(xiàn)金凈流量，較高的生產(chǎn)成本，較低的費用，因此事務所被約談后，非國有企業(yè)的生產(chǎn)操控（EMPROD），銷售操控（EMCFO）行為均得到有效抑制，卻沒能抑制費用操控（EMDISEXP）行為；但是審計約談監(jiān)管在國有企業(yè)中受到限制，即使在事務所被約談的情況下，審計師仍不能識別國有企業(yè)管理層的真實盈余管理行為。另一方面，由于國有企業(yè)所有者的缺位，導致真實經(jīng)營活動的監(jiān)督更為薄弱，因此實際上國有企業(yè)相比于非國有企業(yè)有更多的使用真實盈余管理方式進行操控，但是，審計約談監(jiān)管方式能有效限制非國有企業(yè)操控真實活動盈余的空間，卻沒能限制國有企業(yè)操控真實活動盈余的空間。因此，中注協(xié)在約談會計師事務所時，應當對事務所承接的國有企業(yè)存在的真實盈余管理行為重點關注。

（二）行業(yè)的風險

根據(jù)高風險行業(yè)與低風險行業(yè)的回歸分析結(jié)果可看出，近年來，農(nóng)業(yè)類行業(yè)現(xiàn)金業(yè)務往來較多、存貨盤點相比以往較為困難，導致審計風險較高。與農(nóng)業(yè)類有關的資產(chǎn)類別等項目的審計具有一定的技術難度。并且農(nóng)業(yè)類行業(yè)的上市公司財務造假事件較多，使得審計失敗的概率會大大增加，因此對事務所的聲譽造成一定的傷害；房地產(chǎn)類行業(yè)市場供大于求，導致公司利潤下滑嚴重，債務負擔加重，出現(xiàn)了大規(guī)模的虧損。因此，中注協(xié)為增強約談時效，加強約談力度，在約談事務所時會針對農(nóng)業(yè)類，房地產(chǎn)類的高風險行業(yè)進行特別風險提示，本文比較了農(nóng)業(yè)，房地產(chǎn)類高風險行業(yè)與其他低風險類行業(yè)的真實盈余管理情況，通過比較可發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)，房地產(chǎn)類高風險行業(yè)的事務所被約談與上市公司的真實盈余管理總額（EMPROXY）在10%程度上顯著負相關，與異常生產(chǎn)成本 （EMPROD）表現(xiàn)出10%程度上顯著負相關，與異?，F(xiàn)金流（EMCFO）和異常費用（EMDISEXP）均沒有表現(xiàn)出顯著性水平；其他低風險行業(yè)的事務所被約談對上市公司的真實盈余管理總額（EMPROXY），異常生產(chǎn)成本（EMPROD），異?，F(xiàn)金流（EMCFO）和異常費用（EMDISEXP）均沒有表現(xiàn)出顯著性水平。說明中注協(xié)開展的這種針對特定行業(yè)的風險提示的活動后，審計師在審計這些行業(yè)時，會比以前更為謹慎和獨立，因此這些高風險行業(yè)的真實盈余管理程度會顯著減少，說明中注協(xié)開展的這種對特定風險行業(yè)進行提示的活動取得了效果。

（三）真實盈余管理的方向

根據(jù)回歸分析結(jié)果可知，事務所被約談后與上市公司的真實盈余管理的方向之間的關系，審計約談監(jiān)管實施的效果隨著真實盈余管理的方向不同而發(fā)生著變化，不同方向真實盈余管理的風險是不一樣的，正向真實盈余管理是以融資需求，虛增利潤為目標，對企業(yè)有不利的發(fā)展，因此正向真實盈余管理意味著更大的風險，從正向真實盈余管理樣本組來看，事務所被約談與上市公司的真實盈余管理總額（EMPROXY）表現(xiàn)出10%程度上顯著負相關，與異常生產(chǎn)成本（EMPROD）表現(xiàn)出5%程度上顯著負相關，與異?，F(xiàn)金流（EMCFO）和異常費用（EMDISEXP）均沒有表現(xiàn)出顯著性水平，說明審計約談監(jiān)管方式實施后，相比負向真實活動盈余，審計師對正向真實活動盈余更能敏銳的察覺，從而進一步能有效抑制管理層的提高當期盈余的行為，特別是管理層通過過度生產(chǎn)或過度折扣操控的高盈余行為；從負向真實盈余管理樣本組來看，事務所被約談對上市公司的真實盈余管理總額 （EMPROXY），異常生產(chǎn)成本（EMPROD）， 異?，F(xiàn)金流 （EMCFO） 和異常費用（EMDISEXP）均不顯著。說明審計約談監(jiān)管對管理層降低當期盈余的行為沒有影響，上述結(jié)果說明，事務所被約談對承接的上市公司真實活動盈余程度的影響具有不對稱性。

七、研究結(jié)論

本文從真實盈余管理的視角，基于中注協(xié)2012—2015年的年報風險約談數(shù)據(jù)，檢驗審計約談監(jiān)管的有效性，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，事務所被約談與真實盈余管理呈顯著負相關，說明事務所被約談后，審計師會受到這方面的壓力，從而會更加勤勉和獨立，對承接的上市公司實施更加穩(wěn)健的審計，從而抑制上市公司的真實盈余管理行為，進一步研究發(fā)現(xiàn)，事務所被約談后，能抑制事務所承接的國有企業(yè)的真實盈余管理行為，但是不能抑制非國有企業(yè)的真實盈余管理行為；我們還發(fā)現(xiàn)，事務所被約談后，能抑制農(nóng)業(yè)類，房地產(chǎn)類高風險行業(yè)的真實盈余管理行為，但是不能抑制其他低風險行業(yè)的真實盈余管理行為；并且審計約談監(jiān)管能夠有效抑制上市公司的正向真實盈余管理行為，但是對上市公司負向真實盈余管理的抑制作用并不十分顯著。由此可見，審計約談監(jiān)管對抑制上市公司年報審計風險起到了一定的積極作用，是一種有效的監(jiān)管機制；然而，從回歸結(jié)果看，審計約談監(jiān)管與上市公司的真實盈余管理程度只是在10%程度上顯著負相關，沒有達到1%的顯著性程度，因此說明審計約談監(jiān)管在真實盈余管理這方面起到的作用不是很明顯，說明應當更加完善審計約談監(jiān)管制度，加強審計約談監(jiān)管強度，中注協(xié)在約談時應當進一步強調(diào)對上市公司管理層的真實活動的監(jiān)督，讓審計師在這方面更加密切關注，從而提高上市公司年報審計質(zhì)量，為資產(chǎn)市場的持續(xù)健康發(fā)展做出貢獻。事實上，審計約談監(jiān)管只會對審計師造成一種壓力或者對事務所造成威懾力，而真實盈余管理行為一直不能夠真正的消除，另外，確定真實盈余管理的度量存在一定的難度，因為必須首先確定公司在沒被操控時的盈余是多少，因此如何具體制定有效的審計監(jiān)管方式去抑制企業(yè)的真實盈余管理行為，這是應當進一步需要密切關注的問題?！?/p>

[1]陳宋生,董旌瑞,潘爽.審計監(jiān)管抑制盈余管理了嗎?[J].審計與經(jīng)濟研究,2013,（03）.

[2]陳權麗.建設項目跟蹤審計存在的問題及對策研究[J].建筑經(jīng)濟，2017，（09）.

[3]何威風，熊回.審計監(jiān)督與盈余管理方式研究[J].財政監(jiān)督,2013，（08）.

[4]黃益雄,李長愛.行業(yè)自律監(jiān)管能改進審計質(zhì)量嗎?——基于中注協(xié)約談的證據(jù)[J].會計研究,2016,（11）.

[5]阮瀅,趙旭.政府審計監(jiān)督能抑制盈余管理嗎——基于央企控股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù) [J].會計之友,2017,（01）.

[6]向銳,楊雅婷.審計委員會主任背景特征與公司盈余管理——基于應計與真實盈余管理的研究[J].審計與經(jīng)濟研究,2016,（03）.

[7]王兵,李晶,蘇文兵,唐逸凡.行政處罰能改進審計質(zhì)量嗎?——基于中國證監(jiān)會處罰的證據(jù)[J].會計研究,2011,(12).

[8]王良成,宋娟,曹強.監(jiān)管者識別盈余管理的實證研究[J].財經(jīng)理論與實踐,2015,(02).

[9]吳溪,楊育龍,張俊生.預防性監(jiān)管伴隨著更嚴格的審計結(jié)果嗎?——來自中注協(xié)年報審計風險約談的證據(jù)[J].審計研究,2014,（04）.

[10]Ibrahim S，Xu L，Rogers G.Real and Accrual—Based Earnings Management and Its Legal Consequences:Evidence from Seasoned Equity Offerings[J].Accounting Research Journal,2011,24（1）.

[11]Roychowdhury,S.Earnings management through real activities manipulation [J].Journal of Accounting and Economics,2006,42（3）.