李世濤

(中國藝術(shù)研究院，北京 100029)

意識形態(tài)分析是包括新馬克思主義在內(nèi)的當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界尤為重視的一種研究方法，它也深得詹姆遜的青睞。在詹姆遜看來，統(tǒng)治階級除了依靠暴力外，還必需依靠其社會動員、宣傳和廣泛的認同來維持其地位。與此相反，與之對立的意識形態(tài)必然會挑戰(zhàn)占支配地位的意識形態(tài)，通過揭穿其虛假、偽善，以動搖其地位、取代其霸權(quán)。存在著各種意識形態(tài)及其不平衡的斗爭，而我們又身陷其中，這樣，我們就需要意識形態(tài)的分析方法：“意識形態(tài)批判必須同時具有自我分析、自我意識和自我批判的形式。”①[美]詹姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年版，第255頁。不僅如此，對于詹姆遜而言，現(xiàn)代性研究中的意識形態(tài)分析還發(fā)揮著極為獨特的作用：“我們不能解決這些矛盾，但我們能夠意識到它們。這就要求我們發(fā)明一種新的意識形態(tài)分析。在這種分析中，我們既要看到作為實在的事物本身，又要看到概念，透過這種概念，我們得以看到實在。我們還要做的是，識別這些概念在公共論辯中所起的作用?！雹谡裁餍诺龋骸痘貧w“當(dāng)前事件的哲學(xué)”》，《讀書》，2002年第12期。應(yīng)該強調(diào)的是，其意識形態(tài)概念的含義較為寬泛、靈活，指錯誤意識、有意或無意的歪曲、想象性的建構(gòu)等等。詹姆遜把意識形態(tài)分析運用于現(xiàn)代性理論運作的各個環(huán)節(jié)，彰顯了其意識形態(tài)性，使其研究具有了鮮明的特色。

一、從斷代看現(xiàn)代性理論的意識形態(tài)性

在詹姆遜看來，現(xiàn)代性是一種敘事，并不是說，它就是隨心所欲的，不需要說明事實和真相。相反，它的敘事基于一種斷代，我們只有根據(jù)現(xiàn)代性的情境，才能對其敘事進行說明和判斷。通常而言，各種現(xiàn)代性理論為了論證和敘事的方便，一般都要先確定一個絕對新的開端，然后就這些新的特征展開其論述。其中，許多現(xiàn)代性理論都把笛卡爾所說的時代視為現(xiàn)代性的開始，并把他提出的自我意識、自我返觀(“我思故我在”)或返觀性作為現(xiàn)代性的主要特征。這些普遍情況告訴我們，任何現(xiàn)代性理論都必須肯定斷裂和新穎，以及使這一切成為可能的語境。

出于建構(gòu)理論的需要，現(xiàn)代性理論必須通過斷代來肯定斷裂的絕對性、新穎，及其語境，也由此建立起了其合法性。通過現(xiàn)代性理論對斷裂的解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)斷代敘事中的意識形態(tài)。各種現(xiàn)代性理論都設(shè)置了一個因絕對斷裂而導(dǎo)致的新的開端，但其根據(jù)是什么呢？盡管答案不同，但大都承認歷史的斷裂。而且，斷代還是一種敘事，通過調(diào)動敘事的力量，增強了其說服力。也就是說，“是連續(xù)還是斷裂的判斷，有點像歷史編篡學(xué)的一個絕對性的開端，這個開端不可能通過材料和證據(jù)得到公正的解釋，因為它首先要對材料和證據(jù)進行整理?！?Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.23,p.6,p.28,p.34,p.34,pp.34-35,p.36.因此，在整理材料和證據(jù)的過程中，特別是在闡發(fā)支撐其因果邏輯關(guān)聯(lián)的時候，對現(xiàn)代性的敘事、對現(xiàn)代性開端的設(shè)定都發(fā)揮了重要的作用。同時，我們也應(yīng)該看到，只有拒絕和壓制其他敘事，現(xiàn)代性敘事才能達到其目的。為此，現(xiàn)代性敘事就會在論證中想方設(shè)法地掩飾其所得到的利益。但這樣做時，它必然會以其敘事反證其反敘事的立場，并必然導(dǎo)致被壓制的敘事的回歸。鑒于此，我們就應(yīng)該承認、揭示蘊涵于現(xiàn)代性敘事中的意識形態(tài)：“從所有似乎是非敘事的概念中，找出暗中起作用的意識形態(tài)敘事，尤其是它們被直接用作反對敘事本身的時候?！雹贔redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.23,p.6,p.28,p.34,p.34,pp.34-35,p.36.

從歷史編篡學(xué)的角度看，現(xiàn)代性是通過敘事來展現(xiàn)歷史或歷史事件的。盡管現(xiàn)代性話語不是歷史或歷史事件本身，但它們是對這些歷史或歷史事件的敘述和闡釋，是對歷史事件或歷史事實進行的排列、組合和加工的結(jié)果，現(xiàn)代性話語并且通過分析建立起了歷史材料之間的因果關(guān)系或邏輯關(guān)聯(lián)，從而使這些闡釋顯得真實、可信、有說服力。但是，我們無法證明現(xiàn)代性敘事的真?zhèn)?，其原因是：“它試圖把個別事件作為觀察點(但這樣的觀察點又是任何個人所無法把握的)，然后再分別從縱向和橫向把現(xiàn)實的事件聯(lián)系起來，但至少可以說，現(xiàn)實事物之間的互相關(guān)系是我們不能觸及和驗證的?！雹跢redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.23,p.6,p.28,p.34,p.34,pp.34-35,p.36.鑒于此，如果我們認識到現(xiàn)代性理論的敘事特點，認識到因果關(guān)系的獲取有可能以犧牲歷史的客觀性為代價，而不是把它視為客觀存在的研究對象，就可能有助于我們排除一些錯誤觀念和虛假問題，以客觀、正確地認識現(xiàn)代性理論。同樣，現(xiàn)代性理論的斷代也是一種敘事，它以一定的視角統(tǒng)攝、加工了歷史材料，并建立起了這些材料之間邏輯聯(lián)系，使其敘事顯得合情合理、可信，但其真實性則是無法被證實的。

從修辭學(xué)的角度看，現(xiàn)代性是一種轉(zhuǎn)義、一種獨特的修辭效果、一種具有意識形態(tài)性的重寫行為。也就是說，現(xiàn)代性具有自我指涉性：“某種程度上它可以被視為指涉其存在的痕跡，指涉它自己的能指，其形式正是它的內(nèi)容。”④Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.23,p.6,p.28,p.34,p.34,pp.34-35,p.36.現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)義導(dǎo)致了其內(nèi)容和主題的修辭性：“在我們談及的所有那些作者中被視作現(xiàn)代性理論的東西，差不多就是它的修辭結(jié)構(gòu)在其涉及的主題和內(nèi)容上的投射：現(xiàn)代性理論基本上就是其投射的轉(zhuǎn)義?！雹軫redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.23,p.6,p.28,p.34,p.34,pp.34-35,p.36.從現(xiàn)代性的敘事效果看，現(xiàn)代性轉(zhuǎn)義又是一種時間結(jié)構(gòu)，與我們對未來的預(yù)想有關(guān)：“它似乎在現(xiàn)在的一個時段內(nèi)集中于一個承諾，并立刻在現(xiàn)在的另一個時段內(nèi)提供了把握未來的一種方法。”⑥Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.23,p.6,p.28,p.34,p.34,pp.34-35,p.36.因此，現(xiàn)代性轉(zhuǎn)義就具有了力必多功能，它類似于提供了與未來相關(guān)的烏托邦，但又不是烏托邦。而且，現(xiàn)代性轉(zhuǎn)義與順時的、歷史化的“第一次”這樣的敘事關(guān)系密切，它以集體的方式和線形的時間重新組織了我們的感知，并宣告了與過去斷裂的新時代的來臨。這樣，現(xiàn)代性轉(zhuǎn)義既以不同的方式“有力地置換了以前的敘事范疇”，又作為中介具有消除功能的作用，即以其轉(zhuǎn)義起到了掩蓋、壓制、歪曲或夸大某些歷史事實的作用。從這種意義上講，對現(xiàn)代性主題的強調(diào)，對諸如“自我意識”“返觀性”等現(xiàn)代性特征的強調(diào)，就成為現(xiàn)代性轉(zhuǎn)義進行重寫的借口：“這并非說，這些特征或主題是虛構(gòu)或不真實的；它只是為了明確這樣的觀點，重寫的行為本身比宣稱的對歷史的洞察具有優(yōu)先性?！雹逨redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.23,p.6,p.28,p.34,p.34,pp.34-35,p.36.重寫的行為導(dǎo)致了對現(xiàn)代性主題和特征的重構(gòu)，這種重構(gòu)行為的意識形態(tài)性是不言而喻的，它不僅對已有的說法或敘事進行改寫，還指向、夸大其喜歡的事物，抑制自己反對的東西，并對現(xiàn)在和未來產(chǎn)生了影響。

重視笛卡爾及其提出的自我意識、自我返觀(“我思故我在”)或返觀性等現(xiàn)代性特征，是西方很多現(xiàn)代性理論的共性，其中所蘊涵的斷代方法也很有普遍性。詹姆遜以此為例，分析了斷代的具體運作及其表現(xiàn)出來的敘事性、修辭性等特點，特別是斷代行為、改寫行為的意識形態(tài)性，使我們對斷代有了深入的理解。他實際上以此否定了絕對開端的敘事，他的研究能夠糾正我們把斷代視為歷史事實或歷史本身的錯誤觀念，從而有助于客觀而科學(xué)地認識各種現(xiàn)代性理論。而且，從斷代方面看，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性話語的斷代各不相同：有的把笛卡爾時代視為現(xiàn)代性的開端；道格拉斯·凱納爾(Douglas Kellner)與斯蒂文·貝斯特(Steven Best)把中世紀或封建主義之后的那個時代視為現(xiàn)代性的開端；柯什勒克(Neuzeit)把15世紀視為歐洲現(xiàn)代性的形成期；馬歇爾·伯曼(Marshall Berman)把16世紀視為現(xiàn)代性的開端；齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman)把17世紀視為西歐現(xiàn)代性的開端。凡此種種，不一而足，我們還可以繼續(xù)羅列下去*李世濤：《從西方現(xiàn)代性到西方審美現(xiàn)代性：以時期為視角》，《深圳大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)，2007年第4期。。不僅如此，這些現(xiàn)代性理論在對現(xiàn)代性分期也有很大的差異。盡管這些行為導(dǎo)致了許多不同的結(jié)論，但在這些結(jié)論背后卻存在著非常相似的斷代方式，也印證了詹姆遜的許多結(jié)論。因此，詹姆遜的斷代研究以他對現(xiàn)代性話語的分析為基礎(chǔ)，是一種高度的抽象和概括，其結(jié)論也很有普遍意義，能夠使我們更清楚地認識到現(xiàn)代性理論斷代時的意識形態(tài)性。

二、從再現(xiàn)看現(xiàn)代性理論的意識形態(tài)性

隨著現(xiàn)代的出現(xiàn)，在斷代成為可能的條件下，現(xiàn)代性才可能出現(xiàn)。但現(xiàn)代性是如何出現(xiàn)的或者如何被展現(xiàn)出來的？這個問題涉及到現(xiàn)代性的主體，以及主體的再現(xiàn)，而且，也關(guān)系到現(xiàn)代性能否存在的根本問題。在研究現(xiàn)代性的再現(xiàn)時，詹姆遜借鑒了海德格爾的“再現(xiàn)”概念，展示了現(xiàn)代性的再現(xiàn)機制和西方現(xiàn)代主體的生成，并以此揭示了建造現(xiàn)代性理論中的意識形態(tài)。

康德認為，主體是本體而不是現(xiàn)象，是不能夠被再現(xiàn)的。詹姆遜據(jù)此認為，意識與主體相似，意識作為本體也是不能夠被再現(xiàn)的。這里需要特別指出的是，詹姆遜并沒有否認自我和個人身份被再現(xiàn)的可能。許多西方現(xiàn)代性理論大都把笛卡爾及其“我思”設(shè)定為現(xiàn)代性的絕對的開端，如果我們循著笛卡爾的思路，就能夠看到西方主體、現(xiàn)代主體或現(xiàn)代性的主體的出現(xiàn)。詹姆遜發(fā)現(xiàn)“我思”并不是著眼于主體性，而是主、客體的分裂：“‘我思故我在’這一思想的現(xiàn)代之處不是主體性，而是一種擴張；如果尋找絕對開端的行為在根本上存在著因果關(guān)系的話，那就是客體，它形成了主體對自己的反抗，以及主體與客體的距離(著名的主體與客體的分裂)。但是，客體無論如何總是一個特殊歷史過程的結(jié)果(它是與普遍的生產(chǎn)相似空間的結(jié)果)?！?Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,pp.44-45,p.45,p.46,p.52.現(xiàn)代性總要確定一個絕對的開端，絕對的開端與主體、客體的分裂密切相關(guān)，它是一種敘事，現(xiàn)代性也據(jù)此成為神話。詹姆遜由此揭示了現(xiàn)代性神話的誕生：“現(xiàn)代性的絕對開端的說法也是一個敘事，我也不愿意依靠那個令人懷疑的、無生產(chǎn)性的公式，這個公式只是一個神話?！雹跢redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,pp.44-45,p.45,p.46,p.52.

海德格爾的現(xiàn)代性理論很有影響，并且典型地體現(xiàn)了現(xiàn)代性理論的運作。因此，詹姆遜要分析海德格爾的“再現(xiàn)”、視角等概念及其現(xiàn)代性理論，并由此揭示現(xiàn)代性的出現(xiàn)及其再現(xiàn)過程中的意識形態(tài)。按照海氏的思路，表現(xiàn)離不開主體和客體，在通過分離進行假設(shè)、通過假設(shè)進行分離的行為中，主體和客體都通過自我生成而產(chǎn)生對方，也很難確定它們孰輕孰重。在德語中，“再現(xiàn)”的意思是：“它的結(jié)合起來的各部分傳達出這樣的含義，即把某種東西放到我們面前，再把假定的客體放在被感知的狀態(tài)下予以重新組織起來?！雹蹻redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,pp.44-45,p.45,p.46,p.52.對于海德格爾來說，“再現(xiàn)”的具體含義可以表述為：“再現(xiàn)就是主體/客體的分裂，只是‘再現(xiàn)’這個詞強調(diào)了這對立兩極的相互作用，然而，另一個公式能夠通過對雙方的命名將它們分開，例如，一方是主體而另一方是客體?！雹軫redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,pp.44-45,p.45,p.46,p.52.也就是說，主體把一個客體放在自我面前，并對它進行觀察、直覺性地感知、思考、想像、認識，或以某種特定的方式來建構(gòu)客體?！霸佻F(xiàn)”同樣離不開視角，正是視角把客體建構(gòu)成了看得見、能夠被概念化的客體，也是視角賦予了再現(xiàn)的意識形態(tài)。需要說明的是，視角建構(gòu)的客體有虛構(gòu)，也有主體對它的生產(chǎn)或投射，但視角也為客體的建構(gòu)提供了某些真實的東西。視角建構(gòu)的目的是為了得到肯定性，對于笛卡爾的“我思”來說，就是要確立“懷疑”的絕對地位，即懷疑是不可動搖的基礎(chǔ)，通過它可以消除不真實、虛假的東西，從而“歷史性地展現(xiàn)正確的真理概念”。與此相似，現(xiàn)代性也是這樣被展現(xiàn)的，也可以被視為一種再現(xiàn)。實際上，正是特殊的語境保障了笛卡爾的“我思”的現(xiàn)代性，該語境以笛卡爾的時刻與中世紀的學(xué)術(shù)、神學(xué)的絕對斷裂為前提，并由此肯定了“我思”這個行為本身的解放性。

在詹姆遜看來，海德格爾重視現(xiàn)代性的再現(xiàn)功能，并提出了兩種現(xiàn)代性的敘事模式：第一種敘事是把具體功能從其語境中抽離出來，使它在新的系統(tǒng)中發(fā)揮不同的功能，這種模式經(jīng)過發(fā)展后，在福柯和阿爾都塞那里表現(xiàn)為對生產(chǎn)模式的過渡與改變的解釋；第二種敘事是舊體制的殘余成分能夠長期地存在。通過這兩種敘事，海氏建立起了其現(xiàn)代性理論。從再現(xiàn)的角度，可以獲得海氏現(xiàn)代性理論的實質(zhì)：“主體與客體在特定的知識關(guān)系(甚至是支配關(guān)系)中重新安排時形成了(現(xiàn)代性)這個詞：客體成了僅僅是知道或被展示出來的東西，主體則成為展現(xiàn)(客體)的處所和的媒介?！?Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.52,p.54,p.55.詹姆遜認為，海氏的現(xiàn)代性理論克服了人文主義視角的局限，也優(yōu)越于任何一種人文主義式的敘事。同樣，借助于海氏的再現(xiàn)、視角理論，我們可以分析作為現(xiàn)代性的重要敘事之一的“自我創(chuàng)造”。由于主、客體可以相互生產(chǎn)對方，因此，“自我創(chuàng)造”也屬于一種敘事，也是一種意識形態(tài)的建構(gòu)。

在構(gòu)建西方現(xiàn)代主體的過程中，自由、個人主義和自我意識這三種因素是不可或缺的。其中，自由在建構(gòu)西方現(xiàn)代主體、現(xiàn)代性的過程中發(fā)揮著重要的作用，甚至可以說，現(xiàn)代性與某種特殊的西方自由是聯(lián)系在一起的。但是，這個觀點的成立依賴于一種特殊的假定或敘事，即前現(xiàn)代的人是不自由的、順從的、被奴役的，現(xiàn)代性促成了個體的真正自由，自由也成了資產(chǎn)階級的重要標(biāo)志。詹姆遜認為，這個假定不能成立，或者說這是一種敘事，是意識形態(tài)的建構(gòu)。個人主義思想也是建構(gòu)西方現(xiàn)代主體的重要因素，它與自由相聯(lián)系，并為個體的自主提供了保障。但矛盾的是，這種思想的假定——現(xiàn)代人是自由的，而其他人不自由——自身便是武斷的，它既缺乏個人主義，更是對自由思想的否定。這樣看來，個人主義也同樣充滿了意識形態(tài)性：“它宣稱自己把握了被解放的個人的內(nèi)在變化，也把握了他與自身的存在、自身的死亡、其他人之間的關(guān)系?！雹贔redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.52,p.54,p.55.建構(gòu)西方現(xiàn)代主體所離不開的第三個因素是自我意識或自我反省性。自我意識或自我反省性是一個哲學(xué)概念，實際上，正是在這個概念的引導(dǎo)下，現(xiàn)代性才得以討論自由和個人主義，并建構(gòu)了自己的敘事。同時，也正是依靠它現(xiàn)代性才能夠被展現(xiàn)的。然而，自我意識和意識一樣，都是本體，都是不能夠被再現(xiàn)的，而且，我們也難以確定其他人是否具有自我意識。這樣，自由、個人主義和自我意識都具有強烈的意識形態(tài)性，現(xiàn)代性對它們的論證也都存在著神秘之處。既然如此，西方現(xiàn)代主體也就成了“沙灘上的大廈”，遲早面臨著釜底抽薪、大廈將傾的危險。

既然再現(xiàn)是建構(gòu)的產(chǎn)物，既然西方現(xiàn)代主體存在的基礎(chǔ)不復(fù)存在，既然主體、主體的真實經(jīng)驗、意識和自我意識都不能夠被再現(xiàn)，詹姆遜就有充分的理由斷言：“不能根據(jù)各種主體性的分類來組織現(xiàn)代性敘事(意識和主體性都是不能夠被再現(xiàn)的)。”③Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.52,p.54,p.55.這樣看來，任何根據(jù)意識轉(zhuǎn)變和主體性建構(gòu)起來的現(xiàn)代性理論都面臨著失敗的命運，也都是無法使人接受的，其原因就是再現(xiàn)的意識形態(tài)在起作用。

三、從視角看現(xiàn)代性理論的意識形態(tài)性

從現(xiàn)代性理論自身來看，它們主要是從斷裂(或連續(xù))與分化兩個視角對現(xiàn)代進行建構(gòu)的，這也是理解現(xiàn)代性理論的關(guān)鍵。但是，這兩個視角在建構(gòu)現(xiàn)代性理論時都存在著意識形態(tài)的運作。

歷史是斷裂的還是連續(xù)的？這個問題是建構(gòu)現(xiàn)代性理論的重要視角和關(guān)鍵。實際上，這個問題還關(guān)系到傳統(tǒng)與現(xiàn)代的劃分、現(xiàn)代性的開端、新體制與舊體制之間的關(guān)系、歷史的質(zhì)變與量變之間的關(guān)系、歷史分期等問題。當(dāng)然，各種現(xiàn)代性理論都傾向于承認歷史的斷裂。其中，?？戮秃苡写硇?。他反對歷史主義、進步論和歷史的連續(xù)性，認為新體制產(chǎn)生于舊體制的廢墟之上，二者之間是根本性的斷裂，既沒有連續(xù)性，也沒有因果關(guān)系，但已經(jīng)崩潰的舊體制為新體制提供了框架。這與埃提納·巴里巴(Etienne Balibar)的觀點不謀而合，巴里巴把歷史的連續(xù)或斷裂的問題還原為新、舊生產(chǎn)方式的體制的變化。他認為，生產(chǎn)方式的舊體制與新體制一直是共存的，并不存在舊體制逐漸進入新體制的問題，而是兩種體制內(nèi)的不同因素(生產(chǎn)工具、生產(chǎn)力和財產(chǎn)分類等)所占的地位不同，這也是導(dǎo)致兩種體制不同的根本原因。實際上，?？?、巴里巴與列維—斯特勞斯對體制的理解都有契合之處，即體制一直都是共同出現(xiàn)的，并且都已經(jīng)形成，應(yīng)該把它們視為共時現(xiàn)象。但是，他們的敘事都有其神秘性，即他們雖然都宣告了舊體制的崩潰與新體制的建立，但并不能說明體制之間是如何過渡的。這些現(xiàn)象說明：“分期不是按照自己的口味和傾向所作的隨意性的選擇，而是敘事過程自身的基本特征?！?Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.81.

分化(以及與之相聯(lián)系的分離、自治)則是理解和建構(gòu)現(xiàn)代性理論的另一個重要視角。許多西方現(xiàn)代性理論都涉及到了分化，但對分化的理解卻不盡相同，而且分化在其理論中的地位也有差異。其中，卡爾·馬克思、馬克斯·韋伯、盧卡契、哈貝瑪斯、?？屡c魯曼等學(xué)者的現(xiàn)代性理論都涉及到分化，并對其進行了不同的解釋。馬克思是用分離來描述資本主義現(xiàn)代性及其導(dǎo)致的工人的變化的：隨著封建社會的衰落和資本主義原始積累的來臨，工人階級逐漸從原來的生活方式中解放出來，被迫與土地、勞動工具分離，并被作為商品拋向了市場。馬克斯·韋伯則是從喪失整體意義的角度來解釋分離的，而且分離與其核心概念“合理化”關(guān)系密切，即提高效率導(dǎo)致了勞動和管理的分離、工人的完整的勞動活動與過程的喪失、腦力勞動與體力勞動的分化，這些分化還導(dǎo)致了價值理性與工具理性的分裂，以及更為嚴重的個體生活意義與西方精神文明的危機。盧卡契與韋伯的看法比較接近，其“物化”概念強調(diào)了“商品拜物教”對個人的精神、價值的削弱和吞噬，他還進一步發(fā)揮了韋伯的理論，把完整的意義感的喪失擴大到宏觀的資本主義的社會層面，即“商品拜物教”不僅威脅到具體的個體對意義的追求，而且還是一種社會發(fā)展的趨勢，可能影響到全球的每一個個體。但是，他提出了唯一的例外，即工人階級能夠依靠馬克思主義的力量，促成自身階級意識的覺醒與提高，并具具有從結(jié)構(gòu)上完整地認識和把握資本主義社會的潛能。哈貝瑪斯承認，隨著近代以來西方的宗教與形而上學(xué)的分離，科學(xué)、道德和藝術(shù)領(lǐng)域也逐漸獨立出來。強調(diào)現(xiàn)代性斷裂的?？乱矎姆蛛x的視角來看待現(xiàn)代性的分化，正是分離形成了自治性的生活、勞動和語言這三個領(lǐng)域。在當(dāng)代社會理論中，魯曼對分離的研究最有成效，也最有影響，他把早期現(xiàn)代性的經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為描述現(xiàn)代性歷史的抽象理論，提出了現(xiàn)代性發(fā)展中分離、自治的一整套完整的理論。在他看來，隨著社會領(lǐng)域之間的分離，也開始了社會的分化，并逐漸形成了各個領(lǐng)域獨特的規(guī)律和運作機制，在分離、分化的過程中，現(xiàn)代性才得以形成和發(fā)展。譬如市場與國家的分離、經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)的分離、司法領(lǐng)域與司法制度的形成，離開了這些分離，就不可能產(chǎn)生社會各領(lǐng)域的的分化、自治和現(xiàn)代性。在詹姆遜看來，魯曼通過分離、自治等理論上的運作，把后現(xiàn)代性納入了其現(xiàn)代性理論，旨在夸大福利國家和社會主義的危機，顯示出了維護自由市場經(jīng)濟的意識形態(tài)性。也就是說，現(xiàn)實發(fā)生了變化，我們已經(jīng)面臨著后現(xiàn)代性及其變體的情景，這時理應(yīng)根據(jù)這些變化進行相應(yīng)的理論上的調(diào)整，但他仍然固守其陳舊的現(xiàn)代性理論，這恰好反映了其作為“現(xiàn)代性意識形態(tài)理論家”的身份。

歷史的斷裂(或連續(xù))與分化是描述西方現(xiàn)代性的兩種主要視角，不同的側(cè)重點導(dǎo)致了所關(guān)注的問題與處理問題方式的不同，并形成了各具特色的現(xiàn)代性理論。但應(yīng)該指出的是，這些現(xiàn)代性理論并不僅僅是為了闡釋西方社會發(fā)展的過程，表明自己對這些歷史問題的認識，相反，這些理論往往隱含了對現(xiàn)在的評判和對未來的規(guī)劃，潛在著對現(xiàn)在和未來的消極影響，并因此具有了強烈的意識形態(tài)指向。同時，現(xiàn)代性理論特別強調(diào)創(chuàng)新、變革和發(fā)展，但這些現(xiàn)代性理論傾向于對所發(fā)生事情的進行描述，并從特定的角度抵制和否定變化。這樣，這些現(xiàn)代性理論就很難為社會發(fā)展提供有益的精神資源和動力支持。正是在這種意義上，詹姆遜認為，“在各種現(xiàn)代性理論(人們?yōu)榱诉_到規(guī)范的效果而經(jīng)常地調(diào)整對它們的描述)中，現(xiàn)代基本上是一種倒退性的概念，由于其阻力和惰性，它不能夠應(yīng)對任何可以想像的系統(tǒng)性的變化：現(xiàn)代性只能描述那些在既定的體系內(nèi)、既定的歷史時刻內(nèi)所發(fā)生的事情，因此，我們不能依賴它對其所否定的東西進行可靠的分析?！?Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.91,pp.40-41.

四、現(xiàn)代性理論及其策略的意識形態(tài)性

現(xiàn)代性的意識形態(tài)不僅表現(xiàn)在以上分析的現(xiàn)代性理論的運作中，而且也表現(xiàn)在現(xiàn)代性話語的敘事性、現(xiàn)代性研究的現(xiàn)實策略和現(xiàn)代性研究的復(fù)興中。

在現(xiàn)代性研究中，詹姆遜強調(diào)意識形態(tài)分析的獨特作用：“我們不能解決這些矛盾，但我們能夠意識到它們。這就要求我們發(fā)明一種新的意識形態(tài)分析。在這種分析中，我們既要看到作為實在的事物本身，又要看到概念，透過這種概念，我們得以看到實在。我們還要做的是，識別這些概念在公共論辯中所起的作用。”*詹明信等：《回歸“當(dāng)前事件的哲學(xué)”》，《讀書》，2002年第12期。具體而言，知識的功能主要是促進我們接近現(xiàn)實、真實，以更好地認識和把握我們的實際狀況。但是，應(yīng)該承認，現(xiàn)代性既提供了一些有益的參照，又歪曲了現(xiàn)實、遮蔽了真實，其負面作用也是非常明顯的。現(xiàn)代性的負面作用主要表現(xiàn)在現(xiàn)代性話語的敘事方面。對于詹姆遜來說，現(xiàn)代性就是一種敘事：“現(xiàn)代性不是一個概念，不是哲學(xué)概念或其他概念，而是一種敘事類型。在這種前提下，我們不但希望放棄陳述現(xiàn)代性概念的無為嘗試，而且，發(fā)現(xiàn)我們自己可能想知道：也許現(xiàn)代性的影響是否僅僅局限于對過去時刻的改寫，或者說，是對過去已經(jīng)存在的觀念或敘事的改寫。在分析現(xiàn)在時避開使用各種現(xiàn)代性，更不用說我們在預(yù)測未來的時候了，這樣作注定能夠為顛覆相當(dāng)多的現(xiàn)代性(意識形態(tài))敘事提供一種有效的方法。但是還有達到這個目的的其他一些方法。”③Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.91,pp.40-41.具體而言，現(xiàn)代性的諸種敘事為我們樹立了一個光明的、充滿坦途的“現(xiàn)代性神話”：它崇拜創(chuàng)造、創(chuàng)新、革新、變革，并深信其結(jié)局的完美；它堅信社會向民主、進步、繁榮、平等的方向前進；確定了自由、人性、人的主體性的不可懷疑性；片面地夸大現(xiàn)代性的種種進步、成就。但是，這些敘事卻無視現(xiàn)代性承諾的實際效果；有意無意地忽視現(xiàn)代社會的種種問題、危機、負作用；為了達到其目的，不惜動用其宣傳工具，甚至歪曲、篡改事實，進行一些虛假、虛偽和欺騙的宣傳；現(xiàn)代社會對傳統(tǒng)、永恒、神圣性的摧毀；理性化、工具理性、市場邏輯的畸形發(fā)展及其對人的操縱和控制；現(xiàn)代性對人類精神和人的全面發(fā)展的摧殘；現(xiàn)代性假借進步、創(chuàng)新對一些正確的行為觀念進行壓制、打擊、圍剿。這些意識形態(tài)的表現(xiàn)、危害都是應(yīng)該引起我們認真正視、對待的，也是需要我們運用意識形態(tài)分析的方法來揭示的。

現(xiàn)代性意識形態(tài)的存在，使現(xiàn)代性概念的產(chǎn)生成為可能，也使發(fā)達國家具有了合法性、權(quán)威性和話語霸權(quán)，并可以據(jù)此操縱那些發(fā)展、落后的國家與地區(qū)，甚至可以對它們指手畫腳：“現(xiàn)代性的口號在我看來是個錯誤的口號。我認為它產(chǎn)生于某種意識形態(tài)的境遇，其中資產(chǎn)階級關(guān)于進步、現(xiàn)代化、工業(yè)發(fā)展以及諸如此類的看法，最終一無所獲而且社會主義的觀念也從中消失。在這種境遇里，全球資本主義為其衛(wèi)星國提供的一切，只不過是那種舊的現(xiàn)代性的概念，仿佛所有那些國家長期以來一直都不是現(xiàn)代的，而在這種輕蔑的意義上成為現(xiàn)代國家好像會帶來什么附加的利益?！?王逢振，謝少波編：《文化研究訪談錄》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2003年版，第103頁。此外，現(xiàn)代性在其政治和策略方面也存在著明顯的意識形態(tài)目的：“在當(dāng)前的語境中，‘現(xiàn)代性’這一個令人困惑的術(shù)語，恰恰是作為對于某種缺失的遮蓋而被運用著，這種缺失指的是在社會主義喪失了人們的信任之后，不存在任何偉大的集體性的社會理想或目的。因為資本主義本身是沒有任何社會目的的。宣揚‘現(xiàn)代性’一詞，以取代資本主義，使政客、政府與政治科學(xué)家們得以混淆是非，面對如此可怕的缺失而依然可以蒙混過關(guān)?！?[美]詹姆遜：《全球化與政治策略》，載《當(dāng)代國外馬克思主義評論》(第2輯)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年版，第285-286頁。也就是說，新的現(xiàn)代性話語的目的是為了掩蓋集體理想的“缺席”，從根本上否定集體性變革，還包含著種種意識形態(tài)策略的考慮，即從政治上否定社會主義的合法性，否認西方發(fā)達國家的后現(xiàn)代處境，企圖掩蓋資本主義勝利并進行第三次全球擴張的事實。

既然新的現(xiàn)代性研究并沒有提供多少有實質(zhì)價值的東西，但各種現(xiàn)代性理論為什么能大行其道？現(xiàn)代性研究還能夠如火如荼地繼續(xù)進行呢？這些現(xiàn)象耐人尋味，值得深入探究，這也是詹姆遜的現(xiàn)代性研究的任務(wù)。他要研究現(xiàn)代性復(fù)興掩蓋了什么、其目的等問題，通過分析這次現(xiàn)代性研究復(fù)興的癥候以揭示其意識形態(tài)。詹姆遜強調(diào)，不能把現(xiàn)代性研究的復(fù)興僅僅視為一個單純的學(xué)術(shù)事件，它有著復(fù)雜的背景和社會、政治等方面的原因。究其根源，存在著以下兩個方面的原因：一是從知識社會學(xué)方面講，現(xiàn)代性與現(xiàn)代化、科技的進步密切相關(guān)，并由此建立了其進步的意識形態(tài)敘事，現(xiàn)代性強調(diào)進步、變革、創(chuàng)新，可由此設(shè)計吸引人的政治方案，特別是在現(xiàn)代化的弊端已經(jīng)暴露、其前景倍受懷疑的情況下，西方國家既可以憑借其科技方面的絕對優(yōu)勢繼續(xù)維持其世界霸主的地位，又可以利用其掌控的闡釋現(xiàn)代性的話語權(quán)對不發(fā)達國家或地區(qū)指手畫腳，甚至還可以為這種行為找出冠冕堂皇的理由；現(xiàn)代性理論家既要區(qū)分自由市場的現(xiàn)代性與舊式現(xiàn)代性，又要避開后現(xiàn)代性。為此，他們發(fā)明了具有“交替性”“選擇性”的多元現(xiàn)代性的說法，強調(diào)了各種現(xiàn)代性之間的區(qū)別、可選擇性、獨特性和主觀性，其結(jié)果可能會忽視現(xiàn)代性的客觀力量和全球性資本主義自身的擴張。二是從現(xiàn)代性與社會學(xué)的關(guān)系看，西方社會學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展幾乎與西方現(xiàn)代性是同步的，現(xiàn)代性也是西方社會學(xué)的主要研究對象，現(xiàn)代性研究的復(fù)興從某種程度上改變了人文學(xué)科給人的隨意、主觀、缺乏科學(xué)性等不良印象，可以由此獲得知識上的尊重；現(xiàn)代性研究的復(fù)興并不意味這些研究真正地對過去感興趣，而是以其新穎的概念、命題重新敘述了過去，借助于學(xué)術(shù)時尚以重新占據(jù)知識的生產(chǎn)與傾銷的制高點：“對現(xiàn)代的再造，對它的重新包裝，它的大批量的生產(chǎn)，都是為了能夠在知識市場上恢復(fù)其銷售，從社會學(xué)領(lǐng)域的最知名的學(xué)者到各式各樣的討論(也包括一些藝術(shù)領(lǐng)域)?！?Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.7.因此，現(xiàn)代性研究的復(fù)興就大有深意，絕不是僅僅是一個單純的學(xué)術(shù)問題，而是具有濃厚意識形態(tài)性和政治策略方面的考量。

這樣看來，現(xiàn)代性理論及其研究中都存在著大量的意識形態(tài)，正是這些意識形態(tài)妨礙了我們對西方現(xiàn)代社會真實情況的認識與把握，也是值得我們警惕和認真對待的。

五、破除意識形態(tài)束縛，正確對待現(xiàn)代性理論

由于現(xiàn)代性理論及其研究中都存在著大量的意識形態(tài)，這些意識形態(tài)又妨礙了我們對真實的現(xiàn)實的認識。因此，我們應(yīng)該分析、揭示圍繞現(xiàn)代性主題所展開的一系列意識形態(tài)，并積極尋找應(yīng)對的辦法。詹姆遜借鑒了馬克思主義的意識形態(tài)分析方法，通過診斷現(xiàn)代性理論的癥結(jié)，試圖打破各種現(xiàn)代性理論的自足性，幫助我們放棄幻想、正確地認識和對待現(xiàn)代性。

詹姆遜繼承了馬克思主義意識形態(tài)批判的遺產(chǎn)，并把它直接運用到現(xiàn)代性研究中。但應(yīng)該看到，在現(xiàn)代性的意識形態(tài)批判中，詹姆遜與經(jīng)典馬克思主義存在著根本的不同。一方面，詹姆遜與經(jīng)典馬克思主義的意識形態(tài)概念不盡相同：經(jīng)典馬克思主義的意識形態(tài)主要指統(tǒng)治階級用于欺騙目的的虛假性、錯誤意識；詹姆遜所使用的意識形態(tài)則比較寬泛，可以指錯誤的意識或觀念、有意或無意的歪曲、想像性的建構(gòu)、“真實”的幻像等等，具體到現(xiàn)代性來說，既可以指敘事時的虛構(gòu)，又可以指對真實現(xiàn)實的無意的遮蔽與有意識的歪曲和誤導(dǎo)；既可以指建構(gòu)現(xiàn)代性理論過程中的具體的運作，又可以指現(xiàn)代性理論的一些概念、命題或觀念。另一方面，詹姆遜與經(jīng)典馬克思主義對現(xiàn)代性的理解和處理方式也不同：馬克思直接把現(xiàn)代性視為資本主義，希望社會主義徹底埋葬資本主義、資產(chǎn)階級和現(xiàn)代性；但詹姆遜認為，現(xiàn)代性的現(xiàn)代化的產(chǎn)物，既包括了資本主義國家，又包括了社會主義國家；既包括了發(fā)達的國家和地區(qū)，又包括了落后的國家和地區(qū)。由于其現(xiàn)代性研究的主要對象和語境是西方，也可以說，在西方語境中，現(xiàn)代性主要指資本主義，它包括了自由競爭的資本主義、壟斷的資本主義和跨國資本主義，他希望通過烏托邦和社會主義所煥發(fā)出來的集體力量來抵制資本主義(特別是金融資本)的全球擴張。此外，經(jīng)典馬克思主義是對革命實踐的理論總結(jié)與升華；詹姆遜的研究是學(xué)院知識分子的書齋型的研究。盡管詹姆遜與經(jīng)典馬克思主義的現(xiàn)代性研究存在著這些區(qū)別，這也是需要我們正視的，但是，二者的現(xiàn)代性研究也存在著明顯的共性。他們都強調(diào)現(xiàn)代性研究的意識形態(tài)分析，也重視對現(xiàn)代性的歷史維度的研究。其中，經(jīng)典馬克思主義重視具體觀念與社會之間的關(guān)系，詹姆遜重視現(xiàn)代性話語的具體情境：“我們只能依據(jù)現(xiàn)代性的情境獲得一種既定的現(xiàn)代性敘事?！?Fredric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.57,p.13,p.251.

通過發(fā)掘各種現(xiàn)代性理論的意識形態(tài)，詹姆遜至少從以下幾個方面告訴了我們應(yīng)該如何正確地對待現(xiàn)代性。第一，放棄總結(jié)、發(fā)明和使用現(xiàn)代性概念的努力。他認為，現(xiàn)代性不是哲學(xué)的、社會學(xué)的概念，而是一種敘事、一種講故事的方式，它不是對現(xiàn)實的客觀描述，也無法驗證。鑒于此，我們只能實事求是地把它作為敘事范疇，而不能完全地相信它，并對它抱什么幻想。第二，要揭示現(xiàn)代性的意識形態(tài)，以現(xiàn)時本體論的態(tài)度來對待現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性壓制、歪曲或掩蓋了現(xiàn)實的真實狀況或事物的真相，也削弱了它影響現(xiàn)實的力量。因此，詹姆遜力圖拒絕任何理論上的預(yù)設(shè)，也反對僅僅依靠分析現(xiàn)代性這個概念解決問題，他所進行的是現(xiàn)代性的意識形態(tài)分析，并力圖避免透過玻璃窗看物體時的那種困擾：“你一定會同時地肯定該物體的存在，然而卻拒不承認它與表明那種存在的觀念有關(guān)?！雹贔redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.57,p.13,p.251.這樣，我們就可能立足于現(xiàn)實，并從現(xiàn)實中尋找并解決問題的途徑，而不至于被各種現(xiàn)代性理論束縛或誤導(dǎo)。第三，用烏托邦的力量來解決現(xiàn)代性的困境?，F(xiàn)代性是自我指涉的投射，這決定了其局限性：不能依靠自身的力量從根本上解決其困境。為此，需要煥發(fā)集體的力量：“在被‘現(xiàn)代’這個詞統(tǒng)治的范圍內(nèi)，激進的選擇、系統(tǒng)的變革都不可能進行理論的闡述，甚至也不可能得以想像。這可能也是資本主義觀念所面臨的問題。但是，如果我提出在所有現(xiàn)代性出現(xiàn)的語境中用資本主義代替現(xiàn)代性的一種實驗方法，那么這是一種治療性的而不是教條的提議，它的目的在于驅(qū)逐掉舊的問題(也提出新的、更有意義的問題)。我們真正需要的是用被稱為烏托邦的欲望來全面地替代現(xiàn)代性的主題?！雹跢redric Jameson，A Singular Moderity,Verso，2002,p.57,p.13,p.251.

西方的現(xiàn)代性問題頗為復(fù)雜，加上現(xiàn)代性理論的多變、流派眾多和彼此鉤連、抵觸，西方的現(xiàn)代性研究呈現(xiàn)出“剪不斷，離還亂”的局面，也急需極具穿透力的理論對此進行闡釋。詹姆遜立足于意識形態(tài)分析，揭示了現(xiàn)代性理論的曖昧和諸多可疑之處，有助于我們破除對現(xiàn)代性理論的迷信，也為我們理解光怪陸離的西方現(xiàn)代性理論提供了便捷的、很有參考價值的路徑。當(dāng)然，特定的視角既能帶來洞見，又可能導(dǎo)致盲視。詹姆遜的現(xiàn)代性研究也是如此，他不僅夸大了現(xiàn)代性理論的意識形態(tài)性，而且，極為懷疑現(xiàn)代性的真實性和真實之處，并對此缺乏比較扎實的研究。這需要引起我們的重視，也是我們應(yīng)該進一步深思的問題。只有這樣，才能全面地認識西方的現(xiàn)代性和現(xiàn)代性理論，檢討我國現(xiàn)代性的發(fā)展的歷程，并為我國的現(xiàn)代性建設(shè)提供有益的思想資源。