朱昭霖，王慶歌

(1.國家行政學院，北京 100089；2.南京大學，江蘇 南京 210093)

20世紀之前，人們青睞時間遠遠多于空間，“空間被看作是死亡的、固定的、非辯證的、不動的。相反，時間代表了富足、豐饒、生命和辯證”①[法]福柯著：《權(quán)力的眼睛——?？略L談錄》，嚴鋒譯，上海：上海人民出版社，1997年版，第206頁。。直到以亨利·列斐伏爾、大衛(wèi)·哈維和愛德華·索亞等人為代表的新馬克思主義空間思想家們提出了社會空間概念和空間生產(chǎn)理論之后，人們才深刻地理解空間及空間的生產(chǎn)?？臻g生產(chǎn)的理論視角為我們分析歷史街區(qū)及其更新提供了新的思路。

一、空間生產(chǎn)理論的分析視角

社會屬性的回歸，使空間的內(nèi)涵更為清晰和豐富。以往學者大都從物質(zhì)和精神兩個向度思考空間問題，列斐伏爾在充分理解空間的社會性的基礎(chǔ)上，提出了“空間的三元辯證法”，即空間具有物質(zhì)、精神和社會三重屬性，是物質(zhì)空間、精神空間與社會空間的辯證統(tǒng)一。物質(zhì)空間即傳統(tǒng)觀點對空間的理解，是一切人類活動得以展開的介質(zhì)和場所；精神空間是符號化和概念化的空間，凝聚著人類的記憶與文化；而社會空間則是對前兩者的超越與融合，是人們?nèi)粘Ｉ钣谄渲械目臻g?！吧鐣臻g”的提出，使人們將對空間的思考寓于日復一日和正在進行的日常生活及社會交往之中。物質(zhì)空間、精神空間和社會空間的辯證統(tǒng)一，才真正闡釋了“空間”的完整性。

空間的三元辯證屬性來源于空間的生產(chǎn)實踐。正如列斐伏爾宣稱的那樣，“我們已經(jīng)由空間中的生產(chǎn)(production in space)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)(production of space)”*[法]列斐伏爾：《空間:社會產(chǎn)物與使用價值》，包亞明主編：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海：上海教育出版社，2003年版，第48頁。。前者意味著空間只為生產(chǎn)活動提供場所，而后者強調(diào)，空間本身被作為生產(chǎn)資料投入到生產(chǎn)活動中，繼而又轉(zhuǎn)化為被生產(chǎn)出來的空間產(chǎn)品，同時，這一空間生產(chǎn)的過程也在生產(chǎn)著相應的社會關(guān)系與精神文化。

如火如荼的空間生產(chǎn)實踐，可以使空間煥然一新、生機盎然，也可能使空間成為罪惡的淵藪?！俺鞘谢瘡膩矶际俏帐Ｓ噘Y本和剩余勞動力的關(guān)鍵手段”*[美]哈維：《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》，葉齊茂、倪曉暉譯，北京：商務印書館，2014年版，第43頁，第4頁。，當空間生產(chǎn)被資本所主宰，“城市空間的每一個角落都被充分利用來作為商品開發(fā)……成為謀求利潤的場所”*唐旭昌，大衛(wèi)：《哈維城市空間思想研究》，北京：人民出版社，2014年版，第101頁。。在資本逐利性和增殖性的驅(qū)動下，各種大型的房地產(chǎn)項目、商業(yè)設施、娛樂設施的興建都在不斷生產(chǎn)著新的有利于資本的社會關(guān)系和空間形態(tài)，而對普通居民的城市利益視而不見。

除了資本，權(quán)力和階級也是主導城市空間生產(chǎn)的重要力量。建筑空間總是與經(jīng)濟、政治或制度緊密地交織在一起，被深深地打上了權(quán)力的烙印。在空間生產(chǎn)中，相關(guān)集團和組織總是利用自身所擁有的資本優(yōu)勢和政治優(yōu)勢，優(yōu)先考慮自己的利益和觀念，來改變城市土地的利用方式*劉珊，呂拉昌，黃茹等：《城市空間生產(chǎn)的嬗變——從空間生產(chǎn)到關(guān)系生產(chǎn)》，《城市發(fā)展研究》，2013年第9期。?？臻g生產(chǎn)不僅受到正式權(quán)力的支配，如政府的宏觀調(diào)控和政策規(guī)制，也會受到非正式權(quán)力如話語霸權(quán)及意識形態(tài)的影響，如維護城市增長聯(lián)盟利益的霸權(quán)規(guī)劃。階級也是影響空間生產(chǎn)的重要動力，卡斯特爾認為，城市是社會階級之間利益和觀念沖突的動態(tài)過程的體現(xiàn)，而城市空間是服務于社會階級之間操控和反操控的一個物質(zhì)機制*Alexander R.Cuthbert,ed.Designing Cities:Critical Reading in Urban Design.Oxford:Blackwell Publishing，2003：p.251-271.。中上層階級通過占據(jù)高檔、舒適以及封閉的空間來展示其社會地位和階層身份，而勞動者和低收入群體則因其階級資源的限制而被迫蟄居于邊緣和劣勢空間，尤其是舊城改造中的“紳士化”現(xiàn)象實質(zhì)上就是階級關(guān)系主導下的空間變遷，動態(tài)地展示了階級在城市空間生產(chǎn)中的支配作用。

由資本、權(quán)力和階級主導的空間生產(chǎn)導致了不正義的空間結(jié)構(gòu)與社會變遷。面對空間隔離、社會分層、弱勢群體邊緣化等不公正現(xiàn)象，空間正義的價值追求呼之欲出?！翱臻g正義”超越了原有的僅從分配角度探討正義的傳統(tǒng)路徑，而將注意力更多地放在社會結(jié)構(gòu)的不平等和不公正上，從討論結(jié)果轉(zhuǎn)向追尋根源，從而在承認平等、宣稱權(quán)利、尊重差異、推崇多元和呼吁合作中尋求正義的空間生產(chǎn)。而城市權(quán)利正是實現(xiàn)空間正義的重要武器，“城市權(quán)利遠超出我們所說的獲得城市資源的個人的或群體的權(quán)利，而是一種按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利”⑥[美]哈維：《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》，葉齊茂、倪曉暉譯，北京：商務印書館，2014年版，第43頁，第4頁。，宣稱城市權(quán)利，不僅僅意味著城市居民有權(quán)獲得城市資源和享受基本城市公共服務，而且意味著城市居民有權(quán)公開公正地參與城市空間生產(chǎn)的過程，不受強加的各種形式的空間隔離或限制，能夠根據(jù)自己的意愿和需要真正地參與城市更新。面對權(quán)力、資本和階級的強大力量，城市權(quán)利的實現(xiàn)必須依靠集體力量，而面對形形色色、性質(zhì)各異的城市主體，集體行動意味著合作。由此，筆者通過“空間生產(chǎn)—空間正義—城市權(quán)利—多元合作行動”的邏輯來構(gòu)建空間生產(chǎn)理論的分析視角，以解讀歷史街區(qū)及其空間生產(chǎn)過程。

二、歷史街區(qū)的空間生產(chǎn)

作為一種空間生產(chǎn)過程，歷史街區(qū)的更新實際上是對空間資源及利益進行再生產(chǎn)與再分配的過程，并在這一過程中重構(gòu)了街區(qū)的建筑形態(tài)、空間格局、文化氛圍與社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。歷史街區(qū)更新充滿了不同主體之間的價值、權(quán)力和利益沖突，也面臨著空間生產(chǎn)與再分配不正義的困局。

1、歷史街區(qū)的空間屬性與本質(zhì)

歷史街區(qū)具有物質(zhì)、精神和社會三重屬性，是物質(zhì)空間、精神空間和社會空間的辯證統(tǒng)一。首先，歷史街區(qū)表現(xiàn)為一種顯而易見的物質(zhì)空間或自然環(huán)境，如古建筑、老街巷。同時，歷史街區(qū)不同于一般的空間形態(tài)，具有突出的精神性或文化性，隱藏在歷史街區(qū)背后、記錄著城市變遷和展現(xiàn)著地方風貌的歷史文化是歷史街區(qū)精神空間的重要內(nèi)容。而社會空間承載著歷史街區(qū)正在進行的以日常生活和社會交往為中心的社會實踐，是對歷史街區(qū)物質(zhì)空間和精神空間的融合與超越。沒有了社會空間的日常生活與社會交往活動，歷史街區(qū)如同無源之水、無本之木，會喪失來自于生活本身的生機與活力。

歷史街區(qū)在本質(zhì)上是由城市居住者共同創(chuàng)造的共享資源?！肮蚕碣Y源不是一種特定的事物、特定的資產(chǎn)甚至是特定的社會過程，而是一種不穩(wěn)定且可以繼續(xù)發(fā)展的社會關(guān)系”*[美]哈維著：《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》，葉齊茂、倪曉暉譯，北京：商務印書館，2014年版，第74頁，第75頁，第93頁。，顯然，對歷史街區(qū)的共享創(chuàng)造仍然在空間生產(chǎn)實踐中不斷地進行著。歷史街區(qū)見證了城市的歷史變遷，構(gòu)成了城市獨特的性格和氣質(zhì)，成為記錄城市文化和個人生命歷程的共同載體，因而在本質(zhì)上具有“城市公共性”*姜杰，鄔松，張鑫：《論“城市公共性”與城市管理》，《中國行政管理》，2012年第12期。。作為一種開放的城市空間，歷史街區(qū)是街區(qū)居民生活的公共空間，其所承載的城市文化是市民所共有的社會實踐與生活記憶，因此其公共性不僅體現(xiàn)在空間形態(tài)上，更體現(xiàn)在精神和文化層面*王樂夫，陳干全：《公共管理的公共性及其與社會性之異同析》，《中國行政管理》，2002年第6期。。這意味著對歷史街區(qū)的更新應遵循公共性原則，任何商業(yè)壟斷和私人化行為都將損害歷史街區(qū)作為共享資源的公共性和作為文化載體的獨特性，恰如哈維所言，“由文化創(chuàng)造的共享資源不會通過使用而被摧毀，卻會由于過度濫用而退化和被庸俗化”④[美]哈維著：《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》，葉齊茂、倪曉暉譯，北京：商務印書館，2014年版，第74頁，第75頁，第93頁。。唯有多主體平等參與、實現(xiàn)各主體城市權(quán)利的共享創(chuàng)造才能使歷史街區(qū)作為一種共享的社會關(guān)系得以可持續(xù)發(fā)展。

2、歷史街區(qū)空間生產(chǎn)面臨的約束

多元的價值判斷和利益需求。歷史街區(qū)在不同的行動主體看來具有不同的價值和利益需求。政府關(guān)注其振興城市經(jīng)濟、塑造城市形象的作用，開發(fā)商追求其帶來的商業(yè)利潤，街區(qū)居民則關(guān)注更新帶來的生活改善，而對專家學者和歷史文化愛好者來說，歷史街區(qū)最珍貴的是其背后的歷史文化價值。多元的價值判斷與復雜的利益緊密相連，使得歷史街區(qū)更新成為價值沖突、目標多元和利益掣肘的難題。

文化獨特性和商品同質(zhì)化的矛盾。壟斷地租、級差地租和絕對地租共同決定了城市空間生產(chǎn)中的土地利用。其中，與歷史街區(qū)緊密相關(guān)的是壟斷地租。壟斷地租的價格不是由生產(chǎn)價格或產(chǎn)品價值決定，而是由購買者的意愿和購買能力決定。歷史街區(qū)因其珍貴的歷史文化價值及其受相應人群(文化精英、有閑階級、懷舊人群)所追崇的美學、文化和懷舊吸引力，而能夠以壟斷價格在土地市場上獲得難以估計的價值，從而吸引了房地產(chǎn)開發(fā)商的“趨之若鶩”。但壟斷地租本身存在著矛盾，在商品經(jīng)濟規(guī)律中，越是獨特和稀缺的東西越是能夠吸引生產(chǎn)和銷售的扎堆，但銷售越多的東西往往又會逐漸喪失其唯一性和特殊性。市場本身具有摧毀獨特品質(zhì)的作用，一樣東西越容易市場化(被仿造、模擬、復制和銷售)，就越難以維持其獨特品質(zhì)而逐漸喪失形成壟斷地租的基礎(chǔ)。⑤[美]哈維著：《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》，葉齊茂、倪曉暉譯，北京：商務印書館，2014年版，第74頁，第75頁，第93頁。因此，在歷史街區(qū)空間生產(chǎn)中，歷史文化的獨特性與商品化帶來的同質(zhì)性是一對必然會發(fā)生的矛盾，制約著歷史街區(qū)商業(yè)經(jīng)營與文化傳承的良性發(fā)展。

對原住民和社會日常生活的依賴。日常生活和實踐活動是創(chuàng)造物質(zhì)空間和精神空間的源泉，歷史街區(qū)的可持續(xù)發(fā)展依賴熱鬧鮮活的社會空間生產(chǎn)。一方面，冰凍的博物館式保護只能使歷史街區(qū)變成沒有生機與活力的空洞場所；另一方面，商業(yè)化的過度發(fā)展會侵蝕居民的日常生活空間，改變街區(qū)的社會關(guān)系網(wǎng)絡和社會結(jié)構(gòu)，進而影響到街區(qū)歷史文化的真正傳承。沒有居民或沒有居民日常生活的歷史街區(qū)只能成為冰凍的歷史博物館或日趨同質(zhì)化的旅游景點。唯有在特定空間下的真實社會生活中，才能培育和延續(xù)真正的在地文化，從而保持歷史街區(qū)的生機與活力。

3、歷史街區(qū)空間生產(chǎn)中的不正義

參與力量不平衡的博弈。在政府與開發(fā)商主導的歷史街區(qū)更新模式中，政府扮演了資本積累的幫手。政府為了彰顯政績，偏愛大型房地產(chǎn)商和資本集團，默許和支持土地級差地租交易和大規(guī)模的開發(fā)活動，而開發(fā)商的商業(yè)運作帶來的經(jīng)濟利益迎合了城市政府促進經(jīng)濟增長、塑造城市形象的強烈動機。因此，在新公共管理及經(jīng)營城市理論的大旗掩蓋下，城市政府的企業(yè)化行為促成了公共權(quán)力與資本的合謀，政府和開發(fā)商在利益的驅(qū)使下結(jié)成了城市增長聯(lián)盟，主導著歷史街區(qū)的空間生產(chǎn)。權(quán)力與資本的合謀造成了歷史街區(qū)空間生產(chǎn)中力量和話語權(quán)力的不對等，在城市增長聯(lián)盟面前，代表著社會力量的普通居民顯得弱小無力，權(quán)力遠遠地大過了權(quán)利。在這種極度失衡的力量博弈中，其他城市主體的權(quán)利難以實現(xiàn)，歷史街區(qū)被品牌商業(yè)、富人階層占據(jù)，而長久居住于此的普通居民則被遷到郊區(qū)或城市邊緣地帶，充分體現(xiàn)了其空間生產(chǎn)的不正義。

公共性喪失導致共享資源悲劇。歷史街區(qū)本質(zhì)上是城市居住者共同創(chuàng)造的共享資源，其空間生產(chǎn)應當遵循公共價值、維護公共利益。但是在回答“歷史街區(qū)為誰而建、為誰而保護”的問題上，政府出于利益的考量而偏離了普通居民。地方政府在與開發(fā)商合作的同時，喪失了維護街區(qū)居民利益、保護街區(qū)歷史文化的公共性?！澳切﹦?chuàng)造了精彩而令人振奮的街區(qū)日常生活的人們輸給了房地產(chǎn)經(jīng)營者、金融家和上流階層消費者”。*[美]哈維：《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》，北京：商務印書館，2014年版，第79頁。公共性喪失導致的共享資源悲劇，是歷史街區(qū)空間生產(chǎn)不正義的重要體現(xiàn)。

過度商業(yè)化導致在地文化流失。在商業(yè)化的更新進程中，作為一種積累資本的可交換價值，歷史街區(qū)自身的使用價值(如居住、生活等)被壟斷地租帶來的巨大利益所掩蓋。政府和開發(fā)商為了追逐其交換價值而忽略了居民的使用需求，歷史街區(qū)逐漸名不副實，過度的商業(yè)化正在把它們變成或喧囂或冷清的商業(yè)街。文化的異質(zhì)性逐漸被商業(yè)的同質(zhì)性所打敗，同時附著于真實社會空間之上的歷史文化也逐漸流失了。商業(yè)化生產(chǎn)過程不可避免地拒絕了原住居民和真實的社會生活，原有社會關(guān)系的遷移和街區(qū)功能的單一化導致了在地文化的無處安放。商業(yè)資本的巨大投入帶來了地價和租金的大幅上漲，街區(qū)原住居民被迫遷離故園。與之同時，中上階層攜帶著財富、較高的社會地位、較好的教育水平和文化品位占領(lǐng)了更新后的歷史街區(qū)，這一過程，正是歷史街區(qū)的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)重構(gòu)的過程?！坝绣X人請進來，沒錢人搬出去”*張松，趙明：《歷史保護過程中的“紳士化”現(xiàn)象及其對策探討》，《中國名城》，2010年第9期。，這句話形象地概括了紳士化，也顯示了其不公正。紳士化雖然帶來了街區(qū)物質(zhì)條件的改善和街區(qū)生活品質(zhì)的提升，卻以一種劇烈的方式打破了街區(qū)原有的社會關(guān)系網(wǎng)絡，窮人的被迫邊緣化和中上階層的聚集無形中又加劇了社會分層和空間隔離。

三、多元合作的有機更新：楊梅竹斜街的空間實驗

作為北京“大柵欄更新計劃”的重點項目，楊梅竹斜街的更新是一場采取“自愿騰退”而保留了大部分原住民，在文化創(chuàng)意引導下，由政府、開發(fā)商、設計師和居民等多元主體共同參與，追求內(nèi)生驅(qū)動與開放跨界的微循環(huán)有機更新實驗。這場空間實驗，在更新理念、參與主體、人口騰退、資金運作、功能定位等等方面都不同于傳統(tǒng)的大拆大建模式，而是力求傳統(tǒng)文化保護、現(xiàn)代技術(shù)、文藝設計、商業(yè)經(jīng)營以及居民日常生活等多種要素的融合共生，以實現(xiàn)街區(qū)物質(zhì)空間、精神空間與社會空間的持續(xù)發(fā)展。

1、更新背景：繁華與挑戰(zhàn)

楊梅竹斜街位于北京大柵欄文保區(qū)，大柵欄片區(qū)是京城文化的起源、縮影和精華，從金、元、明、清、民國到當代，保留了歷史延續(xù)最長的城市肌理和街區(qū)風貌，楊梅竹斜街就是這樣一條記錄了老北京繁華與變遷的胡同。這條東北至西南走向的胡同，形成于元明時期，東北起煤市街，西南至琉璃廠東街，長約496米。在1750年繪制的京師全圖中，因街上住了一位聲名遠播的楊姓媒婆，其名稱還是“楊媒斜街”。到了清朝光緒年間，人們?nèi)∑渲C音并加一“竹”字而雅化為“楊梅竹斜街”。*溫宗勇，王天一，李壯：《楊梅竹斜街的前世今生——城市軟性發(fā)展的更新模式探索》，《北京規(guī)劃建設》，2014年第6期。

這條短短的胡同連接起了大柵欄和琉璃廠東街，肩挑著老北京最繁華之地。在歷史上，楊梅竹斜街云集了名人故居、書局、會館、戲樓、飯莊和商鋪，梁詩正、魯迅、沈從文、郁達夫等名人在這里留下了足跡，成為楊梅竹斜街的文化符號。民國時期，這里聚集了世界書局、中正書局、中華書局、開明書局等7家書局。*李艾樺:《北京楊梅竹斜街城市更新案例研究》，北京：北京建筑大學，2015年。因此，這里商居混雜，不僅有繁盛的商業(yè)氛圍，亦有濃郁的文化氣息。但隨著歷史的變遷，在更新之前，曾經(jīng)的繁華早已被擁擠、雜亂和破敗所取代。面對流動的人口、復雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和糟糕的居住環(huán)境，楊梅竹斜街的更新充滿了挑戰(zhàn)。*李曄：《歷史街區(qū)中的景觀改造研究》，西安：西安建筑科技大學，2015年。

2、楊梅竹斜街的空間實驗

楊梅竹斜街是北京“大柵欄更新計劃”的重點項目和重要試點。2003年，大柵欄入選北京首批25片歷史文化保護區(qū)之一。2011年，在吸取了以往大拆大建模式的教訓下，為了保護這片見證了老北京歷史變遷與展現(xiàn)了胡同風貌的區(qū)域，北京啟動了“大柵欄更新計劃”。該計劃在西城區(qū)區(qū)政府主導下，由北京市大柵欄投資有限責任公司作為實施主體，致力于推動政府主導、市場運作和公眾參與的基于微循環(huán)改造的有機更新實驗。2011年，作為大柵欄更新計劃的第一步，楊梅竹斜街首先開始了更新。

(1)多元主體參與

楊梅竹斜街的更新實行了多主體參與。政府是指導者和支持者，北京市區(qū)兩級政府主持和監(jiān)管該更新的進行，同時也是資金注入的啟動者。在更新的第一階段，北京市政府注入10億元，西城區(qū)區(qū)政府注入5千萬元，共計投入10.5億元，作為楊梅竹保護修繕項目第一階段的運作資金，并以此為杠桿，撬動后續(xù)社會資本的持續(xù)投入。*段文，魏祥莉，余丹丹：《文化創(chuàng)意引導下的歷史街區(qū)保護更新——以北京楊梅竹斜街為例》，中國城市規(guī)劃學會、貴陽市人民政府：《新常態(tài)：傳承與變革——2015中國城市規(guī)劃年會論文集》(08城市文化)，2015年，第14頁。楊梅竹斜街的更新在政府主導下，實行市場化運作。西城區(qū)國資委所轄北京廣安控股集團下屬的全資子公司，即北京大柵欄投資有限公司是更新的實施主體。在其運作下，采取了以文化創(chuàng)意為引導、融合街區(qū)原住民的更新策略，并創(chuàng)建開放的工作平臺——大柵欄跨界中心，以吸引設計師、建筑師、商家、原住居民、媒體及其他社會主體的廣泛參與。在街區(qū)更新的后期階段，大柵欄投資公司、社區(qū)和其他社會主體成為資金投入的主要來源。

(2)“自愿騰退”與“節(jié)點式改造”

與將居民強制遷出的大拆大建模式不同，在人口疏散方面，楊梅竹斜街采取“平等自愿、協(xié)議騰退”的方式，居民可以自愿選擇搬到距離城市中心較遠的樓房里，也可以選擇留下。最終，在1711戶居民中有718戶選擇遷出，993戶選擇繼續(xù)留在胡同中生活*李斌，張漫子，孔祥鑫：《496米的傳承與創(chuàng)新——歷史文化街區(qū)保護與改造的背景楊梅竹斜街樣本》，《中國建設報》，2017年4月17日。。保留了超過一半的原住居民，楊梅竹斜街的更新不能走推倒重建的老路，在街區(qū)修繕和改造中必須征求居民的意愿，爭取他們的支持和參與。保留原住民的改造方式體現(xiàn)了對空間的社會屬性的回應，是對街區(qū)原有生活方式和社會關(guān)系的尊重和延續(xù)。

而遷走的居民為街區(qū)的改造騰退了空間，面對產(chǎn)權(quán)復雜、基礎(chǔ)設施欠缺、居住環(huán)境雜亂等問題，實施主體對這里進行了微循環(huán)的節(jié)點式改造。這種改造方式力求不改變胡同的整體肌理，而是通過對一角落、一屋、一院的設計改造，激發(fā)設計師的創(chuàng)新，增強居民的改造意愿，從而“由點及面”，最終完成街區(qū)整體面貌的改善。

(3)多元要素的有機融合

楊梅竹斜街的更新將傳統(tǒng)文化、文創(chuàng)設計和商業(yè)經(jīng)營及居民的日常生活有機結(jié)合起來，力求在傳承街區(qū)歷史文化和改善街區(qū)生活條件、激發(fā)街區(qū)活力與延續(xù)街區(qū)社會關(guān)系等多重目標中尋求平衡。

基于楊梅竹斜街歷史上濃郁的文化氛圍，其更新十分注意對歷史文化的保護和創(chuàng)新。在政府的邀請和支持下，老北京兔兒爺作為純手工制作的工藝小店，入駐楊梅竹斜街，傳承著老北京的記憶與文化。而改造后最具有文化氣息的莫過于模范書局，書局老板姜尋先生是一位愛書的詩人、設計師和古籍收藏家，他以一座民國風格的兩層小洋樓(民國報社舊址)為空間，打造了一個集古刻字雕版博物館展示中心、古舊書籍和新文化書籍交流館于一體的傳承和宏揚中華傳統(tǒng)的文化平臺。為了留下和吸引手工藝人，楊梅竹斜街90號被改造成“手工藝者之家”，有獨立的工作空間，也有可以舉辦展覽和小型研討會的公共活動空間，既為當?shù)厥止に嚾颂峁┝斯ぷ鲌鏊蚕蚬娬故竞蛡鞑鹘y(tǒng)手工技藝與文化。在楊梅竹斜街街口，ATLAS工作室與大柵欄傳統(tǒng)鐵藝手工藝人周師傅合作了一個鐵藝制作的大型宮燈，采用了傳統(tǒng)宮燈的造型與線條簡潔的現(xiàn)代材料，體現(xiàn)了傳統(tǒng)手工藝術(shù)與現(xiàn)代工藝的結(jié)合。這些更新案列都體現(xiàn)了既注重保護和傳承街區(qū)歷史文化，又積極引入新創(chuàng)意、新設計的更新策略。

楊梅竹斜街的更新致力于追求傳統(tǒng)與現(xiàn)代、商戶與居民的“共生共在”。對原住居民及其日常生活的尊重和關(guān)注，是其歷史街區(qū)更新實踐的重要進步。在傳統(tǒng)模式中，遷走全部居民，代之以純粹的旅游和商業(yè)開發(fā)，不僅是一種商業(yè)化和紳士化的不正義，更是對真實在地文化的破壞。在物質(zhì)更新層面，無論是對商鋪的裝修設計，還是對院落的“內(nèi)盒院”式改造，都體現(xiàn)了利用現(xiàn)代設計方案在盡可能小的影響建筑原有狀態(tài)的基礎(chǔ)上，追求對居住環(huán)境的改善，并營造經(jīng)營空間的文藝氣息。其商業(yè)經(jīng)營力求尊重居民的日常生活，與那些沸沸揚揚的歷史街區(qū)不同，楊梅竹斜街追求的是在多元生活方式共生基礎(chǔ)上的長遠發(fā)展。

(4)社區(qū)建設與公共空間的營造

楊梅竹斜街的一期改造注重對街道和房屋的騰退、清理、恢復和重構(gòu)，二期改造則注重對公共空間的營造。胡同本身與現(xiàn)代城市陌生化的樓房居住方式不同，處處滲透著鄰里之間相互影響的社會關(guān)系，由鄰里之間共同創(chuàng)造和共享使用的公共空間應是胡同的重要組成部分。公共空間為居民的日常生活提供場地，也是人們?nèi)粘＝煌闹匾獔鏊５窃诟脑熘?，楊梅竹斜街雜物堆積、擁擠不堪，缺乏公共空間與公共設施。為了重新恢復胡同里孩子們嬉戲玩耍、鄰里街坊親切聊天的舊日場景，街區(qū)在更新過程中注重營造以人為尺度的空間設施，如鼓勵居民和游客使用自行車等綠色出行方式，將停車位置換為由居民參與營造的“微公園”，通過綠色植物、服務設施、座椅以及周邊小型商業(yè)(如小吃攤)營造出一個可以供居民和游客休憩、聊天、下棋等休閑活動的小型公共空間。*武鳳文，辛萍：《“Parklet”概念在歷史街區(qū)公共空間設計中的應用探究——以北京前門大柵欄楊梅竹斜街為例》，中國城市規(guī)劃學會、貴陽市人民政府：《新常態(tài)：傳承與變革——2015中國城市規(guī)劃年會論文集》(06城市設計與詳細規(guī)劃)，2015年，第9頁。

同時，大柵欄更新計劃也為楊梅竹斜街的更新提供了交流與活動的公共平臺，如社區(qū)手工藝活動空間、臨時展覽空間、小型研討室等等，這些空間的營造都有利于生活在這里的居民、手工藝人、設計師和NGO之間的互相交流與合作，從而不僅有助于街區(qū)原有社會關(guān)系的延續(xù)，也有利于培育由多元主體組成的新的社區(qū)關(guān)系。

3、楊梅竹斜街的可持續(xù)發(fā)展問題

不同于傳統(tǒng)的大拆大建的更新模式，楊梅竹斜街在物質(zhì)空間、精神空間和社會空間的更新上都有其先進的理念和抱負，在政府、開發(fā)商、設計師、建筑師、原住居民及其他社會主體多元合作的基礎(chǔ)上，走出了一條致力于兼顧傳統(tǒng)文化保護與滿足現(xiàn)代生活需求，融合文化傳承、商業(yè)經(jīng)營和居民日常生活的更新之路。在很大程度上，楊梅竹斜街在更新中，努力嘗試借助現(xiàn)代技術(shù)與文化創(chuàng)意，將傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代生活方式相結(jié)合，希望更新行動融入到本地居民及其日常生活中。但是，其效果如何？其過于“文藝”的經(jīng)營業(yè)態(tài)是否是另一種披著“文藝”外衣的“紳士化”？這些店鋪在多大程度上可以真正融入到居民的生活中？而那些更新之前的老業(yè)態(tài)如何在這種文化氛圍維持下去？對于楊梅竹斜街來說，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、外來與在地、商業(yè)與文化及日常生活等多種要素的“共生共在”理想仍然在不斷地探索之中。

四、結(jié)論與思考

楊梅竹斜街的更新在很大程度上體現(xiàn)了空間生產(chǎn)理論在歷史街區(qū)更新領(lǐng)域中的實踐?？臻g生產(chǎn)理論將空間還原為物質(zhì)、精神和社會的三重屬性，并賦予了社會空間融合和超越前兩者的地位?？臻g的本質(zhì)是由城市居住者共同創(chuàng)造的共享資源，歷史街區(qū)正是在地居民的歷史創(chuàng)造，由此產(chǎn)生的社會空間融合了建筑、街道及其背后的歷史文化，這種城市居住者的共享創(chuàng)造在今天應該仍然在繼續(xù)著，否則歷史街區(qū)只會淪為或寂寥或喧鬧的旅游景區(qū)。而以往大拆大建的模式是由權(quán)力、資本和階級等主導的空間生產(chǎn)實踐，導致了公共空間的失落、在地文化的流失、弱勢群體的邊緣化和社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的劇變，充滿了不正義性。在這種不正義的空間生產(chǎn)中，歷史街區(qū)物質(zhì)、精神和社會空間的三元辯證統(tǒng)一不再完整，精神空間和社會空間的喪失使得更新后的歷史街區(qū)成為空洞而缺乏生機的假古董。那么，如何實現(xiàn)正義的空間生產(chǎn)？空間生產(chǎn)理論給出了追求城市權(quán)利的答案。而確保在權(quán)力和資本面前相對弱小的其他主體的城市權(quán)利的實現(xiàn)，應當采取多元主體合作的集體行動。

楊梅竹斜街的更新實踐正體現(xiàn)了這樣一種多元主體合作的有機更新模式。在大柵欄更新計劃的指導下，楊梅竹斜街以大柵欄跨界中心作為開放平臺，集合了政府、開發(fā)商、建筑師、設計師、原住居民及其他社會主體的廣泛合作，在物質(zhì)空間的更新中，采取自愿騰退的方式，征集各種建筑設計方案，以盡可能小的影響介入街區(qū)環(huán)境和建筑整治，力求保持胡同的原有風貌；在歷史文化的傳承方面，既保護傳統(tǒng)手工藝，又引入符合胡同氛圍的文創(chuàng)店鋪，激發(fā)街區(qū)活力；在社會空間層面，保留了超過一半的原住居民，并吸引和鼓勵其參與到更新中，尊重他們的日常生活，在協(xié)商和互動中追求傳統(tǒng)與現(xiàn)代、外來與在地、商業(yè)經(jīng)營與文化傳承及日常生活等多種要素的共生共在。其更新理念和行動體現(xiàn)了空間生產(chǎn)理論對三元空間的完整性的要求和對平等參與空間生產(chǎn)的城市權(quán)利的正義追求。但是，歷史街區(qū)的空間生產(chǎn)是一個涉及多元價值和利益沖突的復雜過程，應當不斷地處于各城市主體平等和協(xié)商的共享創(chuàng)造之中，因此，楊梅竹斜街的更新將依然在上述多種要素“共生共在”之理想的探索之中。