蔡 　 琳

(西北工業(yè)大學(xué) 法學(xué)系， 陜西 西安 710129)

一、文化視域下知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值可以分為終極價(jià)值和基礎(chǔ)價(jià)值。前者是指被法律化的主體的最高價(jià)值追求，主要是正義、效率和創(chuàng)新；后者是指派生于最高價(jià)值的一般性價(jià)值，包括自由、公平、秩序等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)價(jià)值是其終極價(jià)值追求在具體制度上的間接表達(dá)。[1]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值反映被法律化主體的價(jià)值追求，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為法定權(quán)利的依據(jù)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法層面來(lái)說(shuō)，被法律化主體的價(jià)值追求，是一個(gè)無(wú)法精確表達(dá)其內(nèi)容的描述性、歸納性、抽象性概念，但更為重要的是，由于無(wú)法精準(zhǔn)的表達(dá)被納入法律規(guī)范主體之實(shí)踐的、現(xiàn)實(shí)的以及具體的追求內(nèi)容，因此，被法律化主體的價(jià)值追求更是一個(gè)內(nèi)容假定性的概念，是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為中抽象而來(lái)的法律假定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從其法律規(guī)則的屬性來(lái)看，并非是基于對(duì)既有社會(huì)關(guān)系和社會(huì)文化已認(rèn)可權(quán)利形成的調(diào)整性法律規(guī)則，而是基于法律創(chuàng)設(shè)新的私權(quán)以在社會(huì)關(guān)系和社會(huì)文化中適用而形成的構(gòu)成性法律規(guī)則。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律并不是在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中萌芽而形成的繼承制度，而是隨我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及對(duì)知識(shí)價(jià)值認(rèn)同的需求，從國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)中借鑒而來(lái)的制度。

中國(guó)古代法制中沒(méi)有能夠孕育出符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，其核心原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是在近代工業(yè)革命和科技革命背景下產(chǎn)生的源于工業(yè)化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)的制度，我國(guó)古代法律文化乃至科技文化中的某些消極因素也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值產(chǎn)生了一定的阻礙作用。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體價(jià)值追求的假定，在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展條件下及傳統(tǒng)文化中并沒(méi)有明確表達(dá)，而是在我國(guó)現(xiàn)代立法實(shí)踐進(jìn)行國(guó)際制度借鑒的基礎(chǔ)上發(fā)生的法律價(jià)值的構(gòu)建。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的源生國(guó)，其法律的價(jià)值假定與主體的價(jià)值追求之間，與一般法律規(guī)則一樣，存在著相聚靠攏的橋梁，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值假定的實(shí)踐性以及實(shí)踐性的強(qiáng)度。與各國(guó)法律移植的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題相同，中國(guó)在借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法以構(gòu)建國(guó)內(nèi)法的同時(shí)，也遇到了制度設(shè)定的目的價(jià)值和制度運(yùn)行過(guò)程中的實(shí)際價(jià)值出現(xiàn)差距的現(xiàn)象。也就是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主體價(jià)值追求的法律假定，對(duì)假定內(nèi)容的構(gòu)造性和實(shí)踐性之間的融合通道產(chǎn)生了阻礙。由于受傳統(tǒng)法律文化的影響，部分主體的價(jià)值追求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值追求之間產(chǎn)生差異和沖突，這種阻礙導(dǎo)致了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)法的價(jià)值假定，從原本應(yīng)該指導(dǎo)實(shí)踐、規(guī)范實(shí)踐的肯定性“事件”，變成了有時(shí)會(huì)產(chǎn)生偏離的或然性“事件”，影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律穩(wěn)定作用的發(fā)揮。

中國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的移植國(guó)，在長(zhǎng)期形成的本土文化中，仍然存在著傳統(tǒng)法律文化的社會(huì)積淀，不僅影響了傳統(tǒng)社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)生，也在某些方面通過(guò)民間法的型態(tài)，仍然影響著我國(guó)社會(huì)對(duì)借鑒而來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值認(rèn)同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所設(shè)定的價(jià)值，與實(shí)踐中行為主體所理解并奉行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，存在著多種矛盾，前者引導(dǎo)著主體按照法律制度所設(shè)定的行為范式，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)；后者潛移默化地影響著主體按照傳統(tǒng)文化習(xí)慣和倫理認(rèn)知來(lái)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所設(shè)定的價(jià)值，無(wú)論是表現(xiàn)為正義、效率和創(chuàng)新的終極價(jià)值，還是表現(xiàn)為自由、公平、秩序的基礎(chǔ)價(jià)值，都源自于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律設(shè)定，并在這些設(shè)定價(jià)值的導(dǎo)向之下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體設(shè)定了基本的行為模式，這就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律范式。

自改革開(kāi)放以后，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律范式，通過(guò)刑事、行政和民事領(lǐng)域的執(zhí)法與司法活動(dòng)大力推行，促進(jìn)了社會(huì)大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)知、習(xí)慣和適用，這是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定價(jià)值與本土文化中的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)同碰撞融合的過(guò)程，形成了中國(guó)社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值帶有本土文化的理解和判斷，也就是社會(huì)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀，當(dāng)這種價(jià)值觀從個(gè)別主體的特殊價(jià)值觀，上升為一般主體所習(xí)慣性具有的抽象價(jià)值觀時(shí)，成為一種文化習(xí)慣和倫理認(rèn)知，這可以稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的倫理范式。

價(jià)值精神通過(guò)干預(yù)行為主體的行為選擇從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和運(yùn)行。從行為主體的微觀視角來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的倫理范式，是源自于文化領(lǐng)域的價(jià)值觀對(duì)主體行為選擇的影響；法律范式是源自于立法假定的價(jià)值對(duì)主體行為選擇的要求。這兩種行為范式的差異越大，價(jià)值觀對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響越大，為了使知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)處于一個(gè)良好的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，就必須對(duì)這兩種行為范式的生成、模式和關(guān)系進(jìn)行研究，尤其是兩種行為范式產(chǎn)生的基礎(chǔ)，即法定的價(jià)值和生成的價(jià)值觀。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式?jīng)_突之源

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的主體框架和內(nèi)容，主要來(lái)源于對(duì)國(guó)際公約、國(guó)際條約以及國(guó)外立法的經(jīng)驗(yàn)借鑒。雖然仍有個(gè)別學(xué)者試圖從中國(guó)古代本土法制資源的角度去挖掘知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史根基，但也僅在 “中國(guó)古代有復(fù)制禁令”[2]方面得到了有限的引證。仔細(xì)研究“復(fù)制禁令”，不難發(fā)現(xiàn)“禁止翻版的作品多為官定典籍、詞典、注釋、地圖”[3]，而這些官定文獻(xiàn)在古代所發(fā)揮的核心作用是賦予歷史中的事實(shí)及理論以官方定論，體現(xiàn)了古代官方對(duì)于史書工筆和后世評(píng)說(shuō)的重視，禁止翻版的目的在于通過(guò)保護(hù)其完整性以確保知識(shí)傳承的正確性，防止因?yàn)槊耖g翻印而被篡改、訛誤。[4]“復(fù)制禁令”雖然從外在表象上與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有高度的近似性，但是在立法目的、價(jià)值和權(quán)義分配原則等方面都與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相去甚遠(yuǎn)。

實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度沒(méi)有在中國(guó)古代社會(huì)中萌生是歷史的必然，并不能因此而斷言中國(guó)古代法制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面相較于西方落后，西方古代法制也沒(méi)有萌生知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是由近代工業(yè)化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)而催生的新型法律制度。因此，近代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也萌生于那些較早進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)和工業(yè)化生產(chǎn)的國(guó)家。最早的專利法可以追溯到1474年威尼斯議會(huì)通過(guò)的專利法。威尼斯自古以來(lái)便是商品貿(mào)易的繁華之地，因此，也在15世紀(jì)便出現(xiàn)了資本主義商品經(jīng)濟(jì)的萌芽，專利法誕生于此具有歷史的必然性。而后來(lái)的工業(yè)技術(shù)革新乃至工業(yè)革命所推動(dòng)的社會(huì)化大生產(chǎn)，進(jìn)一步推動(dòng)了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的誕生。例如1624年英國(guó)《壟斷法》第6條以特權(quán)的形式授予技術(shù)發(fā)明人壟斷權(quán)。1710年英國(guó)《安娜法》授予作者禁止他人未經(jīng)許可印刷出版其作品的權(quán)利?，F(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生于英國(guó)，也與其較早開(kāi)始的生產(chǎn)力革命具有緊密的聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代工業(yè)化生產(chǎn)的產(chǎn)物，屬于近代歷史的范疇。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)根源于近代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)和工業(yè)化生產(chǎn)，也同時(shí)說(shuō)明了中國(guó)古代法律沒(méi)有萌生知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的原因。雖然在宋代、明代，中國(guó)歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)短暫的商品經(jīng)濟(jì)萌芽，但在傳統(tǒng)文化和古代法制“重農(nóng)抑商”的作用下，技術(shù)和作品都沒(méi)有充分的時(shí)間、基礎(chǔ)與產(chǎn)業(yè)相結(jié)合，而是在封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境下被局限在小規(guī)模手工業(yè)當(dāng)中，沒(méi)有形成催生知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

因此，當(dāng)中國(guó)建立商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展工業(yè)生產(chǎn)而需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的時(shí)候，國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)較為成熟，且通過(guò)西方國(guó)家主導(dǎo)建立的《伯爾尼公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等一系列的國(guó)際法形成了標(biāo)準(zhǔn)化的國(guó)際制度。為了融入世界經(jīng)濟(jì)一體化的歷史浪潮，中國(guó)也加入了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約。中國(guó)作為這些公約的成員國(guó)，其主要義務(wù)就是在國(guó)際公約確立的標(biāo)準(zhǔn)上構(gòu)建自己的國(guó)內(nèi)法。這一歷史原因決定了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的構(gòu)建不可能再通過(guò)內(nèi)源型途徑去完成，只能通過(guò)外源型途徑進(jìn)行移植。同時(shí)也決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度價(jià)值在制度移植的過(guò)程中不可避免地被隨同借鑒。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為主體所設(shè)定的價(jià)值追求是正義、效率和創(chuàng)新。這一立法價(jià)值就源自于西方國(guó)家主導(dǎo)構(gòu)建的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法，在一定程度上體現(xiàn)了近代商品經(jīng)濟(jì)萌芽時(shí)期產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀：“創(chuàng)造者對(duì)自己的智力成果享有私人權(quán)利，能夠隨意處分知識(shí)財(cái)產(chǎn)。審視這一時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法文件，字里行間無(wú)不浸透著個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由創(chuàng)新、追求人的理性的價(jià)值觀念?！盵5]

這些價(jià)值觀在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)為：首先，每個(gè)個(gè)人都應(yīng)當(dāng)受到法律最大限度的保護(hù)，不僅是個(gè)人的人身和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人的精神利益也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，而個(gè)人所創(chuàng)造的知識(shí)，作為精神利益也應(yīng)該得到法律的保護(hù)；其次，個(gè)人的知識(shí)創(chuàng)造具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)在原則上歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所有，為了明確這種歸屬關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定私權(quán)納入法律保護(hù)的范疇之中，以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)于個(gè)人最大限度的保護(hù)；最后，每個(gè)人都是理性的經(jīng)濟(jì)人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過(guò)法律的保障以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，因此，個(gè)人會(huì)積極的從事知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)。于是合理的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法通常將個(gè)人視作立法保護(hù)的對(duì)象，主要保護(hù)個(gè)人的自由創(chuàng)造。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保障個(gè)人實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益，使每個(gè)個(gè)人會(huì)加速進(jìn)行自己的知識(shí)創(chuàng)造，這樣可以實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)配，也可以增加社會(huì)知識(shí)的總量，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有效率價(jià)值和創(chuàng)新價(jià)值。這些價(jià)值成為了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)和行為模式設(shè)定的根據(jù)。

因而，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度價(jià)值而形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律范式，也來(lái)源于這些產(chǎn)生于工業(yè)化大生產(chǎn)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀。表現(xiàn)為：法律對(duì)于個(gè)人進(jìn)行最大限度的保護(hù)并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確定為私權(quán)，個(gè)人的知識(shí)創(chuàng)造可以獲得經(jīng)濟(jì)利益，因而根據(jù)理性原則每個(gè)個(gè)人會(huì)積極地從事知識(shí)的創(chuàng)造，在追求個(gè)人利益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)知識(shí)總量的增加和優(yōu)化配置。為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，法律同時(shí)規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制裁措施，因而每個(gè)人會(huì)根據(jù)理性的選擇不去侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

然而，每個(gè)立法都存在作為立法目標(biāo)的價(jià)值應(yīng)然，和實(shí)際運(yùn)行中的價(jià)值實(shí)然。因?yàn)榉梢浦?，我?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值應(yīng)然與移植而來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所附的價(jià)值需要一致。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行中的價(jià)值實(shí)然，卻可能與應(yīng)然設(shè)定存在出入。法律價(jià)值的實(shí)然與應(yīng)然的差異是法律這種上層建筑本身不可避免的缺陷。但分析差異的原因，卻是推動(dòng)實(shí)然向應(yīng)然逼近以最大限度實(shí)現(xiàn)法律實(shí)效的必要過(guò)程。解構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)然價(jià)值，必須分析影響實(shí)然價(jià)值的關(guān)鍵因素——知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之倫理范式，

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之倫理范式來(lái)源于文化領(lǐng)域的價(jià)值觀對(duì)主體行為選擇的影響?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度萌生于近代西方工業(yè)化大生產(chǎn)所形成的社會(huì)文化及文化價(jià)值觀，與我國(guó)古代傳統(tǒng)文化價(jià)值觀具有較大的差異，因而中國(guó)古代雖有四大發(fā)明深遠(yuǎn)影響世界，卻沒(méi)有成為孕育現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的土壤。

如今中國(guó)在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的同時(shí)，也在積極的構(gòu)建符合中國(guó)特色社會(huì)主義核心價(jià)值觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化。然而，中國(guó)傳統(tǒng)文化中不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)萌生的文化因素或價(jià)值觀念，仍然對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之倫理范式會(huì)產(chǎn)生一些消極影響，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)然價(jià)值向應(yīng)然價(jià)值的靠攏，也不利于中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的構(gòu)建，同時(shí)產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突。

第一，將人抽象為組織團(tuán)體的人，而忽視個(gè)人作為獨(dú)立主體的存在，重視親族團(tuán)體的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)而忽視個(gè)人私有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。儒家經(jīng)典《禮記》中的《曲禮》和《內(nèi)則》兩篇分別強(qiáng)調(diào)“父母在，無(wú)私財(cái)”與“子?jì)D無(wú)私貨，無(wú)私蓄”?！短坡墒枳h》將“別籍異財(cái)”直接定為“十惡”重罪中的“不孝”。這種觀念體現(xiàn)了傳統(tǒng)文化中的家族團(tuán)體意識(shí)。[6]

要求個(gè)人按照血緣關(guān)系和親緣關(guān)系組成親族團(tuán)體，并應(yīng)當(dāng)依附于親族團(tuán)體而存在，一般不允許脫離親族團(tuán)體而別立戶籍。同時(shí)嚴(yán)格限制個(gè)人從家族或更大規(guī)模的親族團(tuán)體中析出家產(chǎn)而“異財(cái)”，個(gè)人作為親族團(tuán)體中的組織成員所獲財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與眾共享，實(shí)現(xiàn)通財(cái)合食。在共同的親族團(tuán)體生活中，“每個(gè)成員、每個(gè)小家庭的財(cái)產(chǎn)，被視為整個(gè)親族團(tuán)體共同財(cái)產(chǎn)的一部分?！盵7]傳統(tǒng)文化中限制個(gè)人獨(dú)立主體和個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的價(jià)值觀，至今仍然影響著我國(guó)社會(huì)文化對(duì)集體人、組織人的文化認(rèn)同。然而這種片面強(qiáng)調(diào)組織化、集體化的傳統(tǒng)價(jià)值觀，卻與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為法律范式的設(shè)定價(jià)值存在沖突，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是建立在個(gè)人法律主體地位上對(duì)于私權(quán)的一種保護(hù)，是一種法律賦予的私有的壟斷權(quán)利。

第二，中國(guó)傳統(tǒng)文化中“重義輕利”的價(jià)值觀，將道義與利益分割對(duì)立，貶低逐利行為的道德性。這一價(jià)值觀來(lái)源于儒家的義利觀。《論語(yǔ)》將君子之道定義為“君子喻于義，小人喻于利”，并將小人逐利的壞處描述為“放于利而行，多怨”。而中國(guó)古代知識(shí)財(cái)富的創(chuàng)造者卻多以君子之道來(lái)修身齊家，于是朱熹在《孟子集注》中將君子的行為模式規(guī)定為“君子未嘗不欲利，但專以利為心，則有害。惟仁義，則不求利而未嘗不利也?！憋@然這一行為模式要求最大可能創(chuàng)造知識(shí)財(cái)富的古代文人階層，都不得以逐利作為直接目的，否則便是有損于仁義的行為。因此，古代文人君子著書立說(shuō)、創(chuàng)造發(fā)明的最高目標(biāo)是尊崇先賢文化，傳播知識(shí)和道德。文章著述被廣泛傳播對(duì)作者來(lái)說(shuō)才是最大的肯定和收獲，作者一般不會(huì)介懷于自己的作品被傳抄翻印，也不會(huì)在意作品帶來(lái)的直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)于以文換錢往往嗤之以鼻，因此，狀師在古代社會(huì)并未具有很高的社會(huì)地位。

這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為法律范式所追求的價(jià)值，基本處于截然相反的狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的就在于通過(guò)賦予知識(shí)創(chuàng)造人一定期限的壟斷權(quán)利，給予創(chuàng)造人就其知識(shí)創(chuàng)新以實(shí)現(xiàn)單獨(dú)盈利的時(shí)間和空間。并以此來(lái)激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造人的后續(xù)創(chuàng)新，也激勵(lì)更多的人也參與到知識(shí)創(chuàng)新中來(lái)。因而，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的這一價(jià)值觀對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的倫理范式的構(gòu)建產(chǎn)生了消極影響，也會(huì)導(dǎo)致部分主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

可以說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“組織人”與“輕利”的價(jià)值觀，使我國(guó)社會(huì)大眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為法律范式所呈現(xiàn)的強(qiáng)調(diào)個(gè)體貢獻(xiàn)和私權(quán)壟斷，以及運(yùn)用知識(shí)創(chuàng)新以獲得利益最大化的價(jià)值產(chǎn)生異化理解，并持以“非義”的評(píng)價(jià)，從而形成了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律范式有沖突和矛盾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)倫理行為，導(dǎo)致了不合法卻符合倫理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的出現(xiàn)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式?jīng)_突所引發(fā)的問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的構(gòu)建引導(dǎo)著國(guó)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的誕生，而我國(guó)傳統(tǒng)文化中的一些消極因素卻引導(dǎo)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為按照文化意識(shí)的慣性產(chǎn)生異化。傳統(tǒng)文化中的這些消極因素的影響往往表現(xiàn)為實(shí)踐行為范式與法律行為設(shè)定存在偏差，并且這種偏差在社會(huì)道德倫理容納和接受的范圍之內(nèi)。

這種法律范式與倫理范式的沖突，雖然長(zhǎng)期掩蓋在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有量持續(xù)增長(zhǎng)的龐大數(shù)字之下。但行為范式的沖突卻造成了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的多方面問(wèn)題：

第一，傳統(tǒng)文化中缺乏知識(shí)營(yíng)利意識(shí)，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化積極性不高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商品市場(chǎng)銜接不足。

建立在倫理基礎(chǔ)之上的非經(jīng)濟(jì)性的文化，導(dǎo)致我國(guó)文化基因中存在著“恥于談利，榮于貢獻(xiàn)”的傳統(tǒng)。因此，在我國(guó)古代長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程中，雖然除“四大發(fā)明”之外還有許多智力成果的不斷涌現(xiàn)，但卻未從紛至沓來(lái)的創(chuàng)造中孕育出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度萌芽。甚至在印刷術(shù)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)文字作品進(jìn)行規(guī)?；≈埔院?，也沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于作者與印刷商之間分利確權(quán)的記載。有些名垂青史的文字作品采用化名或直接署他人之名的方式，以求其內(nèi)容擴(kuò)散。這是中華文化中流傳至今的一個(gè)文化特征，即知識(shí)分子羞于談利，其根源可以追溯到對(duì)儒家“君子固窮”的演化理解。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度于我國(guó)推行初期，并不受到在知識(shí)創(chuàng)造一線的知識(shí)分子的關(guān)注和認(rèn)可，也不能受到普通民眾的支持和理解。該制度在我國(guó)真正的興起與運(yùn)用，源自我國(guó)對(duì)該制度的“國(guó)家利益”定位。中國(guó)文化具有超強(qiáng)的集體主義色彩，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在謀私利則羞于提及，在謀國(guó)利則蓬勃興起。創(chuàng)新發(fā)明以“生產(chǎn)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)在于推動(dòng)國(guó)家社會(huì)的科技進(jìn)步，這一目的使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度初期的創(chuàng)造行為如雨后春筍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人紛紛以權(quán)利持有為榮譽(yù)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”成為企業(yè)宣傳的重要工具。也正是這一現(xiàn)象導(dǎo)致了商標(biāo)法中關(guān)于馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的價(jià)值誤讀，產(chǎn)生了異化的行政認(rèn)定制度。而對(duì)于個(gè)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)人來(lái)說(shuō)，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，再加上各種稅收及補(bǔ)助等優(yōu)惠政策的鼓勵(lì)和推動(dòng)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保有量終呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化卻屬于個(gè)人私利從無(wú)形產(chǎn)品向有形產(chǎn)品擴(kuò)張的內(nèi)容，國(guó)家社會(huì)從創(chuàng)造階段的直接獲益者，變成了轉(zhuǎn)化階段的間接甚至隱性獲益者，在中國(guó)人的文化倫理意識(shí)中引起了焦慮和不恥。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度初期，我國(guó)的創(chuàng)造率直線上升但轉(zhuǎn)化率卻相對(duì)較低。直至今日，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展私權(quán)私利保護(hù)的不斷完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于私利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被所有者發(fā)現(xiàn)，但由于長(zhǎng)期的轉(zhuǎn)化意識(shí)淡薄，因而缺少專門的轉(zhuǎn)化中介而始終處于不理想的狀態(tài)。目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外貿(mào)易和國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)華貿(mào)易之間，仍然存在逆差，廣大消費(fèi)者仍然為國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者買單。這就需要在國(guó)人的文化意識(shí)中，培育專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化盈利行為是符合倫理的行為，鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者積極轉(zhuǎn)化，鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介者的迅速出現(xiàn)，也使廣大民眾從倫理道德層面認(rèn)可知識(shí)盈利行為，從主觀上減少侵權(quán)行為。

第二，傳統(tǒng)文化中義利相悖的價(jià)值觀，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)業(yè)化格局產(chǎn)生影響，往往導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略長(zhǎng)遠(yuǎn)性不足。

在儒家文化的影響之下，君子可以獲利卻不去逐利，即便古代雖不乏遠(yuǎn)大理想抱負(fù)者也因?yàn)椤皭u于利”、“抑商”等原因而集中于政治領(lǐng)域。商業(yè)領(lǐng)域精英較少出現(xiàn)。個(gè)人從事的經(jīng)濟(jì)性行為通常被解釋為“養(yǎng)家糊口”，反映了傳統(tǒng)文化中小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思維。

義利相悖在經(jīng)濟(jì)行為中反映的是商人意識(shí)與現(xiàn)代企業(yè)家精神之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。商人意識(shí)對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)將其視為“養(yǎng)家糊口”的經(jīng)濟(jì)工具；現(xiàn)代企業(yè)家精神才是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度效用推至極大化的精神動(dòng)力。韋伯曾經(jīng)預(yù)測(cè)中國(guó)人所承襲的儒家文化，使中國(guó)人具有了“無(wú)限的耐心”、“有節(jié)制的禮貌”以及“不在乎單調(diào)”且能不間斷的努力工作。這些文化特征有利于中國(guó)人模仿資本主義商品經(jīng)濟(jì)的做法。從顯然概念化的角度來(lái)思考市場(chǎng)，“西方企業(yè)總會(huì)通過(guò)不懈的改善自身產(chǎn)品，通過(guò)質(zhì)量和結(jié)構(gòu)的革新，實(shí)現(xiàn)社會(huì)大眾對(duì)其品牌的認(rèn)同。而中國(guó)企業(yè)家則喜歡開(kāi)發(fā)邊緣產(chǎn)品以實(shí)現(xiàn)多樣化，希望獲得生產(chǎn)能力全面的社會(huì)評(píng)價(jià)?！盵8]

這就導(dǎo)致了中國(guó)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量的追求遠(yuǎn)超于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)核心競(jìng)爭(zhēng)力的追求，因此，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造數(shù)量特別是發(fā)明專利的擁有數(shù)量呈現(xiàn)出與日俱增的趨勢(shì)，但能夠成為世界領(lǐng)先的技術(shù)所占比例卻少之又少。且中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，會(huì)容易選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可甚至實(shí)際產(chǎn)業(yè)化，不利于形成以知識(shí)為導(dǎo)向的轉(zhuǎn)化機(jī)制。[9]

第三，傳統(tǒng)文化中對(duì)“組織人”的主體設(shè)定，以及對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制意識(shí)，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的倫理評(píng)價(jià)。

傳統(tǒng)文化反對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)而保護(hù)親族團(tuán)體的共有財(cái)產(chǎn)。因而儒家的禮法也是按照每個(gè)人在親族團(tuán)體中的倫常順位為其設(shè)定行為規(guī)范的，以此構(gòu)建的中國(guó)古代法制大多具有身份法的特征。[10]個(gè)體的權(quán)益、名譽(yù)甚至生命財(cái)產(chǎn)安全往往與宗族團(tuán)體或者宗族團(tuán)體中的其他成員緊密相連。這就使得對(duì)一個(gè)人的評(píng)價(jià)與判斷除了參考該主體個(gè)人的行為以外，還會(huì)考量與其行為緊密相關(guān)的其他行為甚至其他人。這使得中國(guó)人缺少以商業(yè)公平交易規(guī)則為基礎(chǔ)的絕對(duì)的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為若使得榮譽(yù)、稅收、盈利等方面獲得利益，那么這一行為在倫理層面便會(huì)獲得文化精神的“諒解與救贖”，違反法律的同時(shí)也同樣沒(méi)有受到道德的譴責(zé)。對(duì)于是否侵權(quán)的邊界性問(wèn)題，便會(huì)得到模糊處理。因此，山寨作品能不能被知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界爭(zhēng)論不休的話題。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式?jīng)_突的文化治理與價(jià)值選擇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突問(wèn)題，也是積淀在現(xiàn)代社會(huì)中的傳統(tǒng)文化價(jià)值與當(dāng)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度法律價(jià)值之間的沖突。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系日臻完善的情況下，協(xié)調(diào)治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從文化角度入手，最終取決于文化協(xié)調(diào)過(guò)程中所導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀，即引導(dǎo)社會(huì)大眾用何種價(jià)值理性來(lái)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀。

從原理上來(lái)說(shuō)，價(jià)值觀有兩大類：一類是倫理性的；一類是工具主義性的。前者來(lái)源于社會(huì)文化所形成的倫理，是指我們不計(jì)個(gè)人得失而均予遵循的價(jià)值觀，有時(shí)就個(gè)人得失而言，它可能是“不利的”。工具主義性的價(jià)值觀都是趨利性或者利導(dǎo)性的，是指那種因?yàn)樗苯訉?duì)我們有利，我們才予以遵循的價(jià)值觀。事實(shí)表明，推動(dòng)人們致力于發(fā)展的價(jià)值觀，決不能是純粹經(jīng)濟(jì)性的或者是純粹工具性的，否則，一旦經(jīng)濟(jì)追求取得一定成就，或者有利的因素一旦實(shí)現(xiàn)，這種價(jià)值觀便喪失其作用。因此，支持一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值觀不能僅僅是表現(xiàn)為工具主義性質(zhì)的價(jià)值觀。價(jià)值觀中應(yīng)當(dāng)具有某種因素能支持人們除了發(fā)財(cái)致富以外的其他追求，也就是來(lái)源于文化領(lǐng)域倫理的價(jià)值觀。當(dāng)然，支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值觀也不能是反經(jīng)濟(jì)的。[11]這種“倫理”的價(jià)值觀，其所引導(dǎo)的行為也就是倫理行為。當(dāng)一個(gè)人按照自己所自愿遵循的這種內(nèi)在價(jià)值觀從事行為時(shí)，其行為是符合倫理的，是能夠被其他社會(huì)成員所認(rèn)可和接受的。一個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所遵從的價(jià)值，如果是既符合內(nèi)在價(jià)值觀要求又符合經(jīng)濟(jì)性價(jià)值觀要求，既非經(jīng)濟(jì)又親經(jīng)濟(jì)的價(jià)值觀，那么這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然是符合倫理的，也必然是文化相融的。反之，利益誘導(dǎo)性的價(jià)值觀，不能穩(wěn)定地支持社會(huì)的發(fā)展，還會(huì)導(dǎo)致非倫理、不道德行為的發(fā)生，與社會(huì)文化產(chǎn)生沖突。

要解決我國(guó)面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突問(wèn)題，一方面需要消除傳統(tǒng)文化中消極因素對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為倫理范式的影響；另一方面需要避免西方資本主義國(guó)家建立在個(gè)人主義、自由主義和理性主義基礎(chǔ)上私權(quán)極度擴(kuò)張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀應(yīng)該是建立在符合中國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，又符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所指向的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“富強(qiáng)”的基本價(jià)值觀，而形成的具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀。

所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)包括對(duì)個(gè)人創(chuàng)造充分認(rèn)可與尊重的帶有理想色彩的倫理屬性，也應(yīng)當(dāng)包括理性人用以追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的工具主義屬性。在鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的制度語(yǔ)境中，應(yīng)當(dāng)注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)力及對(duì)個(gè)人自由創(chuàng)造的權(quán)利與尊嚴(yán)的榮譽(yù)感的尊重，從而形成符合我國(guó)本土文化以及符合中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化。[12]而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的制度語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度賴以催生的、具有工具主義性的理性人需求假定下，構(gòu)建符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，符合現(xiàn)代私權(quán)功能的基本價(jià)值核心。通過(guò)層次化與包容化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀的構(gòu)建，從文化治理的角度，協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式的沖突。這種價(jià)值選擇與安排，為協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之法律范式與倫理范式?jīng)_突提供了新的文化治理路徑。

第一，在理論中構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)屬性，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，唯有通過(guò)轉(zhuǎn)化才能增加主體的經(jīng)濟(jì)利益。[13]以此來(lái)引導(dǎo)社會(huì)大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)盈利意識(shí)的認(rèn)知，從而緩解社會(huì)大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)偏重于人身權(quán)的價(jià)值解讀[14]。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)屬性，以剔除創(chuàng)造人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的懈怠。在具體制度上可以將轉(zhuǎn)化權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益權(quán)相分離。在保持權(quán)利人收益權(quán)的情況下，由其他適當(dāng)?shù)闹黧w以效率原則來(lái)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化行為，并獲取適當(dāng)?shù)募?lì)利益。特別是在我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化法對(duì)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的激勵(lì)制度下，單位作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，創(chuàng)造人或者單位其他人可以根據(jù)法律設(shè)定的特定條件申請(qǐng)或者自主實(shí)施轉(zhuǎn)化，單位仍然可以按照法律或者約定的比例獲得收益，轉(zhuǎn)化人除了按照法律或者約定比例享有轉(zhuǎn)化收益外，還可以按照科技成果轉(zhuǎn)化法的規(guī)定享有轉(zhuǎn)化的獎(jiǎng)勵(lì)或激勵(lì)金額。這一方式可以有效地解決傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文化中缺乏知識(shí)營(yíng)利意識(shí)，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化積極性不高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商品市場(chǎng)銜接不足的問(wèn)題。

第二，在工具主義理性的引導(dǎo)下，通過(guò)擴(kuò)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資渠道，激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深度創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化。我國(guó)本土文化中的“重利輕義”使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人缺少拓展的眼光，通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化戰(zhàn)略置于現(xiàn)有的物質(zhì)條件之下，難以形成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深度創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化，因此難以形成核心競(jìng)爭(zhēng)力。

將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化戰(zhàn)略超前于眼前的物質(zhì)條件之下，致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深度市場(chǎng)化、商品化，最為直接和重要的途徑便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資。目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資制度主要的模式便是權(quán)利質(zhì)押。基于無(wú)形資產(chǎn)的特殊性，融資機(jī)構(gòu)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種權(quán)利通常會(huì)采用價(jià)值倒評(píng)估的方法，往往會(huì)出現(xiàn)評(píng)估價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際融資價(jià)值和知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的情況，若到期債權(quán)不能獲得清償，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際價(jià)值也不足以償還所有債務(wù)，即便個(gè)別情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值在質(zhì)押期間有所提升，能夠覆蓋所有融資債權(quán)，除著作權(quán)之外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，由于行政機(jī)關(guān)認(rèn)定授予的權(quán)利性質(zhì)，單憑融資質(zhì)押合同，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不配合的情況下，想要在行政登記機(jī)關(guān)變更權(quán)利主體也難以實(shí)現(xiàn)。這就會(huì)導(dǎo)致融資機(jī)構(gòu)在債權(quán)無(wú)法得到清償?shù)那闆r下，想要通過(guò)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)以優(yōu)先受償，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行拍賣的過(guò)程中，沒(méi)有受讓人愿意接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從而最終影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押模式在實(shí)踐中的推廣和應(yīng)用。融資機(jī)構(gòu)普遍不愿意接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押融資，而需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化人提供其他物保，則又會(huì)反過(guò)來(lái)嚴(yán)重影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的轉(zhuǎn)化熱情，加重現(xiàn)如今的專利權(quán)利大量閑置的局面，更加難以打破“重義輕利”導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)低價(jià)一次性轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)化模式。

因此，除質(zhì)押、科技支持計(jì)劃等融資模式之外，應(yīng)當(dāng)拓展擔(dān)保、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保的融資模式，既能夠有效的保護(hù)融資機(jī)構(gòu)的權(quán)益，又能夠推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在融資市場(chǎng)的靈活應(yīng)用，以擴(kuò)充權(quán)利人現(xiàn)有物質(zhì)條件，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)人利用其創(chuàng)造而使之知識(shí)產(chǎn)權(quán)造福于社會(huì)進(jìn)步的既親經(jīng)濟(jì)又非經(jīng)濟(jì)的價(jià)值觀。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平代表了一國(guó)民眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀的倫理性，同時(shí)也反映了以工具主義價(jià)值觀為基礎(chǔ)形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的運(yùn)行狀況。無(wú)論采取多么強(qiáng)有力的措施，事后的停止侵權(quán)或是賠償損失的保護(hù)方式，都會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行負(fù)擔(dān)，包括時(shí)間、成本、以及疲于應(yīng)對(duì)侵權(quán)事實(shí)或風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的喪失的機(jī)會(huì)成本。[15]因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度運(yùn)行中，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)民眾倫理性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀，包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人如同“對(duì)等”身份情況下的特殊尊重義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為倫理評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。我國(guó)在構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將知識(shí)創(chuàng)造、知識(shí)運(yùn)用、知識(shí)管理與知識(shí)保護(hù)對(duì)中國(guó)社會(huì)的積極促進(jìn)作用作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化中的一條主線，使社會(huì)大眾認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然為私權(quán)賦予壟斷效力，卻同時(shí)也具有能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)的價(jià)值。因而每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以尊重和保護(hù)。

五、結(jié)　語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要制度。然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度移植的法律實(shí)踐卻引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為法律范式與倫理范式的矛盾。解決這一矛盾的根本途徑是挖掘影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)倫理行為的關(guān)鍵因素。中國(guó)傳統(tǒng)文化中的諸多非經(jīng)濟(jì)性價(jià)值觀是影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)倫理行為模式的關(guān)鍵，并出現(xiàn)了其與立法價(jià)值偏離的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象除了構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)屬性理論、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資轉(zhuǎn)化通道[16]以及培育非經(jīng)濟(jì)又親經(jīng)濟(jì)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化3種路徑以外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)分析傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會(huì)的積淀方式，以深入挖掘知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律行為與倫理行為沖突的文化之源及其治理之道。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值的中國(guó)語(yǔ)境解讀[J]. 中國(guó)法學(xué)，2013(4)：15-26.

[2] 周林. 中國(guó)版權(quán)史研究的幾條線索[A]. 載周林，李明山. 中國(guó)版權(quán)史研究文獻(xiàn)[C]. 北京：中國(guó)方正出版社，1999：1-3.

[3] 李琛. 關(guān)于“中國(guó)古代因何無(wú)版權(quán)”研究的幾點(diǎn)反思[J]. 法學(xué)家，2010(1):54-62.

[4] 郭凱峰. 中國(guó)特許出版權(quán)和著作權(quán)制度的歷史變遷(唐宋至清末時(shí)期)[A],劉春田. 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論[C].. 北京：商務(wù)印書館，2006：25-30.

[5] 吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造與移植的文化解釋[J]. 中國(guó)法學(xué)，2007(6):49-61.

[6] 崔永東. 中西法律文化比較[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：83-84.

[7] 范忠信，鄭定，詹學(xué)農(nóng). 情理法與中國(guó)人[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992：221-222.

[8] 盧西恩·派伊. “亞洲價(jià)值觀”：從狄納莫到多米諾？[A]. 塞繆爾·亨廷頓，勞倫斯·哈里森. 文化的重要作用——價(jià)值觀如何影響人類進(jìn)步[C]. 北京：新華出版社，2010：302-313.

[9] 寧立志，胡小偉.專利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制立法論綱[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017(1)：39-48.

[10] 崔立紅. 先秦儒家文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律[J]. 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002(1)：26-31.

[11] 周莉. 國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀研究述評(píng)[J]. 理論月刊，2005(12)：158-160.

[12] 倪正茂. 從法律激勵(lì)看對(duì)中國(guó)法律文化傳統(tǒng)的繼承[J]. 法學(xué)，2014(1)：43-48.

[13] 蔡琳. 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)屬性[J]. 學(xué)術(shù)前沿，2017(8)：154-157.

[14] 關(guān)永紅. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般效力論要[J]. 法學(xué)評(píng)論，2013(1)：94-100.

[15] 姚遠(yuǎn)，徐和平. 缺失與構(gòu)建：知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的思考[J]. 湖南社會(huì)科學(xué)，2014(5)：112-115.

[16] 嚴(yán)永和.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共利益理念闡釋———基于市場(chǎng)邏輯的公共利益與補(bǔ)充市場(chǎng)邏輯之不足的公共利益[J]. 暨南學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(5)：101-109,132.