賀昌盛

哲學(xué)思想的體系化與歷史對(duì)規(guī)律性的探尋，其實(shí)都是科學(xué)思維及其方法對(duì)人文領(lǐng)域的滲透，文學(xué)之理論系統(tǒng)的建構(gòu)取向也是如此。20世紀(jì)以前，有關(guān)“文學(xué)”問(wèn)題的思考還主要集中在批評(píng)的層面上，換言之，都可以看作是基于某種既有“思想/觀念”對(duì)“文學(xué)現(xiàn)象”所作的評(píng)價(jià)與判斷，比如從進(jìn)化論或民族國(guó)家的角度來(lái)看待文學(xué)的歷史演化歷程（文學(xué)史書寫），或者從審美的角度所作的對(duì)于文學(xué)的本質(zhì)定性（唯美主義）等。真正將“文學(xué)”獨(dú)立為一個(gè)專門的領(lǐng)域，并且嘗試從“理論”層面上給予其系統(tǒng)化/規(guī)律化的整體概括，其實(shí)是進(jìn)入20世紀(jì)以后才興盛起來(lái)的活動(dòng)，這種概括活動(dòng)即是我們以“文學(xué)概論”“文學(xué)原理”等命名形式所展開(kāi)的相關(guān)書寫。以韋勒克、伊格爾頓和喬納森·卡勒在不同時(shí)段所提出的有關(guān)文學(xué)基本原理的看法為參照，大致可以勾勒出整個(gè)20世紀(jì)思考關(guān)于“文學(xué)何為”問(wèn)題的演化及理論典范轉(zhuǎn)移的潛在線索。

一、“文學(xué)性”：文學(xué)知識(shí)的一般構(gòu)成

“文學(xué)”能否構(gòu)成一種獨(dú)立的知識(shí)？在雷納·韋勒克看來(lái)，這是完全可能的，但前提是，必須把感性的“文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”與理性的“文學(xué)研究”區(qū)分開(kāi)來(lái)。“研究者必須將他的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成理智（intellectual）形式，并且只有將它同化成首尾一貫的合理的體系，它才能成為一種知識(shí)?！盵1]韋勒克與沃倫合作的《文學(xué)理論》一書首次出版于1942年。一個(gè)值得特別注意的現(xiàn)象是，至少在20世紀(jì)30年代以前，享有世界性聲譽(yù)的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)?wù)咧?，有不少人其?shí)并不是我們現(xiàn)在所認(rèn)定的“文學(xué)家”，比如德國(guó)歷史學(xué)家蒙森（1902）和哲學(xué)家歐肯（1908），以及法國(guó)哲學(xué)家柏格森（1927）等。這個(gè)現(xiàn)象說(shuō)明，一直到20世紀(jì)前期，“文學(xué)”還并沒(méi)有完全從整體“人文學(xué)”的領(lǐng)域中獨(dú)立出來(lái)；或者說(shuō)，“文學(xué)”自身以其怎樣的特質(zhì)能夠顯示其與別種門類的知識(shí)（哲學(xué)、歷史、語(yǔ)言、美學(xué)等）有所區(qū)別，這是觸發(fā)生成“文學(xué)原理”意識(shí)的潛在動(dòng)機(jī)。韋勒克的《文學(xué)理論》要嘗試解決的也正是這個(gè)問(wèn)題。

韋勒克對(duì)此一問(wèn)題的研究是在兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的向度上逐步推進(jìn)的，一個(gè)是對(duì)整體文學(xué)知識(shí)系統(tǒng)的構(gòu)想，另一個(gè)則是對(duì)既有文學(xué)思想的清理與評(píng)述，即“文學(xué)批評(píng)史（系列）”，前者是后者的指導(dǎo)性理論基礎(chǔ)。韋勒克認(rèn)為：“批評(píng)史不應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)純粹古籍研究性的課題，我以為，它應(yīng)當(dāng)闡明和解釋我們的文學(xué)現(xiàn)狀。”[2]依韋勒克的界定，“批評(píng)（criticism）”“指的不僅是對(duì)個(gè)別作品和作者的評(píng)價(jià)，‘明斷的’批評(píng)，實(shí)用批評(píng)，文學(xué)趣味的征象，而且主要是指迄今為止有關(guān)文學(xué)的原理和理論，文學(xué)的本質(zhì)、創(chuàng)作、功能、影響，文學(xué)與人類群體活動(dòng)的關(guān)系，文學(xué)的種類、手段、技巧，文學(xué)的起源和歷史這些方面的思想”[3]。韋勒克的批評(píng)史系列選擇18世紀(jì)中葉（1750）為起點(diǎn)，而截止于 20世紀(jì)50年代，詳細(xì)評(píng)述了兩個(gè)世紀(jì)里不同國(guó)別的批評(píng)家及作家們的文學(xué)思想，其所依據(jù)的尺度正是《文學(xué)理論》。

《文學(xué)理論》以對(duì)象界定、文獻(xiàn)材料、外部研究和內(nèi)部研究四個(gè)部分，具體論證了文學(xué)之為“文學(xué)”所獨(dú)有的“文學(xué)性”的問(wèn)題，“文學(xué)研究應(yīng)該是絕對(duì)‘文學(xué)的’”[4]，這其實(shí)也是韋勒克所屬的“新批評(píng)”派一直關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。韋勒克關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)屬性（目的、功能、對(duì)象、方法等）、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的整合與抽象（文獻(xiàn)的考證、清理與知識(shí)提煉）、文學(xué)與其他相關(guān)知識(shí)（歷史、社會(huì)、思潮、藝術(shù)等）的關(guān)系，以及文學(xué)的核心元素（語(yǔ)言、文體、類型、批評(píng)等）的總體設(shè)計(jì)（圖I），從定性、定量、定位、定質(zhì)的多重維度，建構(gòu)起了一套相對(duì)完整的自足的“文學(xué)知識(shí)”系統(tǒng)，何謂“文學(xué)性”的問(wèn)題在此得到了較為集中而全面的解答。

圖I 韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》的知識(shí)結(jié)構(gòu)

韋勒克認(rèn)為：“文學(xué)理論，是一種方法上的工具（an organon of methods）。 ”[5]“‘文學(xué)研究’（literary scholarship）這一觀念已被認(rèn)為是超乎個(gè)人意義的傳統(tǒng)，是一個(gè)不斷發(fā)展的知識(shí)、識(shí)見(jiàn)和判斷的體系?！盵6]“文學(xué)研究”因此就不是一項(xiàng)單純的文學(xué)批評(píng)、語(yǔ)言分析或文獻(xiàn)搜求清理的工作，而是在文獻(xiàn)材料的基礎(chǔ)上，借助一般性原則的引導(dǎo)，從內(nèi)部和外部來(lái)剖析“屬于文學(xué)”的那些核心元素的蘊(yùn)涵及其價(jià)值的綜合性工作；這其中，“一般性原則”就是所謂的“文學(xué)理論”，也即“對(duì)文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類問(wèn)題的研究”，“‘文學(xué)理論’一語(yǔ)足以包括……必要的‘文學(xué)批評(píng)理論’和‘文學(xué)史的理論’”[7]。 而所謂“屬于文學(xué)”的，則是指“虛構(gòu)性（fictionality）”“創(chuàng)造性（invention）”或“想象性（imagination）”這類區(qū)別于其他人文學(xué)門類的最為突出的“文學(xué)”特質(zhì)。

韋勒克以點(diǎn)（文學(xué)批評(píng)）、線（文學(xué)史）、面（文學(xué)范疇）的方式最終使“文學(xué)”與哲學(xué)及歷史等其他的人文知識(shí)門類之間劃分出了相對(duì)明晰的學(xué)科邊界，同時(shí)又以“內(nèi)部研究”和“外部研究”的框架使“文學(xué)”具有了一種足以自律的理論統(tǒng)系。凡符合于此一系統(tǒng)諸要素之基本規(guī)范與原則的即可歸于“文學(xué)”，文學(xué)研究也由此具有了獨(dú)立的知識(shí)依據(jù)。我們從有關(guān)“純文學(xué)”“回到文學(xué)本身”“文學(xué)的向內(nèi)轉(zhuǎn)”等的討論中，都不難尋找到韋勒克的身影。

二、作為“意識(shí)形態(tài)”的“文學(xué)”

不過(guò)，韋勒克的這種“純文學(xué)”本位式的理論設(shè)計(jì)，在特里·伊格爾頓看來(lái)只是一廂情愿而已?！啊聦?shí)’與‘虛構(gòu)’之間的差別，對(duì)我們似乎沒(méi)有多大作用，甚至幾乎不起作用，因?yàn)檫@一差別本身就常常是有疑義的?！薄叭绻f(shuō)文學(xué)是‘創(chuàng)造性的’或‘想象性的’寫作，那么這是不是就意味著歷史、哲學(xué)和自然科學(xué)就不是創(chuàng)造性或想象性的呢？”“有人認(rèn)為文學(xué)就是一系列具有可靠的、不會(huì)改變價(jià)值的作品，明顯地具備某些共有的內(nèi)在特征，其實(shí)這樣的文學(xué)根本不存在?！雹偬乩铩ひ粮駹栴D：《文學(xué)原理引論》，劉鋒等譯，文化藝術(shù)出版社，1987年，第2-3、13頁(yè)。據(jù)筆者所及，伊格爾頓此著另有兩種譯本，一為伍曉明譯《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》（陜西師范大學(xué)，1987年），一為王逢振譯《當(dāng)代西方文學(xué)理論》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1988年）。工人階層出生的伊格爾頓從來(lái)不承認(rèn)會(huì)有一種完全獨(dú)立于價(jià)值傾向之外的所謂純粹文學(xué)性的存在，依據(jù)他的老師雷蒙·威廉斯的說(shuō)法，嘗試將意識(shí)產(chǎn)物之一種的“文學(xué)”從意識(shí)形態(tài)中分離出去，本身就是貴族氣息或者中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)傾向刻意的人為規(guī)定（高雅格調(diào)）?！耙庾R(shí)形態(tài)”指的就是個(gè)體的人對(duì)于自身作為存在者的生存境況的想象與言說(shuō)（這其實(shí)是阿爾都塞的思想），文學(xué)、哲學(xué)、歷史敘述、審美活動(dòng)乃至整個(gè)文化都只是意識(shí)形態(tài)的顯現(xiàn)形式?！八形膶W(xué)作品都是由閱讀它們的社會(huì)‘再創(chuàng)作’的（只是無(wú)意識(shí)地）。 ”[8]“為我們的事實(shí)陳述提供信息和基石的隱蔽的價(jià)值結(jié)構(gòu)，就是所謂‘意識(shí)形態(tài)’的組成部分。我所說(shuō)的‘意識(shí)形態(tài)’，粗略說(shuō)來(lái)，是指我們的說(shuō)話和信仰與我們所生活的社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系聯(lián)結(jié)的方式。……并不是簡(jiǎn)單地指人們所具有的根深蒂固的、常常是無(wú)意識(shí)的信仰，我具體地是指那些與社會(huì)權(quán)力的維護(hù)和再生有著某種聯(lián)系的感覺(jué)、評(píng)價(jià)、理解和信仰的模式。”[9]“價(jià)值評(píng)定的局部的‘主觀’差異是在一種特殊的、受社會(huì)制約的觀察世界的方式中產(chǎn)生的。”[10]“（文學(xué)）得以形成的價(jià)值評(píng)定因歷史的變化而變化，而且，這些價(jià)值評(píng)定本身與社會(huì)意識(shí)形態(tài)有著緊密的聯(lián)系?！盵11]

伊格爾頓的《文學(xué)原理引論》于1983年在英國(guó)和美國(guó)同時(shí)出版，名之“引論”（introduction）是為了使一般閱讀者對(duì)文學(xué)研究已經(jīng)發(fā)生的諸多變化能夠形成一種統(tǒng)觀式的了解，也即主體部分的對(duì)于新批評(píng)、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、接受理論、形式-符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)-后結(jié)構(gòu)主義及精神分析-女權(quán)主義等曾活躍于20世紀(jì)上半葉的諸多思想的批判性剖析。伊格爾頓認(rèn)為，在古典主義時(shí)代以前，人們并沒(méi)有自覺(jué)地意識(shí)到“文學(xué)”會(huì)是一個(gè)專門的獨(dú)立領(lǐng)域，而隨著浪漫派對(duì)于“非實(shí)存”世界的想像性描述，一種代表著新興中產(chǎn)階級(jí)趣味且用于抵抗貴族式古典樣態(tài)的書寫模型誕生了，想像/虛構(gòu)于是成為了這種模型的特質(zhì)，而符合于此種特質(zhì)的書寫才被稱之為文學(xué)；自發(fā)的、無(wú)功利的、創(chuàng)造的美感經(jīng)驗(yàn)，以不予合作的姿態(tài)巧妙地傳達(dá)著中產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值取向，“‘想象性的創(chuàng)作’能夠以未經(jīng)異化的形象出現(xiàn)，詩(shī)人的直觀與超脫的思維本身對(duì)束縛于‘事實(shí)’的理性主義或?qū)嵱弥髁x思想構(gòu)成為一種生動(dòng)的批判?！膶W(xué)成了一種完整的對(duì)抗思想，而‘想象’本身也變成了一種政治力量”[12]。在教育的引導(dǎo)與強(qiáng)化之下，屬于“文學(xué)”的特質(zhì)就逐漸被確定成為某種圭臬，關(guān)于“文學(xué)”的理論思想也就此誕生了。19世紀(jì)后期直至20世紀(jì)不斷興盛的國(guó)別文學(xué)史書寫，則更是將民族/國(guó)家的意識(shí)形態(tài)意味推向了極致，并且伴隨著殖民擴(kuò)張，以“文學(xué)”面目出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)也被持續(xù)推廣到了整個(gè)世界。伊格爾頓對(duì)于文學(xué)批評(píng)諸流派的突出特質(zhì)及其意識(shí)形態(tài)意味的分析大致可概述為表1。

表1 伊格爾頓《文學(xué)原理引論》的“話語(yǔ)”分析

伊格爾頓認(rèn)為，人們通常所認(rèn)定的“文學(xué)”實(shí)際上只是由浪漫派人為區(qū)分出來(lái)的一個(gè)領(lǐng)域，它的目的就是為了建立起一整套的特定話語(yǔ)系統(tǒng)，以便維護(hù)其潛在的價(jià)值準(zhǔn)則的穩(wěn)定性，后續(xù)的諸多批評(píng)流派不過(guò)是在不同程度地強(qiáng)化或改造這種準(zhǔn)則而已。“新批評(píng)”主要延續(xù)的是以利維斯（F.R.Leavis，1895-1978）所主導(dǎo)的《細(xì)繹》派（Scrutiny）的傳統(tǒng)，即以語(yǔ)言層面的細(xì)讀來(lái)參悟和感知“文學(xué)”的直接經(jīng)驗(yàn)。“一個(gè)社會(huì)的語(yǔ)言質(zhì)量是這個(gè)社會(huì)個(gè)人生活和社會(huì)生活質(zhì)量的最能說(shuō)明問(wèn)題的標(biāo)志：一個(gè)社會(huì)一旦不再重視文學(xué)，也就等于是致命地自絕于曾經(jīng)創(chuàng)造并保持了人類文明精華的推動(dòng)力?！盵13]文本細(xì)讀并不依賴于單純的文學(xué)準(zhǔn)則（盡管也有人嘗試抽象出諸多的規(guī)律）。伊格爾頓認(rèn)為，在更深一層的意義上，文學(xué)的語(yǔ)言解讀正與歷史/社會(huì)的實(shí)際境況密切聯(lián)系在一起，“新批評(píng)”對(duì)于文學(xué)的封閉式閱讀表面看是在矯正文學(xué)的方向，其實(shí)正是在嘗試為已經(jīng)混亂的社會(huì)重建某種理想的新型秩序，其所隱含的也恰恰是一種無(wú)可爭(zhēng)辯的威權(quán)力量。“對(duì)形式學(xué)派來(lái)說(shuō)，‘文學(xué)性’是一種話語(yǔ)形式與另一種話語(yǔ)形式之間的差異關(guān)系?！盵14]結(jié)構(gòu)主義所嘗試建立的是文學(xué)批評(píng)的技術(shù)性原則，伊格爾頓認(rèn)為，它也正是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨科學(xué)化的合理反映，后結(jié)構(gòu)主義則是1968年巴黎“五月風(fēng)暴”以后顯性的政治對(duì)抗（快感釋放）轉(zhuǎn)向隱性的文化消解（游戲批評(píng)快感）的產(chǎn)物。精神分析固然有其明顯的缺憾（以欲望沖動(dòng)作為文學(xué)創(chuàng)造的本源），但對(duì)于我們更為深刻地理解“性/性別”的深層政治意味提供了可能的途徑?，F(xiàn)象學(xué)與闡釋學(xué)所倡導(dǎo)的孤絕的沉思（現(xiàn)象還原）及視域的融合（闡釋的循環(huán)）恰恰使“文學(xué)”退回到了玄學(xué)/形而上學(xué)的神秘境地，語(yǔ)言（話語(yǔ)）危機(jī)的背后所潛伏的正是深刻的社會(huì)危機(jī)，被中產(chǎn)階級(jí)標(biāo)識(shí)為“規(guī)范”的文學(xué)趣味——無(wú)論是傳統(tǒng)形態(tài)的精神貴族式批評(píng)還是結(jié)構(gòu)/形式主義的科學(xué)貴族式批評(píng)——都開(kāi)始面臨前所未有的質(zhì)疑，一種集體的無(wú)意識(shí)批評(píng)的共同性，即完全非功利的“純粹審美”意識(shí)，始終在支配著來(lái)自不同向度的具體的文學(xué)批評(píng)。

在伊格爾頓看來(lái)，“純文學(xué)”所標(biāo)識(shí)的審美的、非政治的符號(hào)，實(shí)際正遮蔽著其背后所隱藏的優(yōu)越感、歧視性、排斥性及其與所屬階級(jí)的潛在關(guān)系。特定的社會(huì)政治關(guān)系生成出了特定的文學(xué)理論形態(tài)（以文學(xué)教育的“典范/例律”形式使其得以維護(hù)與延續(xù)），而文學(xué)理論形態(tài)反過(guò)來(lái)又支持著政治體制本身的合法性存在。“不存在純‘文學(xué)的’反應(yīng)，所有這些反應(yīng)……都深深體現(xiàn)了我們是哪一種社會(huì)的個(gè)人、歷史的個(gè)人?！盵15]“文學(xué)理論的問(wèn)題是：它既不能戰(zhàn)勝工業(yè)資本主義居于統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)，又不能參與進(jìn)去。自由人道主義企圖以它對(duì)專家政治的反感和在敵對(duì)世界里培育完善的人格，來(lái)反對(duì)或至少修正這些意識(shí)形態(tài)；而某些種類的形式主義和結(jié)構(gòu)主義則企圖把這樣一個(gè)社會(huì)的專家政治的合理性接收過(guò)來(lái)，從而把自己并入其中?！盵16]“政治無(wú)非是指我們組織社會(huì)生活的方式，以及它所包括的力量對(duì)比關(guān)系……現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史就是我們這個(gè)時(shí)代的政治與意識(shí)形態(tài)的歷史的一部分?！膶W(xué)理論就其自身而言，與其說(shuō)是一種知識(shí)探索的對(duì)象，不如說(shuō)是觀察我們歷史的一種特殊看法?！彼裕敖Y(jié)論是：我們所研究的文學(xué)理論是政治性的”[17]?！拔膶W(xué)理論同這個(gè)政治制度有著一種非常特殊的關(guān)系：文學(xué)理論在有意或無(wú)意地幫助維持這個(gè)制度并加強(qiáng)它的各種理論主張。”[18]文學(xué)及其批評(píng)理論都不可避免地隱含著支撐其得以成立的社會(huì)價(jià)值。

伊格爾頓考察“文學(xué)”依據(jù)的主要是歷史/社會(huì)維度，即某時(shí)代文學(xué)的價(jià)值所體現(xiàn)的正是其所處時(shí)代的社會(huì)價(jià)值。他真正試圖表明的其實(shí)是：所有的思想都是在一個(gè)特定的時(shí)間段內(nèi)人類對(duì)其自身生存境遇的描述、思考和記錄，文學(xué)理論也只是對(duì)“歷史/現(xiàn)實(shí)”的特殊觀察和思考而已，它在一定程度上強(qiáng)化的是特定時(shí)段的某種特殊利益，因而同樣屬于一種潛在的政治實(shí)踐活動(dòng)，決定其本質(zhì)的只能是實(shí)存的社會(huì)關(guān)系。與一般庸俗社會(huì)學(xué)式的決定/反映（內(nèi)容/形式）理論建構(gòu)有所不同，伊格爾頓更強(qiáng)調(diào)意識(shí)能動(dòng)性的一面，即對(duì)意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的生成及其與權(quán)力的關(guān)系的剖析，這似乎也是“西馬/新左”相對(duì)共同的取向。

事實(shí)上，伊格爾頓并非是出于認(rèn)定所有的理論流派都無(wú)可避免地帶有意識(shí)形態(tài)的印記而徹底否定它們，而只是說(shuō)，那些以“文學(xué)”面目出現(xiàn)的理論其實(shí)都是在有意無(wú)意地強(qiáng)化或維護(hù)社會(huì)歷史本身的某種價(jià)值傾向，而其根本的原因就在于，“文學(xué)”被確定為一種殊相的范疇以至于造成了仿佛與意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)的幻覺(jué)。解決這一困境的辦法則是，不妨承認(rèn)“文學(xué)”的意識(shí)形態(tài)特性，即組織社會(huì)生活的方式之一，然后回復(fù)到“文學(xué)”原初的“修辭（話語(yǔ)）”意味（或稱“文化研究”）上，去重新思考“文學(xué)”及其相關(guān)的諸多問(wèn)題。

三、“文學(xué)”的“知識(shí)譜系”

值得注意的是，特里·伊格爾頓鞭辟入里地批判了出現(xiàn)于20世紀(jì)的包括結(jié)構(gòu)/解構(gòu)主義在內(nèi)的幾乎所有批評(píng)流派，但對(duì)米歇爾·?？聟s持有保留意見(jiàn)，甚至某種程度上說(shuō)，他對(duì)?？碌摹霸捳Z(yǔ)/權(quán)力”理論恰恰深懷敬意。深入剖析既有話語(yǔ)背后所隱藏的權(quán)力關(guān)系確為伊格爾頓帶來(lái)了全新的啟發(fā)，而同樣由?？滤_(kāi)創(chuàng)性地提出的知識(shí)譜系學(xué)研究則似乎為喬納森·卡勒提供了另外的一種思路。

卡勒的《文學(xué)理論》是作為1997年牛津“通識(shí)學(xué)術(shù)入門”系列之一被同步譯介到中國(guó)大陸的，卡勒雖然欣賞和認(rèn)可德里達(dá)的解構(gòu)思想，但他的認(rèn)同方式卻是典型的美國(guó)式，即以實(shí)用主義為根基的多元價(jià)值并存。所以，卡勒的論述完全放棄了以同一性為前提的體系化模式，而集中對(duì)20世紀(jì)最為醒目的“理論”命題，包括文學(xué)、文化、語(yǔ)言、意義、解釋、修辭、詩(shī)歌、敘述、主體、身份等“關(guān)鍵詞”展開(kāi)了一種知識(shí)譜系學(xué)意義上的觀念溯源，藉以清晰地顯示這些支配著20世紀(jì)人們思想的核心觀念之間最終建構(gòu)起了怎樣的“理論”譜系。附錄部分則概要介紹了形式主義、新批評(píng)、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)-解構(gòu)主義、女權(quán)主義、心理分析、馬克思主義、新歷史主義、后殖民，以及少數(shù)民族話語(yǔ)、同性戀等不同理論流派的基本觀點(diǎn)?？ɡ罩龅膬?yōu)勢(shì)就在于，借類似譜系呈現(xiàn)的方式將以“文學(xué)”為平臺(tái)的“理論”言說(shuō)形態(tài)及其所帶來(lái)的“文學(xué)”研究的新變化展示出來(lái)，進(jìn)而啟發(fā)和激勵(lì)更多的創(chuàng)造性的“理論”的出現(xiàn)。

卡勒認(rèn)為，20世紀(jì)是一個(gè)“理論”的時(shí)代，這里的“理論”并非是指單純的關(guān)于文學(xué)、思想、倫理、哲學(xué)或者社會(huì)等不同領(lǐng)域的專門的系統(tǒng)化的（理性）知識(shí)，而是由諸多描述和論證匯集起來(lái)的綜合體。“一個(gè)理論必須不僅僅是一種推測(cè)：它不能一望即知；在諸多因素中，它涉及一種系統(tǒng)的錯(cuò)綜關(guān)系；而且要證實(shí)或推翻它都不是件容易事?！薄氨环Q為理論的作品的影響超出了它們自己原來(lái)的領(lǐng)域。”[19]這種混融式的“理論”對(duì)以科學(xué)方式劃分出來(lái)的學(xué)科領(lǐng)域提出了挑戰(zhàn)——為既有的“文本”給予重新定向成為了一種全新的課題。比如，至少?gòu)?0世紀(jì)60年代開(kāi)始，人們已經(jīng)懂得從“文學(xué)”之外的其他領(lǐng)域（人類學(xué)、藝術(shù)史、語(yǔ)言學(xué)、性心理及社會(huì)思想史等等）尋找到對(duì)“文學(xué)”更具說(shuō)服力的解釋了，而這些“理論”對(duì)幾乎所有我們?cè)?jīng)認(rèn)定為常識(shí)的那些知識(shí)都提出了質(zhì)疑與反駁。貌似毋庸置疑的常識(shí)實(shí)際不過(guò)是一種歷時(shí)性的經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)，依照?？碌恼f(shuō)法，觀念的固化（確定性）其實(shí)都只是話語(yǔ)實(shí)踐的結(jié)果，而生成觀念的知識(shí)同時(shí)也在生成出知識(shí)的權(quán)力?！跋底V式”（genealogical）批評(píng)正是為了 “揭露假設(shè)的基本范疇……是如何通過(guò)話語(yǔ)實(shí)踐而產(chǎn)生的”[20]。這種批評(píng)不是為了探究此一范疇“究為何物”，而只是在展示該范疇的生成軌跡。由此，卡勒所強(qiáng)調(diào)的“理論”就不是某種專門領(lǐng)域的知識(shí)系統(tǒng)，而是一種對(duì)既有范疇及其衍生話語(yǔ)的追根溯源式的描述與再現(xiàn)的方法?！袄碚摰谋举|(zhì)是通過(guò)對(duì)那些前提和假設(shè)提出挑戰(zhàn)來(lái)推翻你認(rèn)為自己早就明白了的東西，因此理論的結(jié)果也是不可預(yù)測(cè)的?！盵21]卡勒對(duì)于文學(xué)的“理論”探究即是依據(jù)這樣的思路來(lái)展開(kāi)的。

從“理論”的角度看，“文學(xué)是什么”的問(wèn)題其實(shí)是個(gè)毫無(wú)意義同時(shí)也必將無(wú)可定論的問(wèn)題，因?yàn)槿藗兛偸强梢詮姆俏膶W(xué)現(xiàn)象（歷史、修辭、經(jīng)驗(yàn)等）中尋找到符合于所謂“文學(xué)性”的諸多特質(zhì)。事實(shí)上，“如今我們稱之為literature（著述）的是二十五個(gè)世紀(jì)以來(lái)人們撰寫的著作。而literature的現(xiàn)代含義：文學(xué)，才不過(guò)二百年。1800年之前，literature這個(gè)詞和它在其他歐洲語(yǔ)言中相似的詞指的是‘著作’，或者‘書本知識(shí)’”[22]。 所以，“文學(xué)是什么”的問(wèn)題，實(shí)際上應(yīng)該由“是什么讓我們（或者其他社會(huì)）把一些東西界定為文學(xué)的”這樣的發(fā)問(wèn)所取代，作為概念的“文學(xué)”只不過(guò)是一種約定俗成的標(biāo)志而已。那么，促成“文學(xué)”成為共識(shí)的主要因素有哪些呢？卡勒認(rèn)為，“理論”的過(guò)程總是包含著諸多最為基本的元素，比如主體、敘述、語(yǔ)言、修辭等，而這些元素本身要獲得定位又需要借助其他相關(guān)的元素的“解釋”來(lái)得以實(shí)現(xiàn)。由此，圍繞著某元素為核心，其周邊就會(huì)形成網(wǎng)狀的輻射式彼此關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)（類似于德里達(dá)所說(shuō)的“延異”différance）；當(dāng)相關(guān)范疇的鏈條所指向的核心范疇被提煉/抽象為所謂普遍本質(zhì)時(shí)，該范疇作為被共同認(rèn)可的某種觀念就會(huì)轉(zhuǎn)化為所謂常識(shí)，依常識(shí)劃分出知識(shí)的邊界也就形成了學(xué)科。作為“專門”知識(shí)的“文學(xué)”就是這樣產(chǎn)生的（如圖2）。

圖2 卡勒《文學(xué)理論》的“理論”譜系

但反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)某一范疇被固化為一種毋庸置疑的“知識(shí)”時(shí)，“理論”又會(huì)對(duì)此一“知識(shí)”提出質(zhì)疑，而且常常是以超出/跨越此種范疇邊界的方式來(lái)展開(kāi)新的“理論”的（類似于德里達(dá)所說(shuō)的“播撒”dissemination）。20世紀(jì)以降的諸多文學(xué)批評(píng)流派的文學(xué)研究，實(shí)際所探索的就是這樣的理論路徑——以看似非文學(xué)的方式來(lái)研究文學(xué)：語(yǔ)言學(xué)的、形式主義的、結(jié)構(gòu)主義的、女權(quán)主義的、后殖民的，包括少數(shù)族裔及同性戀視角等——曾經(jīng)被視為對(duì)象的文學(xué)研究已經(jīng)被轉(zhuǎn)換成為特定的研究平臺(tái)，并且廣泛地刺激了“理論”本身的創(chuàng)造性拓展。“文學(xué)是一種自相矛盾，似是而非的機(jī)制……是一種為揭露和批評(píng)自己的局限性而存在的藝術(shù)機(jī)制?！倍袄碚摗保瑥母旧现v，實(shí)際正是一種借助對(duì)經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)造與再現(xiàn)不斷地重新建構(gòu)人類主體的實(shí)踐活動(dòng)，它同時(shí)也在激勵(lì)、豐富和開(kāi)拓著我們對(duì)于“文學(xué)”的研究，即此而言，“它就像是最廣義的文化”。“文化研究是我們稱為‘理論’的實(shí)踐，簡(jiǎn)稱就是理論?！盵23]所以，文學(xué)的“理論”描述其實(shí)正是以解構(gòu)自身的方式重新呈現(xiàn)自身的過(guò)程，它所激活的也正是文學(xué)自身無(wú)盡的“言說(shuō)（理論）”沖動(dòng)與創(chuàng)造潛能。

進(jìn)入20世紀(jì)以后，文學(xué)研究首先發(fā)生的重大轉(zhuǎn)移就是從作者本位（傳記式研究與社會(huì)學(xué)視角等）向文本本位（文學(xué)性研究與形式-結(jié)構(gòu)主義等）的轉(zhuǎn)向，而在20世紀(jì)的后半期又出現(xiàn)了向“讀者”本位（接受理論）乃至“文化研究”（族裔、階級(jí)、性別等）的轉(zhuǎn)向。作為某種相對(duì)的“典范”，從韋勒克、伊格爾頓到卡勒，可以尋繹出一條由文學(xué)自律到文學(xué)式認(rèn)知逐步向文學(xué)言說(shuō)的多重路徑漸次轉(zhuǎn)移的軌跡，其所呼應(yīng)的也基本上是19-20世紀(jì)從本體論到認(rèn)識(shí)論再到方法論的思想主脈。

如同拉爾夫·科恩所言：“人們正處于文學(xué)理論實(shí)踐的急劇變化的過(guò)程中，人們需要了解為什么形式主義、文學(xué)史、文學(xué)語(yǔ)言、讀者、作者以及文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)公認(rèn)的觀點(diǎn)開(kāi)始受到了質(zhì)疑，得到了修正或被取而代之。因?yàn)椋藗冃枰獧z驗(yàn)理論寫作為什么得到修正以及如何在經(jīng)歷著修正。因?yàn)?，人們要認(rèn)識(shí)到原有理論中哪些部分仍在持續(xù)，哪些業(yè)已廢棄，就需要檢驗(yàn)文學(xué)轉(zhuǎn)變的過(guò)程本身?！盵24]文學(xué)書寫一直在以多樣化的形態(tài)展開(kāi)創(chuàng)造性的探索，文學(xué)的“理論”建構(gòu)同樣也會(huì)不例外。處身于多元的后現(xiàn)代境遇之中，我們既不必認(rèn)定韋勒克式的同一性知識(shí)統(tǒng)系已經(jīng)過(guò)時(shí)，也無(wú)需擔(dān)心文學(xué)的政治實(shí)踐是否會(huì)導(dǎo)致無(wú)可預(yù)料的現(xiàn)實(shí)后果。文學(xué)并非是一種單純的呼喚終極定論的范疇性概念，在更為廣泛的意義上，文學(xué)正是人類言說(shuō)/書寫自身生存境況的平臺(tái)；文學(xué)的“理論”訴求能夠得以存在的真正理由，也正是為了挖掘和拓展文學(xué)自身展開(kāi)“言說(shuō)/書寫”的更為豐富的活力。

[參考文獻(xiàn)]

[1][4][5][6][7]雷·韋勒克，奧·沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1984：1，19，6，6，31.

[2][3]雷納·韋勒克.近代文學(xué)批評(píng)史（第一卷）[M].楊豈深，楊自伍，譯.上海：上海譯文出版社，1987：1，1.

[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]特里·伊格爾頓.文學(xué)原理引論[M].劉鋒，等，譯.北京：文化藝術(shù)出版社，1987：15，18，19，19-20，24，40，7，108，234，228-229，230.

[19][20][21][22][23]喬納森·卡勒.文學(xué)理論[M].李平，譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998：3，9，18，21-22，43-45.

[24]拉爾夫·科恩主編.文學(xué)理論的未來(lái)[M].程錫麟，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993：1.