魏文娜

(天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134)

經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展使腐敗犯罪越來越呈現(xiàn)出跨地區(qū)和國(guó)際化趨勢(shì)，貪官外逃現(xiàn)象也越來越成為各國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)中不可忽視的一部分。我國(guó)貪官外逃現(xiàn)象始于20世紀(jì)90年代初，[1]已成為我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)中政府反腐、媒體關(guān)注、學(xué)者研究的新焦點(diǎn)。

一、貪官外逃的概念界定

關(guān)于貪官外逃的概念有以下界定：(1)貪官外逃，指腐敗人員為了逃避本國(guó)或本地區(qū)法律的追究與制裁，經(jīng)由各種途徑，伺機(jī)逃往境外的行為。[2](2) 貪官是指貪污、收受賄賂的政府和國(guó)有企事業(yè)單位的公職人員。外逃僅限逃往國(guó)外,包括已經(jīng)抓捕歸案和正在外逃的。[3](3)“外逃”主要指犯罪分子或者犯罪嫌疑人在犯罪后潛逃出境的行為。外逃貪官的犯罪行為實(shí)際上是指國(guó)家公職人員以權(quán)謀私，貪污腐敗犯罪后潛逃出境或?qū)②E款轉(zhuǎn)移至境外的犯罪行為。[4]

分析以上界定可以發(fā)現(xiàn)，有的突出目的，有的突出了主體，還有的突出了犯罪行為，但是作為對(duì)貪官外逃概念的整體界定仍不夠全面，本文認(rèn)為，對(duì)貪官外逃的界定，應(yīng)從外逃主體、外逃目的、外逃行為、外逃內(nèi)容幾方面綜合把握：(1)對(duì)外逃主體的把握，即所謂“貪官外逃”中的“貪官”，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，“貪官”一般指觸犯我國(guó)刑法第八章規(guī)定的貪污賄賂犯罪中的罪名的國(guó)家工作人員，刑法第八章的貪污賄賂犯罪規(guī)定了具體14種罪名，但是外逃貪官可能涉及的罪名有其身份限制，進(jìn)一步可概括為觸犯刑法規(guī)定的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外資產(chǎn)罪的國(guó)家公職人員。(2)貪官外逃的目的是為了逃避或規(guī)避我國(guó)法律的追究和懲治，它不僅有刑法的懲罰，還涉及民法或其他法律的追究。(3)外逃行為是指潛逃出境的行為。《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》第八十九條規(guī)定：“出境，是指由中國(guó)內(nèi)地前往其他國(guó)家或者地區(qū)，由中國(guó)內(nèi)地前往香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)，由中國(guó)大陸前往臺(tái)灣地區(qū)。”所以外逃貪官潛逃出境的行為不僅包括從中國(guó)內(nèi)地逃往其他國(guó)家或地區(qū)，也包含從中國(guó)內(nèi)地逃往香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)，但是，對(duì)于在中國(guó)內(nèi)地不同地區(qū)的藏匿不屬于外逃行為。(4)從外逃內(nèi)容上，貪官外逃的同時(shí)一般伴有大量贓款資金的外逃，所以貪官外逃應(yīng)包括貪官本人的潛逃和涉案贓款的外逃兩部分。

綜上所述，本文所研究的貪官外逃的概念可以表述為：觸犯我國(guó)刑法規(guī)定的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外資產(chǎn)罪的國(guó)家公職人員，為逃避我國(guó)的法律的追懲，從我國(guó)內(nèi)地潛逃到其他國(guó)家、地區(qū)或者香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)，并且伴有資金外逃行為的現(xiàn)象。

二、貪官外逃相關(guān)數(shù)據(jù)報(bào)道與分析

(一)有關(guān)貪官外逃的數(shù)據(jù)報(bào)道

貪官外逃現(xiàn)象的狀況如何，來自于對(duì)外逃貪官和外逃資金數(shù)據(jù)的把握，截至目前，關(guān)于貪官外逃的人數(shù)和資金官方并沒有給出過準(zhǔn)確的數(shù)字，但近年來媒體報(bào)道的、被學(xué)界引用來說明貪官外逃現(xiàn)象的已有多個(gè)不同版本：

2001年，最高人民檢察院在追逃會(huì)上公布：中國(guó)目前外逃貪官4000多人，攜帶公款50多億人民幣。[5]

2004年5月，公安部在新聞發(fā)布會(huì)上公布的統(tǒng)計(jì)資料顯示：外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人500多人，涉案金額700億元。[6]

2004年8月，商務(wù)部披露，外逃官員數(shù)量大約是4000人，攜走資金約500億美元。[7]

2006年5月，監(jiān)察部的一份報(bào)告統(tǒng)計(jì)表明，外逃人數(shù)約有800人，直接涉案約700多億人民幣。

公安部和國(guó)家審計(jì)署在首次就打擊經(jīng)濟(jì)犯罪工作聯(lián)合召開的新聞發(fā)布會(huì)上稱，截至到2006年5月，外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人有800左右，直接涉案金額700多億元人民幣。[8]

2008年6月，央行在一份課題報(bào)告中披露：“從九十年代中期以來，外逃黨政干部，公安、司法干部和國(guó)家事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機(jī)構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達(dá)16000 至18000 人，攜帶款項(xiàng)達(dá)8000 億元人民幣?！盵9]

根據(jù)以上數(shù)據(jù)得統(tǒng)計(jì)表1如下：

年份發(fā)布部門外逃人數(shù)外逃資金2001年最高人民檢察院外逃貪官4000多人50多億元2004年5月公安部經(jīng)濟(jì)犯罪人嫌疑500多人700多億元2004年8月商務(wù)部外逃貪官約4000人500億美元2006年5月監(jiān)察部800人700多億元2006年5月公安部和審計(jì)署經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人800左右700多億元2008年6月中國(guó)人民銀行1．6萬至1．8萬人8000億元

(二)對(duì)貪官外逃數(shù)據(jù)報(bào)道的分析

從以上數(shù)據(jù)可知，雖然近年來有關(guān)外逃人數(shù)的報(bào)道有較多版本，但是有些報(bào)道公布的數(shù)據(jù)并不是專指外逃貪官的人數(shù)，而是泛指外逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人的人數(shù)，例如2004年公安部的發(fā)布和2006年公安部和審計(jì)署的聯(lián)合發(fā)布就是外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人和外逃資金數(shù)。至于外逃貪官在外逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人中占據(jù)多大比例，官方并沒有給出具體的公布，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局副局長(zhǎng)高峰在針對(duì)記者提問時(shí)也只做出“貪官和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人的身份有時(shí)候是重合的，是復(fù)合的”這樣的回應(yīng)。所以引用外逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人的人數(shù)來說明外逃貪官現(xiàn)象并不科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

此外，媒體報(bào)道的數(shù)據(jù)也并不一定可靠，有可能被推翻或否認(rèn)。例如，之前有媒體報(bào)道外逃貪官為4000多人并在網(wǎng)上廣為引用，但是2007年9月7日最高人民檢察院反貪總局副局長(zhǎng)王利明在全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣(市)檢察長(zhǎng)論壇上對(duì)外逃貪官人數(shù)做了澄清，他表示，根據(jù)反貪總局的統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在真正逃往境外的外逃貪官是兩百多人，不像網(wǎng)上說的數(shù)字那么大。[10]雖然他沒有透露網(wǎng)上所說的數(shù)字是多少，但是媒體對(duì)此的報(bào)道是針對(duì)此前的4000多人的數(shù)據(jù)。另外，針對(duì)有媒體報(bào)道的2004年商務(wù)部研究院在《離岸金融中心成為中國(guó)資本外逃“中轉(zhuǎn)站”》研究報(bào)告中統(tǒng)計(jì)的外逃貪官約4000人，攜走資金約500億美元，人均卷走近1億元人民幣[11]的數(shù)據(jù)，商務(wù)部新聞辦有關(guān)負(fù)責(zé)人 在2010年4月25日接受新華社記者采訪時(shí)表示，商務(wù)部從未正式做過此類調(diào)查，也未發(fā)布過此類報(bào)告。[12]可見，想得到一份可靠準(zhǔn)確的貪官外逃的數(shù)據(jù)，確實(shí)是一件不容易的事。

但是，2008年中國(guó)人民銀行在《我國(guó)腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測(cè)方法研究》的課題報(bào)告中引述的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的一份調(diào)研數(shù)據(jù)成為了媒體報(bào)道和引用的貪官外逃的最新數(shù)據(jù)。該資料披露：“從九十年代中期以來，外逃黨政干部，公安、司法干部和國(guó)家事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機(jī)構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達(dá)16000 至18000 人，攜帶款項(xiàng)達(dá)8000 億元人民幣?！盵13]本數(shù)據(jù)中并沒有直接使用外逃貪官的表述，而是統(tǒng)計(jì)了“外逃黨政干部，公安、司法干部和國(guó)家事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機(jī)構(gòu)外逃、失蹤人員的數(shù)目”，但是從其表述和報(bào)告中腐敗分子的字眼可以分析出外逃貪官應(yīng)占據(jù)其統(tǒng)計(jì)的絕大部分。盡管此后也有機(jī)構(gòu)或個(gè)人指出該數(shù)據(jù)有誤，認(rèn)為 “8000億元”的金額“絕對(duì)不準(zhǔn)確”[14]，但也并無印證。所以本文認(rèn)為此數(shù)據(jù)可以成為近年來報(bào)道外逃貪官和外逃資金的最新數(shù)據(jù)(在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院否認(rèn)這份調(diào)研數(shù)據(jù)之前)。

三、貪官外逃的特征分析

對(duì)外逃貪官和外逃資金數(shù)據(jù)的現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，可以整體看出我國(guó)貪官外逃形勢(shì)的嚴(yán)峻性和問題的嚴(yán)重性。但是要想進(jìn)一步了解貪官外逃的模式和特征，進(jìn)而從中尋找有針對(duì)性的預(yù)防和打擊對(duì)策，則需要對(duì)外逃貪官的個(gè)體數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。本文統(tǒng)計(jì)了近二十年來60個(gè)貪官外逃案件的相關(guān)數(shù)據(jù)，并對(duì)外逃貪官所屬行業(yè)、外逃時(shí)年齡、案發(fā)地區(qū)、外逃地區(qū)、涉案金額和涉嫌罪名等信息進(jìn)行單項(xiàng)和交叉的綜合分析，發(fā)現(xiàn)貪官外逃具有以下特征：

行業(yè)特征。外逃貪官所屬行業(yè)分布集中，國(guó)有企業(yè)成為外逃的行業(yè)高發(fā)區(qū)。由表2可知，在所統(tǒng)計(jì)的60個(gè)數(shù)據(jù)中，外逃貪官的行業(yè)主要分布在國(guó)有企業(yè)和行政機(jī)關(guān)中，其中國(guó)有企業(yè)有44例，占據(jù)73.3%，是外逃行業(yè)的最集中領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)占統(tǒng)計(jì)行業(yè)的26%。

表2　外逃行業(yè)分布

年齡特征。外逃貪官出逃時(shí)的年齡分布相對(duì)集中，在41至50歲之間最為活躍。由圖1可知，外逃貪官出逃年齡從20歲到70歲都有分布，31歲至60歲之間相對(duì)集中(占76.7%)。其中，41歲至50歲的年齡段是外逃的高峰，占據(jù)三分之一以上，且平均年齡為44歲。例如，影響比較大的外逃貪官李華波外逃時(shí)49歲，朱振宇44歲，高山43歲，戴學(xué)敏43歲等。一般來說，處于這個(gè)年齡段的官員已經(jīng)積累了一定的權(quán)力和財(cái)力，更具有腐敗的便利地位和外逃能力，所以這個(gè)年齡段成為外逃的頻發(fā)時(shí)段。

另外，對(duì)貪官“外逃時(shí)年齡與行業(yè)分布”進(jìn)行交叉分析發(fā)現(xiàn)，貪官外逃時(shí)的年齡呈現(xiàn)一定的行業(yè)分布特征。如圖2，國(guó)有企業(yè)中外逃貪官的年齡主要集中在41歲至50歲之間，而行政機(jī)關(guān)中外逃貪官的年齡主要分布在41歲至60歲之間?？梢姡谛姓C(jī)關(guān)中51歲至60歲的年齡段也是貪官外逃的多發(fā)時(shí)段。近年來影響比較大的外逃行政高官多見于此，例如，原浙江省建設(shè)廳副廳長(zhǎng)楊秀珠出逃時(shí)為57歲；原廈門市副市長(zhǎng)藍(lán)甫出逃時(shí)年齡為59歲；原貴州省交通廳廳長(zhǎng)盧萬里出逃時(shí)為58歲等。

圖1　外逃年齡

圖2　外逃時(shí)年齡與行業(yè)交叉分析

案發(fā)地區(qū)特征。外逃貪官的案發(fā)地區(qū)分布較廣，但是相對(duì)集中在東部沿海地區(qū)，其中廣東是最密集的案發(fā)地區(qū)。由圖3可見，60例外逃案件中有12例發(fā)生在廣東省，所占比例為20%。北京次之，占據(jù)15%。東部沿海地區(qū)，例如山東、浙江、遼寧分布比較集中。由于廣東位于東南沿海，與香港毗鄰，其獨(dú)特的地理優(yōu)勢(shì)和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)，使其成為近年來貪官外逃頻發(fā)的案源地。云南緊鄰著東南亞地區(qū)，外逃次數(shù)也較多。

圖3　外逃貪官案發(fā)地區(qū)

涉案金額特征。貪官外逃的案件往往涉及到巨額的涉案金額。由圖4可知，外逃貪官的涉案金額達(dá)到數(shù)額巨大(20萬元以上不滿300萬元)以上，大部分的外逃貪官涉案金額達(dá)到特別巨大(300萬元以上)的標(biāo)準(zhǔn)，占66.7%，其中1000萬至5000萬之間分布最多，占據(jù)33.3%的比例。可見，在外逃貪官巨額的涉案金額中也存在相對(duì)程度的高低集中分布特點(diǎn)。

圖4　外逃貪官涉案金額

外逃去向特征。外逃貪官去向涉及多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。由圖5可知，首先，美國(guó)和加拿大是外逃貪官的逃亡勝地，逃向這兩個(gè)國(guó)家的貪官已占據(jù)46.7%，接近一半。其次，以泰國(guó)為首的東南亞地區(qū)和我國(guó)周邊國(guó)家，由于地理位置優(yōu)勢(shì)，也是部分貪官外逃的選擇地，所占比例為26.7%；逃向澳大利亞、新西蘭為代表的大洋洲的占據(jù)20%的比例。可見外逃貪官的主要集中逃向?yàn)楸泵乐?、大洋洲、東南亞地區(qū)和我國(guó)周邊國(guó)家。另外，也有一些貪官逃向非洲國(guó)家或偏遠(yuǎn)地區(qū)的小國(guó)，例如厄瓜多爾、幾內(nèi)亞和蘇丹等國(guó)家。

此外，對(duì)“外逃去向與涉案金額”進(jìn)行交叉分析發(fā)現(xiàn)兩者也存在一定相關(guān)關(guān)系。如圖6，逃往美國(guó)、加拿大、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家的貪官涉案金額大多是數(shù)額特別巨大的級(jí)別，僅在1000萬以上的涉案金額分布中，逃向北美洲、大洋洲的就有13例，達(dá)到52%的比例。而涉案金額不是特別巨大的貪官，主要逃往東南亞地區(qū)和一些非洲國(guó)家或偏遠(yuǎn)小國(guó)。

圖5　貪官外逃去向

圖6　外逃地區(qū)與涉案金額的交叉分析

涉嫌罪名特征。外逃貪官涉嫌罪名主要集中在貪污罪和挪用公款罪。如圖7，由于外逃貪官可能涉嫌不止一個(gè)罪名，所以在對(duì)60個(gè)外逃貪官的涉嫌罪名進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，有的犯罪主體存在多個(gè)罪名，且主要分布在貪污罪、受賄罪、挪用公款罪和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中。經(jīng)過分析得出：60個(gè)外逃貪官中，涉嫌貪污罪名的有41個(gè)，占68.3%；涉嫌挪用公款罪名有21個(gè)，占35%的比例；涉嫌受賄罪名的有13個(gè)，占21.7%；涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪名的有2個(gè)，占3.3%?？梢?，貪污罪是外逃貪官最主要的涉嫌罪名，其次是挪用公款罪。

圖7　外逃貪官涉嫌罪名

四、貪官外逃的刑事追懲對(duì)策

(一)追懲外逃貪官的刑事政策指引

政策是法律的靈魂，刑事政策是刑法的靈魂，[15]運(yùn)用刑事法律追懲外逃貪官需要刑事政策的指引。關(guān)于刑事政策的概念國(guó)內(nèi)外學(xué)者界定不一，本文贊同的定義是：“國(guó)家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目的而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃以及具體措施的總稱?！盵16]打擊貪官外逃，追懲外逃貪官需要把握以下刑事政策理念的方向指引。

1.堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)是現(xiàn)階段我國(guó)基本的刑事政策，是指導(dǎo)刑事司法活動(dòng)全過程的政策理念，它要求刑事司法機(jī)關(guān)要在法定的范圍內(nèi)從寬或者從嚴(yán)，根據(jù)具體的案件事實(shí)與犯罪情節(jié)來處理案件，做到當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。[17]在追懲外逃貪官的過程中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一要堅(jiān)持在刑事法定的范圍內(nèi)從寬和從嚴(yán)，尤其在追逃過程中要做到依法有度；二要在刑罰適用的寬嚴(yán)相濟(jì)中更加強(qiáng)調(diào)從寬政策。

相比于絕大多數(shù)國(guó)家，我國(guó)刑法對(duì)貪污賄賂犯罪的容忍度較低，懲罰力度比較嚴(yán)厲。外逃貪官因其逃離至境外的情節(jié)，使刑法對(duì)其的追懲變得更加復(fù)雜。一方面，對(duì)外逃貪官的追逃涉及到境外司法協(xié)作的問題，而作為國(guó)與國(guó)之間司法協(xié)作主要途徑的引渡存在“死刑不引渡”原則的限制，所以在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃貪官的引渡而對(duì)本應(yīng)依照我國(guó)刑法判處死刑的犯罪嫌疑人，承諾不適用死刑或者和同質(zhì)犯罪相比適用較輕的刑罰，這會(huì)導(dǎo)致刑罰適用的不公平；另一方面，外逃貪官可能會(huì)逃至多個(gè)國(guó)家或需要長(zhǎng)年的追捕才能到案，例如，楊秀珠先后逃往新加坡、美國(guó)、荷蘭、美國(guó)共13年，戴學(xué)民逃往伯利茲、美國(guó)、韓國(guó)共14年，錢增德逃往肯尼迪、蘇丹共9年才歸案。和其他同質(zhì)犯罪相比，其需要消耗更大量的司法成本，具有更加惡劣的情節(jié)，在刑罰懲治上可能會(huì)要求較重的刑罰。因此，這在追懲外逃貪官時(shí)就會(huì)陷入處罰過輕或過重的問題爭(zhēng)議，所以在追懲實(shí)踐中要堅(jiān)持遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，在法定的范圍內(nèi)權(quán)衡寬嚴(yán)，不可過寬，也不可過嚴(yán)。同時(shí)，由于追逃外逃貪官涉及國(guó)際刑事司法問題，我國(guó)刑罰體系雖然在從“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”的更加符合國(guó)際輕刑罰化趨勢(shì)方向發(fā)展，但目前仍然體現(xiàn)較重的刑罰，所以在對(duì)外逃貪官的懲處時(shí)應(yīng)該在把握寬嚴(yán)相濟(jì)的前提下側(cè)重從寬政策。

2.謹(jǐn)慎適用死刑的政策

死刑廢止是一個(gè)全球化的話題，也是世界刑法發(fā)展的趨勢(shì)。目前，在世界上197個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，已有140個(gè)國(guó)家廢止死刑(此處的廢止死刑包括對(duì)所有犯罪或者除軍事犯罪和叛國(guó)罪以外的其他犯罪在立法上廢止或雖然法律上保留死刑但已經(jīng)連續(xù)十年未執(zhí)行過死刑)，僅有57個(gè)國(guó)家對(duì)除軍事犯罪和叛國(guó)罪以外的其他一般犯罪保留了死刑，而在這僅有的57個(gè)國(guó)家中，對(duì)貪污賄賂犯罪規(guī)定死刑的更是只有極少數(shù)，而我國(guó)就是其中之一。[18]雖然我國(guó)刑事立法中仍保留貪污賄賂犯罪的死刑，但是司法實(shí)踐中可以通過對(duì)死刑的謹(jǐn)慎適用來逐步實(shí)現(xiàn)最終的廢止，所以在追懲外逃貪官時(shí)更應(yīng)該堅(jiān)持謹(jǐn)慎適用死刑的政策理念。這不僅是由于死刑自身的殘酷性而被世界人權(quán)保護(hù)理念所擯棄，也是因貪污賄賂犯罪本身的財(cái)產(chǎn)侵害性而非人身侵害性與死刑適用要求的不契合，更是在追逃外逃貪官的刑事司法合作的中突破死刑限制的迫切需要。堅(jiān)持對(duì)外逃貪官謹(jǐn)慎適用死刑，要求對(duì)死刑判決的審慎和對(duì)死刑執(zhí)行方式的謹(jǐn)慎選擇，如盡可能地不判處死刑或用死刑緩期執(zhí)行代替立即執(zhí)行，輔之以終身監(jiān)禁或不得減刑假釋等。但這也并不是要求對(duì)其一定不能適用死刑，對(duì)于符合貪污受賄罪死刑適用條件的，且不具有其他從寬處罰情節(jié)的，應(yīng)該依照法律定罪處罰，例如，外逃至澳大利亞的原福建省廈門市副市長(zhǎng)藍(lán)甫因受賄505.76萬元被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，是對(duì)死刑的謹(jǐn)慎適用，而貪污5250萬元的中國(guó)銀行南海支行丹灶辦事處原信貸員謝炳峰，因犯罪數(shù)額特別巨大，且不存在從寬情節(jié)，被判決執(zhí)行死刑。

3.積極利用勸返的追逃方式，鼓勵(lì)投案自首

目前，追逃外逃貪官的主要途徑有引渡、遣返、異地追訴和勸返，其中勸返是近年來我國(guó)司法機(jī)關(guān)探索創(chuàng)新的新模式。勸返是指刑事司法機(jī)關(guān)借助刑事政策的力量，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，采用各種方式和途徑對(duì)逃往境外人員開展攻心戰(zhàn)，說服他們自愿回國(guó)投案。[19]在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)外逃貪官直接或間接溝通，通過對(duì)其作出一定的追訴或量刑承諾，以使其自愿投案自首。與其他追逃方式相比，勸返具有主動(dòng)性高、受限制性小、效率較高和司法成本較低的優(yōu)勢(shì)，在司法實(shí)踐中已有較多的運(yùn)用，據(jù)統(tǒng)計(jì)截至目前在“百名紅通”的65名外逃貪官中，已有29名到案，其中18名是通過勸返方式投案自首，占據(jù)一半以上。勸返方式是追逃外逃貪官中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)和運(yùn)用，它并不是法定的追逃方式，關(guān)于其如何更加規(guī)范運(yùn)用還處于不斷探索階段，尤其是對(duì)勸返歸案后認(rèn)定為自首的問題，但是對(duì)勸返方式的政策鼓勵(lì)應(yīng)該堅(jiān)持，在實(shí)踐中要積極運(yùn)用勸返方式，并使其逐漸走向規(guī)范化。

(二)追繳外逃贓款的刑事程序保障

貪官外逃往往伴隨著大量的資金外逃，這不僅導(dǎo)致我國(guó)的資產(chǎn)流失，而且也影響著國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，所以對(duì)外逃資金的追繳也是一項(xiàng)重要任務(wù)。但是對(duì)于尚未歸案的外逃貪官，對(duì)其外逃資金的追繳則變得更加復(fù)雜，這需要合理利用和完善我國(guó)的刑事程序以提供保障。

由于我國(guó)尚不存在缺席審判程序，依照普通程序，只有犯罪嫌疑人到案才能追究其刑事責(zé)任和處分其涉案財(cái)產(chǎn)，但是司法實(shí)踐中存在很多長(zhǎng)時(shí)間無法到案且涉案金額較大的案件，為保障對(duì)其涉案財(cái)產(chǎn)的及時(shí)追繳，2012年新刑事訴訟法增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”的特別程序，該程序?qū)崿F(xiàn)了對(duì)人的刑事責(zé)任制裁和對(duì)物的財(cái)產(chǎn)追繳的分離，是對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中“通過沒收事宜的國(guó)際合作追回資產(chǎn)機(jī)制”要求的積極回應(yīng)，對(duì)尚未到案的外逃貪官的涉案贓款的追繳有重要意義。

根據(jù)刑事訴訟法、最高法司法解釋和最高檢訴訟規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，外逃貪官的違法所得沒收程序適用于外逃貪官逃匿后死亡或被通緝一年后仍不能到案的情況下，人民檢察院有權(quán)向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)并承擔(dān)舉證責(zé)任，外逃貪官的近親屬和其他利害關(guān)系人可以申請(qǐng)參加訴訟并提出異議，同時(shí)規(guī)定了對(duì)裁定不服或犯罪嫌疑人、被告人到案后的救濟(jì)和回轉(zhuǎn)程序。據(jù)此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)開啟了運(yùn)用違法所得沒收程序追繳外逃貪官涉案贓款的第一案，即貪污9400余萬元公款后逃往新加坡的李華波案。在掌握了李華波相關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)和違法所得后，2014年上饒市檢察院向上饒市中院提出沒收李華波涉案財(cái)產(chǎn)和違法所得的申請(qǐng)，上饒市中院開庭審理了此案，在經(jīng)過公告、近親屬異議和檢察院舉證等一系列程序后，裁定依法沒收李華波非法轉(zhuǎn)移到新加坡的545.42萬新加坡元，[20]并在該裁定生效后，通過司法協(xié)助途徑實(shí)現(xiàn)了贓款的最終追繳。在該庭審過程中存在三個(gè)焦點(diǎn)問題，一是李華波是否存在貪污罪的犯罪事實(shí)；二是申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)是否是涉案財(cái)產(chǎn)和違法所得，即財(cái)產(chǎn)與犯罪行為是否具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系；三是利害關(guān)系人提出的異議是否成立。[21]這三個(gè)問題也是違法所得沒收程序在實(shí)踐運(yùn)用中的重點(diǎn)問題，即舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，但是在相關(guān)法律和司法解釋并沒有詳細(xì)規(guī)定。所以司法實(shí)踐中要實(shí)現(xiàn)對(duì)違法所得沒收程序的依法合理使用，還需要從立法上不斷完善該程序。

首先，要進(jìn)一步明確該程序的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。人民檢察院訴訟規(guī)則只規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，依照刑事訴訟程序慣例，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)適用“證據(jù)確實(shí)、充分并排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，該程序在司法運(yùn)行中存在不同的證明對(duì)象和舉證主體，應(yīng)該根據(jù)不同的舉證主體提出的不同證明對(duì)象而適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟過程中會(huì)存在兩個(gè)舉證主體，即檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人，和三個(gè)證明對(duì)象，即檢察機(jī)關(guān)提出的外逃貪官存在犯罪事實(shí)構(gòu)成犯罪、相關(guān)財(cái)產(chǎn)是違法所得應(yīng)予沒收和利害關(guān)系人主張的對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)享有合法權(quán)益。本文贊同的是，應(yīng)該根據(jù)證明對(duì)象的性質(zhì)和裁判錯(cuò)誤的損失后果不同來設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)。[22]當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在證明外逃貪官構(gòu)成犯罪時(shí)，因其關(guān)系到人身利益，具有一定程度的不可恢復(fù)性，而應(yīng)適用刑事訴訟程序的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在證明申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)是違法所得時(shí)，由于只涉及到財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益，具有可恢復(fù)性，因而達(dá)到民事訴訟程序的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可；當(dāng)利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)提出異議時(shí)，同樣也應(yīng)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，要明確該程序所沒收的涉案財(cái)產(chǎn)的范圍。刑事訴訟法第280條將沒收的財(cái)產(chǎn)范圍僅規(guī)定為“依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第509條也只是對(duì)“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行了概括和確認(rèn)性的解釋，即“實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息，以及被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物”。但是貪污賄賂犯罪涉案財(cái)產(chǎn)具有較強(qiáng)的流通性和替代性，概括界定沒收范圍不適用司法實(shí)踐中的需要，[23]因此本文認(rèn)為，可以借鑒《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和英國(guó)《2002年犯罪收益(追繳)法》中的規(guī)定，將違法所得沒收程序的涉案財(cái)產(chǎn)范圍界定為通過犯罪而直接取得或間接獲得的財(cái)產(chǎn)，間接獲得的財(cái)產(chǎn)是指本身不直接構(gòu)成違法行為所得的財(cái)產(chǎn)，包括：(1)替代收益，即代表犯罪所得(原始財(cái)產(chǎn))的財(cái)產(chǎn)和處置犯罪所得的所得。(2)混合收益，即犯罪所得與其他合法財(cái)產(chǎn)混合在一起的財(cái)產(chǎn)。(3)利益收益，即由犯罪所得所產(chǎn)生的收入或其他利益。[24]

目前，有許多學(xué)者呼吁應(yīng)在普通刑事訴訟程序之外構(gòu)建一種特別訴訟程序即缺席審判程序，以追繳外逃贓款，并從不同方面的論述建立缺席審判程序的必要性、可行性和具體的程序設(shè)置。缺席審判程序確實(shí)可以突破貪官外逃的無法到案現(xiàn)實(shí)障礙，能更加及時(shí)地實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃貪官的刑事審判，具有很強(qiáng)的震懾作用，從整體的效果和訴訟的效率角度而言，是值得肯定的。但是，構(gòu)建一個(gè)訴訟程序并不是一件想當(dāng)然的事情，它需要考慮程序本身的價(jià)值理念、程序運(yùn)行的實(shí)際環(huán)境和程序之間的相互協(xié)調(diào)等多種因素?；趯?duì)刑事訴訟的直接言辭原則和程序參與原則的考慮，在我國(guó)設(shè)立缺席審判制度不僅有違刑事訴訟法的基本原則，而且訴訟制度之間的銜接問題也難以得到有效解決，[25]且我國(guó)目前的司法環(huán)境還存在很大的發(fā)展空間，缺席審判在司法實(shí)踐運(yùn)行中可能會(huì)出現(xiàn)很多侵權(quán)問題。所以，本文認(rèn)為，從發(fā)展的眼光看，我國(guó)缺席審判程序的最終建立會(huì)是制度發(fā)展趨勢(shì)的選擇，但是，目前該制度構(gòu)建的條件并不成熟。因此，目前我們應(yīng)該積極合法地利用和完善違法所得沒收程序，為外逃貪官的贓款追繳提供程序保障。

(三)懲治外逃貪官的刑罰規(guī)范規(guī)制

在經(jīng)過漫長(zhǎng)的國(guó)際司法協(xié)助追逃后，最終要實(shí)現(xiàn)的就是依法懲治外逃貪官，這就需要運(yùn)用刑法第八章貪污受賄犯罪的具體刑罰規(guī)定來實(shí)現(xiàn)對(duì)其規(guī)制。2015年通過的《刑法修正案九》對(duì)貪污賄賂犯罪的刑法規(guī)范進(jìn)行了一定的修訂，但是仍然存在改進(jìn)的空間，為實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃貪官的依法懲治，仍需要進(jìn)一步完善貪污受賄犯罪刑罰規(guī)范的立法和司法適用。

1.廢除貪污受賄罪的死刑

死刑，是追逃和懲治外逃貪官的最大的刑罰障礙，應(yīng)該予以廢除。由于世界上很多國(guó)家已經(jīng)全面廢除了死刑或者廢除了貪污受賄罪的死刑設(shè)置，所以在請(qǐng)求引渡或遣返外逃貪官時(shí)，許多國(guó)家會(huì)依據(jù)“死刑不引渡”的國(guó)際慣例，要求我國(guó)司法機(jī)關(guān)承諾對(duì)被引渡人不判處死刑或不適用死刑，這給我國(guó)依法追懲涉嫌重大犯罪的外逃貪官帶來了很大的阻礙。一般在面臨外國(guó)的承諾要求時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)存在兩種選擇：要么是為了實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法對(duì)外逃貪官的最終制裁，做出不適用死刑的承諾而實(shí)現(xiàn)引渡；要么是堅(jiān)守我國(guó)罪行法定原則而拒絕承諾，最終無法實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃貪官的懲治。而這兩種選擇的任何一種都會(huì)給我國(guó)遏制貪官外逃和追懲外逃貪官產(chǎn)生不利影響：一方面，無論是承諾不適用死刑還是直接拒絕引渡，都無法依法對(duì)其定罪量刑，從而規(guī)避我國(guó)的法律制裁，不利于懲治外逃貪官和刑罰威懾和預(yù)防作用的發(fā)揮；另一方面，以上兩種選擇相較于未外逃的同性質(zhì)犯罪貪官的刑罰而言，明顯具有輕刑罰的對(duì)比性，這可能會(huì)引誘更多的貪官為了減輕刑罰而外逃，從而加劇貪官外逃的嚴(yán)峻形勢(shì)。所以，只有廢除死刑才能真正對(duì)外逃貪官依據(jù)罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)刑罰的懲治。此外，從死刑自身的性質(zhì)和貪污受賄罪適用死刑的實(shí)際效果中也能尋找到廢除貪污受賄罪死刑的必要性和可行性趨勢(shì)，對(duì)此學(xué)者也多有論述，本文亦不再贅述。因此，本文主張，在立法對(duì)刑法典全面修訂之前應(yīng)該通過刑法修正案實(shí)現(xiàn)對(duì)貪污受賄罪死刑的廢除。

然而，貪污受賄罪的死刑廢除并不是一蹴而就的，在明確死刑廢除的目的之后，還存在路徑選擇、替代性刑罰和配套措施的問題。在目前反腐熱潮的大背景下，貪污受賄罪的死刑廢除可以遵循從司法到立法的逐漸演進(jìn)的路徑，大致可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段，即現(xiàn)階段，在目前我國(guó)仍保留死刑、堅(jiān)持“少殺慎殺”的死刑政策下，司法中對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用死刑的，盡量不執(zhí)行死刑，而以死刑緩期執(zhí)行替代，并通過適用《刑法修正案(九)》中“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”措施以體現(xiàn)刑罰對(duì)于死刑犯的懲罰性，最終達(dá)到死刑執(zhí)行在司法上的停止。第二個(gè)階段，要在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)死刑的完全停止適用，也包括死刑緩期執(zhí)行的停止，對(duì)貪污受賄罪最高適用到無期徒刑。在這個(gè)階段可以通過提高無期徒刑的最低執(zhí)行年限，嚴(yán)格規(guī)范減刑的適用條件，以達(dá)到限制減刑和延長(zhǎng)無期徒刑的實(shí)際執(zhí)行，消除“生刑過輕”的問題。第三個(gè)階段，即死刑的立法廢除階段，在經(jīng)過司法實(shí)踐的緩慢過渡，死刑徹底廢除的條件也逐漸成熟，最后階段就是通過刑法修正案的立法形式最終實(shí)現(xiàn)貪污受賄罪死刑的立法廢除。在死刑廢除之后的刑罰應(yīng)對(duì)措施，本文贊同的是，應(yīng)對(duì)貪污受賄罪最高配置到無期徒刑，并適用限制減刑措施，而不適合繼續(xù)適用終身監(jiān)禁。因?yàn)榻K身監(jiān)禁只是現(xiàn)階段保留死刑并限制死刑適用的權(quán)宜之計(jì)，其殘酷性并不亞于死刑對(duì)人性的侵害，所有從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，其不宜作為死刑的終極替代性刑罰。誠(chéng)然，死刑廢止作為一個(gè)“新生兒”，在其由司法走向立法的進(jìn)程中，需要相應(yīng)的配套措施為其提供適宜生長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境，即要努力營(yíng)造死刑不適宜存在的社會(huì)環(huán)境，這包括要不斷健全我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治體制和加強(qiáng)法律監(jiān)督制約機(jī)制，還要注重對(duì)死刑民意的關(guān)注和引導(dǎo)。根據(jù)犯罪學(xué)原理，犯罪的產(chǎn)生不僅有個(gè)人原因，還有更為深刻的經(jīng)濟(jì)、政治和文化等社會(huì)根源。所以，貪污受賄罪發(fā)生的更深層次的原因是國(guó)家制度建設(shè)的缺失和管理監(jiān)督的疏漏，[26]因此，要不斷健全我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治體制和加強(qiáng)法律監(jiān)督制約機(jī)制，從根本上減少死刑適用的社會(huì)環(huán)境。此外，民眾對(duì)死刑的態(tài)度即死刑民意會(huì)成為死刑廢除的一股社會(huì)阻力或推力，因此要通過加強(qiáng)法制宣傳教育，增強(qiáng)民眾法律意識(shí)，消除對(duì)貪污受賄罪死刑的認(rèn)識(shí)偏差，從而引導(dǎo)民眾對(duì)死刑形成理性認(rèn)識(shí)，以消除死刑廢止的社會(huì)阻力。

2.增加罰金刑的規(guī)制和適用

罰金刑是以剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)利益的方式來實(shí)現(xiàn)抑制和懲戒犯罪的刑罰，其主要適用于經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)犯罪等貪利性犯罪。貪污賄賂犯罪本質(zhì)上是利用職務(wù)便利牟取利益的貪利性犯罪，但是在以往的立法和司法中卻較少適用罰金刑。對(duì)此，《刑法修正案(九)》針對(duì)貪污受賄犯罪新增了13處罰金刑，但是罰金刑的規(guī)定和適用仍然存在不足。例如，《刑法修正案(九)》對(duì)貪污罪、受賄罪增加6處罰金刑，但是挪用公款罪卻仍沒有設(shè)置罰金刑。此外，在本文統(tǒng)計(jì)的30名已判處刑罰的外逃貪官中，只有6人適用了罰金刑(楊秀珠、孫新、錢增德、裴健強(qiáng)、陳祎娟、云健)，僅占20%，且所判罰金的數(shù)額也存在不合理，例如，涉案金額2000余萬被判處14年6個(gè)月的孫新和受賄30萬被判處3年有期徒刑的錢增德竟然都被處罰20萬元的相同數(shù)額的罰金。此外，對(duì)貪污受賄犯罪適用罰金刑更能體現(xiàn)刑罰的相類似原則，符合刑罰的謙抑性和經(jīng)濟(jì)性要求。所以，本文認(rèn)為，應(yīng)該增加對(duì)貪污受賄犯罪罰金刑的規(guī)制和適用。在立法上，應(yīng)該增加對(duì)挪用公款罪的罰金刑的規(guī)定；司法中，要嚴(yán)格依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，依法適用罰金刑，避免適用不合理和錯(cuò)誤。同時(shí)要注重在合法適用基礎(chǔ)上增加司法實(shí)踐中的運(yùn)用，提高司法適用率。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊建國(guó).改革開放后貪官外逃現(xiàn)象透析與治理策略[J].學(xué)習(xí)論壇,2010,(26):12.

[2]李春雷,崔富鵬.我國(guó)貪官外逃現(xiàn)狀及防控對(duì)策探析[A].犯罪防控與平安中國(guó)建設(shè)-中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)論文集(2013年)[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2013：145-154.

[3][26]王明高.中國(guó)預(yù)防和懲治外逃貪官模型與機(jī)制研究[D].湖南:中南大學(xué),2006：5.

[4]杜江.我國(guó)外逃貪官引渡的法律障礙及對(duì)策研究[D].湖北.華中師范大學(xué),2014：2.

[5]邱偉.4000貪官卷走50億美元外逃貪官將在全球遭圍剿[N].北京晚報(bào)，2005-09-06.

[6][7][11]李有軍,劉曉林.我國(guó)阻擊貪官外逃嫌犯500多涉案金額逾700億元[N].人民日?qǐng)?bào)海外版,2004-09-10.

[8]黃芳.反腐外逃貪官人數(shù)漸多檢察官揭秘貪官外逃四線路[N].法制日?qǐng)?bào),2007-02-14.

[9][13]我國(guó)腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測(cè)方法研究[R].北京:中國(guó)人民銀行,2008.4-6.

[10]錢賢良.反貪總局:中國(guó)外逃貪官200多人非網(wǎng)上所說4000[EB/OL]. 2007-09-11/ 2017-09-10.http://www.cnr.cn/news/200709/t20070911_504566131.shtml.

[12]王燾.商務(wù)部否認(rèn)曾做外逃貪官調(diào)查:未發(fā)布此類報(bào)告[EB/OL].2010-04-26 /2017-09-10.http://www.china.com.cn/economic/txt/2010-04/26/content_19904905.htm.

[14]姚冬琴.中國(guó)海外追貪:金融和國(guó)企是攜款潛逃重災(zāi)區(qū)[EB/OL].2012-06-05/2017-09-11.http://business.sohu.com/20120605/n344755297.shtml.

[15]盧建平.刑事政策學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007：173.

[16]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002：68.

[17]吳宗憲.解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007，(1).

[18]李慧織.貪污賄賂犯罪死刑限制與廢止研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2014：47-48.

[19]黃風(fēng).境外追逃的四大路徑[J].人民論壇,2011，(32).

[20]黃風(fēng).中國(guó)境外追逃追贓經(jīng)驗(yàn)與反思[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016：167-169.

[21]戴佳.跨國(guó)緝貪:逃之夭夭?回頭是岸!——李華波案追逃追贓工作紀(jì)實(shí)[N].檢察日?qǐng)?bào),2015-05-10(1).

[22]方柏興.論刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2017，(5).

[23]商浩文.比較法維度下的我國(guó)違法所得沒收程序之完善[J].政法論壇,2014，(3).

[24]黃風(fēng),梁文鈞.英國(guó)《2002年犯罪收益(追繳)法》中的民事追繳制度[J].人民檢察,2008，(3).

[25]姬艷濤,賈傳喜.我國(guó)違法所得沒收程序的產(chǎn)生和效用——以腐敗資產(chǎn)追回案件為例[J].人民司法,2015，(15).