劉 志 剛

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

基本權(quán)利固然主要是一種指向于國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)利，但它同時(shí)也對(duì)私法場(chǎng)域保持了一定的效力涵攝?；緳?quán)利在私法場(chǎng)域的影響主要表現(xiàn)為其對(duì)民事(法律)行為效力的影響以及對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的影響?；緳?quán)利對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任的影響不可能、也不應(yīng)該通過(guò)其對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的直接影響而實(shí)現(xiàn)，必須借助侵權(quán)責(zé)任法中影響侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的相關(guān)要素獲得實(shí)現(xiàn)。在本文中，筆者擬在分析論證基本權(quán)利和侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)法益之間的邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)上，挖掘作為侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的純粹經(jīng)濟(jì)損失、一般人格權(quán)與基本權(quán)利之間的潛在關(guān)系，進(jìn)而抽象和剝離出基本權(quán)利影響侵權(quán)民事責(zé)任的路徑。

一、基本權(quán)利與侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的法益

(一)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的法益

在大陸法系國(guó)家，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的法益主要是通過(guò)侵權(quán)法的一般條款加以確定的?！霸诒容^法上，侵權(quán)法的一般條款具有確立侵權(quán)法保護(hù)范圍、歸責(zé)事由以及基本構(gòu)成要件的功能”[1]19-31+156。與大陸法系國(guó)家相比，英美法系國(guó)家更傾向于采取與古羅馬法類似的決疑式方式，對(duì)侵權(quán)行為的各種具體形態(tài)進(jìn)行列舉(如欺詐、誹謗等)[2]558，不過(guò)，近年來(lái)英美法系國(guó)家也逐步通過(guò)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任制度向一般條款的方向發(fā)展[3]?！斗▏?guó)民法典》首創(chuàng)了侵權(quán)行為法的“一般條款”立法模式。依據(jù)該法第1382條*《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定，“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！焙偷?383條*《法國(guó)民法典》第1383條規(guī)定，“任何人不僅對(duì)其行為所致的損害，而且對(duì)其過(guò)失或懈怠所致的損害，負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！钡囊?guī)定，法國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是具有高度概括性和包容性的“損害”，而不限定于“權(quán)利”。有學(xué)者指出，前述法條所規(guī)定的“損害”的范圍也包括其他國(guó)家所說(shuō)的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”*葛云松教授指出，“在解釋上，加害人因過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致他人的任何類型的損害，都應(yīng)當(dāng)予以賠償。其范圍，也包括了其他國(guó)家所稱的純粹經(jīng)濟(jì)損失”。參見葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，載《中外法學(xué)》2009年第5期。。從司法實(shí)踐來(lái)看，法國(guó)法院不斷根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展納入一些新型的損害模式，使得前述一般條款呈現(xiàn)出明顯的開放性特征。與《法國(guó)民法典》相比，《德國(guó)民法典》似乎在力圖消除《法國(guó)民法典》所確立之開放模式的不確定性。依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條*《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定，“過(guò)意或者過(guò)失地部分侵害他人的生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務(wù)向他人賠償因此而造成的損失(第1款)”。“違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，負(fù)同樣的義務(wù)(第2款)”。和第826條[注]《德國(guó)民法典》第826條規(guī)定，“違背善良風(fēng)俗的方式故意致人損害的，承擔(dān)損害賠償義務(wù)?！钡囊?guī)定，德國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象包括絕對(duì)權(quán)利、法益以及利益。其中，絕對(duì)權(quán)利是德國(guó)侵權(quán)法的主要保護(hù)對(duì)象，法益所針對(duì)的主要是《德國(guó)民法典》第823條第2款以保護(hù)他人為目的之法律所保護(hù)的對(duì)象，利益主要指純粹經(jīng)濟(jì)上的利益以及人身利益(第823條第2款、第826條)。不同的對(duì)象受保護(hù)的條件不甚相同。與《法國(guó)民法典》《德國(guó)民法典》相比，我國(guó)《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為保護(hù)對(duì)象的規(guī)定在外觀上更切近于《法國(guó)民法典》。依據(jù)我國(guó)《民法通則》第106條第2款[注]《民法通則》第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，它并未像《德國(guó)民法典》第823條第1款那樣將侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象限定為“絕對(duì)權(quán)利”，而是以具有高度籠統(tǒng)概括性的“人身、財(cái)產(chǎn)”加以厘定，它們和《法國(guó)民法典》第1382條所規(guī)定的“損害”更具有相似性。那么，是否可以由此認(rèn)為：我國(guó)《民法通則》關(guān)于侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的規(guī)定采行的是法國(guó)模式呢？對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)界主要有絕對(duì)權(quán)利說(shuō)[注]該種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)行為是指行為人不法侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的行為。參見江平、巫昌禎：《現(xiàn)代實(shí)用民法詞典》，北京出版社1988年版，第262頁(yè)；彭萬(wàn)林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第648頁(yè)。另可參見佟柔：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第557頁(yè)；王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第648頁(yè)。和利益損害說(shuō)[注]該種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)行為是“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。 參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第827頁(yè)。兩種觀點(diǎn)，從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，法院多采取前種立場(chǎng)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》制定過(guò)程中，圍繞侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象問(wèn)題，學(xué)界的理解依然不甚一致[注]有學(xué)者指出，“我國(guó)侵權(quán)立法，應(yīng)認(rèn)真總結(jié)以往立法及司法的成功經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持已有的成熟做法，確立符合我國(guó)國(guó)情的立法模式。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)通過(guò)一般條款列舉具體的權(quán)利及利益保護(hù)范圍，同時(shí)規(guī)定兜底條款，而不應(yīng)從規(guī)定損害概念的角度界定侵權(quán)法的保護(hù)范圍”。參見王利明：《侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍》，載《法學(xué)家》2009年第3期。。2009年年底出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條[注]《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”(第1款)?！氨痉ㄋQ民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”(第2款)。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的民事權(quán)益作了規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，可以窺察到的與本文主題相關(guān)的信息包括：(1)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)其保護(hù)對(duì)象采取“概括+列舉”的方式加以界定。該條第1款明確了侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象為“民事權(quán)益”，第二款明確了民事權(quán)益的內(nèi)涵，列舉了具體的民事權(quán)益；(2)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)民事權(quán)利和民事利益在保護(hù)程度和侵權(quán)構(gòu)成要件上未作區(qū)分；(3)侵權(quán)責(zé)任法不調(diào)整違約的情形[4]。與前述《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定相比，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在其保護(hù)對(duì)象的規(guī)定方面似乎既沒有采取《法國(guó)民法典》所確立的開放式立法模式，也沒有采取《德國(guó)民法典》所確立的“列舉遞進(jìn)”模式，而是因應(yīng)我國(guó)立法實(shí)踐，在盡可能與《民法通則》第106條第2款保持一致的前提下做了適度的拓展性改造。從直觀上來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)其保護(hù)對(duì)象的規(guī)定是非常清晰的，但是，由于其在列舉諸種絕對(duì)權(quán)利之后又以具有高度籠統(tǒng)概括性的“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”加以兜底式補(bǔ)充，且并未像《德國(guó)民法典》那樣對(duì)侵害絕對(duì)權(quán)利和侵害利益的構(gòu)成要件進(jìn)行界分，因而，《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的對(duì)象以及由此衍生出的侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件就依然存在一定程度的模糊性。相應(yīng)地，公法與私法之間的銜接也就無(wú)法得以順暢地實(shí)現(xiàn)。

(二)基本權(quán)利是否屬于侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的法益

憲法學(xué)界普遍認(rèn)為，憲法原則上是不調(diào)整私法關(guān)系的，因而基本權(quán)利不屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的法益范圍。在美國(guó)，多數(shù)憲法學(xué)者傾向于認(rèn)為，基本權(quán)利指向的義務(wù)主體是國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)，不是民事主體。因此，基本權(quán)利不屬于侵權(quán)責(zé)任法的權(quán)益保護(hù)范圍。在1883年的Civil Rights Cases 案[注]該案的基本情況是：美國(guó)國(guó)會(huì)在1875年制定了民權(quán)法案，禁止在火車、旅館、戲院等公共場(chǎng)所有種族歧視的情形。鑒于在實(shí)踐中受到的種族歧視，五名黑人分別依據(jù)該法向法院提起訴訟，尋求救濟(jì)。聯(lián)邦法院認(rèn)為，憲法第14條修正案僅僅限制各州權(quán)力的行使，并不規(guī)范私人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，聯(lián)邦并不能依據(jù)該修正案取得制定禁止私人歧視法律的權(quán)力。因此，該法無(wú)效。109 U.S.3[1883].中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次明確闡述了該種立場(chǎng)。在德國(guó)，傳統(tǒng)憲法學(xué)理論普遍認(rèn)為，“憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，意在保障人民免于遭受國(guó)家權(quán)力濫用的侵害”[注]Carl Schmitt，Vrfassungslehre，1928，S.126.?！皯椃?quán)利的規(guī)定完全是針對(duì)國(guó)家而設(shè)立的，該條款本身包含有純粹針對(duì)國(guó)家的性質(zhì)，而不是針對(duì)人民的性質(zhì)”[注]D.Merlen，Annerkung，Njw 1972，1799.。按照前述憲法理念，基本權(quán)利具有單一的國(guó)家指向性，對(duì)私人之間關(guān)系的調(diào)整不具有法律效力，基本權(quán)利與民事侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的法益之間不存在邏輯上的關(guān)聯(lián)性。在我國(guó)，憲法學(xué)界對(duì)憲法是否調(diào)整私法關(guān)系這一問(wèn)題的理解不甚相同，總體上看，有肯定說(shuō)[注]該觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法可以調(diào)整私法關(guān)系(蔡定劍：《關(guān)于什么是憲法》，載《中外法學(xué)》2002年第1期)?！氨M管調(diào)整私權(quán)關(guān)系不是憲法的主要任務(wù)，但它并非不能調(diào)整私法關(guān)系”(參見王磊：《憲法實(shí)施的新探索——齊玉苓案的幾個(gè)憲法問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期)。和否定說(shuō)[注]該觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法不適宜調(diào)整私法關(guān)系，私法關(guān)系應(yīng)當(dāng)更多地交給民商法等私法去處理(參見秦前紅：《關(guān)于“憲法司法化第一案”的幾點(diǎn)法理思考》，載《法商研究》2002年第1期)。兩種立場(chǎng)。也有學(xué)者認(rèn)為，沒有必要特別地討論憲法私法化的利弊是非問(wèn)題，不存在贊成憲法私法化還是反對(duì)憲法私法化的選擇余地，這類問(wèn)題純粹是誤解憲法的產(chǎn)物，是假問(wèn)題[5]3-8+51。受前述諸種立場(chǎng)的影響，國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界對(duì)于基本權(quán)利是否屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范圍這一問(wèn)題的理解實(shí)際上是不甚相同的[注]從直觀上來(lái)看，現(xiàn)行憲法第36條關(guān)涉宗教信仰自由權(quán)的規(guī)定、第37條第3款關(guān)涉公民人身自由權(quán)的規(guī)定、第40條關(guān)涉通信自由和通訊秘密的規(guī)定、第51條關(guān)涉公民行使自由和權(quán)利規(guī)則的規(guī)定等并不排斥私人對(duì)基本權(quán)利的侵害。但是，由于我國(guó)根深蒂固的公法、私法劃分的傳統(tǒng)文化氛圍，加之對(duì)憲法公法性質(zhì)的傳統(tǒng)定位，基本權(quán)利不可能進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任法場(chǎng)域成為其保護(hù)的法益范圍。。與之相比，國(guó)內(nèi)民法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題所秉持的立場(chǎng)卻似乎基本一致。國(guó)內(nèi)多數(shù)民法學(xué)者傾向于認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)利范圍僅限于私法上的權(quán)利，基本權(quán)利等公法上的權(quán)利并不屬于其范圍[注]以楊立新為代表的民法學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)利范圍，應(yīng)當(dāng)限于私法上的權(quán)利，而不能包括公法上的權(quán)利。如果公法上的權(quán)利遭受侵害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公法制度獲得救濟(jì)(參見楊立新主編：《侵權(quán)法熱點(diǎn)問(wèn)題法律應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版，第448頁(yè))。王利明教授等民法學(xué)者認(rèn)為，“至于憲法上的基本權(quán)利受到侵害，是否可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟(jì)，在各國(guó)法律制度中，不無(wú)爭(zhēng)議。依據(jù)我國(guó)通說(shuō)，公法上的權(quán)利受到侵害，并不能直接獲得侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)”(參見王利明：《侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍》，載《法學(xué)家》2009年第3期。另可參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第1冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第101頁(yè))。。國(guó)內(nèi)有民法學(xué)者指出，“盡管憲法上對(duì)人民基本權(quán)利和自由的規(guī)定是侵權(quán)責(zé)任法確定保護(hù)范圍與保護(hù)力度的基本依據(jù)，為侵權(quán)責(zé)任法的生長(zhǎng)提供了源頭活水。然而，這并不意味著這些憲法上的基本權(quán)利就可以直接成為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象?！薄笆紫?，憲法規(guī)定的基本權(quán)利屬于最上位的原理性權(quán)利。在該原理性權(quán)利之下，還有具體權(quán)利及為保護(hù)該具體權(quán)利而發(fā)揮實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容這一功能的手段性權(quán)利?！薄捌浯危瑧椃ㄉ嫌行┗緳?quán)利的義務(wù)人并非具體的民事主體而是政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)，不存在民事主體侵害這些基本權(quán)利的問(wèn)題?！盵6]119-120依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，基本權(quán)利不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)益范圍。筆者認(rèn)為，基本權(quán)利原則上不應(yīng)該屬于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)益范圍，但是，應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)責(zé)任法》中預(yù)留適當(dāng)?shù)慕尤牍艿?，以求保持基本?quán)利對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的效力涵攝。具體理由包括兩個(gè)方面：其一，民事主體侵犯基本權(quán)利現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)存在?；緳?quán)利的性質(zhì)決定了其義務(wù)主體的國(guó)家指向性，但是，這并不意味著基本權(quán)利不會(huì)遭受來(lái)自民事主體的侵害，國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中存在許多此類案例[注]例如，在美國(guó)1955年的Gordon v.Gordon案(322 Mass.197，124 N.E.2d 228(1955)，cert.denied，349 U.S.947(1955) )中，某人立遺囑將其身后財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他的一位親屬，但是同時(shí)附加條件：如果受遺贈(zèng)人娶異教徒為妻，將喪失受遺贈(zèng)權(quán)。受贈(zèng)人對(duì)此不服，向聯(lián)邦法院提起訴訟，稱該公民侵害了其宗教信仰自由權(quán)。。例如，在我國(guó)1999年的“王春立等訴北京市民族飯店侵犯其選舉權(quán)案”[注]關(guān)于該案件的詳細(xì)介紹，可以參閱《法制文萃報(bào)》1999年5月3日。中，王春立等16名下崗職工向北京市西城區(qū)人民法院提起民事訴訟，狀告他們先前供職的單位侵害了他們的選舉權(quán)，要求被告承擔(dān)法律責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。在該案中，由于相關(guān)法律中均將侵害選舉權(quán)的主體限定為國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)，民法中并未規(guī)定侵害選舉權(quán)的民事責(zé)任，民訴法也未提供相關(guān)的民事訴訟，因此，盡管該種侵害現(xiàn)實(shí)存在，但卻無(wú)法獲得民事法的救濟(jì)。其二，維持私法和公法之間的動(dòng)線流暢，確保憲法對(duì)法律體系的總體統(tǒng)合。立法實(shí)施是憲法實(shí)施的一種重要路徑，對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的情勢(shì)而言，立法實(shí)施顯見得尤其重要。對(duì)于基本權(quán)利的立法實(shí)施而言，貫徹落實(shí)其憲法精神的立法既包括公法，也包括私法。就公法來(lái)說(shuō)，其在實(shí)施基本權(quán)利方面的功能主要表現(xiàn)為：確認(rèn)和保障公民的公法權(quán)利，對(duì)侵害公法權(quán)利的國(guó)家機(jī)關(guān)、公權(quán)組織的工作人員進(jìn)行懲處，如行政處罰、刑事制裁；對(duì)國(guó)家公權(quán)組織施加正向保護(hù)公法權(quán)利的法律責(zé)任，如公權(quán)機(jī)關(guān)保護(hù)公民選舉權(quán)、受教育權(quán)、宗教信仰自由權(quán)等公法權(quán)利的法律責(zé)任。就私法來(lái)說(shuō)，其在實(shí)施基本權(quán)利方面的功能主要表現(xiàn)為：形成人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容；確認(rèn)民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利；保障民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。公法、私法迥然相異的性質(zhì)決定了其義務(wù)主體的不同指向：公法權(quán)利的義務(wù)主體主要是國(guó)家公權(quán)組織或者其工作人員，私法權(quán)利的義務(wù)主體卻主要是民事主體。但是，誠(chéng)如前述，法治實(shí)踐中民事主體侵害基本權(quán)利的情形是現(xiàn)實(shí)存在的。在該種情形下，從公法層面來(lái)說(shuō)，由于侵害公法權(quán)利的主體并不是國(guó)家公權(quán)組織及其工作人員，因此，公法無(wú)從發(fā)揮效力；從私法層面來(lái)說(shuō)，由于被侵害到的權(quán)益并不是民事權(quán)益，因而，侵權(quán)責(zé)任法并不加以保護(hù)。如是以來(lái)，基本權(quán)利經(jīng)由立法獲得實(shí)現(xiàn)的理想不就全盤破滅了嗎？憲法統(tǒng)合包括公法、私法在內(nèi)的全部法律體系的功能不就在事實(shí)上被破壞了嗎？筆者認(rèn)為，公法的責(zé)任在于框定私法自治的空間場(chǎng)域，私法的責(zé)任在于確保民事主體的行為自由。二者既相對(duì)獨(dú)立，又相互影響，很難截然分開。漠視民事主體侵害基本權(quán)利的現(xiàn)實(shí)存在、否認(rèn)基本權(quán)利相較于侵權(quán)民事責(zé)任的影響不僅不利于維持公法、私法之間必要的動(dòng)線流暢，而且也不利于確保憲法對(duì)法律體系的總體統(tǒng)合。

二、基本權(quán)利經(jīng)由純粹經(jīng)濟(jì)損失影響侵權(quán)民事責(zé)任的路徑分析

誠(chéng)如前述，基本權(quán)利原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，但是，為確保公法與私法之間的動(dòng)線流暢以及憲法對(duì)法律體系的整體統(tǒng)合，有必要在侵權(quán)責(zé)任法中預(yù)設(shè)聯(lián)結(jié)憲法與侵權(quán)責(zé)任法的管道，以維持基本權(quán)利對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任的必要的效力涵攝。筆者認(rèn)為，為防止基本權(quán)利在民法場(chǎng)域的過(guò)當(dāng)滲透，避免對(duì)民事主體行為自由的過(guò)當(dāng)壓制，維護(hù)民法由以存在的自治基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任法中原則上應(yīng)以保護(hù)民事權(quán)利為主旨，不適合將基本權(quán)利直接納入其保護(hù)的權(quán)利范圍，基本權(quán)利在侵權(quán)民事責(zé)任場(chǎng)域的效力涵攝可以通過(guò)純粹經(jīng)濟(jì)損失、一般人格權(quán)等接駁管道，經(jīng)由法官在司法審判中的制度性攪拌，將基本權(quán)利的精神動(dòng)態(tài)地注入到對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的判定之中。在本部分內(nèi)容中，筆者擬對(duì)接駁基本權(quán)利與侵權(quán)責(zé)任法的純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行分析。

(一)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失所秉持的基本立場(chǎng)

大陸法系國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法對(duì)其所保護(hù)權(quán)益大多是通過(guò)該法中的一般條款加以界定的。目前，大陸法系國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)民事絕對(duì)權(quán)利方面的立場(chǎng)是一致的，但是，在保護(hù)舍此而外的純粹經(jīng)濟(jì)損失方面的立場(chǎng)卻不甚相同。而且，不同國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失之內(nèi)涵的理解也不甚相同。例如，奧地利學(xué)者庫(kù)齊奧教授認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種并非因?yàn)槿烁駲?quán)(生命、身體、健康自由以及其他人格權(quán))或者財(cái)產(chǎn)權(quán)(有體財(cái)產(chǎn)權(quán)和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán))受侵害而發(fā)生的損害[7]243。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為，“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或者財(cái)物被侵害而發(fā)生”[8]79-80。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征是：它是一種加害受害人整體財(cái)產(chǎn)，而不是基于其所享有的某項(xiàng)具體權(quán)利(包括人身權(quán)和物權(quán))被侵害而發(fā)生的損失；它是侵害人所為之侵害行為直接造成的，而不是受害人的人身或者財(cái)產(chǎn)遭受侵害后間接引起的損失[9]5-8。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有學(xué)者通過(guò)將民法上利益進(jìn)行分類的方式界定純粹經(jīng)濟(jì)損失。該學(xué)者認(rèn)為，民法上的利益包括絕對(duì)權(quán)[注]包括具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，如各種具體人格權(quán)、各類物權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。、相對(duì)權(quán)、其他人格利益、其他財(cái)產(chǎn)利益等四種類型。其中，相對(duì)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)利益可以定義為純粹經(jīng)濟(jì)利益或者純粹財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)該種利益的侵害可以稱為純粹經(jīng)濟(jì)損失[10]62-71。筆者傾向于采信前述第四種理解。在保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失方面，各國(guó)民法所秉持的立場(chǎng)不甚相同。在法國(guó)，基于其民法典第1382條[注]該條規(guī)定：“任何人因其行為致人損害，如果對(duì)其發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)”。所做開放性規(guī)定，純粹經(jīng)濟(jì)損失和諸種絕對(duì)權(quán)均屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范圍。只不過(guò)，司法實(shí)踐中法院對(duì)純粹損失的保護(hù)往往通過(guò)過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系等構(gòu)成要件加以限制，以防止過(guò)當(dāng)限制民事主體的行為自由。在德國(guó)，民法典在通過(guò)第823條第1款[注]德國(guó)民法典第823條第1款規(guī)定，“故意或者過(guò)失地部分侵害他人的生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務(wù)向他人賠償因此而造成的損失”。對(duì)絕對(duì)權(quán)施加保護(hù)的同時(shí)，還通過(guò)其第823條第2款[注]德國(guó)民法典第823條第2款規(guī)定，“違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，負(fù)同樣的義務(wù)”。及第826條[注]德國(guó)民法典第826條規(guī)定，“違背善良風(fēng)俗的方式故意致人損害的，負(fù)同樣的義務(wù)”。對(duì)絕對(duì)權(quán)之外的其他權(quán)益(如純粹經(jīng)濟(jì)損失)提供了補(bǔ)充性的保護(hù)。與民法典第823條第1款所保護(hù)的絕對(duì)權(quán)規(guī)定相比，第823條第2款、第826條所保護(hù)的權(quán)益范圍顯然要寬泛得多。但是，其構(gòu)成要件顯然要明顯比侵害絕對(duì)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件更為嚴(yán)格。而且，由于第823條第2款使用了具有高度抽象性的語(yǔ)言表述方式——“以保護(hù)他人為目的的法律”“違背善良風(fēng)俗的方式”“損害”等等，因而，對(duì)該種權(quán)益的侵害究竟是否構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任，需要法院加以綜合權(quán)衡判斷，其保護(hù)力度顯然迥然相異于對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)。與法國(guó)、德國(guó)相比，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法模式在外觀上更接近于法國(guó)。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，《民法通則》第106條第2款[注]《民法通則》第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睂?duì)侵權(quán)行為所侵害的權(quán)益作了籠統(tǒng)、概括性的規(guī)定。從該條的條文表述來(lái)看，該條并未將侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益限定為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等諸種絕對(duì)權(quán)利，該條所做的“人身”“財(cái)產(chǎn)”等籠統(tǒng)性規(guī)定可以將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入其中。司法實(shí)踐中最高人民法院似乎也秉持類同的立場(chǎng)[注]《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1998]13號(hào))第1條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具驗(yàn)資證明，屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！薄?009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條延承了《民法通則》第106條第2款的立法模式，通過(guò)一般條款界定了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益。依據(jù)該條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益既包括生命權(quán)、健康權(quán)等諸種絕對(duì)權(quán)利，但也包括此外的其他人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2017年通過(guò)的《民法總則》第五章專章規(guī)定了民事權(quán)利。該章首先規(guī)定了一般人格權(quán)[注]該法第109條規(guī)定，自然人的人格尊嚴(yán)、人身自由受法律保護(hù)。，繼而規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)等絕對(duì)權(quán)利。依據(jù)該規(guī)定，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)益范圍。

(二)基本權(quán)利影響侵權(quán)民事責(zé)任的路徑——純粹經(jīng)濟(jì)損失

誠(chéng)如前述，民法學(xué)界和憲法學(xué)界總體上均認(rèn)為基本權(quán)利不屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。究其原因，概因在民法學(xué)者看來(lái)，侵權(quán)責(zé)任法的主旨固然是保護(hù)民事主體的相關(guān)民事權(quán)益不受侵害，但是，這并不意味著其保護(hù)的權(quán)益范圍可以無(wú)限制地加以擴(kuò)展，否則，就會(huì)使民事主體處于一種動(dòng)輒得咎的狀態(tài)之中，影響其必要的行為自由。正因?yàn)槿绱耍聡?guó)民法典方才將侵權(quán)行為所侵害的權(quán)益原則上限定為絕對(duì)權(quán)，對(duì)此外的相對(duì)權(quán)及其他人格權(quán)益并不加以絕對(duì)性的保護(hù)。如果將基本權(quán)利納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，必將導(dǎo)致其在私法場(chǎng)域的過(guò)當(dāng)滲透，不僅加重民事主體的注意義務(wù)，而且容易誘發(fā)侵權(quán)訴訟的泛濫，影響民事主體的行為自由。 與之相比，憲法學(xué)者之所以反對(duì)基本權(quán)利在私法場(chǎng)域的適用，主要是因?yàn)榛緳?quán)利迥然相異于民事權(quán)利的性質(zhì)及地位。筆者認(rèn)為，基本權(quán)利原則上不能適用于私法場(chǎng)域的原因主要包括兩個(gè)方面：其一，“避免不同性質(zhì)的憲法權(quán)利在被私用時(shí)產(chǎn)生沖突”；其二，“憲法權(quán)利的性質(zhì)和功能決定了它不適合于私法適用”[11]35-49。但是，這是否意味著基本權(quán)利在私法場(chǎng)域就全然不適用了呢？對(duì)此，筆者秉持否定的立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，盡管憲法學(xué)界普遍不承認(rèn)基本權(quán)利在民法中的適用，但是，基本權(quán)利適用于私法場(chǎng)域的現(xiàn)象依然是存在的。對(duì)于產(chǎn)生該種現(xiàn)象的原因，筆者在他文中曾經(jīng)作過(guò)分析[注]筆者認(rèn)為，基本權(quán)利在私法場(chǎng)域的適用主要有兩個(gè)方面的原因：其一，“國(guó)家行為方式的變化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代發(fā)展使私人團(tuán)體有可能侵犯到公民的憲法權(quán)利”；其二，“立法不作為導(dǎo)致了公民的憲法權(quán)利虛置，公民沒有防范來(lái)自私人團(tuán)體侵害的法律憑借”。 參見劉志剛：《憲法私法適用的法理分析》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。，此處不再贅述。目前，美國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家均出現(xiàn)了對(duì)基本權(quán)利適用于民事審判的相關(guān)理論及制度。例如，美國(guó)的“國(guó)家行為理論”、德國(guó)的“第三者效力理論”等。目前，國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界對(duì)基本權(quán)利的“第三者效力”問(wèn)題總體上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。筆者認(rèn)為，基本權(quán)利的第三者效力實(shí)際上就是在因應(yīng)民法學(xué)者的前述關(guān)切及傳統(tǒng)憲法學(xué)界前述顧慮的基礎(chǔ)上確立下來(lái)的?！暗谌咝ЯΑ崩碚摴倘怀姓J(rèn)基本權(quán)利在私法場(chǎng)域的適用，但該種適用是間接的，而不是直接的。也就是說(shuō)，在法官的解釋性攪拌之下，經(jīng)由民法中的相關(guān)條款將基本權(quán)利的精神糅雜于其中，進(jìn)而達(dá)到適用的效果。在筆者看來(lái)，侵權(quán)責(zé)任法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失可以起到轉(zhuǎn)介基本權(quán)利的作用。誠(chéng)如前文所言，法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家民法典均將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入了侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍之列。當(dāng)然，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的性質(zhì)迥然相異于絕對(duì)權(quán)利，各國(guó)民法中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失并未給予絕對(duì)性的保護(hù)，而是由法院酌情裁量確定。筆者認(rèn)為，在基本權(quán)利的私法適用問(wèn)題上，我國(guó)可以考慮借鑒德國(guó)保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的做法，并加以適當(dāng)?shù)母脑?。具體設(shè)想如下：(1)立法是憲法實(shí)施的重要路徑，公法在基本權(quán)利的實(shí)施方面起著重要作用，公法權(quán)利在較大程度上承載著實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的使命；(2)民事主體如果違反了以保護(hù)他人公法權(quán)益為目的的法律，造成了他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，具體由法官根據(jù)權(quán)益平衡的原則加以確定；(3)如果實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的公法不存在，而民事主體以故意違反公序良俗的方式侵害公民的基本權(quán)利[注]《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款確立了“違背公序良俗型”侵權(quán)模式，但是，該種模式下所保護(hù)的民事權(quán)益僅限于“他人隱私”或者“其他人格利益”，并不包括純粹經(jīng)濟(jì)損失。，是否承擔(dān)賠償責(zé)任，要視該種“侵害”是否同時(shí)侵損到了民事主體之純粹經(jīng)濟(jì)損失而定。對(duì)此，法官要綜合考量、酌情而定。統(tǒng)而言之，筆者的總體思路是：(1)各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失所秉持的立場(chǎng)所凸顯的實(shí)際上是其對(duì)民事主體行為自由與保護(hù)受害人相關(guān)權(quán)益加以平衡的立場(chǎng)；(2)將基本權(quán)利與純粹經(jīng)濟(jì)損失關(guān)聯(lián)起來(lái)，可以在較大程度上避免基本權(quán)利在侵權(quán)法場(chǎng)域的過(guò)當(dāng)滲透，過(guò)當(dāng)加重民事主體的注意義務(wù)，避免危及其必要的行為自由；(3)將基本權(quán)利與公法權(quán)利關(guān)聯(lián)起來(lái)，進(jìn)而通過(guò)對(duì)“以保護(hù)他人為目的的法律”的法律的違反間接保護(hù)基本權(quán)利，可以確?；緳?quán)利私法適用中“窮盡法律救濟(jì)原則”的實(shí)現(xiàn)；(4)將基本權(quán)利與公序良俗原則關(guān)聯(lián)起來(lái)，可以避免法官在司法審判中進(jìn)行自我價(jià)值理念的邏輯走私，實(shí)現(xiàn)對(duì)公序良俗原則的客觀化塑造[12]62-71。目前，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所保護(hù)的民事權(quán)益既包括絕對(duì)權(quán)利，也包括此外的其他人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)存在制度上的拓展空間。但是，由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在一般條款的內(nèi)容設(shè)計(jì)方面并未采取德國(guó)民法典那樣的“遞進(jìn)保護(hù)方式”，對(duì)絕對(duì)權(quán)利和其他權(quán)益的保護(hù)條件并未做進(jìn)一步的區(qū)分，因此，未來(lái)如果采行前述方式尚需對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行進(jìn)一步的改造。

三、基本權(quán)利經(jīng)由一般人格權(quán)影響侵權(quán)民事責(zé)任的路徑分析

除卻純粹經(jīng)濟(jì)損失之外，基本權(quán)利在侵權(quán)責(zé)任法場(chǎng)域的效力涵攝，還可以通過(guò)一般人格權(quán)這一管道，經(jīng)由法官在民事審判中對(duì)“人格尊嚴(yán)權(quán)”“人身自由權(quán)”以及“其他人格利益”等一般人格權(quán)的審查和判斷，將相關(guān)基本權(quán)利的精神糅雜于對(duì)前述一般人格權(quán)的理解性攪拌之中，進(jìn)而使基本權(quán)利發(fā)揮其在侵權(quán)責(zé)任場(chǎng)域的影響。本部分內(nèi)容擬對(duì)基本權(quán)利影響侵權(quán)民事責(zé)任的另一管道(一般人格權(quán))進(jìn)行分析，具體從以下兩個(gè)方面展開：

(一)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)其他一般人格利益秉持的基本立場(chǎng)

與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，人格權(quán)由于直接關(guān)涉權(quán)利主體自身的存在和發(fā)展，因此對(duì)該種權(quán)利的保護(hù)相較于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯見得更為重要。但是，近代西方主要國(guó)家民法典中卻并沒有系統(tǒng)地規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容。1804年的《法國(guó)民法典》中并未規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容，司法實(shí)踐中法院主要依據(jù)《法國(guó)民法典》第1382條關(guān)于侵權(quán)法一般條款的規(guī)定對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。1900年的《德國(guó)民法典》對(duì)人格權(quán)的保護(hù)規(guī)定得較為簡(jiǎn)單，集中表現(xiàn)為該法第12條[注]德國(guó)民法典第12條規(guī)定，“有權(quán)使用某一姓名的人，因另一方爭(zhēng)奪該姓名的使用權(quán)，或者因無(wú)權(quán)使用同一姓名的人使用此姓名，以致其利益受到損害的，可以要求消除此侵害。如果有繼續(xù)受到侵害之虞時(shí)，權(quán)利人可以提起停止侵害之訴?！彼?guī)定的姓名權(quán)和該法第823條第1款[注]德國(guó)民法典第823條第1款規(guī)定，“故意或者過(guò)失地部分侵害他人的生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務(wù)向他人賠償因此而造成的損失”。所列舉的四種具體人格權(quán)。究其原因，主要有兩個(gè)方面：“一方面，當(dāng)時(shí)的立法者十分信任習(xí)俗和道德對(duì)人的行為的調(diào)控作用，因此放棄了將人格本身上升為一項(xiàng)由侵權(quán)責(zé)任法加以保護(hù)的法益的主張?！薄傲硪环矫?，身處十九世紀(jì)末的立法者沒有充分意識(shí)到技術(shù)進(jìn)步(如竊聽設(shè)備、錄音技術(shù)、照相機(jī)等)會(huì)如此迅速，從而給更多的人格領(lǐng)域造成巨大的危害?！盵6]123二戰(zhàn)結(jié)束之后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1954年“讀者來(lái)信案”中以《德國(guó)基本法》第1條、第2條為依據(jù)，發(fā)展出了“一般人格權(quán)”的概念，將其作為《德國(guó)民法典》第823條第1款中所規(guī)定的“其他權(quán)利”，以此來(lái)統(tǒng)合所有應(yīng)受保護(hù)的人格利益。自此而后，德國(guó)法院運(yùn)用“一般人格權(quán)”理論，對(duì)法律中沒有明定為具體人格權(quán)的人格利益給予了保護(hù)。從德國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，一般人格權(quán)實(shí)際上是一個(gè)內(nèi)涵非常模糊的框架性權(quán)利，國(guó)內(nèi)有學(xué)者對(duì)此作了深入的分析[注]薛軍教授指出，“一般人格權(quán)在德國(guó)民法上的出現(xiàn)，主要是德國(guó)獨(dú)特的侵權(quán)行為法的結(jié)構(gòu)(把侵權(quán)行為的客體限定在類型化的權(quán)利之上)所導(dǎo)致。它是一個(gè)有權(quán)利指明，但是無(wú)權(quán)利之實(shí)的概念，在實(shí)際上的意義無(wú)非是確認(rèn)了‘各種人格性質(zhì)的法益應(yīng)該得到保護(hù)’這一原則。”參見薛軍：《揭開一般人格權(quán)的面紗》，載《比較法研究》2008年第5期。。我國(guó)民法中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定最早見諸于1986年的《民法通則》。該法第5章“民事權(quán)利”專設(shè)“人身權(quán)”一節(jié)，即第4節(jié)。該節(jié)雖然名為人身權(quán)，實(shí)際上并無(wú)關(guān)于身份權(quán)方面的內(nèi)容，所規(guī)定的民事權(quán)利均為人格權(quán)[13]，包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和婚姻自主權(quán)等。《民法通則》第106條第2款將其保護(hù)的利益范圍限定為抽象的“人身”“財(cái)產(chǎn)”，并未將其限定為“人身權(quán)”“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。從法條的文本表述來(lái)看，《民法通則》第5章第4節(jié)所列的諸項(xiàng)人身權(quán)固然屬于“侵權(quán)法”的保護(hù)范圍，外在于前述人身權(quán)而存在的其他人格利益也屬于其保護(hù)范圍。但是，這是否意味著所有的人格利益都屬于其保護(hù)范圍呢？果如是，《民法通則》必將因?yàn)槠浔Ｗo(hù)的人格權(quán)益范圍過(guò)于寬泛而對(duì)民事主體的行為自由造成過(guò)當(dāng)?shù)膲褐啤乃痉▽?shí)踐來(lái)看，最高人民法院并未對(duì)該條款秉持過(guò)度開放化的理解，而是通過(guò)司法解釋審慎地拓展其他人格權(quán)益的范圍[注]例如，1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》將“宣揚(yáng)他人隱私”的行為規(guī)定為“侵害名譽(yù)權(quán)的行為”。2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定了身體權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)以及對(duì)隱私利益的保護(hù)，同時(shí)還對(duì)死者的人格利益、具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的人格利益等加以確認(rèn)和保護(hù)。。2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條[注]該條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)民事責(zé)任。(第1款)” “本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。(第2款)”前述規(guī)定包括若干具體人格權(quán)及人格利益。以“概括+列舉”的方式對(duì)其所保護(hù)的“民事權(quán)益”范圍做了詳細(xì)規(guī)定。有學(xué)者指出，從人格權(quán)保護(hù)的角度來(lái)看，該規(guī)定有三個(gè)方面的特點(diǎn)：“(1)對(duì)主要種類的人格權(quán)進(jìn)行列舉規(guī)定，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)，尤其值得重視的是將‘隱私’上升為人格權(quán)之一種，使其擺脫名譽(yù)權(quán)的束縛，成為獨(dú)立的人格權(quán)；(2)缺乏對(duì)‘人身自由’的規(guī)定，也沒有關(guān)于‘身體權(quán)’的規(guī)定，對(duì)其所稱的‘民事權(quán)益’中的‘人格利益’沒有進(jìn)行列舉規(guī)定；(3)使用‘等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益’作為‘兜底條款’，便于未來(lái)通過(guò)新的法律或者司法解釋對(duì)目前尚未列舉的權(quán)利和利益包括人格權(quán)益予以確認(rèn)和保護(hù)?！盵14]3-7筆者認(rèn)為，從《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的文本規(guī)定及我國(guó)司法實(shí)踐的總體情況來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》既保護(hù)人格權(quán)，也保護(hù)人格利益。生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等是其保護(hù)的重要具體人格權(quán)，舍此而外的其他人格權(quán)益固然也可以納入《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，但是，其范圍受到較為嚴(yán)格的限制，必須依賴最高法院通過(guò)司法解釋的方式審慎地加以拓展，不能肆意擴(kuò)展其范圍。

(二)基本權(quán)利影響侵權(quán)民事責(zé)任的路徑——一般人格權(quán)

誠(chéng)如前文所述，各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)具體人格權(quán)之外的其他人格利益總體上秉持保護(hù)的立場(chǎng)。在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院對(duì)其他人格利益的保護(hù)是通過(guò)其在司法實(shí)踐中創(chuàng)立的“一般人格權(quán)”理論來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在中國(guó)，盡管司法實(shí)踐中法院事實(shí)上也在保護(hù)其他人格利益，但是，作為其保護(hù)依據(jù)的規(guī)則或者一般人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)卻不甚相同。對(duì)此，學(xué)理上主要有三種觀點(diǎn)：其一，將《憲法》第38條[注]憲法第38條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”、《民法通則》第101條[注]《民法通則》第101條規(guī)定，“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)， 公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！?、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條[注]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條規(guī)定， “消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利?！敝嘘P(guān)涉“人格尊嚴(yán)”的規(guī)定作為一般人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[注]有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將《憲法》第38條中“公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”的表述僅僅理解為對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)將其廣義地理解為一般人格權(quán)。參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第106頁(yè)。。其二，將《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款第3項(xiàng)[注]《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，自然人因人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。作為一般人格權(quán)之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[注]有學(xué)者認(rèn)為，人格尊嚴(yán)權(quán)在理論上是一般人格權(quán)，是人格權(quán)利一般價(jià)值的體現(xiàn)，具有補(bǔ)充具體人格權(quán)立法不足的重要作用。但在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用具體人格權(quán)的規(guī)定，而將一般人格權(quán)作為補(bǔ)充適用條款。參見陳現(xiàn)杰：《人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)步和發(fā)展》，載《人民法院報(bào)》2001年3月28日。另有學(xué)者指出，最高人民法院實(shí)際上已經(jīng)將《憲法》第37條和第38條的規(guī)定解釋為有關(guān)人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)的規(guī)定，這實(shí)際上是通過(guò)司法解釋確認(rèn)了一般人格權(quán)(王利明：《人格權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第78頁(yè))。。其三，將《民法通則》第106條第2款[注]《民法通則》第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！敝嘘P(guān)涉“人身”的規(guī)定作為一般人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[注]有學(xué)者認(rèn)為，之所以將《民法通則》第106條第2款中關(guān)涉“人身權(quán)”的規(guī)定作為一般人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主要有三個(gè)方面的原因：“(1)人格尊嚴(yán)、人格自由與一般人格權(quán)是皮與毛的關(guān)系。前者是內(nèi)在屬性，后者是外在形式，兩者猶有區(qū)分之必要，不能混為一談，不宜將人格尊嚴(yán)或人格自由本身權(quán)利化?！薄?2)在我國(guó)創(chuàng)設(shè)一種如此重要的民事權(quán)利，應(yīng)依民事基本法——《民法通則》——的規(guī)定解釋之?！薄安灰藢⑷绱酥匾袷聶?quán)利之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)委身于《精神損害賠償解釋》第1條?！薄?3)《民法通則》第106條第2款系我國(guó)侵權(quán)法之一般條款，猶如《德國(guó)民法典》第823條第1款以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的民法第184條第1款前段，重要性自不待言?！眳⒁姀埣t：《論一般人格權(quán)作為基本權(quán)利之保護(hù)手段》，載《法商研究》2009年第4期。。筆者認(rèn)為，從追本溯源的角度來(lái)看，一般人格權(quán)是我國(guó)民事審判實(shí)踐中提出的一個(gè)概念，并不是在民事立法中確立下來(lái)的。在《民法總則》頒布實(shí)施之前，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)既不是《憲法》第38條，也不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條，其真正的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是《民法通則》第106條第2款關(guān)涉“人身”的規(guī)定。具體理由是：(1)憲法和民法的性質(zhì)、功能及所處的地位均不相同，憲法第38條所規(guī)定的是作為基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)權(quán)，而一般人格權(quán)是一種民事性的“框架性權(quán)利”，二者之間的界限涇渭分明，不能混為一談；(2)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是一種特殊民法，它與作為民事基本法的《民法通則》所處的地位完全不同，適用范圍存在很大的限制，不足以確立一般人格權(quán)制度；(3)一般人格權(quán)是一種“框架性的權(quán)利”，其內(nèi)涵具有較大程度的不確定性，這和生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等諸項(xiàng)具體人格權(quán)完全不同[注]《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款第3項(xiàng)所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)”固然屬于一般人格權(quán)的范圍，該條第2款所規(guī)定的“其他人格利益”也應(yīng)當(dāng)屬于一般人格權(quán)的范圍，不能僅僅將一般人格權(quán)的內(nèi)涵僅僅局限于前者。；(4)德國(guó)民法中的一般人格權(quán)概念固然是德國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)直接援引基本法第1條、第2條關(guān)于人格尊嚴(yán)的規(guī)定創(chuàng)設(shè)出來(lái)的，但是，這并不意味著德國(guó)基本法本身規(guī)定了民法中的一般人格權(quán)，或者說(shuō)，可以以德國(guó)基本法中的規(guī)定作為民法中一般人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。作為一般人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的是《德國(guó)民法典》第823條第1款所規(guī)定的“其他權(quán)利”，并不是德國(guó)基本法第1條、第2條。

從法理上來(lái)說(shuō)，一般人格權(quán)屬于一種“框架性權(quán)利”，其性質(zhì)與具體人格權(quán)迥然相異，難以通過(guò)“結(jié)果違法”的認(rèn)定方法確證其違法性[注]所謂“框架性權(quán)利，在體系上被認(rèn)為屬于《德國(guó)民法典》第823條第1款所規(guī)定的‘其他權(quán)利’中的一種。但是這種權(quán)利，與其他類型的權(quán)利，在性質(zhì)上存在差異。其區(qū)別主要體現(xiàn)在，侵犯框架性權(quán)利的行為是否具有違法性，不采取‘結(jié)果違法’的認(rèn)定方法，而是采取‘積極確定違法性’的認(rèn)定方法?？蚣苄詸?quán)利具有事實(shí)要件不確定的特征，對(duì)于框架性權(quán)利的侵害行為，只能通過(guò)權(quán)衡他人的相關(guān)權(quán)利而得出的結(jié)論，作為說(shuō)明有關(guān)的行為是否具有違法性的理由?！眳⒁奫德]馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨，譯，法律出版社2006年版，第74頁(yè)。。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，如果民事主體所侵害到的權(quán)益屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所規(guī)定的具體人格權(quán)，其違法性是無(wú)需加以證明的。但是，如果民事主體所侵害到的權(quán)益屬于“一般人格權(quán)”，由于該種“權(quán)利”在內(nèi)涵上的不確定性，侵權(quán)行為的違法性需要法院加以“積極的確認(rèn)”，從而判定其是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。在實(shí)施該種判定的過(guò)程中，法院可以將基本權(quán)利揉雜于其中，綜合權(quán)衡民事主體的行為自由與對(duì)“受侵害人”權(quán)益的保障，而后作出是否構(gòu)成民事侵權(quán)并進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的裁判。筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款第3項(xiàng)所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)”和該條第2款所規(guī)定的“其他人格利益”均屬于“一般人格權(quán)”的范疇，法院可以借助自身對(duì)前述范疇的理解和判斷，綜合權(quán)衡各方利益，本著既要避免過(guò)當(dāng)加重民事主體的責(zé)任負(fù)擔(dān)、影響其行為自由，又要維護(hù)公民的基本權(quán)利、確保憲法和私法之間的動(dòng)線流暢的原則，積極地確定和判斷相關(guān)民事侵權(quán)行為的違法性，動(dòng)態(tài)地調(diào)節(jié)和控制基本權(quán)利在私法場(chǎng)域的流量。但是，必須申明的是：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)兩類一般人格權(quán)的保護(hù)方式是二元性的，而不是一體化的。也就是說(shuō)，對(duì)“人格尊嚴(yán)權(quán)”“人身自由權(quán)”的保護(hù)，采取的是“權(quán)利侵害型”保護(hù)方式。對(duì)“其他人格利益”的保護(hù)，采取的是“違背公序良俗型”保護(hù)方式。兩種保護(hù)方式的構(gòu)成要件不甚相同。前種保護(hù)方式的構(gòu)成要件包括四個(gè)，即：主觀上的故意或者過(guò)失，對(duì)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)的侵害，侵權(quán)行為與權(quán)利侵害之間的因果關(guān)系，違法等。后種保護(hù)方式的構(gòu)成要件包括三個(gè)：主觀上的故意，對(duì)其他人格利益的侵害、違背公序良俗的侵害行為等。由于“人格尊嚴(yán)權(quán)”“人身自由權(quán)”內(nèi)涵的不確定性以及由此衍生出的與“其他人格利益”之間有可能存在的重合，基本權(quán)利在經(jīng)由前述何種方式獲得救濟(jì)方面似乎存在一定的不確定性。