張海波，楊兆山

(東北師范大學(xué) 教育學(xué)部，吉林 長春 130024)

一、問題的提出

自近代始，思想界便開始對中國人的國民性進(jìn)行批判與反思，并逐漸成為一種思潮。以嚴(yán)復(fù)、梁啟超等為代表的學(xué)者們認(rèn)為，“離開人自身的近代化，社會的近代化就沒有堅實的基礎(chǔ)。正是基于這些認(rèn)識，近代的改革者、新學(xué)家們不僅要求實現(xiàn)人的解放，同時又呼吁實現(xiàn)人的重塑。”[1]30-35新文化運動以來，思想界“對國民劣根性進(jìn)行了猛烈的批判，并希望通過不同的方式，實現(xiàn)國民的社會價值觀、社會心理和行為方式的轉(zhuǎn)變，以達(dá)到提高國民素質(zhì)、塑造一代新民的目標(biāo)?！盵2]217-219問題在于，近代以來對國民性的反思與批判不可謂不激烈，也不可謂不深刻，但就國民劣根性而言，一百年前的問題目前依然不同程度地存在著，那么這種批判與反思的意義與價值又在哪里？

作為學(xué)術(shù)詞匯的“國民性”，是對“national character”的意譯，此詞亦可譯為“民族性”。一般認(rèn)為，國民性是指“國民共有與反復(fù)出現(xiàn)的精神特質(zhì)、性格特點、情感內(nèi)蘊、價值觀念、思維方式和行為方式等的總和，是一種較為穩(wěn)定的心理——行為結(jié)構(gòu)。國民性是一國大多數(shù)人的文化心理特征，即在價值體系基礎(chǔ)上形成的穩(wěn)定的性格特征，是國民素質(zhì)的核心因素?！眹裥曰趪?。國家是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它是一個邊界，在邊界以內(nèi)，人們在生產(chǎn)生活中結(jié)成各種各樣的社會關(guān)系，結(jié)成一個政治經(jīng)濟(jì)共同體，并最終在精神層面形成一個文化共同體，國民性就是一種文化認(rèn)同；在邊界之外，國民性則是一個區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，所謂“非我族類，其心必異”(《左傳·成公四年》)。國民性是一種社會群體意識，國家的出現(xiàn)無疑強化了這一意識。其作用是雙重的：一方面，對國民性的認(rèn)同使一個國家具有向心力與凝聚力；另一方面，對國民性的過分宣揚也會導(dǎo)致民族主義。具體對中國學(xué)者而言，在使用“國民性”這一詞匯時，并不是完全基于“national character”的本義，而有其相對特定和明確的內(nèi)涵，它更多地是指向于中國人的“國民性”中的消極方面，即“國民劣根性”，故而在討論國民性問題時，基本上都是基于批判與反思的立場，將對國民性的探討等同于對國民劣根性的探討。這就使對國民性的討論不自覺間被窄化了。

清末民初對國民性的探討具有現(xiàn)實緊迫性，因而也顯得相對極端與激烈。彼時中國人的國民性確實存在相當(dāng)大的問題，如奴性、看客心理、守舊等，就其對國民性消極方面的批判而言，是相當(dāng)精準(zhǔn)與深刻的。但國民性改造了一百多年，中間經(jīng)歷了維新變法、辛亥革命、新文化運動，以及新中國成立后的幾次運動，問題似乎并未得到有效解決，魯迅筆下的許多人物依然活在現(xiàn)實當(dāng)中。這就需要對國民性改造問題進(jìn)行重新估量與反思，為什么批判了這么多年，卻似乎還在原地踏步？這到底是一個錯覺，還是問題本來如此？正如一個病人長期服藥，但病情并未明顯好轉(zhuǎn)，那么一種可能是吃錯藥了；還有一種可能，就是他本來沒有什么病，而只是“疑病”？這就需要回到國民性問題的緣起。

二、對國民性問題的分析

一段時期以來，基于反思國民劣根性的文化批判成為重要的思潮。對國民性做文化層面的反思固然是價值，因為國民性本身就具有文化性、傳統(tǒng)性。相對于政治經(jīng)濟(jì)等方面，國民性的演進(jìn)相對獨立和穩(wěn)定。但是，文化批判不能代替社會批判，就國民性談國民性，并未深入到問題的本質(zhì)。試分析之。

(一)國民性批判與社會批判

思想界之所以熱衷于國民性問題的探討，是基于這樣一種認(rèn)識：國民劣根性是中國現(xiàn)代化的阻礙，只有對其進(jìn)行徹底清算，才能造就新國民，從而建設(shè)新國家。國民劣根性確乎遲滯了中國的近代和現(xiàn)代化進(jìn)程，但它們之間是否就是簡單的因果關(guān)系，值得探討。這就涉及國民性與國家發(fā)展之間的關(guān)系。國民性固然影響國家的發(fā)展，但它不是與生俱來的東西，也是一定社會關(guān)系的產(chǎn)物，是歷史形成的。一定社會人們的生產(chǎn)方式與生活方式，決定了其國民性的內(nèi)涵與特點，即人的國民性是由一定的政治經(jīng)濟(jì)制度及文化所塑造而成的。

人類在實踐活動中形成的文化價值觀念，是國民性的核心。文化是歷史形成的，文化一旦具有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模，便會對社會其他領(lǐng)域發(fā)生能動作用。文化與社會政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是一個歷史的過程，其發(fā)展并不同步，在不同的歷史發(fā)展階段，文化或超前于社會其他活動的發(fā)展，或滯后于社會其他活動的發(fā)展，或兼而有之，由文化積淀而成的國民性亦然。國民性改造之所以必要，一種情況是因為社會政治經(jīng)濟(jì)等發(fā)生了明顯變化，而許多人由于基于文化心理所形成的自身慣性，依舊在一定時期內(nèi)保留原有的國民性積習(xí)，所以只有改造國民性，才能適應(yīng)社會的發(fā)展的新要求，這種情況下的國民性改造便是十分必要的；第二種情況是人們普遍感受到國民性存在許多問題，但產(chǎn)生這些問題的社會基礎(chǔ)依然存在，這就顯得比較復(fù)雜。

在長期的社會實踐中，不同的國家、民族形成了各自不同的生產(chǎn)生活方式，形成了各自不同的文化，也形成了各自不同的國民性。某國人之所以具有某種國民性，是其特定的生產(chǎn)生活方式的使然，國民性是“果”，是表象，其社會實踐活動則是“因”，是本質(zhì)。“一個民族或一個時代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎(chǔ)，人們的國家設(shè)施、法的觀點、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個基礎(chǔ)來解釋，而不是像過去那樣做得相反?！盵3]144-152個體的國民性與國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化都處于不斷發(fā)展的進(jìn)程之中，二者之間是辯證統(tǒng)一的，一方面，社會的政治、經(jīng)濟(jì)及文化等決定了人的國民性，正如管子所說：“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，脫離社會政治經(jīng)濟(jì)制度的改造來談國民性的改造，是舍本逐末的做法。國民劣根性是“病征”，病因則在于社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等；另一方面，國民性也對國家發(fā)展產(chǎn)生能動影響。改造國民性與改造社會的工作應(yīng)該同步，二者互為因果。

(二)國民性優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)

國民性問題之所以進(jìn)入人們的視野，與近代以來外侮頻仍有密切關(guān)系。當(dāng)中國人從天朝大國的迷夢中驚醒后，發(fā)現(xiàn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)被西方列強甩在后邊，基于濃重的憂患意識與使命感，思想界對現(xiàn)實的批判難免矯枉過正。由于西方列強的強勢地位，許多學(xué)者自覺或不自覺地以西方的標(biāo)準(zhǔn)來評價中國，在國民性問題上也不例外，這樣一種評價方式一直影響至今。許多人持這樣一種觀點，西方發(fā)達(dá)國家的國民性要優(yōu)于中國人的國民性，所以，中國國民性改造的依據(jù)與尺度是西方國家的國民性，國民性批判的立場是西化的，即依據(jù)西方人的國民性來改造中國人的國民性。如果中國人的國民性與西方人不同，許多人的第一個反應(yīng)是中國人的國民素質(zhì)低，因為與發(fā)達(dá)國家的人不同，所以我們錯了。

當(dāng)然，不管是歐洲人、美國人、日本人還是中國人，既然都是人，那在這一尺度上，就是可以比較的?？傆幸环N尺度，遵循了才是人，違反了就不是人，這是人類共識，大家都認(rèn)同的道德底線，亦即普適性的價值，如“己所不欲，勿施于人”(《論語·衛(wèi)靈公》)。但在底線之上，國家的發(fā)展具有多樣性，單純就國家間人的國民性進(jìn)行比較，并無多大意義。中國人用筷子，西方人用刀叉，這只是差別，無關(guān)優(yōu)劣。即便在某些方面有優(yōu)劣之分，那么需要比較的也不只是國民性本身，更應(yīng)以作為表象的國民性為切入點，分析其賴以存在的社會政治經(jīng)濟(jì)文化基礎(chǔ)。國民性優(yōu)劣的背后，是國家整體發(fā)展水平的高低。這種以西方為尺度的國民性批判，一方面，將國民性視為國家發(fā)展的決定因素；另一方面，將中國人國民性中與西方的差異視為劣根性來進(jìn)行批判，其常用的話語是“中國人怎么就這么如此如此，你看人家外國人，那才叫如何如何”，這在理論上是錯誤的，在實踐中則是危險的?！爸袊F(xiàn)代知識分子將國民性批判當(dāng)作中國現(xiàn)代化起點，體現(xiàn)在這個起點上的西方話語霸權(quán)，不僅使國民性批判本身的思想與行動的自由主體性受到懷疑，還可能威脅到中國現(xiàn)代化的文化認(rèn)同?！盵4]42-53把中國人變?yōu)槲鞣饺耍葻o必要，亦無可能，邯鄲學(xué)步即是前車之鑒。

基于以上分析，對國民性的探討應(yīng)基于以下觀點：其一，國民性是人的國民性，它在人的社會實踐活動中形成，也隨之而改變，國民性是人的社會實踐活動的結(jié)果而非前提，脫離社會批判的國民性批判缺乏實踐意義。其二，國民性批判的尺度與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于本土立場，不是因為外國人說我們不好就進(jìn)行批判，而是因為國民性的某些方面影響了我們的生活才需要進(jìn)行批判，如果我們承認(rèn)文化具有多樣性，那么西方文化本位的中國人國民性批判在標(biāo)準(zhǔn)就是錯位的。其三，國民性是人的內(nèi)在文化心理特征，它與人的外在行為之間并不都是對應(yīng)和一致的，并非有什么樣的國民性，就會做出什么樣的行為。需要從個體行為的現(xiàn)實情境出發(fā)來研究某個人的行為的動因。很多時候，人之所以選擇某種行為，是基于現(xiàn)實利益的考量，與國民性無關(guān)。此種情況下，國民性批判就成為一個虛假的問題，找錯靶子了。其四，國民性是民族國家眾人的共同文化屬性，它本身是一個中性詞，沒有任何一個國家的文化是完美的，基于民族文化共同特質(zhì)的國民性也如此，每個民族的國民性都有優(yōu)秀之處，也都有各自的“劣根性”。文化的形成與發(fā)展是一個歷史的過程，國民性也不斷在發(fā)展變化，其背后的動因是人的社會實踐活動，其直接的承載者就是教育。

三、教育與國民性的塑造

一段時期以來，對國民性問題的探討又逐漸成為一個熱門話題。一方面是由于人們痛感隨著生活水平的提高和國力的增強，社會的整體文明程度仍然差強人意；另一方面，隨著國際交流的日漸頻繁，許多中國人走出國門，其諸多不文明的表現(xiàn)招致許多外國人的反感與蔑視。這使得社會開始反思，究竟是什么阻礙了人的現(xiàn)代化？為什么在物質(zhì)生活水平已經(jīng)很現(xiàn)代甚至“后現(xiàn)代”的時候，相當(dāng)一部分人的精神世界還停留在古代？反思的結(jié)果，“國民劣根性”成為經(jīng)常被提及的一個原因。因此，“國民性改造”便成為解決這一問題的藥方。有學(xué)者提出：“作為現(xiàn)代社會所必備的自我意識、公民意識的增強恰是對國民性的改造。繼續(xù)推進(jìn)改革，加強這方面的培養(yǎng)，使青少年成為現(xiàn)代人，是新世紀(jì)必須完成的課題，因而應(yīng)成為素質(zhì)教育的重要內(nèi)涵?！盵5]23-29人的問題確乎是社會發(fā)展的核心問題，國民性改造的核心也是如何實現(xiàn)人的現(xiàn)代化問題。

作為一個公共話題，不同學(xué)科背景的學(xué)者可以從不同的角度來解讀闡述國民性。五四以來，國民性改造主要是一個文學(xué)與社會學(xué)話題。但既然國民性是人的國民性，并且是后天形成的，那么就必然與教育有關(guān)。問題是，國民性與教育在何種意義上產(chǎn)生關(guān)系？換言之，教育學(xué)對國民性問題如何從學(xué)科的視角給予應(yīng)答？

(一)人的發(fā)展是國民性(共性)與個性發(fā)展的統(tǒng)一

人在社會實踐中進(jìn)行交往，結(jié)成各種社會關(guān)系，正如馬克思所說，“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”[6]60每個人在其自己的社會實踐活動中不斷構(gòu)建自己的社會關(guān)系，從而形成他自己的本質(zhì)，這些“社會關(guān)系的總和”就構(gòu)成了人的“社會性”，社會性是人的本質(zhì)屬性。教育的核心問題是社會與人的關(guān)系問題，人的發(fā)展與社會發(fā)展經(jīng)由教育達(dá)到統(tǒng)一。人出生后面對的是一個既存的社會，他必須經(jīng)由教育才能繼承這些文化成果，成為一個社會意義上的人，人的發(fā)展過程，就是人的社會性不斷構(gòu)建和豐富的過程。

人的社會性的發(fā)展包括兩個維度：其一是個性的發(fā)展。個性是一個具有豐富內(nèi)涵的概念。心理學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科都研究個性，都對其做本學(xué)科的界定。那么，教育學(xué)如何闡釋個性？筆者認(rèn)為，所謂個性，是指“個體在生理素質(zhì)和心理特征的基礎(chǔ)上，通過社會和教育的影響及主體社會實踐活動，在身心、才智、德行、技能等方面所形成的比較穩(wěn)固而持久的獨特特征的總和?！盵7]16-18,64教育應(yīng)是個性化的教育，這不僅是一個理論問題，更具有現(xiàn)實針對性。當(dāng)前的教育在培養(yǎng)個性方面存在許多問題，這也是中國學(xué)生缺乏主動性與創(chuàng)造性的一個重要原因。對于個性，一種錯誤的觀點認(rèn)為個性就是人的個別性，培養(yǎng)具有特長的專才就是個性化的教育。這種個性觀將個性與共性對立起來，認(rèn)為發(fā)展個性就需要犧牲共性，犧牲人的全面發(fā)展。問題是，脫離共性的個性又如何存在，如何培養(yǎng)？個性是表現(xiàn)在個體身上的“人”的全部特征。個人首先是“人”，然后才是“個人”。脫離了共性的個性是不真實的。所以，人的社會性的發(fā)展也包含另一維度，即共性的發(fā)展。

共性即社會多數(shù)成員共同具有的素質(zhì)，也就是“國民性”。一個人群之所以能夠組成社會，建立國家，是基于彼此間形成的社會聯(lián)系，國家是社會在現(xiàn)階段的存在方式。一個社會、國家之所以能夠有效運轉(zhuǎn)，沒有分崩離析和消亡，就是基于社會聯(lián)系的有效性。如果一個國家中人的各種社會關(guān)系是混亂無序的，那么國家就會喪失凝聚力，其合理性就會受到質(zhì)疑。人是社會性的動物，需要與人交往溝通，而有效溝通的前提是社會共識。

國民性與個性不是對立的，它們相互補充，互為表里?！皼]有單個人的個性，就不會產(chǎn)生人類群體的共性，個性是共性存在的前提和基礎(chǔ)。同時，個性也不能離開族群的共性單獨存在?！盵8]136-140個體在教育過程中，通過學(xué)習(xí)文化科學(xué)知識，促進(jìn)社會化，從而逐漸形成其國民性，在學(xué)習(xí)這些知識時個體也總是在對其進(jìn)行主觀地建構(gòu)，這種建構(gòu)便具有個性化的特點。人的發(fā)展是共性與個性的辯證統(tǒng)一。教育以促進(jìn)人的全面發(fā)展為價值旨?xì)w，個人全面發(fā)展非但不否定個性，而且恰恰是以充分發(fā)展人的個性為核心，而馬克思主義關(guān)于人的發(fā)展的觀點是既承認(rèn)人普遍發(fā)展的可能性，同時又承認(rèn)人發(fā)展的個別差異性。只有建立在國民性基礎(chǔ)之上的個性才是真實的個性，也只有建立在尊重個性發(fā)展基礎(chǔ)上的國民性塑造，才是可能的。即沒有脫離國民性的個性，反之亦然。忽視了其中一方面的教育，另一方面的教育也無從談起。

(二)教育在國民性發(fā)展中的價值

國民性是人的發(fā)展的重要內(nèi)容，一般來說，影響人發(fā)展的因素包括遺傳、環(huán)境、教育、人的主觀能動性和人的社會實踐。這五個因素在不同時期、不同層面影響人的發(fā)展，其中人的社會實踐最終起決定作用。人的國民性本質(zhì)上是其社會實踐活動的產(chǎn)物，人的國民性的內(nèi)涵，就是其在一定國家所形成的各種社會關(guān)系的內(nèi)容。那么，教育何以促進(jìn)人的國民性的發(fā)展？

如上文所述，國民性的形成與發(fā)展是一個過程，一定社會下的國民性與政治經(jīng)濟(jì)文化等的發(fā)展往往不同步，這就需要通過教育改造國民性。如果人的國民性滯后于社會其他方面的發(fā)展，成為社會進(jìn)步的阻礙，教育就需要改造個體的國民性，使之?dāng)[脫舊國民性之糟粕，形成符合新時代要求的國民性，這是對社會的適應(yīng)；教育也基于自身立場，通過改造國民性，培養(yǎng)具有超越意識的新國民，以改造社會，這是個體對社會的超越。二者之間也是辯證統(tǒng)一的。

個體總要面對一個既存的已經(jīng)高度發(fā)展了的社會，總要在一定的國家內(nèi)生活，教育需要將既有的國民性內(nèi)化到個體心理之中，這是一個個體社會化與社會個性化的統(tǒng)一過程。個體在教育中初步形成其國民性；同時，受教育者個體也具有主觀能動性，個體將教育的要求轉(zhuǎn)化為自身發(fā)展的需要，從而主動積極地發(fā)展，這是一個自我塑造、自我建構(gòu)的過程。個體也參與了其國民性的塑造與培養(yǎng)的過程，這是一個自我教育實踐的過程。更為重要的是，個體在經(jīng)由教育初步形成的國民性的基礎(chǔ)上，通過其社會生活實踐，其國民性得以不斷豐富和完善。

作為培養(yǎng)人的社會實踐活動，教育通過對其國家的文化的選擇整理，有意識地對人的國民性進(jìn)行塑造，以符合社會的要求，它通過國家的教育目的體現(xiàn)出來，“教育的最后目標(biāo)就是要教育人們獲得一種以國家倫理概念為前提的國家意識”[9]241-243。如清末的教育宗旨為“忠君，尊孔，尚公，尚武，尚實”，清王朝試圖以“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思想觀念來培養(yǎng)國民，以形成近代化的國民性。新中國成立后，《中華人民共和國教育法》提出“培養(yǎng)德、智、體等方面全面發(fā)展的社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人”，規(guī)定“國家在受教育者中進(jìn)行愛國主義、集體主義、社會主義的教育，進(jìn)行理想、道德、紀(jì)律、法制、國防和民族團(tuán)結(jié)的教育”，“繼承和弘揚中華民族優(yōu)秀的歷史文化傳統(tǒng)，吸收人類文明發(fā)展的一切優(yōu)秀成果”，這些表述都可視為對國民性的規(guī)定。

(三)教育對國民性改造的限度

既然培養(yǎng)國民性屬于人的發(fā)展的范疇，那么，教育的社會制約性同樣適用于國民性的培養(yǎng)問題。國民性首先是一個歷史與文化的范疇，人們在長期的社會生產(chǎn)生活中結(jié)成的社會關(guān)系，通過文化的形態(tài)留存下來，個體的社會化過程就是繼承積存的社會文化傳統(tǒng)的過程，在繼承前人的國民性的基礎(chǔ)上形成自己的國民性。文化之于人的精神，正如空氣之于人的身體一樣，不可或缺。教育對人的國民性塑造無法脫離文化傳統(tǒng)，而文化傳統(tǒng)本身總是精華與糟粕并存，如何取舍，需要智慧。任何一種做法總會招致非議，如“讀經(jīng)”問題，“國學(xué)熱”問題等，我們到底要繼承何種傳統(tǒng)來塑造現(xiàn)代國民性？這是一個需要深入思考的問題。教育必須面對傳統(tǒng)文化中消極方面的強大慣性影響力，它表明國民性改造必定是一個長期的過程。

其次，國民性的現(xiàn)實制約也是一個必須正視的問題。如上文所述，國民性改造與社會改造是一個問題的兩個方面，不可偏廢，個人發(fā)展與社會發(fā)展之間需要保持動態(tài)的平衡與張力。個人發(fā)展的空間取決于社會為個人發(fā)展提供的最大可能性。背離社會現(xiàn)實制約，以所謂永恒完滿的國民性作為參照標(biāo)準(zhǔn)，抽象地討論當(dāng)前中國人的國民性改造問題，是一種人本主義的做法，極容易將討論引向空談，從而只能在紙上構(gòu)建一個國民性的“烏托邦”，所以必須放棄“畢其功于一役”的完美主義幻想，基于現(xiàn)實的可能來改造國民性，再基于新國民來改造社會，以拓展國民性發(fā)展的新的可能性，從而形成一個螺旋上升的循環(huán)。

第三，人的國民性的形成與發(fā)展是一個復(fù)雜的過程，教育只是國民性發(fā)展的影響因素之一。“教育這一系統(tǒng)是社會大系統(tǒng)的組成部分，要從社會的政治、經(jīng)濟(jì)等與教育互動的角度來研究教育”[10]108-181，作為個體社會化的專門場所，學(xué)校教育通過培養(yǎng)人的國民意識來促進(jìn)人的國民性的發(fā)展。所謂國民意識，就是其對國民性內(nèi)涵的認(rèn)知。學(xué)校教育過程是一個讓學(xué)生“知道”的過程，而只有將“知道”變成“做到”，國民意識才能發(fā)展為國民性，這就進(jìn)入到個體實踐的領(lǐng)域。個體在社會實踐活動中，通過與他人的交往，不斷豐富、修正學(xué)校教育中形成的國民意識，最終構(gòu)建自己的國民性。所以，不要過高估計學(xué)校教育在國民性培養(yǎng)方面的作用，真正起決定作用的是人自身。教育可以指導(dǎo)人如何生活，但不能代替他去生活。這就是教育之于國民性改造的實踐立場。