哈 騰

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

為實(shí)現(xiàn)“司法證明實(shí)質(zhì)化、控辯對(duì)抗實(shí)質(zhì)化、依法裁判實(shí)質(zhì)化”，在聽(tīng)取試點(diǎn)法院意見(jiàn)、觀摩庭審并征求專家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院于2017年11月印發(fā)了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“庭前會(huì)議規(guī)程”）、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》，自2018年1月1日起在全國(guó)試行，全面助力以審判為中心的刑事訴訟制度改革。而作為庭審準(zhǔn)備程序的庭前會(huì)議，一方面為非法證據(jù)的排除提供了程序“場(chǎng)域”，另一方面作為整理證據(jù)、明確爭(zhēng)點(diǎn)的程序載體，為之后進(jìn)行的法庭調(diào)查“有的放矢”、確保庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。因此庭前會(huì)議規(guī)程在該“三項(xiàng)規(guī)程”中的重要地位不應(yīng)被忽視。本文擬就庭前會(huì)議規(guī)程出臺(tái)背景及特點(diǎn)作一評(píng)述并在此基礎(chǔ)上論述檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的價(jià)值定位及程序完善路徑。

一、庭前會(huì)議規(guī)程出臺(tái)的背景

（一）制度層面

1.規(guī)定粗疏

《刑事訴訟法》第182條第二款①該款規(guī)定，在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。在規(guī)范層面初步構(gòu)建了具有中國(guó)特色的刑事庭前會(huì)議制度，但由于只是原則性規(guī)定，導(dǎo)致其宣示性、象征性色彩較濃，雖然之后“兩高”的解釋對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了一定程度的細(xì)化，但某些細(xì)節(jié)性問(wèn)題仍未明確，指導(dǎo)性、可操作性仍顯不足。如庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式、被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議的情形、控辯雙方在庭前會(huì)議中的權(quán)利、非法證據(jù)在庭前會(huì)議中如何排除、庭前會(huì)議中達(dá)成合意事項(xiàng)的法律效力如何以及正式庭審中程序如何處理、是否可以反悔以及什么情形下可以反悔等等，都未明確規(guī)定，這也是致庭前會(huì)議制度司法實(shí)踐運(yùn)行狀況與立法預(yù)期形成巨大落差的主要原因。

2.功能有限

制度預(yù)期功能的充分發(fā)揮，主要取決于制度主體權(quán)利配置的合理性與科學(xué)性。具體到庭前會(huì)議制度，《刑事訴訟法》僅規(guī)定審判人員參加庭前會(huì)議的目的是為了“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，而未賦予審判人員對(duì)于爭(zhēng)議事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)處分權(quán)。 “‘了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)’的程序功能定位束縛住了法官的手腳，導(dǎo)致庭前會(huì)議并不能確保非法證據(jù)的排除通過(guò)像庭審似的科學(xué)、完備的調(diào)查機(jī)制加以解決。”[1]影響正式庭審順利、集中進(jìn)行的障礙仍然存在而無(wú)法清除，導(dǎo)致庭前會(huì)議實(shí)踐中淪為“過(guò)場(chǎng)會(huì)”，這無(wú)疑從根本上限制了庭前會(huì)議制度功能的充分、有效發(fā)揮。

3.銜接不暢

實(shí)踐中，個(gè)別地方已經(jīng)開(kāi)始嘗試對(duì)于庭前會(huì)議中就某些達(dá)成一致意見(jiàn)的證據(jù)在正式庭審中簡(jiǎn)要出示、甚至對(duì)于庭前會(huì)議中確定為非法證據(jù)的庭審中也不再出示的做法。這一做法本身契合了立法關(guān)于庭前會(huì)議制度的功能定位，符合立法的初衷，但在具體操作時(shí)，由于正式庭審的主審法官在法庭調(diào)查開(kāi)始前，并未宣布庭前會(huì)議的調(diào)查情況以及關(guān)于控辯雙方達(dá)成的一致意見(jiàn)和存在的異議的處理意見(jiàn)，尤其未對(duì)控方撤回某些證據(jù)以及駁回辯方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)作出解釋說(shuō)明，導(dǎo)致控辯審三方以外的其他人，特別是旁聽(tīng)的民眾以及觀看庭審直播的觀眾不明所以，進(jìn)而產(chǎn)生“暗箱操作、裁判不公”的懷疑?！靶肌焙汀按_認(rèn)”環(huán)節(jié)的缺失，割裂了庭前會(huì)議與法庭調(diào)查程序之間的聯(lián)系，不利于消除控辯雙方對(duì)庭前會(huì)議處理結(jié)果的爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)整個(gè)庭審效果也造成了一定的消極影響。

（二）實(shí)踐層面

1.不夠重視

有學(xué)者曾對(duì)我國(guó)庭前會(huì)議在司法實(shí)踐中的適用情況做過(guò)實(shí)證研究①截至2016年12月1日，該學(xué)者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)共收集到適用庭前會(huì)議程序的刑事案件裁判文書(shū)532份。在532個(gè)案件中，2012年審理的僅2件，2013年審理86件，2014年審理203件，2015年審理169件，2016年審理72件。，[2]總體來(lái)看，該項(xiàng)制度存在適用率較低的問(wèn)題。究其根源，一方面是法官、檢察官和律師“不愿用”庭前會(huì)議，召開(kāi)和參與主體有各自的顧慮：在員額制法官改革尚未徹底完成、辦案資源有限、“案多人少”矛盾未得到根本緩解的情況下，無(wú)法“抽身”于行政事務(wù)的法官無(wú)暇召開(kāi)庭前會(huì)議；在庭前會(huì)議記錄效力未明確的情況下，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“多一事不如少一事”，因?yàn)榧词箍剞q雙方在庭前會(huì)議中就某些事項(xiàng)達(dá)成了一致意見(jiàn)，但由于該意見(jiàn)缺乏法律約束力，正式庭審中對(duì)方仍可以就同一事項(xiàng)提出異議，由此導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議積極性不高、動(dòng)力不足；律師除了和檢察機(jī)關(guān)有著同樣的顧慮外，出于庭審效果的考慮，律師也不愿過(guò)早透露自己的辯護(hù)策略，亮出自己的“底牌”；另一方面是法官、檢察官和律師“不會(huì)用”庭前會(huì)議。受困于制度設(shè)計(jì)的粗疏，現(xiàn)行法律關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定過(guò)于原則而缺乏具體可操作性，如庭前會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、控辯雙方可以就哪些事項(xiàng)進(jìn)行討論、非法證據(jù)在庭前會(huì)議中如何排除等等，現(xiàn)行法律對(duì)此都未給出明確的答案，由此造成相關(guān)主體“想用而不會(huì)用”庭前會(huì)議的尷尬局面。

2.做法多樣

規(guī)范層面的粗疏，導(dǎo)致了實(shí)踐中做法的混亂多樣。如關(guān)于庭前會(huì)議由誰(shuí)主持的問(wèn)題。《刑事訴訟法》將庭前會(huì)議主持人限定為“審判人員”，而這一概念過(guò)于寬泛，實(shí)踐中就出現(xiàn)了審判長(zhǎng)、合議庭成員中指定一名審判人員、案件承辦法官以及合議庭外法官擔(dān)任主持人的不同情形；如關(guān)于是否公開(kāi)進(jìn)行的問(wèn)題，實(shí)踐中存在公開(kāi)和非公開(kāi)兩種形式；關(guān)于能否在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)的問(wèn)題，有的地方在庭前會(huì)議中會(huì)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，對(duì)認(rèn)定為非法證據(jù)的直接予以排除，有的則只是對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，待到正式庭審時(shí)才處理，還有的采取折中方案，對(duì)控辯雙方達(dá)成合意的證據(jù)作出是否排除的決定，爭(zhēng)議較大的則留待正式庭審解決。

3.效果不彰

規(guī)定的粗疏、觀念上不夠重視、做法的混亂多樣，導(dǎo)致庭前會(huì)議制度實(shí)踐效果不彰，這種不彰主要體現(xiàn)在庭審效率提高有限以及被告人權(quán)利保障形式化兩個(gè)方面。由于《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋都回避了庭前會(huì)議所做決定的具體效力問(wèn)題，導(dǎo)致辯方在庭前會(huì)議中提出的異議還會(huì)在正式庭審中重復(fù)提出，在適用庭前會(huì)議為數(shù)不多的案件中，庭前會(huì)議非但沒(méi)有為正式庭審掃除障礙，反而無(wú)意中自身成了影響庭審效率提高的障礙，這無(wú)疑阻礙了庭前會(huì)議確保法庭集中審理、提高庭審質(zhì)量和效率預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)，違背了立法初衷。而被告人權(quán)利保障形式化主要體現(xiàn)在對(duì)于未聘請(qǐng)律師的被告人參與庭前會(huì)議表達(dá)意見(jiàn)權(quán)利保障不到位，對(duì)于被告人和辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除請(qǐng)求，法官也只是 “了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，無(wú)法做出實(shí)質(zhì)性決定。

（三）認(rèn)識(shí)層面

1.認(rèn)識(shí)不一

由于法律規(guī)定的粗疏，學(xué)界關(guān)于庭前會(huì)議中某些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在較大的分歧：如《刑事訴訟法》規(guī)定由“審判人員”主持庭前會(huì)議，如何界定“審判人員”，學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為“審判人員”是指審案法官，該觀點(diǎn)認(rèn)為，在案多人少的現(xiàn)實(shí)背景下，由審案法官以外的其他審判人員主持不現(xiàn)實(shí)，而且庭前會(huì)議以解決程序性事項(xiàng)為主，審案法官即使產(chǎn)生預(yù)斷也是有限的，對(duì)控辯雙方意見(jiàn)的聽(tīng)取反而有利于抑制法官偏見(jiàn)的形成；[3]有人認(rèn)為此處的“審判人員”應(yīng)指立案庭法官，理由是這樣既不會(huì)增加更多的人員投入，又能防止法官預(yù)斷；[1]有人認(rèn)為庭前會(huì)議應(yīng)由法官助理主持，這不僅有利于防止法官預(yù)斷，同時(shí)也避免了案件在不同部門(mén)之間的流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的成本增加。[4]關(guān)于庭前會(huì)議中控辯雙方能否進(jìn)行辯論，學(xué)者間也有不同見(jiàn)解。有人認(rèn)為控辯雙方在庭前會(huì)議中的主要任務(wù)應(yīng)是就一些程序性事項(xiàng)展開(kāi)辯論，而不僅是簡(jiǎn)單的信息溝通；[5]有人認(rèn)為，就證明力異議而言，庭前會(huì)議中的控辯雙方只需就證明力的有無(wú)進(jìn)行表態(tài)，而不可深入質(zhì)證與辯論，否則有取代庭審質(zhì)證的風(fēng)險(xiǎn)。[6]除此之外，關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式以及處理事項(xiàng)范圍等問(wèn)題，學(xué)者之間也存在不同的看法。

2.定位模糊

《刑事訴訟法》以及最高人民法院司法解釋規(guī)定，在開(kāi)庭之前，審判人員可以就與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)，但“與審判相關(guān)的問(wèn)題”僅指程序性問(wèn)題還是包括被告人是否構(gòu)成犯罪、是否可以進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商等某些實(shí)體性問(wèn)題，如果包括實(shí)體性問(wèn)題，那么如何避免“先定后審”“庭審虛化”的現(xiàn)象，法律以及相關(guān)司法解釋并未給出明確答案，這反映了立法層面關(guān)于庭前會(huì)議程序根本屬性的認(rèn)識(shí)仍比較模糊。如果認(rèn)為庭前會(huì)議由審案法官主持，并主要致力于解決程序性事項(xiàng)，則庭前會(huì)議從屬性上講更多的附庸于庭審程序，是審判程序的一部分；如果庭前會(huì)議由合議庭成員以外的法官主持，并兼具實(shí)體性犯罪構(gòu)成要件審查功能，那么此時(shí)的庭前會(huì)議已經(jīng)具有明顯的準(zhǔn)司法行為性質(zhì)和相對(duì)獨(dú)立的程序價(jià)值。

3.價(jià)值偏離

從現(xiàn)有的法律以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定可以看出，制度設(shè)計(jì)者更多的是關(guān)注庭前會(huì)議所承載的提高庭審效率和質(zhì)量的價(jià)值，而多多少少忽視了程序主體尤其是辯護(hù)人、被告人權(quán)利的保障。如法律以及司法解釋對(duì)辯護(hù)人是否享有召開(kāi)庭前會(huì)議建議權(quán)、是否有權(quán)要求控方開(kāi)示全部證據(jù)語(yǔ)焉不詳；雖然規(guī)定了“可以通知被告人參加”，但該條規(guī)定的司法實(shí)踐樣態(tài)卻異化為不通知是“常態(tài)”，通知是 “例外”，并且即使通知了被告人參加庭前會(huì)議，對(duì)于那些沒(méi)有聘請(qǐng)律師的被告人，法律并未規(guī)定為其提供法律援助，導(dǎo)致缺乏法律專業(yè)知識(shí)的被告人由于無(wú)法發(fā)表實(shí)質(zhì)性的法律意見(jiàn)，參加庭前會(huì)議也淪為了“走形式”、“走過(guò)場(chǎng)”。效率的提高不應(yīng)以犧牲公正為代價(jià)，對(duì)程序主體表達(dá)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利的忽視，一定程度上損害了庭前會(huì)議程序的公正性。

二、庭前會(huì)議規(guī)程的特點(diǎn)

（一）回應(yīng)爭(zhēng)議，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)

針對(duì)理論界關(guān)于庭前會(huì)議的某些重要問(wèn)題存在較大分歧并進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中做法混亂多樣的現(xiàn)狀，此次最高人民法院制定的庭前會(huì)議規(guī)程就某些爭(zhēng)論已久的問(wèn)題終于給出了明確的答復(fù)：如關(guān)于庭前會(huì)議解決問(wèn)題的范圍，規(guī)程規(guī)定僅限程序性事項(xiàng)，不處理涉及定罪量刑的實(shí)體性問(wèn)題；規(guī)程同時(shí)也肯定了控辯雙方均享有召開(kāi)庭前會(huì)議的建議權(quán)；關(guān)于庭前會(huì)議由誰(shuí)主持的問(wèn)題，規(guī)程規(guī)定庭前會(huì)議由承辦法官或者其他合議庭組成人員主持，根據(jù)案件情況，合議庭其他成員可以參加庭前會(huì)議；關(guān)于庭前會(huì)議次數(shù)以及是否公開(kāi)的問(wèn)題，規(guī)程規(guī)定可以多次召開(kāi)，一般不公開(kāi)進(jìn)行等等。庭前會(huì)議規(guī)程的出臺(tái)，一定程度上消弭了認(rèn)識(shí)上的分歧，平息了理論上的爭(zhēng)論，規(guī)范了實(shí)踐中的做法，彰顯了庭前會(huì)議程序的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

（二）規(guī)定周全，內(nèi)容詳細(xì)

針對(duì)立法粗疏的問(wèn)題，庭前會(huì)議規(guī)程充分考慮了庭前會(huì)議中的某些技術(shù)性細(xì)節(jié)，具有較強(qiáng)的可操作性，這主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

1.明確了應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議的情形

規(guī)程除了規(guī)定人民法院“可以”召開(kāi)庭前會(huì)議的情形外，還明確了人民法院“應(yīng)當(dāng)”召開(kāi)庭前會(huì)議的情形：即被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并依照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的。對(duì)于不召開(kāi)庭前會(huì)議的，規(guī)程還增加了釋明義務(wù)，法官對(duì)此應(yīng)說(shuō)明理由，體現(xiàn)了規(guī)程對(duì)非法證據(jù)排除的重視，避免了實(shí)踐中庭前會(huì)議召開(kāi)不區(qū)分具體情形“一刀切”式做法。

2.兼顧了被告人參與庭前會(huì)議的訴求

規(guī)程規(guī)定被告人申請(qǐng)參加庭前會(huì)議或者申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被告人到場(chǎng)，如果參加庭前會(huì)議的被告人處于羈押狀態(tài)，可在看守所辦案場(chǎng)所召開(kāi)。為了防止意外情況的發(fā)生，規(guī)程還規(guī)定被告人參加庭前會(huì)議時(shí)應(yīng)有法警在場(chǎng)，而多名被告人參加庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)采取必要措施防止串供。

3.細(xì)化了法院召開(kāi)庭前會(huì)議的操作流程

規(guī)程對(duì)庭前會(huì)議召開(kāi)的地點(diǎn)、通知參會(huì)人員的時(shí)間、參會(huì)人員提出的異議如何處理、庭前會(huì)議與法庭調(diào)查程序之間的有效銜接都做出了具體的規(guī)定。

（三）定位明確，關(guān)照現(xiàn)實(shí)

規(guī)程對(duì)庭前會(huì)議的根本屬性以及承載的價(jià)值目標(biāo)做出了明確的定位?！巴デ皶?huì)議規(guī)程，重在落實(shí)中央改革文件關(guān)于完善庭前會(huì)議程序的要求，確保法庭集中持續(xù)審理，提高庭審質(zhì)量和效率。規(guī)程將庭前會(huì)議界定為庭審準(zhǔn)備程序，不能弱化庭審，更不能取代庭審?！盵7]對(duì)于司法實(shí)踐中庭前會(huì)議的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)與立法預(yù)期目標(biāo)存在一定差距的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，庭前會(huì)議規(guī)程給予了充分的關(guān)注并提出多項(xiàng)應(yīng)對(duì)措施：

1.拓展了法官在庭前會(huì)議中的職能

庭前會(huì)議規(guī)程就法官在庭前會(huì)議中的職能已經(jīng)不僅僅局限于“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，還賦予了法官庭前會(huì)議中可以依法處理可能導(dǎo)致庭審中斷程序性事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，以解決庭前會(huì)議“走過(guò)場(chǎng)”問(wèn)題，增強(qiáng)庭前會(huì)議的實(shí)質(zhì)化。

2.加強(qiáng)了對(duì)程序主體權(quán)利的保障

規(guī)程規(guī)定庭前會(huì)議中進(jìn)行附帶民事調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知附帶民事訴訟當(dāng)事人到場(chǎng)。針對(duì)沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人而又申請(qǐng)排除非法證據(jù)的被告人，規(guī)程規(guī)定人民法院可以通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師協(xié)助被告人參加庭前會(huì)議。以上舉措無(wú)疑有效保證了法官在庭前會(huì)議中所做決定的客觀性與公正性。

3.賦予了庭前會(huì)議中法官?zèng)Q定以及控辯雙方合意事項(xiàng)的法律效力

規(guī)程規(guī)定，對(duì)于前款規(guī)定中可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出處理?？剞q雙方無(wú)新的理由，在庭審中就庭前會(huì)議已經(jīng)處理的事項(xiàng)再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的，法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回，同時(shí)規(guī)程又規(guī)定，對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中就有關(guān)事項(xiàng)已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，而在庭審中又提出異議的，除非有正當(dāng)理由，否則法庭一般不再對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行處理。以上規(guī)定無(wú)疑是有效消除庭審過(guò)于拖沓、確保庭審集中高效審理的“釜底抽薪”之舉。

4.豐富了庭前會(huì)議的功能

規(guī)程還關(guān)注最新的司法改革成果，對(duì)接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，使得庭前會(huì)議兼具程序轉(zhuǎn)換的前置功能，具有一定的時(shí)代性和前瞻性。

三、檢察職能在庭前會(huì)議中的實(shí)現(xiàn)——以完善《庭前會(huì)議規(guī)程》為契機(jī)

通過(guò)梳理與庭前會(huì)議有關(guān)的理論文章和法律法規(guī)等相關(guān)文件，不難看出，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界、立法層面還是司法層面，更多的是關(guān)注法官、辯護(hù)人在庭前會(huì)議中權(quán)利如何有效行使，而疏于對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的價(jià)值進(jìn)行研究。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議的參與主體是控辯審三方，庭前會(huì)議功能的發(fā)揮離不開(kāi)控辯審三方積極、有效的參與。因此，不應(yīng)忽視檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的意義和作用。

（一）檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的價(jià)值定位

1.有利于保障庭前會(huì)議價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的價(jià)值定位，一定程度上依附于庭前會(huì)議自身的價(jià)值目標(biāo)。設(shè)立庭前會(huì)議的初衷是保證法庭集中持續(xù)審理，真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。質(zhì)言之，目的就是提高訴訟效益。訴訟效益是訴訟收益與訴訟成本之比。訴訟效益包括訴訟成本與訴訟收益兩個(gè)基本要素，其中時(shí)間成本是訴訟成本中的一項(xiàng)重要指標(biāo)?！霸V訟中時(shí)間的浪費(fèi)或訴訟周期的拖延，往往意味著程序主體在單位時(shí)間內(nèi)訴訟活動(dòng)效率的降低，并同時(shí)造成人力、物力或財(cái)力資源耗費(fèi)的增加，因此在訴訟程序中，時(shí)間已成為一種與經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)有關(guān)的司法資源?！盵8]176訴訟周期過(guò)長(zhǎng)造成的負(fù)面影響包括以下兩個(gè)方面：“一是造成當(dāng)事人私人成本的增加；二是造成法律秩序的不穩(wěn)定。這是因?yàn)?，訴訟周期越長(zhǎng)，當(dāng)事人投入訴訟的時(shí)間、人力、物力和財(cái)力越多，糾紛在社會(huì)上存續(xù)的期限也越長(zhǎng)。過(guò)長(zhǎng)的訴訟周期對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一種難以忍受的精神和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，并造成取證困難和證據(jù)的可信度降低，由此削弱了當(dāng)事人求諸訴訟的動(dòng)機(jī)，損害了法律秩序的威望以及社會(huì)對(duì)司法程序的信心?！盵8]187從人權(quán)保障的角度看，提高訴訟效益的實(shí)質(zhì)是保障被告人獲得迅速審判的權(quán)利，這符合聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定的精神，即“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放?！钡珯z察機(jī)關(guān)自身的憲法定位決定了檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的價(jià)值不應(yīng)完全成為庭前會(huì)議效益價(jià)值的“附庸”。雖然庭前會(huì)議程序的目標(biāo)是追求效益價(jià)值，但不能因?yàn)閮H僅追求效益而失去程序正義。作為法律守護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)之一就是要保護(hù)被告人免于警察的恣意和法官的擅斷，檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議也有利于保證庭前會(huì)議程序的公平與公正。

2.有利于保障被追訴者的訴訟權(quán)利

在刑事訴訟中，被追訴者訴訟權(quán)利行使的有效性，往往依賴于辦案機(jī)關(guān)相應(yīng)義務(wù)的履行上。具體到庭前會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)保障被追訴者的訴訟權(quán)利，主要體現(xiàn)在，當(dāng)被追訴者基于受到刑訊逼供等違法取證而提出排除非法證據(jù)意見(jiàn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，如入所體檢報(bào)告、訊問(wèn)同步錄音錄像、情況說(shuō)明、同監(jiān)室人員的證言等，必要時(shí)，可以與偵查人員提前溝通，要求其出庭說(shuō)明情況。此外，實(shí)踐中也不排除會(huì)發(fā)生庭前會(huì)議前被追訴者拒不認(rèn)罪認(rèn)罰而在庭前會(huì)議中又認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，針對(duì)此種情形，檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中也完全可以在確認(rèn)被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及明智性的前提下，告知其認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)的程序上及實(shí)體上的法律后果，尊重和保障其程序選擇權(quán)，充分發(fā)揮程序分流的功能。

3.有利于保障庭審指控的質(zhì)量

通過(guò)參與庭前會(huì)議，聽(tīng)取辯護(hù)人關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)以及罪名、刑期方面的意見(jiàn)，尤其是排除非法證據(jù)、無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，是正式開(kāi)庭審理前檢視起訴質(zhì)量、確保起訴定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)?shù)淖詈笠淮螜C(jī)會(huì)。檢察機(jī)關(guān)可以借此機(jī)會(huì)重新審視案件的證據(jù)體系，反思指控思路，完善指控策略，將主要精力用于解決辯護(hù)人有異議的、與案件定罪量刑有關(guān)的重大事實(shí)認(rèn)定及法律適用問(wèn)題，掃除庭審指控時(shí)可能面臨的證據(jù)采信、法律理解方面的障礙，降低指控風(fēng)險(xiǎn)，保障庭審指控的順利進(jìn)行。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議程序的具體路徑

1.明確檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中的角色

如同辯護(hù)人、被告人一樣，檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中首先扮演了一個(gè)平等的程序參與者的角色。這就要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)遵守庭前會(huì)議規(guī)程的相關(guān)規(guī)定，服從法官的指揮。對(duì)于庭前會(huì)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極派員參加，對(duì)于某些證據(jù)材料較多、案情復(fù)雜、社會(huì)影響惡劣、輿論關(guān)注度較高或者控辯雙方對(duì)事實(shí)、證據(jù)、罪名以及量刑存在較大分歧的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動(dòng)行使召開(kāi)庭前會(huì)議的建議權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議的重要性在觀念上應(yīng)引起重視；對(duì)于被告人、辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)出示有關(guān)證據(jù)材料，對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行有針對(duì)性的說(shuō)明等等，全面協(xié)助庭前會(huì)議主持法官整理證據(jù)、明確爭(zhēng)點(diǎn)工作的順利開(kāi)展，確保庭前會(huì)議所要解決事項(xiàng)預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但基于檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中的角色不應(yīng)僅僅局限于程序參與者，還應(yīng)兼具法律監(jiān)督者的身份?！皺z察官應(yīng)僅力求真實(shí)與正義，因?yàn)樗獣裕@露他（片面打擊被告）的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國(guó)家的利益?！盵9]26對(duì)于庭前會(huì)議中法官的不當(dāng)裁決、辯護(hù)人、被告人違法行使辯護(hù)權(quán)的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)予以制止并糾正，正確履行法律監(jiān)督職能。因此，檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中的角色應(yīng)兼具參與者與監(jiān)督者雙重身份。

2.框定檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中的職責(zé)

身份決定職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中的“二元化”身份，決定了其在庭前會(huì)議中職責(zé)內(nèi)容的復(fù)雜性。概括起來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中的職責(zé)主要有以下四點(diǎn)：

（1）了解辯方意見(jiàn)

這是檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的首要職責(zé)。檢察官應(yīng)根據(jù)辯護(hù)律師的辯護(hù)策略，制定出庭預(yù)案，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)效力，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，審視指控思路，調(diào)整并明確指控重心，為成功指控犯罪做好充分的庭前準(zhǔn)備。

（2）開(kāi)示全部證據(jù)

檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中應(yīng)開(kāi)示與指控犯罪有關(guān)的全部證據(jù)，包括有利于被告人的證據(jù)?！霸S多檢察官自命為打擊犯罪的急先鋒，而非兼顧被告利益的守護(hù)者，因而偵查中只管不利事項(xiàng)，不顧有利證據(jù)，大幅提高法官誤判之危險(xiǎn)?！盵9]23檢察官開(kāi)示全部證據(jù)的職責(zé)是由檢察官客觀義務(wù)決定的，檢察官是客觀公正的“官署”，而不是迷戀追求打擊犯罪的“狂熱分子”。

（3）排除非法證據(jù)

對(duì)于被告人、辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)收集相關(guān)證據(jù)材料對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行核實(shí)。若經(jīng)核實(shí)該證據(jù)確系通過(guò)非法手段獲取的，則該排除的排除、該撤回的撤回。若證據(jù)經(jīng)排除、撤回后，導(dǎo)致案件不能達(dá)到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)及時(shí)主動(dòng)撤案。這是因?yàn)?，“法定主義之下，檢察官不僅負(fù)有正面的追訴犯罪義務(wù)，更負(fù)有消極義務(wù)，防范任何無(wú)辜者被恣意追訴或定罪，以期達(dá)到勿枉勿縱的理想。 ”[9]17

（4）監(jiān)督違法情形

這是法律監(jiān)督的“題中之義”，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督身份的象征。如對(duì)于被告人應(yīng)當(dāng)參與庭前會(huì)議的情形，法官由于疏忽沒(méi)有通知被告人參加，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)提醒法官履行通知義務(wù)；對(duì)于有多名被告人參加庭前會(huì)議的，一旦出現(xiàn)被告人串供情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提醒法官予以制止，必要時(shí)應(yīng)分開(kāi)進(jìn)行等等。

3.健全檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的機(jī)制

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的機(jī)制，《庭前會(huì)議規(guī)程》已經(jīng)做出了一些規(guī)定，但有些內(nèi)容仍略顯粗疏，有進(jìn)一步細(xì)化的空間，如關(guān)于法院通知檢察機(jī)關(guān)參加庭前會(huì)議的方式、檢察機(jī)關(guān)參加庭前會(huì)議的人員身份、證據(jù)撤回程序、法律監(jiān)督的方式及時(shí)間點(diǎn)、法院建議撤訴的應(yīng)對(duì)等問(wèn)題，規(guī)程均未做出明確規(guī)定。為充分發(fā)揮庭前會(huì)議的制度功效，統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的具體做法，規(guī)范檢察官在庭前會(huì)議中的行為，指導(dǎo)檢察官在庭前會(huì)議中依法、正確履行職責(zé)，筆者建議應(yīng)著手從以下五個(gè)方面完善該規(guī)程：

（1）明確法院應(yīng)以書(shū)面方式通知檢察機(jī)關(guān)參加庭前會(huì)議或者檢察機(jī)關(guān)以書(shū)面方式建議法院召開(kāi)庭前會(huì)議

雖然用電話、網(wǎng)絡(luò)等方式通知更便捷，但庭前會(huì)議作為一項(xiàng)重要的庭審準(zhǔn)備程序，口頭通知有失程序的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，同時(shí)庭前會(huì)議中還可能涉及非法證據(jù)排除、證據(jù)撤回等問(wèn)題，書(shū)面通知便于以后留檔查詢。

（2）規(guī)定參與庭前會(huì)議的人員身份應(yīng)為承辦案件的員額檢察官

隨著員額檢察官改革的不斷推進(jìn)，員額檢察官、檢察官助理、書(shū)記員各自的分工和權(quán)限已逐漸明晰。雖然檢察官助理、書(shū)記員對(duì)案件證據(jù)情況有所了解，但對(duì)案件整體事實(shí)的分析和對(duì)法律適用的理解，與員額檢察官比還猶有遜色，況且庭前會(huì)議還涉及證據(jù)的排除和撤回，對(duì)于沒(méi)有實(shí)質(zhì)處分權(quán)的檢察官助理、書(shū)記員，這明顯已超出了其權(quán)限范圍。

（3）細(xì)化證據(jù)撤回程序

庭前會(huì)議規(guī)程規(guī)定，人民檢察院可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，撤回的證據(jù)，沒(méi)有新的理由，不得在庭審中出示。由于實(shí)踐中適用庭前會(huì)議的往往是一些證據(jù)繁多、事實(shí)復(fù)雜或者有重大社會(huì)影響的案件，庭前會(huì)議中證據(jù)的撤回可能會(huì)影響案件的定罪量刑，故檢察機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待證據(jù)撤回。對(duì)于需要撤回證據(jù)的，辦案檢察官應(yīng)及時(shí)向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，必要時(shí)，可以提交檢委會(huì)，就證據(jù)撤回后案件的未來(lái)走向進(jìn)行研判，并制定應(yīng)急預(yù)案。

（4）明確庭前會(huì)議中法律監(jiān)督的方式及時(shí)間點(diǎn)

針對(duì)上文提到的庭前會(huì)議中法官、辯護(hù)人、被告人可能存在的違法情形，出于效率考慮，檢察官可以當(dāng)場(chǎng)提出口頭建議，對(duì)于拒不糾正違法行為的，檢察官可以會(huì)后以檢察機(jī)關(guān)的名義書(shū)面進(jìn)行監(jiān)督。

（5）審慎對(duì)待法官建議檢察機(jī)關(guān)撤訴問(wèn)題

庭前會(huì)議規(guī)程規(guī)定，人民法院在庭前會(huì)議中聽(tīng)取控辯雙方關(guān)于案件事實(shí)證據(jù)的意見(jiàn)后，認(rèn)為明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以建議人民檢察院撤回起訴。雖然筆者對(duì)法官在時(shí)間以及解決事項(xiàng)極其有限的庭前會(huì)議中，能否對(duì)證據(jù)繁多、案情復(fù)雜的案件做出“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這樣如此精準(zhǔn)的判斷不無(wú)懷疑，但法官的建議還是應(yīng)引起檢察機(jī)關(guān)的高度重視。辦案檢察官除了應(yīng)及時(shí)將該情況向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)外，還應(yīng)及時(shí)與上級(jí)檢察機(jī)關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行會(huì)商，共同研究應(yīng)對(duì)之道，充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)。

為了讓以審判為中心的刑事訴訟制度改革 “落地見(jiàn)效”，庭前會(huì)議規(guī)程的出臺(tái)為庭前會(huì)議如何召開(kāi)提供了具有可操作性的指引，解決了庭前會(huì)議在認(rèn)識(shí)層面和實(shí)踐層面長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，一定程度上有利于破解庭審“虛化”難題。庭前會(huì)議制度功效的發(fā)揮離不開(kāi)控、辯、審三方的有效參與和共同努力，尤其檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更不應(yīng)“缺席”。這不僅是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)“天性”使然，更是保障被追訴人訴訟權(quán)利、確保庭審順利進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)需要。在庭前會(huì)議規(guī)程的指引下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)明確自身參與庭前會(huì)議的價(jià)值定位，并在實(shí)踐中不斷探索和完善參與庭前會(huì)議的具體路徑。