吳緒亮 / 騰訊研究院 梁曉紅 / 騰訊研究院

如果從2008年8月11日愛(ài)彼迎（Airbnb）的官網(wǎng)Airbedandbreakfast.com 正式上線算起，互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)（Sharing Platform）已經(jīng)走過(guò)了十年的路程。隨著互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)從無(wú)到有快速發(fā)展，Uber定價(jià)機(jī)制引發(fā)的合謀訴訟、平臺(tái)大數(shù)據(jù)“殺熟”帶來(lái)的壟斷疑云、“空姐深夜滴滴打車遇害”事件暴露的信任風(fēng)險(xiǎn)等等問(wèn)題層出不窮，與共享平臺(tái)相關(guān)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)管問(wèn)題越來(lái)越成為社會(huì)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。由于互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)是一個(gè)新事物，其在產(chǎn)生與成長(zhǎng)過(guò)程中表現(xiàn)出許多新的經(jīng)濟(jì)特征，其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與運(yùn)作機(jī)理也存在很多關(guān)鍵問(wèn)題需要從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度加以厘清。因此，弄清楚互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，是對(duì)其進(jìn)行理性、有效監(jiān)管的前提。

當(dāng)我們討論共享平臺(tái)的時(shí)候，我們所考察的對(duì)象到底是什么？它與其它互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及傳統(tǒng)的共享活動(dòng)有何本質(zhì)上的區(qū)別？共享平臺(tái)進(jìn)行供需匹配和設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)時(shí)受到哪些因素的影響？共享平臺(tái)的定價(jià)機(jī)制如何設(shè)計(jì)？互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代共享平臺(tái)的出現(xiàn)給傳統(tǒng)市場(chǎng)帶來(lái)了哪些影響？如果這些問(wèn)題沒(méi)有搞清楚，針對(duì)共享平臺(tái)的市場(chǎng)監(jiān)管政策必將無(wú)法對(duì)癥下藥。因此，本文將圍繞上述問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡述，試圖為進(jìn)一步的市場(chǎng)監(jiān)管與競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)研究提供一個(gè)參考基礎(chǔ)。

一、核心特征與權(quán)能配置

“共享”一詞，并不新奇，而是自古有之。古時(shí)候鄰里間相互出借勞作工具是一種共享，朋友之間互相借閱圖書(shū)是一種共享，只是這種行為大多局限在一定地域范圍內(nèi)，且僅限于熟人之間。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，又出現(xiàn)了信息共享，這時(shí)“共享”活動(dòng)在一定程度上打破了地域限制，人們可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)隨時(shí)隨地共享信息。當(dāng)前，隨著互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)的出現(xiàn)，“共享”不僅早已突破了時(shí)空地域的限制，更是實(shí)現(xiàn)了除信息共享外廣泛的商品和服務(wù)共享，也逐漸從熟人間共享向陌生人間共享轉(zhuǎn)變。

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)在全球范圍內(nèi)風(fēng)起云涌?，F(xiàn)代共享平臺(tái)飛速發(fā)展的導(dǎo)火索可以說(shuō)源自2008年出現(xiàn)的愛(ài)彼迎。當(dāng)時(shí)愛(ài)彼迎的創(chuàng)始人通過(guò)在自己公寓里安裝氣墊床，向有需要的人提供住處賺取零花錢(qián)，而這種模式目前也正為無(wú)數(shù)擁有自主房屋的人士創(chuàng)造額外的收入來(lái)源，以彌補(bǔ)他們的日常生活支出。隨后各類共享平臺(tái)開(kāi)始快速涌現(xiàn)，熱度不減，這與消費(fèi)者對(duì)商品所有權(quán)態(tài)度的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)，例如民眾對(duì)房屋及汽車新車的購(gòu)買熱度和比例都出現(xiàn)了一定下降。有人認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變可能是美國(guó)金融危機(jī)持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的遺產(chǎn)。而這種轉(zhuǎn)變?cè)谂c共享平臺(tái)結(jié)合后，就催生出了一種全新的商業(yè)模式，并展現(xiàn)出了驚人的增長(zhǎng)力。目前，除了愛(ài)彼迎所處的住宿領(lǐng)域，共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)滲透到了交通出行、旅游導(dǎo)游、家政服務(wù)、郵寄、寵物寄養(yǎng)等與民眾生活切實(shí)相關(guān)的方方面面。其中，交通出行成為共享平臺(tái)最為火熱的發(fā)展領(lǐng)域之一，出現(xiàn)了滴滴、Uber、Lyft和BlablaCar等一批優(yōu)秀的出行類共享平臺(tái)。

正因?yàn)楣蚕硇袨橐恢本陀?，所以它是個(gè)非常寬泛的概念。甚至可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)生活中處處都有體現(xiàn)共享精神的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，針對(duì)共享平臺(tái)的概念界定，學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這主要是由于共享平臺(tái)涉及的商業(yè)模式、市場(chǎng)以及商品具有多樣化，很難為其給出一個(gè)通用的概念。有學(xué)者從商業(yè)模式的不同方面對(duì)共享平臺(tái)進(jìn)行界定，例如契約的形成，信任的建立等，有從共享行為的利他動(dòng)機(jī)出發(fā)對(duì)其進(jìn)行界定的，還有學(xué)者認(rèn)為共享平臺(tái)是包含商品、服務(wù)或知識(shí)的所有共享行為的交易平臺(tái)1. See Christopher Smolka & Christoph Hienerth, The Best of Both Worlds: Conceptualizing Trade-Offs between Openness and Closedness for Sharing Economy Models, WHU-Otto Beisheim School of Management paper presented at the 12th International Open and User Innovation Workshop, Harvard Business School, Harvard University, Boston, 2014; Kathleen Stokes, Emma Clarence, Lauren Anderson, and April Rinne, Making Sense of the UK Collaborative Economy, Nesta Report, London, 2014.。有學(xué)者從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度加以考察，認(rèn)為共享平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在于通過(guò)降低交易成本，將不可交易的資源進(jìn)入可交易的范圍，共享平臺(tái)的運(yùn)行特征與制度特征之間存在相互促進(jìn)關(guān)系，是產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一場(chǎng)變革。人們更多關(guān)注的是“使用權(quán)”而非“所有權(quán)”，合約關(guān)系正從原來(lái)的“買賣合約”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白赓U合約”2. 參見(jiàn)盧現(xiàn)祥：《共享經(jīng)濟(jì)：交易成本最小化、制度變革與制度供給》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016 年第9期，第 1-2頁(yè)。。對(duì)于共享平臺(tái)的界定還存在狹義和廣義之分，例如歐洲委員會(huì)就從狹義上界定共享平臺(tái)經(jīng)濟(jì)只包含那些發(fā)生在個(gè)體人（Peer-to-peer）之間的行為活動(dòng)3. See Kristina Dervojeda etc., The Sharing Economy: Accessibility-Based Business Models for Peer-to-Peer Markets, Case study no. 12, European Commission, Directorate-General for Enterprise and Industry, Brussels, 2013, p. 1-5.，廣義上，共享平臺(tái)經(jīng)濟(jì)則包括除了個(gè)人之間的共享行為，還包括專業(yè)企業(yè)提供的租賃服務(wù)等。甚至還有學(xué)者認(rèn)為共享平臺(tái)應(yīng)該包含商品與服務(wù)的協(xié)作消費(fèi)（Collaborative Consumption）行為，認(rèn)為協(xié)作消費(fèi)是共享平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的典型代表4. See Juho Hamari, Mimmi Sj?klint and Antti Ukkonen, The sharing economy: Why people participate in collaborative consumption. Journal of the Association for Information Science and Technology, 67 (9), 2015, p. 2047-2059.，雖然谷歌趨勢(shì)顯示“共享經(jīng)濟(jì)”這一術(shù)語(yǔ)是在2009年才出現(xiàn)第一次檢索，而“協(xié)作消費(fèi)”則在上個(gè)世紀(jì)就早已存在5. See Vera Demary, Competition in the sharing economy, IW policy paper, No. 19/2015.。

綜合已有研究成果，這里我們?cè)噲D通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)潔的定義，歸納抽象出目前市場(chǎng)上流行的互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)經(jīng)濟(jì)主要形態(tài)的共同特征，以便能夠使之與僅僅具有“共享精神”的其它經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)?；谶@一考慮，我們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)是將閑置資源通過(guò)在線共享轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性資源的所有雙邊（或多邊）市場(chǎng)交易平臺(tái)的統(tǒng)稱。根據(jù)這一定義，它同時(shí)具有以下三大核心特征：

第一，共享精神。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯去分析，能夠被共享的商品或服務(wù)可以分為四類：（1）有形商品中的耐用品，其在不同個(gè)體之間的重復(fù)使用，例如汽車、房屋、自行車、帳篷、照相機(jī)等；（2）有形商品中的非耐用品，例如二手市場(chǎng)上的護(hù)膚品、畫(huà)材、顏料等；（3）無(wú)形商品，例如信息產(chǎn)品的共享，包括分答的知識(shí)共享、維基百科、Youtube和Instagram等等，以及SourceForge和Github等開(kāi)源軟件的共享。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，信息產(chǎn)品實(shí)際上也可歸結(jié)為沒(méi)有折舊、可以無(wú)窮次使用的耐用品；（4）服務(wù)共享，例如出行服務(wù)、酒店服務(wù)、家政服務(wù)、郵寄服務(wù)、導(dǎo)游服務(wù)、寵物服務(wù)等。

第二，交易的對(duì)象是閑置資源。這里的關(guān)鍵是“閑置”，即資源提供方當(dāng)初獲取資源的目的是自用，包括閑置不用或使用不足兩種情形。雖然個(gè)體在購(gòu)買資源的時(shí)候，也可能已經(jīng)預(yù)期到在自用的同時(shí)，可以同時(shí)進(jìn)行共享以彌補(bǔ)成本。但是，這里的“閑置”還是需要以“自用”為前提，沒(méi)有“自用”就沒(méi)有“閑置”。以汽車為例，當(dāng)一位車主將其自用的小汽車在閑置不用時(shí)，通過(guò)共享平臺(tái)將這部分閑置資源提供給他人使用，這就屬于共享平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的范疇。例如RelayRides和Getaround等汽車共享平臺(tái)將私人手中閑置的汽車資源盤(pán)活、發(fā)布進(jìn)行分時(shí)出租，以及SideCar和Lyft通過(guò)將私人小汽車上的空座進(jìn)行商業(yè)化，共享給搭車的用戶，這都是將車主自用小汽車的閑置資源重復(fù)利用，屬于共享平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的范疇。但是當(dāng)一位車主在發(fā)現(xiàn)了共享經(jīng)濟(jì)的商機(jī)后，重新購(gòu)置了一輛小汽車，完全用來(lái)提供共享服務(wù)以賺取收入，這就不是典型的共享平臺(tái)，而實(shí)際上現(xiàn)在很多公司和個(gè)人都采用的是這種方式。例如Avis、Zipcar等汽車租賃平臺(tái)等，汽車都是由平臺(tái)所擁有的資產(chǎn)，通過(guò)平臺(tái)提供給用戶使用。從資源的屬性看，他們并非“自用”資源，也就不涉及“閑置”的問(wèn)題，實(shí)際上只是簡(jiǎn)單的網(wǎng)上汽車租賃服務(wù)6. 需要說(shuō)明的是，某種商業(yè)模式是否可以歸入共享平臺(tái)的范疇，只是理論界定的探討，并不涉及對(duì)該模式優(yōu)劣的評(píng)介。實(shí)際上，關(guān)于共享平臺(tái)的“輕資產(chǎn)”模式在很多場(chǎng)景中不適應(yīng)而產(chǎn)生種種問(wèn)題和最終在市場(chǎng)中敗退的案例比比皆是。因此，某種商業(yè)模式的優(yōu)劣評(píng)價(jià)，需要放在特定經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景中就事論事，能在某個(gè)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景中降低成本、提高效率或增加需求，并最終能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，這才是評(píng)價(jià)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。。

第三，通過(guò)在線共享平臺(tái)能夠?qū)㈤e置資源轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)性資源。這意味著當(dāng)資源供給方將閑置資源共享給需求方時(shí)，一定程度上這種共享行為會(huì)替代商品需求方傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)行為。通過(guò)消費(fèi)閑置資源，不再需要購(gòu)買全新的商品或服務(wù)，那么閑置資源的共享就具有了生產(chǎn)特性，且通常這種共享不是無(wú)償?shù)摹＠鐞?ài)彼迎提供的租房服務(wù)，房主將空房有償共享給旅游人士使用，一定程度上替代了他們對(duì)傳統(tǒng)酒店客房的消費(fèi)需求，具有了生產(chǎn)特性。而朋友之間的免費(fèi)借住雖然也對(duì)傳統(tǒng)消費(fèi)活動(dòng)具有一定替代性，但很難將其劃歸到共享平臺(tái)的范疇。

從以上三大核心特征中可以發(fā)現(xiàn)，共享平臺(tái)這一新的商業(yè)模式不再只是關(guān)注商品的所有權(quán)（Ownership）問(wèn)題，更多的開(kāi)始關(guān)注商品的使用問(wèn)題，共享行為與商品產(chǎn)權(quán)以及相關(guān)權(quán)利的讓渡密切相關(guān)。要理清共享平臺(tái)與產(chǎn)權(quán)分割的關(guān)系，首先需要區(qū)分產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)能并明確他們各自的內(nèi)涵。產(chǎn)權(quán)是一種由交易引起的權(quán)益關(guān)系7. See Ronald H. Coase, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, 1960(3), p. 1-44.，通過(guò)合理預(yù)期規(guī)定個(gè)體受益或受損的權(quán)利8. See Harold Demsetz, Toward a Theory of Property Rights, Classic Papers in Natural Resource Economics, 1974, p. 163-177.，其客體一般為經(jīng)濟(jì)物品（Economic Goods）。產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)權(quán)主體對(duì)產(chǎn)權(quán)客體能夠擁有的絕對(duì)的、最高的權(quán)利，具有可分割性(Partitioning)、可讓渡性(Transferable)、可分離性(Sharing) 和排他性(Exclusivity)9. See Armen A. Alchian, Some Economics of Property Rights, Politico, Vol.30, No.4, 1965, p. 816-829; Armen A. Alchian,Property Rights. The Invisible Hand: The New Palgrave. London: The Macmillan Press Limited, 1989, p. 232-238.。從權(quán)能的角度，可以將產(chǎn)權(quán)分為所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)或支配權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)等10. See Thrainn Eggertsson, A Note on the Economics of Institutions, Cambridge University Press, New York, 1996, p.1-20.。由于產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能是可分解的，也是可以交易的，因此，存在多人共同擁有某項(xiàng)資產(chǎn)的情況11. See Yoram Barzel, Economic Analysis of Property Rights, Cambridge University Press, New York, 1997, p. 1-11.。例如耐用品在不同個(gè)體間的租借行為就是將商品所有權(quán)和使用權(quán)的分離和重新配置。

從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，共享平臺(tái)的本質(zhì)就是個(gè)體將擁有的閑置不用或使用不足的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性資源，對(duì)商品閑置功能或閑置資源的所有權(quán)和使用權(quán)等權(quán)能進(jìn)行靈活分割和重新配置。這種轉(zhuǎn)化服務(wù)已經(jīng)存在了千年以上，但是近年來(lái)隨著移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、智能手機(jī)、GPS定位裝置和移動(dòng)支付系統(tǒng)等互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的發(fā)展，閑置資源的供給方和需求方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)進(jìn)行匹配的交易成本極大降低。雖然互聯(lián)網(wǎng)是推動(dòng)共享平臺(tái)快速發(fā)展的重要原因，但并沒(méi)有從本質(zhì)上改變共享平臺(tái)的這一產(chǎn)權(quán)界定12. 此外，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與二手交易市場(chǎng)（Second Hand Market）上的消費(fèi)行為也存在本質(zhì)不同。國(guó)內(nèi)典型的二手交易平臺(tái)，例如58同城旗下的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，阿里巴巴旗下的閑魚(yú)等，這類平臺(tái)中發(fā)生的交易行為往往涉及到商品所有權(quán)的根本轉(zhuǎn)移，而共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)中商品或服務(wù)的消費(fèi)行為，則主要涉及使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，商品所有權(quán)仍然歸屬于商品所有者。。

二、供需匹配與交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)的設(shè)計(jì)主要涉及三個(gè)方面：買賣雙方的匹配、價(jià)格機(jī)制以及信任體系。共享平臺(tái)的核心功能是實(shí)現(xiàn)具有高度異質(zhì)性特征的海量分散的個(gè)體買方的需求與個(gè)體賣方的供給之間的匹配，包括產(chǎn)品或服務(wù)信息、需求信息、價(jià)格信息等。平臺(tái)在進(jìn)行匹配時(shí)，面臨的主要問(wèn)題是，如何在提升信息利用效率和降低交易成本之間進(jìn)行權(quán)衡。交易成本包括買賣雙方的搜尋成本，針對(duì)交易細(xì)節(jié)的協(xié)商成本以及產(chǎn)品品質(zhì)的確認(rèn)成本等?；ヂ?lián)網(wǎng)等新技術(shù)的出現(xiàn)，使得這類交易成本大大降低，尤其是信息搜尋成本。

平臺(tái)對(duì)信息利用效率和交易成本這兩大層面的側(cè)重不同，會(huì)導(dǎo)致匹配方案的不同。典型的兩種替代性結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方案就是所謂的中心化（Centralization）與去中心化（Decentralization）模式。平臺(tái)采用中心化模式，意味著由平臺(tái)集中控制買賣雙方之間的供需匹配，在買方發(fā)出搜索請(qǐng)求后，平臺(tái)針對(duì)買方需求篩選出最適合他們的商品或服務(wù)，由買方最終決定是否購(gòu)買。這一模式降低了買賣雙方之間的交易成本，同時(shí)也損失了用戶的自由選擇權(quán)所帶來(lái)的信息有效利用。而如果平臺(tái)采用去中心化的模式，意味著買方在發(fā)出商品或服務(wù)的搜索請(qǐng)求后，平臺(tái)只負(fù)責(zé)展示符合買方需求的商品或服務(wù)信息，并輔助買方明確具體需求，進(jìn)一步縮小搜索范圍，直到買方找到最適合的商品或服務(wù)。去中心化的模式雖然便利了個(gè)人的產(chǎn)品選擇權(quán)，但一定程度上也提高了買賣雙方之間的交易成本，尤其是信息搜尋成本。

從中心化和去中心化的模式界定來(lái)看，可以將目前存在的典型互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)進(jìn)行初步歸類。例如，滴滴、Uber、Lyft等就屬于典型的中心化模式，而愛(ài)彼迎、TaskRabbit（跑腿服務(wù)平臺(tái)）、DogVacay（寵物短期寄養(yǎng)平臺(tái)）等則屬于典型的去中心化模式。以滴滴為例，乘客發(fā)布出行需求后，由滴滴平臺(tái)負(fù)責(zé)篩選滿足乘客需求的車輛和司機(jī)，司機(jī)通過(guò)滴滴平臺(tái)選擇是否接單。在司機(jī)確認(rèn)接單前，乘客無(wú)法在平臺(tái)上看到司機(jī)的具體信息，而是由平臺(tái)統(tǒng)一安排調(diào)度。在司機(jī)應(yīng)答后，乘客與司機(jī)才最終匹配成功，這就是典型的中心化模式。而以愛(ài)彼迎為例，消費(fèi)者即買方在輸入搜索請(qǐng)求后，愛(ài)彼迎平臺(tái)會(huì)根據(jù)這一請(qǐng)求，展示符合買方需求的所有房源即賣方信息。買方可以觀察到所有符合條件的賣方信息，甚至可以通過(guò)平臺(tái)提供的搜索算法進(jìn)一步壓縮搜索范圍和最終篩選出符合自身要求的賣方，并取得聯(lián)系最終達(dá)成交易。在這一匹配過(guò)程中，愛(ài)彼迎只是充當(dāng)了信息提供者的角色，在信息充分展示后，買賣雙方自行決定是否進(jìn)行交易，而并非由平臺(tái)統(tǒng)一控制匹配過(guò)程。

而在買賣雙方搜尋和匹配的過(guò)程中，為提升匹配效率，平臺(tái)往往會(huì)采取不同的策略，包括采用特殊的匹配算法，采用聲譽(yù)機(jī)制（Reputation System）以及構(gòu)建用戶界面（User Interface）等。例如，愛(ài)彼迎采用特殊的排序算法（Ranking Algorithm）實(shí)現(xiàn)住宿供需雙方的匹配等，據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，算法的優(yōu)化提升了該平臺(tái)10%的匹配率。

三、價(jià)格結(jié)構(gòu)與定價(jià)機(jī)制設(shè)計(jì)

買賣雙方實(shí)現(xiàn)匹配的主要手段就是價(jià)格機(jī)制，即供不應(yīng)求時(shí)提高價(jià)格，供過(guò)于求時(shí)降低價(jià)格。此時(shí)，買賣雙方的價(jià)格彈性將起關(guān)鍵作用，并從根本上影響著平臺(tái)商業(yè)模式的設(shè)計(jì)和變遷。比如，平臺(tái)是否應(yīng)以廣告為主要盈利方式，平臺(tái)雙邊（甚至多邊）的收費(fèi)結(jié)構(gòu)如何搭建等等。此外，當(dāng)交易成本（比如搜尋成本）過(guò)高時(shí)，平臺(tái)可能會(huì)采用配給機(jī)制（Rationing）來(lái)替代價(jià)格機(jī)制。

互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)的定價(jià)機(jī)制主要有兩種：競(jìng)價(jià)和標(biāo)價(jià)。競(jìng)價(jià)機(jī)制實(shí)際上是一種競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制（Competitive Price Discovery），在電子商務(wù)早期十分流行，目前在線賣家則更青睞標(biāo)價(jià)模式。

在競(jìng)價(jià)機(jī)制下，商品及服務(wù)的買家或賣家可以針對(duì)某一商品或服務(wù)進(jìn)行定價(jià)或出價(jià)，另一方根據(jù)價(jià)格信息篩選、決定是否達(dá)成交易。以TaskRabbit為例，平臺(tái)初期允許買家發(fā)布相應(yīng)的職位需求后邀請(qǐng)賣家進(jìn)行出價(jià)，但由于賣家即勞動(dòng)力的供給很有彈性，競(jìng)價(jià)模式無(wú)法根據(jù)市場(chǎng)供需狀況靈活調(diào)整價(jià)格，簡(jiǎn)單的標(biāo)價(jià)機(jī)制可能更合理，這也導(dǎo)致該平臺(tái)后期轉(zhuǎn)而采用新的定價(jià)模式，讓工人發(fā)布時(shí)薪和時(shí)間表，為買家提供一個(gè)更便捷的雇傭方式。

標(biāo)價(jià)模式雖然沒(méi)有競(jìng)價(jià)模式靈活，但是平臺(tái)可以利用先進(jìn)的算法依據(jù)市場(chǎng)供需狀況靈活設(shè)定價(jià)格。比如Uber可以根據(jù)車輛即時(shí)供需條件的變化，靈活調(diào)整每公里的運(yùn)輸價(jià)格；愛(ài)彼迎平臺(tái)上的賣家也可以根據(jù)旅游業(yè)淡旺季情況靈活調(diào)價(jià)，設(shè)定更合理的住宿標(biāo)價(jià)。在Uber的例子中，實(shí)際上是Uber平臺(tái)通過(guò)對(duì)信息收集和處理設(shè)置合理的價(jià)格替代了競(jìng)價(jià)模式下的價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。

此外，在對(duì)某一種商品或服務(wù)進(jìn)行標(biāo)價(jià)時(shí)，標(biāo)價(jià)單位（Pricing Unit）也十分重要。以TaskRabbit為例，雖然多數(shù)服務(wù)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，例如家政服務(wù)和寄遞服務(wù)，服務(wù)的內(nèi)容差異性不強(qiáng)，但是在不同情境下耗費(fèi)的時(shí)間卻可能不同。因此，為某一項(xiàng)服務(wù)設(shè)定固定的價(jià)格就會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題，此時(shí)可以考慮采用設(shè)定時(shí)薪的模式。同樣的問(wèn)題還存在于搜索廣告（Search Advertising）領(lǐng)域，初期平臺(tái)對(duì)廣告商的收費(fèi)是按廣告的收視次數(shù)來(lái)收取。但一次廣告曝光的實(shí)際價(jià)值取決于廣告在網(wǎng)頁(yè)中投放的位置以及瀏覽該網(wǎng)頁(yè)的群體情況。而如果平臺(tái)對(duì)點(diǎn)擊次數(shù)或廣告轉(zhuǎn)化率進(jìn)行定價(jià)，對(duì)廣告商來(lái)說(shuō)，針對(duì)性地對(duì)廣告位進(jìn)行競(jìng)價(jià)就顯得更有意義13. See Paul Milgrom, Simplified Mechanisms with An Application to Sponsored-Search Auctions, Game and Econnomic Behavior, 2010(70), p. 62–70; Hal R. Varian, Computer-mediated transactions, American Economic Review, 100(2), 2010, p.1–10.。

互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)的定價(jià)機(jī)制并不都是絕對(duì)的、單一的，是完全可以兼顧兩種定價(jià)模式的。例如Uber和滴滴等平臺(tái)就兼顧了兩種定價(jià)模式：在正常時(shí)段采用平臺(tái)標(biāo)價(jià)模式，而在高峰時(shí)段采用高峰加價(jià)的競(jìng)價(jià)模式，消費(fèi)者可以根據(jù)即時(shí)供需情況靈活加價(jià)，獲取運(yùn)輸服務(wù)。共享平臺(tái)高峰定價(jià)（Surge Pricing）的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)主要有三種：第一，配置效應(yīng)。通過(guò)高峰加價(jià)，可以將資源更好地配置給最需要的人。這種配置從經(jīng)濟(jì)效率角度考慮無(wú)疑是改進(jìn)的。當(dāng)然，這里的“需要”程度是用貨幣支付意愿來(lái)度量的，這種度量是否符合社會(huì)公平的目標(biāo)，則需要根據(jù)不同的制度環(huán)境進(jìn)一步探討。第二，供給效應(yīng)。Uber等共享平臺(tái)在需求高峰期加價(jià)，可以鼓勵(lì)更多空閑的司機(jī)通過(guò)“自我調(diào)度”（Selfscheduling）加入該區(qū)域的服務(wù)，增加供給，平衡市場(chǎng)需求。這一點(diǎn)有別于航空、酒店行業(yè)的高峰加價(jià)行為，因?yàn)樵谶@些行業(yè)供給是基本相對(duì)固定的，因此短期內(nèi)加價(jià)一般無(wú)法有效增加供給，而更多的是通過(guò)高峰加價(jià)，把有限的供給資源配置給最需要的需求方，是配置效應(yīng)的具體體現(xiàn)。第三，補(bǔ)貼效應(yīng)。這里的一個(gè)問(wèn)題是，高峰價(jià)格是否可以看作是對(duì)非高峰時(shí)期便宜車費(fèi)的一種補(bǔ)貼，這就需要考察非高峰時(shí)段司機(jī)是否是賠錢(qián)的。如果是賠錢(qián)的，高峰加價(jià)可能存在補(bǔ)貼效應(yīng)，反之補(bǔ)貼效應(yīng)就不明顯。

此外，一個(gè)有趣的問(wèn)題是，既然航空公司、酒店也會(huì)動(dòng)態(tài)定價(jià)，包括Craigslist、愛(ài)彼迎、eBay等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也會(huì)實(shí)行動(dòng)態(tài)定價(jià)，為什么大家對(duì) Uber 的反應(yīng)會(huì)如此激烈。這可能是由于航空公司和酒店加價(jià)是因?yàn)楣┙o固定，當(dāng)需求大于供給時(shí)，從經(jīng)濟(jì)角度看提高價(jià)格具有合理性，調(diào)價(jià)可以讓有限的資源配置給最需要的人。而Uber的高峰加價(jià)，由于供給具有彈性，且不是固定的，存在司機(jī)為獲取額外加價(jià)帶來(lái)的高收益而故意不提供服務(wù)的激勵(lì)，會(huì)直接抬高消費(fèi)者的出行成本。而這部分成本在考慮實(shí)際供給與需求情況時(shí)，是完全可以避免的，或者即使由于供需缺口的存在導(dǎo)致成本上升具有合理性，但上升的幅度也不會(huì)那么大，才最終引發(fā)消費(fèi)者的不滿。有研究人員提出了另一個(gè)可能的原因，就是消費(fèi)者看不到所有供給信息，導(dǎo)致信息不透明，消費(fèi)者為獲取Uber提供的運(yùn)輸服務(wù)產(chǎn)生了被動(dòng)加價(jià)，平臺(tái)兩邊的供需雙方都無(wú)法掌握到對(duì)方的充分信息，尤其是司機(jī)的供給情況以及交易意愿，只是平臺(tái)在幕后決定著價(jià)格。而愛(ài)彼迎平臺(tái)上，用戶可以完全掌握他們需要的全部信息，并對(duì)不同賣家進(jìn)行比價(jià)，通過(guò)與賣家進(jìn)行交流，最終選擇與誰(shuí)達(dá)成交易。

四、信任體系構(gòu)建

在很多共享平臺(tái)創(chuàng)立之初，人們要向幾乎匿名的賣家轉(zhuǎn)賬，賣家則要反過(guò)來(lái)向他們寄出承諾的貨物或提供服務(wù)。比如，有人會(huì)質(zhì)疑從平臺(tái)中單純基于在線評(píng)論雇傭兒童看護(hù)或租住在陌生人家中的可行性和安全性。但事實(shí)上所有這些交易在現(xiàn)實(shí)中都是可行的，且越來(lái)越流行。這說(shuō)明，在完全陌生的買賣雙方之間促成交易，共享平臺(tái)中的信任機(jī)制發(fā)揮了十分重要的作用。一旦缺失了這種信任機(jī)制，海量離散的買家和賣家之間要達(dá)成交易就十分困難。

從交易風(fēng)險(xiǎn)和信任構(gòu)建的角度看，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的共享行為與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的共享行為主要存在兩大區(qū)別。一是共享群體的不同。傳統(tǒng)的商品共享行為主要發(fā)生在熟人之間，由于熟人間存在信任基礎(chǔ)，商品共享的風(fēng)險(xiǎn)可控。信息共享則是由于信息產(chǎn)品的數(shù)字性、網(wǎng)絡(luò)性和低成本性也大大降低了交易風(fēng)險(xiǎn)。而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的共享行為大多發(fā)生在陌生人之間，且涉及商品類型多為耐用品，價(jià)值較高，發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)給商品所有人帶來(lái)額外成本。此時(shí)，商品需求方也需要確保自己支付的租金與獲取的商品和服務(wù)質(zhì)量相符。二是共享行為的模式不同。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的共享行為往往是線下、當(dāng)面交易，對(duì)交易雙方及交易商品直接可見(jiàn)，交易風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)降低，而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的共享行為多是線上交易，尤其對(duì)商品的品質(zhì)不可鑒別和觀測(cè)，存在賣家虛假表述商品信息的風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品的交付也存在不確定性。由于線上交易存在更多風(fēng)險(xiǎn)，這就需要構(gòu)建一種雙向信任機(jī)制，在交易發(fā)生時(shí)，保障交易雙方的合法權(quán)益。

在商業(yè)活動(dòng)中，信任從來(lái)都不只是感性的心理活動(dòng)，而是交易雙方重復(fù)博弈的理性均衡結(jié)果，是降低交易成本、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作的一種有效的制度安排。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)投入巨大財(cái)力去打廣告，租用黃金地段的高昂鋪位，對(duì)消費(fèi)者做出各種售后承諾，諸如此類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是為了提高自身違約的成本，從而在動(dòng)態(tài)博弈中構(gòu)建信任機(jī)制14. 參見(jiàn)張維迎：《法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第1期，第 3-13頁(yè)。。在互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)中，買家和賣家之間構(gòu)建信任機(jī)制主要有三種途徑：事前審查(Up-front Inspection)、聲譽(yù)機(jī)制以及事后外部干預(yù)（External Enforcement）。

（一）事前審查。

這要求平臺(tái)在交易雙方進(jìn)入平臺(tái)前對(duì)交易雙方的資質(zhì)進(jìn)行審查，包括買賣雙方的身份審查、產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證等，以此為平臺(tái)中存在的買賣雙方提供交易保障。例如，亞馬遜上的賣家和Uber司機(jī)在進(jìn)入市場(chǎng)前，必須滿足平臺(tái)的最低資質(zhì)要求；愛(ài)彼迎會(huì)對(duì)平臺(tái)上住宿提供方的房屋照片進(jìn)行認(rèn)證等。

（二）聲譽(yù)機(jī)制。

這一機(jī)制是交易雙方按照平臺(tái)設(shè)定的規(guī)則自發(fā)形成的。用戶自發(fā)的通過(guò)平臺(tái)留言、評(píng)論系統(tǒng)為買賣雙方的信譽(yù)進(jìn)行評(píng)級(jí)，實(shí)施起來(lái)比較容易。這一途徑已經(jīng)成為目前共享平臺(tái)構(gòu)建信任的主要方式之一。然而，依靠在線評(píng)論的聲譽(yù)機(jī)制也存在很多問(wèn)題。例如，有研究指出，eBay上很多客戶體驗(yàn)并不好的買家不愿意寫(xiě)下負(fù)面反饋，也有的買家因?yàn)閾?dān)心出現(xiàn)報(bào)復(fù)性評(píng)論而不會(huì)留下真實(shí)的評(píng)論15. See Gary Bolton, Ben Greiner, and Axel Ockenfels, Engineering trust: Reciprocity in the production of reputation information. Management Science, 2013(59), p. 265–85.，還有研究指出在很多網(wǎng)站中，例如TripAdvisor和Yelp，由于任何人都可以在這些平臺(tái)中發(fā)表評(píng)論，就存在平臺(tái)操縱評(píng)論的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致評(píng)論不具參考價(jià)值。但很多平臺(tái)依然可以依托這種在線評(píng)論系統(tǒng)有效篩選、剔除掉不合格的交易主體。例如Uber會(huì)根據(jù)乘客對(duì)Uber司機(jī)的評(píng)論篩選出問(wèn)題司機(jī)，也會(huì)向司機(jī)展示潛在乘客的評(píng)級(jí)情況。然而，當(dāng)交易主體之間的信任主要依托于在線評(píng)論情況時(shí)，這很容易對(duì)新進(jìn)交易主體尤其是賣家?guī)?lái)一定的進(jìn)入障礙。

（三）事后干預(yù)機(jī)制。

這種機(jī)制主要是依賴平臺(tái)對(duì)交易雙方進(jìn)入平臺(tái)后發(fā)生的交易過(guò)程進(jìn)行控制和干預(yù)，減少不良交易的發(fā)生。事后干預(yù)的形式比較多樣化，可以是平臺(tái)督促交易主體嚴(yán)格履約，也可以是平臺(tái)自己構(gòu)建交易保障及賠償機(jī)制。例如，eBay在2010年就引入了買家保障體系，如果買家購(gòu)買到了與賣家承諾不符的商品，平臺(tái)會(huì)向買家進(jìn)行補(bǔ)償。但也存在平臺(tái)保障機(jī)制失靈的情況，這一方面可能是由于買家對(duì)保障機(jī)制的反饋存在延遲，一方面是由于在發(fā)生不良交易時(shí)，買家對(duì)平臺(tái)的賠償機(jī)制存在質(zhì)疑。

五、共享平臺(tái)對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)的影響

互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)的出現(xiàn)讓每個(gè)個(gè)體人既可以是買方，也可以是賣方，這一轉(zhuǎn)變對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)的影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面：一是商品價(jià)格，靈活賣家進(jìn)入市場(chǎng)與專業(yè)賣家競(jìng)爭(zhēng)，可能會(huì)推動(dòng)消費(fèi)者產(chǎn)品價(jià)格的降低，改變傳統(tǒng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；二是市場(chǎng)需求，靈活賣家的出現(xiàn)對(duì)專業(yè)賣家的商品銷售具有一定替代效應(yīng)，同時(shí)也具有刺激拉動(dòng)效應(yīng)16. See Liran Einav, Chiara Farronato and Jonathan Levin, Peer-to-Peer Markets, Annual Review of Economics, 2016(8), p. 615-635.。

首先，共享平臺(tái)中出現(xiàn)的大量個(gè)人生產(chǎn)者，與傳統(tǒng)的專業(yè)賣家間存在很多差異。這種差別主要體現(xiàn)在兩大方面：一是成本差異，包括事前投資成本、邊際成本以及平臺(tái)費(fèi)用分?jǐn)?。針?duì)事前投資成本，專業(yè)賣家在銷售某種商品或服務(wù)之前，往往需要進(jìn)行投資。比如酒店行業(yè)，在提供服務(wù)前需要進(jìn)行固定資產(chǎn)投資和配套設(shè)施建設(shè)，而個(gè)人生產(chǎn)者主要依賴個(gè)人房產(chǎn)，不需要進(jìn)行額外投資。而在平臺(tái)費(fèi)、廣告費(fèi)的分?jǐn)偡矫妫捎趥€(gè)人生產(chǎn)者的供給量級(jí)有限，平均每單位供給分?jǐn)偟钠脚_(tái)費(fèi)或廣告費(fèi)較高，而專業(yè)賣家可以將平臺(tái)廣告費(fèi)分?jǐn)偟酱蠡鶖?shù)的銷售額中，平均每單位商品交易分?jǐn)偟钠脚_(tái)費(fèi)就較低。當(dāng)提供某種商品或服務(wù)的生產(chǎn)成本較高或個(gè)人生產(chǎn)者提供服務(wù)的邊際成本更低時(shí)，對(duì)個(gè)人賣家越有利。而平臺(tái)費(fèi)越高，市場(chǎng)環(huán)境就對(duì)專業(yè)賣家更有利。但現(xiàn)在很多平臺(tái)按照交易次數(shù)或交易量收取一定比例平臺(tái)費(fèi)，而不是設(shè)定一個(gè)固定金額，這大大降低了靈活賣家的成本壓力。二是供給靈活性的差異。隨著市場(chǎng)需求趨于差異化，對(duì)生產(chǎn)模式的要求逐漸提高，靈活賣家往往可以提供更加差異化、靈活性的商品及服務(wù)供給，相比專業(yè)賣家提供的標(biāo)準(zhǔn)化商品和服務(wù)更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。例如，在旅游出行旺季，住房消費(fèi)需求的缺口可以由愛(ài)彼迎平臺(tái)上的靈活賣家增加供給快速解決，而傳統(tǒng)的酒店行業(yè)往往其客房數(shù)量較為固定，很難在短時(shí)間內(nèi)增加供給彌補(bǔ)市場(chǎng)需求的缺口。

其次，共享平臺(tái)中的靈活賣家對(duì)專業(yè)賣家提供的商品或服務(wù)具有替代性。共享經(jīng)濟(jì)下，商品或服務(wù)的需求方可以通過(guò)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)以租賃等形式滿足自身消費(fèi)需求，而無(wú)需從專業(yè)賣家手中購(gòu)買某種商品或服務(wù)。這一共享行為實(shí)際上是盤(pán)活了個(gè)人手中的閑置商品或資源，通過(guò)共享創(chuàng)造了新的收益。

最后，由于共享經(jīng)濟(jì)下靈活賣家可以通過(guò)閑置資源的共享行為產(chǎn)生額外收益，導(dǎo)致購(gòu)買某種商品的未來(lái)預(yù)期收益提高，從而對(duì)專業(yè)賣家的商品銷售產(chǎn)生刺激拉動(dòng)作用。一個(gè)典型的例子就是汽車的購(gòu)買和共享行為。當(dāng)一名用戶在考慮是否購(gòu)置一輛新車時(shí)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下，購(gòu)置新車的成本完全由該用戶承擔(dān)，即使在車輛不被使用時(shí)，閑置資源也無(wú)法變現(xiàn)。用戶是否購(gòu)買車輛的決定取決于該用戶本身對(duì)車輛的使用頻率、價(jià)值感知與車輛售價(jià)的權(quán)衡。而在共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，用戶購(gòu)置車輛后，可以將車輛閑置不用的時(shí)段有償共享給他人使用，賺取額外收益，彌補(bǔ)車輛購(gòu)置的部分成本，進(jìn)而產(chǎn)生用戶購(gòu)買車輛的正向激勵(lì)。一旦這種激勵(lì)效應(yīng)足夠大，且具有了普遍性，就會(huì)拉動(dòng)汽車公司的銷量。

六、結(jié)束語(yǔ)

如上所述，理解互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，關(guān)鍵在于理解共享平臺(tái)的“1+3”個(gè)方面，即一個(gè)概念的本質(zhì)界定，以及共享平臺(tái)涉及到的三個(gè)主要方面問(wèn)題。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)是將閑置資源通過(guò)在線共享轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性資源的所有雙邊（或多邊）市場(chǎng)交易平臺(tái)的統(tǒng)稱，它具有共享精神、交易的對(duì)象是閑置資源、通過(guò)在線共享平臺(tái)能夠?qū)㈤e置資源轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)性資源等三大核心特征。因此，共享平臺(tái)這一新的商業(yè)模式不再只是關(guān)注商品的所有權(quán)問(wèn)題，更多的開(kāi)始思考權(quán)能如何進(jìn)行靈活分割和重新配置才能提高效率。與權(quán)能分割所對(duì)應(yīng)的，應(yīng)該是平臺(tái)責(zé)任的分割，這是監(jiān)管者在政府與平臺(tái)、平臺(tái)與用戶、平臺(tái)與第三方等主體之間配置相應(yīng)法律關(guān)系和平臺(tái)責(zé)任的理論起點(diǎn)，而多主體協(xié)同治理是其必然的邏輯延伸。

共享平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理主要涉及三個(gè)方面問(wèn)題，即買賣雙方的匹配和交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、價(jià)格結(jié)構(gòu)和定價(jià)機(jī)制設(shè)計(jì)以及信任體系的構(gòu)建。不管是中心化模式還是去中心化模式，不管是競(jìng)價(jià)機(jī)制還是標(biāo)價(jià)機(jī)制，不管是事前事后干預(yù)還是構(gòu)建聲譽(yù)機(jī)制，共享平臺(tái)的核心功能是實(shí)現(xiàn)具有高度異質(zhì)性特征的海量分散的個(gè)體買方的需求與個(gè)體賣方的供給之間的匹配，其面臨的基本問(wèn)題是如何在提升信息利用效率和降低交易成本之間進(jìn)行權(quán)衡。

理解共享平臺(tái)運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)機(jī)理對(duì)于相應(yīng)的市場(chǎng)監(jiān)管與競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施具有重要價(jià)值。比如，以平臺(tái)質(zhì)量監(jiān)管為主要內(nèi)容的平臺(tái)責(zé)任分配應(yīng)該考慮到權(quán)能配置結(jié)構(gòu)，以“殺熟”為主要特征的差別化定價(jià)策略評(píng)估應(yīng)該考慮到這種定價(jià)機(jī)制對(duì)市場(chǎng)供求關(guān)系及不同主體效用的影響17. 考慮到差別化定價(jià)（表現(xiàn)之一是動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)）模式產(chǎn)生的種種問(wèn)題，滴滴最近探索用排隊(duì)模式取而代之。排隊(duì)模式是以算法為依據(jù)，根據(jù)當(dāng)前的供需情況把城市動(dòng)態(tài)地分成若干個(gè)區(qū)域，每個(gè)排隊(duì)區(qū)域內(nèi)的乘客在應(yīng)用程序（App）里形成一個(gè)虛擬的排隊(duì)隊(duì)列，且先來(lái)先走、拼車共乘優(yōu)先派單。在此模式下，乘客通過(guò)App端可以清晰地看到自己的排隊(duì)順序，以及預(yù)計(jì)的等待時(shí)間。如果等待時(shí)間太長(zhǎng)，用戶可以放棄排隊(duì)，轉(zhuǎn)為選用其他替代的交通工具。排隊(duì)模式和動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)模式對(duì)司機(jī)、乘客、平臺(tái)以及社會(huì)整體福利影響的差異研究，就需要以共享平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)展開(kāi)。參見(jiàn)李博、萬(wàn)智璽：《探索共享出行新經(jīng)濟(jì)秩序下的市場(chǎng)交易體系設(shè)計(jì)》，載《清華金融評(píng)論》2018年第6期。，以Uber算法合謀案為典型代表的共享平臺(tái)壟斷分析應(yīng)該考慮到這種交易安排對(duì)于供需匹配效率的影響，以牌照審批為主要特征的準(zhǔn)入限制需要考慮到信任體系在其中的作用等等。監(jiān)管者可以在此基礎(chǔ)上去綜合判斷經(jīng)濟(jì)決策對(duì)各相關(guān)主體效用、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)濟(jì)效率以及社會(huì)總福利的影響，進(jìn)而制定出符合激勵(lì)相容原則的監(jiān)管政策，在促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的同時(shí)最大化保障各方主體的利益。