徐雄杰　葉丹楓

摘 要：《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》采用識(shí)別性界定模式，將可以指向于特定公民個(gè)體的信息作為公民個(gè)人信息，并對(duì)常見的公民個(gè)人信息進(jìn)行列舉。在大數(shù)據(jù)背景下，公民個(gè)人信息在未經(jīng)允許的情況下被收集、分析、共享乃至交易，且所包含的內(nèi)容亦超出日常理解的“信息”的范圍。基于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與信息自由流動(dòng)并重，且適當(dāng)傾向于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的原則，大數(shù)據(jù)中“公民個(gè)人信息”的界定應(yīng)以“識(shí)別”為基礎(chǔ)，具體的適用上以技術(shù)層面上的匿名化為核心，兼以價(jià)值層面的情景判斷為補(bǔ)充，將公民個(gè)人信息的保護(hù)提前到個(gè)人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的階段。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù) 公民個(gè)人信息 識(shí)別 匿名化

日益發(fā)展、豐富的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)行為催生了一個(gè)超地域性的網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)，現(xiàn)實(shí)中的問題也投射到網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)中，而依存于其中的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為更是異化為一種不同于傳統(tǒng)刑事犯罪行為，具有犯罪現(xiàn)場(chǎng)和空間的虛擬性、犯罪行為隱蔽性、犯罪手段智能性、犯罪危害擴(kuò)散性等特征。[1]《刑法修正案（七）》將侵犯?jìng)€(gè)人信息行為納入到刑法的規(guī)制中來，雖理論界仍存在不少質(zhì)疑的聲音，但侵犯公民個(gè)人信息犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，而且與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪呈合流態(tài)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)卻證明對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的刑法規(guī)制，[2]其問題并不在于該種行為是否入罪，而在于如何構(gòu)建起一套貼近現(xiàn)實(shí)、具有可操作性的規(guī)制體系。后《刑法修正案（九）》中對(duì)《刑法修正案（七）》中相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，將出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪罪名，統(tǒng)一為“侵犯公民個(gè)人信息罪”。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）中則進(jìn)一步明確了“公民個(gè)人信息”的定義，但從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)的蓬勃發(fā)展對(duì)公民個(gè)人信息安全提出了更高的要求，也為公民個(gè)人信息的界定提供了全新視角。

一、“公民個(gè)人信息”概述

（一）“公民個(gè)人信息”界定的不同學(xué)說

對(duì)于“公民個(gè)人信息”的立法界定存在概括式界定、列舉式界定等多種界定模式，除此之外學(xué)界對(duì)“公民個(gè)人信息”的界定亦存在基于個(gè)人信息的隱私性或識(shí)別性的界定模式。

學(xué)界在傳統(tǒng)上將隱私權(quán)界定為一種“免受外界干擾的、獨(dú)處的”權(quán)利，隨著隱私概念的擴(kuò)張，傳統(tǒng)的隱私權(quán)概念被賦予新的內(nèi)涵，將公民個(gè)人信息包括在其中，在德國(guó)與美國(guó)部分關(guān)于個(gè)人資料、個(gè)人信息保護(hù)的立法中也的確將公民的個(gè)人信息作為隱私來看待。但從權(quán)利的內(nèi)涵來看，公民對(duì)其個(gè)人信息所享有的權(quán)利與隱私權(quán)存在明顯的差異，法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)以禁止隨意獲取、披露為表現(xiàn)形式，實(shí)質(zhì)是對(duì)公民控制其個(gè)人信息的尊重[3]。而姓名、身份證信息、電話信息等個(gè)人信息的搜集與管理是社會(huì)管理的必經(jīng)途徑，必須在一定范圍內(nèi)為人所周知，簡(jiǎn)單地將公民個(gè)人信息與隱私等同起來與當(dāng)下社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)相悖。

在識(shí)別性界定模式中，公民個(gè)人信息是指根據(jù)信息與信息主體之間客觀存在的某一可能性，進(jìn)而能夠確定個(gè)人身份的信息。具體是指公民的姓名、職業(yè)、身體情況等，這類信息與公民存在直接或間接的確定關(guān)系，對(duì)具有個(gè)體性特征的一條或者多條信息進(jìn)行一定的數(shù)據(jù)處理便可以識(shí)別出特定的公民個(gè)人。相對(duì)于隱私性界定模式而言，識(shí)別性界定模式以承載個(gè)人信息的客體是否能夠被公眾或者他人所識(shí)別作為判斷個(gè)人信息的核心要素，將個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)這一概念進(jìn)行了聯(lián)系，對(duì)個(gè)人信息的界定標(biāo)準(zhǔn)亦更為明確，因此在立法上的應(yīng)用更為普遍。

（二）我國(guó)對(duì)“公民個(gè)人信息”的界定

在我國(guó)的立法中，“公民個(gè)人信息”這一表述最早出現(xiàn)在《刑法修正案（七）》中?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸返?條規(guī)定了兩種典型侵犯公民個(gè)人信息的犯罪，即出售、非法提供公民個(gè)人信息犯罪，竊取、非法獲取公民個(gè)人信息犯罪?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸窂浹a(bǔ)了在刑法領(lǐng)域?qū)駛€(gè)人信息保護(hù)的空白，且直接表述為“公民個(gè)人信息”，意味著對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)從原來通過保護(hù)隱私權(quán)、人格權(quán)等間接保護(hù)變?yōu)楝F(xiàn)在的直接保護(hù)。但同時(shí)，在《刑法修正案（七）》中把犯罪對(duì)象設(shè)定為國(guó)家機(jī)關(guān)或者單位的工作人員利用履職或者是向他人提供服務(wù)時(shí)所取得的有力地位而獲得的公民個(gè)人信息，人為地將犯罪對(duì)象的范圍作了縮小規(guī)定，而且更重要的是并未對(duì)公民個(gè)人信息作出具體的界定。

在隨后《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲處侵犯公民個(gè)人信息罪活動(dòng)的通知》中，公民個(gè)人信息被界定為“包括公民的姓名、年齡、有效證件號(hào)碼、婚姻狀況、工作單位、學(xué)歷、履歷、家庭住址、電話號(hào)碼等能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料”。在列舉常見的公民個(gè)人信息同時(shí)，對(duì)公民個(gè)人信息的識(shí)別性與隱私性作出概括性的規(guī)定，這是對(duì)公民個(gè)人信息的界定作出的有益嘗試，但在界定模式上搖擺于識(shí)別性與隱私性之間，而且以通知的形式作出界定，在正式性上存在缺失。

《刑法修正案（九）》對(duì)《刑法修正案（七）》中保護(hù)公民個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定作出修改，將原有的兩個(gè)罪名修訂為“侵犯公民個(gè)人信息罪”，在一定程度上彌補(bǔ)了《刑法修正案（七）》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息類犯罪的立法不足，將全體公民均納入到公民個(gè)人信息犯罪主體的范疇，使刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)作用得到更好地發(fā)揮?！缎谭ㄐ拚福ň牛冯m仍未對(duì)“公民個(gè)人信息”作出明確的界定，但跳出了《刑法修正案（七）》中犯罪主體范圍狹窄的困境，將犯罪主體的范圍擴(kuò)大到任何公民和組織，基本解決了對(duì)一些非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者特定單位工作人員實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為打擊不能的問題，更好地滿足了時(shí)代發(fā)展的新要求。

根據(jù)2017年6月1日開始施行的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，公民個(gè)人信息是指“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”。該《解釋》是在立法層面上第一次對(duì)“公民個(gè)人信息”作出明確的界定，采用識(shí)別性界定模式將可以指向于特定公民個(gè)體的信息作為公民個(gè)人信息，并對(duì)常見的公民個(gè)人信息進(jìn)行列舉，結(jié)合《解釋》中關(guān)于“非法獲取”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定， “侵犯公民個(gè)人信息罪”的適用有了更為可靠的法律基礎(chǔ)。

二、界定“公民個(gè)人信息”的大數(shù)據(jù)背景

（一）大數(shù)據(jù)運(yùn)作的特點(diǎn)

從字面上看大數(shù)據(jù)指的是規(guī)模龐大的數(shù)據(jù)，但僅從規(guī)模上理解大數(shù)據(jù)，不能有效地體現(xiàn)出大數(shù)據(jù)的價(jià)值。現(xiàn)有的界定中往往從大數(shù)據(jù)的特征出發(fā)，通過對(duì)大數(shù)據(jù)的特征進(jìn)行歸納從來得出定義。[4]大數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴于多種技術(shù)的統(tǒng)一協(xié)同應(yīng)用，從大數(shù)據(jù)“收集—分析—量化服務(wù)”的運(yùn)作模式來看，其運(yùn)作有以下兩個(gè)特點(diǎn)：

第一，大數(shù)據(jù)運(yùn)作所收集的數(shù)據(jù)與公民個(gè)人信息密切相關(guān)。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用是以人為對(duì)象的，對(duì)其分析之后指引某一商業(yè)行為，其指向的亦是用戶個(gè)體。所以大數(shù)據(jù)所收集的原始數(shù)據(jù)雖來源復(fù)雜、數(shù)目繁多，但目標(biāo)始終是個(gè)體的信息，數(shù)據(jù)收集方法的改進(jìn)也是以更加有效收集公民個(gè)人信息為目的的。

第二，數(shù)據(jù)分析是大數(shù)據(jù)處理的核心。大數(shù)據(jù)關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)分析和利用，[5]而大數(shù)據(jù)的價(jià)值直接產(chǎn)生于分析過程中。規(guī)模大并不意味這價(jià)值高，數(shù)據(jù)規(guī)模增長(zhǎng)之后對(duì)數(shù)據(jù)分析的要求進(jìn)一步提高，數(shù)據(jù)的擁有者在利用數(shù)據(jù)前需要在預(yù)處理后對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，才能實(shí)現(xiàn)更有效的利用，并且對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的分析方式和分析深度的不同，也影響著信息的開發(fā)程度及其背后的獲利程度。

（二）大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息所面臨的風(fēng)險(xiǎn)

作為商業(yè)手段與政府管理輔助工具的大數(shù)據(jù)格外引人注目，但在頻頻吸引大眾青睞的同時(shí)，隱含在大數(shù)據(jù)之下對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的威脅亦不容忽視，其具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先是公民個(gè)人信息在不知情的情況下被收集。當(dāng)用戶在使用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，除了經(jīng)過用戶許可的而被收集的個(gè)人信息之外，互聯(lián)網(wǎng)用戶的網(wǎng)絡(luò)軌跡往往是在未經(jīng)授權(quán)的情況下被收集。從技術(shù)層面上來看，使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取特定網(wǎng)頁信息已是了解互聯(lián)網(wǎng)用戶的個(gè)性化需求的常用手段，[6]在商業(yè)利益的推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的進(jìn)步使得抓取網(wǎng)頁中的公民個(gè)人信息愈發(fā)高效，且其準(zhǔn)確性也不斷提升，而在上述信息被抓取時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)用戶并未獲得有效的提示。

其次是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在未經(jīng)同意的情況下推送服務(wù)。當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)用戶使用互聯(lián)網(wǎng)的日常中，其使用搜索引擎或購(gòu)物網(wǎng)站搜索某一項(xiàng)物品之后，在一段時(shí)間內(nèi)瀏覽其它網(wǎng)站，網(wǎng)頁廣告欄中常會(huì)出現(xiàn)相關(guān)物品的推薦，即當(dāng)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上所表露的某一需求被獲取并識(shí)別后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能通過技術(shù)手段得知用戶的具體需求，并推送個(gè)性化的信息，而在這一過程中用戶無法自主選擇是否接受此類推送。

最后是公民個(gè)人信息被隨意共享和交易。在個(gè)人數(shù)據(jù)被秘密收集、分析的同時(shí)，更為觸目驚心的是對(duì)包括公民個(gè)人信息在內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)分享、交易，2016年7月20日，公安部官網(wǎng)《公安機(jī)關(guān)打擊整治網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息犯罪成效顯著》的報(bào)道中提到全國(guó)公安機(jī)關(guān)累計(jì)查破刑事案件750余起，繳獲信息達(dá)230億條。[7]

三、界定“公民個(gè)人信息”的價(jià)值取向

價(jià)值是法律科學(xué)的基本范疇之一，在統(tǒng)一而完整的法律體系中，每一款法律條文都體現(xiàn)著一定的價(jià)值，法律價(jià)值的明確不僅有利于對(duì)現(xiàn)有若干法律概念的分析，而且可以對(duì)相關(guān)概念的進(jìn)一步解讀提供基本方向。

法律的價(jià)值不是互斥或者單一的，而是一個(gè)多元的、雖有內(nèi)在沖突但仍相互聯(lián)系滲透的有機(jī)整體。界定“公民個(gè)人信息”的價(jià)值取向就是界定“公民個(gè)人信息”時(shí)所追求的具體理想目標(biāo)。毋庸置疑，大數(shù)據(jù)技術(shù)正在改變每個(gè)人的生活，在給互聯(lián)網(wǎng)用戶的生活帶來便利的同時(shí)，也需要互聯(lián)網(wǎng)用戶讓渡出部分權(quán)利。大數(shù)據(jù)背景下的公民個(gè)人信息保護(hù)以個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)原則與信息自由流動(dòng)原則為基礎(chǔ)，在承認(rèn)公民個(gè)人信息理應(yīng)得到充分保護(hù)的同時(shí)，也需要認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)的應(yīng)用也需要包含公民個(gè)人信息在內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)的自由流通，因此不能將個(gè)人信息保護(hù)絕對(duì)化。[8]

從理想的角度來看，用法律手段對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)時(shí)，需要兼顧“權(quán)利保護(hù)”與“自由流動(dòng)”?！皺?quán)利保護(hù)”與“自由流動(dòng)”最理想的狀態(tài)是相輔相成的狀態(tài)，當(dāng)公民個(gè)人信息得到妥善的保護(hù)時(shí)，公民基于其個(gè)人信息受到充分保護(hù)的信任，積極參與交易，使得有足夠的信息得以流動(dòng)，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)提供支撐，而信息自由流通所帶來的收益使得信息獲取者更加珍視真實(shí)、可靠的信息提供者，出于自身利益考量也積極保護(hù)公民個(gè)人信息。

從現(xiàn)實(shí)的角度來看，作為一項(xiàng)權(quán)利，公民個(gè)人在其個(gè)人信息中所體現(xiàn)的權(quán)利與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的對(duì)抗中處于弱勢(shì)地位，各大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著力深耕于大數(shù)據(jù)的情況下，個(gè)人信息處于幾乎毫無秘密可言的地步。針對(duì)當(dāng)下公民個(gè)人信息權(quán)利受到嚴(yán)重侵害的亂狀，在意識(shí)到兼顧“權(quán)利保護(hù)”與“自由流動(dòng)”的同時(shí)，也需要適當(dāng)傾向于“權(quán)利保護(hù)”，以保護(hù)處于大數(shù)據(jù)爆發(fā)浪潮中的公民個(gè)人權(quán)利。因此在界定“公民個(gè)人信息”時(shí)，尤其是在大數(shù)據(jù)視角下界定“公民個(gè)人信息”時(shí)，需要將所有可以指向于公民個(gè)人的信息以及數(shù)據(jù)納入到公民個(gè)人信息中來。

四、以匿名化與具體情境判斷為依據(jù)的“識(shí)別”

大數(shù)據(jù)所抓取的是整體性的海量數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析之后才能進(jìn)行應(yīng)用，判定所獲取的數(shù)據(jù)是否與公民個(gè)人相關(guān)聯(lián)時(shí)，也較普通的信息更為復(fù)雜。大數(shù)據(jù)本身是一個(gè)“信息生態(tài)系統(tǒng)”，由數(shù)據(jù)到信息再到知識(shí)價(jià)值，是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，因此認(rèn)定大數(shù)據(jù)中的公民個(gè)人信息也是一個(gè)以“識(shí)別”為核心的動(dòng)態(tài)過程。

（一）基于匿名化技術(shù)的“可識(shí)別”

就可以直接指向于公民個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)而言，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在于技術(shù)層面，即網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)被收集之后，所采用的匿名隱私保護(hù)技術(shù)是否能夠保證公民個(gè)人不被識(shí)別。大數(shù)據(jù)所收集的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是整體數(shù)據(jù)，匿名化是整體數(shù)據(jù)與需要予以保護(hù)的、可識(shí)別個(gè)人信息的個(gè)人數(shù)據(jù)的界限，這主要是技術(shù)層面的問題。目前常用的個(gè)人信息保護(hù)技術(shù)主要有基于數(shù)據(jù)失真的保護(hù)技術(shù)、基于數(shù)據(jù)加密的保護(hù)技術(shù)和基于數(shù)據(jù)匿名化的保護(hù)技術(shù)，[9]其中數(shù)據(jù)匿名化技術(shù)憑借其數(shù)據(jù)缺損小、計(jì)算成本低的優(yōu)點(diǎn)，得到越來越廣泛的應(yīng)用。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)挖掘、分析技術(shù)是不斷發(fā)展的，目前所能做到的匿名化可能在短短幾年內(nèi)就落后于時(shí)代，同時(shí)匿名化技術(shù)尚無明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，試圖對(duì)匿名的效果做出絕對(duì)化的判斷是不嚴(yán)謹(jǐn)，這也為基于情境價(jià)值判斷的“間接識(shí)別”留下發(fā)揮作用的空間。

（二）基于具體情境判斷的“間接識(shí)別”

就不能直接指向于公民個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)而言，判斷其是否屬于公民個(gè)人信息需要在具體的情景中進(jìn)行。間接識(shí)別的情形下，憑借其他附加的信息，個(gè)人可以被區(qū)分出來。一些屬性僅憑借自身就能獨(dú)特地識(shí)別，另外一些可能需要借助與其他屬性的關(guān)聯(lián)來識(shí)別。

在判斷特定類型敏感數(shù)據(jù)外的其他數(shù)據(jù)是否落入公民個(gè)人信息的范圍內(nèi)，可以參考借鑒的標(biāo)準(zhǔn)有三種，即目標(biāo)數(shù)據(jù)的類型、目標(biāo)數(shù)據(jù)的組合方式、目標(biāo)數(shù)據(jù)的時(shí)間延續(xù)性。以個(gè)人支付賬號(hào)為例，如果其中的支付記錄、收貨方式被竊取，即使姓名及電話號(hào)碼等可直接識(shí)別特定人的信息被隱藏，長(zhǎng)時(shí)間對(duì)間接信息的分析，不難得出特定人的位置信息、交易習(xí)慣、購(gòu)買傾向等。

結(jié)語

就公民個(gè)人信息的法律界定而言，一切能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定人的信息都屬于公民個(gè)人信息，那么相互結(jié)合后即可指向于特定自然人的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)也應(yīng)屬于公民個(gè)人信息。明確大數(shù)據(jù)視角下公民個(gè)人信息的界定標(biāo)準(zhǔn)是公民個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的第一步，當(dāng)下蓬勃發(fā)展的大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)在帶來機(jī)遇的同時(shí)，也伴生著風(fēng)險(xiǎn)——公民個(gè)人信息一旦泄露之后幾乎沒有補(bǔ)救的手段，這更需要在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的源頭就構(gòu)筑起完備的保護(hù)制度。

注釋：

[1]參見張宗亮：《全球化背景下的網(wǎng)絡(luò)犯罪及其控制對(duì)策》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。

[2]參見最高人民法院就發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》答記者問，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-43932.html，訪問日期：2017年6月6日。

[3]王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學(xué)家》2012年第1期。

[4]參見孟小峰、慈祥：《大數(shù)據(jù)管理：概念、技術(shù)與挑戰(zhàn)》，載《計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展》2013年第1期。

[5]參見李滿意：《大數(shù)據(jù)安全》，載《保密科學(xué)技術(shù)》2012年第9期。

[6]于娟、劉強(qiáng)：《主題網(wǎng)絡(luò)爬蟲研究綜述》，載《計(jì)算機(jī)工程與科學(xué)》2015年第2期。

[7]參見中華人民共和國(guó)公安部：《公安機(jī)關(guān)打擊整治網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息犯罪成效顯著》，http：//www.mps.gov.cn/n2253534/n2253535/n2253537/c5429869/content.html，訪問日期：2017年6月12日。

[8]王昭武、肖凱：《侵犯公民個(gè)人信息犯罪認(rèn)定中的若干問題》，載《法學(xué)》2009年第12期。

[9]譚瑛：《數(shù)據(jù)挖掘中匿名化隱私保護(hù)研究進(jìn)展》，載《科技導(dǎo)報(bào)》2013年第1期。