陳瑞東,溫永福,高　鵬,穆興民,趙廣舉,孫文義

1 西北農(nóng)林科技大學(xué)水利與建筑工程學(xué)院,楊凌　712100 2 西北農(nóng)林科技大學(xué)土壤侵蝕與旱地農(nóng)業(yè)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,楊凌　712100 3 中國(guó)科學(xué)院水利部水土保持研究所土壤侵蝕與旱地農(nóng)業(yè)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,楊凌　712100

降水是影響河流水沙量變化的主要因素之一,黃土高原河流的徑流和泥沙主要來(lái)源于幾次大的暴雨過(guò)程[1- 2]。當(dāng)前,黃土高原水土保持工程對(duì)流域水沙特征影響的研究往往聚焦于長(zhǎng)年系列的降水量與水沙關(guān)系的變化趨勢(shì)。穆興民等人[3]通過(guò)對(duì)黃河河口至龍門區(qū)間1952—2000年降水、徑流和泥沙量的分析表明水土保持措施起到了很好的減水減沙作用。楊麗紅等[4]分析了延河流域1956—2010年水沙特征變化情況,指出近50年來(lái)降水量、徑流量和輸沙量都呈現(xiàn)逐漸減小的正相關(guān)關(guān)系,說(shuō)明水土保持措施是延河流域水沙特征變化的主要原因。韓鵬等[5]分析了黃河流域河口至龍門區(qū)間近30年實(shí)測(cè)泥沙資料,指出河流泥沙有明顯細(xì)化趨勢(shì),說(shuō)明這一改變與大規(guī)模的水土保持措施有關(guān)。而針對(duì)極端降水條件下水沙特征變化情況的研究相對(duì)缺乏。因此,開展相關(guān)的研究十分必要。延河流域在1977年7月和2013年7月發(fā)生了兩次極端降水事件,而洪水過(guò)程及水沙特征表現(xiàn)差異甚大[6]。本文通過(guò)比較分析延河流域兩次極端降水條件下的水沙特征,討論不同時(shí)期洪水水沙特征對(duì)暴雨的響應(yīng)特征,為黃土高原地區(qū)應(yīng)對(duì)極端降水引發(fā)的洪災(zāi)和防治水土流失提供可靠的科學(xué)理論依據(jù)。

1　研究流域概況

延河發(fā)源于靖邊縣天賜灣高峁山,流經(jīng)安塞縣、寶塔區(qū),于延長(zhǎng)涼水岸注入黃河,全長(zhǎng) 287km,境內(nèi)流域面積7321km2,占全市總面積的20%,多年平均徑流總量2.93億m3,平均比降3.26%,總落差860m。安塞站以上上游多年平均徑流深大于45mm,中游地區(qū)介于30—45mm之間,甘谷驛站以下下游低于30mm,徑流主要來(lái)源于上游。延河水系結(jié)構(gòu)呈樹枝狀,主要有坪橋、杏子河、西川河、南川河、蟠龍川等支流。流域地貌為黃土丘陵溝壑,地勢(shì)從西北到東南逐漸降低(圖1)。流域內(nèi)植被覆蓋度低,農(nóng)業(yè)耕作活動(dòng)頻繁,加之不合理的土地利用,導(dǎo)致流域水土流失嚴(yán)重,多年平均輸沙量達(dá)3124萬(wàn)t。從1990年代開始,隨著大規(guī)模高水平的水土保持以及退耕還林草工程的開展,顯著改變了流域土地利用方式,對(duì)延河流域水沙情勢(shì)產(chǎn)生了重要的影響。

圖1　延河流域站點(diǎn)圖Fig.1　Sites of Yanhe River basin

2　數(shù)據(jù)和方法

2.1　數(shù)據(jù)

降雨量數(shù)據(jù)選用延河流域30個(gè)氣象站1977年和2013年7月份逐日降雨量、時(shí)段最大降雨量實(shí)測(cè)值。徑流、輸沙量數(shù)據(jù)選用延河流域延安、甘谷驛2個(gè)水文站1977年和2013年7月份的水文要素實(shí)測(cè)值。泥沙資料選用延河流域1977年和2013年甘谷驛站顆粒級(jí)配實(shí)測(cè)年值。以上資料均來(lái)源于水利部黃河水利委員會(huì)《黃河流域水文資料年鑒》。

2.2　方法

本研究采用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)延河流域1977年和2013年7月降水、徑流和輸沙資料以及1977年和2013年泥沙顆粒級(jí)配資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并對(duì)特征值作簡(jiǎn)單比較。采用Kring空間要素插值法繪制等值線圖,對(duì)比1977年和2013年7月日降雨量和日平均降雨強(qiáng)度的大小和空間分布特征[7- 8]。根據(jù)中國(guó)氣象局標(biāo)準(zhǔn)將50、100mm作為暴雨和大暴雨的閾值,比較1977年和2013年7月暴雨和大暴雨發(fā)生的頻率特征[9-10]和時(shí)段最大降雨量特征。根據(jù)徑流泥沙資料分別繪制1977年和2013年7月的洪水過(guò)程線和洪水輸沙過(guò)程線,計(jì)算洪水過(guò)程中徑流量、洪水歷時(shí)等特征值,并對(duì)比分析其變化情況[11]。根據(jù)1977年和2013年泥沙顆粒級(jí)配實(shí)測(cè)年值,繪制泥沙粒徑累計(jì)頻率曲線進(jìn)行對(duì)比分析。

3　結(jié)果與分析

3.1　降水特征分析

3.1.1累計(jì)降雨量和降雨強(qiáng)度的大小和空間分布特征對(duì)比分析

延河流域在1977年和2013年7月份發(fā)生了罕見的極端降雨事件。1977年7月份強(qiáng)降雨主要集中在延河流域中上游的康岔、招安一帶,日平均降雨強(qiáng)度的空間分布與累計(jì)降水量具有一致性,該地區(qū)7月累計(jì)降雨量在290mm以上,降雨強(qiáng)度在35mm/d以上,累計(jì)降雨量和降雨強(qiáng)度的值沿康岔、招安一帶向西北和東南都呈階梯式逐漸減小的趨勢(shì)。2013年7月份強(qiáng)降雨主要集中在延河流域下游龍寺、三十里鋪一帶,日平均降雨強(qiáng)度的空間分布與累計(jì)降水量的空間分布大致相同,降雨強(qiáng)度維持在30mm/d左右,整個(gè)流域各站點(diǎn)7月份累計(jì)降雨量值異常偏大,維持在510—660mm之間,普遍高于1977年同期的降雨量,是歷年同期的3.8—5.5倍,累計(jì)降雨量大值分布在下游甘谷驛、三十里鋪、張川河一帶,維持在600mm以上,累計(jì)降雨量的值從西北到東南呈逐漸增大的趨勢(shì)[12-13]。

延河流域1977年7月份降水空間分布極不均勻,降雨強(qiáng)度的值從上游的大路溝、五里灣、張渠一線到暴雨中心的招安、康岔一線由10—42mm/d陡增,從暴雨中心的招安、康岔一線到下游的張川河、大村、斗咀村一線由42—10mm/d陡降,棗園一帶降雨強(qiáng)度僅6mm/d。2013年7月份降水空間分布相對(duì)均勻,累計(jì)降雨量的值從中上游的杏河、康岔、招安一線到下游白家川、大村、斗咀村一線都維持在500—600mm之間,流域各站點(diǎn)降水強(qiáng)度的值大致維持在20—30mm/d(圖2)。

3.1.2極端降水頻次特征對(duì)比分析

1977年7月份延河流域30個(gè)站點(diǎn)中有五里灣、洛平川、龍寺、三十里鋪、張川河、大村、斗咀村7個(gè)站點(diǎn)無(wú)暴雨日,僅招安站有2個(gè)暴雨日,占月降雨量的比例為76.5%,其余各站點(diǎn)僅有一個(gè)暴雨日,均占月降雨量的比例為50%—60%。2013年7月份延河流域30個(gè)站點(diǎn)均有暴雨日,暴雨發(fā)生的頻率遠(yuǎn)高于1977年7月份,其中僅大路溝、五里灣、鐮刀灣3個(gè)站點(diǎn)有一個(gè)暴雨日,均占月降雨量20%左右,杏河、譚家營(yíng)、金盆灣、安塞、寺溝、洛平川、蟠龍、周家灣8個(gè)站點(diǎn)有兩個(gè)暴雨日,占月降雨量的比例為30%—40%,其余19個(gè)站點(diǎn)均有3—6個(gè)暴雨日,占月降雨量的比例為50%—70%。1977年7月份大暴雨發(fā)生頻率、大暴雨雨量峰值和大暴雨雨量平均值均顯著高于2013年7月份,1977年7月份延河流域的化子坪、招安、康岔、金盆灣、磚窯灣、安塞和寺溝7個(gè)站點(diǎn)都發(fā)生1日的大暴雨,占月降雨量的比例約為55%,雨量峰值和平均值分別為168.1和136.7；2013年7月份僅杏河、三十里鋪和廟岸3個(gè)站點(diǎn)發(fā)生1日的大暴雨,占月降雨量的比例約為20%,雨量峰值和平均值分別為109.7和106(表1)。

3.1.3時(shí)段最大降雨量特征對(duì)比分析

2013年7月份延河流域各時(shí)段最大降水強(qiáng)度平均值顯著高于1977年7月份,是1977年7月份的2.7—3.2倍。其中延安站2013年7月份各時(shí)段最大降水強(qiáng)度略高于1977年7月份,僅為1977年7月份的1.2—1.7倍。甘谷驛站2013年7月份各時(shí)段最大降水強(qiáng)度則遠(yuǎn)高于1977年7月份,是1977年7月3倍左右(表2)。

圖2　延河流域1977年和2013年7月份累計(jì)降水量、日平均降水強(qiáng)度空間分布Fig.2　The distribution of accumulative precipitation and daily rainfall intensity on July 1977 and 2013

時(shí)間Time暴雨Rainstorm(≥50mm/d)暴雨Downpour(≥100mm/d)發(fā)生日數(shù)Occurringdays/d站點(diǎn)個(gè)數(shù)Numberofsites降雨量/月總降雨量Stormprecipitation/Monthtotalprecipitation/%發(fā)生日數(shù)OccurringDays/d站點(diǎn)個(gè)數(shù)Numberofsites大暴雨降雨量/月總降雨量Downpourprecipitation/Monthtotalprecipitation/%雨量峰值Rainfallpeak/mm雨量平均值Theaverageprecipitaton/mm1977年7月07023168.1136.7July,197712250—6017552176.520≥30302013年7月00027109.7106July,1977132013202830—402≥3(3—6)1950—703

2013年7月份延河流域各時(shí)段最大降水強(qiáng)度平均值同樣高于1977年7月份,是1977年7月份的1.2—1.4倍。1977年7月份除降水集中區(qū)的化子坪、安塞、大路溝、張渠、康岔、招安、金盆灣、周家灣和磚窯灣9個(gè)站點(diǎn)的時(shí)段最大降水強(qiáng)度高于2013年7月份外,其余各站點(diǎn)時(shí)段最大降水強(qiáng)度普遍低于2013年7月份,其中譚家營(yíng)、杏河、三十里鋪、五里灣、甘谷驛、吊溝、張川河、大村、白家川、斗咀村10個(gè)站點(diǎn)的時(shí)段最大降水強(qiáng)度不足2013年7月份的50%(表3)。

表2　延河流域7月份各站點(diǎn)不同時(shí)段降水量

表3　延河流域7月份各站點(diǎn)不同時(shí)段降水量

3.2　洪水特征對(duì)比分析

3.2.1洪峰流量對(duì)比分析

根據(jù)甘谷驛站1955—1980年最大流量資料及1917、1933年洪水流量調(diào)查資料,進(jìn)行最大流量頻率計(jì)算得知：洪水流量均值為1250m3/s,200年一遇的最大流量為9200m3/s,1977年7月6日甘谷驛站實(shí)測(cè)最大洪峰流量為9050m3/s,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了1917年和1933年8月7日歷史大洪水的洪峰流量6300m3/s,故1977年延河大洪水為200年一遇[10]。1977年7月5日至6日的洪水大致表現(xiàn)為兩個(gè)大洪峰,其中7月5日安塞、杏河兩站均無(wú)大洪峰出現(xiàn),甘谷驛、延安兩站出現(xiàn)了較大洪峰,略高于1000m3/s,棗園洪峰流量偏小,僅320 m3/s。7月6日各站點(diǎn)均出現(xiàn)了大洪峰,甘谷驛、延安兩站出現(xiàn)了特大洪峰,洪峰流量分別高達(dá)9050m3/s和7200m3/s,杏河、安塞、棗園的洪峰流量也都接近或超過(guò)了該站點(diǎn)的歷史大洪水的洪峰流量。2013年7月12日至13日的洪水表現(xiàn)為無(wú)峰或小峰,僅甘谷驛、延安兩站12日出現(xiàn)了較大的洪峰,分別為604m3/s和516m3/s,遠(yuǎn)低于各站點(diǎn)歷史大洪水的洪峰流量,其余各站點(diǎn)均未出現(xiàn)較大洪峰(表4)。

表4　1977年和2013年7月洪水洪峰流量與歷史大洪水比較

其中歷史大洪水洪峰資料來(lái)源于文獻(xiàn)10

3.2.2洪水水沙特征對(duì)比分析

在2013年7月降水量遠(yuǎn)大于1977年7月的條件下,2013年7月各站點(diǎn)的洪峰流量、洪峰含沙量等特征值比1977年7月顯著減小,各站點(diǎn)洪峰流量約減小66%—90%,洪峰含沙量?jī)H棗園增加了0.7%,延安、甘谷驛減小了55%—80%。最大3h洪量相比1977年7月減小了55%—96%,主峰3h輸沙量減小至不足1977年7月的10%。可見相比2013年7月,1977年7月洪水水文特征值大大減小,較小洪水的削減程度遠(yuǎn)大于較大洪水,隨著洪水洪峰流量值增大,洪峰流量、洪峰含沙量、3h洪量和主峰3h輸沙量的削弱程度逐漸減小(表5)。

3.2.3洪水過(guò)程線對(duì)比分析

1977年7月各站點(diǎn)洪水具有陡漲陡落、洪水歷時(shí)短的特點(diǎn),2013年7月各站點(diǎn)洪水表現(xiàn)為緩漲緩落以及洪水歷時(shí)變長(zhǎng)的特點(diǎn)。與1977年7月相比,2013年7月各站點(diǎn)洪水總歷時(shí)和洪水總徑流量發(fā)生了顯著地變化。洪水總歷時(shí)平均延長(zhǎng)了2683min,洪水總徑流量平均減少了3388萬(wàn)m3,可知2013年7月洪水的集流時(shí)間長(zhǎng)而水量少。與1977年7月相比,2013年7月洪水漲洪歷時(shí)和退洪歷時(shí)占洪水總歷時(shí)的比例、峰前徑流量和峰后徑流量占洪水總徑流量的比例發(fā)生了顯著地變化。漲洪歷時(shí)占洪水總歷時(shí)的比例平均縮短了5.4%,退洪歷時(shí)占洪水總歷時(shí)的比例延長(zhǎng)了5.4%。峰前徑流量占洪水總徑流量的比例減小了1.1%,峰后徑流量占洪水總徑流量的比例相應(yīng)增加了1.1%。洪水輸沙量與洪水徑流量大致呈正相關(guān)關(guān)系,隨著洪水總徑流量的減小,2013年7月洪水輸沙量顯著減小(圖3—圖6,表6)。

表5　1977年和2013年7月洪水水沙特征值統(tǒng)計(jì)表

圖3　延安站1977年和2013年7月份洪水過(guò)程線Fig.3　Flood process happened on July in 1977 and 2013 of Yan′an station

圖4　甘谷驛站1977年和2013年7月份洪水過(guò)程線Fig.4　Flood process happened on July in 1977 and 2013 of Ganguyi station

圖5　延安站1977年和2013年7月份洪水輸沙過(guò)程線Fig.5　Flood sediment process happened on July in 1977 and 2013 of Yan′an station

圖6　甘谷驛站1977年和2013年7月份洪水輸沙過(guò)程線Fig.6　Flood sediment process happened on July in 1977 and 2013 of Ganguyi station

時(shí)間Time站點(diǎn)SitesT/mint1/T/%t2/T/%Q/(104m3)q1/Q/%q2/Q/%1977年7月延安99812.287.8727229.770.3July,1977甘谷驛94225.574.51188032.767.3棗園54027.872.2112329.770.3平均Average82721.878.2675830.769.32013年7月延安267017.182.9229729.270.8July,2013甘谷驛396019.780.3329028.881.2棗園390012.387.7452230.869.2平均Average351016.483.6337029.673.4

T:洪水總歷時(shí)The flood total duration/min,tl:漲洪歷時(shí)Flood rising duration/min,t2:退洪歷時(shí)Flood falling duration/min；Q:洪水總徑流量The total runoff/104m3,ql:峰前徑流量Runoff before the peak/104m3,q2:峰后徑流量Runoff after the peak/104m3

3.4　泥沙特性對(duì)比分析

2013年延河流域泥沙較1977年有明顯變細(xì)的趨勢(shì),1977年粒徑小于0.01mm的泥沙重量?jī)H占總重量的15%,而2013年粒徑小于0.01mm的泥沙重量占總重量的比例接近40%。1977年粒徑大于0.1mm的泥沙重量占總重量的14%,而2013年粒徑大于0.1mm的泥沙重量占總重量的比例不足10%[14-15](圖7)。

圖7　延河流域1977年和2013年顆粒級(jí)配累計(jì)頻率曲線　Fig.7　Sediment grading curve in 1977 and 2013 of Yanhe River basin

4　討論

延河流域2013年7月降水總量、時(shí)段降雨量、暴雨頻率遠(yuǎn)超1977年7月,日降雨強(qiáng)度也與1977年7月相當(dāng),但2013年7月卻未發(fā)生較大規(guī)模的洪水,且徑流量、輸沙量等特征值也遠(yuǎn)小于1977年7月,這種差異的出現(xiàn)應(yīng)歸因于1990年代以來(lái)大規(guī)模水土保持活動(dòng)改變了延河流域的土地利用方式、植被覆蓋度等下墊面要素[16-17]。

4.1　水土保持工程措施對(duì)延河流域徑流量的影響

大規(guī)模水土保持活動(dòng)實(shí)施的第一階段(1972—1996)流域內(nèi)主要以修建梯田、淤地壩等水土保持工程為主,梯田和淤地壩治理面積在1996年分別達(dá)到275.60km2和41.67km2(表7)。根據(jù)相關(guān)研究表明：大量增加的梯田工程對(duì)減少降雨徑流量、增強(qiáng)降雨入滲及攔蓄降雨、徑流起到了很大的作用。從2006年到2011年,延安站、甘谷驛站以上流域6—9月地表徑流減少量分別達(dá) 427.5、657萬(wàn)m3,而壤中流和基流總增加量達(dá)77.5、118.6萬(wàn)m3。流域梯田措施在汛期6—9月減少河道徑流的主要原因在于梯田攔蓄了地表徑流[20]；大量修筑的淤地壩起到了顯著的攔沙效果,是導(dǎo)致2013年7月極端降水條件下洪水輸沙量減小的主要原因之一[21- 22]。

表7　延河流域水土保持措施累計(jì)治理面積[18- 19]

比例:各時(shí)期流域治理措施面積與同期總治理面積的比；總比例:流域治理措施總面積與流域水文站以上控制面積的比；*:占同期；**:占整個(gè)控制流域面積

4.1　植被恢復(fù)工程對(duì)延河流域水沙特征的影響

大規(guī)模水土保持活動(dòng)實(shí)施的第二階段(1997—2010)流域內(nèi)主要以退耕還林(草)等植被恢復(fù)工程為主,林地、草地的面積迅速增加,在2005年分別達(dá)到2128.80km2和234.50km2(表7)。延河流域植被覆蓋度變化對(duì)2013年7月極端降水條件下流域產(chǎn)水產(chǎn)沙量產(chǎn)生了巨大的影響[23]。2000年以前流域植被覆蓋度呈波動(dòng)性變化,無(wú)明顯的增加趨勢(shì),產(chǎn)水量表現(xiàn)為大致不變,產(chǎn)沙量表現(xiàn)為先增后減再增。2000年以后植被覆蓋度與徑流深和輸沙模數(shù)之間存在一定的線性負(fù)相關(guān)關(guān)系,這也是導(dǎo)致2013年7月洪水徑流量、輸沙量大大減小的主要原因之一(圖8)。

圖8　植被覆蓋度與徑流深及輸沙模數(shù)的變化趨勢(shì)Fig.8　The trends between runoff, sediment and vegetation coverage

5　結(jié)論

1)延河流域30個(gè)氣象站的資料統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,2013年7月份降雨量顯著高于歷史同期降雨量,降雨集中區(qū)降雨強(qiáng)度與1977年7月同期相當(dāng),暴雨頻率、時(shí)段降雨量等特征值顯著大于1977年7月。

2)延河流域3個(gè)水文站洪水資料統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,1977年7月洪水洪峰流量等特征值都達(dá)到了有記載歷史的最大值,為200年一遇,洪水過(guò)程線表現(xiàn)為陡漲陡落。2013年7月洪水洪峰流量、洪水總徑流量、洪峰含沙量等特征值較1977年7月顯著減小,洪水輸沙量隨徑流量的減小而減小,而洪水總歷時(shí)較1977年7月延長(zhǎng),退洪歷時(shí)占洪水總歷時(shí)比例增加,洪水過(guò)程線表現(xiàn)為緩漲緩落。

3)延河流域1977年和2013年甘谷驛站泥沙顆粒級(jí)配資料統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,2013年小粒徑泥沙重量占總重量的比例增加,泥沙顆粒明顯細(xì)化。

4)研究表明1990年代以來(lái)水土保持工程措施和退耕還林草植被恢復(fù)工程是導(dǎo)致1977年和2013年7月極端降水條件下的水沙特征表現(xiàn)迥異的主要原因。

致謝：感謝穆興民、趙廣舉和孫文義老師的幫助。

參考文獻(xiàn)(References):

[1]任宗萍, 張光輝, 楊勤科. 近50年延河流域水沙變化特征及其原因分析. 水文, 2012, (5): 81- 86.

[2]蔣觀滔, 高鵬, 穆興民, 柴雪柯. 退耕還林(草)對(duì)北洛河上游水沙變化的影響. 水土保持研究, 2015, 22(6): 1- 6.

[3]穆興民, 巴桑赤烈, Zhang Lu, 高鵬, 王飛, 張曉萍. 黃河河口鎮(zhèn)至龍門區(qū)間來(lái)水來(lái)沙變化及其對(duì)水利水保措施的響應(yīng). 泥沙研究, 2007, (2): 36- 41.

[4]楊麗紅. 近50年延河水沙特征對(duì)流域降水—植被動(dòng)態(tài)響應(yīng)研究. 陜西師范大學(xué), 2014.

[5]韓鵬, 倪晉仁. 水土保持對(duì)黃河中游泥沙粒徑影響的統(tǒng)計(jì)分析. 水利學(xué)報(bào), 2001, (8): 69- 74.

[6]何娟娟, 歐崗, 張文倬. 水土保持對(duì)延河洪水的影響. 云南水力發(fā)電, 2007, 23(6): 8- 12.

[7]楊金虎, 王鵬祥. 中國(guó)年極端降水事件的時(shí)空分布特征. 氣候與環(huán)境研究, 2008, 13(1): 76- 83.

[8]王興梅, 張勃. 甘肅省黃土高原區(qū)夏季極端降水的時(shí)空特征. 中國(guó)沙漠, 2011, 31(1): 224- 229.

[9]馬中華, 張勃. 近50a甘肅省夏季日極端降水頻數(shù)與強(qiáng)度變化特征. 干旱區(qū)研究, 2012, 29(2): 297- 302.

[10]王志福, 錢永甫. 中國(guó)極端降水事件的頻數(shù)和強(qiáng)度特征. 水科學(xué)進(jìn)展, 2009, 20(1): 1- 9.

[11]范榮生, 閻逢春. 延河“77·7”特大暴雨洪水. 水文, 1989, (1): 52- 57.

[12]李吉順, 陳家田, 王秀英. 1998與1954年長(zhǎng)江流域降雨量對(duì)比分析和洪水原因探討. 中國(guó)減災(zāi), 1998, 8(4): 32- 35.

[13]鄒紅梅, 陳新國(guó). 2010年與1998年長(zhǎng)江流域洪水對(duì)比分析. 水利水電快報(bào), 2011, 32(5): 15- 17+27.

[14]范榮生, 李占斌, 惠養(yǎng)瑜. 窟野河暴雨洪水泥沙特性分析. 泥沙研究, 1994, (3): 72- 81.

[15]倪晉仁, 韓鵬, 張仁. 黃河中游水保措施對(duì)入黃干支流泥沙特性的影響: Ⅰ. 泥沙粒徑變化. 自然資源學(xué)報(bào), 1997, 12(1): 2- 10.

[16]魏兆珍. 海河流域下墊面要素變化及其對(duì)洪水的影響研究. 天津大學(xué), 2013.

[17]方怒放. 小流域降雨—徑流—產(chǎn)沙關(guān)系及水土保持措施響應(yīng). 華中農(nóng)業(yè)大學(xué), 2012.

[18]李傳哲, 王浩, 于福亮, 楊愛民, 嚴(yán)登華. 延河流域水土保持對(duì)徑流泥沙的影響. 中國(guó)水土保持科學(xué), 2011, 9(1): 1- 8.

[19]徐學(xué)選, 高朝俠, 趙嬌娜. 1956- 2009年延河水沙變化特征及其驅(qū)動(dòng)力研究. 泥沙研究, 2012, (2): 12- 18.

[20]張?jiān)? 流域水沙變化對(duì)水土保持梯田措施的響應(yīng)研究. 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2014.

[21]焦菊英, 王萬(wàn)忠, 李靖, 鄭寶明. 黃土高原丘陵溝壑區(qū)淤地壩的減水減沙效益分析. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2001, 15(1): 78- 83.

[22]劉卉芳, 曹文洪, 秦偉, 張曉明. 淤地壩在流域水土保持措施中的貢獻(xiàn)研究. 中國(guó)農(nóng)村水利水電, 2011, (1): 55- 58+64.

[23]趙躍中. 延河流域徑流泥沙變化及其驅(qū)動(dòng)因素研究. 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2015.