《律師法》第42條規(guī)定，律師、律師事務(wù)所應(yīng)當按照國家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標準的法律服務(wù)，維護受援人的合法權(quán)益。這大體上規(guī)定了我國法律援助制度。在實踐中，法律援助往往以刑事辯護為主要的場域。

從官方文件看，值班律師與法律援助制度更為緊密，不乏理論上的呼應(yīng)，對此，應(yīng)作如下分析：

1.功能與制度的雙重考察。顧永忠教授認為，值班律師制度是法律援助制度的組成部分，值班律師是法律援助的一種形式。法律援助包括無償提供幫助、由政府承擔法律服務(wù)者補償以及要由國家專門法律援助機構(gòu)管理三個特征，比照值班律師的規(guī)定后，可以發(fā)現(xiàn)后者無疑屬于法律援助的范疇。更進一步講，值班律師制度是特殊的法律援助制度，既有法律援助制度的共性，也有其自身獨有的特殊性。從我國現(xiàn)行法律文件的規(guī)定足以看出，值班律師制度是法律援助制度的組成部分，完全具備法律援助制度的基本屬性或共性：無償向當事人提供法律援助服務(wù)的一種制度。對于提供法律援助的律師來說并非無償，而要由國家或政府向其提供一定的經(jīng)濟補償。值班律師制度也是如此，有法律援助機構(gòu)統(tǒng)一建立、統(tǒng)一調(diào)配。但是，也應(yīng)當看到，值班律師制度有不同于一般法律援助制度的特殊性，應(yīng)急性是值班律師制度的最大特點，而且法律服務(wù)方式、內(nèi)容具有多樣性。值班律師可以視為是特殊的辯護律師，理由為：值班律師與犯罪嫌疑人、被告人自己委托的律師以及根據(jù)法律規(guī)定由法律援助機構(gòu)為犯罪嫌疑人、被告人指派的律師相比，實質(zhì)上都屬于辯護律師。但是，稱其為“值班律師”，說明其特殊性，它主要在于既不是當事人自己委托的律師，也不是法律援助機構(gòu)通常針對特定個案指派的法律援助律師，而是并非針對個案、統(tǒng)一安排到看守所或人民法院采用值班方式、隨時為當事人提供法律服務(wù)的律師。參與刑事訴訟的方式上不同于委托的律師和一般法律援助律師，由此形成了它的特殊性。從值班律師的相關(guān)規(guī)定、權(quán)利內(nèi)容、實踐做法等方面看，值班律師與法律援助制度更接近，更容易納入到法律援助制度之內(nèi)。但是，這也可能抹殺值班律師的應(yīng)然定位，也使值班律師成為“殘缺”的制度。

2.現(xiàn)實需要與改革方向的使然。在審議最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》期間，有委員指出，在認罪認罰程序中，對簡單的認罪認罰案件，只需由值班律師提供幫助即可，律師無須承擔辯護職責。但是，律師對事實認定有疑問的，可以要求閱卷。司法部《關(guān)于切實發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點相關(guān)工作》規(guī)定，值班律師的主要職責是及時提供法律咨詢和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進行程序選擇和量刑協(xié)商，依法維護其合法權(quán)益。據(jù)此，值班律師沒有調(diào)查取證、閱覽案卷及出庭辯護的職責，身份更類似于法律咨詢和速裁程序順利進行的協(xié)助者。然而認罪認罰從寬程序中律師的地位需要進一步明確，建議將值班律師定位為法律幫助者而非辯護人。對于有需求的被告人，應(yīng)當保障其獲得律師辯護的權(quán)利，在認罪認罰程序中，追訴機關(guān)有告知被告人有委托辯護律師的權(quán)利的職責，值班律師也有告知被告人有委托辯護人權(quán)利的職責，以可以更好地實現(xiàn)認罪認罰從寬程序的公正及效率價值。另有委員也指出，目前按速裁程序和簡易程序處理的刑事案件大概占93．4%左右，也即90%以上的案件都未完全按照普通的刑事訴訟法程序辦理。大量案件都是由獨任法官、獨任檢察官辦理，法官和檢察官有著比較大的自由裁量權(quán)，雖然辦案效率有了較大的提高，但案件的質(zhì)量問題令人擔憂，這是適用認罪認罰從寬制度審理案件的重點。

3.司法行政機關(guān)的內(nèi)部看法。主要有：一是值班律師與委托律師和指派的律師不同，后兩者是律師主動會見被追訴人，而值班律師則是被動等待被追訴人來咨詢。二是值班律師不同于一般意義上的律師和指定的法律援助律師，“值班”，顧名思義是律師以固定時間和地點的方式接待被追訴人的咨詢，而不是追蹤、參與案件的整個訴訟流程。三是從我國現(xiàn)行法律規(guī)定的角度出發(fā)，通過比較域外法律規(guī)定，值班律師制度應(yīng)當是法律援助制度的子制度，或理解為法律援助制度的一種。四是福建省福州市法律援助中心主任莊晶萍認為，值班律師是法律援助的一種表現(xiàn)形式，值班律師的安排與監(jiān)控是法律援助機構(gòu)的一項重要工作。據(jù)此，從官方的態(tài)度看，由于值班律師的職能內(nèi)容、管理制度等與法律援助律師更接近，在尚未修改《刑事訴訟法》之際，似乎更傾向于將值班律師納入到法律援助制度，而不歸入辯護律師序列。

樊崇義

基于此，從目前對值班律師的規(guī)定，將其納入到法律援助制度的體系內(nèi)，用于充實我國刑事辯護領(lǐng)域的法律援助不足，具有更直觀的現(xiàn)實意義，但是，它的制度隱憂也同樣存在。作為法律援助律師加以對待，它對我國法律援助制度發(fā)展的“縱深意義”有限，頂多增加一類新的法律援助律師類型，一些功能也存在重合；同時，它如果無法作為辯護律師，繼而無法全程充分行使辯護權(quán)，僅停留在法律幫助層面，所發(fā)揮的作用有限，對有效辯護的貢獻相對變小。基于這些考慮，值班律師的未來方向仍應(yīng)定位于辯護律師，擴充我國刑事辯護的力量；同時，可以分階段借助法律援助制度，為值班律師的身份轉(zhuǎn)換提供更有力的支撐。