單鴿

近期，發(fā)生在四川成都的一起撿狗人“摔死柯基”事件席卷了網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)評論狂潮。有人在微博話題中評論、謾罵當(dāng)事人，有人在丟狗人微博下安慰，有人在事件發(fā)生地的警務(wù)微博下質(zhì)疑警方能力。一時(shí)間，微博變成了平民輿論的“狂歡場”。

在這些嘈雜輿論聲音中，哪些是正義的？哪些是非正義的？誰在濫用網(wǎng)絡(luò)賦予的發(fā)言權(quán)？網(wǎng)絡(luò)言論的邊界在哪里？對此，相關(guān)專家認(rèn)為，網(wǎng)上發(fā)言不能逾越法律邊界。

微博求助有“套路”

正在讀研的小湯和其他的“90后”一樣，沒事兒的時(shí)候就愛打開微博看熱搜。最近，她和其他網(wǎng)民一起圍觀了撿狗人“摔死柯基”事件。四川成都吳女士的柯基犬走丟后被門衛(wèi)撿到送給了何女士，但何女士沒有將狗歸還給吳女士，而是不斷以買狗糧狗窩等為借口向吳女士索要錢財(cái)。吳女士多次與何女士協(xié)商未果。最終，柯基犬被何女士摔死。事情發(fā)生后，吳女士將相關(guān)內(nèi)容發(fā)布到了微博，被大量網(wǎng)友關(guān)注。不少網(wǎng)友對撿狗人何女士進(jìn)行了人肉搜索，并在網(wǎng)上公開了其個(gè)人信息、電話號碼等隱私，甚至有網(wǎng)友根據(jù)披露的地址在淘寶下單郵寄喪葬品給何女士。

“都是套路?！边@是小湯圍觀了這起網(wǎng)絡(luò)事件后給出的評價(jià)。在小湯的印象中，此類事件的過程都是先由網(wǎng)友、大V等微博披露事件始末，引發(fā)圍觀群眾關(guān)注討論，網(wǎng)民發(fā)動(dòng)人肉搜索，過度曝光當(dāng)事人信息，并在當(dāng)事人的微博下評論、謾罵，一些網(wǎng)友甚至?xí)鶕?jù)他人披露的當(dāng)事人個(gè)人信息，線下進(jìn)行騷擾?！按蟾攀俏⒉┣笾娴哪茉谝欢ǔ潭壬峡焖俳鉀Q問題，并且很多事件曝光后忽略了對信息過度披露者的懲罰，讓一些網(wǎng)友習(xí)慣并接受了這種解決問題的方式?！毙f。

但司空見慣的事情，就代表正義嗎？“通過以網(wǎng)絡(luò)對個(gè)體事件曝光引起公眾關(guān)注的方式來解決問題，不符合法治社會(huì)的要求?！敝袊ù髮W(xué)傳播法研究中心副主任朱巍表示，“如果用一個(gè)可能有更大法益損害的方式來實(shí)現(xiàn)對一個(gè)個(gè)體法益的維護(hù)，我覺得這樣的方式方法是有問題的?！?h3>人肉搜索易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力

通過微博曝光求助引發(fā)人肉搜索，這種維權(quán)模式現(xiàn)已進(jìn)入了一個(gè)怪圈。一方面，它推動(dòng)了信息的快速傳遞和收集，一定程度上推動(dòng)了解決事件的進(jìn)程；另一方面，它確實(shí)也帶來了網(wǎng)絡(luò)暴力，并衍生了一系列的法律問題。

“人肉搜索能夠有效整合網(wǎng)群力量，調(diào)動(dòng)網(wǎng)民的積極性，以最快的速度獲得所需要的信息資源，最終滿足人們的信息需求?！北本┑潞秃饴蓭熓聞?wù)所律師王希娟表示，“另外，人肉搜索也是對違反社會(huì)公益和社會(huì)道德行為的強(qiáng)有力的監(jiān)督，有助于弘揚(yáng)社會(huì)正氣，遏制邪惡之風(fēng)。”但同時(shí)，王希娟認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名以及網(wǎng)絡(luò)語言的隨意性、盲目性，人肉搜索很容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)攻擊。如果人肉搜索無法得到有效的監(jiān)管，任其肆意攻擊、謾罵橫行，甚至引發(fā)人身暴力沖突，那么人肉搜索最終將難逃被法律禁止的宿命。

“維權(quán)是正當(dāng)行為，但通過發(fā)微博的方式尋找寬慰、發(fā)泄，號召人肉搜索，引導(dǎo)網(wǎng)民攻擊、圍觀，這種方式應(yīng)予制止?！敝煳”硎?，微博發(fā)布的內(nèi)容涉及他人的合法權(quán)益尤其是隱私的時(shí)候，很容易讓當(dāng)事人承擔(dān)超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。同時(shí)，微博用戶魚龍混雜，公眾又缺乏認(rèn)知程度，把事件的公正性交給不明真相的群眾，由輿情來引導(dǎo)判斷，就會(huì)出現(xiàn)輿論審判。這是要極力避免的，為此甚至可以犧牲一定的表達(dá)自由，因?yàn)檫@是對法治最大的傷害。無論是作為微博平臺還是微博用戶，都要盡力避免人肉搜索引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力。

侵犯個(gè)人信息可能觸刑

人肉搜索涉及的不僅是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，還可能涉及刑事法律責(zé)任。“利用人肉搜索產(chǎn)生的結(jié)果去批評、脅迫當(dāng)事人，如果導(dǎo)致當(dāng)事人精神錯(cuò)亂、輕生，或是將網(wǎng)絡(luò)暴力轉(zhuǎn)移到線下，造成嚴(yán)重法律后果的，就會(huì)涉嫌誹謗罪、侮辱罪乃至故意傷害罪。”朱巍如是說。

在王希娟看來，網(wǎng)友通過互聯(lián)網(wǎng)公開他人電話號碼、身份證號碼等信息的行為，從行為性質(zhì)上來看，屬于“侵犯公民個(gè)人信息”，若達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

2017年6月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第3條第1款規(guī)定，向特定人提供公民個(gè)人信息，以及通過信息網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第253條之一規(guī)定的“提供公民個(gè)人信息”。

王希娟表示，這一規(guī)定將侵犯公民個(gè)人信息罪中作為實(shí)行行為種類之一的“提供”，進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將“通過信息網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個(gè)人信息”即向不特定對象散布公民個(gè)人信息的行為納入到了“提供”公民個(gè)人信息的范疇。據(jù)此，人肉搜索行為，如果侵犯他人權(quán)益，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的，將構(gòu)成犯罪。

王希娟進(jìn)一步指出，在《解釋》的定義中，“公民個(gè)人信息”是指“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信聯(lián)系方式、住址、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”。網(wǎng)友在網(wǎng)上公開他人個(gè)人信息、電話號碼、所在公司信息及地址等內(nèi)容，就屬于“公民個(gè)人信息”。

但是，是否公開他人個(gè)人信息就一定會(huì)被追究法律責(zé)任呢？王希娟表示，2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)，該規(guī)定還列舉了包括“為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)”“自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個(gè)人信息”“以合法渠道獲取的個(gè)人信息”等六種例外情形。

網(wǎng)絡(luò)“大V”不能濫用表達(dá)權(quán)

由于人肉搜索的參與主體眾多、涉及面極為廣泛，單個(gè)參與主體的行為危害性往往較輕，按照法不責(zé)眾的說法，利用刑法處理人肉搜索案件的力度似乎頗為有限。

“法不責(zé)眾，在刑法層面上來講，并非因犯罪事件牽涉人數(shù)眾多，就不予追究相關(guān)刑事責(zé)任，而是指在此情況下，應(yīng)收縮打擊范圍，重點(diǎn)懲治首要分子和主犯?！敝煳≌f。

如何解決人肉搜索及其衍生的網(wǎng)絡(luò)暴力問題？朱巍認(rèn)為，有網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的人應(yīng)當(dāng)格外注意其話語的引導(dǎo)性，其表達(dá)權(quán)要受到更多的限制。微博等網(wǎng)絡(luò)平臺，在事件露出苗頭的時(shí)候，要及時(shí)予以制止，對違反法律的大V、網(wǎng)民要及時(shí)采取相關(guān)的制止和處罰措施。政府要加強(qiáng)普法教育，做好輿情引導(dǎo)，將一個(gè)個(gè)輿論事件變成普法案例。（來源：檢察日報(bào)）