李 偉 泰

(臺灣大學(xué) 中國文學(xué)系，臺北 10617)

《留侯世家》(以下簡稱“本篇”)可資討論的問題較多，故本綱要的篇幅較長。

一、本篇充滿傳奇和謀略色彩

本篇是《史記》中一篇充滿傳奇和謀略色彩的傳記。關(guān)于本篇的傳奇色彩，吳見思(1621—1680)在“圯上老父”授書一節(jié)后評論說：“此節(jié)夜半來去，悄悄默默，寫有鬼神氣。”[1]319苧田氏(生卒年不詳，所著《史記菁華錄》，編成于康熙六十年辛丑〔1721〕)說：“子房為韓報仇，一段忠勇之氣，便是千古大俠，所以傳中離奇閃霍，所遇之人，所為之事，多在可解不可解之間。后世神僧、劍客諸傳，諾皋、杜陽諸錄，悉藍(lán)本于此，自來卻無人拈破?！盵2]77韓兆琦說：“《留侯世家》通篇帶有一種虛誕飄忽的色彩，從而使張良具有了一種神話傳奇的性質(zhì)?！盵3]206

關(guān)于張良的謀略，可以從黃震(1213—1280)論述張良的事功中見其大概：

利啖秦將，旋破巉關(guān)，漢以是先入關(guān)；勸還霸上，固要項(xiàng)伯，漢以是脫鴻門；燒絕棧道，激項(xiàng)攻齊，漢以是得還定三秦；敗于彭城，則勸連布、越；將立六國，則借箸銷印；韓信自王，則躡足就封，此漢所以卒取天下。勸封雍齒，銷變未形；勸都關(guān)中，垂安后世；勸迎四皓，卒定太子，又所以維持漢室于天下既得之后。凡良一謀一畫，無不系漢得失安危，良又三杰之冠也哉！[4]29

上述事功的背后，有張良的《老》學(xué)和兵學(xué)基礎(chǔ)。關(guān)于張良的《老》學(xué)，楊時(1053—1135)從負(fù)面論其可畏之處：

老子之學(xué)最忍，他閑時似個虛無單弱底人，到緊要處發(fā)出來，令人支吾不住，如張子房是也。子房如峣關(guān)之戰(zhàn)，與秦將連和了，忽乘其懈擊之；鴻溝之約，與項(xiàng)羽講解了，忽回軍殺之，這便是柔弱之發(fā)處，可畏！可畏！[5]

按：黃、老之術(shù)在漢初具有安集百姓、天下宴然的功效*“安集百姓”語本《曹相國世家》：“孝惠帝元年，除諸侯相國法，更以參為齊丞相。參之相齊，齊七十城。天下初定，悼惠王富于春秋，參盡召長老諸生，問所以安集百姓，如齊故諸儒以百數(shù)，言人人殊，參未知所定。聞膠西有蓋公，善治黃、老言，使人厚幣請之。既見蓋公，蓋公為言治道貴清靜而民自定，推此類具言之。參于是避正堂，舍蓋公焉。其治要用黃、老術(shù)，故相齊九年，齊國安集，大稱賢相。”見《史記》中華書局1959年版，第2028-2029頁?！疤煜卵缛弧闭Z本《呂太后本紀(jì)贊》：“孝惠皇帝、高后之時，黎民得離戰(zhàn)國之苦，君臣俱欲休息乎無為，故惠帝垂拱，高后女主稱制，政不出房戶，天下晏然。刑罰罕用，罪人是希。民務(wù)稼穡，衣食滋殖。”見《史記》中華書局1959年版，第395頁。，這是它的可貴之處，至其欲奪固與，以柔弱勝剛強(qiáng)之術(shù)*《老子》三十六章：“將欲奪之，必固與之：是謂微明。柔弱勝剛強(qiáng)……”，確屬可畏的謀略。然而學(xué)術(shù)每每具有兩面作用，應(yīng)該分別看待，不必一概而論。至于張良如何應(yīng)用其《老》學(xué)與兵學(xué)修養(yǎng)的詳情，分詳下文。

二、狙擊始皇事件的得失

司馬遷(下文稱“史公”)為留侯張良寫傳記，簡單敘述其身世后，接下來即寫張良傾其所有家財(cái)求客刺秦皇，為韓之滅國復(fù)仇。遂即發(fā)生張良支使力士于博浪沙狙擊秦始皇，誤中副車的事件。*《史記·留侯世家》，中華書局1959年版，第2034頁。下文引錄本篇，不再注明出處。

歷代有許多歌頌張良狙擊秦始皇的詩文。茲摘錄李白(701—762)《經(jīng)下邳圯橋懷張子房》詩：

子房未虎嘯，破產(chǎn)不為家。滄海得壯士，椎秦博浪沙。報韓雖不成，天地皆振動。[6]

陳孚(1240—1303)《博浪沙》詩：

一擊車中膽氣高，祖龍社稷已驚搖。*祖龍指秦始皇?！肚厥蓟时炯o(jì)》：“今年祖龍死。”《集解》引蘇林說：“祖，始也。龍，人君象。謂始皇也。”如何十二金人外，猶有民間鐵未銷？[7]*《秦始皇本紀(jì)》載：秦滅六國后，“收天下兵，聚之咸陽，銷以為鍾鐻(jù，同虡，古代鐘磬架子兩旁的立柱)金人十二，重各千石，置宮廷中?！睏顚捳f：“‘鍾’當(dāng)讀作‘鐘’，‘鍾鐻金人’四字當(dāng)連讀，十二金人是用作懸掛編鐘的立柱?！币姉顚挕稇?zhàn)國史料編年輯證》，臺灣商務(wù)印書館2002年版，第1180-1181頁。

羅大經(jīng)(1196—1242)《鶴林玉露》說：

張子房欲為韓報讎，乃捐金募死士，于博浪沙中以鐵椎狙擊始皇，誤中其副車。始皇大怒，索三日不獲，未逾年始皇竟死。自此陳勝、吳廣、田儋、項(xiàng)梁之徒始相尋而起，是褫祖龍之魄，倡群雄之心，皆子房一擊之力也，其關(guān)系豈小哉！余嘗有詩云：“不惜黃金募鐵椎，祖龍身在魄先飛。齊田楚項(xiàng)紛紛起，輸與先生第一機(jī)?！盵8]

他們都過分夸大了這次事件的影響力。實(shí)際上這是一個孤立事件，沒有配套的其他起義行動，徒然為暴君酷吏的濫誅制造口實(shí)。史稱：

秦皇帝東游，良與客狙擊秦皇帝博浪沙中，誤中副車。秦皇帝大怒，大索天下，求賊甚急，為張良故也。

“大索天下，求賊甚急”八個字里充滿了許多無辜百姓的鮮血：負(fù)責(zé)警衛(wèi)始皇的郎中令及配合值勤的地方官吏為求自保，自然不免捉拿乃至冤殺眾多無辜的百姓塞責(zé)。又這次事件發(fā)生于始皇二十九年(前218)，越九年(前210)，而始皇崩。十年(二世元年前209)，陳勝、吳廣始起事。李白等人的話，未免夸大此事的影響力。羅大經(jīng)說“未逾年始皇竟死”，尤其和事實(shí)背離。

陳確(1604—1677)有一首《(福孫)又呈詠?zhàn)臃吭娨蜥樦返脑娫u論此事：

子房未學(xué)道，椎秦若兒戲。大索雖未得，濫誅豈勝計(jì)？徒然助秦虐，奚裨報韓事？慎旃勿妄陳，賦詩以見志。[9]662

這首詩是為答復(fù)其孫陳福再次呈上《詠?zhàn)臃吭姟范鳌ｊ惛Ｔ谠娭写蟾艑掖雾灀P(yáng)張良謀刺秦始皇一事的正面意義，沒有考慮到這是一個孤立事件，并無與之呼應(yīng)的起義行動，徒然因此牽累眾多無辜百姓，對于革命事業(yè)的開展沒有多大意義，故陳確譏之為“兒戲”之舉。

這次事件對無辜受害的百姓來說誠然是一件悲劇，但對張良來說卻促使他的性格因此產(chǎn)生脫胎換骨的變化，從孟浪沖動轉(zhuǎn)向冷靜沉著。推測張良在看到狙擊秦始皇的舉動導(dǎo)致悲慘的結(jié)果之后，必然做了一場深刻的反省，決定潛下心來研究謀略和兵法。本篇說他研讀的是《太公兵法》，是“圯上老父”，也就是后世俗稱的“黃石公”所贈予。*《集解》引徐廣說：“圯，橋也，東楚謂之圯。音怡?！北酒f：“十三年孺子見我濟(jì)北，谷城山下黃石即我矣?！标P(guān)于“太公兵法”，《漢書·藝文志》著錄：“《太公》二百三十七篇。《謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇?！鄙驓J韓《漢書疏證》：“《謀》者，即《太公陰謀》也?！堆浴氛?，即《太公金匱》，凡善言書諸金版?！侗氛撸础短ā??！墩f苑·指武篇》引《太公兵法》。”從本篇所載和史公的論述來看，張良尤其深受《老子》和《孫子兵法》的影響，并將其運(yùn)用到出神入化的地步。

三、虛擬的“圯上老父”授書及其用意

張良研讀的兵書，本篇用相當(dāng)長的篇幅描寫“圯上老父”夜半授書的場景。對于此事，歷代學(xué)者有人相信確有其事，有人斥為留侯之詐。

(一)劉知幾(661—721)以為史公記錄漢朝的瑞應(yīng)，以彰顯其靈驗(yàn)

若吞燕卵而商生……圯橋授書于漢相，此則事關(guān)軍國，理涉興亡，有而書之，以彰靈驗(yàn)可也。[10]

劉說當(dāng)本于王充(27—約97)《論衡·紀(jì)妖篇》，王充在引述“圯上老父”的傳說后說：

是何謂也？曰：是高祖將起，張良為輔之祥也?！瓎栐唬骸包S石審老父，老父審黃石耶？”曰：(黃)石不能為老父，老父不能為黃石。妖祥之氣，見故驗(yàn)也。(黃暉《論衡校釋》：“故疑吉字之誤。”)[11]928

(二)蘇軾(1037—1101)以為“圯上老父”當(dāng)是秦世的“隱君子”，借此教張良“能有所忍，以就大事”

子房以蓋世之才，不為伊尹、太公之謀，而特出于荊軻、聶政之計(jì)，以僥幸于不死，此固圯上之老人所為深惜者也，是故倨傲鮮腆而深折之。彼其能有所忍也，然后可以就大事，故曰：“孺子可教也?！薄蚶先苏?，以為子房才有余，而憂其度量之不足，故深折其少年剛銳之氣，使之忍小忿而就大謀。[12]104

(三)〔日〕中井積德(1732—1817)以為這是張良誆騙后人

黃石公誰見而誰傳之？皆出于留侯之口也，即后來辟穀之術(shù)也。后人好評論之，皆受留侯之誑也，非愚而何？[13]*由引文末句，可以想見中井氏自得的神情。瀧川龜太郎《史記會注考證》引此文刪去末句，這是瀧川氏的厚道，然而中井氏自覺讀書有得的愉悅情貌也就因此看不出來了。見《史記會注考證》通行本卷55，第6頁。

中井氏又說：

《太公兵法》，乃留侯之秘權(quán)，非實(shí)說。[13]

(四)劉咸炘(1896—1932)以為這是“子房之詐”

馬載圯橋事，正見子房之詐，豈夸其瑞應(yīng)哉！劉(知幾)說非馬意。[14]490-491

劉氏又言后世不察，乃信假說以為實(shí)：

夫圯上黃石，正篝火狐鳴，遇龍斬蛇之類也?！笫啦徊?，乃信假說以為實(shí)，謂命世之夙成，史公當(dāng)失笑耳。[15]199

按：前人未必都受張良的誆騙，不過其意不在考據(jù)，所以姑且借眾所共知的故事來發(fā)揮個人的議論。

本篇載張良“大父、父五世相韓”、“家僮三百人”，丞相府的藏書中當(dāng)有各種兵法，張良幼時或許就已經(jīng)熟讀成誦，只是還不能了悟其中精意罷了。即或未嘗誦讀，且其家藏書也已毀于秦火，以其家世和財(cái)富，假使有意于學(xué)兵法，求《太公兵法》等兵書也不是一件很困難的事。托言“圯上老父”授書，不過期望他人相信他是被動學(xué)習(xí)兵法，以掩蓋其主動學(xué)習(xí)韜略的鋒芒而已！后來的“封留足矣”“辟谷”“道引”“愿棄人間事，欲從赤松子游”，均是其所習(xí)《老》學(xué)的應(yīng)用！欲使高祖、呂后信其志切求仙，對于人世間的榮華富貴看得很淡薄。張良借此成功的表述他“知足”“功成身退”的人生觀，贏得高祖、呂后對他的親信。

四、托言“圯上老父授書”的道家理論依據(jù)

張良編造“圯上老父授書”的故事，是他從《老子》書中學(xué)到的人臣北面自保之術(shù)。此一行為，可以從《老子》書中找到理論依據(jù)(見表1、表2、表3)茲引錄并語譯如下：

表1 《老子》四章及語譯

表2 《老子》五十六章及語譯

①《周易·說卦傳》：兌“為口舌”。

表3 《老子》九章及語譯

以上三章，即為張良托言“圯上老父授書”，借以明哲保身的理論依據(jù)。

五、史公是否相信“圯上老父”實(shí)有其人？

贊文對“圯上老父”的有無若信若疑：

學(xué)者多言無鬼神，然言有物。至如留侯所見老父予書，亦可怪矣。高祖離困者數(shù)矣，而留侯常有功力焉，豈可謂非天乎？上曰：“夫運(yùn)籌筴帷帳之中，決勝千里外，吾不如子房?！庇嘁詾槠淙擞?jì)魁梧奇?zhèn)?，至見其圖，狀貌如婦人好女。蓋孔子曰：“以貌取人，失之子羽。”留侯亦云。

僅從世家贊文探索，學(xué)者的意見往往相左。

(一)劉辰翁(1232—1297)評論

此傳自東(倉)海君、力士、圯上老父、以至四皓，(豈)必有姓名哉？殆以天人助興漢業(yè)，故屢見不為怪。末著子房學(xué)道欲輕舉，與黃石俱葬，首尾奇事。[16]

將極言有鬼神，卻從無鬼神說，滿傳奇怪，亦不得不爾。引而歸之天，正鄭重。[16]

(二)王祎(1321—1372)評論

據(jù)太史公贊，蓋真以黃石為鬼神也，與昌黎韓子以桃源為神仙何異哉？眉山蘇公曰：“黃石公，古之隱君子也?！笔强梢悦l千載之惑矣。[5]

竟似史公真信黃石公為鬼神！

(三)吳見思于《留侯世家》文后評論

老父，贊語以為鬼物，故夜半蹤跡，俱用疑似之筆，真若鬼物在側(cè)，森然欲出。故自妙筆，然東坡隱君子一論為正。[1]324

也坐實(shí)史公以老父為實(shí)有其人，于贊文“每上冢伏臘，祠黃石”下則說：

又應(yīng)授書老父似有如無，終以不了了，倘侊莫測。[1]324

則又以史公的意向?yàn)槲炊??？傊?，僅從世家贊文探索，確實(shí)難測史公的真正意向。

(四)參看《陳涉世家》篝火狐鳴之技

《高祖本紀(jì)》遇龍斬蛇之事，和“圯上老父”正相似。《陳渉世家》載：

(陳勝、吳廣)乃丹書帛曰：“陳勝王。”置人所罾魚腹中。卒買魚烹食，得魚腹中書，固以怪之矣。又間令吳廣之次所旁叢祠中，夜篝火，狐鳴呼曰：“大楚興，陳勝王。”卒皆夜驚恐。旦日，卒中往往語，皆指目陳勝。[17]1950

《高祖本紀(jì)》載：

高祖……父曰太公，母曰劉媼。其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍于其上。已而有身，遂產(chǎn)高祖。

高祖被酒，夜徑澤中，令一人行前。行前者還報曰：“前有大蛇當(dāng)徑，愿還?！备咦孀?，曰：“壯士行，何畏！”乃前，拔劍擊斬蛇。蛇遂分為兩，徑開。行數(shù)里，醉，因臥。后人來至蛇所，有一老嫗夜哭。人問何哭，嫗曰：“人殺吾子，故哭之?！比嗽唬骸皨炞雍螢橐姎?？”嫗曰：“吾子，白帝子也，化為蛇，當(dāng)?shù)?，今為赤帝子斬之，故哭?！比四艘詪灋椴徽\，欲告(笞)之，嫗因忽不見。[17]341、347

此數(shù)事與“圯上老父”的出現(xiàn)相似，劉咸炘早已揭穿其理：

夫圯上黃石，正篝火狐鳴，遇龍斬蛇之類也?！笫啦徊?，乃信假說以為實(shí)，謂命世之夙成，史公當(dāng)失笑耳。[15]199

則史公當(dāng)不為張良所惑也是一件明白的事，世家贊文故作疑辭，不過為與全文閃爍迷離的筆調(diào)相配合而已。

六、史公對張良的《老》學(xué)與兵學(xué)的體會

史公對于張良的“老”學(xué)與兵學(xué)的體會，有讓讀者自行領(lǐng)會的部分，也有明白指出的部分。關(guān)于前者，如詳盡描述張良虛擬“圯上老父”的神話。關(guān)于后者，他在《自序》引述《孫子》及《老子》的話，說明張良在運(yùn)籌帷幄時，善于靈活運(yùn)用《孫子》及《老子》之學(xué)。

(一)《自序》

運(yùn)籌帷幄之中，制勝于無形，子房計(jì)謀其事，無知名，無勇功，圖難于易，為大于細(xì)。作《留侯世家》第二十五。[17]3312

(二)“制勝于無形”本于《孫子·虛實(shí)篇》

形兵之極，至于無形。無形，則深間不能窺，智者不能謀。……人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形。[18]

“無知名”二句，本于《孫子·形篇》：

故善戰(zhàn)者之勝也，無智名，無勇功。[18]

“圖難”二句，本于《老子》六十三章：

圖難于其易，為大于其細(xì)。

(三)兵本有形，小自單兵，大至兵團(tuán)，無論動靜，都是有形之物，如何得至于無形

其中含有極為豐富的理論內(nèi)涵，梅堯臣及何延錫都從虛實(shí)的應(yīng)用來解釋其中的道理。梅堯臣說：

兵本有形，虛實(shí)不露，是以無形，此極致也。雖使間者以情偽(釣？)，智者以謀料，可得乎？[18]

何延錫于“微乎微乎，至于無形，神乎神乎，至于無聲，故能為敵之司命”五句下說，兵非無形，而是由于敵人不能判斷我方的虛實(shí)，所以有形等于無形；也不是無聲無息，而是由于敵人不能判斷我方真正的聲息，所以有聲等于無聲。反之，敵人的虛實(shí)則為我方所掌握：

武論虛實(shí)之法至于神微，而后見成功之極也。吾之實(shí)，使敵視之為虛；吾之虛，使敵視之為實(shí)；敵之實(shí)，吾能使之為虛；敵之虛，吾能知其非實(shí)。蓋敵不識吾虛實(shí)，而吾能審敵之虛實(shí)也。吾欲攻敵也，知彼所守者為實(shí)，而所不守者為虛，吾將避其堅(jiān)，而攻其脆，批其亢，而搗其虛。敵欲攻我也，知彼所攻者為不急，而所不攻者為要，吾將示敵之虛，而斗吾之實(shí)，彼示形在東，而吾設(shè)備于西。是故吾之攻也，彼不知其所當(dāng)守；吾之守也，敵不料其所當(dāng)攻。攻守之變，出于虛實(shí)之法?；虿鼐诺刂?，以喻吾之守；或動九天之上，以比吾之攻。滅跡而不可見，韜聲而不可聞，若從地出天下，倏出間入，星耀鬼行，入乎無間之域，旋乎九泉之淵。微之微者，神之神者，至于天下之明目不能窺其形之微，天下之聰耳不能聽其聲之神，有形者至于無形，有聲者至于無聲。非無形也，敵人不能窺也；非無聲也，敵人不能聽也。虛實(shí)之變極也。善學(xué)兵者，通于虛實(shí)之變，遂可以入于神微之奧；不善者案然尋微窮神，而泥其用兵之跡，不能泯其形聲，而至于聞見者，是不知神微之妙，固在虛實(shí)之變也。三軍之眾，百萬之師，安得無形與聲哉？但敵人不能窺聽耳。[18]

(四)各家詮釋《孫子·形篇》“無智名”二句

指其取勝于未萌，銷患于未形，所以沒有外在顯赫的功名與戰(zhàn)場上的功勞，這也涉及“無形”的道理。杜牧說：

勝于未萌，天下不知，故無智名。曾不血刃，敵國已服，故無勇功也。[18]

何延錫說：

患銷未形，人誰稱智？不戰(zhàn)而勝，人誰言勇？漢之子房，唐之裴度能之。[18]

張預(yù)說：

陰謀潛運(yùn)，取勝于無形，天下不聞料敵制勝之智，不見搴旗斬將之功，若留侯未嘗有戰(zhàn)鬬功是也。[18]

(五)老子所說“圖難于其易，為大于其細(xì)”

用在政治與軍事，消極方面，即何延錫所說“患銷未形”；積極方面，即杜牧所說“勝于未萌”。

以上各家詮釋《孫子·虛實(shí)篇》與《形篇》，固然未必合乎張良或史公的意思，而且也只屬于張良兵學(xué)的一端而已，不過就各家詮釋其中的變化已如此之繁多和奧妙來看，張良的兵學(xué)修為，確實(shí)難于窺其涯岸。隱藏在諸多表象底下的張良內(nèi)心，恐怕正如《老子》十五章所說：“古之善為士者* “士”字，馬王堆乙本、傅奕本作“道”。郭店本、王弼注、河上公注本均作“士”。，微妙玄通，深不可識。”

七、張良天下觀的轉(zhuǎn)折及其原因

(一)秦二世二年(前208)六月，張良說項(xiàng)梁立韓諸公子韓成王為韓王

項(xiàng)梁立楚懷王。良乃說項(xiàng)梁曰：“君已立楚后，而韓諸公子橫陽君成賢，可立為王，益樹黨?！表?xiàng)梁使良求韓成，立以為韓王。以良為韓申徒。

勸項(xiàng)梁立韓后，與當(dāng)時六國之后紛紛復(fù)起的氛圍相應(yīng)。這時張良的天下觀，和絕大多數(shù)人想恢復(fù)戰(zhàn)國時代諸侯分立的局面相同。

(二)張良發(fā)“八難”

漢元年(前206)，韓成為項(xiàng)羽所殺。漢三年，酈食其建議漢王復(fù)立六國之后，以削弱項(xiàng)羽的勢力。良發(fā)“八難”以為不可，其中第八難說：

且天下游士離其親戚，棄墳?zāi)梗ス逝f，從陛下游者，徒欲日夜望咫尺之地。今復(fù)六國，立韓、魏、燕、趙、齊、楚之后，天下游士各歸事其主，從其親戚，反其故舊墳?zāi)?，陛下與誰取天下乎？其不可八矣。

復(fù)立六國之后，即恢復(fù)戰(zhàn)國時代諸侯分立的局面。不立六國之后，獨(dú)自“取天下”，即沿襲秦帝國一統(tǒng)天下的格局。漢王以為張良所言極是，于是遂不復(fù)立六國之后。這時張良的天下觀明顯已有了截然相反的轉(zhuǎn)變。

(三)張良說項(xiàng)梁立韓成為韓王，與勸劉邦不可復(fù)立六國之后，二者顯有矛盾

〔日〕瀧川龜太郎(1865—1946)推究其原因?yàn)椋?/p>

勸項(xiàng)梁立韓后，與他日說漢高銷六國印相反，蓋時異則事殊，不獨(dú)為韓也。[19]7

至于何以“時異”即非“事殊”不可？沒有做進(jìn)一步的說明，所以讀者依舊難以了解個中道理。良既“弟死不葬”，傾其所有以報亡國之仇，如非別有重大原因，自然不當(dāng)放棄復(fù)國的機(jī)會。下文試就其原因略作推究。

(四)封建諸侯導(dǎo)致兼并戰(zhàn)爭，乃是周朝歷史的教訓(xùn)

《秦始皇本紀(jì)》載李斯議“置諸侯不便”：

丞相(王)綰等言：“諸侯初破，燕、齊、荊地遠(yuǎn)，不為置王，毋以填(鎮(zhèn))之。請立諸子，唯上幸許。”始皇下其議于群臣，群臣皆以為便。廷尉李斯議曰：“周文、武所封子弟同姓甚眾，然后屬疏遠(yuǎn)，相攻擊如仇讎，諸侯更相誅伐，周天子弗能禁止。今海內(nèi)賴陛下神靈一統(tǒng)，皆為郡縣，諸子功臣以公賦稅重賞賜之，甚足易制。天下無異意，則安寧之術(shù)也。置諸侯不便?！笔蓟试唬骸疤煜鹿部鄳?zhàn)斗不休，以有侯王。賴宗廟，天下初定，又復(fù)立國，是樹兵也，而求其寧息，豈不難哉！廷尉議是。”

李斯總結(jié)周朝歷史的教訓(xùn)，以為置諸侯非安寧之術(shù)，確有其至理，無須因其人品卑下而廢言。此理亦由項(xiàng)羽分封諸侯之后，陳余等人以為“項(xiàng)羽為天下宰，不平”,紛紛叛亂得到驗(yàn)證。

(五)戰(zhàn)爭必將導(dǎo)致生靈涂炭

1.漢元年(前206)十一月，項(xiàng)羽坑殺秦降卒二十余萬人于新安城南。

2.同年十二月，項(xiàng)羽率諸侯兵入關(guān)，“西屠咸陽，殺秦降王子?jì)耄瑹貙m室，火三月不滅，收其貨寶婦女而東”。由于項(xiàng)羽與諸侯兵都是心懷報復(fù)亡國之恨而來，所以這一番燒殺，自必死人無數(shù)。

3.漢二年夏四月，漢王部五諸侯兵，凡五十六萬人伐楚，為項(xiàng)羽所擊潰，“漢軍皆走，相隨入谷、泗水，殺漢卒十余萬人。漢卒皆南走山，楚又追擊至靈壁東睢水上，漢軍卻，為楚所擠，多殺漢卒十余萬人，皆入睢水，睢水為之不流”。漢王僅與數(shù)十騎遁去，可謂全軍覆沒，死亡士卒，保守估計(jì)，當(dāng)在二三十萬以上。

《高祖功臣侯者年表》所述“天下初定，故大城名都散亡，戶口可得而數(shù)者十二三”的悲慘現(xiàn)象，這時張良應(yīng)該可以預(yù)見。

(六)為天下安寧計(jì)，張良寧可忍痛放棄原先為韓復(fù)國的初衷，轉(zhuǎn)向依循秦帝國一統(tǒng)天下的格局

后來張良說：“家世相韓，及韓滅，不愛萬金之資，為韓報讎強(qiáng)秦，天下振動。今以三寸舌，為帝者師，封萬戶，位列侯，此布衣之極，于良足矣！”

對于“布衣”來說，封萬戶侯誠然是可以躊躇滿志了。但是對于“不愛萬金之資，為韓報讎強(qiáng)秦”的韓相之后來說，不能為韓復(fù)國，豈能沒有一絲絲說不出來的遺憾？更無奈的是，這是他的理性抉擇。情理之間的沖突，也真難為了他。

八、導(dǎo)演“商山四皓”隨侍太子， 使劉邦放棄更易太子的心意

劉邦晚年欲廢太子，更立戚夫人子趙王如意。張良為呂后劃策，卑辭厚禮，迎接遁世已久的“商山四皓”隨侍太子。劉邦見此景象，便即刻打消了更易太子的心意。

(一)司馬光以為“四皓”之事非事實(shí)故不取

司馬光(1019—1086)以為高祖但以大臣皆不肯從，恐身后趙王不能獨(dú)立，因此不廢太子。“四皓”之事非事實(shí)，故不取。

高祖剛猛伉厲，非畏搢紳譏議者也，但以大臣皆不肯從，恐身后趙王不能獨(dú)立，故不為耳。若決意欲廢太子立如意，不顧義理，以留侯之久故親信，猶云非口舌所能爭，豈山林四叟片言遽能柅其事哉？借使四叟實(shí)能柅其事，不過污髙祖數(shù)寸之刃耳。何至悲歌云“羽翮已成，矰繳安施”乎？若四叟實(shí)能制高祖，使不敢廢太子，是留侯為子立黨以制其父也，留侯豈為此哉？此特辯士欲夸大四叟之事，故云然?！抉R遷好竒多愛而采之，今皆不取。[20]

(二)王守仁懷疑陪侍太子者非真四皓

王守仁(1472—1528)懷疑陪侍太子者非真四皓，乃是張良等人找來須眉皓白的老人，偉(奇)其衣冠以蒙騙高帝。

果于隱者必不出，謂隱而出焉，必其非隱者也?！粍t四皓果不至乎？羽翼果何人乎？曰：有之，而恐非真四皓也，乃子房為之也。夫四皓遁世已久，形容狀貌，人皆不識之矣。故子房于呂澤劫計(jì)之時，陰與籌度，取他人之眉須皓白者，偉其衣冠，以誣乎高帝，此又不可知也。[21]

以劉邦的聰明才智，豈能被張良等人所欺，為“冒牌四皓”的出現(xiàn)而竟不易太子。其所以不易太子的原因，不過察覺大臣已經(jīng)由口舌之爭化為具體行動，足以證明太子果然羽翮已成而已。

九、張良“欲從赤松子游”的用意

(一)不能全然抹殺其為追求永生的宗教信仰

張伯端(983—1082)《悟真篇》說百歲光陰易逝，世間利祿榮顯不足珍貴，也可能嘗為張良所念慮：

不求大道出迷途，縱負(fù)賢才豈丈夫？百歲光陰石火爍，一生身世水泡浮。只貪利祿求榮顯，不顧形容暗瘁枯。試問堆金等山岳，無常買得不來無？

人生雖有百年期，壽夭窮通莫預(yù)知。昨日街頭猶走馬，今朝棺內(nèi)已眠尸。妻財(cái)拋下非君有，罪業(yè)將行難自期。大藥不求爭得遇？遇之不煉是愚癡。[22]1-2

如此則“辟谷”“道引”、求仙之舉即系順理成章之事。

(二)張良求仙之舉可以取信于帝王

秦皇、漢武既已貴為帝王，就想求仙，所以張良求仙之舉自然可以取信于帝王，這道理可以經(jīng)由武帝羨慕黃帝成仙的心理推知?！斗舛U書》載公孫卿假托申公的話說：

從武帝的感嘆，可知對于帝王來說，不死成仙遠(yuǎn)較人間的帝位更具吸引力。當(dāng)然也不是每個帝王或位高權(quán)重者都相信仙道。像呂后就不相信經(jīng)由“辟谷”“道引”可以成仙。本篇載：張良宣稱“愿棄人間事，欲從赤松子游耳”，乃學(xué)辟谷，道引輕身。呂后就勸他說：“人生一世間，如白駒過隙，何至自苦如此乎！”張良不得已，只好聽呂后的勸告，勉強(qiáng)進(jìn)食。

(三)司馬光則以為張良借此“明哲保身”

夫生之有死，譬猶夜旦之必然；自古及今，固未有超然而獨(dú)存者也。以子房之明辨達(dá)理，足以知神仙之為虛詭矣，然其欲從赤松子游者，其智可知也。夫功名之際，人臣之所難處。如高帝所稱者，三杰而已，淮陰誅夷，蕭何系獄，非以履盛滿而不止耶！故子房托于神仙，遺棄人間，等功名于外物，置榮利而不顧，所謂“明哲保身”者，子房有焉。[23]363

十、結(jié)語

史公明白說本篇未盡錄張良的生平事跡：

留侯從上擊代，出奇計(jì)馬邑下，及立蕭何相國，所與上從容言天下事甚眾，非天下所以存亡，故不著。

所以本文也僅就史公所錄，對張良的行事和建言的含義和得失略作疏釋，沒有作較廣泛的論述。最后要談到讀《史記》的致用問題，西漢時人已經(jīng)指出《史記》具有“實(shí)用”的價值，《漢書·宣元六王傳》載，成帝時，東平思王劉宇上疏求諸子及《太史公書》，大將軍王鳳以為不宜以賜諸侯王，理由是：

上(成帝)以問大將軍王鳳，對曰：“……諸子書或反經(jīng)術(shù)，非圣人，或明鬼神，信物怪；《太史公書》有戰(zhàn)國從橫權(quán)譎之謀，漢興之初謀臣奇策，天官災(zāi)異，地形阸塞：皆不宜在諸侯王。不可予?！睂ψ?，天子如鳳言，遂不與。

不過如何應(yīng)用涉及實(shí)踐的層次，必須慎重看待，否則其蔽可能陷于“紙上談兵”，例如趙括善言兵法，但輕率視之，導(dǎo)致長平大敗，喪失趙國四十余萬士兵(詳見《廉頗藺相如列傳》)。這里只是提醒讀者，古書不是沒有實(shí)用的價值，但也不鼓勵大家未經(jīng)充分消化即率爾套用。

建議延伸閱讀資料：

1. 李偉泰:《〈史〉〈漢〉隨筆之一(三則)》，《臺大中文學(xué)報》1994年第6期。

2.陳桐生:《留侯世家——史記中的智絕》，收入陳桐生著《史記名篇述論稿》，汕頭大學(xué)出版社1996年版。

3.林聰舜:《永憶江湖歸白發(fā)，欲回天地入扁舟——〈史記〉塑造的范蠡與張良的理想人生典型》，收入林聰舜著《史記的世界——人性與理念的競逐》，臺北編譯館，2009年4月。

4. 韓兆琦:《留侯世家解讀》，收入韓兆琦著《史記講座》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版。

5.李偉泰:《〈史記〉一篇充滿傳奇和謀略色彩的傳記——〈留侯世家〉讀后》，《司馬遷傳記文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，陜西韓城司馬遷研究會2012年10月，210-218頁。

6. 林聰舜:《向虛構(gòu)的黃石老人故事靠攏——張良從容避禍的智慧》，《史記論叢》第14集，中國文史出版社2017年版。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳見思.史記論文[M].臺北：臺灣中華書局，1970.

[2] 姚祖恩.史記菁華錄[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1982.

[3] 韓兆琦.史記題評[M].西安：陜西人民教育出版社.

[4] 黃震.黃氏日鈔：卷四十六[M].文淵閣四庫全書本.

[5] 凌稚隆，編.李光縉，增補(bǔ).有井范平，補(bǔ)標(biāo).補(bǔ)標(biāo)史記評林：卷五十五[M].臺北：蘭臺書局，1968.

[6] 王琦.李太白集注：卷二十二[M].文淵閣四庫全書本.

[7] 陳孚.陳剛中詩集：卷二[M].文淵閣四庫全書本.

[8] 羅大經(jīng).鶴林玉露：卷九[M].文淵閣四庫全書本.

[9] 陳確.陳確集[M].北京：中華書局，1979.

[10] 浦起龍.史通通釋：卷八[M].臺北：臺灣中華書局，1970.

[11] 黃暉.論衡校釋：卷二十二[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1978.

[12] 蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1992.

[13] 中井積德.史記雕題[M].東京：吉川弘文館，1993

[14] 黃曙輝.劉咸炘學(xué)術(shù)論集：史學(xué)編下冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[15] 劉咸炘.四史知義：太史公書知義[M].臺北：鼎文書局，1976.

[16] 倪思.班馬異同：卷五[M].劉辰翁，評.四庫全書存目叢書本.

[17] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[18] 吉天保.孫子集注 [M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1979.

[19] 瀧川龜太郎.史記會注考證：卷五十五[M].通行影印本.日本昭和九年(1934)刊本.

[20] 司馬光.資治通鑒考異：卷一[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1979.

[21] 張英等.淵鑒類函：卷二百九十一[M].文淵閣四庫全書本.

[22] 王沐.悟真篇淺解[M].北京：中華書局，1990.

[23] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1992.