王帥

【摘 要】兒童是弱勢群體，對兒童權(quán)益的保護(hù)是印證中國法治文明發(fā)展程度的重要指標(biāo)。3到6歲兒童正值讀幼兒園，其合法權(quán)益的保護(hù)更是民眾關(guān)注的焦點(diǎn)。近年來，頻發(fā)的幼師虐童事件引起了社會公眾的廣泛關(guān)注和極度憤慨。

【關(guān)鍵詞】虐童；虐待罪；權(quán)益保護(hù)

一、幼師虐童基本案情及相關(guān)法律問題

據(jù)不完全統(tǒng)計，2010年到2017年曝光的虐童案件達(dá)160余起。典型案例如：2011年山西太原市藍(lán)天蒙特梭利幼兒園幼師狂扇五歲女童數(shù)十耳光。2012年浙江溫嶺市藍(lán)孔雀幼兒園，幼師用雙手拎起男童的耳朵，使男童雙腳離地10厘米。2017年北京市朝陽區(qū)紅黃藍(lán)新天地幼兒園教師因部分兒童不按時睡覺，采用縫衣針扎的方式進(jìn)行“管教”。

上述案件中涉事的幼師，前期均被公安機(jī)關(guān)刑拘，但經(jīng)過深入調(diào)查，檢方并未準(zhǔn)予批捕，最終以幼師不構(gòu)成犯罪撤銷案件，僅對部分幼師做出行政拘留15日的決定?？梢?，我國對于幼師虐童行為的立法規(guī)制還不夠完善。

二、我國虐童防治立法上存在的問題

（一）現(xiàn)有部門法的立法存有漏洞

我國關(guān)于虐童行為的立法不容樂觀，雖然在諸多部門法中都有提及，但大多都缺乏實(shí)際操作性，規(guī)定的較為分散，缺乏針對性。首先，在我國《憲法》、《民法》、《未成年人保護(hù)法》等部門法中均提及不得虐待兒童，但各個部門法之間缺乏聯(lián)系和邏輯性，具體內(nèi)容也存在漏洞，各部門法無法實(shí)現(xiàn)緊密協(xié)調(diào)，也無法形成完整的法律保護(hù)體系。其次，我國現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)于拐賣婦女兒童和對兒童性權(quán)利的特殊保護(hù)，但對于虐待兒童行為沒有特殊的立法保護(hù)。刑法作為最后一道防線也沒有明確的規(guī)定，這必然會導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對虐待兒童行為規(guī)制力度不夠。最后，對受虐兒童的后續(xù)保障和前期預(yù)防沒有健全的立法保障。

（二）兒童權(quán)益保護(hù)立法配套不夠，操作性不強(qiáng)

在國際社會，我國簽署了保護(hù)兒童合法權(quán)益的《兒童生存、保護(hù)和發(fā)展世界宣言》以及《兒童權(quán)利公約》；在國內(nèi)立法上，我國推行了第一部專門保護(hù)兒童合法權(quán)益的法律《未成年人保護(hù)法》，這些條約及法律在一定程度上都對未成年人起到了保護(hù)作用，但是也不乏存在內(nèi)容空泛不易于司法實(shí)踐的規(guī)定，比如只提及了“禁止任何形式的虐待和忽視兒童”以及“保障兒童身心健康發(fā)展”等的內(nèi)容，并沒有規(guī)定具體的內(nèi)容和方向，以及具體的實(shí)施方式和需要承擔(dān)的責(zé)任，也沒有強(qiáng)制性的措施來保障責(zé)任的實(shí)施。

（三）刑法與前置性法律之間的銜接存在問題

中國法學(xué)界對違法行為的制裁主要分為以下幾種類型，即行政制裁，民事制裁，刑事制裁。顯然刑事制裁是兜底手段，僅在行政制裁和民事制裁不能發(fā)揮效用時起作用，懲戒手段更為嚴(yán)厲。因此針對虐待兒童的行為，三種制裁手段如何銜接和協(xié)調(diào)變得尤為重要。根據(jù)現(xiàn)行民法和行政法的規(guī)定，兒童合法權(quán)益受到侵害后的懲戒力度仍不到位。首先，在民事賠償方面，多對受侵犯兒童賠禮道歉或者經(jīng)濟(jì)賠償，這對于彌補(bǔ)兒童在心理受到的創(chuàng)傷是不夠的。其次，在行政法制裁方面，最嚴(yán)厲的行政拘留僅有15日，懲戒力度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠杜絕侵權(quán)人的侵權(quán)行為。最后，在刑法制裁方面，更沒有一個適格的罪名來懲戒侵權(quán)人。第一，幼師虐童行為與虐待罪，虐待罪中明確規(guī)定了犯罪主體具有特定性，只針對家庭成員，而虐待兒童的幼師并不能通過任何合法的解釋將其對推定為家庭成員，因此依據(jù)現(xiàn)行刑法關(guān)于虐待罪的規(guī)定仍不能用該罪來規(guī)制幼師虐童行為。第二，幼師虐童行為與尋釁滋事罪，尋釁滋事罪將“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”作為犯罪情形，犯罪客觀方面似乎相似，實(shí)質(zhì)則有本質(zhì)性區(qū)別，“隨意毆打”通常意味著毆打的動機(jī)、方式、對象等具有明顯的不特定性。在司法實(shí)踐和刑法理論中是否“隨意”通常是以是否“事出有因”來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。具體而言，若事出有因，就不能算是“隨意”。經(jīng)調(diào)查，上述案中幼師虐童并不是毫無緣由的，幼師所懲罰的也是班上調(diào)皮的，在虐童動機(jī)及對象上并不具有隨意性。顯然，涉案者的行為不屬于隨意毆打型這類尋釁滋事罪。第三，幼師虐童行為與故意傷害罪。故意傷害罪要求對受害者造成輕傷及以上的損害后果才能依該罪定罪，但是幼師在虐童過程中，對兒童的侵害通常在輕傷及以下，但兒童內(nèi)心受到的創(chuàng)傷遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。這種行為的社會危害性應(yīng)引起立法者的重視。

三、完善我國兒童權(quán)利保護(hù)的立法建議

（一）擴(kuò)大虐待罪的犯罪主體適用范圍

關(guān)于幼師虐童行為的刑法規(guī)制問題，理論界和實(shí)務(wù)界專家進(jìn)行了博弈，虐待罪的犯罪主體不適格問題，不能有效地懲戒幼師虐童的行為，因此有學(xué)者建議應(yīng)在刑法中明確增設(shè)“虐待兒童罪”，理由包括以下兩個方面，第一，明確增設(shè)“虐待兒童罪”可以便捷地懲治虐童行為，具有針對性，法益保護(hù)力度也更強(qiáng)。第二，能夠起到震懾作用，突出立法對兒童的特別保護(hù)。筆者對以上觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度，第一，單獨(dú)增設(shè)“虐待兒童罪”違背了刑法的謙抑性的特征，刑法中所呈現(xiàn)的罪名并非越多越好，刑法罪名的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與刑法典協(xié)調(diào)性和概括性的特點(diǎn)相吻合。第二，單獨(dú)增設(shè)“虐待兒童罪”使很多不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)，對于婦女或者老人，殘疾人，病人等弱勢群體受到虐待的行為又是否需要單獨(dú)立罪？第三，單獨(dú)增設(shè)的“虐待兒童罪”在刑法某些領(lǐng)域會與現(xiàn)有罪名竟合，比如與“虐待罪”、“遺棄罪”、“猥褻兒童罪”、這樣會造成司法資源浪費(fèi)，給司法工作者帶來困擾。因此筆者建議無需單獨(dú)增設(shè)“虐待兒童罪”，擴(kuò)大“虐待罪”的犯罪主體即可，將虐待罪的犯罪主體由原來的家庭成員擴(kuò)展至對年幼，年老，殘疾，患病以及沒有獨(dú)立生活能力的負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人。這樣規(guī)定既解決了對虐待兒童行為的刑法規(guī)制，又提高了司法效率。

（二）加強(qiáng)社會預(yù)防以及建立強(qiáng)制舉報制度

首先，良好的社會預(yù)防機(jī)制是保護(hù)兒童合法權(quán)益的前提，以預(yù)防為主，法律干預(yù)為輔的模式進(jìn)行兒童合法權(quán)益的保護(hù)。在社會預(yù)防層面，可以從兩個方面入手，第一，兒童的自我預(yù)防，在平時的養(yǎng)成教育中，應(yīng)教會兒童鑒別虐待行為，告知其應(yīng)該通過何種途徑進(jìn)行求助。第二，父母的社會預(yù)防，父母應(yīng)該更多地去了解和關(guān)注兒童成長，加強(qiáng)與兒童的溝通。其次，健全的舉報機(jī)制能夠更好地為兒童提供健康的生活環(huán)境。從上述曝光的幼師虐童案中，不難看出，虐童事件引起公眾關(guān)注多是通過網(wǎng)絡(luò)媒體，如今的舉報制度不夠健全，因此可以參考發(fā)達(dá)國家的做法，將舉報義務(wù)賦予特定的主體，比如，醫(yī)生，教師，政府人員等。此外，建立專門性的舉報機(jī)關(guān)，針對一些不構(gòu)成刑事犯罪也不符合治安處罰的虐童行為進(jìn)行教育。

（三）加強(qiáng)國際合作，借鑒國外經(jīng)驗

對兒童合法權(quán)益的保護(hù)，加強(qiáng)國與國之間的協(xié)作，彼此之間相互借鑒，學(xué)習(xí)、滲透，能夠更好地促進(jìn)立法的完善。在《兒童公約》序言中就有體現(xiàn)，其中規(guī)定國與國之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對兒童合法權(quán)益保護(hù)的密切合作，特別對于發(fā)展中國家而言具有重要意義。締約國之間能夠順暢地交換資料，交流經(jīng)驗，無論在技術(shù)還是經(jīng)驗層面都能夠達(dá)到信息共享，中國作為發(fā)展中國家，對于兒童保護(hù)的立法相對滯后，更應(yīng)該加強(qiáng)向發(fā)達(dá)國家學(xué)習(xí)，加強(qiáng)國際合作，取長補(bǔ)短，立足國情，推進(jìn)我國司法制度的完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]皮藝軍.“虐童”淺析[J].青少年犯罪問題，2013（1）.

[2]徐文文，趙秉志.關(guān)于虐待罪立法完善問題的研討—兼論虐童行為的犯罪化[J].法治研究，2013（3）.

[3]于改之.兒童虐待的法律規(guī)制—以日本法為視角的分析[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2013（3）.