朱富強

（中山大學 嶺南學院，廣東 廣州 510275）

現(xiàn)代主流經(jīng)濟學將市場價格視為自由的，并認為由此帶來的市場收入也是公正的。但這遇到兩大現(xiàn)實問題的挑戰(zhàn)：（1）不同產(chǎn)品或勞務的市場價格為何如此懸殊？畢竟按照新古典自由主義經(jīng)濟學的邏輯，自由競爭所實現(xiàn)的市場均衡將導致（超額）利潤的消失，從而使得每個產(chǎn)品或勞務的價格能夠顯示其成本以及所帶來的效用。（2）市場經(jīng)濟中為何存在如此大的收入差距？畢竟按照新古典自由主義經(jīng)濟學的邏輯，自由市場使得每個人的才能都能夠得到充分發(fā)揮，從而會導致收入差距的逐漸縮?。ūM管其走勢可能會呈現(xiàn)出一個倒“U”形曲線）。對這兩大現(xiàn)實問題的思考也就轉變?yōu)槔碚摰奶剿?，這兩者根本上都涉及真實市場的定價機制，進而也涉及嵌入在定價機制中的心理效應和權力因素。有鑒于此，本文致力于從學理上對嵌入在定價機制中的心理效應和權力因素進行系統(tǒng)地剖析，進而挖掘出現(xiàn)實市場定價體系的根本特點及其潛含的問題。由此，我們不僅可以更深刻地審視流行的新古典價格理論，而且可以深刻地認識市場競爭策略及其相應的公共政策。

一、收入分配中的市場權力

在現(xiàn)實世界中，一個社會的收入分配狀況主要由該社會的分配規(guī)則進而由權力結構決定：早期的權力結構呈現(xiàn)出階級性或集團性，而市場經(jīng)濟中的權力結構則呈現(xiàn)出碎片化和個人化特征。相應地，現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的收入分配結構就呈現(xiàn)出這樣兩大特征：（1）市場主體本身是異質的，這導致了談判力量的不平等，因而市場經(jīng)濟中的收入分配規(guī)則進而收入分配結構也由市場力量所決定，并反映在市場定價體系中；（2）市場經(jīng)濟的深化導致個人主義的偏盛和權力碎片化的發(fā)展，市場定價越來越由少數(shù)強勢者而非集體行動或階級對抗所決定，這使得收入結構也呈現(xiàn)出明顯的金字塔形態(tài)。①參見朱富強：《如何構建中國經(jīng)濟學的收入分配理論：權力框架》，《中山大學學報（社會科學版）》，2015年第2期。這就為收入分配的權力分析帶來了這樣的問題：隨著商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展以及消費主義的興起，消費取代生產(chǎn)成為現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的研究中心，因而圍繞生產(chǎn)領域的傳統(tǒng)三大生產(chǎn)要素或三大階級“不見”了。例如，當我們質疑娛樂明星和企業(yè)高管拿巨額薪酬之時，市場主義者就會說，這是消費者的選擇，而消費者的選擇又是根據(jù)自身效用最大化的行為。也就是說，我們面臨著權力分析在消費經(jīng)濟學中的適用性問題?；蛘哒f，如何識別現(xiàn)代市場經(jīng)濟的收入分配中所嵌入的權力因素？

一般地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學對市場經(jīng)濟中的收入分配存在這樣的邏輯理解。首先，商品價格由市場供求尤其是由消費者的需求決定，消費者則是根據(jù)自身偏好或效用進行“獨立”選擇的分散個體，因而單個消費者對市場價格的影響是微乎其微的。其次，產(chǎn)品和勞務的價格往往體現(xiàn)了其所有者的所得，因而價格在市場經(jīng)濟中不僅起到資源配置作用，而且起到收入分配作用。米塞斯（2013）就說：“消費者最終決定的不僅僅是消費品的價格，而是所有生產(chǎn)要素的價格。他們還決定市場經(jīng)濟中每一成員的收入。”②引自路德維希?馮?米塞斯：《人的行動：關于經(jīng)濟學的論文》，余暉譯，上海世紀出版集團2013年版，第297頁。最后，由于市場經(jīng)濟中的收入分配由市場價格進而由技術、偏好以及供給因素等決定，因而也就是有效和合理的。既然如此，市場經(jīng)濟中的收入分配為何會越來越懸殊呢？難道市場價格進而收入分配僅僅由技術性因素決定？難道市場定價中果真能夠排除掉權力因素嗎？一般地，在市場經(jīng)濟中，正是由于市場價格決定了生產(chǎn)要素的報酬，因而市場價格的形態(tài)也就型塑了收入分布的格局。因此，全部的秘密就在市場價格的確定機制之中。

新古典經(jīng)濟學想當然地認為市場競爭會日趨完全，而完全競爭則會導致超額利潤以及各種準租金趨向于零，進而使得各種生產(chǎn)要素的收入趨向于其邊際貢獻?？墒?，現(xiàn)實市場具有顯著的不確定性，而且這種不確定性因人類偏好的主觀性和市場信息的復雜性而日益加強。試問：哪里又會有完全競爭呢？事實上，只要市場（包括產(chǎn)品市場和勞動市場）是不確定的，那么，即使市場上還存在大量所求工資更低的求職者，風險厭惡的企業(yè)（主）也不會進一步擴大投資或生產(chǎn)規(guī)模以達到新古典經(jīng)濟學所稱的成本與收益平衡。這也是現(xiàn)實世界中出現(xiàn)大量的非自愿失業(yè)者的基本原因。問題是，如果放棄完全競爭這一假設，現(xiàn)實市場中的價格又是如何確定的呢？按照新古典經(jīng)濟學的觀點，產(chǎn)品價格決定于市場需求，而需求又顯示出消費者的偏好和效用。因而關鍵問題就是，消費者的效用和偏好是如何產(chǎn)生的？很大程度上，這就涉及人的心理意識，而心理意識往往受到社會風潮尤其是強勢者的影響。這樣，我們就將心理意識和權力結構結合起來了，由此就可以考察人們有關商品效用以及需求的形成機制，進而揭示現(xiàn)實世界中的市場定價機制，由此也就可以洞悉市場收入差距不斷拉大的原因。

二、現(xiàn)實市場中的不確定性

新古典經(jīng)濟學基于供求均衡來決定產(chǎn)品和勞務的市場價格，其中，供給曲線反映了供給量和成本之間的關系，需求曲線則反映了需求量和效用之間的關系。問題是，這種供求分析依賴嚴格的假設條件，即偏好、價格和質量等因素都是確定的，而這些因素在現(xiàn)實市場中實際上都存在嚴重的不確定性：（1）就廠商的生產(chǎn)成本而言，它往往不僅不為消費者所確知，而且往往還是可變的。事實上，供給成本在某種程度上是其價格本身的函數(shù)，因為產(chǎn)品價格本身的變化往往會引發(fā)相關中間品和勞務的價格變動，而中間品和勞務的價格變動反過來又影響了該產(chǎn)品的生產(chǎn)成本。（2）就消費者的效用而言，它的效用本身不僅是主觀的，而且具有很大的變動范圍，而效用的變動趨勢往往又與消費者的認知相聯(lián)系。事實上，需求效用在某種程度上也是其價格本身的函數(shù)，因為消費者的效用不僅來自產(chǎn)品所提供的那些客觀性功能，而且還體現(xiàn)為社會心理層面的感受，而心理感受必然會受到社會偏好和知識結構的影響。正因為現(xiàn)實市場存在著不確定性，而且供給成本和需求效用本身都是價格的函數(shù)，因此，我們無法獲得確定的供給曲線和需求曲線，從而也就無法基于供求曲線交叉來尋找均衡價格。既然如此，不確定情形下的市場價格又是如何確定的？可以說，這是新古典經(jīng)濟學價格理論面臨的根本性理論問題。其實，正是由于產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和消費效用都是不確定的，現(xiàn)實市場定價就不是基于生產(chǎn)成本或客觀功效，而是基于某種特定等級序列及其衍生出的錨定效應而形成的。

同樣，勞動工資和崗位薪酬等之所以不能體現(xiàn)出生產(chǎn)能力或勞動貢獻，而決定于分配規(guī)則及其背后的權力關系，也就在于勞動市場的不確定性。在現(xiàn)代社會的團隊生產(chǎn)中，個人的生產(chǎn)能力以及相應的勞動貢獻越來越依賴于其他團隊成員，因此，不僅個體的生產(chǎn)能力是無法確知的，而且他的勞動貢獻更是無法精確度量的；相應地，現(xiàn)實市場中的勞動定價往往也只能依據(jù)某種市場信號（如文憑和資格等），進而基于某種崗位等級以及相應的社會規(guī)則。①參見朱富強：《“蟑螂性生存”還是“優(yōu)勝劣汰”？?基于現(xiàn)實收入分配之決定機制的思考》，《社會科學戰(zhàn)線》，2012年第12期。關于這一點，我們可以審視現(xiàn)實世界中日益顯著的兩個現(xiàn)象：（1）不同崗位的薪酬差距隨著市場經(jīng)濟的推行而正變得越來越大。例如，美國前100名高層管理者的收入所得與全職工人平均收入之比從1970年的38倍上升到2000年的1000∶1以上。②參見丹尼爾?豪斯曼，邁克爾?麥克弗森：《經(jīng)濟分析、道德哲學與公共政策》，紀如曼、高紅艷譯，上海譯文出版社2008年版，第209頁。那么，個體間的生產(chǎn)能力差距以及相應的勞動貢獻差距是否正變得越來越大呢？（2）崗位薪酬之間的差距在市場化程度不同的國家中也呈現(xiàn)出明顯的不同。例如，2004年各國首席執(zhí)行官與普通員工之間的平均收入比分別是：美國為531∶1，英國為 25∶1，法國為 16∶1，德國為 11∶1，日本為 10∶1，巴西為 57∶1，墨西哥為 45∶1。那么，不同國家中企業(yè)高管和和普通員工之間的生產(chǎn)能力比以及相應的勞動貢獻比是否如此懸殊呢？這也是新古典經(jīng)濟學價格理論運用于現(xiàn)實分析時所遇到的根本性困境。

正是由于現(xiàn)實市場具有明顯的不確定性，而且無論是產(chǎn)品市場還是勞動市場所面臨的不確定性日趨增大，因此，現(xiàn)實市場中無論是產(chǎn)品定價還是勞動定價都無法運用“馬歇爾交叉”得到確切的分析。事實上，很多經(jīng)濟學家都指出，供給曲線只存在于完全競爭性市場，③參見羅德?希爾，托尼?邁亞特：《你最應該知道的主流經(jīng)濟學教科書的荒謬》，夏愉譯，金城出版社2011年版，第72頁。市場需求曲線也無法通過個人需求加總獲得。④參見斯蒂夫?基恩：《經(jīng)濟學的真相》，霍彥立、王艷萍譯，電子工業(yè)出版社2014年版，第61頁。既然如此，真實市場又是如何定價的呢？根本上就是基于某種等級規(guī)則，不同等級的產(chǎn)品或勞務往往被賦予不同的錨定值。這意味著等級序列及其衍生的錨定效應不僅體現(xiàn)了產(chǎn)品定價特征，而且也體現(xiàn)了勞動定價特征。那么，這種等級制定價是如何形成的？它有何特征？這就涉及市場定價規(guī)則背后的權力結構問題，而這恰恰是新古典經(jīng)濟學價格理論所忽視的。事實上，權力因素在市場經(jīng)濟和消費社會中并沒有消失，而是嵌入在對消費偏好的引導以及對產(chǎn)品價格的制定之中，進而就借助市場價格來決定一個社會的收入分配狀況。有鑒于此，我們契合心理效應和權力分析來對不確定情形下的市場定價機制展開深入而系統(tǒng)的考察，不僅要為產(chǎn)品和勞務尋找統(tǒng)一的定價原則，而且要考察這種市場定價體系的基本特征及其背后的決定因素；進而，這就有助于我們清晰地洞察現(xiàn)代商業(yè)社會中收入分配背后的權力因素，并由此深入地審視新古典價格理論的現(xiàn)實性和合理性。

三、消費者購買的錨定效應

現(xiàn)代主流經(jīng)濟學認為，市場上的買賣行為主要體現(xiàn)了個體的自主選擇，相應地，它將個體選擇行為設定為理性的，能夠按照自己的利益最大化做出精確的選擇。這也就是說，市場主體能夠清楚地知道“自己的利益最大化是什么”以及能夠采取“實現(xiàn)利益最大化的有效手段”。現(xiàn)實果真如此嗎？實際上，這其中隱含了兩大基本問題：（1）效用根本上是心理的，甚至是基于比較而生的，從而存在明顯的社會性，那么，消費者如何確定自己所獲效用的大小呢？（2）市場每一方都希望有盡可能多的消費者剩余或生產(chǎn)者剩余，那么，在不確定情形下，他們又如何根據(jù)自身獲得的效用大小或付出的成本大小來確定“公平”價格呢？進而，即使現(xiàn)代經(jīng)濟學用顯示性偏好來確定其效用，我們又如何保障市場主體的實際行為就是他的最佳行為呢？事實上，現(xiàn)代行為經(jīng)濟學在實驗和觀察中就發(fā)現(xiàn)了明顯有悖于現(xiàn)代主流消費理論的系列效應，這里以此作為引子來逐層加以解析。

（一）行為選擇中的錨定效應

現(xiàn)代行為心理學發(fā)現(xiàn)了錨定效應：人們對某個事件做定量估測時往往會將某些特定數(shù)值作為起始值，起始值像錨一樣制約著估測值。關于錨定效應，我們借用卡尼曼的測試來描述：你認為最高的紅杉樹有多高？被問者很可能會說不知道，因為他們確實不擁有有關紅杉樹的知識。但問題是，“無知”也恰恰是現(xiàn)代人的基本特征。這就如同問一件產(chǎn)品的價格和一個勞務的收入一樣，幾乎沒有多少人擁有有關該產(chǎn)品成本和效用的確切知識，也沒有有關該勞動支出和貢獻的確切知識。既然如此，我們又是如何進行判斷和選擇的呢？一般地，我們往往只是給出一個估價，而且這個估價還不得不借助于一些其他的可得信息，因而我們的估價也就會受到這些“可得信息”的影響。例如，這里可以作進一步的“卡尼曼測試”。問題一：最高的那棵紅杉樹是高于還是低于1 200英尺？你認為最高的紅杉樹有多高？問題二：最高的那棵紅杉樹是高于還是低于180英尺？你認為最高的紅杉樹有多高？實驗結果是，對問題一的回答是844英尺，對問題二的回答是282英尺，兩者差距有562英尺。①參見丹尼爾?卡尼曼：《思考，快與慢》，胡曉姣等譯，中信出版社2012年版，第106頁。那么問題就來了，面對同一問題的回答為何會有如此大的差異呢？重要原因就在于，對同一問題進行提問時所給定的參照值是不一樣的，這個參照值就構成了人們估值的錨定值。

行為經(jīng)濟學在眾多領域所做的實驗都表明，錨定效應在人們的判斷與決策中廣泛存在。例如，Robbennolt和Studebaker（1999）發(fā)現(xiàn)，隨著提供的懲罰金和補償金的額度上限錨定值的增長，被試評估的金額數(shù)量及變化幅度均在增長，并顯著高于未提供任何數(shù)量參照的控制組。②參見 Robbennolt J K，Studebaker C A：Anchoring in the courtroom：The effects of caps on punitive damages，Law and Human Behavior，1999，23（3）：353?373。同樣，錨定效應也廣泛出現(xiàn)在金融和經(jīng)濟現(xiàn)象中?？崧?012）就指出，當價格是買賣雙方唯一要協(xié)商的事時就會出現(xiàn)錨定效應，而在討價還價過程中先發(fā)錨定有著重大的影響。正因為如此，在市場交易中，消費者的出價往往就會受到要價的影響，即當賣主要價高時，預測的出價也高。例如，Kristensen和G?rling（2000）所做的一項關于購買者估計銷售價格的錨定效應與參照點效應的研究就顯示：（1）主觀錨定值低于建議銷售價格的受試者給出了更低的銷售價，主觀錨定值高于建議銷售價格的受試者給出了更高的銷售價；（2）在參照點實驗中發(fā)現(xiàn)，受試者是以建議銷售價為錨定值，建議銷售價與市場評估價共同影響被試者所預期的獲益或受損的定價。①參見 Kristensen H，G?rling T：Anchoring induced biases in consumer price negotiations，Journal of Consumer Policy，2000，23（4）：445?460。事實上，不僅股票等有價證券的當前價格很大程度上受到過去價格的影響，而且資源、黃金、古董和奢侈品，乃至不同品牌的產(chǎn)品價格和不同行業(yè)的勞動工資等都會受過去給定的錨定值的影響。

錨定值不僅會影響人們對事物的評價，而且會影響人們的行為選擇。例如，當中國人初到美國時，由于受中國高房價所注入的錨定值的影響，甚至愿意以100萬美元的高價來購買一座獨棟樓房；但隨著他對美國住宅行情的進一步熟悉，錨定值就會迅速下降，可能就只愿意以30萬美元的價格購買原來看中的樓房。同樣，當人們從物價水平較低的地區(qū)（國家或城市）搬到中等水平的地區(qū)（國家或城市）時，受原先物價水平所注入的錨定值的影響，他們往往不會隨之增加消費金額以適應當?shù)氐膬r格水平。其中，當一個人從低房價地區(qū)搬到高房價地區(qū)時，他往往選擇花費與原居住地區(qū)差不多的錢來購買更小的住房；相反，當一個人從高房價地區(qū)搬到低房價地區(qū)時，他往往愿意花費與原居住地區(qū)差不多的錢來購買更大的住房。于是，我們就可以看到，隨著越來越多的中國人來到歐美諸國，他們往往傾向于大量消費那些相對于中國更為便宜的產(chǎn)品，而減少那些相對于中國更昂貴的產(chǎn)品消費。即使在歐美諸國已經(jīng)生活了較長一段時間，大多數(shù)中國人與歐美本土人在消費結構上還是存在明顯差異：中國人往往更喜歡購買歐美品牌的產(chǎn)品，因為他們在中國時對這些產(chǎn)品所注入的錨定價值很高。

（二）價格錨定值的影響因素

在現(xiàn)實市場中，人們對所需要和所消費的產(chǎn)品和勞務往往充滿了不確定性，既無法確定它們的具體效用和價值，也無法確定它們的具體成本和供給。既然如此，市場交易又是如何達成的呢？這就涉及人們對特定產(chǎn)品或勞務的相關知識，這些知識構成了該產(chǎn)品或勞務的價格錨定值。一般地，人們在市場交易中進行討價還價時對價格往往就會有一個心理預期，這個預期依賴于這樣一些信息，如買賣場所、貨物品牌等。這種預期的心理價位也就是錨定值，市場上的行為選擇和交易結果往往就受錨定效應的影響。那么，產(chǎn)品或勞務的價格錨定值又是如何形成的呢？根本上，這就關乎人們對有關產(chǎn)品或勞務的知識是怎么來的。進而，同種產(chǎn)品或勞務在不同時空下為何會被賦予不同的價格錨定值呢？

首先，同種產(chǎn)品或勞務在不同時空下的價格錨定值之差異，很大程度上與社會習俗和社會偏好有關。一般地，習俗等社會性因素往往會形塑人們的效用和偏好，從而影響產(chǎn)品的心理價位。例如，在過去數(shù)百年間，社會習俗一直賦予住房較低且穩(wěn)定的錨定價格，人們在住房上的意愿花費也就相對較低，用幾十年的收入去買一套住房往往是不可思議的；但最近十幾年來，社會賦予住房的錨定價格不斷走高，住房花費相應地也就成為世界各國人們的沉重負擔，人們甚至愿意傾其所有花費在住房上。②而且，在房價低廉時代，富人并沒有大肆囤積房產(chǎn)，因為缺乏投機的空間；相反，在房價高企時代，即使窮人也希望擁有多套住房，因為越來越多的人開始將住房當作投資品或投機品。同樣，對勞動力的定價也是如此。例如，當傳統(tǒng)社會將經(jīng)營管理活動視為普通勞動的一種時，企業(yè)高管的薪酬與普通員工就相差不大，管理工作甚至并不比技術工作顯得更為重要；但是，隨著市場經(jīng)濟以及市場經(jīng)濟學的勃興，管理者的職能開始受到鼓吹和凸顯，從而導致管理者和生產(chǎn)者間的工資差距急速拉大了。事實上，在現(xiàn)實市場中，任何產(chǎn)品的價格以及任何勞務的工資在形成過程中都或多或少地受錨定效應的影響。蘋果公司iphone手機的價格比三星等品牌的同類手機要高出很多，主要原因并不在于它們在功能上存在如此大的不同，而是在于人們對不同品牌手機所賦予的錨定值存在顯著差異，而這些錨定值差異主要又與一些次級屬性有關。

從這個意義上說，如果將不同產(chǎn)品或勞務在市場上被賦予的不同錨定值看成是由供求關系決定的話，這種供求關系也不是一個獨立變量，而是社會習俗（或制度）的函數(shù)。同時，在現(xiàn)實市場中，供求關系的變化所影響的與其說是價格，不如說是數(shù)量，因為社會上總存在著一些規(guī)則將一大部分產(chǎn)品和勞務排除在競爭之外，進而維持相對穩(wěn)定的價格。例如，隨著越來越多的人接受了高等教育，就意味著有越來越多的人可以勝任管理崗位工作，但是，這種情形并不會導致管理者和一般員工之間收入差距的縮小，也不會產(chǎn)生現(xiàn)代主流經(jīng)濟學所宣揚的那種“一價定律”結果。究其原因，社會往往不是通過降低管理者的工資來尋求競爭平衡，而是通過增設不斷細化的標準來限制人員進入管理崗位，從而維持相對穩(wěn)定的崗位編制及其工資水平，進而也就引發(fā)那些越來越多的合適人才為這些次級標準而展開越來越激烈的競爭。正是由于次級標準的不斷創(chuàng)設，現(xiàn)實市場體系中就不可能有完全的競爭，也不可能有市場出清的均衡價格；同時，正是由于次級標準決定了產(chǎn)品或勞務的等級，從而由不同的錨定值決定了差異性的價格和工資水平。

其次，同種產(chǎn)品或勞務在不同時空下的價格錨定值差異，很大程度上也與商品價值的不確定性有關。一般地，商品的價值越模糊，錨定值對價格的影響就越大。例如，某服裝店的一件衣服在原先賣100元時無人問津，后來加價到1 000元反而生意火爆。很大程度上，這就是利用了商品價值的模糊性所產(chǎn)生的錨定效應。同樣，一個在國外非常普通的品牌，在中國卻可以賣到比國外價格高數(shù)倍乃至數(shù)十倍的高價，很大程度上也就在于信息不對稱所造成的價值模糊，從而極大地影響了人們的價格錨定值。如Clarks皮鞋、Coach皮包、CK內衣、DKNY服裝、Nike球鞋、Levis牛仔褲、Starbucks咖啡、Haagen-Dazs雪糕以及大多數(shù)進口酒在國外大致都屬于大眾品牌，售價也很普通，但在中國卻成了奢侈品牌，并被賦予遠高于西方國家的錨定價格。之所以如此，就在于國別的差異造成了這些商品價值的模糊性，人們在預測其價格時往往以西方商品的整體質量來評估，尤其是還會以跨國公司的品牌價值來評估；進一步地，之所以產(chǎn)生這種評估方式，又在于時下中國人往往存在這樣的心理意識：那些世界范圍內風行的就一定是名牌的、質量高的。

進一步地，商品的效用根本上就是不確定的。例如，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學告訴我們，人們之所以喝水，是因為從中可以獲得效用；進而，水的價格之所以低，又在于從喝水中獲得的邊際效用是遞減的。但是，有誰能夠知道他喝一瓶水的效用是多少呢？尤其是，我們喝一瓶1元的逸仙泉和喝一瓶10元的西藏天然冰川礦泉水所獲得的效用有多少差異呢？很大程度上，我們的效用僅僅與這個品牌有關。當然，也許有人會說，我雖不知道消費商品具體的效用，但邊際效用遞減的規(guī)律是確定的，消費一定量后就再也不想消費了，這就會構成向下的需求曲線。果真如此嗎？舉個例子，某咖啡館推出一款咖啡：大杯（620毫升）19元，中杯（500毫升）14元，小杯（380毫升）12元。顯然，除非是對咖啡特別上癮的人士，小杯咖啡一般可以滿足消費者的需求。因此，根據(jù)邊際效用遞減理論，理性人應選擇“小杯”，但絕大多數(shù)卻會選擇“中杯”。這就是現(xiàn)代行為經(jīng)濟學發(fā)現(xiàn)的“中杯效應”。如何解釋這一現(xiàn)象呢？實際上，大多數(shù)人根本不清楚自己消費商品的效用，更不要說邊際效用了，而只是看到“中杯”的平均單價更低，由此也就獲得更大的滿足或更多的消費者剩余。也就是說，在現(xiàn)實生活中，人們往往關注的是商品的平均價格而不是商品的邊際效用。正因為如此，售賣雪糕、茶、咖啡、飲料的商家往往將它們分成大小不同的等份，并在定價上使大等份的平均售價更低，從而刺激顧客選擇大等份的。究其原因，在于這些商品供給的邊際成本很小，大小等份之間的成本相差不多，而賣出的量越大，獲利也就越豐。

最后，人們對具有不確定性的商品價值進行評估和交易，往往與其知識結構有關。一般地，人們對一個商品的相關知識越匱乏，由此產(chǎn)生的效用及其價值評估也就越不確定。例如，按照現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的觀點，人們往往按照邊際效用支付價格，而邊際效用具有遞減趨勢乃至為負，因而理性人對超額需求量愿意支付的價格為零。果真如此嗎？譬如，某消費者A平時并不很愛喝水，或者說喝水的邊際效用很快就會下降到負值，但有一次得了腎結石而去看醫(yī)生。醫(yī)生建議他多喝水，因為A是個長期靜坐而運動較少的學者，喝水對防止腎結石這類的病大有好處。聽了醫(yī)生的建議后，消費者A后來的喝水量就明顯增加了，喝水的效用就大大提升了，乃至喝水的邊際效用曲線出現(xiàn)了明顯的右移。這一現(xiàn)象說明了什么呢？至少有這樣兩點：（1）消費者根本不能確定消費某種商品的效用，乃至在不同情境下的商品效用往往具有可變性；（2）消費者消費某種商品的效用變化往往與其對該商品的信息和知識結構有關。因此，即使我們承認邊際效用是遞減的，也需要進一步詢問：邊際效用遞減曲線為何是處于這個位置而不是那個位置？人們的邊際效用曲線為何又會平行移動？

所有這些都表明，人們從消費中獲得的效用往往與其知識結構有關。正因為人們對商品價值的錨定與其知識有關，所以，如果缺乏相應的知識，即使是對一些低質商品，消費者往往也會給出高昂估價。例如，俄羅斯巨富別列佐夫斯基在2013年3月離世后，人們發(fā)現(xiàn)他所收藏的19幅名畫是贗品。顯然，如果別列佐夫斯基知道實情，他就不會花巨資收藏這些畫；同時，如果他知道了實情，他所獲得的效用也一定會大大下降。但是，正是由于不知道實情，別列佐夫斯基不僅買了畫，而且他在生前一直對這些畫保持很高的效用水平。同樣，隨著對外交流的擴大和國際交易的頻繁，因信息不對稱造成的商品價值的模糊性就會逐漸降低；相應地，人們對國外商品的價格錨定值就會逐漸與國外趨于一致。例如，目前進口酒的市場價格就已經(jīng)大大下降了。

四、價格錨定值的形成機理

商品價值的不確定性往往會產(chǎn)生如下后果：（1）消費者從某商品獲得的效用往往與其擁有的有關該商品的知識或信息有關，而這些知識或信息往往是作為主權者的“他人”提供的；（2）由有關該商品的不同知識結構就衍生出了不同的錨定價格，以致相似商品在不同時空下往往價格迥異；（3）由于知識或信息往往來自他人，因而效用本身往往不是取決于消費者自身（如內在的真實需要），而是受到他人或社會的影響。正是基于這一機理，市場上的“主權者”就會致力于對信息或知識的控制，以此來影響人們的消費效用以及相應的錨定價格，進而可以獲得高額利潤。例如，2015年3月9號蘋果公司就發(fā)布了總共38款蘋果手表的價格，分為3 000元以下的普通版、4 000到8 000元的“小資”版和8萬到12萬的“土豪”版（對應運動版、普通版和經(jīng)典版），其目的就在于影響不同消費者的效用，因為這些產(chǎn)品的基礎功能并沒有根本性差異。這就產(chǎn)生出了一個新的問題：不同人對相似產(chǎn)品為何愿意接受不同乃至懸殊的價格？

（一）相似產(chǎn)品何以價格懸殊

奧地利學派三大先驅之一的維塞爾（2012）曾指出，產(chǎn)品的交換價值由效用和購買力共同決定：效用越大，購買力越高，該產(chǎn)品的交換價值就越高。尤其是在現(xiàn)實世界中，由于存在顯著的收入階層，不同階層所擁有的購買力也存在巨大差異，這就導致不同商品的價格也呈現(xiàn)出明顯分層。例如，奢侈品的價格就不是基于所有社會成員的評價，而僅僅是基于支付能力特別強的少數(shù)富人的評價，從而其交換價值就特別高；而低檔品則相反。①參見弗里德里希?馮?維塞爾：《社會經(jīng)濟學》，張旭昆譯，浙江大學出版社2012年版，第260頁。由此就帶來了兩大后果：（1）由于不同階層的購買力不同，因而廠商依據(jù)購買力的產(chǎn)品定價往往也就會因不同階層而不同；（2）由于富人的購買力更高，因而廠商更愿意生產(chǎn)那些滿足富人需求的奢侈品。維塞爾（1982）就寫道：“生產(chǎn)出來的不是那些可能有最大效用的東西，而是人們需要付出最高價錢的東西；財富上的差別愈大，生產(chǎn)上的矛盾也愈顯著。它給浪蕩公子和饕餮之徒提供奢侈品，而對貧苦不幸的人的需要卻充耳不聞；因此，正是財富的分配決定怎樣去生產(chǎn)，并引起最不經(jīng)濟的消費，這種消費把原來可能用來醫(yī)治貧窮創(chuàng)傷的東西浪費在不必要和該受譴責的享受上面了。”①引自弗里德里希?馮?維塞爾：《自然價值》，陳國慶譯，商務印書館1982年版，第105?106頁。

為什么富人們愿意對數(shù)量有限的奢侈品出高價呢？根本上就在于消費的外部性，即人們因為消費了其他人消費不起的東西而獲得了格外效用。但是，如果他們消費的東西結果被證實與其他人所消費的東西相同，那么，他們的優(yōu)越感以及由此產(chǎn)生的效用就會消失。有鑒于此，為了強化富人們的優(yōu)越感及其相應的效用，也為了避免差別性定價太過直白以及同一產(chǎn)品在不同（需求）市場之間的“竄軌”，廠商往往會對供給不同群體的產(chǎn)品附加一些次級屬性以示區(qū)別，如包裝的改變、次要功能的增減、特定參數(shù)的變動以及型號編碼的差異等。

核心問題在于，高購買力的人為何愿意對相似產(chǎn)品支付高得多的價格呢？關鍵性原因就在于效用的社會性，即人的欲望和偏好并不是如新古典經(jīng)濟學所假定的那樣是先驗給定的，而是由社會和經(jīng)濟形塑的。關于效用的社會性，凡勃倫、艾爾斯、加爾布雷斯以及克萊因等美國制度學派學者做了充分的說明。例如，克萊因（2012）寫道：“在我看來，艾爾斯比其他人高明的地方在于，經(jīng)濟學家關注的問題不應該是市場如何通過價格來配置資源，而應該關注更大、更復雜的問題，那就是：無論是一個給定的時期還是在整個事件過程中，經(jīng)濟如何塑造、同時也引導著人類的選擇?！雹谝苑评?A.克萊因：《經(jīng)濟學：配置還是評價》，載于馬克?R.圖爾，沃倫?J.塞繆爾斯：《作為一個權力體系的經(jīng)濟》，張薦華、鄧銘譯，商務印書館2012年版，第27頁。既然消費者的效用具有明顯的社會性，從而也就會隨著社會形勢的改變而改變。在某種意義上，只有在極度匱乏的遠古社會，物品消費所得的效用才僅僅限于滿足生理性需求，而除此之外的任何社會中的效用都具有某種社會性。這也是為什么我們說效用根本上是主觀而非客觀的原因，而且，這種主觀性也不是源自個人內在的獨立感受和判斷。

尤其是在現(xiàn)代商業(yè)社會中，消費效用強烈地體現(xiàn)在相互之間的比較上，呈現(xiàn)出強烈的外部性，因而效用本身就成了價格的函數(shù)。例如，同樣是1克金子，在500元的價格時為消費者所帶來的效用就遠大于在100元的價格時所帶來的效用。相應地，擁有一棟相似的別墅，在美國和中國也是完全不同的概念。正因為效用是可變的，當錨定值發(fā)生變動后，消費者就會愿意對同一商品支付不同的價格。于是，我們就可以看到，款式和皮質相差不大的一雙皮鞋，在普通的鞋店只能賣到100元，但進入大商場的柜臺卻可以賣上高出普通鞋店幾倍的價格；一只中國產(chǎn)的節(jié)能燈貼上Philips的商標，價格就可以翻幾倍；一雙中國產(chǎn)的球鞋貼上Nike或Adidas的商標，也會導致其價格上漲數(shù)倍。相應地，一些“天價”的“凡勃倫商品”在現(xiàn)代市場上往往也能走俏，“凡勃倫商品”之所以價格越高，帶給消費者的效用也越大，很大程度上就在于錨定效應起了作用。

（二）價格錨定值如何形成

由于錨定值影響消費者對商品的心理價格，因此廠商對產(chǎn)品的市場定價往往會遵循這樣兩大原則：（1）估測顧客對商品的價格錨定值；（2）誘導顧客對價格錨定值的改變。那么，在現(xiàn)實市場中，廠商如何改變人們對其所提供產(chǎn)品或勞務的價格錨定值呢？根本上在于弄清楚人們的消費心理并迎合、激發(fā)和擴大它，使人們相信這一產(chǎn)品正符合其需要。為此，如果人們追求時尚，那么廠商就會找明星來代言；如果人們追求質量，那么廠商就會找專家來代言；如果人們追求地位，那么廠商就會宣傳產(chǎn)品的獨特性、稀少性和領先性。事實上，2017年中央電視臺就曾曝光了廣告界的“四大神醫(yī)”。而且，一份全球多個城市的調研也顯示，星巴克在北京的價格遠高于倫敦、紐約等城市，其重要原因就在于，星巴克為了攫取更高利潤而故意拉高其在中國市場的品牌定位，使中國人認為喝星巴克很有面子。在這種消費心態(tài)下，價格越高，就越能體現(xiàn)星巴克的品牌優(yōu)勢。提高了品牌定位而賦予人們以高錨定價格之后，廠商再不時地使用一些促銷手段，就可以進一步提升消費者的消費效用。就連喬布斯也深諳此道，他認為經(jīng)營之道不在于降低成本，而是通過創(chuàng)新改變困境，因為顧客并非要“買便宜”，而是想“占便宜”！事實上，如果你的產(chǎn)品真正便宜了，顧客反而不買你的產(chǎn)品了，反而把它視為廉價而差勁的。所謂“便宜沒好貨”！相反，如果你能提供絕佳品質和良好體驗，讓顧客覺得物超所值，像撿了個大便宜，那么再貴他們也會趨之若鶩。也就是說，市場定價主要體現(xiàn)的是心理學問題。

在現(xiàn)實市場中，不同產(chǎn)品或不同品牌產(chǎn)品的價格以及不同行業(yè)或不同崗位的工資之所以能夠拉開差距，一個重要原因就在于，不同產(chǎn)品以及不同崗位本身就給出了某種質量或能力的市場信號，從而產(chǎn)生了不同的價格錨定值。然而，引起不同商品和崗位與不同價格錨定值相聯(lián)系的市場信號又是如何產(chǎn)生的？這根本上是基于某種社會機制而產(chǎn)生的。一般地，市場中存在著一系列規(guī)則，它們將不同產(chǎn)品或不同品牌以及不同行業(yè)或不同崗位區(qū)別開來；進而，通過不同程序的檢測或基于不同規(guī)則的勝者往往就被賦予不同的價格錨定值，這也為社會大眾所接受。例如，某A所設計的產(chǎn)品獲得了某權威機構的證書，那么，該產(chǎn)品賦予人們的價格錨定值就遠高于沒有獲得該證書的某B所設計的產(chǎn)品。再如，娛樂節(jié)目“中國好聲音”的學員，在通過轉身資格、進入小組七強、進入四強總決賽乃至獲得最后冠軍前后，這些學員的音質或歌唱技巧并沒有多大差異，但聽眾所獲得的效用卻出現(xiàn)了跳躍式提升，進而對他們歌唱的價格錨定值也有了明顯提高，表現(xiàn)為不少新人的“出場費”隨之出現(xiàn)了明顯提高。

同時，為了取得某種資格以影響人們的錨定值，從而獲得較高水平的市場價格和收益，無論是產(chǎn)品所有者還是要素所有者往往都需要為之付出某種努力，需要在特定的競爭中取得勝利，這包括雇用代言人的競爭、獲取某種排名的競爭以及獲得創(chuàng)新領先的競爭等。當然，這種努力的付出往往并不一定會導致產(chǎn)品質量或勞動貢獻的實質性提高，或者說，為獲得這些資格所支付的努力與其所獲得的回報之間并不對稱。究其原因，競爭往往是基于某種特定的規(guī)則，而這種規(guī)則的制定往往不是基于產(chǎn)品的客觀功用或勞務的產(chǎn)出貢獻，或者說，競爭產(chǎn)生的優(yōu)勝者往往并不一定就是優(yōu)秀者。①參見朱富強：《“蟑螂性生存”還是“優(yōu)勝劣汰”？?基于現(xiàn)實收入分配之決定機制的思考》，《社會科學戰(zhàn)線》，2012年第12期。事實上，一個產(chǎn)品或勞務通過競爭而獲得某種資格的前后，其提供的客觀功用往往并沒有多大變化；相反，激烈的競爭反而導致租金的耗散和生產(chǎn)性資源的浪費。然而，正是由于這些產(chǎn)品（勞務）或擁有資格或所處的等級發(fā)生了變動，人們對其價格或工資的錨定值也隨之發(fā)生變化，最終就會形成迥異的市場定價。更為甚者，由資格或等級所決定的價格錨定值還具有這樣兩大特點：（1）每一資格的數(shù)量設置一般都是有限的，這就排斥了其他相似產(chǎn)品或勞務的進入，從而進一步強化了那些資格擁有者所設定的高額市場價格；（2）每一資格的數(shù)量設置往往還存在金字塔形結構，等級越高，所設定的品牌或崗位的數(shù)量就越少，從而導致產(chǎn)品價格或勞務工資也存在明顯的超級累進制特征。正因為如此，那些處于金字塔頂層的產(chǎn)品或崗位往往具有非常高的價格或薪酬，相應的廠商也可以獲得高額的利潤。

當然，在現(xiàn)實市場中也可以看到，盡管處于金字塔頂層的產(chǎn)品或勞務價格往往很高，但生產(chǎn)廠商卻并一定會擁有相應高額的凈利潤或凈收益，否則，那些利潤不斷積累的大公司就不會猛然倒閉了。如何理解這一點呢？究其原因，根本在于：（1）一系列錨定效應的作用，使得產(chǎn)品的供給成本本身往往就是市場價格的函數(shù)，即價格變得越高，成本也就相應增加；（2）由于一系列連鎖效應，產(chǎn)品價格一旦上去之后，生產(chǎn)成本也就難以降下來。例如，為了維系產(chǎn)品高等級的價格錨定值，相關企業(yè)往往需要投入大量的尋租成本和競爭費用；不同等級產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)也被賦予不同的錨定效應，高級產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的員工和管理者往往要求更高的工資；由于存在錨定效應，為高級產(chǎn)品的行業(yè)或企業(yè)所提供的中間品和勞務往往也會索要比供應其他行業(yè)或企業(yè)更高的價格或工資。正是由于一系列的錨定效應，高級產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)往往不得不承擔各種高昂的費用支出，包括高額的稅收、高額的工資、高額的代理費等。結果，盡管企業(yè)的銷售收入隨著規(guī)模的擴張而增加，但凈利潤往往并不會有同等比例的增長；而且，一旦遇到嚴重的經(jīng)濟危機而導致產(chǎn)品需求大幅度下降時，這些大企業(yè)就會面臨破產(chǎn)的境遇。

五、市場定價的錦標賽體系

上面的分析表明，在不確定的市場中，產(chǎn)品或勞務的價格錨定值往往與其所屬的等級相聯(lián)系。由此，如果某產(chǎn)品或勞務希望獲得更高的市場價格，就必須突破人們對它的價格預期，進而就必須提升其所屬等級；同時，為提高其等級，該產(chǎn)品或勞務又必須接受一系列規(guī)則的考核和檢驗，包括投入大量廣告以及參與競賽等，從而能夠影響人們對它的價格錨定值。因此，價格錨定值就反應出了產(chǎn)品的等級，進而也就框定了市場定價的等級制。那么，等級制的市場價格體系究竟有何特點呢？

（一）錦標賽制定價的基本特征

錨定效應表明，人們對某種產(chǎn)品的估價主要不是基于生產(chǎn)成本或者物理性功能，而是基于一定的社會觀念，這種觀念往往與產(chǎn)品的品牌、產(chǎn)地或時尚等屬性相聯(lián)系。例如，一塊瑞士產(chǎn)的Constantin手表在中國的售價往往在10萬元以上，而一塊同樣功能、技術甚至樣式也不落伍的日本手表卻很難賣到1萬元。再如，同一品牌、型號和款式的汽車僅僅因為產(chǎn)地為歐美、日本或中國內地，在價格上就存在很大差異。同樣，春夏款式的Swarovski水晶制品在歐美市場上每到7月份就會大打折扣，秋冬款式的每到12月份也會大打折扣，僅僅是因為廠商希望不停地引領時尚。更有甚者，中國產(chǎn)品一旦通過合資、合作的形式貼上國外的商標，甚至是改一個國外的名字，其價格立馬就會上漲不少。

不可否認，特定品牌、產(chǎn)地的產(chǎn)品往往有一定的質量保障，至少能夠增加消費者的信心。但是，這些產(chǎn)品的價格上漲與其質量提高之間并不成正比，甚至有時也沒有實質性關聯(lián)。例如，一塊電子表與Rolex手表在計時這一根本性功能上并沒有差異，但兩者的價格卻相差數(shù)萬倍。由此，我們可以得到兩點基本認識：（1）不同品牌或產(chǎn)地的產(chǎn)品間確實存在質量差異，即價格高的產(chǎn)品往往質量也更好；（2）產(chǎn)品的價格水平并不是與其具體質量水平成正比，而是與某種質量信念相關聯(lián)。一般地，現(xiàn)實市場中的產(chǎn)品定價往往呈現(xiàn)出這樣的特點：（1）不同（品牌）的產(chǎn)品被社會大眾按照一定規(guī)則劃分成幾種不同等級，不同等級對應于不同的市場價格；（2）不同等級產(chǎn)品間的價格差呈現(xiàn)出明顯的累進制特征，即越往產(chǎn)品等級高處走，等級之間的價格差也就越大。這種定價方式就是錦標賽制定價，根本上不同于現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的供求均衡制定價。

錦標賽制定價表明，產(chǎn)品的價格水平主要與（質量）等級或質量信念，而非具體質量水平和功能大小相聯(lián)系。之所以如此，就在于消費者所追求的與其說是產(chǎn)品帶來的客觀性功用，不如說主要是來自社會的心理效用。顯然，產(chǎn)品所處的等級越高，其數(shù)量就越少，所提供的心理效用也就越大。譬如，在蘋果公司的iphone手機進入中國市場之前，各種“逼真”的山寨產(chǎn)品就已充斥了市場，但是，大多數(shù)人還是愿意買昂貴的iphone手機，并且隨著iphone手機的升級而更換。究其原因，在于一個“模仿品”概念就足以降低人們的效用。尤其是，那些處于頂級的奢侈品更是成為少數(shù)有閑階級的身份和地位象征。

由錦標賽制定價還可以得到有關不確定市場下價格體系的兩點推論：（1）產(chǎn)品等級賦予了社會大眾預測其價格的錨定值，因而價格根本上取決于產(chǎn)品所屬等級而非某種客觀功用和生產(chǎn)成本；（2）市場競爭主要是發(fā)生在同等級的產(chǎn)品之間，且市場價格往往基于錨定值上下波動。事實上，現(xiàn)實市場中的錦標賽制定價體系很早就為美國制度主義學者所認知。例如，艾爾斯（2011）說：“一個被授予學位的人，在某種微妙的意義上來說就是一個不同的人。他現(xiàn)在是一個‘哲學博士’，這一學位等級使他有權獲得所有相應的優(yōu)勢和薪酬，同時也要求承擔相應的責任和義務?！雹僖钥巳R倫斯?E.艾爾斯：《經(jīng)濟進步理論：經(jīng)濟發(fā)展和文化變遷的基本原理研究》，徐穎莉等譯，商務印書館2011年版，第162頁。不過，嚴格的錦標賽理論直到1981年才由Lazear和Rosen共同提出，它最先運用于勞務的定價中，并在過去幾十年間獲得了廣泛響應。錦標賽理論的基本思想是：報酬的決定不是基于具體的邊際產(chǎn)出，而是基于邊際產(chǎn)出的排序；其中，最好的代理人獲得最高報酬，排名第二的代理人獲得次級報酬，如此類推。

同時，錦標賽制定價不僅體現(xiàn)在產(chǎn)品市場中，也體現(xiàn)在勞務市場中，它實際上是市場定價的一般方式。尤其是在現(xiàn)實實踐中，錦標賽制定價往往還與職務晉升聯(lián)系在一起。錦標賽理論認為，與晉升相聯(lián)系的工資增長幅度會影響到位于該工作等級以下員工的積極性，只要晉升的結果尚未明晰，員工就有動力為獲得晉升而努力工作。同時，錦標賽制定價往往具有或多或少的超級累進制特征，薪酬差距隨著職位的上升而遞增；進一步地，當這種超級累進制足夠顯著時，就產(chǎn)生了“贏者通吃”的結果，即占據(jù)高等級崗位的管理者占據(jù)了絕大部分收益份額。顯然，錦標賽理論比其他理論可以更好地解釋員工薪資水平隨職位晉升而階梯式跳躍的事實，可以更好地解釋高層管理者與一般員工的工資差距不斷擴大的事實。很大程度上，“贏者通吃”現(xiàn)象就是市場“馬太效應”的主要機制和典型體現(xiàn)，尤其體現(xiàn)了具有強烈主流化趨勢的現(xiàn)代市場的基本特色。在這種市場中，少數(shù)幾個品牌或崗位往往高高在上，并憑借這種地位而獲取大量的級差租金。

（二）錦標賽制定價與市場的關系

關于市場定價中的錦標賽制特征，可以從電視臺節(jié)目主持人的薪酬變化中窺見一斑：20年前各類節(jié)目主持人的薪酬水平都不高，但隨著錦標賽制市場定價的推行，節(jié)目主持人的薪酬不斷飆升，以致時下一些“名嘴”主持人的薪酬已接近“天價”水平了。同時，由于迄今還受到社會輿論的嚴格監(jiān)督以及國家政策的嚴格規(guī)制，中央電視臺主持人的薪酬市場化程度還受到明顯的控制，但一些地方電視臺卻已經(jīng)非常市場化了。結果，一些地方臺主持人的薪酬比中央電視臺主持人的更高，地方臺主持人之間的薪酬差距也更大。顯然，隨著錦標賽制定價體系的推行，社會收入差距必然會不斷擴大。那么，錦標賽制定價體系的廣度和深度又是如何決定的呢？一般地，這就與市場化程度和市場結構具有很強的相關性。

一方面，如果市場體制越不成熟，社會權力與金錢權力的結合就越緊密，衍生出的權力集中現(xiàn)象也就越明顯。此時，強勢者就擁有更大的定價權力，錦標賽制定價體系也就越容易得到實施，進而導致價格和工資的等級化差距也就越顯著。例如，近年來企業(yè)高管的年薪可以達到數(shù)千萬元，而普通工人往往只有三四萬元。之所以出現(xiàn)如此大的收入差距，主要原因不是企業(yè)高管們的能力更強、做出的貢獻更大，而是源于特定的分配規(guī)則和薪酬體系。再如，在當前中國的高校中，行政領導和一般教師間以及“海歸”教師和本土教師間的收入差距急速拉大，一個典型的事實就是雙軌制薪酬的創(chuàng)設和流行。顯然，“海歸”教師獲得高薪的主要原因在于，他們因獲得外國文憑或在英文刊物上發(fā)表了文章而獲得了較高等級的資格，而不在于他們所發(fā)表的文章對社會實踐真正具有更大的價值。

另一方面，如果市場化程度很高，那么自由競爭的社會“達爾文主義”原則越能得到踐行，權力碎片化的放大效應就越明顯。①參見朱富強：《市場博弈、權力結構與收入分配機制?剖解中國收入差距擴大的深層原因》，《社會科學輯刊》，2015年第4期。此時，少數(shù)強勢者就會擁有更多不成比例的決策權，錦標賽制定價體系就會越普及，進而價格和工資的等級化差距也就越顯著。關于權力碎片化衍生的放大效應，運用“夏普利-舒比克權力指數(shù)”就可以得到說明：隨著股份或投票權的分散，集中某些股份或投票權的人就可以獲得更大的決策權力，乃至“贏者全勝”或“贏者通吃”原則得到越來越充分的貫徹。例如，1988年公司最高管理層與生產(chǎn)人員間的工資比率：聯(lián)邦德國是6.5∶1，美國是17.5∶1。②參見 Mishel L，F(xiàn)rankel D：The state of working America，1990?1991，Armonk，NY：M.E.Sharpe，1991：22。那么，美國經(jīng)理人員與普通工人之間的努力或貢獻之差真的比德國高出如許嗎？很大程度上，這僅僅反映出兩國市場定價體系的不同，因為聯(lián)邦德國把收入不平等視為一種不友好的社會風尚且會阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。③參見柯亨：《在哪里行動？?論分配正義的領域》，載于柯亨：《馬克思與諾齊克之間G.A.柯亨文選》，呂增奎譯，江蘇人民出版社2007年版，第255?256頁。也即，不同社會中不同崗位之間的收入差距體現(xiàn)了市場類型的差異，體現(xiàn)了錦標賽制定價體系在具體實踐中的差異。

此外，一個社會中錦標賽制定價越是普及，管理層的外部聘用制就越流行，因為這有助于強化競爭以及吸引人才。同時，在管理層實行外部聘用制的社會中，價格體系的超級累進制特征往往更明顯，從而產(chǎn)生的收入差距也更大。具體說明如下：（1）外部聘用制促使人們選擇專業(yè)化道路，每個人從一開始就向某行業(yè)或某崗位努力，并期待相應的錨定值的工資；（2）專業(yè)化道路加劇了同行、同業(yè)人員之間的競爭，形成了不依靠或不與別人協(xié)商地進行工作的習慣，從而沒有人會知道或關心別人的問題；（3）外部聘用制使得人們往往只關注自己的升遷，一有機會就會尋求轉換工作，從而不會在一家公司任職太久；（4）外部聘用制加速了人員的流動，使得管理者無法與其他人對某事負起連續(xù)性的合作責任，只強調急功近利的短期業(yè)績；（5）外部聘用制使得管理者將升遷與薪水提升聯(lián)系起來，以薪資水平來評判自己工作被認可的程度，從而只追求自身薪資水平的最大化；（6）外部聘用的高級管理者與新組織中其他成員之間缺乏私人聯(lián)系，缺乏移情和通感，從而對其他員工的低工資往往漠不關心；（7）外部聘用制也具有給企業(yè)高管發(fā)放高額報酬的內在機制，因為那些聘用企業(yè)高管的董事們大多是其他公司的現(xiàn)任高管或過去的高管，從而傾向于夸大高管的重要性并給他們高額報酬。

事實上，在實行外部聘用制的社會和組織中，外聘的管理者往往不關注分配正義，甚至以犧牲員工的利益來實現(xiàn)自己所許諾的政績。例如，“經(jīng)營之神”韋爾奇接手通用電氣（GE）后推出的改革舉措就是出售110億美元GE資產(chǎn)，解雇17萬名員工，削減員工工資；同時，自己的薪水和在職消費卻不斷增長，其退休后乘坐通用電氣商務飛機的費用平均每月高達30萬美元。④參見朱富強：《功過是非：MBA教育反思》，《廣東商學院學報》，2009年第5期。很大程度上，這些外部聘用的管理者們沒有關系傳承，因而也就缺乏同理心，而只在乎是否“制造”出顯性的政績以便應付合同或升遷的需要。大內（1984）寫道：“這種迅速評價和升級的過程在經(jīng)理中經(jīng)常產(chǎn)生歇斯底里的態(tài)度：他們覺得，如果三年內沒有得到重大升遷就意味著失敗。近年來，從研究院畢業(yè)的大批企業(yè)管理碩士涌進工業(yè)界加劇了這種歇斯底里，因為研究院認為，經(jīng)他們培養(yǎng)和訓練的每一位商業(yè)碩士都具有優(yōu)越的能力，會很快地升到美國工業(yè)界的上層。這些碩士如果不能得到迅速升遷，就感到非常不耐煩而想換到別的公司去。美國一些著名的大學商學院所做的調查表明，在他們學校畢業(yè)的企業(yè)管理碩士，在畢業(yè)后頭十年內平均換過三個公司?！雹菀源髢? 威廉：《Z理論?美國企業(yè)界怎樣迎接日本的挑戰(zhàn)》，孫耀君、王祖融譯，中國社會科學出版社1984年版，第49頁。

最后，關于外部聘用制及工資差距間的關系，通過對日本與美國企業(yè)間的比較分析可以獲得更深刻的認識。一般地，美國企業(yè)熱衷于從市場上聘用所需要的專門人才并以此安排職務，如美國企業(yè)高層管理者在其職業(yè)生涯中所做過的工作往往不超過兩種，許多人只做過一種專業(yè)工作。相應地，美國大學也是徹底的專門知識教育，每個人都以發(fā)展本專業(yè)為目標。正因為這種專業(yè)化發(fā)展使得每個人對其他專業(yè)人員及其存在的問題既不認識又無了解，他們的發(fā)展也不是以面向整個企業(yè)為目標，而是希望盡快地獲得提升和實現(xiàn)自己的專業(yè)目標與夢想。同時，有些理工科專業(yè)的人后來也希望從生產(chǎn)和技術崗位轉向管理崗位，但企業(yè)中又缺乏這樣的渠道，從而也就產(chǎn)生了相應的MBA專業(yè)。與此不同，日本企業(yè)注重的不是深而窄的專業(yè)知識，而是在今后的工作崗位上培訓對該企業(yè)有用的技能，是一般的信息處理能力。為此，員工通常會通過輪換工作崗位而擴大對公司各類業(yè)務知識的了解，那些最有前途的員工可能會被分配到最具挑戰(zhàn)性的崗位上去鍛煉。相應地，日本的大學教育也更加重視一般信息處理能力的培養(yǎng)，以適應將來企業(yè)特殊技能的培養(yǎng)。正是由于日本的管理者往往是從基層技術員一步步升上來的，因而對自己所監(jiān)督的工作非常了解，也更敢于信任藍領工人；同時，管理者的工資與普通員工的工資差距并不大，甚至一些工程師也有總裁的薪酬水平。例如，在20世紀90年代，美國的公司總經(jīng)理一般比普通工人收入高160倍，而日本僅為20倍。①參見克里斯特曼：《財產(chǎn)的神話：走向平等主義的所有權理論》，張紹宗譯，廣西師范大學出版社2004年版，第205頁。

六、錦標賽制定價何以盛行

一般而言，錦標賽制定價具有這樣兩大特點：（1）錦標賽制定價是不公平的，因為高等級產(chǎn)品的價格與其功效并不成正比，高等級崗位所獲得的高額薪資也并不是源于其相應貢獻，而主要是源于較低等級崗位所創(chuàng)造價值的轉移；（2）錦標賽制定價也不是有效的，它往往會激發(fā)過度競爭，激發(fā)短期功利行為，激發(fā)各種“打埋伏”行為和非道德行為，并導致相互間的信任不足和合作不暢。關于錦標賽制定價體系的既不公平也無效率的深層原因，我們將另外做詳盡的剖析。問題是，既然市場經(jīng)濟中的錦標賽制定價體系及其帶來的收入分配既不公平也無效率，它為何又會在現(xiàn)代社會中獲得廣泛的實施和推廣呢？根本原因就在于，它符合規(guī)則制定者的利益。要進一步認識這一點，又涉及對市場經(jīng)濟中權力結構的分析。

一方面，就勞動工資的制定而言，錦標賽制工資體系根本上是由委托人（主權者）制定的，這些委托人在制定工資體系時所基于的根本目標是實現(xiàn)自身收益最大化而不是實現(xiàn)社會福利最大化，是遵循自身利益的效率原則而不是考慮他人利益的公平原則。顯然，相對于邊際定價，錦標賽制定價具有這樣一些好處：（1）委托人只要觀察并區(qū)別哪個代理人干得最好，哪個干得次之，而不需要對具體邊際產(chǎn)出進行準確度量，這樣不僅界定簡單，而且可以降低監(jiān)控成本；（2）在贏家與輸家的競爭中，高額的競賽獎金（薪酬差距）會給競賽者更大的競賽動力；（3）不確定的干擾因素越大，越需要更大的薪酬差距來激發(fā)競賽者提高努力程度以克服不確定環(huán)境的干擾；（4）薪酬差距還可以吸引市場上較好的人才，以及降低績效優(yōu)秀者到處尋找較好工作的成本。②參見 Lazear E P，Rosen S：Rank-order tournaments as optimum labor contracts，Journal of Political Economy，1981，89（5）：841?864。同時，在現(xiàn)實企業(yè)中，收入分配的錦標賽體系往往與管理層的股票期權激勵結合在一起，作為所有者的股東追求的是資產(chǎn)在資本市場的增長，從而就會以股票期權的形式激勵管理者提升近期股票價格，而并不關心由此對企業(yè)長期發(fā)展以及對“退出”成本極高的員工的傷害。顯然，盡管錦標賽制工資體系如此不公平，甚至還會降低整個組織或集體的效率，但同時它卻有利于委托人或主權者的收益最大化，因而委托人或主權者還是更青睞錦標賽制定價而非邊際定價。

另一方面，就產(chǎn)品價格的制定而言，錦標賽制價格體系實質上是由富人（也就是所謂的有閑階級）制定的，這些富人之所以愿意接受乃至制定這種定價體系，就在于他們追求的是相對效用，從而從價格差距中獲得滿足和優(yōu)越感。事實上，富人為了彰顯其優(yōu)越地位，往往追求那些產(chǎn)量少的產(chǎn)品，并且通過技術上的高要求、產(chǎn)量上的自然限制或者定制的方式來保證稀少，并賦予這些（自然或人為）稀少產(chǎn)品高昂的價格。例如，中國的官窯瓷器，盡管它們的做工以及所用鈾料確實比民窯好，但它們的高價更主要的是源自通過各種方式所保障的稀少性乃至唯一性。大量的史料表明，官窯往往只是從燒造的幾百件中留下少量精品，而其他多余的則全部砸碎毀掉。同時，由于富人愿意對這些高等級產(chǎn)品支付遠高于其成本的價格，那么生產(chǎn)者也就有動力去控制產(chǎn)量。例如，大多數(shù)國外奢侈品在下單給發(fā)展中國家企業(yè)進行代工生產(chǎn)時都定有這樣的排他性合約，即除了自身的訂貨外，不能再有其他類似生產(chǎn)。顯然，這種生產(chǎn)模式并沒有充分發(fā)揮社會已有的生產(chǎn)力水準，也不符合社會整體效用最大化的要求。因此，盡管產(chǎn)品的錦標賽制定價也存在既不公正又不能促進社會效用最大化的問題，但它卻依然長盛不衰。

同時，錦標賽制定價體系在現(xiàn)代社會中的流行還在于新古典經(jīng)濟學的成功傳播，它不僅將市場經(jīng)濟視為自由和公正的，而且將私人利益與社會利益等同起來。但實際上，勞德代爾悖論早就表明，個人利益與社會利益之間往往存在沖突，而定價權的掌握者主要甚至僅僅關注自身的最大利益。關于這一點，斯蒂格利茨（2014）寫道：“現(xiàn)代資本主義已經(jīng)變成了一場復雜的游戲，獲勝者必須具備非同尋常的智慧和技巧。但同時他們也具備了許多不為人稱道的特點：規(guī)避法律或者以有利于他們自己的方式塑造法律；利用他人，哪怕是窮人，必要時不遵守規(guī)則”；“當我們想知道金融家們是如何獲得這么多的財富時，部分答案很簡單：他們參與設定了一系列使他們獲益的規(guī)則，甚至是在他們親手創(chuàng)造的金融危機中”；“尋租者的最后一個大群體包括那些頂級律師，他們通過幫助別人規(guī)避法律但又不會坐牢的方式尋租從而使自己致富。他們幫助起草復雜的稅法?使得其中藏有漏洞以便于他們的客戶避稅，然后他們再設計出復雜的交易來利用這些漏洞。他們幫助設計復雜和不透明的金融衍生品市場，幫助設計合同安排以便于形成壟斷勢力，一切都做得似乎合乎法律規(guī)范。他們提供的所有這些幫助都使得市場不能以應有的方式運行而是成為上層群體獲利的工具，為此他們得到了豐厚的獎勵?！雹僖约s瑟夫?E.斯蒂格利茨：《不平等的代價》，張子源譯，機械工業(yè)出版社2014年版，第34、56、38頁。

當然，深受新古典經(jīng)濟學熏陶的經(jīng)濟學人往往會提出這樣的質疑：既然自由市場是競爭的，那么錦標賽制定價體系在市場經(jīng)濟中能夠長期存在嗎？這又可以對兩個流行觀點進行如下剖析：（1）現(xiàn)代主流經(jīng)濟學認為，只要展開充分競爭，市場定價就能夠體現(xiàn)勞動的貢獻和產(chǎn)品的功效，從而就會弱化價格等級。果真如此嗎？我們知道，當前娛樂圈中的潛規(guī)則往往遭到社會大眾的吐槽，為什么會這樣呢？難道是娛樂界的競爭不那么激烈嗎？恰恰相反，正是由于這個行業(yè)的競爭激烈且淘汰率很高，因此那些想改變自己生存條件的藝人就想方設法走“捷徑”。顯然，在其他勞務或產(chǎn)品市場上，也普遍存在此類現(xiàn)象，即激烈的競爭往往并不會降低工資或價格，而是在維持高昂工資或價格的同時滋生出大量的尋租現(xiàn)象。（2）現(xiàn)代主流經(jīng)濟學又認為，完全市場意味著信息完全，只要市場信息日趨充分和完全，市場定價就能夠體現(xiàn)其價值，從而也就變得公平了。但是，市場信息會趨向日漸充分嗎？事實上，市場主體為了盡可能地最大化自身利益，就必須在市場競爭中獲得優(yōu)勢地位，就必須千方百計地隱藏自身信息，甚至制造出各種有利于自己談判優(yōu)勢的“噪音”信息。例如，在娛樂圈，節(jié)目制作方為了某些商業(yè)目的而經(jīng)常人為地制造一些新聞來炒作。產(chǎn)品市場也是如此，五花八門的“資格”和包裝等都是這類“噪音”。為此，格林沃德-斯蒂格利茨定理就指出，市場信息是永遠不可能達到完全充分的。

總而言之，錦標賽制定價之所以在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中盛行，關鍵就在于市場中的權力結構是不平衡的，定價權掌握在少數(shù)人手中，從而必然會形成一種有利于委托人自身的定價體系。例如，歐美企業(yè)中之所以盛行一種給予高級管理人員巨額離職補償金的“黃金降落傘”（golden parachutes）制度，就是為了避免這些高官們留職會進一步損害企業(yè)利潤，或者打官司造成進一步的費用，這些都是基于股東的利益最大化考慮的。事實上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學就認為，價格合同本身就是一種契約，而契約制定權則掌握在委托人手中。只不過，由于根植于倫理自然主義，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學往往將這種定價體系視為合理的，從而極力鼓吹和宣揚單向度的委托-代理理論，并建立各種委托-代理激勵模型來尋求委托人利益最大化的機制。舉一個例子，在一個上課遲到現(xiàn)象極盛的班級里，老師該如何抑制這種風氣呢？老師可以運用一種類似錦標賽的懲罰機制，簡單地規(guī)定：按照學號順序對那些遲到者或作弊者中前5名學生處以零分或開除懲罰。在這種機制下，老師就不必造成大的“震蕩”并能夠促使學生遵守紀律。其機理是：首先，基于理性行為，學號前5位的學生是不敢遲到或作弊的；而給定了“學號前5位的學生不敢遲到或作弊”這一共同知識，學號為6?10的學生也就不敢遲到或作弊了；依次類推，所有學生都不敢遲到或作弊。但是，這種懲罰制度是不公平的：為什么大家一起作弊，而首先是學號前5位的同學受到懲罰呢？關鍵就在于，制度的設計者所關注的根本就不是公平，而是（為其帶來利益的）效率。在這里，老師是擁有決策權的主權者，其效用來自遲到率或作弊率的下降，其機制設計也正是基于這一目的。

七、重新審視新古典經(jīng)濟學的價格理論

基于現(xiàn)實問題和理論問題，本文提出了不確定情形下產(chǎn)品市場和勞務市場的統(tǒng)一定價機制：錦標賽制定價體系。同時，基于對社會權力結構的分析，本文又深刻剖析了錦標賽制定價體系的價格決定機制及其嵌入的利益導向。顯然，錦標賽制定價體系與新古典經(jīng)濟學的價格理論存在本質性的差異，后者往往以靜態(tài)均衡思維和同質個體主義思維來審視市場競爭，從而就無法真正解釋市場運作的現(xiàn)實機制。克萊因（2012）就曾指出，新古典經(jīng)濟學的“價格理論把經(jīng)濟學家的太多資源用到了競爭理論上去，用到更加普遍適用于現(xiàn)實世界的理論上的資源太少”。①引自菲利普?A.克萊因：《經(jīng)濟學：配置還是評價》，載于馬克?R.圖爾，沃倫?J.塞繆爾斯：《作為一個權力體系的經(jīng)濟》，張薦華、鄧銘譯，商務印書館2012年版，第23頁。同時，由于市場定價是現(xiàn)代經(jīng)濟學的基石，因而本文的研究將會對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學體系構成根本性沖擊，甚至可能會引發(fā)新古典經(jīng)濟學以及整個現(xiàn)代經(jīng)濟學的瓦解和重構。有鑒于此，這里對本文所潛含的理論價值加以簡要總結。

1.本文審視了新古典價格理論的不足。新古典經(jīng)濟學認為，個體在市場上的行為能夠顯示其真實偏好，從而也就能夠揭示商品的真正價值，而基于供求均衡決定的市場價格則能夠很好地反映這一點。但實際上，現(xiàn)實市場存在嚴重的不確定性，不僅廠商的生產(chǎn)成本以及消費者的主觀效用都是不確定的，而且勞動者的努力投入以及管理者的貢獻測度都是不精確的。因此，我們就找不到新古典經(jīng)濟學所構設的那種“黑板上”的供給曲線和需求曲線，從而也就無法以“馬歇爾交叉”來獲得確定的均衡價格。同時，新古典經(jīng)濟學先驗性地給定了孤立個體（按照需要的輕重緩急）對同一商品的效用排序，從而形成一條平滑的需求（供給）曲線，并基于供求曲線框架來分析價格變動對商品供求的影響。但是，由于它撇開了效用的社會性，從而就無法有效地解釋需求（供給）曲線的具體位置及其移動。這包括如下兩個問題：（1）一個產(chǎn)品或勞務的供求曲線為何在原初這個位置而不是移動到另一個位置呢？新古典經(jīng)濟學根本無法確定，這涉及由社會習俗形成的錨定值。（2）一個產(chǎn)品或勞務的供求曲線又如何從原初這個位置移動到另一個位置呢？新古典經(jīng)濟學根本沒有關注，這就涉及錨定值的決定規(guī)則及其背后的權力結構。

2.本文考察了市場價格在形成和交易中的錨定效應。很大程度上，由于新古典經(jīng)濟學的價格理論將形成需求（供給）曲線的偏好視為先驗給定的，而不去探討它的成因，從而也就無法揭示現(xiàn)實市場的運行機制；相應地，新古典經(jīng)濟學的價格理論也就根本無法解決價格的決定問題，而只是關注價格變動對供求的影響。相反，本文的研究恰恰表明，市場中的“給定”偏好是在特定錨定值上形成的，深受他人和社會的影響，從而揭示了偏好和需求形成中的錨定效應，并對錨定值和相應偏好的形成機制做了深層次的剖析。因此，本文的研究對新古典經(jīng)濟學的價格理論提出了極具意義的挑戰(zhàn)：（1）它不局限于解釋價格變動對供求的影響，更主要的是基于錨定值對供求曲線的所在位置提供了解釋；（2）它重新審視了需求定律，價格的上升（下降）并不必然甚至往往不是導致需求的減少（增加），相反，通過錨定值的改變而使得需求曲線本身發(fā)生移動。①參見朱富強：《現(xiàn)代微觀經(jīng)濟學的分析邏輯及其解構?從需求定律、供求分析到一般均衡》，《貴州社會科學》，2015年第1期。其實，壟斷競爭的開創(chuàng)者張伯倫和瓊?羅賓遜都曾指出，廠商的產(chǎn)品因地域、商標、品牌以及廣告等而具有差異性，廣告等投入不僅提升產(chǎn)品的成本，也會使需求發(fā)生變動。

3.本文刻畫了更為真實的供求曲線。事實上，如果考慮到商品價值的模糊性以及效用的可變性，那么產(chǎn)品或勞務所面對的需求曲線就不是一條直線，而是斷續(xù)線（如圖1所示）。例如，凡勃倫效應揭示出商品的效用與其價格之間存在正相關性，而這種凡勃倫效應又與商品等級相聯(lián)系，并進而與商品數(shù)量的稀少性有關。為簡化起見，我們可以將需求曲線畫成斷開的兩條曲線。同樣，如果考慮到商品成本的可變性以及利潤的跳躍性，那么商品所面對的供給曲線也不是一條直線，而是斷續(xù)線（如圖1所示）。例如，錨定效應揭示出商品的生產(chǎn)成本與其價格之間存在正相關性，而且這種錨定效應也與商品等級相聯(lián)系，并進而與商品數(shù)量的稀少性有關。為了簡化起見，我們也可以將需求曲線畫成斷開的兩條曲線。例如，在圖1中，MN-ST是需求曲線，AB-GH是供給曲線，兩者都是斷續(xù)的，并形成了兩個均衡的市場價格。這表明，同一產(chǎn)品在不同的供給數(shù)量和價格水平上往往會受到不同錨定效應的作用，從而對應著不同的現(xiàn)實市場。

圖1 斷續(xù)而非平滑的供求曲線

4.本文揭示了價格對供求的雙重效應。就價格對需求的影響而言，在圖2中，隨著商品的價格從p0上升到p1，在邊際效用遞減規(guī)律的作用下，商品需求量將沿曲線從q0下降到q1，這就是價格變動產(chǎn)生的需求量效應；但同時，由于效用本身也是價格水平的函數(shù)，因而價格變動也會導致需求曲線從D移動到D′，使得商品需求量從q1提高到q，這就是價格變動產(chǎn)生的需求效應。兩類效應的加總就形成了實際需求曲線D1，均衡點從e移動到e′；進而，如果需求效應足夠大，如移動到D″，那么就會形成向上傾斜的實際需求曲線D2，均衡點也從e移動到e″。這樣，綜合考慮兩類效應，我們就可以更為全面地看待價格變動對商品需求量的影響：商品需求量因價格提升而下降的幅度并沒有新古典經(jīng)濟學教材中所描述的那樣大，需求量有時甚至并不會隨價格的提升而下降，反而上升了。顯然，這也就解釋了凡勃倫效應，即價格越高，需求量也就越大。①參見朱富強：《現(xiàn)代微觀經(jīng)濟學的分析邏輯及其解構?從需求定律、供求分析到一般均衡》，《貴州社會科學》，2015年第1期。同樣，價格對商品的供給也存在著供給量效應和供給效應兩個方面?；鳎?014）甚至認為，由于任何產(chǎn)品都具有一定程度的壟斷性（這或者是因為存在產(chǎn)品差異，或者是基于基恩的推理），因此就一定畫不出供給曲線。②參見斯蒂夫?基恩：《經(jīng)濟學的真相》，霍彥立、王艷萍譯，電子工業(yè)出版社2014年版，第90頁。

圖2 價格的需求量效應和需求效應

5.本文考察了需求定律的現(xiàn)實性。按照新古典經(jīng)濟學的需求定律，在給定其他因素的情況下，物品的價格上升將導致需求量的下降，反之亦然，從而需求曲線表現(xiàn)為一條向右下方傾斜的曲線。但是，新古典經(jīng)濟學僅僅考慮價格變動的需求量效應，卻沒有考慮另外的需求效應，沒有考慮價格變動帶來的需求曲線移動。本文的分析則表明，在不同的供給數(shù)量和價格水平上，同一產(chǎn)品往往被賦予不同的錨定值，這種錨定效應使得該商品實際上面對著不同的現(xiàn)實市場。顯然，當商品的價格上升時，只要廠商能夠改變人們對該商品的評價，商品的需求曲線就會移動；相應地，這導致需求量不一定會下降，甚至反而會上升。也正是基于這一點，明智而有實力的廠商往往會采取種種手段來改變消費者對商品價格的錨定值，從而能夠擺脫所謂的需求定律的制約。

6.本文清楚地區(qū)分了短期和長期兩類需求曲線。一般來說，商品錨定值的改變往往依賴等級的提升或資格的取得，而這又需要經(jīng)歷一定的時間，即在短期內，錨定值沒有改變前，商品的需求主要沿著需求曲線移動。因此，這里界定了商品的兩類需求曲線：長期需求曲線和短期需求曲線。顯然，由于商品的等級或錨定值在長期內可以得到改變，因而長期需求曲線往往要比短期需求曲線更為陡峭（見圖3）；進一步地，如果商品的等級或錨定值上升足夠明顯，那么，會出現(xiàn)向上傾斜的長期需求曲線（見圖4）。

圖3 陡峭的長期需求曲線

圖4 向上傾斜的長期需求曲線

7.本文揭示了更為真實的廠商定價策略。由于不確定情形下的產(chǎn)品面臨不同的市場需求，為了獲得自己希望的市場需求，或者為了應對不同的需求市場，廠商就會努力通過廣告等手段來塑造該產(chǎn)品的社會錨定值。同時，在同一產(chǎn)品面臨不同需求特點的市場時，為了防止不同市場之間可能的“竄軌”，廠商往往會增添一些次級屬性以制造不同市場上的產(chǎn)品差異。正是這些次級屬性極大地改變了人們的心理效用，塑造了不同層級的錨定值；相應地，人們根據(jù)這個錨定值來預測產(chǎn)品或勞務的市場價格，從而促成契約的達成和交易的進行。那么，次級屬性何以能夠改變人們的心理效用呢？這是因為商品的價值具有不確定性，而次級屬性則增加了商品屬性的不確定性。進一步地，廠商又如何通過附加次級屬性來提升商品的錨定值呢？除了通過廣告等形式塑造人們的偏好外，另一個重要途徑就是通過參與各種“競賽”來提高身份。

8.本文有效地解釋了市場價格的范圍區(qū)間。一些經(jīng)濟學家已經(jīng)指出，商品價格并不像在自由市場中那樣由需求曲線與供求曲線的交叉來確定，而是由某個范圍來決定：當領頭企業(yè)將價格提得過高時，將會導致新企業(yè)的進入而致使競爭加劇以及價格下跌；當領頭企業(yè)將價格壓得過低時，將會導致邊際企業(yè)為了生存而作殊死拼搏。①參見伊東光晴：《現(xiàn)代經(jīng)濟的蛻變》，鄭海東譯，上海財經(jīng)大學出版社1999年版，第31頁。不過，這些認知還不深刻：它依然以完全信息為前提，傾向于將商品的價格與其質量或者提供的效用等同起來，而沒有考慮錨定效應。事實上，即使壟斷企業(yè)實行高價格政策，此時新企業(yè)可以提供同樣甚至更好的產(chǎn)品，但新企業(yè)依然無法與已經(jīng)確立了品牌和信譽的在位企業(yè)進行競爭。例如，盡管周大福、周生生或者謝瑞麟等品牌的寶石戒指賣得很貴，個人旅游者A也容易發(fā)現(xiàn)緬甸或斯里蘭卡的翡翠或寶石非常便宜，但他也難以購買大量的翡翠或寶石進入中國市場并以相近的價格進行售賣。究其原因，在于A沒有樹立起這樣的信譽，因而他提供的產(chǎn)品難以讓人放心。而且，即使其他人知道A從國外帶回來的這些翡翠或寶石是貨真價實的，他們也不愿出同樣的價格購買。究其原因，在于A缺乏足夠的品牌信譽，因而消費者從A那里購買和從品牌珠寶店中購買相同產(chǎn)品所獲得的效用也是不同的。

9.本文深刻挖掘了錦標賽制定價體系的社會基礎。由于錦標賽制定價體系既不公平也沒有效率，這就帶來了一個問題：它在現(xiàn)實市場中為何能夠長期存在并且還日漸偏盛？要理解這一問題，關鍵在于辨識出市場經(jīng)濟中的定價權歸誰所有，以及錦標賽制定價體系對誰有利。顯然，現(xiàn)實市場中的定價規(guī)則主要是由擁有企業(yè)的主權者和掌控金錢權力的富人制定的，而錦標賽制定價體系不僅有助于最大化主權者的個人利益，而且也有助于最大化富人的心理效用。因此，掌握控制權的主權者和富人就有積極性來創(chuàng)造和發(fā)展這種錦標賽制定價體系，進而設立一系列規(guī)則來引發(fā)社會對這些等級的競爭。正是基于這一視角，本文清楚地挖掘出了現(xiàn)實市場定價中的權力結構，將權力分析引入到產(chǎn)品的供求關系和市場定價之中，進而揭示出不合理的市場定價體系之所以廣泛存在的社會基礎。

10.本文還為共享成本的商品定價提供了更好的解釋?，F(xiàn)實生產(chǎn)中的一個重要特征就是范圍經(jīng)濟，表現(xiàn)為絕大多數(shù)產(chǎn)品都是同時生產(chǎn)出來的，因而很難確定每種商品的具體成本，而是共擔全部或部分共同成本。譬如，一個廠商推出的不同型號或系列的同類產(chǎn)品就是如此，不同型號的手機（電腦、燃油或煙酒）都幾乎共用同一的機器設備。既然如此，供求法則又如何說明這些商品的價格呢？實際上，20世紀初經(jīng)濟學界就爆發(fā)了一場關于對多種鐵路價格定價的爭論：同一鐵路上既可以開貨車也可以開客車，同一客車上既有臥鋪車廂也有坐票車廂，同一車廂既有一等座也有二等座，那么這些不同車票的價格為何會存在不同？又如何確定不同的價格？當時哈佛大學的陶西格運用穆勒-馬歇爾的聯(lián)合供給成本理論來解釋：對鐵路服務的不同需求彈性促成了產(chǎn)出單位的異質性，因而鐵路供給單元是不同質的，并通過需求競爭而確定不同供給單元的價格。劍橋大學的庇古則認為是鐵路共同成本按照不同需求彈性而被分配給同質的產(chǎn)出單位，因而壟斷連同價格歧視的存在才是多重價格的原因。實際上，如果將陶西格的觀點視為“正命題”，將庇古的觀點視為“反命題”，那么，將兩者觀點結合起來就可以形成更全面的“合命題”。顯然，這種“合命題”正體現(xiàn)了本文的基本觀點：追求收益最大化的廠商會根據(jù)不同消費者的購買能力實行歧視性的差別定價，從而導致相似性能的產(chǎn)品往往具有懸殊價格；進而，為了使出高價的消費者享有物有所值的心理效用以及防止市場“竄軌”，廠商就會對這些產(chǎn)品附加一些不同的次級屬性，從而以次級屬性來構成商品的異質性。

11.本文提出的商品和勞務的一般定價原則也印證了新劍橋學派的資本-利息理論。20世紀五六十年代以英國劍橋大學的羅賓遜、卡爾多、斯拉法和帕西內蒂為代表的新劍橋學派和以美國麻省理工學院的薩繆爾森、索洛和莫迪利安尼等人為代表的新古典綜合派之間曾展開了“兩個劍橋之爭”。新劍橋學派認為，新古典經(jīng)濟學的資本價值理論存在邏輯的不一致性：一方面，它設定一個集合的生產(chǎn)函數(shù)，在均衡條件下資本的邊際產(chǎn)出就是真實利息率；另一方面，它又以貨幣價值為統(tǒng)一尺度來累加所有投入的要素，這意味著資本價值必須在它進入生產(chǎn)函數(shù)之前被獲知。為此，新劍橋學派強調，資本價值與利率之間存在相互依存的關系，在不同生產(chǎn)技術下的生產(chǎn)投資往往會產(chǎn)生不同的均衡結果，這導致資本的需求曲線有一個向后歪曲的部分（如圖5所示）。顯然，多重均衡的存在意味著，利率并非僅僅由非人力因素的邊際生產(chǎn)力所決定，相反還涉及其他社會力量，如社會規(guī)則、相對勢力、討價還價以及政府政策等。①參見羅德?希爾，托尼?邁亞特：《你最應該知道的主流經(jīng)濟學教科書的荒謬》，夏瑜譯，金城出版社2011年版，第252頁。不僅資本的價格如此，其他產(chǎn)品和勞務的價格更是如此。究其原因，在于一般產(chǎn)品和勞動往往比資本具有更強的異質性，其邊際生產(chǎn)力以及相應的價值更不確定，從而更容易受非技術因素的影響。顯然，本文提出的市場定價理論有力地體現(xiàn)了這一點。

圖5 改變投資產(chǎn)生的多重均衡

八、尾論：本研究的寓意

本文將權力因素引入到市場定價的分析中，由此提煉出了錦標賽制的市場定價體系。顯然，這一分析具有重大的理論價值，它有助于我們重新審視現(xiàn)實市場中的價格特性，有助于我們清楚地理解體現(xiàn)在價格中的市場收入分配，進而有助于我們深刻洞悉市場機制的內在缺陷。相應地，本文也潛含著政策寓意，從中可以引申出不同層次的啟示。

1.在私人決策層次上。錦標賽制定價體系意味著，價格主要與產(chǎn)品或勞務的等級而不是具體功用或貢獻相聯(lián)系，因而市場主體就可以通過提高其物品或勞務的等級來影響人們對其價格的錨定值。這樣，在個人層次上，市場主體就可以運用策略來獲得滿意的價格和利潤水平。很大程度上，這已經(jīng)成為現(xiàn)實市場中各廠商的基本營銷策略：越來越多的廠商熱衷于推出價格不菲的精品。例如，當前中國社會的主要酒廠都有上千元的高檔品種，各卷煙廠都有高檔品牌，各手機廠商也是如此。同時，這些廠商之所以推出高價產(chǎn)品，并不意味著它們開始轉向高等級產(chǎn)品的生產(chǎn)，或者技術水平有了質的提升，其目的也不在于這些高價產(chǎn)品本身的銷量（事實上，這些高價品類也很難有多少市場需求），而是在于樹立其產(chǎn)品的市場定位，強化消費者對其產(chǎn)品質量等級的認可，從而影響消費者對其產(chǎn)品的價格錨定值。

2.在公共決策層次上。錦標賽制定價體系表明，商品或勞務的價格主要取決于其所在等級，而與其效用和績效之間不存在穩(wěn)定的對應關系，這就會帶來資源配置的無效率，進而強化市場失靈。首先，錦標賽制定價使得廠商更愿意生產(chǎn)等級更高進而價格更高的產(chǎn)品，而不是對社會大眾具有更大效用的產(chǎn)品，從而必然無法達到社會效用最大化；其次，錦標賽制定價使得產(chǎn)品或勞務的供給者通過提升其產(chǎn)品或勞務的等級而不是相應的功用來提高其價格水平，這種定價策略有利于供給者，卻不利于消費者；再次，錦標賽制定價體系使得供給者熱衷于推出各種精品“噪音”來影響和誤導消費者的判斷，或者擾亂消費者對其他等級產(chǎn)品或勞務的價值判斷，從而進一步導致市場信號失真和市場配置機制失效。因此，從社會角度來說，我們必須對制定等級的規(guī)則進行審視，這包括對社會權力結構的調整，從而對目前廣泛盛行的錦標賽制市場定價體系加以校正。

3.在理論研究層面上。由于市場根本上具有強烈的不確定性，我們不知道商品的供給成本，甚至也不知自己的確切效用；相應地，市場定價往往并不是由“供求曲線交叉”來決定，而是與某種等級資格所決定的錨定值密切相關。同時，等級資格的形成又源于特定的競賽規(guī)則，而競賽規(guī)則的制定根本上體現(xiàn)了社會權力的結構。正因為如此，要真正理解市場價格，就需要剖析市場規(guī)則（社會制度）是如何形成的，以及決定這些市場規(guī)則的權力結構如何，這種市場規(guī)則又導向了何種利益格局。不幸的是，新古典經(jīng)濟學的做法卻是，或者不探究規(guī)則而是在既定規(guī)則下分析價格變動，或者將規(guī)則視為完全競爭的產(chǎn)物。這樣，它也就不可能真正考慮規(guī)則制定中所嵌入的權力因素，反而基于社會達爾文主義而合理化社會規(guī)則及其衍生的市場價格，進而將市場定價視為合理而有效率的。從這個意義上說，關于不確定市場定價的研究對現(xiàn)代經(jīng)濟學的發(fā)展和成熟就具有重大意義，它甚至動搖了現(xiàn)代主流經(jīng)濟學體系的基石。

4.在現(xiàn)象理解層面上。由于產(chǎn)品等級的提升以及價格錨定值的增加往往需要大量的非生產(chǎn)性資源投入，而沒有此財力和權力的普通市場主體就只能在相同等級之內進行競爭；而且，產(chǎn)品的等級越低，產(chǎn)品數(shù)量和廠商就越多，它們就不得不展開殘酷的價格競爭，進而不得不通過壓低成本來獲得競爭優(yōu)勢或者市場生存空間。問題是，如何壓低成本呢？無外乎降低工作環(huán)境標準、減少勞務工資、降低原材料支出和降低產(chǎn)品質量。由此，我們就可以明白如下市場亂象：工作環(huán)境惡劣、勞動工資低下、偷工減料、以次充好以及假貨泛濫，尤其是，還出現(xiàn)了一種有助于以質量下降來換取成本下降的逆進步的技術開發(fā)現(xiàn)象。同時，盡管這種逆進步的技術開發(fā)出來的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)往往會給社會帶來巨大負效應，但生產(chǎn)者卻可以利用市場信息的不完全和不對稱而獲利，如“果糖蜂蜜”“三聚氰胺奶粉”“牛肉膏豬肉”等。進而，逆進步的技術開發(fā)和競爭還會產(chǎn)生“劣幣驅逐良幣”現(xiàn)象，使得原來的高質量產(chǎn)品也被迫降價競爭，被迫使用逆進步的低層次技術，從而導致整個社會的偽劣產(chǎn)品盛行。①參見朱富強：《經(jīng)濟增長的邏輯：基于新結構經(jīng)濟學視角》，北京大學出版社2018年版，第246頁。顯然，通過錦標賽制市場定價體系的揭示，有助于我們更深刻地認識這一現(xiàn)象，進而也就提出了健全產(chǎn)品等級規(guī)范以及信號傳遞的訴求。

5.在實踐后果層面上。一般地，由于高級產(chǎn)品的市場需求受到社會心理和攀比效應的更大作用，高級產(chǎn)品的生產(chǎn)投資也受到外部資金的更大制約，因而往往也就更易受到經(jīng)濟波動的影響。同時，由于各種成本的連鎖錨定及其產(chǎn)生的剛性，高級產(chǎn)品的成本難以像其價格一樣迅速下降；這樣，高級產(chǎn)品的供求就很難抵御大規(guī)模經(jīng)濟波動的沖擊，乃至相關廠商在經(jīng)濟危機中往往會率先破產(chǎn)或倒閉。事實也表明，一旦遇到嚴重的經(jīng)濟危機而導致頂級產(chǎn)品的需求大幅度下降時，首先是那些大企業(yè)面臨破產(chǎn)的境遇，尤其是與奢侈性需求相關的產(chǎn)業(yè)，這包括大量房企、金融機構、汽車制造業(yè)以及相關銀行等。關于錦標賽制市場定價體系內生的經(jīng)濟危機，本文在此不多作探討，將另外分析。有鑒于此，一個健康有序的經(jīng)濟就應該防微杜漸，需要防止由市場心理衍生出的價格與真實需求決定的價值之間存在過大的脫節(jié)，需要防止社會收入結構的差距過大；進而，超級累進的錦標賽制定價也表明，不同產(chǎn)品或勞務的價格水平往往依賴其所屬的等級而非實際功效或貢獻，這也為超級累進制的工資或資本所得稅提供了理論依據(jù)。

主要參考文獻：

[1][美]丹尼爾?豪斯曼,[美]邁克爾?麥克弗森.經(jīng)濟分析、道德哲學與公共政策[M].紀如曼, 高紅艷譯.上海: 上海譯文出版社, 2008.

[2][美]丹尼爾?卡尼曼.思考, 快與慢[M].胡曉姣等譯.北京: 中信出版社, 2012.

[3][美]菲利普?A.克萊因.經(jīng)濟學: 配置還是評價[A].[美]馬克?R.圖爾,[美]沃倫?J.塞繆爾斯.作為一個權力體系的經(jīng)濟[C].張薦華, 鄧銘譯.北京: 商務印書館, 2012.

[4][奧]弗里德里希?馮?維塞爾.自然價值[M].陳國慶譯.北京: 商務印書館, 1982.

[5][奧]弗里德里希?馮?維塞爾.社會經(jīng)濟學[M].張旭昆譯.杭州: 浙江大學出版社, 2012.

[6][英]柯亨.在哪里行動?——論分配正義的領域[A].[英]柯亨.馬克思與諾齊克之間G.A.柯亨文選[C].呂增奎譯.南京: 鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F/江蘇人民出版社, 2007.

[7][美]克萊倫斯?E.艾爾斯.經(jīng)濟進步理論: 經(jīng)濟發(fā)展和文化變遷的基本原理研究[M].徐穎莉等譯.北京: 商務印書館,2011.

[8][美]克里斯特曼.財產(chǎn)的神話: 走向平等主義的所有權理論[M].張紹宗譯.桂林: 廣西師范大學出版社, 2004.

[9][奧]路德維希?馮?米塞斯.人的行動: 關于經(jīng)濟學的論文[M].余暉譯.上海: 上海世紀出版集團, 2013.

[10][加]羅德?希爾,[加]托尼?邁亞特.你最應該知道的主流經(jīng)濟學教科書的荒謬[M].夏瑜譯.北京: 金城出版社, 2011.

[11][奧]斯蒂夫?基恩.經(jīng)濟學的真相[M].霍彥立, 王艷萍譯.北京: 電子工業(yè)出版社, 2014.

[12][美]約瑟夫?E.斯蒂格利茨.不平等的代價[M].張子源譯.北京: 機械工業(yè)出版社, 2014.

[13]朱富強.功過是非: MBA 教育反思[J].廣東商學院學報，2009，（5）：85?91.

[14]朱富強.“蟑螂性生存”還是“優(yōu)勝劣汰”?——基于現(xiàn)實收入分配之決定機制的思考[J].社會科學戰(zhàn)線，2012，（12）：33?41.

[15]朱富強.如何構建中國經(jīng)濟學的收入分配理論: 權力框架[J].中山大學學報(社會科學版)，2015，（2）：185?196.

[16]朱富強.市場博弈、權力結構與收入分配機制——剖解中國收入差距擴大的深層原因[J].社會科學輯刊，2015，（4）：85?93.

[17]朱富強.現(xiàn)代微觀經(jīng)濟學的分析邏輯及其解構——從需求定律、供求分析到一般均衡[J].貴州社會科學，2015，（1）：101?111.

[18]朱富強.經(jīng)濟增長的邏輯: 基于新結構經(jīng)濟學視角[M].北京: 北京大學出版社, 2018.

[19]Kristensen H, G?rling T.Anchoring induced biases in consumer price negotiations[J].Journal of Consumer Policy，2000，23（4）： 445?460.

[20]Lazear E P, Rosen S.Rank-order tournaments as optimum labor contracts[J].Journal of Political Economy，1981，89（5）： 841?864.

[21]Mishel L, Frankel D.The state of working America, 1990-1991[M].Armonk, NY: M.E.Sharpe, 1991.

[22]Robbennolt J K, Studebaker C A.Anchoring in the courtroom: The effects of caps on punitive damages[J].Law and Human Behavior，1999，23（3）： 353?373.