劉 柏，盧家銳

（吉林大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長春 130012）

一、引 言

企業(yè)社會責(zé)任通常被認(rèn)為是企業(yè)出于回饋社會、飲水思源而從事的超越法律和經(jīng)濟義務(wù)的活動。在中國人的傳統(tǒng)觀念下，享有良好社會責(zé)任聲譽的現(xiàn)代企業(yè)是真心實意的“好公民”。而實際情況是，我國對上市公司的企業(yè)社會責(zé)任評級主要是根據(jù)其社會責(zé)任報告，而很多企業(yè)的社會責(zé)任報告傾向于“報喜不報憂”，甚至有些企業(yè)的社會責(zé)任報告連續(xù)多年表述幾乎不變。那么，享有良好社會責(zé)任聲譽的企業(yè)真的是一個“好公民”嗎？

學(xué)者將“偽善”概念從心理學(xué)領(lǐng)域延伸到管理學(xué)領(lǐng)域，延伸出了“企業(yè)偽社會責(zé)任”（hypocrisy in CSR）概念。企業(yè)偽社會責(zé)任現(xiàn)象指的是企業(yè)踐行社會責(zé)任的行為與其社會責(zé)任報告中宣傳的“負(fù)責(zé)任”的外在形象不一致。近年來，我國企業(yè)屢屢出現(xiàn)社會責(zé)任形象與行為背離的異象，引起了人們的關(guān)注。比如，房地產(chǎn)巨頭萬科享有“中國最佳企業(yè)公民獎”榮譽稱號，但多次陷入“紙門事件”、“毒地板事件”等；在汶川和雅安地震中，社會責(zé)任表現(xiàn)突出的乳業(yè)巨頭輝山集團在2017年4月因財務(wù)造假在港交所發(fā)生股價崩盤；積極參與公益活動、為孩子健康發(fā)展助力的紅黃藍幼兒園在2017年卻不斷傳出虐童新聞。權(quán)小鋒等（2015）認(rèn)為，我國上市公司推行社會責(zé)任主要出于“工具特征”而不是“價值特征”。黃藝翔和姚錚（2016）發(fā)現(xiàn)，業(yè)績較差的公司在企業(yè)社會責(zé)任報告中開展印象管理的程度較大，且這種現(xiàn)象在重污染行業(yè)中更加明顯。企業(yè)社會責(zé)任行為異象引發(fā)了以下思考：享有良好社會責(zé)任聲譽的公司究竟是真正為利益相關(guān)者考慮的“好公民”，還是出于機會主義動機的“好演員”？

由于內(nèi)部財務(wù)信息的不對稱，企業(yè)社會責(zé)任成了利益相關(guān)者判斷企業(yè)盈利持續(xù)性的重要依據(jù)，企業(yè)履行社會責(zé)任越好，市場對其評價越高（朱松，2011）。企業(yè)社會責(zé)任還能作為重要的社會資本來消除媒體負(fù)面報道對公司的不利影響，減緩股價下跌（Kotchen和Moon，2012），甚至有助于企業(yè)緩解金融危機等對股價的沖擊（Lins等，2017）。而近年來企業(yè)社會責(zé)任評分所反映出的好形象與實際行為常有不符，欺騙了消費者、投資者、媒體和社會公眾的信任。如果不能把這樣的“好演員”辨別出來，企業(yè)社會責(zé)任就會變成騙取利益相關(guān)者信任的工具，甚至?xí)p害真心實意履行社會責(zé)任的“好公民”的積極性，長此以往可能引發(fā)社會的道德誠信危機。本文嘗試辨別享有良好社會責(zé)任聲譽的企業(yè)究竟是利他的“好公民”還是言行不一的“好演員”。這不僅有助于揭開企業(yè)社會責(zé)任行為的“黑箱”，還能為規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任行為提供政策建議。

國內(nèi)學(xué)者基于盈余管理、財務(wù)報告質(zhì)量等視角發(fā)現(xiàn)推行社會責(zé)任的企業(yè)是利他的“好公民”（王霞等，2014；宋巖等，2017），而從稅收規(guī)避、管理者捂盤行為等方面卻發(fā)現(xiàn)履行社會責(zé)任是掩蓋自利的一種工具（權(quán)小鋒等，2015；李增福等，2016）。由于企業(yè)社會責(zé)任行為異象的存在，本文嘗試從業(yè)績預(yù)告決策視角來甄別推行社會責(zé)任的企業(yè)中哪些是“好公民”，哪些是“好演員”。

基于業(yè)績預(yù)告決策視角，我們不僅可根據(jù)是否發(fā)布業(yè)績預(yù)告進行定性分析，還可通過考察發(fā)布預(yù)告樣本的準(zhǔn)確性和精確性做進一步判斷。從外延來說，業(yè)績預(yù)告決策是企業(yè)社會責(zé)任的一個方面。但從內(nèi)涵來講，本文將兩者分開進行了刻畫?；谏鐣?zé)任報告和年報的企業(yè)社會責(zé)任評價方法不夠準(zhǔn)確，評分僅能反映企業(yè)履行社會責(zé)任的外在形象。而業(yè)績預(yù)告反映的是真實的決策行為，只有好形象和好行為一致，才是一個負(fù)責(zé)任的“好公民”，反之則是表里不一的“好演員”。如果公司是一個負(fù)責(zé)任的“好公民”，他們會提供高質(zhì)量的業(yè)績預(yù)告來保持良好聲譽（King等，1990）；而如果公司是出于機會主義動機的“好演員”，他們可能會利用良好的社會責(zé)任聲譽，提供質(zhì)量較低、較為樂觀的業(yè)績預(yù)告以騙取投資者的信任。

本文研究表明，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率顯著負(fù)相關(guān)。這支持了“好演員”假說，說明社會責(zé)任表現(xiàn)好的公司發(fā)布業(yè)績預(yù)告的概率較低，違背了信息披露的公共原則。進一步分析表明，在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的企業(yè)中，履行社會責(zé)任越好，業(yè)績預(yù)告的準(zhǔn)確性和精確性越高。這說明發(fā)布業(yè)績預(yù)告且社會責(zé)任表現(xiàn)好的企業(yè)是真心實意的“好公民”。

本文的主要貢獻有：第一，在國內(nèi)首次分析了企業(yè)社會責(zé)任和業(yè)績預(yù)告行為之間的關(guān)系。從作者所掌握的文獻來看，目前僅有Lee（2017）研究了這一關(guān)系，本文在此基礎(chǔ)上進一步考察了企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率和精確性的關(guān)系，在一定程度上拓展了現(xiàn)有研究。第二，企業(yè)社會責(zé)任行為動機非常復(fù)雜，社會責(zé)任表現(xiàn)好的企業(yè)究竟是一個善于表演的“好演員”（高勇強等，2012；權(quán)小鋒等，2015），還是一個真心實意的“好公民”（Jacobsen，2013；Lee，2017），一直是學(xué)術(shù)界爭論的熱點話題。雖然企業(yè)發(fā)布的社會責(zé)任報告有利于減少市場信息不對稱，但是利益相關(guān)者對企業(yè)是否真心實意承擔(dān)社會責(zé)任仍持懷疑態(tài)度（周延風(fēng)等，2007），因而基于社會責(zé)任報告的評分僅能反映企業(yè)外在形象。本文則選取企業(yè)業(yè)績預(yù)告視角，篩選并辨別了社會責(zé)任形象好的企業(yè)中哪些是真心實意的“好公民”，哪些是表里不一的“好演員”。這深化了人們對企業(yè)社會責(zé)任行為“黑箱”的認(rèn)識，也為解釋企業(yè)社會責(zé)任行為異象提供了新的證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

以往的文獻大多從盈余波動性、薪酬激勵、代理成本等方面研究了財務(wù)因素與企業(yè)業(yè)績預(yù)告的關(guān)系（Waymire，1985；袁振超等，2014；王浩和向顯湖，2015），而較少考慮企業(yè)社會責(zé)任等非財務(wù)因素。此外，業(yè)績預(yù)告能夠反映公司未來的盈利情況，是緩解利益相關(guān)者和企業(yè)之間信息不對稱的重要手段，因而可識別社會責(zé)任表現(xiàn)好的企業(yè)是不是負(fù)責(zé)任的“好公民”。本文主要根據(jù)利益相關(guān)者理論和委托代理理論，提出我國上市公司社會責(zé)任形象與業(yè)績預(yù)告行為是否一致的“好公民”假說和“好演員”假說。

傳統(tǒng)的利益相關(guān)者理論認(rèn)為，除了實現(xiàn)股東價值最大化外，高管還有道德義務(wù)滿足各利益相關(guān)者的訴求（Garriga和Melé，2004）。在該理論框架下，企業(yè)管理者會以有益于社會的方式開展生產(chǎn)經(jīng)營活動（Campbell等，1999）。Jones（1995）結(jié)合信息經(jīng)濟學(xué)發(fā)展了利益相關(guān)者理論，認(rèn)為建立誠實守信的道德聲譽可以降低信息不對稱所產(chǎn)生的相關(guān)成本，從而提高企業(yè)的總體價值。與這個觀點一致，Cho等（2013）發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任與股票市場信息不對稱之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。該理論認(rèn)為，為各利益相關(guān)者著想的行為會使企業(yè)長期享有良好聲譽并在未來獲得更大的成功，而不誠實不守信的公司很難走得更遠。有學(xué)者將利益相關(guān)者理論引入公司信息披露決策分析中。King等（1990）指出，企業(yè)管理者有通過提供準(zhǔn)確無偏的盈利預(yù)測來保持高質(zhì)量披露聲譽的動機，而這種良好的聲譽可降低與市場信息不對稱相關(guān)的交易成本。Miller和Bahnson（2002）也指出，建立誠實守信的信息披露聲譽有助于提升股價，降低融資成本。

基于利益相關(guān)者理論，本文提出“好公民”假說，即如果企業(yè)是一個秉持道德倫理和為利益相關(guān)者考慮的“好公民”，那么它會通過履行社會責(zé)任來提升聲望，也很可能通過發(fā)布業(yè)績預(yù)告來緩解市場信息不對稱，且業(yè)績預(yù)告會更加準(zhǔn)確和精確。這是因為：第一，“好公民”企業(yè)的管理者更加注重與利益相關(guān)者的紐帶關(guān)系，會通過發(fā)布高質(zhì)量的業(yè)績預(yù)告，降低信息不對稱程度，以便于利益相關(guān)者對其進行有效監(jiān)督，獲得利益相關(guān)者長期的信任，最終提升自身價值；第二，“好公民”企業(yè)的管理者道德標(biāo)準(zhǔn)更高，不會出于自身薪酬和晉升、公司盈虧波動、行業(yè)市場競爭等因素，掩蓋或虛增企業(yè)真實經(jīng)營業(yè)績。

委托代理理論的基本假設(shè)是，管理者是自然的機會主義者，在沒有紀(jì)律機制的情況下追求自身利益最大化。在這個假設(shè)下，Jensen（2001）和Friedman（2007）認(rèn)為，經(jīng)理人可能以企業(yè)社會責(zé)任的名義而投資低價值項目，以增加自己的私人利益。委托代理理論可以較好地解釋出現(xiàn)企業(yè)偽社會責(zé)任行為的原因，企業(yè)具有逐利天性，管理者追求自身利益最大化，實施偽社會責(zé)任行為可規(guī)避承擔(dān)社會責(zé)任的成本（Fassin，2005）。當(dāng)企業(yè)面對負(fù)面事件（如產(chǎn)品召回）時，經(jīng)理人從事社會責(zé)任相關(guān)活動，可以保護公司免受聲譽損失（Minor和Morgan，2011）。

國內(nèi)也有不少學(xué)者基于委托代理理論探討了企業(yè)社會責(zé)任聲譽和行為相背離的異象。高勇強等（2012）發(fā)現(xiàn)，非國有企業(yè)大多將慈善捐款用于轉(zhuǎn)移社會公眾的關(guān)注，是一塊掩飾內(nèi)在責(zé)任缺失的“遮羞布”。李增福等（2016）發(fā)現(xiàn)，我國民營上市企業(yè)捐贈越多，避稅程度反而越高，并稱其為“民營企業(yè)社會責(zé)任背離之謎”。權(quán)小鋒等（2015）認(rèn)為，企業(yè)推行社會責(zé)任更多地體現(xiàn)為管理層的“自利工具”，而不是股東的“價值利器”。這種異象較為廣泛地存在于社會現(xiàn)實中。

基于委托代理理論，本文提出“好演員”假說，即如果企業(yè)飾演一個對社會負(fù)責(zé)任的“好演員”，那么在機會主義動機驅(qū)使下，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告發(fā)布的概率、準(zhǔn)確性和精確性之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。這是因為：第一，良好的社會責(zé)任形象使企業(yè)更容易獲得投資者的青睞和信任，出于機會主義動機，企業(yè)可能會發(fā)布更加樂觀、模糊的業(yè)績預(yù)告，以在短期內(nèi)提升投資者對企業(yè)的估值，從而獲得更多的股權(quán)資本或便于管理者從中套利。第二，如果管理者發(fā)布準(zhǔn)確的業(yè)績預(yù)告并能及時反映在股價中，一旦企業(yè)市值下降或波動太大，股東容易將其解讀為管理者能力不足或努力不夠，市場投資者則可能認(rèn)為是公司經(jīng)營不善導(dǎo)致其業(yè)績較低且不穩(wěn)定。面對這種威脅，出于對自身薪酬的考慮，管理者會通過發(fā)布更樂觀、模糊的業(yè)績預(yù)告來獲得短期良好的市場反應(yīng)。

本文首先分析企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率之間的關(guān)系，初步篩選出“好演員”和“好公民”?；凇昂霉瘛奔僬f，真心實意履行企業(yè)社會責(zé)任的企業(yè)發(fā)布業(yè)績預(yù)告的可能性更高。這有助于緩解企業(yè)和利益相關(guān)者之間的信息不對稱，減少利益相關(guān)者的風(fēng)險。特別是近幾年，我國頒布了多項促進企業(yè)發(fā)布業(yè)績預(yù)告的政策，作為一個“好公民”，企業(yè)更應(yīng)該主動披露業(yè)績預(yù)告。而基于“好演員”假說，為了掩蓋自身缺陷而履行社會責(zé)任的企業(yè)更有“做秀”嫌疑，在實際業(yè)績較差或想獲得較好的市場反應(yīng)時，可能傾向于不披露業(yè)績預(yù)告，以良好的社會責(zé)任聲譽來誤導(dǎo)投資者認(rèn)為其業(yè)績很好。由此，本文提出以下兩個競爭性假設(shè)：

假設(shè)1a（“好公民”假說）：企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率呈正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)1b（“好演員”假說）：企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

以往的文獻大多用業(yè)績預(yù)告的準(zhǔn)確性和精確性來反映披露質(zhì)量，其中準(zhǔn)確性衡量的是業(yè)績預(yù)告的實質(zhì)準(zhǔn)確性，精確性衡量的是業(yè)績預(yù)告的形式精確性（王浩和向顯湖，2015）。在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的樣本中，本文進一步分析企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性和精確性之間的關(guān)系，鑒別出其中哪些是真正的“好公民”，哪些是隱藏更深的“好演員”。根據(jù)“好公民”假說，真心履行社會責(zé)任的企業(yè)會盡可能發(fā)布準(zhǔn)確的業(yè)績預(yù)告，以維持自身良好的聲譽，與利益相關(guān)者長期共贏；而根據(jù)“好演員”假說，善于表演的企業(yè)出于機會主義動機，發(fā)布業(yè)績預(yù)告的準(zhǔn)確性往往較低，通過損害利益相關(guān)者的利益來提高自己的收益。由此，本文提出以下兩個競爭性假設(shè)：

假設(shè)2a（“好公民”假說）：在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的樣本中，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性呈正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)2b（“好演員”假說）：在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的樣本中，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

同樣地，根據(jù)“好公民”假說，真心履行社會責(zé)任的企業(yè)會發(fā)布更加精確的區(qū)間預(yù)告；而根據(jù)“好演員”假說，善于表演的企業(yè)則會發(fā)布更加模糊的區(qū)間預(yù)告來誤導(dǎo)投資者。由此，本文提出以下兩個競爭性假設(shè)：

假設(shè)3a（“好公民”假說）：在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的樣本中，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告精確性呈正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)3b（“好演員”假說）：在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的樣本中，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告精確性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

本文嘗試從業(yè)績預(yù)告視角來甄別履行社會責(zé)任的企業(yè)究竟是“好公民”還是“好演員”，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告行為的關(guān)系模型見圖1。

圖1 企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告行為的關(guān)系模型

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源和樣本選擇

本文選擇2011?2015年滬深A(yù)股上市公司為樣本，年報的業(yè)績預(yù)告數(shù)據(jù)比中期報告要嚴(yán)謹(jǐn)和穩(wěn)定，因此選擇年度業(yè)績預(yù)告作為分析對象。本文的財務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)來自和訊網(wǎng)，機構(gòu)投資者持股比例數(shù)據(jù)來自銳思數(shù)據(jù)庫。借鑒已有研究的做法，本文剔除了以下樣本：（1）ST類上市公司；（2）金融類、保險類、房地產(chǎn)類上市公司；（3）變量數(shù)據(jù)缺失的公司。為了減小極端值的影響，本文對主要連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理。本文最終得到7 565個觀測值，其中5 214個是發(fā)布年度業(yè)績預(yù)告的樣本，5 021個是發(fā)布年度區(qū)間業(yè)績預(yù)告的樣本。

（二）主要變量定義

1. 是否發(fā)布業(yè)績預(yù)告。如果公司管理層至少發(fā)布一次年度業(yè)績預(yù)告，取值為1，否則為0。

2. 業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性。借鑒Baik等（2011）的業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性衡量方法，由于我國業(yè)績預(yù)告預(yù)測的通常是凈利潤而非每股收益，對于沒有預(yù)告每股收益的樣本，本文首先把凈利潤換算成每股收益，然后與實際每股收益進行比較。每股收益的換算公式為：

業(yè)績預(yù)告數(shù)據(jù)中一般包含區(qū)間預(yù)測和百分比預(yù)測，對于區(qū)間預(yù)測，如“本年將實現(xiàn)凈利潤200萬元到500萬元”，取上下限的均值；對于百分比預(yù)測，如“凈利潤相比上年增長20%?60%”，同樣取上下限的均值，然后根據(jù)上一年的凈利潤，得到當(dāng)年凈利潤的預(yù)測值；對于開區(qū)間預(yù)測，由于只有上限（如“不超過50%”）或只有下限（如增長“50%以上”），我們直接用該數(shù)值乘以上一年凈利潤進行換算。最后，少數(shù)公司的業(yè)績預(yù)告使用的是“歸屬于母公司所有者的凈利潤”和“預(yù)告母公司凈利幅度”，對于這種情況，首先換算成歸屬于母公司所有者的每股收益預(yù)測值，然后與年報中歸屬于母公司所有者的每股收益進行比較。Lee（2017）認(rèn)為，社會責(zé)任表現(xiàn)良好的企業(yè)出于機會主義動機會發(fā)布更加樂觀的業(yè)績預(yù)告來誤導(dǎo)投資者。因此，本文用Forecast error1表示這種樂觀偏差，如果每股收益預(yù)測值大于實際值，則取值為1，否則為0。本文用Forecast error2表示業(yè)績預(yù)告的準(zhǔn)確性，定義為每股收益預(yù)測值與實際值差值的絕對值，該數(shù)值越大，業(yè)績預(yù)告誤差越大，準(zhǔn)確性越低。

3. 業(yè)績預(yù)告精確性。我國業(yè)績預(yù)告披露形式一般有四種：定性、開區(qū)間、閉區(qū)間和點值。由于以定性與開區(qū)間形式披露的業(yè)績預(yù)告很模糊，本文僅考慮相對精確的閉區(qū)間形式（包括點值預(yù)測）。本文用Precision表示業(yè)績預(yù)告的精確性，定義為業(yè)績預(yù)告區(qū)間的大小。Precision數(shù)值越小，業(yè)績預(yù)告區(qū)間越窄，精確性越高（王浩和向顯湖，2015）。業(yè)績預(yù)告精確性的計算公式如下：

由式（2）可知，當(dāng)業(yè)績預(yù)告披露的是點值時，Precision為0，業(yè)績預(yù)告的精確性最高。

4. 企業(yè)社會責(zé)任。借鑒周立軍等（2017）的做法，本文采用和訊網(wǎng)公布的企業(yè)社會責(zé)任評分進行衡量。該評分是滬深交易所根據(jù)企業(yè)在官網(wǎng)發(fā)布的社會責(zé)任報告及年報計算所得，從股東責(zé)任、員工責(zé)任、供應(yīng)鏈責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和公益責(zé)任五個方面進行考察。企業(yè)社會責(zé)任評分越高，說明表面上履行社會責(zé)任的水平越高。

（三）實證模型

企業(yè)是否發(fā)布業(yè)績預(yù)告可能存在內(nèi)生性問題，發(fā)布業(yè)績預(yù)告的公司可能具有某種特征，這種特征會導(dǎo)致分析業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性和精確性時產(chǎn)生樣本選擇偏差，因此本文采用Heckman（1979）兩階段方法來控制潛在的自選擇問題對實證結(jié)果的影響。第一階段探究影響上市公司發(fā)布業(yè)績預(yù)告的因素，利用Probit模型計算得到逆米爾斯比（Inverse Mill’s Ratio，InvMills），然后將其作為控制變量，控制第二階段出現(xiàn)的樣本選擇偏差問題。

為了檢驗企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率的關(guān)系，本文構(gòu)建了如下的通過Probit模型：

為了檢驗企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性的關(guān)系，我們將式（3）得到的InvMills代入以下兩個模型：

其中，F(xiàn)orecast error1表示業(yè)績預(yù)告的樂觀偏差，可以在一定程度上反映其準(zhǔn)確性；Forecast error2表示業(yè)績預(yù)告實質(zhì)的準(zhǔn)確性，測度更加準(zhǔn)確。

為了檢驗企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告精確性的關(guān)系，我們將式（3）得到的InvMills代入以下模型：

模型中變量及其定義見表1，本文借鑒王浩和向顯湖（2015）以及路軍（2016）等研究選取了控制變量。

表1 變量定義

（四）描述性統(tǒng)計

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。Issue的均值為0.689，說明一半以上的企業(yè)發(fā)布了業(yè)績預(yù)告。Forecast error1和Forecast error2的均值分別為0.605和0.493，比王浩和向顯湖（2015）以2006?2013年為樣本期的均值（分別為0.53和0.24）要高。這說明雖然業(yè)績預(yù)告披露數(shù)量逐年增加，但是準(zhǔn)確性可能并沒有提升。Precision的均值為0.343，同樣大于王浩和向顯湖（2015）報告的均值0.25。這說明近幾年我國上市公司業(yè)績預(yù)告數(shù)量增加，但是精確性卻在下降。CSR的均值為28.195，與周立軍等（2017）的發(fā)現(xiàn)相差不大，說明樣本公司的社會責(zé)任表現(xiàn)總體上處于較低水平。其他變量的分布也都較為合理。

表2 描述性統(tǒng)計

為了更準(zhǔn)確地反映企業(yè)社會責(zé)任對業(yè)績預(yù)告行為的影響，本文對樣本做了分組描述性統(tǒng)計，結(jié)果見表3。按照年度和行業(yè)劃分的CSR結(jié)果顯示，社會責(zé)任表現(xiàn)良好的公司發(fā)布業(yè)績預(yù)告的概率反而比社會責(zé)任表現(xiàn)不好的公司要低；按照評級劃分的結(jié)果顯示，CSR評級越高，業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率越低。如果企業(yè)是一個對利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的“好公民”，則在業(yè)績預(yù)告披露上應(yīng)起到積極的帶頭作用。以上分組統(tǒng)計結(jié)果卻說明，全樣本中社會責(zé)任外部形象好的公司可能是表里不一的“好演員”，這與權(quán)小鋒等（2015）得到的我國上市公司推行企業(yè)社會責(zé)任體現(xiàn)了“工具特征”而非“創(chuàng)值特征”的推論一致。本文進一步分析了業(yè)績預(yù)告子樣本，按照年度和行業(yè)劃分的CSR結(jié)果顯示，社會責(zé)任表現(xiàn)良好的公司發(fā)布的業(yè)績預(yù)告質(zhì)量更高；按照評級劃分的結(jié)果顯示，CSR評級越高，業(yè)績預(yù)告質(zhì)量總體上也越高。這說明在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的子樣本中，社會責(zé)任表現(xiàn)良好的公司更可能是“好公民”，業(yè)績預(yù)告行為具有篩選和鑒別企業(yè)是“好演員”還是“好公民”的作用。為了驗證以上結(jié)果，我們將在下文中做進一步的實證檢驗。

表3 分組描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果分析

（一）企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率：假設(shè)1的檢驗

表4結(jié)果顯示，解釋變量CSR的回歸系數(shù)為?0.007，在1%的水平上顯著，說明企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這支持了假設(shè)1b，表明在全樣本中，社會責(zé)任表現(xiàn)看似良好的企業(yè)可能不愿意通過發(fā)布業(yè)績預(yù)告來減少市場信息不對稱，從而是表里不一的“好演員”。上述結(jié)果與山立威等（2008）以及權(quán)小鋒等（2015）得出的履行社會責(zé)任的企業(yè)大多出于機會主義動機的結(jié)論一致。

表4 Heckman 第一階段回歸結(jié)果

（二）企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性：假設(shè)2的檢驗

表5結(jié)果顯示，在Forecast error1模型中，CSR的系數(shù)為?0.004，在1%的水平上顯著，說明在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的樣本中，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告的樂觀偏差顯著負(fù)相關(guān)；在Forecast error2模型中，CSR的系數(shù)為?0.005，也在1%的水平上顯著，說明在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的樣本中，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性顯著正相關(guān)。上述結(jié)果說明，在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的企業(yè)中，社會責(zé)任外在形象好的公司是真心實意的“好公民”。假設(shè)2a得到驗證。

（三）企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告精確性：假設(shè)3的檢驗

表5結(jié)果顯示，CSR的系數(shù)為在1%的水平上顯著為負(fù)，說明在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的樣本中，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告精確性正相關(guān)。這說明在發(fā)布業(yè)績預(yù)告的企業(yè)中，社會責(zé)任形象好的公司是真心實意的“好公民”，假設(shè)3a得到驗證。

（四）穩(wěn)健性檢驗①受篇幅限制，文中未列示穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，如有需要可向作者索取。

為了增強以上研究結(jié)論的可靠性，本文做了以下穩(wěn)健性檢驗：

1. 排除強制性預(yù)告上市公司（只針對假設(shè)1）。國內(nèi)外關(guān)于業(yè)績預(yù)告發(fā)布概率的研究主要使用的是自愿性業(yè)績預(yù)告的樣本。為了增強上文結(jié)論的可靠性，本文在檢驗假設(shè)1時剔除了達到強制性業(yè)績預(yù)告要求的上市公司（張然和張鵬，2011），檢驗假設(shè)2和假設(shè)3時采用Heckman兩階段方法來控制樣本選擇偏差。第一階段仍使用式（3）對全樣本進行Probit回歸分析，將逆米爾斯比率代入式（4）至式（6），分析結(jié)論保持不變。

2. 重新定義企業(yè)社會責(zé)任指標(biāo)。由于企業(yè)社會責(zé)任評分可能受到行業(yè)因素的影響，且在不同年度會有所不同，本文根據(jù)年度、行業(yè)中位數(shù)對這一連續(xù)變量做了調(diào)整，大于年度、行業(yè)中位數(shù)取1，否則取0。另外，本文還借鑒以往的研究，采用和訊網(wǎng)對企業(yè)社會責(zé)任的評級結(jié)果代替評級分?jǐn)?shù)，對研究假設(shè)重新進行了檢驗，分析結(jié)論保持不變。

3. 剔除業(yè)績預(yù)告“變臉”數(shù)據(jù)。業(yè)績預(yù)告“變臉”現(xiàn)象即頻繁發(fā)布修正預(yù)告會讓人懷疑業(yè)績預(yù)告的可信度（羅玫和宋云玲，2012），這種現(xiàn)象可能會對實證結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，本文剔除了發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正的企業(yè)樣本，分析結(jié)果與上文一致。

4. 控制其他因素。企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告行為的關(guān)系可能在一定程度上受到管理層行為的影響，公司特征、公司治理以及制度因素也會影響兩者的關(guān)系。此外，業(yè)績預(yù)告的群體行為也可能對本文結(jié)論產(chǎn)生干擾，而控制行業(yè)特征、制度特征等可以有效緩解趨同行為的影響。因此，本文借鑒以往的研究，加入了四個方面的控制變量，變量定義見表6，檢驗結(jié)果與上文沒有明顯差異。

表5 Heckman 第二階段回歸結(jié)果

表6 新增控制變量定義

5. 區(qū)分高估盈余和低估盈余樣本。由于企業(yè)高估和低估盈余的動機可能不同，針對假設(shè)2和假設(shè)3，本文對高估盈余和低估盈余樣本（根據(jù)Forecast error1劃分）進行了分組檢驗。研究發(fā)現(xiàn)，在高估盈余的樣本中，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性和精確性顯著正相關(guān)；而在低估盈余的樣本中，企業(yè)社會責(zé)任與業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性和精確性沒有明顯關(guān)系。這進一步說明發(fā)布業(yè)績預(yù)告且社會責(zé)任形象良好的企業(yè)是利他主義的“好公民”，企業(yè)社會責(zé)任主要在高估盈余的情況下發(fā)揮提高業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性和精確性的作用。

五、結(jié)論與啟示

本文基于企業(yè)業(yè)績預(yù)告視角，篩選和鑒別了社會責(zé)任形象好的企業(yè)究竟是“好公民”還是“好演員”。研究發(fā)現(xiàn)，我國企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)整體上體現(xiàn)了“好演員”特征而非“好公民”特征，社會責(zé)任評分越高的企業(yè)出于機會主義動機越不愿意發(fā)布業(yè)績預(yù)告。而對于發(fā)布業(yè)績預(yù)告的企業(yè)，社會責(zé)任表現(xiàn)與業(yè)績預(yù)告質(zhì)量相匹配，體現(xiàn)了“好公民”特征。企業(yè)社會責(zé)任形象與其決策行為的不匹配會騙取投資者的信任，損害公司價值。

本文提出以下政策建議：（1）完善公司治理結(jié)構(gòu)。社會責(zé)任報告普遍存在“報喜不報憂”的情況，那么據(jù)此得到的企業(yè)社會責(zé)任評分僅能代表企業(yè)的外部形象。只有從根源上確保社會責(zé)任報告的真實性，企業(yè)社會責(zé)任形象才能與行為相一致，實現(xiàn)企業(yè)價值的回歸。（2）加強社會法制建設(shè)。充分發(fā)揮監(jiān)管機構(gòu)的治理和監(jiān)督作用，避免更多企業(yè)偽社會責(zé)任現(xiàn)象的出現(xiàn)。比如，可以根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任評分，公布表現(xiàn)良好的企業(yè)并持續(xù)監(jiān)督，一旦有不當(dāng)行為發(fā)生，則予以警示性的懲罰。（3）開展輿論監(jiān)督。消費者、投資者、社會公眾和媒體不能僅通過社會責(zé)任形象來判斷企業(yè)是一個利他主義的“好公民”，還應(yīng)深入考察其實際行為與形象是否一致。對于言行一致的企業(yè)要給予支持，對于表里不一的企業(yè)則可“用腳投票”，這樣及時反映到股價上能更好地推動企業(yè)切實履行社會責(zé)任。

主要參考文獻：

[1]高勇強，陳亞靜，張云均. “紅領(lǐng)巾”還是“綠領(lǐng)巾”：民營企業(yè)慈善捐贈動機研究[J]. 管理世界，2012，（8）：106?114.

[2]黃藝翔，姚錚. 企業(yè)社會責(zé)任報告、印象管理與企業(yè)業(yè)績[J]. 經(jīng)濟管理，2016，（1）：105?115.

[3]李增福，湯旭東，連玉君. 中國民營企業(yè)社會責(zé)任背離之謎[J]. 管理世界，2016，（9）：136?148.

[4]路軍. 董事的會計師事務(wù)所工作背景與企業(yè)業(yè)績預(yù)告質(zhì)量——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016，（5）：101?112.

[5]羅玫，宋云玲. 中國股市的業(yè)績預(yù)告可信嗎？[J]. 金融研究，2012，（9）：168?180.

[6]權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，尹洪英. 企業(yè)社會責(zé)任與股價崩盤風(fēng)險：“價值利器”或“自利工具”？[J]. 經(jīng)濟研究，2015，（11）：49?64.

[7]山立威，甘犁，鄭濤. 公司捐款與經(jīng)濟動機——汶川地震后中國上市公司捐款的實證研究[J]. 經(jīng)濟研究，2008，（11）：51?61.

[8]宋巖，滕萍萍，秦昌才. 企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理：基于中國滬深股市A股制造業(yè)上市公司的實證研究[J]. 中國管理科學(xué)，2017，（5）：187?196.

[9]王浩，向顯湖. 高管權(quán)力、內(nèi)部薪酬差距與公司業(yè)績預(yù)告行為——基于中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 投資研究，2015，（10）：124?141.

[10]王霞，徐怡，陳露. 企業(yè)社會責(zé)任信息披露有助于甄別財務(wù)報告質(zhì)量嗎？[J]. 財經(jīng)研究，2014，（5）：133?144.

[11]袁振超，岳衡，談文峰. 代理成本、所有權(quán)性質(zhì)與業(yè)績預(yù)告精確度[J]. 南開管理評論，2014，（3）：49?61.

[12]張然，張鵬. 中國上市公司自愿業(yè)績預(yù)告動機研究[J]. 中國會計評論，2011，（1）：3?20.

[13]周立軍，王美萍，楊靜. 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)財務(wù)績效與社會責(zé)任績效的關(guān)系研究 ——基于生命周期理論[J]. 投資研究，2017，（1）：121?130.

[14]朱松. 企業(yè)社會責(zé)任、市場評價與盈余信息含量[J]. 會計研究，2011，（11）：27?34.

[15]Baik B，F(xiàn)arber D B，Lee S. CEO ability and management earnings forecasts[J]. Contemporary Accounting Research，2011，28（5）： 1645?1668.

[16]Campbell L，Gulas C S，Gruca T S. Corporate giving behavior and decision-maker social consciousness[J]. Journal of Business Ethics，1999，19（4）： 375?383.

[17]Cho S Y，Lee C，Pfeiffer Jr R J. Corporate social responsibility performance and information asymmetry[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2013，32（1）： 71?83.

[18]Fassin Y. The reasons behind non-ethical behaviour in business and entrepreneurship[J]. Journal of Business Ethics，2005，60（3）： 265?279.

[19]Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits[A]. Zimmerli W C，Holzinger M，Richter K.Corporate ethics and corporate governance[C]. Berlin/Heidelberg：Springer，2007.

[20]Garriga E，Melé D. Corporate social responsibility theories: Mapping the territory[J]. Journal of Business Ethics，2004，53（1?2）： 51?71.

[21]Heckman J J. Sample selection bias as a specification error[J]. Econometrica，1979，47（1）： 153?161.

[22]Jensen M. Value maximisation, stakeholder theory, and the corporate objective function[J]. European Financial Management，2001，7（3）： 297?317.

[23]Jones T M. Instrumental stakeholder theory： A synthesis of ethics and economics[J]. The Academy of Management Review，1995，20（2）： 404?437.

[24]King R，Pownall G，Waymire G. Expectations adjustment via timely management forecasts: Review, synthesis, and suggestions for future research[J]. Journal of Accounting Literature，1990，9： 113?144.

[25]Kotchen M，Moon J J. Corporate social responsibility for irresponsibility[J]. The B.E. Journal of Economic Analysis &Policy，2012，12（1）： 1?23.

[26]Lee D. Corporate social responsibility and management forecast accuracy[J]. Journal of Business Ethics，2017，140（2）：353?367.

[27]Lins K V，Servaes H，Tamayo A. Social capital, trust, and firm performance: The value of corporate social responsibility during the financial crisis[J]. The Journal of Finance，2017，72（4）： 1785?1824.

[28]Miller P B W，Bahnson P R. Quality financial reporting[M]. New York：McGraw-Hill，2002.

[29]Minor D，Morgan J. CSR as reputation insurance: Primum non nocere[J]. California Management Review，2011，53（3）：40?59.

[30]Waymire G. Earnings volatility and voluntary management forecast disclosure[J]. Journal of Accounting Research，1985，23（1）： 268?295.