【摘要】近年來雖然已經有很多研究表明書面糾正反饋能夠有效的提高英語寫作的準確性，但國內很少有人探究一種創(chuàng)新型的糾正反饋-動態(tài)糾正反饋對英語寫作水平的影響，本文探討了這種創(chuàng)新型的糾正反饋即動態(tài)糾正反饋對英語專業(yè)學生英語寫作準確性的影響，以傳統(tǒng)書面糾正反饋中的直接糾正反饋為對照組，接受動態(tài)糾正反饋的學生為實驗組，采用前后測方式對某高校大二英語專業(yè)學生的寫作準確性進行了統(tǒng)計分析，研究結果顯示，兩組學生的寫作準確性均有明顯提高，但接受動態(tài)糾正反饋組的學生寫作準確性的效果更顯著。

【關鍵詞】動態(tài)糾正反饋；寫作準確性

【作者簡介】楊婷婷（1992- ），甘肅天水人，西北師范大學外國語學院研究生，主要從事英語教學論研究。

一、研究背景

動態(tài)糾正反饋是由Harshorn，Evans（2008）等人為了來提高二語學習者的寫作正確性在Dekeysers（2007）技能習得理論基礎上提出來一種反饋策略，此策略是基于糾正反饋是有意義的、及時的、恒定的和可操作的這四條主要原則為主的，采用以動態(tài)過程為導向的研究范式，通過撰寫、反饋、修改、再反饋、再修改和再反饋6 個階段的一種循環(huán)往復方式來改善寫作的準確性及整體寫作水平。自從這個創(chuàng)新型反饋方式被提出后，研究者們（Lee 2009，Harshorn，2010，Anita Lashkarian，2014）相繼對動態(tài)WCF功效的進行了測試，研究都產生了積極的效果，本研究在此基礎旨在探究動態(tài)糾正反饋對我國高校英語專業(yè)學生寫作準確性的效用。

二、研究方法

1.研究問題。本研究主要回答以下問題：

（1）動態(tài)糾正反饋能否提高英語專業(yè)學生在英語寫作中語言的準確性？

（2）動態(tài)糾正反饋和直接糾正反饋在提高英語專業(yè)學生在英語寫作中語言的準確性中哪類反饋更有效？

2.受試。受試是某普通高校英語專業(yè)二年級一個班的31名學生，其中實驗組（接受動態(tài)糾正反饋的學生）為15人，對照組（接受直接糾正反饋）為16人。在參加本實驗之前，他們已經參加了英語專業(yè)四級考試，其中有25名通過此測試，根據此標準他們的英語語言水平可以被認為是中等水平。兩組學生為同一個教師授課，教學計劃，使用教材和任課課時均相同。

3.實驗設計。本研究受試被分為對照組和實驗組，對兩組學生在實驗前和實驗結束后會進行30分鐘寫作的前后測，對實驗組（n=15）進行動態(tài)糾正反饋，對照組（n=16）照常接受原來課堂常用的直接反饋，使用獨立樣本t檢驗和配對樣本t檢驗對兩組學生前后測的寫作正確性成績進行數據分析。

4.實驗步驟。本研究歷時一個學期（16周），每周都有50分鐘課時，在實驗前一周會對教師和實驗組學生進行動態(tài)糾正反饋的培訓和講解，學生每節(jié)課都要求寫不同題目的小作文，具體程序如下：（1）要求學生在每節(jié)寫作課開始時寫一個10分鐘的段落形式的小作文。（2）老師收集初稿后，并用下劃線和錯誤符號（Hartshorn，2010）標注作文中的詞匯或句法錯誤，并對作文的內容給出評語； 作文的評分標準是語言準確性占75%，內容占25%，然后將反饋后的作文返回給學生。（3）要求學生在統(tǒng)計表上按錯誤類型記錄自己的錯誤數量并在錯誤日志記錄語言錯誤類型，然后對作文中每處語言錯誤和內容方面做出修改和編輯。（4）教師收回學生的修改稿，并對學生修改稿中沒有改對的加以修正；并將修改過的作文再次發(fā)回給學生，直到學生修改正確為止，對于反饋兩次以上還沒有修改正確的高頻語言錯誤老師會進行班級集中講解討論。同時給學生一個新題目，要求寫一篇新作文，如此循環(huán)。需要說明的是，對照組只接受了原來課堂一直使用的一次性直接反饋即在錯誤處劃線，并給出正確的的表達形式，不進行循環(huán)往復的反饋，本實驗如此設計的依據是想檢測動態(tài)糾正反饋的效用及進一步探究不同形式的反饋和修改對寫作準確性的的影響。

5.測試工具。本研究測試工具主要包括：30分鐘作文的前后測，無錯分句數比率來計算寫作語言準確性的成績。

（1）30分鐘的寫作任務（字數在250字以內）。前后測寫作題材均為議論文，話題難易程度相同，寫作材料采用所實驗高校英語專業(yè)2年級英語寫作教材（第二冊）人教版。

（2）寫作語言準確性的評價。本研究采用的寫作語言準確性評價是根據Evans，Hartshorn，Cox，和 Martin 等 （2014）推薦的無錯分句比率即用無錯分句數與總分句數的比率來計算寫作語言準確性，由Wolf-Quintero et als （1998）提出并檢驗其信效度，對無錯分句的定義是寫作中沒有語法錯誤詞匯錯誤或機械錯誤等，對分句的定義以Biber，（1999，Longman grammar of spoken and written English 為標準的。

6.數據收集與數據分析。本研究收集到的數據包括對兩組學生的相同前側和后側，用SPSS 17.0分析收集到的數據。前后測作文均由兩名受過培訓的有經驗的中國寫作教師與兩名美國寫作外教進行評分，一中一外評分人進行盲評無錯分句數，另兩位評分人計算總分句數，每位受試的寫作準確性的最終得分取評分人所給分數的平均值。

三、實驗結果與討論

在實施實驗的前兩天，本研究對實驗組與對照組進行了前測，實驗組學生寫作準確性平均分為0.54，對照組學生的平均分為0.55，獨立樣本t檢驗結果表明p值為0.61，遠大于0.05，說明兩組學生接受實驗前的英語寫作準確性沒有顯著差異。

為了探究動態(tài)糾正反饋對英語專業(yè)學生寫作的準確性的功效，本研究采用配對樣本t檢驗來比較兩組學生前測與后測準確性成績。如表4所示，實驗組學生（接受動態(tài)糾正反饋組學生）的寫作準確性有明顯的提高，其后測平均分為0.68，前側平均分為0.54，且對照組的學生在前后測比較中發(fā)現，其寫作準確性的平均分也有提高（前側=0.55，后測=0.62）。

從配對樣本t檢驗結果所示，兩組學生的寫作準確性均有明顯的提高，實驗組（接受動態(tài)糾正反饋）在前后測比較中，學生寫作準確性具有顯著差異（p=0.00），遠小于0.05，對直接糾正反饋組在前后測比較，學生寫作準確性也具有顯著差異（P=0.00），兩組p值都遠小于0.05，說明無論動態(tài)糾正反饋還是直接糾正反饋都對學生寫作產生顯著的影響。

為了進一步探測兩類反饋哪類更有效，本實驗用獨立樣本t檢驗對兩組反饋的后測進行統(tǒng)計分析。

如表5所示，對比兩組學生后測寫作準確性的平均分，接受動態(tài)糾錯反饋組的均值為0.68，標準差為0.61，而接受直接糾錯反饋組的均值為0.62，標準差為0.66，p值為0.014，小于0.05，說明經過本實驗后兩組學生在寫作準確性上有顯著差異，且動態(tài)糾正反饋對英語專業(yè)學生寫作準確性影響比直接糾正反饋更顯著即動態(tài)糾正反饋更夠有效的提高英語專業(yè)學生的寫作準確性。本實驗結果與Evans 和Hartshorn（2010）實驗結果一致，其也證實Hartshorn的觀點即動態(tài)糾正反饋比傳統(tǒng)糾錯反饋更能對學生的寫作正確性產生積極影響。

四、結論

本文探索了一種創(chuàng)新型糾正反饋-動態(tài)糾正反饋對英語專業(yè)學生寫作準確性的影響，以直接糾正反饋為對照組，用獨立樣本t檢驗和配對樣本t檢驗進行統(tǒng)計分析，實驗結果表明，兩種反饋方式均能提高學生寫作的準確性，但動態(tài)糾正反饋對提高學生寫作準確性的作用更顯著。

本研究的不足之處在于受客觀條件的限制，實驗組和對照組樣本較小，實驗周期不夠長。未來的研究可擴大取樣的范圍，測試動態(tài)糾正反饋的長期效用。

參考文獻：

[1]Anita Lashkarian.（2014）.The Effect of Dynamic Written Corrective Feedback on Iranian Elementary Learners Writing International Journal of Applied Linguistics & English Literature，ISSN 2200-3592 （Print），ISSN 2200-3452（Online）.

[2]Biber，D.，Johansson.S.，Leech，G.，Conrad，S.，& Finegan.E，（1999）.Longman grammar of spoken and written English.England：Pearson Education Limited.

[3]DeKeyser，R.（2007）.Skill acquisition theory.In B.VanPatten & J.Williams（Eds.），Theories in second language acquisition （pp.97–113）.Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum.

[4]Evans，N.W.，Hartshorn，K.J.，Cox，T.，& Martin de Jel，T.（2014）.Measuring written linguistic accuracy with weighted clause ratios：A question of validity.Journal of Second Language Writing，24，33–50.

[5]Hartshorn，K.J.，Evans，N.W.，Merrill，P.F.，Sudweeks，R.R.，Strong-Krause，D.，& Anderson，N.J.（2010）.Effects of dynamic corrective feedback on ESL writing accuracy.TESOL Quarterly，44，84–109.

[6]Lee，S.（2009）.The efficacy of dynamic written corrective feedback on intermediate-high learners writing accuracy.Unpublished masters thesis，Brigham Young University，Provo，Utah，USA.

[7]Wolfe-Quintero，K.，S.Inagaski，and H.Y.Kim.Second language Development in writing：measures of fluency，accuracy，and complexity.Second language teaching and curriculum center：university of Hawaii at Manoa，1998.