今年五月五日，是卡爾·馬克思二百周年誕辰。紀念這位迄今為止仍然參與現(xiàn)代世界的“塑造”、影響人類歷史進程的思想家最好的方式，是客觀、準確、全面而深入地理解其文本、思想及當代性。但檢視“馬克思之后的馬克思主義”近一個半世紀的演進歷程，就會發(fā)現(xiàn)，這一方面的狀況并不能令人滿意。

盡管宣傳和研究馬克思的著述確實可以說是汗牛充棟，但可能只有專業(yè)研究者知道，事實上迄今為止世界上也沒有一部囊括馬克思全部著述的全集出版，我們所熟悉的《馬克思恩格斯全集》“通行本”俄文第二版五十卷（以此為原則選編了德文版著作集四十一卷，以此為基礎翻譯成中文第一版五十卷），其實并不“全”，這一版本的編輯原則很明確，它“是供廣大讀者閱讀的，它并不是供學術研究的包括卡·馬克思和弗·恩格斯全部著作的完整的版本”，特別是馬克思辭世時留下的數(shù)千頁親筆手稿、筆記和書信，眾多藏書中的眉批、評注等，還沒有全部整理出版。早在二十世紀二十年代蘇共中央馬克思恩格斯研究院院長達·梁贊諾夫力圖“按馬克思的原始文稿刊出全部著作”、以供專家學者研究之用的“歷史考證版”（即Marx-Engels Gesamtausgabe，以下簡稱MEGA）上馬后，便命運多舛，第一版只出版了十二卷十三冊就夭折了，第二版在七十年代中期著手編輯后，也歷經(jīng)坎坷，特別是蘇聯(lián)解體和東歐劇變時經(jīng)受了嚴峻的考驗，后來才走上正軌，到現(xiàn)在為止只出版了六十多卷，完成總計劃一百一十四卷的任務還需耗時良久。馬克思原始手稿相當部分沒有面世，意味著文本研究中尚存在不小的空白需要填補。

退一步說，即便是對于“通行本”和MEGA已經(jīng)出版的部分，過去也把主要的精力放在那些成型的著述中，而對大量的筆記、札記、提綱、書信研究得非常不夠，或者有的仍是空白點。舉例說，馬克思的著述中，三分之二強是筆記，它們是馬克思計劃中寫作的著作的準備稿、過程稿、補充稿，要研究馬克思的著作，離開對這些資料的分析，特別是正式稿與過程稿的比較，是不可能達到對馬克思思想全面、準確而深刻的把握的。諸如一八三九年的七本“伊壁鳩魯筆記”，一八四0至一八四一年的八本“柏林筆記”，一八四一年的五本“波恩筆記”，一八四三年的五本“克羅茨納赫筆記”，一八四三至一八四五年的七本“巴黎筆記”，一八四四至一八四五年的“黑格爾《精神現(xiàn)象學》提綱”，一八四五年的七冊“布魯塞爾筆記”，一八四五年的九本“曼徹斯特筆記”，一八五一至一八五三年的二十四本“倫敦筆記”，晚年的七冊《編年摘錄》和《印度史編年稿》等等，對國內(nèi)學者來說研究都是非常薄弱甚至是沒有涉足過的。

再退一步說，即便是對于那些曾經(jīng)著力研究、宣傳過的著作，也還有一些理應加以梳理、探討的內(nèi)容。比如，馬克思文本中影響最大的無疑是《共產(chǎn)黨宣言》，我們過去關注的主要是它的思想和策略，但對它的創(chuàng)作過程、對它的四個部分的文體結(jié)構(gòu)等的研究就非常不夠，而離開由這些方面構(gòu)成的當時的特定語境，孤立地闡發(fā)其思想，是極易造成誤讀和偏差的。又如《德意志意識形態(tài)》這部可以說是馬克思哲學思想最重要的表征的文本，迄今為止對其的把握仍不全面，國內(nèi)外學者大多把注意力盯在該書的第一卷關于費爾巴哈的論述部分，而把占全書十分之七篇幅的《萊比錫宗教會議》特別是馬克思對施蒂納《唯一者及其所有物》的解讀部分和第二卷“擱置”起來存而不論，而根據(jù)我自己的初步研究，后者無論就思想的容量還是就論證的方式都是前者替代不了的。再如，《資本論》是馬克思畢生心血之所在，對它的研究國內(nèi)學界下的功夫最大，取得的成就也較為顯著，但我們的工作主要還是集中在成型的第一卷，而對該卷的不同版本，第二、三卷的正式版（即恩格斯整理過的）和手稿本（馬克思），第四卷《剩余價值理論》的正式版（即考茨基整理過的）和手稿本（馬克思）的比較，尤其是把透露馬克思長達四十余年艱辛創(chuàng)作歷程的重要心跡的書信納入《資本論》創(chuàng)作史的研究等工作，我們基本沒有觸及，而這些是文本研究的內(nèi)在要求。

由此可以知道，對馬克思文本的研究，尚有如許空白需要去填補，我們的工作可以說任重而道遠。

此外，成熟的研究還必然有一種完善的方法論做支撐。按照我的理解，完整的文本研究應當包含前后相續(xù)而又相互支持和融通的三個步驟或環(huán)節(jié)，即版本考證、文本解讀和思想研究。文本研究的主旨和歸宿是思想研究，但對思想的理解和把握不能離開對具體文本寫作過程、刊布情形及版本源流等所進行的考察與梳理，不能離開對構(gòu)成文本的各個具體章節(jié)所做的詳實的剖析和解讀。但是，文本研究又不能僅至版本考證而止步，孜孜于文本版本的枝節(jié)甄別而遺忘了對思想的總體關注，這與撇開版本，單純依據(jù)文本段落甚至話語就隨意演繹、提煉思想一樣，都不是完整的文本研究；而且，版本考證的成果必須運用于文本解讀和思想研究中才能得到確證。因此，無論是馬克思主義文本的編輯者還是思想研究者，如果只是片面強調(diào)自己工作的重要性、正當性甚至唯一性，而割裂了在文本研究（包括編輯）的整個過程中版本考證、文本解讀與思想研究在每一個具體環(huán)節(jié)上的緊密結(jié)合，則將會導致一系列困難，致使研究陷入一定困境。

我們不妨以“巴黎手稿”為例來對此進行申說。

迄今為止，縱觀國內(nèi)外學術界對《一八四四年經(jīng)濟學哲學手稿》的解讀，無一例外，所依據(jù)的版本都是根據(jù)德文或俄文的“邏輯編排版”翻譯而成的（英文本亦是如此）。但實際上，一九八二年出版的MEGA2刊出了兩個版本，除“邏輯編排版”外，還有一個“原始順序版”。后者是根據(jù)“三個筆記本”的原始手稿排版的，可以說是馬克思當時寫作的真實面貌的直接呈現(xiàn)。

這兩個版本的不同會給對馬克思思想的理解帶來什么不一樣的意義呢？我們知道，“邏輯編排版”的第一手稿開頭是按照“工資”“資本的利潤”“地租”依次編排的，讀起來讓人覺得這只是當時三個階層的不同的收入形式，它們之間現(xiàn)實表現(xiàn)不同，歷史淵源和未來命運也看不出有大的關聯(lián)，這樣，就很難把握到整個社會的總體狀況。但如果回到馬克思的原始手稿，認真閱讀能夠呈現(xiàn)馬克思寫作過程的“原始順序版”，就會知道，馬克思是將一張稿紙分成三欄或者兩欄，分別標上“工資”“資本的利潤”“地租”來寫作的，而在闡述其各自的內(nèi)容時則是一一對應著寫的。為什么會這樣呢？我認為，這種寫法恰恰表明，這時的馬克思已經(jīng)意識到這三者之間是受到一個社會總結(jié)構(gòu)控制的，這就是“資本”的獨特功能。無論在“工資”“地租”部分抑或“資本的利潤”本身中，我們都可以看到“資本”如影隨形地發(fā)揮著不可替代的作用，參與、塑造、滲透和創(chuàng)生著社會現(xiàn)象，影響著不同階層的人的生活境遇和未來命運，而這些不同階層的人之間又因此而密切聯(lián)系在一起了；換句話說，離開資本，其他三者就得不到準確的描述和到位的說明。這正是馬克思后來在《資本論》中從“總體性”上把握社會結(jié)構(gòu)和資本運行的最初嘗試和探索成果。這樣，在作為這部巨著四十余年漫長的寫作生涯起始階段的“巴黎手稿”中，他就從國民經(jīng)濟學的議題出發(fā)而又在一定程度上超越了國民經(jīng)濟學。所以，“原始順序版”與“邏輯編排版”所帶給我們對馬克思思想的理解是有所不同的。

奠基于全面而系統(tǒng)的文本基礎之上扎扎實實的研究，最終會呈現(xiàn)出一個與以往很不相同的馬克思形象，形成對馬克思思想新的理解。篇幅所限，這里我擷取幾個重要問題來討論。

其一，馬克思思想起源與西方文化傳統(tǒng)關系辨析。

由于特殊的時代境遇、實踐發(fā)展和學科分界，無論是在東方還是西方，不在少數(shù)的論者傾向于把馬克思的思想從西方文化傳統(tǒng)中剝離出來，作為一種獨特的理論建構(gòu)和價值取向予以理解和闡釋。而在以往的研究中，在這一問題上列寧的“三個來源”說影響廣泛，可以說起了主導作用。但現(xiàn)在看來，離開西方文化傳統(tǒng)和社會發(fā)展的土壤，不可能客觀而到位地把握馬克思思想的形成及其發(fā)展；而列寧的看法也有必要重新進行甄別，因為它不僅將馬克思主義與馬克思完全畫了等號，而且在對“來源”的理解和解釋中，將其與所謂的“組成部分”緊密關聯(lián)在一起了，也就是說，列寧實際上是以“組成”來反向逆推出“來源”的，從而決絕地判定馬克思的思想直接來源于“十九世紀德國的古典哲學、英國的古典政治經(jīng)濟學和英法的空想社會主義”。而事實上，在接受這些學說之前，馬克思有一段相當復雜的思想起源期，是歐洲源遠流長的文化傳統(tǒng)培育和塑造了他的觀念、思維和價值。如果僅僅為了突出馬克思主義的“革命性變革”，大而化之地進行估判，就會遮蔽多元的文化淵源和思想形成的具體軌跡、環(huán)節(jié)。

而當我們把迄今為止留存下來的馬克思的“中學材料—大學文學作品—哲學筆記—博士論文”作為一個文本單元統(tǒng)攝起來從總體上進行研究后，上述問題就可以獲得一定程度的理解：“特里爾傳統(tǒng)”是一種無形的“文化場”，經(jīng)千年風雨洗禮仍巍峨聳立的古羅馬恢弘的建筑及其所蘊含的宗教氛圍、情懷成為馬克思成長的環(huán)境和背景；啟蒙主義教育和大量人文經(jīng)典滋潤著他年幼的心田，在“適合抒情詩的年齡”，他“以情感來觀照人性、理解世界”，在愛中體味、追問和展示愛的功能和內(nèi)涵、浪漫與困境，最終意識到情感的局限性以及升華和超越的必要性；“回到古希臘‘衰落的時代”對“原子論”哲學的追尋，激發(fā)他對自由與必然、個體與總體、本質(zhì)與現(xiàn)象、短暫與永恒、主體與客體等哲學原則進行了較為深入的分析，在此基礎上形成了一個較為成型的思維框架和“世界的哲學化同時也就是哲學的世界化”的理念。這些哲學思考、自我意識和價值取向?qū)︸R克思后來面對復雜的社會現(xiàn)實展開的探索，以及更往后的“意識形態(tài)批判”和“政治經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向”產(chǎn)生了持久的影響。馬克思一生思想的發(fā)展和建構(gòu)確實帶有強烈的批判成分，但實際上他之批判具有典型的“德國哲學式”的特征，絕不是棄之不顧、徹底打碎、顛覆重來，而是在深刻剖析、反思基礎上的揚棄和超越，是在深厚文化積淀基礎上的傳承和推進，是源自涓涓溪流逐步匯聚而成的滔滔大海，是濫觴之上的勃興。

其二，馬克思思想發(fā)生轉(zhuǎn)變的線索及其實質(zhì)解釋。

按照傳統(tǒng)的理解，馬克思早期哲學思想的發(fā)展經(jīng)歷了一個由唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變，其實唯物主義和唯心主義都不是其出發(fā)點。在其一系列著述中，馬克思對這兩種理解世界的“哲學方式”進行了公正而深刻的分析和批判，對其不同的形態(tài)從“類型”的角度進行了歸納和劃分，切中肯綮地指出其癥結(jié)：唯物主義體系中的“純粹唯物主義”堅持客體至上原則，特點是“敵視人”，“直觀唯物主義”則堅持自然至上原則，關注的只是人的自然性、生物性，因而只能是一種“抽象的人”；唯心主義體系中的客觀唯心主義堅持觀念至上原則，追求絕對化了的“理念”或“自在之物”，主觀唯心主義則堅持自我至上原則，追求的是個體的“自我意識”。而馬克思既不是從觀念、精神、自我出發(fā)，也不是單純從客體、自然、物質(zhì)出發(fā)，而是從它們之間關系的現(xiàn)實表現(xiàn)和變化發(fā)展出發(fā)，從實踐出發(fā)。因為實踐不是凝固的點，不是僵化的實體，而是一種關系、一種過程、一種活動。實踐是人的世界或現(xiàn)存世界存在的根據(jù)和基礎，同時人又通過自己的實踐活動使世界成為一個更大規(guī)模、更多層次的開放體系。這是對僵持于本原問題上抽象的還原論思維方式的根本轉(zhuǎn)換。

在一般唯物主義的通常理解中，世界更多地被視為一種實體性的存在，甚至等同于“物質(zhì)”或“自然”，并且認定“物質(zhì)、自然界或存在，是意識以外、不依賴于意識而存在的客觀現(xiàn)實”。這種觀點意味著，這一“世界”是人之外的一種存在，是人觀照和討論的對象，而不是人參與、人創(chuàng)造、人構(gòu)建、人占有和人賦予其價值和意義的過程和圖景。很顯然，這樣的“世界”體系淡化了“人”的主體地位和人對自然、社會的實踐改造，是一個失落了人的主體性和實踐能動性的體系。然而，有相對于主體而言是先在的、外在可感的物理世界，也有內(nèi)在于主體、不可直觀的精神世界，還有由人類精神財富及其載體所構(gòu)成的客觀的精神世界；而且人是以“自我”為視角、為中心來觀察和思考世界的。人類生活的現(xiàn)實世界不僅是人類自身創(chuàng)造性勞動不斷展開、不斷凝結(jié)和不斷鞏固的生生不息的歷史過程，而且是一個多層次、多向度和多樣態(tài)的統(tǒng)一體。

這一點上，馬克思的世界觀絕對不同于一般唯物主義的世界觀，而是一種“新世界觀”，它的邏輯基石是對象化勞動、是實踐，即在《一八四四年經(jīng)濟學哲學手稿》中論述過的完全迥異于異化勞動的自由勞動，在《關于費爾巴哈的提綱》中提出的要將環(huán)境的改變和人的活動合理地理解為革命的實踐，在《德意志意識形態(tài)》中認定的作為“整個現(xiàn)存感性世界的非常深刻的基礎”的感性活動和生產(chǎn)。所以這一世界觀不以抽象的哲學“物質(zhì)”或“自然”范疇為邏輯基礎，也不以抽象的“主體”“自我”和精神為邏輯基礎，而是以現(xiàn)實的具體的“勞動”概念為邏輯基礎，并視勞動、實踐是解開自然之謎、社會歷史之謎、人類之謎的鑰匙。這樣，馬克思哲學便把哲學的聚焦點從抽象世界轉(zhuǎn)向現(xiàn)存世界，從宇宙本體和觀念本體轉(zhuǎn)向人類世界，從而使哲學探究的對象和主題發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)換。

我們都深切感受過把一種非常豐富的思想用極為簡單化的哲學術語給予定位和概括會與原始思想之間形成多么大的差池和錯位。就是對于馬克思這樣并不是在嚴格而明確的意義上稱自己的哲學是“新哲學”“現(xiàn)代唯物主義”“新唯物主義”的思想家，判別其思想的深刻內(nèi)涵和價值其實主要應該聚焦于它在超越舊唯物主義和唯心主義之上的“新”的、“現(xiàn)代”的方面，而不是看他著述中有多少思想是與一般唯物主義的契合或向一般唯物主義的回歸。

其三，馬克思資本理論的復雜性和批判過程的曲折性甄別。

談及《資本論》，除極少數(shù)文獻學家外，過去相當多的讀者基本上都將其視為一部“儼然已經(jīng)完成了的著作”，論者也多是借助“成型”的三卷“通行本”來展開研究和闡釋?，F(xiàn)在看來，這是缺乏真實、完整而權(quán)威的文獻基礎的。隨著MEGA2第二部分“《資本論》及其準備著作”十五卷二十三冊出齊，再加上第三部分“書信卷”第八至三十五卷大量涉及《資本論》的通信和第四部分“筆記卷”第二至九卷作為《資本論》準備材料的四個筆記等文獻的發(fā)表，馬克思準備、寫作、修改和整理這一著述的曲折過程被直觀而完整地再現(xiàn)出來，同時也表明，《資本論》實際上是一個龐大的“手稿群”，其中包括了“筆記”（“巴黎筆記”“布魯塞爾筆記”“曼徹斯特筆記”“倫敦筆記”和正在編輯的一八五六至一八五七年“危機筆記”）、“初稿”（“一八五七至一八五八年手稿”“一八六一至一八六三年手稿”和“一八六三至一八六七年手稿”）、“整理、修改稿”（德文第一卷六個版本；第二、三卷馬克思手稿，恩格斯修改過程稿和恩格斯出版稿）和“書信”。

更為關鍵的是《資本論》敘述結(jié)構(gòu)的變遷。《資本論》所要研究的，“是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系”。但問題的關鍵在于，它們從來都不是顯性地擺在研究者面前的實體性存在，而是一個非常復雜而又不斷變化的結(jié)構(gòu)。如何準確、全面而深刻地理解、揭示這一結(jié)構(gòu)及其變動過程，馬克思可以說費盡心思，《資本論》的理論結(jié)構(gòu)的形成過程，實際就是他這種探索的忠實記錄。由兩卷本著作一三本書計劃一五個分篇一六冊計劃一九項內(nèi)容一兩大部分一三卷四冊結(jié)構(gòu)一四卷內(nèi)容的曲折變遷，浸透了一個思想巨匠整整四十年的殫精竭慮的探索過程。由于在過去的《資本論》研究中論者的關注點主要是對其成型、定稿部分（即恩格斯整理的三卷本）的思想觀點的概括和掌握，現(xiàn)在豐富的文獻材料的刊布必然要求我們將這種研究轉(zhuǎn)向思想史的探究、轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思曲折的探索歷程背后思想視野和嬗變的理解和分析，這將大大拓展、深化《資本論》研究的視野和復雜性。

以上的梳理昭示，理解和闡釋《資本論》的思想和馬克思的資本理論必須緊扣《資本論》不同版本及其手稿的具體內(nèi)容。在對《資本論》主旨思想的闡釋和概括中，我們一方面要看到：它對“資本”“從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”之本性的揭露和對資本主義殘酷的剝削制度的批判；它作為“工人階級的圣經(jīng)”對國際共產(chǎn)主義運動和革命的指導作用；將辯證法、認識論、邏輯學融為一體而形成的“《資本論》的邏輯”；對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑及其辯證關系的原理的論證；矛盾分析的方法、階級分析方法和邏輯與歷史相統(tǒng)一的辯證方法的運用；對人類社會發(fā)展“五形態(tài)”理論的闡發(fā)等等。另一方面，必須注意到馬克思充分揭示了：資本本性的二重性、勞動與資本關系的調(diào)整和變化、“資本的邏輯”及其結(jié)構(gòu)化特征；對國家與市場關系和“虛擬資本”的思考；“社會有機體”結(jié)構(gòu)學說和以“人的全面發(fā)展”為尺度的社會發(fā)展“三形態(tài)”理論等等。

其四，共產(chǎn)主義是“全人類的解放”還是“普遍的個人的解放”的含義辨析。

長期以來，我們習慣于把馬克思關于“人的解放”的思想解釋為、等同于“人類解放”，而在國際共產(chǎn)主義運動和中國革命實踐中，“解放全世界”“解放全人類”也是我們耳熟能詳?shù)目谔柡蛪粝?，然而，殊不知，這恰恰是馬克思曾經(jīng)竭力深究、撇清的一個觀點和思路。

馬克思主要是在發(fā)表于《德法年鑒》上的《（黑格爾法哲學批判）導言》《論猶太人問題》兩篇文章中討論以上思想的。他認為，曾經(jīng)作為其思想先驅(qū)的布魯諾·鮑威爾在猶太人問題上的錯誤就在于，無視猶太教徒與基督徒的差異，試圖用“人（類）的解放”的信念來消弭其分歧；馬克思認為，這樣的思路和做法“太抽象”了。相反，他不僅用世俗關系替代鮑威爾的宗教信念作為觀察猶太人問題的視角，用政治解放、社會解放化解鮑威爾所提出的借助“類”的解放以解決猶太人問題的出路的“抽象性”，而且更深刻地注意到，政治解放、社會解放其實也只是一個“中介”，較之真正的“人（個體）的解放”它們也是“抽象的”。

馬克思認為，政治解放在迄今為止的世界制度內(nèi)當然是一大進步，但它還“不是徹頭徹尾、沒有矛盾的人的解放方式”，還不是“普遍的人的解放”的最后形式。政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒有真正擺脫某種限制，國家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國家也可以成為自由國家（德文原文是“Freistaat”，原義為“共和國”，也含有“自由國家”的意思）。由此可以得出結(jié)論，一方面，人通過國家這個中介得到解放，在政治上從某種限制中解放出來，就是在與自身的矛盾中超越這種限制，當然只是以抽象的、有限的、局部的方式超越。另一方面，在政治上得到解放的人仍然只是用間接的方法承認自己，僅僅是通過一個中介（盡管是一個必不可少的中介）而使自己得到解放，由此看來，國家只是人和“人的自由”之間的中介者。正像基督是中介者，人把自己的全部神性、自己的全部宗教束縛都加在他身上一樣，國家也是中介者，人把自己的全部非神性、自己的全部人的自由寄托在它身上，仍然不能真正擺脫束縛。

據(jù)此，馬克思明確地闡明他關于“人的解放”的思想，指出：“任何解放都是使人的世界即各種關系回歸于人自身。”政治解放具有兩方面的后果，一方面把人歸結(jié)為市民社會的成員，歸結(jié)為利己的、獨立的個體，另一方面又把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人。而只有當“現(xiàn)實的個人”把抽象的公民復歸于自身，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關系中間，成為類存在物的時候，只有當人認識到自身“固有的力量”是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，“人的解放”才能完成。

導致馬克思這樣煞費苦心的思考沒有被忠實理解的原因，一方面與過去中文譯本的翻譯不無關系。最典型的例子，如：Nicht die radicale Revolution isteinutopischer Traum fur Deutschland.nicht die a llgemein menschliche Emancipation，sondernvielmehr die theilweise，die nut politische Revolution，die Revolution，welche die Pfeiler des Hauses stehenlaβt.翻譯為中文應該是：“對德國來說，徹底的革命、普遍的人的解放，不是烏托邦式的夢想，確切地說，部分的純政治的革命，毫不觸犯大廈支柱的革命，才是烏托邦式的夢想?！钡^去的翻譯卻是：“對德國來說，徹底的革命、全人類的解放……”一九五六、二00二年出版的《馬克思恩格斯全集》（第一卷第463頁、第三卷第210頁）和一九七二、一九九五年出版的《馬克思恩格斯選集》（第一卷第11、12頁）均是如此，直到二00九年出版的《馬克思恩格斯文集》（第一卷第14頁）和二0一二年出版的《馬克思恩格斯選集》（第一卷第12頁）中才得到糾正，但是并未引起學界的注意。另一方面這也表明，不在少數(shù)的論者在研讀馬克思著述時“不求甚解”，并沒有深入到馬克思的語境、思路和論證邏輯中理解其思想，結(jié)果馬克思煞費苦心、苦心孤詣的努力就被漠視乃至曲解了。

需要指出的是，盡管后來馬克思的思想發(fā)生過變化，但這一觀點始終是一直堅持著的，他不遺余力地予以強調(diào)、深化和推進，諸如：《德意志意識形態(tài)》對“現(xiàn)實的個人”與“共同體”關系的思考；《哲學的貧困》前“得出一個結(jié)論：人們的社會歷史始終只是他們的個體發(fā)展的歷史”和在該書中更明確提出把人“既當成他們本身的歷史劇的劇作者又當成劇中人物”的論斷；《共產(chǎn)黨宣言》中的名言已經(jīng)為我們所熟知：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”；在《資本論》中，馬克思又反復“設想有一個自由人聯(lián)合體”，那時人們“用公共的生產(chǎn)資料進行勞動，并且自覺地把他們許多個人勞動力當作一個社會勞動力來使用”，認為“這個聯(lián)合體的總產(chǎn)品是社會產(chǎn)品”?？梢哉f，這是貫穿馬克思思想發(fā)展始終的中心線索之一。

總之，“理解馬克思并不容易！”言說了近一個半世紀的“馬克思主義”，迄今為止并沒有獲得人們明確的認知和深刻的理解，反而愈益陷入聚訟紛紜的境地，很多言說離開了經(jīng)典作家的原始文本及其思想演進。就二十世紀而言，很多人對于馬克思主義的了解在很大程度上脫離了其原生形態(tài)，而更多地依賴于其后繼者在特定的現(xiàn)實境遇下的闡釋、發(fā)揮與重建。過去的歷史已是一種客觀存在，過分情緒化地指責或為其辯護，已經(jīng)沒有多大意義；但考慮到馬克思主義的特殊性質(zhì)及其在二十一世紀的命運，清理這段學術“公案”和歷史“公案”對在當代新的境遇下發(fā)展馬克思主義卻是一項必不可少的前提性工作。而從文本、文獻的角度對馬克思思想重新進行的梳理、闡釋和評論，有助于矯正長期以來形成的誤讀和曲解，使我們對馬克思主義基礎理論的理解更加客觀、準確，也更有助于實現(xiàn)馬克思思想的當代發(fā)展及其長遠價值。

[《重讀馬克思：文本及其思想（十二卷本）》，聶錦芳主編，中國人民大學出版社二0一八年版]