？眼摘 要？演1773年到1775年初北美殖民地的保守派與激進(jìn)派之間爆發(fā)了一場(chǎng)主權(quán)之爭(zhēng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論始于1773年馬薩諸塞大議會(huì)與總督之間的內(nèi)部爭(zhēng)論，隨著革命形勢(shì)的日趨緊張而擴(kuò)展到各地，一時(shí)成為令人矚目的公共議題。1775年初戰(zhàn)事的爆發(fā)使得這場(chǎng)討論戛然而止。這場(chǎng)主權(quán)之爭(zhēng)是保守派與激進(jìn)派之間爭(zhēng)奪英國與殖民地各自道義準(zhǔn)則與合法性基礎(chǔ)的原則之爭(zhēng)。最終，殖民地激進(jìn)派糅合了帝國危機(jī)以來的各類反抗話語，不僅徹底否認(rèn)了英國議會(huì)對(duì)殖民地的管轄權(quán)，而且從殖民地主權(quán)的高度闡明了殖民地人的權(quán)利及與英國的關(guān)系，為殖民地人由反叛而獨(dú)立提供了意識(shí)形態(tài)化的正義性支撐。

？眼關(guān)鍵詞？演英國憲制，議會(huì)主權(quán)，新主權(quán)觀，美國獨(dú)立

？眼中圖分類號(hào)？演K712 ？眼文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼？演A ？眼文章編號(hào)？演0457-6241（2018）06-0021-16

脫離母國而獨(dú)立是美國建國的關(guān)鍵一步。北美殖民地如何從英屬殖民地宣告成為獨(dú)立自主的政治體？殖民地人如何論證脫離母國的合法性與正義性？美利堅(jiān)人如何從法理上擺脫英帝國統(tǒng)治而獨(dú)立建國？這些問題都能在獨(dú)立前夕的主權(quán)爭(zhēng)論中找到直接或間接的答案。以往的研究并不重視主權(quán)爭(zhēng)論對(duì)于獨(dú)立的意義，這主要是因?yàn)閮煞N傳統(tǒng)思路的遮蔽。傳統(tǒng)的政治思想史從自然權(quán)利的角度挖掘美國獨(dú)立的意義。①至于從主權(quán)觀念入手的研究，則要么將獨(dú)立前夕的主權(quán)之爭(zhēng)視為人民主權(quán)觀念的前奏，要么將其視為聯(lián)邦主義的序曲，而缺少對(duì)殖民地主權(quán)觀單獨(dú)與細(xì)致的關(guān)注和梳理。②20世紀(jì)90年代初，從律師轉(zhuǎn)入早期憲政史研究的約翰·菲利普·里德（John Phillip Reid）引入了法律視角，將殖民地人的主權(quán)觀念視為英國古老的憲政原則與普通法實(shí)踐的共同產(chǎn)物。但他的學(xué)術(shù)旨趣在于重構(gòu)美國革命的憲政起源，并沒有過多地挖掘主權(quán)之爭(zhēng)的政治文化意義。①美國革命史研究的“帝國轉(zhuǎn)向”則提出了新的問題。戴維·阿米蒂奇（David Armitage）將《獨(dú)立宣言》置于18世紀(jì)中后期的國際法（law of nations）語境中考察，重新提出了獨(dú)立的合法性問題。阿米蒂奇認(rèn)為《獨(dú)立宣言》中對(duì)于“自由與獨(dú)立”的強(qiáng)調(diào)迎合了18世紀(jì)國際法學(xué)家瓦泰爾對(duì)于“主權(quán)國家”的定義。②從這個(gè)角度來說，獨(dú)立首先涉及的應(yīng)當(dāng)是主權(quán)問題。

近二十年來全球化浪潮的新態(tài)勢(shì)，促使主權(quán)概念日益成為包括歷史學(xué)在內(nèi)的多學(xué)科關(guān)注的熱點(diǎn)問題，對(duì)于主權(quán)觀念的研究已足以成為一個(gè)專門的領(lǐng)域。③新的研究趨勢(shì)強(qiáng)調(diào)主權(quán)話語的多元性與模糊性，從主權(quán)概念的多重意涵之間的張力入手，分析在不同情境中使用主權(quán)話語時(shí)的偏好與策略。這樣的視角有助于理解獨(dú)立前夕殖民地的主權(quán)之爭(zhēng)。主權(quán)話語處在多層次的張力關(guān)系之中，因而圍繞主權(quán)難以形成確切而統(tǒng)一的定義。主權(quán)話語本身具有內(nèi)在模糊性，而后世對(duì)主權(quán)的不同定義則愈加強(qiáng)化了這些內(nèi)里矛盾。④主權(quán)可以區(qū)分為權(quán)力與權(quán)威，權(quán)力指實(shí)際擁有的權(quán)力，權(quán)威則是實(shí)行統(tǒng)治的正義性與合法性。主權(quán)話語還可以從施展主權(quán)和擁有主權(quán)的區(qū)別中來理解。知悉主權(quán)意涵的內(nèi)在張力，是為了更好地理解對(duì)于主權(quán)概念的不同闡釋如何被用以應(yīng)對(duì)特定情境的政治爭(zhēng)論。⑤從話語本身的特性出發(fā)重新考察，有助于揭示為傳統(tǒng)研究所忽視的層面，加深對(duì)殖民地主權(quán)之爭(zhēng)的理解。

本文聚焦于1773年到1775年間殖民地的主權(quán)之爭(zhēng)，試圖從主權(quán)話語隱含的張力結(jié)構(gòu)來重新梳理爭(zhēng)辯雙方的話語策略，展現(xiàn)這場(chǎng)發(fā)生于殖民地公共政治空間中的爭(zhēng)論與當(dāng)時(shí)政治風(fēng)向之間的互動(dòng)，繼而揭示殖民地人以主權(quán)話語為核心的獨(dú)立邏輯與革命態(tài)度。以主權(quán)問題為研究對(duì)象，將激進(jìn)派與保守派的主權(quán)之爭(zhēng)作為主題，其起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為1773年馬薩諸塞議會(huì)的主權(quán)之辯。1773年初，馬薩諸塞總督托馬斯·哈欽森在馬薩諸塞大議會(huì)開啟的主權(quán)之爭(zhēng)，雖然超前于美利堅(jiān)整體的革命勢(shì)頭，但其辯論主旨、論證邏輯以及羅列的論據(jù)，都可被視為“不可容忍法令”所催生的主權(quán)論爭(zhēng)的先聲。

光榮革命之后，國王與議會(huì)之爭(zhēng)以議會(huì)的勝利暫時(shí)告終。新的政治體制經(jīng)幾十年的發(fā)展而逐漸穩(wěn)定，而議會(huì)主權(quán)作為平衡憲制的核心原則也逐漸成為了為英國主流政治圈所接受的核心憲制理念。威廉·布萊克斯通在《普通法釋義》中對(duì)此給出了經(jīng)典闡釋。布萊克斯通的“議會(huì)主權(quán)”定義可分為兩個(gè)層面。布萊克斯通首先定義了主權(quán)，他認(rèn)為主權(quán)即任何國家都應(yīng)當(dāng)擁有的至高統(tǒng)治權(quán)，是一種絕對(duì)且專制的權(quán)力。主權(quán)權(quán)威至高無上，不受限制。其次，布萊克斯通闡明了國家主權(quán)所在與主權(quán)權(quán)力的劃分。英國的至高統(tǒng)治權(quán)被分為立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)，分別由英國議會(huì)與國王掌握。英國議會(huì)是國家的立法機(jī)構(gòu)與最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，由國王、平民院和貴族院三部分組成，國王以其政治身份參加議會(huì)。從權(quán)力的職能來看，行政權(quán)是立法權(quán)的一部分，二者在職能上能夠互相牽制，彼此都保留獨(dú)立性。從身份上來看，國王、貴族與平民代表各自有不同等級(jí)的利益，三方角力，國家方不致分崩離析。英國憲制設(shè)計(jì)通過職能劃分與等級(jí)劃分，以及不同部門之間的職權(quán)牽制，達(dá)成完美的憲制平衡。英國議會(huì)是英國國家主權(quán)之所在，“它對(duì)于一切歸法律管轄的事務(wù)，無論是宗教、世俗、民事，還是軍事、海事和刑事問題，都有最高且不受限制的權(quán)力來制定、確認(rèn)、擴(kuò)大、限制撤銷、廢止、回復(fù)或擴(kuò)充法律”。每個(gè)國家都有這種“絕對(duì)專制權(quán)力”，而英國則是將其安置于議會(huì)。簡(jiǎn)言之，英國議會(huì)無所不能，無所禁制。布萊克斯通進(jìn)而宣稱，“只要英國憲制不亡，議會(huì)權(quán)力就是絕對(duì)且不受限制的”。①

主權(quán)權(quán)力至高無上的觀念來自于博丹。博丹將主權(quán)與君權(quán)、封建領(lǐng)主權(quán)相結(jié)合提出了現(xiàn)代主權(quán)理論。博丹強(qiáng)調(diào)主權(quán)“意味著權(quán)力在力度、作用和存續(xù)時(shí)間上都不是有限的”。主權(quán)從本質(zhì)上是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割和不能被消滅的。國家主權(quán)包涵一系列標(biāo)志性權(quán)力，但其最首要的特征性權(quán)力在于立法權(quán)，其他權(quán)力都自然地包含在立法與廢止權(quán)中。主權(quán)權(quán)力不可分割，任何讓渡主權(quán)權(quán)力的行為都不恰當(dāng)。②博丹將政治國家的主權(quán)提升到了至高、永存和絕對(duì)的高度，強(qiáng)調(diào)主權(quán)不可分割，同時(shí)以立法權(quán)作為主權(quán)權(quán)力的最主要標(biāo)志，這些內(nèi)容都為英國政治思想家所吸收。博丹的主權(quán)論是為了鼓吹君權(quán)，這一套政治理論為英國的菲爾默、霍布斯所繼承，再經(jīng)過17世紀(jì)40年代的?；逝膳c80年代的托利派的宣揚(yáng)，成為光榮革命之后新議會(huì)主權(quán)觀的基石。③威斯敏斯特議會(huì)取代國王，成為了國家絕對(duì)權(quán)力之所在，所有君權(quán)中的主權(quán)特性被完整地在議會(huì)主權(quán)中保留下來。英國議會(huì)的權(quán)威與權(quán)力從而成為了至高、永存且不可分割的絕對(duì)權(quán)力。這套與議會(huì)制度相結(jié)合的絕對(duì)主權(quán)觀，經(jīng)過布萊克斯通的闡述，成為主流的政治信條，也構(gòu)成殖民地保守派的意識(shí)形態(tài)的核心。④

英國議會(huì)主權(quán)觀在18世紀(jì)中后期的北美殖民地有一大批服膺者，尤以皇家官員和國教牧師為中堅(jiān)。⑤馬薩諸塞總督哈欽森即為其中代表。哈欽森所恪守的議會(huì)主權(quán)觀，在他與馬薩諸塞大議會(huì)之間的公開爭(zhēng)論中可窺一斑。但是，這場(chǎng)發(fā)生在1773年的主權(quán)之爭(zhēng)，并不是哈欽森首次向殖民地人申明他對(duì)英國主權(quán)觀念的理解。實(shí)際上，哈欽森與激進(jìn)派主導(dǎo)的議會(huì)民選分支之間積怨已久。為了打壓激進(jìn)的民意，強(qiáng)化母國權(quán)威，哈欽森在1771年與安德魯·奧利弗（Andrew Oliver）合辦了一份名為《監(jiān)查官》（The Censor）的周報(bào)，每周推送一篇闡發(fā)英國憲制原則的文章。然而，事態(tài)與政治形勢(shì)的變化迫使哈欽森走向臺(tái)前，親自為英國官方立場(chǎng)發(fā)聲，直面殖民地與英國之間最敏感的問題。激化矛盾的直接因素是薪水風(fēng)波。1772年6月，殖民地總督薪水改為皇家薪俸的傳聞被證實(shí)，議會(huì)下院當(dāng)即譴責(zé)其有損不同權(quán)力分支間的相互制衡，并要求哈欽森拒絕皇家薪俸。哈欽森以總督身份公開回復(fù)議會(huì)下院，以期平復(fù)事態(tài)。未料事與愿違。到了9月，法官薪酬也將改由皇家支付的消息在殖民地不脛而走，哈欽森前期對(duì)民選議會(huì)的公開答復(fù)尚未產(chǎn)生足夠的政治回響，就迅速被新的態(tài)勢(shì)所吞沒。與此同時(shí)，哈欽森的政治靠山希爾斯伯勒勛爵（Lord Hillsborough）辭職，殖民地事務(wù)大臣改由達(dá)特茅斯勛爵（Lord Dartmouth）接任。哈欽森在政治上失去后援，只能獨(dú)立行事。11月初，波士頓召開村鎮(zhèn)會(huì)議，起草并通過殖民地人的“權(quán)利聲明”，決定將包含“權(quán)利聲明”的村鎮(zhèn)會(huì)議記錄印制600份分送各村鎮(zhèn)，以擴(kuò)大政治影響。①在哈欽森看來，波士頓的激進(jìn)分子不啻是在陰謀策動(dòng)整個(gè)北美大陸的獨(dú)立與反叛。隨著馬薩諸塞境內(nèi)越來越多的村鎮(zhèn)表示支持波士頓人的權(quán)利主張，哈欽森決定召集大議會(huì)，希望通過公開辯論來控制事態(tài)，正本清源。②

哈欽森對(duì)英國議會(huì)主權(quán)觀念的理解與布萊克斯通一脈相承。但在主權(quán)話語的使用策略上，哈欽森無疑更為靈活老道，因?yàn)樗熳x史籍，知識(shí)豐富，而且長年與激進(jìn)分子周旋，擁有應(yīng)對(duì)激進(jìn)權(quán)利話語的經(jīng)驗(yàn)。1773年，哈欽森于大議會(huì)前后演說三次，希望借闡釋主權(quán)話語向殖民地人說明英國憲制的真正內(nèi)涵。在這三次演說中，哈欽森主要闡明了兩點(diǎn)：主權(quán)擁有至高權(quán)威；主權(quán)也是不可分割的。哈欽森反復(fù)強(qiáng)調(diào)，英國議會(huì)的最高權(quán)威不容置疑，因?yàn)橹鳈?quán)的至高性無可爭(zhēng)議。如果要通過民眾自由商討來決定是否服從最高權(quán)威，那勢(shì)必導(dǎo)致政府的解體。波士頓人使用的自然權(quán)利話語無法否認(rèn)英國議會(huì)的最高權(quán)威。因?yàn)橐坏┻M(jìn)入政治社會(huì)，人民的自然權(quán)利就讓渡給了政府以保障法律自由。殖民地人通過特許狀已經(jīng)表達(dá)了他們的同意。除查理二世復(fù)辟前短短數(shù)年的無政府時(shí)期以外，殖民地人從未質(zhì)疑過英國議會(huì)的管轄。政治社會(huì)內(nèi)部必然存在一個(gè)至高權(quán)威，只要政治社會(huì)不解體，其權(quán)威性就不可被社會(huì)成員質(zhì)疑和動(dòng)搖。換言之，政治體內(nèi)部的成員沒有革命的權(quán)利，這也正是布萊克斯通式的主權(quán)觀念中最為關(guān)鍵的隱含之義。主權(quán)權(quán)力不可分割則是哈欽森著力強(qiáng)調(diào)的另一方面。英國議會(huì)的權(quán)威不僅至高無上，并且其權(quán)力不可分割。如果殖民地人堅(jiān)持自己的立法機(jī)構(gòu)對(duì)本地事務(wù)擁有最高權(quán)威，那么“兩個(gè)立法機(jī)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生兩套不同政府，就像《聯(lián)合法案》之前的英格蘭與蘇格蘭王國一樣”。殖民地的特許狀中并沒有明文將“唯一立法權(quán)”授予本殖民地的立法機(jī)構(gòu)，相反，“不沖突條款”的存在為英國議會(huì)保留了對(duì)殖民地的管轄權(quán)。而且，議會(huì)主權(quán)的至高性也要求次級(jí)權(quán)威的服從，因?yàn)閮商坠茌牂?quán)力必然無法并存于同一個(gè)政治體內(nèi)。③

不僅主權(quán)權(quán)力不可分割，作為政治效忠對(duì)象的主權(quán)權(quán)威也是不可分割的整體，這集中體現(xiàn)于“王在議會(huì)”的憲制概念上。這一條乃是哈欽森主權(quán)話語中至關(guān)重要的邏輯支點(diǎn)。作為國家最高主權(quán)所在的英國議會(huì)，是集國王、貴族院與平民院三者于一體的整體性主權(quán)機(jī)構(gòu)，三大分支有等級(jí)差異與具體職能之分，但三者共同享有主權(quán)，其中任一分支都無法成為主權(quán)權(quán)力的單一來源。哈欽森認(rèn)為，對(duì)于組成主權(quán)機(jī)構(gòu)的任一分支的政治效忠，都意味著對(duì)英國議會(huì)主權(quán)的整體性臣服。因此，自稱國王臣民但卻拒不服從英國議會(huì)立法管轄的中間立場(chǎng)，并不符合英國憲制的基本原則；殖民地人只要效忠英王，就應(yīng)當(dāng)服從英國議會(huì)的權(quán)威。在哈欽森的主權(quán)話語中，英王并非國王個(gè)人，而是作為政治身份的王權(quán)所在，這也符合英國經(jīng)典主權(quán)觀念的定義。因此，在哈欽森看來，只要證明殖民地人效忠的是英國王權(quán)而非國王本人，那么殖民地人對(duì)英國議會(huì)的服從也就是順理成章之事。

哈欽森試圖從封建義務(wù)的角度證明殖民地一切權(quán)力來源于英國王權(quán)。哈欽森強(qiáng)調(diào)，殖民地人是英格蘭王權(quán)的封臣，殖民地非國王個(gè)人采邑，而是英格蘭王權(quán)分封的結(jié)果。領(lǐng)主權(quán)和分封權(quán)都屬于王權(quán)，個(gè)人通過特許狀被授予這些新發(fā)現(xiàn)的領(lǐng)土，自然也就成為了英格蘭王權(quán)的封臣。特許狀中的效忠條款也能說明殖民地人的效忠對(duì)象乃是王權(quán)。特許狀中凡規(guī)定其持有人的臣服對(duì)象是“英王和英王繼承人”，這也表明特許狀持有人臣服的不是英王個(gè)人，而是英格蘭王權(quán)。因?yàn)樽鳛樽匀蝗说挠⑼鯐?huì)死亡，但特許狀持有人并不會(huì)因?yàn)樽匀蝗藝醯娜ナ蓝Ｖ剐е遥请S政治屬性的轉(zhuǎn)移而繼續(xù)效忠于繼位的新王。只有公共屬性或政治屬性的王權(quán)才能不受自然人國王生老病死的影響。①因此，特許狀要求殖民地人對(duì)世代英王保持效忠，就意味著是對(duì)英國王權(quán)的效忠。哈欽森還提及伊麗莎白女王最早授予漢弗萊·吉爾伯特（Humphrey Gilbert）的特許狀，稱其中明確要求特許狀持有人效忠于女王及女王的繼承人，這無異于為王權(quán)保留了對(duì)該地區(qū)的領(lǐng)主權(quán)和主權(quán)。特許狀中也明確規(guī)定，殖民地人始終作為王權(quán)的臣民乃是授予特許狀的前提。殖民地人受英王的分封，就必須臣服于英國王權(quán)，盡其“封建義務(wù)”。而且，英格蘭王權(quán)是立法機(jī)構(gòu)的首領(lǐng)，“依照英國憲制原則，其（立法機(jī)構(gòu)）與王權(quán)之威一樣遍及所有領(lǐng)地的每個(gè)角落”；而臣服于王權(quán)也就“要服從國王的法律和國王的大臣的統(tǒng)治”。②按照另一個(gè)效忠派的說法，殖民地人是“英格蘭議會(huì)之王的臣民”（Subjects of an English Parliamentary King），而非英王的臣民；只要保持效忠，殖民地人就必然要臣服于英國議會(huì)的最高權(quán)威。③

哈欽森并未刻意忽視光榮革命導(dǎo)致的最高權(quán)力的轉(zhuǎn)移。但他強(qiáng)調(diào)殖民地人通過實(shí)際的政治舉動(dòng)表達(dá)了對(duì)憲制變更的承認(rèn)。英國議會(huì)在革命中的立法對(duì)殖民地產(chǎn)生了空前的影響：威廉三世和瑪麗女王成了英格蘭、法國、愛爾蘭以及所有屬于詹姆士二世的領(lǐng)地的國王。當(dāng)光榮革命的消息傳來，獲取了馬薩諸塞灣殖民地統(tǒng)治權(quán)的團(tuán)體當(dāng)即派出代理人，向英國議會(huì)請(qǐng)?jiān)?，希望重新恢?fù)馬薩諸塞的第一份特許狀，這顯然是承認(rèn)了英國議會(huì)權(quán)威。雙王登基的第一年，英國議會(huì)又通過《加冕誓詞法》（Coronation Oath Act， 1 Will & Mary c 6），規(guī)定此后繼位的英王都須宣誓依照英國議會(huì)的制定法以及習(xí)慣法來統(tǒng)治人民和領(lǐng)地。當(dāng)時(shí)，馬薩諸塞灣殖民地的代理人在本殖民地的授意下，再次請(qǐng)求威廉三世授予特許狀，這表明“他們也知道國王必須根據(jù)英國議會(huì)的法律來統(tǒng)治殖民地人，承認(rèn)國家的最高權(quán)威是并且永遠(yuǎn)是英國議會(huì)，這就是特許狀被批準(zhǔn)時(shí)我們的祖先、國王以及英國國民的意見”。④

哈欽森的主權(quán)話語是精心構(gòu)建的。他苦心孤詣地將主權(quán)話語所蘊(yùn)含的二元性意涵雜糅在一起，以構(gòu)建強(qiáng)大的話語壓力，力圖使殖民地激進(jìn)派意識(shí)到，“在承認(rèn)英國議會(huì)作為最高權(quán)威與諸殖民地的完全獨(dú)立之間沒有中間立場(chǎng)”。⑤統(tǒng)治的權(quán)威性（authority）與實(shí)際的統(tǒng)治權(quán)力（power）兩個(gè)意涵，經(jīng)過哈欽森的糅合，產(chǎn)生了新的邏輯力量，即承認(rèn)最高權(quán)威的存在就要承認(rèn)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)實(shí)際的管轄權(quán)力，而次級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)的“分權(quán)”則是不能成立的。這實(shí)際上是在利用殖民地人不愿意公然叛亂的中間立場(chǎng)迫使其服膺于英國議會(huì)的管轄權(quán)。對(duì)于哈欽森來說，英國議會(huì)主權(quán)觀是一種完美的意識(shí)形態(tài)，他訴諸議會(huì)主權(quán)觀念中的規(guī)范性涵義，相信只要闡明議會(huì)主權(quán)是英國憲制的核心，殖民地人就會(huì)理解正統(tǒng)的憲制原則，并服從英國議會(huì)的立法管轄。他主動(dòng)召集大議會(huì)，寄希望于理性辯論，試圖以說理來消弭民眾對(duì)英國主權(quán)原則的“誤解”，這當(dāng)然也是出于意識(shí)形態(tài)的自信。然而哈欽森的失敗幾乎是不可避免的，因?yàn)樗膶?duì)手并非激進(jìn)派，也非詆毀政治權(quán)威的激進(jìn)話語，而是激進(jìn)話語背后業(yè)已成型的全新的殖民地主權(quán)觀念。

哈欽森將布萊克斯通式的主權(quán)觀與殖民地具體語境相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)英國議會(huì)不僅在權(quán)威上無遠(yuǎn)弗屆，其權(quán)力也是不可分割的。議會(huì)主權(quán)觀是北美親英派共享的政治話語。作為官方意識(shí)形態(tài)，它與憲制原則環(huán)環(huán)相扣，有著強(qiáng)大的合法性基礎(chǔ)。為了拆解這一套龐大而精密的話語體系，殖民地激進(jìn)派采取了多種不同的路徑。

馬薩諸塞參事會(huì)從否認(rèn)絕對(duì)權(quán)力的角度，對(duì)英國議會(huì)“絕對(duì)且無限”的主權(quán)加以質(zhì)疑。在給哈欽森議會(huì)演講的回復(fù)中，參事會(huì)開宗明義地提出，“最高權(quán)威”不應(yīng)當(dāng)是“無限權(quán)威”，因?yàn)椤白罡呋蛘邿o限的權(quán)威只應(yīng)當(dāng)屬于這宇宙的主宰……所有政府的最高權(quán)威都應(yīng)當(dāng)是有限的，英國議會(huì)的最高權(quán)威也必然是有限的”。那么，英國議會(huì)權(quán)威的界限何在？參事會(huì)在答復(fù)書中強(qiáng)調(diào)，英國議會(huì)的最高權(quán)威是由英格蘭憲制演進(jìn)過程中的一系列習(xí)慣法和制定法所約束的，英國議會(huì)也必須要在憲制框架內(nèi)行事。受到經(jīng)本人或本人代表同意而制定的法律統(tǒng)治，乃是英格蘭憲制最基本的原則，而英國議會(huì)權(quán)威的施展必然要符合這條原則。殖民地人在英國議會(huì)中沒有代表席位，殖民地人無法對(duì)英國議會(huì)的立法程序表達(dá)同意或反對(duì)，因而威斯敏斯特不能通過直接立法來管轄殖民地。況且，英國的政治體制彌漫著自由的精神，最高權(quán)威之下的次級(jí)權(quán)威也可根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r擁有或大或小的立法和執(zhí)行的權(quán)力。參事會(huì)還提出，一旦權(quán)力被分割給了次級(jí)權(quán)威，“如果次級(jí)立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)沒有越出被授予的管轄權(quán)范圍，那么最高權(quán)威就無權(quán)剝奪或削減當(dāng)?shù)氐拇渭?jí)權(quán)威，也無權(quán)以自身的立法來取代次級(jí)權(quán)威通過的法案”。這樣一來，當(dāng)?shù)貦?quán)威的管轄范圍反過來構(gòu)成最高權(quán)威管轄權(quán)的界限所在。換言之，殖民地的立法機(jī)構(gòu)合法合理擁有獨(dú)立的管轄權(quán)，在本地事務(wù)上不受威斯敏斯特議會(huì)權(quán)威的管轄。①

所謂的議會(huì)“至高”權(quán)威上不能掙脫憲制原則的框架，下不能侵?jǐn)_次級(jí)權(quán)威的管轄范圍，英國議會(huì)主權(quán)“絕對(duì)且無限”的話語就遭到了解構(gòu)。然而，英國議會(huì)主權(quán)觀中的“至高性”只是問題的一方面。對(duì)于殖民地人而言，議會(huì)主權(quán)帶來的最大挑戰(zhàn)還在于，“王在議會(huì)”的概念將對(duì)國王的效忠與服從英國議會(huì)權(quán)威牢牢地拴在了一起。只要殖民地人還自認(rèn)是英王臣民，就難以擺脫要服從英國議會(huì)管轄的憲制義務(wù)。在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下，殖民地繼續(xù)依托于母國，享受其軍事保護(hù)與貿(mào)易優(yōu)待，仍然是最符合殖民地人的利益的。如何在效忠英王與獨(dú)立于英國議會(huì)管轄之間找到“中間立場(chǎng)”，化解議會(huì)主權(quán)觀所導(dǎo)致的“效忠困境”，只有通過拆解整體性的英國主權(quán)觀來實(shí)現(xiàn)。為此約翰·亞當(dāng)斯、詹姆斯·威爾遜和托馬斯·杰斐遜分別提出了不同的解決思路。

亞當(dāng)斯在以他為主執(zhí)筆的民選議會(huì)答哈欽森書中宣稱，殖民地的所有權(quán)力完全來自于國王個(gè)人，與代表英國人民的英國議會(huì)毫無關(guān)系。首先，美利堅(jiān)領(lǐng)土的一切權(quán)力只可能是屬于王權(quán)。美利堅(jiān)本是“異教徒”居住的地區(qū)，依教皇敕令，一經(jīng)英王臣民發(fā)現(xiàn)，英王就獲得了對(duì)該地區(qū)的包括所有權(quán)、占領(lǐng)權(quán)和主權(quán)（Property， Dominion and Sovereignty）在內(nèi)的一切權(quán)力。且不論教皇敕令的合法性，可以確定的是，“新獲得的境外領(lǐng)土，沒有并入英格蘭境內(nèi)，因而王權(quán)可以專斷處置”；“國王處置和讓渡任何沒有并入境內(nèi)的領(lǐng)土，這是國王的憲法專屬權(quán)力（constitutional Prerogative）”。換句話說，殖民地的所有權(quán)力都只來自于王權(quán)，與英國議會(huì)所代表的英國人民無關(guān)。英王憑借這項(xiàng)權(quán)力，以特許狀的形式，向個(gè)人或貿(mào)易公司授予美利堅(jiān)的領(lǐng)土和領(lǐng)土之上的權(quán)力。獲得授予的殖民地人成為了英王領(lǐng)地的保有人，對(duì)英王效忠，英王對(duì)其享有領(lǐng)主權(quán)。①其次，英國議會(huì)的管轄權(quán)力范圍限于四海之內(nèi)（within four seas）。美利堅(jiān)的第一份特許狀由詹姆士一世授予，其中包含的一份宣言表明，雖然美利堅(jiān)仍在對(duì)英格蘭王權(quán)效忠的地域范圍之內(nèi)，但并不算英格蘭王國境內(nèi)的一部分。特許狀中的“不沖突條款”，旨在要求殖民地的法律能夠契合基本憲制原則與根本法，絕非要求殖民地臣服于英國議會(huì)的最高權(quán)威。此后不斷頒發(fā)類似特許狀而未聞反對(duì)之聲，這也足以表明，英國議會(huì)默認(rèn)了國王的這項(xiàng)特權(quán)。

再者，從國王通過特許狀所授予的權(quán)力的內(nèi)容來看，殖民地人獲得了“足以讓他們組成自由而單獨(dú)的政治體的權(quán)力”。亞當(dāng)斯強(qiáng)調(diào)，殖民地特許狀所獲得的權(quán)力和其他英國境內(nèi)法人特許狀都不同。馬薩諸塞的特許狀允許殖民地政府有權(quán)再建次級(jí)政府，裁決和懲處重大犯罪行為，成立普通法法院，有權(quán)判處死刑?！斑@些和諸多其他授予（殖民地）政府的權(quán)力都清楚地表明，它被視為一個(gè)……和政治國家一樣的法人團(tuán)體”。并且，殖民地人也是英國臣民，應(yīng)當(dāng)同享英國境內(nèi)自然臣民的一切權(quán)利，而英格蘭臣民的一項(xiàng)最基本的權(quán)利就是，只能受到其本人有權(quán)利參與制定的法律的管轄。本殖民地的人民無法享有在英國議會(huì)的代表權(quán)，為了保障殖民地人與在境內(nèi)的英國臣民一樣的權(quán)利和自由，就必須在殖民地另設(shè)立法機(jī)構(gòu)以管理本地事務(wù)。換言之，殖民地的本地議會(huì)應(yīng)享有對(duì)本地事務(wù)的完全的管轄權(quán)。②

對(duì)于亞當(dāng)斯所代表的馬薩諸塞民選議會(huì)下院來說，殖民地人效忠的對(duì)象是國王，而不是英國王權(quán)，因此不能通過“王在議會(huì)”的概念將殖民地人帶入英國議會(huì)的管轄范圍之內(nèi)。亞當(dāng)斯援引了1608年“加爾文案”中大法官柯克（Edward Coke）的判決意見，臣民效忠的是身為自然人的國王，“如果忠誠和效忠對(duì)象不是國王的政治身份，那也就并不效忠于作為英國立法權(quán)威首腦或組成部分的英王”。殖民地人和母國的政治關(guān)聯(lián)只能通過自然人身份的國王所構(gòu)建。如果根據(jù)哈欽森的“本省人民是英格蘭王權(quán)和英國人民的封臣，那么他們的生命、自由和財(cái)產(chǎn)都將由他們?nèi)我馓幹谩保趁竦厝藢⒊挤凇敖^對(duì)且沒有限制的權(quán)力”。換言之，若想不淪為奴隸，殖民地人就只能是國王的臣民。從本質(zhì)上說，英國人和馬薩諸塞人是同質(zhì)且對(duì)等的英王臣民，英國人的議會(huì)和馬薩諸塞人毫無關(guān)系。③

詹姆斯·威爾遜是一個(gè)在賓夕法尼亞執(zhí)業(yè)的年輕律師，他沒有像亞當(dāng)斯一樣采取完全撇開英國議會(huì)作為殖民地政治權(quán)力來源的思路，而是選擇從代表權(quán)入手來否認(rèn)英國議會(huì)權(quán)威。1774年7月，賓夕法尼亞各縣推選的代表在費(fèi)城召開了全殖民地大會(huì)（不同于議會(huì)的法外會(huì)議）。會(huì)議閉幕之后，威爾遜出版了《對(duì)不列顛議會(huì)立法權(quán)威的本質(zhì)與程度的思考》（以下簡(jiǎn)稱《思考》），加入到公開的主權(quán)爭(zhēng)辯之中。④威爾遜承認(rèn)每個(gè)政治體中都必然有一個(gè)至高權(quán)威存在，但反對(duì)英國議會(huì)作為殖民地的主權(quán)權(quán)威。為了回避“王在議會(huì)”的概念，他將問題專門限定在了英國議會(huì)的平民院。威爾遜的邏輯很簡(jiǎn)單：立法機(jī)構(gòu)制定的法律之所以對(duì)包括國王、貴族和民眾的社會(huì)全體都有約束力，正因?yàn)樵诹⒎ㄟ^程中國王以批準(zhǔn)表達(dá)了同意，貴族通過上院議員投票表達(dá)同意，而民眾則通過下院代表表達(dá)同意；“如果美利堅(jiān)人有義務(wù)服從英國議會(huì)制定的法律……那也只能是因?yàn)?，大不列顛下院的代表們投票同意通過這些法案”。①

威爾遜援引了18世紀(jì)日內(nèi)瓦的自然法學(xué)者讓-雅克·博拉馬基（Jean-Jacques Burlamaqui）的政府第一原則，強(qiáng)調(diào)基于人民的同意與福祉的統(tǒng)治合法性。②既然“社會(huì)的福祉是所有政府的第一原則”，這種以人民的幸福作為合法性基礎(chǔ)的主權(quán)定義，就具有削弱英國議會(huì)絕對(duì)主權(quán)理論的作用。威爾遜在腳注中專門引用了博拉馬基對(duì)主權(quán)的界定：“主權(quán)權(quán)利即最終統(tǒng)治的權(quán)利——但只能是為了獲得真正的幸福；如果沒有達(dá)成這一目標(biāo)，主權(quán)就不再是合法權(quán)威?！币虼耍瑧椫圃瓌t只是第二位的原則，“政府的第一原則以自然法為基礎(chǔ)，它必然支配一切政治準(zhǔn)則；它必然能約束立法機(jī)構(gòu)”。③立場(chǎng)相對(duì)保守的約翰·迪金森在《大不列顛對(duì)美利堅(jiān)殖民地的憲制權(quán)力》一文中，也極力主張人民的福祉不受侵害是一切憲制權(quán)力的界限，強(qiáng)調(diào)：“人民的福祉乃是結(jié)成憲制（constitution）的目的…… 我們也可以稱之為憲制的身體（body）。自由當(dāng)是其精神或靈魂。人的靈魂有權(quán)利阻止和減輕任何損害個(gè)體身體健康的舉止，那么憲制的靈魂也有權(quán)利盡其可能，防止和緩和任何妨害到社會(huì)整體的行為，保障其興旺?！雹?/p>

人民在同意結(jié)成政府之后，也仍然“有權(quán)利堅(jiān)持使第一原則得到遵守”。政府成立之后，人民如何確保政府的目標(biāo)不致發(fā)生偏離，于是就引出了代表制的問題。威爾遜否認(rèn)英國下院能夠“實(shí)質(zhì)性代表”美利堅(jiān)人。英國憲制的設(shè)計(jì)確保了英國人民對(duì)立法機(jī)構(gòu)的控制，然而美利堅(jiān)人無法同享這些保障，不能制約下院代表；而且英國下院的權(quán)力來自于英國國民，英國國民對(duì)美利堅(jiān)人并不具有任何權(quán)力。同為英王的臣民，英國民眾既無對(duì)美利堅(jiān)人立法的自然權(quán)利，也無對(duì)美利堅(jiān)人的征服者權(quán)力。美利堅(jiān)人和英國人都是英王完全平等的臣民，二者唯一的區(qū)別只是美利堅(jiān)人離開了英國本土，前往新大陸開拓殖民地。然而，難道“辭別了領(lǐng)土就同時(shí)喪失自由嗎？難道踏上不列顛本土，就是自由人，離開不列顛，在美利堅(jiān)，就是奴隸”？如果背井離鄉(xiāng)為英王拓展疆域、為英國增添財(cái)富最終只能換來陷入奴役，那么“不列顛人應(yīng)當(dāng)為這如此主張而羞愧”。⑤

基于代表制的合法臣服在英國憲制體系中早有先例。但凡談及北美殖民地人的權(quán)利問題，英帝國內(nèi)部的其他殖民地往往是常見的比照和參考。和亞當(dāng)斯一樣，威爾遜也翻出了1608年的“加爾文案”。“加爾文案”的判決書給出了愛爾蘭居民不受英國議會(huì)立法約束的意見，而愛爾蘭人之所以不受英國議會(huì)立法約束，是因?yàn)樗麄儧]有派代表參加英國議會(huì)。威爾遜指出，王座法庭的大法官依據(jù)的原則也正是“美利堅(jiān)人用以反對(duì)英國議會(huì)最近為殖民地立法的原則”，這就是“英國議會(huì)的權(quán)威僅僅來自于代表制”。在威爾遜看來，“加爾文案”最重要的貢獻(xiàn)，正是區(qū)分了效忠英王與服從英國議會(huì)是基于兩套不同的原則：“前者是源自（國王提供的）保護(hù)，而后者則以代表制為基礎(chǔ)”；以往忽視了這種區(qū)別，在“理解大不列顛與美利堅(jiān)殖民地的關(guān)系時(shí)產(chǎn)生了諸多模糊和混淆”。①

合法統(tǒng)治中只有一類不需要基于被統(tǒng)治者的同意，那就是征服者的統(tǒng)治。在1693年的“布蘭卡德訴加爾迪案”（Blankard v. Galdy）中，大法官約翰·霍爾特（John Holt）裁定，牙買加作為被征服的領(lǐng)土，除非特別說明，也不受英國議會(huì)制定法的約束。但在上述兩案的判決書中，大法官們?yōu)檠蕾I加人與愛爾蘭人服從未來的英國議會(huì)立法留下了空間。即如果在制定法中明確提到了這些地區(qū)，那么該地區(qū)就必須要服從法律的約束。威爾遜認(rèn)為這項(xiàng)原則是基于征服者的權(quán)力，然而美利堅(jiān)從來不是被征服的領(lǐng)地。與北美殖民地的情況不一樣，愛爾蘭、牙買加與不列顛的連結(jié)更接近主從關(guān)系。愛爾蘭的王座法庭通過復(fù)審令仍然要服從不列顛的王座法庭，它對(duì)不列顛的臣服地位有跡可循。牙買加更是被征服之地，英王對(duì)它擁有征服者的權(quán)力。但在北美殖民地的法院系統(tǒng)中，并沒有類似的對(duì)英國王座法院的臣服關(guān)系，而且美利堅(jiān)人也從未被征服。美利堅(jiān)人是得到國王允準(zhǔn)，受國王的委派，“以個(gè)人的身家性命，遠(yuǎn)征偏僻之地，占領(lǐng)，耕作，逐漸培育”，才有了北美殖民地的發(fā)達(dá)。最初的開拓者從不會(huì)想到自己的后代有朝一日會(huì)成為被征服的人民。②既然美利堅(jiān)不是被征服的地區(qū)，議會(huì)立法的具名原則也就不適用。

依照威爾遜所言，美利堅(jiān)人既沒有在英國議會(huì)中被代表，也不是被征服的人民，更無立法先例可循，因此英國議會(huì)沒有任何根據(jù)可以聲稱對(duì)北美諸殖民地具有立法權(quán)力。杰斐遜則有別于亞當(dāng)斯和威爾遜，其立場(chǎng)更為激進(jìn)。如果說前面兩位致力于拆解或者回避“王在議會(huì)”所帶來的效忠困境，那么杰斐遜則是以一套立足于殖民地的主權(quán)話語，既駁斥英國議會(huì)對(duì)于殖民地的主權(quán)權(quán)威，又否認(rèn)英王基于分封的封建領(lǐng)主權(quán)力，從而徹底否認(rèn)了英國對(duì)殖民地主權(quán)的正義性。

杰斐遜的《英屬美利堅(jiān)權(quán)利概論》（以下簡(jiǎn)稱《概論》）原本是他草擬的一份給弗吉尼亞代表的指導(dǎo)意見，并未打算直接發(fā)表。杰斐遜原計(jì)劃在弗吉尼亞大會(huì)（Virginia Convention）上與其他地區(qū)代表共同討論指導(dǎo)意見，但因病無法成行，只得將草稿轉(zhuǎn)寄給弗吉尼亞議會(huì)議長佩頓·倫道夫（Peyton Randolph）和著名的激進(jìn)人士帕特里克·亨利（Patrick Henry）。倫道夫等人將這份草稿略作刪改，便交付出版。③威爾遜的立場(chǎng)較迪金森已大為激進(jìn)，而《概論》在論及北美殖民地與英國關(guān)系時(shí)，又比威爾遜更為激進(jìn)。

杰斐遜將美利堅(jiān)殖民地人的權(quán)利淵源追溯到薩克遜祖先。薩克遜人本是生活在歐洲不列顛領(lǐng)土上的自由居民，來到英格蘭后建立了全新的社會(huì)。他們所離開的故土從來沒有要求他們臣服和依附。薩克遜人的自由是完整的。從不列顛移居到美利堅(jiān)的居民與薩克遜移民沒有任何區(qū)別。所以，移居并不能賦予母國對(duì)于移居所到之處建立的社會(huì)的主權(quán)。杰斐遜進(jìn)一步提出，殖民地的主權(quán)，基于征服者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)完全歸殖民地人擁有。北美殖民地完全是由殖民地人開辟和建立的。憑借著殖民者個(gè)人付出的代價(jià)，才有了北美社會(huì)的存續(xù)和繁榮，與不列顛民眾無關(guān)。“殖民地人付出了他們的鮮血，他們用自己的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了殖民地的運(yùn)轉(zhuǎn)與存續(xù)；他們只靠自己來奮斗，他們只憑自己去征服，因此只有他們才有權(quán)掌握殖民地（的主權(quán)）”。④

殖民地的所有權(quán)力都是基于征服者的權(quán)力，然而征服北美殖民地的只有殖民地人。杰斐遜一意強(qiáng)調(diào)，英國民眾從未在殖民地的建立過程中出力，英國的公共財(cái)政也從未援助過殖民地的發(fā)展。一直到晚近，殖民地人已經(jīng)在新大陸上的蠻荒之地上站穩(wěn)腳跟，“成為了對(duì)大不列顛商貿(mào)利益有價(jià)值的地區(qū)”，不列顛才以貿(mào)易補(bǔ)貼的方式支持殖民地人的生產(chǎn)。類似的援助英國也曾給予其他盟友，但是英國從沒有聲稱對(duì)給過援助的地區(qū)和政治體擁有主權(quán)。如果要以服從和依附為代價(jià)，他們肯定不會(huì)接受這類援助。“我們并不是要貶低這些援助，對(duì)我們來說它們毫無疑問是有益的，但它們不能成為英國議會(huì)凌駕于我們的依據(jù)。而且通過我們給大不列顛的居民獨(dú)享的貿(mào)易特權(quán)也足夠作為回報(bào)”。①

如果英國議會(huì)根本就不對(duì)殖民地?fù)碛腥魏魏戏ㄖ鳈?quán)，那么其所有牽涉到殖民地的立法都是對(duì)殖民地主權(quán)權(quán)利的侵害。杰斐遜羅列了從《海上貿(mào)易條例》開始，殖民地人被英國議會(huì)立法所剝奪的一系列自由權(quán)利：自由貿(mào)易權(quán)，自由銷售滿足英國市場(chǎng)后剩余煙草的權(quán)利，自產(chǎn)帽子的權(quán)利，自產(chǎn)鐵器的權(quán)利，不抵押土地就能向英國人借款的權(quán)利等等。杰斐遜表示，“我們宣布這些法案無效的真正根據(jù)在于，不列顛議會(huì)無權(quán)向我們施加權(quán)威”。這些法令從前沒有引起足夠的警覺，是“因?yàn)樗鼈兌急炔簧袭?dāng)今陛下統(tǒng)治之下發(fā)生的如此頻繁和猛烈的傷害”。喬治三世登基之后，英國議會(huì)接連通過了《糖蜜稅法》《印花稅法》《湯森稅法》，以至于在北美解散政府，關(guān)閉港口，實(shí)行異地審判等。這些事關(guān)殖民地人財(cái)產(chǎn)、自由和存續(xù)的重大問題，難道“應(yīng)當(dāng)交由另一群他們從未見過、從未授予信任、也無法罷免或施以任何懲罰的人來決定”？為何大不列顛島上的16萬選民可以決定美利堅(jiān)的400萬人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由？如果承認(rèn)英國議會(huì)的立法權(quán)威，就“無異于承認(rèn)，一直以來我們自認(rèn)自由民，現(xiàn)在猛然發(fā)現(xiàn)其實(shí)只是奴隸……是16萬個(gè)暴君的奴隸”。②

雖然杰斐遜依然承認(rèn)英王君主權(quán)威，但他否認(rèn)英王能在殖民地實(shí)際施展的大部分權(quán)力。杰斐遜堅(jiān)持認(rèn)為，國王無權(quán)處置北美殖民地的土地，也無權(quán)不經(jīng)殖民地人同意就往殖民地派兵。在征服者威廉將封建制度引入英格蘭以前，薩克遜人早已擁有一部分英格蘭的土地。這部分土地是私產(chǎn)，并非分封而來，不用承擔(dān)對(duì)國王的封臣義務(wù)。與之類比，“美利堅(jiān)沒有被諾曼的威廉征服，美利堅(jiān)的土地也沒有讓渡于他及他的繼任者。所有權(quán)毫無疑問是完全自由的（allodial）”。關(guān)于這一點(diǎn)此前一直無人質(zhì)疑，是因?yàn)椤拔覀兊淖嫦仁莿趧?dòng)者，而不是律師。他們被說服相信了王權(quán)擁有一切土地這個(gè)虛假的原則，繼而謀求國王對(duì)他們自己所擁有的土地再做授予”。長期以來，殖民地人都沒有指明這一錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)。然而近來獲取土地的代價(jià)成倍增長，“正是我們將這個(gè)問題提交陛下的時(shí)機(jī)”。英王更無權(quán)不經(jīng)同意就向殖民地派兵。杰斐遜援引了喬治二世所樹立的先例。喬治二世需征召漢諾威軍隊(duì)進(jìn)入英格蘭，但他沒有“妄稱君主擁有這樣的權(quán)力”，而是經(jīng)英國議會(huì)通過了一項(xiàng)嚴(yán)格規(guī)定軍隊(duì)規(guī)模與駐扎時(shí)間的法案，才使外來軍隊(duì)進(jìn)入了英國領(lǐng)土。與此相應(yīng)，英王沒有權(quán)力不經(jīng)殖民地議會(huì)同意就派遣一支“來自不同的地區(qū)、有著相異精神”的部隊(duì)踏上殖民地的土地。如果王權(quán)包含這項(xiàng)權(quán)力，“陛下就能隨意吞沒我們其他的所有權(quán)利”。國王確實(shí)擁有法律的執(zhí)行權(quán)，但是帝國各個(gè)地區(qū)的法律不能在不同的政治體之間交叉執(zhí)行，“每個(gè)政治體都必須自行決定可信任的武裝力量的規(guī)模大小，以及對(duì)武裝人員的限制”。③

杰斐遜不僅不承認(rèn)英國議會(huì)對(duì)殖民地的主權(quán)，還否認(rèn)了英王對(duì)殖民地的土地所有權(quán)與專斷派兵權(quán)。雖然否認(rèn)的只有英王的權(quán)柄，而非英王作為最高統(tǒng)治者的權(quán)威，但《概論》的激進(jìn)性已經(jīng)超出了弗吉尼亞政治精英的共識(shí)。這與杰斐遜的寫作意圖有關(guān)。杰斐遜與威爾遜的文章都是同一波革命形勢(shì)的產(chǎn)物。威爾遜的文章是在賓夕法尼亞的殖民地大會(huì)結(jié)束后，為補(bǔ)充迪金森執(zhí)筆的官方溫和立場(chǎng)而發(fā)表的。杰斐遜文章的意圖則是，在弗吉尼亞大會(huì)召開之前給大會(huì)決議確定基調(diào)，進(jìn)而影響本殖民地派往大陸會(huì)議的代表的立場(chǎng)?！陡耪摗返牧?chǎng)和意見最終并沒有為大會(huì)所采納，也是由于它過于激進(jìn)的緣故。④

杰斐遜聲稱，殖民地人是北美的真正征服者，因而擁有對(duì)北美殖民地的全部主權(quán)。殖民地人的主權(quán)意味著殖民地人通過代表來決定殖民地的事務(wù)，尤其是征稅、立法、貿(mào)易和土地分配等關(guān)鍵議題。其實(shí)，亞當(dāng)斯和威爾遜也在行文中以不同的方式強(qiáng)調(diào)殖民地的主權(quán)權(quán)力。以哈欽森為代表的親英派將權(quán)威與權(quán)力糅合在一起，試圖通過殖民地人的效忠迫使他們服從英國議會(huì)的主權(quán)權(quán)力。為了化解“王在議會(huì)”的概念所造成的效忠困境，激進(jìn)派只能選擇反其道而行之。以亞當(dāng)斯、威爾遜和杰斐遜三人為代表的激進(jìn)派話語拆分了主權(quán)的雙重意涵。三人不約而同地將主權(quán)的權(quán)威性寄托于英王，同時(shí)否認(rèn)英國議會(huì)施展主權(quán)權(quán)力的正義性與合法性。通過區(qū)分主權(quán)概念中的權(quán)威與權(quán)力，并在話語闡釋中適當(dāng)放大和強(qiáng)化，殖民地人不僅化解了效忠英王與拒斥議會(huì)之間的矛盾，找到了中間立場(chǎng)，而且還在憲制框架之下闡釋出了全新的殖民地主權(quán)話語。正是基于這套新的主權(quán)觀念，殖民地人萌生了與本土英國人平等而同質(zhì)的身份意識(shí)，開始以平等的姿態(tài)重新構(gòu)想英帝國體系。

殖民地激進(jìn)派在構(gòu)建主權(quán)話語的過程中，將殖民地與母國的政治聯(lián)系完全寄予國王個(gè)人，吁請(qǐng)國王以專屬權(quán)力否決議會(huì)法令，保護(hù)殖民地人的權(quán)利，這是話語策略和中間立場(chǎng)兩相結(jié)合的產(chǎn)物。近來有學(xué)者以這些話語證明殖民地的一小部分輝格派人士意圖復(fù)興王權(quán)，其判斷未免有失偏頗。①從1774年的情勢(shì)來看，否認(rèn)英國議會(huì)主權(quán)同時(shí)又避免完全獨(dú)立，乃是殖民地精英所普遍認(rèn)可的政治立場(chǎng)。②大陸會(huì)議發(fā)布的“權(quán)利宣言”將自然權(quán)利、英國憲制與殖民地特許狀同時(shí)列為殖民地人權(quán)利的根源，就是調(diào)和了激進(jìn)派與溫和派立場(chǎng)之后的結(jié)果。③援引自然權(quán)利話語能夠激發(fā)的政治勢(shì)能與援引后兩者迥然有別。主張權(quán)利受英國憲制原則的保障，是為了強(qiáng)調(diào)殖民地人與本土英國居民享有同等的自由權(quán)利。以特許狀作為權(quán)利來源，是將特許狀視為英王授予殖民地人的第二重保障。兩者都在英國政治體制之內(nèi)討論權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。自然權(quán)利話語則很不一樣。以自然權(quán)利作為權(quán)利來源意味著革命的可能性。殖民地人的政治話語中對(duì)自然權(quán)利話語的使用一直有三種形態(tài)。帝國官員與殖民地保守派堅(jiān)稱人民的自然權(quán)利在進(jìn)入政治社會(huì)之后就已經(jīng)讓渡于政府，英國憲制原則足以保障人民的自由權(quán)利。④殖民地的大部分激進(jìn)派強(qiáng)調(diào)，人民仍然保留了一部分不可讓渡的自然權(quán)利，一旦遭到政府侵犯，人民就有反抗的權(quán)利。⑤極端激進(jìn)人士則主張，殖民地先民在離開英國本土之際就解除了對(duì)原有政治體的全部義務(wù)，殖民地與英國的政治紐帶是在第一批殖民地人到達(dá)美利堅(jiān)之后再度締結(jié)契約的產(chǎn)物。⑥在1774年這個(gè)敏感時(shí)刻，既要避免過度援引自然權(quán)利話語可能導(dǎo)向的完全獨(dú)立，又要譴責(zé)作為英國憲制核心的議會(huì)主權(quán)，這一兩難之境迫使許多激進(jìn)派精英人士轉(zhuǎn)向英王個(gè)人。作為連結(jié)殖民地與母國政治關(guān)系的紐帶，國王的專屬權(quán)力成為了拆解“王在議會(huì)”主權(quán)觀念時(shí)無奈的“副產(chǎn)品”。①

議會(huì)絕對(duì)主權(quán)被拆解之后，國王與議會(huì)在殖民地激進(jìn)派的話語中成為了兩個(gè)彼此獨(dú)立的憲制分支。議會(huì)主權(quán)觀被激進(jìn)派用一套以王權(quán)為聯(lián)結(jié)的新帝國體制話語所取代。效忠英王成了維系帝國整體的政治紐帶。威爾遜認(rèn)為，通過效忠英王，北美殖民地對(duì)不列顛帝國的依附關(guān)系建立在“理智、自由權(quán)利和法律的原則之上”。臣民的效忠源自一直以來享有國王所提供的保護(hù)，這既是感激性的回報(bào)，也有利益的牽引。效忠“成為了一項(xiàng)債務(wù)，除了此生的忠誠無所償還”。臣民身份不因離開王國的范圍而被解除。第一代殖民地人是英王的子民。英國人的后代，無論出生在世界任何地區(qū)，也依然是英王臣民。效忠英王才是所謂北美殖民地依附于不列顛真正的所指。因此，美利堅(jiān)居民與大不列顛居民之間有著“嚴(yán)格限定的關(guān)系”：他們同為英王臣民，他們對(duì)同一個(gè)國王效忠，除此之外，再?zèng)]有任何政治上的連結(jié)。基于共同效忠而建立的聯(lián)盟關(guān)系，為雙方的商貿(mào)繁榮提供了便利，也進(jìn)一步強(qiáng)化了帝國體制。在威爾遜看來，作為共同效忠對(duì)象的英王能夠連結(jié)并促進(jìn)各地區(qū)的共同繁榮。英王擁有宣戰(zhàn)媾和、管控內(nèi)部貿(mào)易、締結(jié)條約以調(diào)節(jié)對(duì)外貿(mào)易的權(quán)柄，國王還可以動(dòng)用否決權(quán)防止不同地區(qū)的立法互相沖突?？傊瑖跣惺箤贆?quán)力，較之“英國議會(huì)無限制地?cái)U(kuò)張權(quán)力”，更能維護(hù)帝國整體的繁榮。②

英王應(yīng)當(dāng)如何動(dòng)用權(quán)柄以維系帝國繁榮，杰斐遜在申訴殖民地不滿的同時(shí)，也提出了自己的構(gòu)想。杰斐遜認(rèn)為，作為英帝國的首腦，英王必須公平地協(xié)調(diào)與平衡帝國不同地區(qū)之間的利益沖突。國王擁有立法否決權(quán)和解散議會(huì)的權(quán)力，長久以來英王都沒有輕易動(dòng)用否決權(quán)。可是，“不列顛帝國因?yàn)樾抡误w的加入，增添了新生的、而且不時(shí)會(huì)相互沖突的利益。陛下現(xiàn)在的偉大職責(zé)就是，重新動(dòng)用立法否決權(quán)，阻止帝國中的任何一個(gè)立法機(jī)構(gòu)制定出妨害另一地區(qū)權(quán)利和利益的法律”。然而，與國王謹(jǐn)慎否決英國議會(huì)立法形成鮮明對(duì)比的是，殖民地送往英國審批的法律卻往往被擱置數(shù)年，既不批準(zhǔn)也不否決。而且，國王通過王家諭令禁止北美各地總督批準(zhǔn)缺少“懸置條款”的任何立法。其結(jié)果是，殖民地的任何法案“如果沒有兩次跨越大西洋”，就不能付諸實(shí)行。英王對(duì)待英國議會(huì)與北美殖民地議會(huì)的態(tài)度也有明顯的差別。自光榮革命以后，無論是當(dāng)今陛下還是此前諸王，都從未動(dòng)用權(quán)力解散英國議會(huì)，可是“在這里，他們的語言和行動(dòng)是多么不一樣”！如果民選代表失去了選民的信任，僭越了民眾授予的權(quán)力的界限，或者代表們繼續(xù)開會(huì)立法將危害到政治體時(shí)，國王就應(yīng)當(dāng)解散議會(huì)?？墒穷H為怪異的是，英王“沒有解散英國議會(huì)，但殖民地的議會(huì)卻總是遭到阻礙”。③顯然，杰斐遜是在指責(zé)英王厚此薄彼而有失公允，以強(qiáng)調(diào)帝國各個(gè)部分應(yīng)當(dāng)彼此平等。殖民地與英國本土乃是大英帝國同等的組成部分，帝國各部分之間的利益沖突需要作為最高統(tǒng)治者的國王來協(xié)調(diào)。

在大陸會(huì)議記錄和文件公布后，保守派的譴責(zé)之聲激增。正是在與反對(duì)者的論戰(zhàn)中，激進(jìn)派提出了愈加清晰的殖民地主權(quán)觀。1775年初，年輕的漢密爾頓在反駁西伯里的文章中，就王權(quán)與殖民地主權(quán)做了進(jìn)一步闡述。漢密爾頓將殖民地對(duì)英國的政治依附置于英王與臣民的權(quán)利-義務(wù)的契約關(guān)系之中。在他看來，國王擁有英帝國的最高主權(quán)。英帝國包括了1707年《聯(lián)合法案》之后由英格蘭與蘇格蘭組成的大不列顛、愛爾蘭，以及西印度群島和美利堅(jiān)殖民地等英國海外殖民地。這些帝國的“分支”彼此之間應(yīng)相互平等，并且都各自擁有“獨(dú)立”且“完整”的立法權(quán)。因此，英帝國的每個(gè)部分都是獨(dú)立的“政治體”，各自擁有獨(dú)立的立法權(quán)，它們共同組成一個(gè)向英王效忠的帝國。漢密爾頓區(qū)分了王權(quán)的兩種屬性，即政治屬性與特權(quán)屬性。王權(quán)的政治屬性與議會(huì)結(jié)合，組成體現(xiàn)君主、貴族和人民的混合憲制。其特權(quán)屬性則包括對(duì)新獲取領(lǐng)土的絕對(duì)權(quán)力，隨著帝國領(lǐng)土的擴(kuò)張而延伸。北美殖民地對(duì)英國王權(quán)的服從，在政治上體現(xiàn)為英王政治屬性與各殖民地議會(huì)的結(jié)合，以及英王的專屬權(quán)力在北美土地上的延伸。同時(shí)，與英國議會(huì)相結(jié)合的那一部分王權(quán)對(duì)殖民地并無效力。漢密爾頓認(rèn)為，殖民地人成為英王的臣民并非源于英國議會(huì)的法案，而是通過殖民地人與英王之間的契約。英王通過特許狀將北美的土地授予殖民地人，同時(shí)作為國家的最高行政長官保護(hù)殖民地人的安全，殖民地人則有義務(wù)效忠于英王。①

這一時(shí)期最明確的殖民地主權(quán)聲明，出自迪金森和費(fèi)城激進(jìn)派領(lǐng)袖查爾斯·湯姆森（Charles Thomson）的筆下。1775年初，迪金森的政治宿敵約瑟夫·加洛韋在紐約出版一本小冊(cè)子，呼吁抵制大陸會(huì)議的決議，伸張英國議會(huì)的主權(quán)。②與加洛韋一道參加大陸會(huì)議的迪金森和湯姆森在費(fèi)城的報(bào)紙上發(fā)表文章，駁斥加洛韋的觀點(diǎn)，宣告殖民地的主權(quán)乃是無可爭(zhēng)議的事實(shí)：“您引用洛克來證明，只可能有一個(gè)至高權(quán)力，那就是立法機(jī)構(gòu)……但是，先生，這一至高權(quán)力，賓夕法尼亞社會(huì)已經(jīng)無可否認(rèn)地賦予了民選議會(huì)和總督，并服從于我們國王的否決權(quán)；大不列顛的立法機(jī)構(gòu)當(dāng)然不是賓夕法尼亞的立法機(jī)構(gòu)?！奔勇屙f對(duì)此反諷道：“邪惡的獨(dú)立陰謀，本來還……剛冒頭，現(xiàn)在卻被厚顏無恥地宣告和出版了?！?qǐng)?jiān)试S我代表美利堅(jiān)心懷美德和忠誠的一方，感謝你們熱誠地泄露了這個(gè)長期被掩蓋的最重要的秘密?！雹奂みM(jìn)派人士主張殖民地議會(huì)與國王的結(jié)合才是各殖民地內(nèi)部的最高權(quán)威，但這在保守派看來不啻是公然“宣告獨(dú)立”。

然而，英王究竟是如何在憲制框架內(nèi)繞開英國議會(huì)，以各殖民地君主的身份分別與各殖民地議會(huì)相結(jié)合，構(gòu)成殖民地的最高主權(quán)機(jī)構(gòu)，對(duì)此激進(jìn)派并不能舉出確鑿的證據(jù)。保守派沒有放過這個(gè)明顯的漏洞。1775年初，馬薩諸塞的倫納德在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上質(zhì)問激進(jìn)派：“假設(shè)各殖民地的忠誠是源于大不列顛國王個(gè)人，那么國王將出現(xiàn)一種新的身份，美利堅(jiān)國王，或者是若干身份，馬薩諸塞國王，羅德島國王，康涅狄格國王……這些新王位的專屬權(quán)力從未被界定和限制，各省區(qū)憲制構(gòu)成中的王權(quán)內(nèi)涵是會(huì)更偏向還是更遠(yuǎn)離絕對(duì)君主制，是會(huì)更接近還是更遠(yuǎn)離共和制呢？”④加洛韋在駁斥迪金森與湯姆森時(shí)也指出，“所有這些論斷沒有一個(gè)有任何根據(jù)”。他進(jìn)而斥責(zé)以這兩人為代表的激進(jìn)派，“為了引誘殖民地人切斷與不列顛國家的聯(lián)系”，“賦予了國王陛下一個(gè)亙古未有的身份”；“你們首先用你們哲人般的大腦將本質(zhì)上不可分割的最高立法權(quán)威想象成可以無限分割的物質(zhì)”，然后“從組成不列顛國家的最高權(quán)威中取材，為自己新造了一個(gè)偶像”。⑤

保守派指斥激進(jìn)派的殖民地主權(quán)觀并無歷史來源和根據(jù)，的確觸及了問題的要害。激進(jìn)派的主權(quán)話語建立在一套隨情勢(shì)演化而日漸被強(qiáng)調(diào)的起源話語上，可是起源本身有其難以追溯之處。激進(jìn)派為了強(qiáng)調(diào)殖民地議會(huì)與國王足以構(gòu)成各殖民地的最高主權(quán)機(jī)構(gòu)，就勢(shì)必不能繞開保守派對(duì)于歷史證據(jù)的追問。亞當(dāng)斯在1773年與哈欽森爭(zhēng)辯時(shí)曾提到，1679年查理二世急需弗吉尼亞殖民地提供金錢援助，便通過當(dāng)時(shí)的弗吉尼亞總督卡爾佩珀男爵（Lord Culpeper）將相應(yīng)的法案送交殖民地，該法案經(jīng)殖民地議會(huì)批準(zhǔn)而成為法律。亞當(dāng)斯以此來論證英國議會(huì)與殖民地并無關(guān)系：“如果國王認(rèn)為殖民地屬于（王國）境內(nèi)范圍，根據(jù)大憲章的原則，他不可能自己出面聯(lián)合（殖民地的）立法機(jī)構(gòu)向當(dāng)?shù)厝苏鞫?，而?huì)通過英格蘭的上下兩院?！雹?774年的“不可容忍法令”使形勢(shì)進(jìn)一步激化，弗吉尼亞有一位激進(jìn)人士化名“格老修斯”，在《弗吉尼亞公報(bào)》上再次提及這項(xiàng)法律，并闡釋說：“我們可以看到，國王任命他自己作為該省區(qū)立法機(jī)構(gòu)的組成部分；也因此表明他認(rèn)可了這個(gè)最高立法機(jī)構(gòu)?！边@位作者照搬了亞當(dāng)斯當(dāng)年的觀點(diǎn)：如果國王認(rèn)為殖民地屬于王國境內(nèi)，那他的做法就直接違背了《大憲章》。⑦1679年的這項(xiàng)制定法只是激進(jìn)派排列出的眾多歷史證據(jù)中的一條。然而單從殖民地的歷史中挖掘與闡釋，激進(jìn)派與保守派難免各執(zhí)一詞。為了進(jìn)一步論證殖民地的主權(quán)，一套殖民地的起源話語逐漸從意識(shí)形態(tài)的邊緣地帶進(jìn)入到了主流的激進(jìn)話語之中。

北美殖民地起源于英國臣民的遷徙和定居。殖民地人的祖先從英格蘭離開之時(shí)，國王、議會(huì)與最初移民這三方的“原意”是什么，早已成為無從稽考的謎團(tuán)，卻正好可以被激進(jìn)派拿來大做文章。前文提到，殖民地長期存在一種極端激進(jìn)的自然權(quán)利話語。這套話語將殖民地人祖先的離境等同于重歸自然狀態(tài)，通過與英王重訂契約，殖民地人延續(xù)對(duì)國王的忠誠，繼續(xù)采取原有的政府形式，而國王則通過新的契約成為了殖民地人的保護(hù)者。據(jù)哈欽森的《馬薩諸塞灣殖民地和省區(qū)歷史》（以下簡(jiǎn)稱《歷史》）記載，在查理二世復(fù)辟初年，王室專員與馬薩諸塞大議會(huì)之間發(fā)生一場(chǎng)政治爭(zhēng)端，當(dāng)時(shí)馬薩諸塞一些議員就表達(dá)過一種“自愿政治臣服”（voluntary civil subjection）的觀點(diǎn)。這些人“區(qū)分了必要政治臣服與自愿政治臣服”：“任何國王和國家的臣民都有移居他國和其他地區(qū)的自然權(quán)利?！陔x開的同時(shí)，他們的臣服也就結(jié)束和終止了”；他們移居之處已有被英格蘭國王所承認(rèn)的主權(quán)，“因而他們……購買的……不僅僅是土地，而且是這些君主的統(tǒng)治權(quán)（dominion， the lordship）和主權(quán)（sovereignty），否則在上帝和世人的眼中，他們都無權(quán)占據(jù)他們所擁有的?！麄円步邮芰藝踉O(shè)立法人的特許狀，包括了約束雙方的契約，從此產(chǎn)生了新一種臣服”。①這種激進(jìn)觀點(diǎn)將殖民地起源塑造為退出國家進(jìn)入自然狀態(tài)再重新訂立契約的過程，特許狀成為了殖民地人主動(dòng)選擇與英王訂立的“第二重原始契約”，②殖民地的創(chuàng)建便被嵌入對(duì)政治社會(huì)起源的想象之中。在《糖蜜稅法》與《印花稅法》引發(fā)的政治風(fēng)波中，弗吉尼亞的極端激進(jìn)派代表理查德·布蘭德（Richard Bland）重申了這種退出國家的權(quán)利：“他們保留了足夠的天賦自由，可以退出社會(huì)，可以放棄社會(huì)的利益，并進(jìn)入另一個(gè)社會(huì)。……每個(gè)人都保有這一自然權(quán)利，不能被任何世俗權(quán)威合理地剝奪?！雹墼?773年馬薩諸塞的主權(quán)之爭(zhēng)中，亞當(dāng)斯為了說明殖民地人從未承認(rèn)過英國議會(huì)主權(quán)，重新翻出了哈欽森《歷史》中的這一段記載。④在“不可容忍法令”引發(fā)的討論中，弗吉尼亞議會(huì)代表湯姆森·梅森（Thomson Mason）化名“不列顛美利堅(jiān)人”在報(bào)紙上發(fā)表文章，援引退出權(quán)利來重構(gòu)美利堅(jiān)與大不列顛的關(guān)系：美利堅(jiān)人的祖先在伊麗莎白女王和詹姆士一世的許可下離境，并發(fā)現(xiàn)了美利堅(jiān)，殖民地先民完全憑借自己的財(cái)富和鮮血在新大陸站穩(wěn)了腳跟，全無國王襄助；“但是出于對(duì)故土的自然感情，對(duì)其法律體系的偏愛，對(duì)世界上最為精美的政治制度的崇拜，以及希望獲得保護(hù)，這些誘使他們希望繼續(xù)和英格蘭相聯(lián)結(jié)”。然而這種政治聯(lián)結(jié)“亦兄亦友”，而不是“臣民的奴隸”。⑤到了1775年，亞當(dāng)斯在與倫納德的論戰(zhàn)中再次援用這一話語：“我們新英格蘭人是怎么產(chǎn)生我們的法律的？我說，不是來自英國議會(huì)，也不是來自普通法，而是源于自然法以及在我們的特許狀中與國王達(dá)成的契約?！雹藓?jiǎn)言之，殖民地本來就是獨(dú)立的政治體，殖民地人通過特許狀與國王達(dá)成了新的政治契約，共同分享殖民地的主權(quán)權(quán)力。

英王究竟何時(shí)并通過什么方式單獨(dú)成為了殖民地的國王？保守派的追問有了回答。殖民地的主權(quán)從一開始就完全掌握在了殖民地人手中。殖民地的主權(quán)成為了激進(jìn)派筆下“一直以來”的歷史事實(shí)。不僅如此，以起源話語論證的殖民地主權(quán)還成為激進(jìn)派所構(gòu)想的新帝國憲制秩序的基礎(chǔ)。正因?yàn)橹趁竦氐淖罡咧鳈?quán)一直就掌握在殖民地人手中，那么殖民地人的自愿臣服“并不是作為悔不當(dāng)初的浪子乞求接受和原諒，而是作為征服者，以合理與公平的條件為交換，讓他（國王）成為一個(gè)新世界的君主”。①所以美利堅(jiān)各殖民地應(yīng)當(dāng)與英國本土和英王的其他領(lǐng)地一道，作為平等的成員，共同構(gòu)建英帝國的繁榮。此外，激進(jìn)派對(duì)起源的重構(gòu)還有更深一層用意。當(dāng)加洛韋在1775年駁斥迪金森宣告的殖民地主權(quán)時(shí)，他首先否認(rèn)的就是激進(jìn)派的起源話語：“賓夕法尼亞人不是‘從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，他們中的一些人本來就是不列顛國家的成員，從國家的一處領(lǐng)土移居到了另一處……（但）仍然是國家的一部分?！雹诩勇屙f并沒有意識(shí)到激進(jìn)派構(gòu)建的起源話語并不是引證歷史，而是為了賦予殖民地主權(quán)一種開創(chuàng)性的隱喻。因此，在梳理了冗長的英帝國憲制發(fā)展歷程之后，亞當(dāng)斯總結(jié)道：“在普通法、判例，英國政府條例和憲制原則中，都沒有對(duì)殖民地的說明。它不是被征服，而是被發(fā)現(xiàn)之地。它不是由國王繼承，而是通過殖民地人的探索而來。它不是國王通過聯(lián)姻獲得，而是由殖民地人出資從蠻人手中購買。它不是來自國王陛下的授予，而是憑借拓荒者付出勞力、鮮血和財(cái)富才一點(diǎn)點(diǎn)馴化而來的?！雹圻@樣一來，美利堅(jiān)殖民地的問題就無法在英國的任何憲制先例中找到解釋，只能依賴激進(jìn)派對(duì)自然法原則與特許狀的闡釋。

革命終究不僅只是筆頭的交鋒。主權(quán)之爭(zhēng)在1775年4月戛然而止。論爭(zhēng)的結(jié)束并不因?yàn)殡p方言盡于此，題無剩義，而是由于激進(jìn)民眾阻斷了保守派言論的出版。隨著主權(quán)之爭(zhēng)與革命形勢(shì)的發(fā)展，論戰(zhàn)中唯一有“實(shí)名”信息的出版商成了激進(jìn)民眾仇恨的目標(biāo)。印刷了大量保守派言論的紐約出版商詹姆斯·里文頓（James Rivington）就是其中一例。里文頓出版的小冊(cè)子與報(bào)紙因?yàn)橛×慷?，傳播廣，因而成為了各地激進(jìn)派的“眾矢之的”。1774年底，有激進(jìn)民眾開始焚燒里文頓出版的小冊(cè)子。1775年初，各地村鎮(zhèn)不斷有決議譴責(zé)里文頓及其出版物。到了1775年4月中旬，里文頓的模擬絞刑開始出現(xiàn)。4月23日，隨著列克星敦戰(zhàn)事的消息傳入，紐約城的激進(jìn)人士在4月28日關(guān)閉了港口，并以民間武裝接管了紐約城。港口關(guān)閉的前一天，里文頓印發(fā)傳單，為自己一直以來出版的言論向公眾致歉。5月10日，里文頓的印刷坊被激進(jìn)民眾搗毀，西伯里的新一篇論戰(zhàn)文稿也被毀，加洛韋駁斥迪金森與湯姆森的文章也險(xiǎn)些不保。④隨著戰(zhàn)事爆發(fā)的消息傳入各地，在憲制框架內(nèi)對(duì)最高權(quán)力歸屬的爭(zhēng)論逐漸被淹沒在群情激憤的革命話語中，激進(jìn)民眾的街頭暴力行動(dòng)，也使得保守派不暇自顧，無心再做筆戰(zhàn)。

主權(quán)之爭(zhēng)始終蘊(yùn)含兩個(gè)層面的問題：一是主權(quán)權(quán)力的性質(zhì)和歸屬；二是母國與殖民地之間的政治關(guān)系，兩者前顯后隱。作為政治體內(nèi)部至高權(quán)威的主權(quán)權(quán)力究竟是否應(yīng)該有所限制？應(yīng)當(dāng)如何限制？這是自17世紀(jì)以來一直懸而未決的“有限憲制主義”問題，直到18世紀(jì)末英帝國內(nèi)部也未能達(dá)成一致。⑤以布萊克斯通為代表，有大批帝國官員服膺的一方堅(jiān)持認(rèn)為，光榮革命所確立的議會(huì)主權(quán)應(yīng)當(dāng)是帝國內(nèi)部至高且不受挑戰(zhàn)的絕對(duì)權(quán)力?？墒?，以英國政界反對(duì)派與殖民地輝格派為主的另一方則堅(jiān)信，除上帝以外的一切世間權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到合理的限制，專制權(quán)力無論是由國王一人掌握，還是由多人組成的議會(huì)掌握，都只會(huì)侵害人民的自由，無法保障人民的福祉。假若殖民地人對(duì)英國議會(huì)立法管轄的抗議一直被限定在這一層面，假若殖民地人將其自由權(quán)利的主張限定于英國憲制傳統(tǒng)的自由-權(quán)力二元對(duì)立之中，那么他們?cè)趥惗氐恼蚊擞丫涂赡軙?huì)一直支持美利堅(jiān)的自由事業(yè)，殖民地與母國之間的矛盾也只會(huì)是一場(chǎng)憲制原則之爭(zhēng)，而非后來的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。①

光榮革命之后，英國議會(huì)接替英王成為英國國家主權(quán)所在，也成了英國國家意志的象征。對(duì)于大多數(shù)英國人來說，美利堅(jiān)人臣服于英國議會(huì)是對(duì)母國表示臣服的唯一標(biāo)志；否認(rèn)議會(huì)權(quán)威即意味著拒絕接受英國的統(tǒng)治。殖民地人試圖從自由-權(quán)力二元論的角度否認(rèn)作為“絕對(duì)權(quán)力”的議會(huì)主權(quán)權(quán)威，同時(shí)以國王特權(quán)作為維系政治依附關(guān)系的紐帶，以繼續(xù)保持與英國的政治聯(lián)系。這是當(dāng)時(shí)殖民地人可能做出的最大讓步。然而殖民地人拒絕承認(rèn)英國議會(huì)的至高權(quán)威，意味著既否認(rèn)了其無遠(yuǎn)弗屆的主權(quán)權(quán)力，又否認(rèn)了作為國家最高權(quán)力、代表國家意志的英國議會(huì)對(duì)于殖民地的統(tǒng)治權(quán)，也就否認(rèn)了英國對(duì)殖民地的統(tǒng)治權(quán)力。殖民地人的新帝國體制是以拒絕帝國最高權(quán)力為前提的和解計(jì)劃，無異于挑戰(zhàn)光榮革命以來英國憲制的核心原則。雙方不可能在現(xiàn)有的憲制框架中解決爭(zhēng)端，帝國破裂和殖民地獨(dú)立也就成為必然。

殖民地人通過這場(chǎng)主權(quán)之爭(zhēng)徹底否認(rèn)了強(qiáng)大的英國議會(huì)主權(quán)觀，并代之以殖民地主權(quán)話語。這場(chǎng)爭(zhēng)論之后，殖民地與英國的政治聯(lián)系僅依靠作為自然人的英王個(gè)人來維系。通過否認(rèn)英國議會(huì)對(duì)殖民地的主權(quán)，殖民地人與英國議會(huì)所象征的英國國家與國民劃清了界限。殖民地本是獨(dú)立的政治體，與英國沒有任何臣服的關(guān)系。殖民地人對(duì)英王的效忠不過是雙方共同約定的結(jié)果。殖民地的主權(quán)之爭(zhēng)解釋了為什么在這場(chǎng)爭(zhēng)論之后短短一年的時(shí)間內(nèi)殖民地人對(duì)英王的態(tài)度發(fā)生了顛覆性的變化。以往的研究往往神化潘恩《常識(shí)》的影響，而忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即在《常識(shí)》出版以前，激進(jìn)派就已經(jīng)用主權(quán)話語重新界定了殖民地與英國的政治關(guān)系的性質(zhì)，指示了脫離母國、走向獨(dú)立的前景。在主權(quán)之爭(zhēng)中逐漸成型的新的主權(quán)觀，不僅奠定了殖民地宣告獨(dú)立的合法性基礎(chǔ)，而且為即將問世的新國家構(gòu)筑了權(quán)力結(jié)構(gòu)的支柱。正如約翰·亞當(dāng)斯所說，1776年《獨(dú)立宣言》所宣告的內(nèi)容，早在兩三年前就已經(jīng)成為了殖民地的“陳詞濫調(diào)”。②可是，歷來關(guān)于美國獨(dú)立和革命的思想起源的歷史解釋，大多過于關(guān)注《獨(dú)立宣言》所揭橥的自然權(quán)利原則，而沒有充分重視此前的主權(quán)話語演變的意義。其實(shí)，從主權(quán)之爭(zhēng)中所浮現(xiàn)的殖民地新主權(quán)觀來看，殖民地人唯有脫離母國、獨(dú)立建國，方能滿足他們對(duì)于主權(quán)的理解和期待。因此，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕的這場(chǎng)主權(quán)之爭(zhēng)的最大意義，就在于它預(yù)示著殖民地的獨(dú)立只是一個(gè)時(shí)間和時(shí)機(jī)的問題。

【作者簡(jiǎn)介】何芊，北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，主要從事美國革命與美國早期政治文化研究。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

Controversy over Sovereignty and American Independence

Abstract： From 1773 to 1775， sovereignty was a controversial issue between the conservatives and the radicals in British America. The issue had been triggered by a heated debate between Governor Hutchinson and the General Assembly of Massachusetts-Bay in January of 1773. With imperial crisis going more and more tensely， the controversy over sovereignty was turning into a continental subject under public discussion. By April 1775， this debate ended abruptly by the news of Lexington. The controversy was a contest on moral grounds and legal justification between the conservatives and the radicals. Through various debates， colonial radicals synthesized previous opposition rhetoric since imperial crisis. They had not only denied jurisdiction on colonies claimed by British Parliament， but also clarified American rights and their relation with Great Britain in essence. By arguing against supreme sovereignty of Parliament， colonists had ideologically transformed their rebellion into independence.

Key Words： British Constitution， Parliamentary Sovereignty， New Sovereignty， American Independence