●王文龍

2008年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致全球化的停滯，并引發(fā)一系列政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)危機(jī)，其引起的震蕩到現(xiàn)在還未消除。本次危機(jī)依然主要由財(cái)富分配過(guò)度失衡造成，它導(dǎo)致各國(guó)國(guó)內(nèi)貧富差距不斷擴(kuò)大，社會(huì)消費(fèi)嚴(yán)重不足，全球供求極度失衡，各國(guó)中央銀行的量化寬松政策雖然短期內(nèi)阻止了危機(jī)惡化，但從長(zhǎng)期看卻可能進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)貧富差距，導(dǎo)致更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，治標(biāo)不治本。只有重構(gòu)分配制度，大幅縮小各國(guó)國(guó)內(nèi)貧富差距，恢復(fù)全球供求平衡，才能從根源上化解危機(jī)，繼續(xù)推進(jìn)全球化。那么，該重構(gòu)一種怎樣的分配制度才能實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)呢？

一、再分配的理論基礎(chǔ)及其分歧

分配制度重構(gòu)受到各國(guó)對(duì)分配正義的理解以及各國(guó)國(guó)情與全球治理機(jī)制完善程度的影響，其中分配理論是一國(guó)分配制度的基礎(chǔ)。那么，怎樣的分配才是正義的分配呢？盡管對(duì)初次分配的公平性馬克思主義，新自由主義存在很大分歧，但無(wú)論是馬克思主義強(qiáng)調(diào)的資本壟斷還是新自由主義強(qiáng)調(diào)的外部性，自然壟斷問(wèn)題，都承認(rèn)初次分配存在缺陷并不公正，只不過(guò)不同學(xué)派在關(guān)于初次分配不公正的原因與程度上還存在較大爭(zhēng)議。馬克思主義者強(qiáng)調(diào)資本私有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是初次分配不公正的根源，新自由主義者則強(qiáng)調(diào)私有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是初次分配不公的根源，市場(chǎng)失靈導(dǎo)致的壟斷與外部性才是初次分配不公的主要原因。在經(jīng)過(guò)近百年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制競(jìng)爭(zhēng)后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最終取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝并獲得廣泛認(rèn)同。因此，當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派盡管對(duì)于初次分配不公在程度上還未達(dá)成共識(shí)，但在初次分配不公的原因上基本達(dá)成共識(shí)?？紤]到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依然是當(dāng)前最有效的資源配置方式，各國(guó)政府只能在盡量減少市場(chǎng)失靈的同時(shí)，通過(guò)再分配來(lái)糾正初次分配的不公正，實(shí)現(xiàn)分配的正義。隨著全球化的持續(xù)深入，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，自然壟斷與市場(chǎng)失靈問(wèn)題日益嚴(yán)重，全球性的貧富差距擴(kuò)大與階層固化日趨嚴(yán)峻，急需合理的再分配制度進(jìn)行補(bǔ)救。因此，當(dāng)前對(duì)于分配正義研究的核心應(yīng)該是再分配問(wèn)題，這直接影響到各國(guó)分配制度的建構(gòu)。

再分配作為對(duì)初次分配的補(bǔ)救，很早以前就已經(jīng)存在，并隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，社會(huì)貧富差距的不斷擴(kuò)大而不斷完善，盡管在不同發(fā)展階段，再分配受到這樣那樣的質(zhì)疑，但從總體看，其內(nèi)容越來(lái)越豐富，力度越來(lái)越大，理論基礎(chǔ)越來(lái)越牢固。歸納起來(lái)看，當(dāng)前支持再分配的理論依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：

1.人道主義。這是再分配最初的理論依據(jù)，主要基于人類共同體意識(shí)而產(chǎn)生的對(duì)鰥寡孤獨(dú)，老弱病殘的同情，并因此要求對(duì)他們進(jìn)行救濟(jì)。這種思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，管子、孔子、墨子、孟子等思想家就提出了仁政思想，主張社會(huì)互助，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行救濟(jì)，其中孔子的“故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”，孟子的“老吾老以及人之老；幼吾幼以及人之幼?！本褪沁@種思想的體現(xiàn)。及至宋代，政府廣設(shè)居養(yǎng)院，安濟(jì)坊，漏澤園，慈幼莊，施藥局等社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)，覆蓋生老病死各個(gè)層面，民間則廣設(shè)義倉(cāng)，義田，義學(xué)，救濟(jì)宗族貧困者?；浇?，佛教等普世宗教也宣揚(yáng)人道主義，教堂與寺院本身就是古代社會(huì)最重要的慈善機(jī)構(gòu)，當(dāng)前在華人世界影響很大慈濟(jì)慈善基金會(huì)、國(guó)際佛光會(huì)等慈善機(jī)構(gòu)，都滲透著宗教的普世精神，成為社會(huì)慈善事業(yè)的重要力量。[1]

2.社會(huì)和諧。工業(yè)革命后，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頻繁爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)周期導(dǎo)致的大批失業(yè)已經(jīng)超過(guò)民間與教會(huì)救助能力，大量貧民的存在不僅造成嚴(yán)重人道危機(jī)，也威脅社會(huì)穩(wěn)定。為減少階層沖突，促進(jìn)社會(huì)和諧，政府開始出面有意識(shí)地救濟(jì)窮人與失業(yè)人員，英國(guó)的《濟(jì)貧法》成為現(xiàn)代福利制度起點(diǎn)。隨著19世紀(jì)民族國(guó)家的形成，民族主義與國(guó)家主義成為主流意識(shí)形態(tài)，為爭(zhēng)奪原料產(chǎn)地與商品銷售市場(chǎng)，各資本主義強(qiáng)國(guó)進(jìn)行了激烈競(jìng)爭(zhēng)。而啟蒙思想的傳播，工人階級(jí)的壯大，社會(huì)民主黨的崛起，也對(duì)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為緩和社會(huì)矛盾，增強(qiáng)國(guó)民凝聚力，各國(guó)資本家對(duì)工人做出妥協(xié)，提高了工人福利待遇，逐步建立起養(yǎng)老，工傷，失業(yè)保險(xiǎn)，其中德國(guó)首相俾斯麥建立的社會(huì)保險(xiǎn)制度具有里程碑意義，其他國(guó)家紛紛仿效。二戰(zhàn)進(jìn)一步提高工人地位，推動(dòng)福利制度建設(shè)。

3.經(jīng)濟(jì)發(fā)展。隨著工業(yè)化進(jìn)入第二階段，殖民地瓜分完畢，資本主義大生產(chǎn)效率的快速提高與社會(huì)消費(fèi)能力有限的矛盾日益突出，生產(chǎn)過(guò)剩最終釀成1929年席卷整個(gè)資本主義世界的大危機(jī)，正是認(rèn)識(shí)到社會(huì)貧富差距過(guò)大是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因，英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯發(fā)表了《貨幣通論》，顛覆了傳統(tǒng)的薩伊定律，指出在工業(yè)化時(shí)代需求決定了供給，要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就必須擴(kuò)大有效需求，只有通過(guò)加大再分配力度縮小社會(huì)貧富差距，讓普通大眾擁有消費(fèi)能力，才能實(shí)現(xiàn)供求平衡，根除經(jīng)濟(jì)危機(jī)。此外，凱恩斯主義者還指出，社會(huì)福利制度具有反周期效應(yīng)，可以在經(jīng)濟(jì)衰退期補(bǔ)助工人收入，維持社會(huì)消費(fèi)需求，熨平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。凱恩斯供求理論成為二戰(zhàn)后福利國(guó)家興起的重要理論依據(jù)。[2]

4.社會(huì)正義。馬克思主義強(qiáng)調(diào)資本壟斷導(dǎo)致初次分配不公正，現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)自然壟斷，外部性，信息不對(duì)稱造成市場(chǎng)失靈導(dǎo)致初次分配不合理，因此他們都要求進(jìn)行再分配，以糾正初次分配的不公正。部分社會(huì)學(xué)家則強(qiáng)調(diào)了貧困的社會(huì)責(zé)任，因?yàn)槭I(yè)等問(wèn)題是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人無(wú)能為力，貧困并非個(gè)人原因而是社會(huì)原因造成，因此社會(huì)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，給予救濟(jì)。還有部分社會(huì)學(xué)家從機(jī)會(huì)均等角度強(qiáng)調(diào)再分配對(duì)實(shí)現(xiàn)初始發(fā)展機(jī)會(huì)均等，公平競(jìng)爭(zhēng)的重要性，要求征收累進(jìn)的所得稅，財(cái)產(chǎn)稅，并通過(guò)積極的社會(huì)投資政策實(shí)現(xiàn)發(fā)展機(jī)會(huì)均等。另有部分社會(huì)學(xué)家從公民權(quán)力角度，認(rèn)為所有公民都是國(guó)家資源的共同繼承者，都有權(quán)力分享一份公共財(cái)富，因此再分配是實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配正義的必要手段。[3]

在這些再分配理由中，各學(xué)派對(duì)基于人道主義，社會(huì)責(zé)任，發(fā)展機(jī)會(huì)均等的再分配要求普遍認(rèn)同，基于這些認(rèn)同的再分配基本屬于家計(jì)型與補(bǔ)缺型再分配。再分配的理由并非因受益方經(jīng)濟(jì)利益受剝奪進(jìn)行的補(bǔ)償，而是出于慈善或社會(huì)公平需要進(jìn)行的施舍或補(bǔ)償，因此福利水平低，有苛刻的條件限制，針對(duì)特殊群體，容易受經(jīng)濟(jì)、政治與慈善風(fēng)氣影響，非常不穩(wěn)定。但對(duì)于基于資本原罪、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧、公民權(quán)力理由的再分配各學(xué)派之間則存在巨大分歧，因?yàn)榛谶@些理由的再分配屬于制度型再分配，這種再分配基于公民身份或集體利益理由，被認(rèn)為是公民理所當(dāng)然的權(quán)力，幾乎面向所有人，福利標(biāo)準(zhǔn)高，比較穩(wěn)定，受制度保障。對(duì)制度型再分配的分歧主要集中在四個(gè)方面：

1.資本原罪論隨著20世紀(jì)末世界范圍內(nèi)社會(huì)主義陷入低潮該理論逐步喪失影響力，雖然21世紀(jì)世界貧富差距擴(kuò)大導(dǎo)致西方左翼思想回潮，法國(guó)作家皮凱迪在《二十一世紀(jì)資本論》中重提資本剝削問(wèn)題并獲得部分學(xué)者追捧，[4]但從總體上看，雖然大部分學(xué)者承認(rèn)資本由于缺乏管制導(dǎo)致壟斷能力提高，需要通過(guò)加強(qiáng)管制與再分配進(jìn)行糾正，但很少人懷疑資本在價(jià)值創(chuàng)造中的重要性，也很少人相信資本與勞動(dòng)是零和關(guān)系，從西方歷史與中國(guó)改革實(shí)踐看，資本與勞動(dòng)是雙贏關(guān)系。因此，作為制度型再分配的理論基礎(chǔ)，資本原罪論已日益邊緣化。

2.社會(huì)和諧論也受到新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的批判，在他們看來(lái)，舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的基數(shù)效用論存在很大缺陷，因?yàn)樾в米鳛橐环N心理現(xiàn)象在不同個(gè)體之間無(wú)法通約，也無(wú)法在個(gè)體之間比較，因此，基于基數(shù)效用論的福利最大化理論依據(jù)不足。此外，為維護(hù)社會(huì)和諧隨意破壞私有產(chǎn)權(quán)也違背正義，因?yàn)榧僭O(shè)兩者起點(diǎn)相同，財(cái)富的來(lái)源都合法正當(dāng)，富裕階層因?yàn)榍趭^工作、生活節(jié)儉而積累財(cái)富，貧困階層由于懶惰，生活奢侈而貧困，讓富裕階層為貧困階層買單違背正義。當(dāng)然，為避免過(guò)度貧富差距導(dǎo)致的社會(huì)動(dòng)蕩，富裕階層可以拿出部分財(cái)產(chǎn)救濟(jì)貧困階層，但這不是義務(wù)而是慈善。

3.為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，緩解供求失衡而向富裕階層過(guò)度征稅實(shí)行大規(guī)模的再分配同樣面臨著正義性問(wèn)題，并受到新自由主義降低經(jīng)濟(jì)效率的指責(zé)，因?yàn)樵谥髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，當(dāng)勤奮工作的收益因累進(jìn)稅而不斷減少時(shí)，勞動(dòng)者會(huì)傾向減少自己的勞動(dòng)供給，并影響到勞動(dòng)者投資與創(chuàng)新的積極性，最終影響經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力降低，得不償失。

4.公民權(quán)力論過(guò)于片面，受到諾齊克的批判。再分配確實(shí)應(yīng)該考慮公民權(quán)力，但公民權(quán)力主要針對(duì)政治權(quán)力，由于政治權(quán)力是先天的，人應(yīng)生而平等，與政治權(quán)力不同，經(jīng)濟(jì)權(quán)力主要是后天的，多勞多得才公平，只有資源、土地屬于先天存在，可以按照公民資格分配，但隨著人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)，后工業(yè)社會(huì)，土地與資源在財(cái)富創(chuàng)造中的地位越來(lái)越低，按照公民權(quán)力分配的公共資源占比越來(lái)越少，不足以支撐制度型再分配。

正是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)制度型再分配的強(qiáng)烈批判和西方經(jīng)濟(jì)的滯脹，導(dǎo)致西方福利體制逐步衰落，而殘補(bǔ)型再分配又不足以縮小社會(huì)貧富差距，導(dǎo)致世界性經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)危機(jī)不斷爆發(fā)。那么，作為一種曾經(jīng)在西方社會(huì)廣泛存在并締造了二戰(zhàn)后資本主義黃金時(shí)代的再分配制度，制度型再分配在當(dāng)今的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代是否還具有存在的合理性？它的存在需要那些條件？

二、制度型再分配存在的合理性與限制條件

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)制度型再分配的分歧主要集中在制度型再分配是否公平和有效率上，其中制度型再分配是否公平是主要分歧，它直接決定了制度型再分配是否合理，制度型再分配是否有效率則決定了制度型再分配的具體模式，屬于次要分歧。要論證制度型再分配是否合理，我們就必須論證制度型再分配是否兼顧了公平與效率。[5]從制度型再分配的歷史實(shí)踐看，盡管制度型再分配是導(dǎo)致上世紀(jì)70年代西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)陷入滯脹的主要原因，甚至是希臘，西班牙等國(guó)家債務(wù)危機(jī)的重要原因，但制度型再分配也是二戰(zhàn)后西方國(guó)家進(jìn)入黃金時(shí)代，北歐挪威、丹麥，瑞典、芬蘭等小國(guó)高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力與高人類發(fā)展指數(shù)的重要原因，僅僅突出某一歷史結(jié)果而片面地否定制度型再分配并不可取。從理論上來(lái)說(shuō)，隨著生產(chǎn)力的不斷進(jìn)步，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，制度型再分配自有其內(nèi)在合理性，但制度型再分配要兼顧公平與效率，則需要滿足一些基本條件。

首先，制度型再分配有其內(nèi)在合理性。根據(jù)普遍性觀點(diǎn)，一個(gè)人所得應(yīng)該與其對(duì)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的貢獻(xiàn)成正比，對(duì)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的貢獻(xiàn)越大其獲得的財(cái)富分配份額就應(yīng)該越多，相反，一個(gè)人對(duì)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的貢獻(xiàn)越小，其獲得的財(cái)富分配份額就應(yīng)該越少，這樣的分配才是公平的分配。盡管制度與文化等上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系對(duì)財(cái)富創(chuàng)造也具有重要作用，并且隨著人類社會(huì)進(jìn)入更高階段，制度與文化對(duì)財(cái)富創(chuàng)造的作用越來(lái)越大，但由于制度與文化難以衡量，因此本文重點(diǎn)探討直接創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的諸要素。按照現(xiàn)代觀點(diǎn)，社會(huì)財(cái)富主要由土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)等要素創(chuàng)造，并非單一要素創(chuàng)造。在馬爾薩斯時(shí)代以前，土地與勞動(dòng)力是社會(huì)財(cái)富的主要源泉，因此威廉·配地指出“土地是財(cái)富之母，勞動(dòng)是財(cái)富之父”。隨著工業(yè)革命的發(fā)展，西方國(guó)家工業(yè)產(chǎn)值逐步超過(guò)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，勞動(dòng)力與資本成為西方社會(huì)最重要的財(cái)富來(lái)源，因此這一時(shí)代被稱為資本主義時(shí)代。隨著人類社會(huì)進(jìn)入電氣時(shí)代與信息時(shí)代，技術(shù)的重要性日益顯現(xiàn)并成為第一生產(chǎn)力，這個(gè)時(shí)代被稱為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。隨著后工業(yè)社會(huì)在西方的普遍到來(lái)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步輕型化，技術(shù)的重要性進(jìn)一步凸顯，美日等西方發(fā)達(dá)國(guó)家科技進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率早已超過(guò)70%。當(dāng)前世界，在四種主要的財(cái)富創(chuàng)造要素中，土地與資本缺乏能動(dòng)性，在財(cái)富創(chuàng)造中的作用越來(lái)越小，以土地為載體的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在西方主要國(guó)家已經(jīng)低于GDP總值的2%，即使在中國(guó)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值也已經(jīng)低于GDP的9%。勞動(dòng)在財(cái)富創(chuàng)造中的重要性越來(lái)越高，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家盡管初次分配很不公正，工人工資呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但2000年美國(guó)工人工資占GDP比例依然達(dá)58.31%，占新創(chuàng)財(cái)富的絕大部分。與工人的普通勞動(dòng)相比，技術(shù)屬于無(wú)形勞動(dòng)，是一種創(chuàng)新性勞動(dòng)，是社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的核心因素。改革開放35年來(lái)，中國(guó)城鎮(zhèn)人均可支配收入從1978年的343元增長(zhǎng)到2013年的26955元，農(nóng)村居民人均純收入從1978年的134元增長(zhǎng)到2013年8896元，分別增長(zhǎng)79倍和66倍，超過(guò)中國(guó)2000多年封建社會(huì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)總和，但勞動(dòng)者人均勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度都出現(xiàn)了較大幅度下降，因此可以判斷這些收入增長(zhǎng)基本應(yīng)歸因于技術(shù)進(jìn)步。當(dāng)然，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整導(dǎo)致中國(guó)勞動(dòng)結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了重大變化，專業(yè)人士不斷增多，但與創(chuàng)新性人才相比，我們的專業(yè)人才基本屬于重復(fù)性勞動(dòng)，與藍(lán)領(lǐng)工人的勞動(dòng)性質(zhì)基本一樣，只是技術(shù)的應(yīng)用者，產(chǎn)品周期理論很好地揭示了創(chuàng)新性勞動(dòng)與普通勞動(dòng)在價(jià)值創(chuàng)造方面的區(qū)別。與土地資源基本固定，資本容易損耗，勞動(dòng)力代際更替不同，技術(shù)作為一種無(wú)形的生產(chǎn)力存在不斷積累，成線性增長(zhǎng)，既不會(huì)損耗也不會(huì)消失，成為歷史遺產(chǎn)，每一代人的創(chuàng)新都不斷為它添磚加瓦，使歷史遺產(chǎn)不斷增多。與勞動(dòng)和資本的私有不同，土地、資源、技術(shù)遺產(chǎn)屬于社會(huì)公共所有，盡管土地與資源在社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造中的重要性不斷降低，但技術(shù)在社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造中的重要性卻不斷提高，特別是在信息時(shí)代，微軟，英特爾，蘋果等公司無(wú)形的技術(shù)是企業(yè)最重要的財(cái)富。正是以無(wú)形生產(chǎn)力形式存在的技術(shù)的不斷累積，西方國(guó)家工人才能在越來(lái)越好的工作環(huán)境，越來(lái)越輕的勞動(dòng)強(qiáng)度，越來(lái)越少的勞動(dòng)時(shí)間下獲得越來(lái)越高的收入，資本家也獲得超額利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)共贏。鑒于技術(shù)進(jìn)步的歷史累積性，技術(shù)財(cái)富占社會(huì)財(cái)富總量的比重應(yīng)不斷提高，且絕大部分技術(shù)財(cái)富屬于歷史財(cái)產(chǎn)，具有公共性，公民有權(quán)共享，公平分配技術(shù)遺產(chǎn)的結(jié)果應(yīng)該是社會(huì)貧富差距不斷縮小，社會(huì)總體福利水平不斷提高。[6]但當(dāng)前世界各國(guó)社會(huì)貧富差距卻在不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富分配嚴(yán)重違背正義，只有進(jìn)行制度型再分配才能糾正各國(guó)社會(huì)貧富差距不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)分配的正義。因此，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，制度型再分配具有內(nèi)在合理性，它是技術(shù)價(jià)值論的必然結(jié)果。

其次，制度型再分配也能夠兼顧效率。這涉及對(duì)人性的根本看法，在西方傳統(tǒng)文化中，人性惡論占主導(dǎo)地位，從亞當(dāng)（斯密到門格爾再到凱恩斯，西方主流的人性論認(rèn)為人性是惡的，自私的，趨利避害，應(yīng)該通過(guò)獎(jiǎng)罰機(jī)制激發(fā)他們的勞動(dòng)積極性，因此才有著名的經(jīng)濟(jì)人理論，這也是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。然而，隨著人類對(duì)自身認(rèn)識(shí)的不斷深入，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)受到質(zhì)疑，梅奧通過(guò)霍桑實(shí)驗(yàn)提出了社會(huì)人理論，認(rèn)為人很重視自己的社會(huì)關(guān)系，物質(zhì)利益處于次要地位，僅僅強(qiáng)調(diào)物質(zhì)利益是不夠的，良好的社會(huì)關(guān)系也是生產(chǎn)力。麥格雷戈則提出了XY理論，指出人性本善，赫茨伯格也提出了雙因素理論，認(rèn)為人有內(nèi)在的自我實(shí)現(xiàn)需求，只有尊重和相信下屬員工，為他們提供工作和發(fā)展的條件和機(jī)會(huì)，才能激發(fā)他們內(nèi)在的善與超越性需求，提高工作積極性。沙因?qū)?jīng)濟(jì)人，社會(huì)人與自我實(shí)現(xiàn)人理論進(jìn)行了綜合，提出了復(fù)雜人理論，該理論認(rèn)為，個(gè)人隨著年齡、地位與經(jīng)濟(jì)狀況，價(jià)值觀的變化，其追求會(huì)發(fā)生變化。在此基礎(chǔ)上，心理學(xué)家馬斯洛提出了需求層次論，認(rèn)為人的需求也是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，由低級(jí)的物質(zhì)與生理需求逐步向高級(jí)的社會(huì)需求，自我實(shí)現(xiàn)需求轉(zhuǎn)化，其順序?yàn)樯硇枨螅踩枨螅瑦?ài)與歸屬感需求，尊重需求，自我實(shí)現(xiàn)需求。馬斯洛認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)當(dāng)人低一層次需求得到滿足后就會(huì)追求高一層次需求，獲得基本滿足的需求驅(qū)動(dòng)力就會(huì)下降。一個(gè)國(guó)家多數(shù)人的需求層次結(jié)構(gòu)是同這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科技發(fā)展水平、文化特征和國(guó)民受教育水平緊密相關(guān)。需求層次論提出后獲得廣泛認(rèn)同，深刻影響到人力資源管理和教育政策、社會(huì)福利政策的制定。從馬斯洛理論我們可以推論出在人均收入很高，教育發(fā)達(dá)，國(guó)民自我實(shí)現(xiàn)需求很強(qiáng)烈的國(guó)家，制度型再分配有利于解除國(guó)民的生存風(fēng)險(xiǎn)憂慮，為他們的自我實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造更多機(jī)會(huì)。因此在這些國(guó)家，制度型再分配與經(jīng)濟(jì)效率的提高可能并不沖突，而是相互促進(jìn)。[7]

因此，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)與后工業(yè)化時(shí)代，技術(shù)價(jià)值的歷史累積性與技術(shù)在財(cái)富創(chuàng)造中的主導(dǎo)地位決定了制度型再分配在發(fā)達(dá)國(guó)家的合理性。在后工業(yè)化時(shí)代，價(jià)值多元化與生態(tài)意識(shí)的興起也使發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)民對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需求降低，對(duì)社會(huì)公平，安全，尊重與自我實(shí)現(xiàn)的需要提高，為制度型再分配創(chuàng)造了條件。并且，制度型再分配也并不一定會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率，在某些條件下制度型再分配與經(jīng)濟(jì)效率甚至可以相互促進(jìn)。北歐模式是制度型再分配的成功典范，但從世界范圍看，北歐模式依然只是特例，它的成功在于其能滿足一些非常苛刻的條件。

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較高。按照世界銀行2015年公布的2014年世界各國(guó)人均國(guó)民總收人排名（以美元購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算），挪威人均國(guó)民總收入47557美元，排名世界第7位；瑞典人均國(guó)民總收入35837美元，排名世界第14位；丹麥人均國(guó)民總收入34347美元，排名世界第19位；芬蘭人均國(guó)民總收入32438美元，排名世界第22位，都屬于高收入國(guó)家，有能力提供高水平的福利。

2.教育發(fā)達(dá)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署2011年世界各國(guó)成年人平均接受正規(guī)教育年限的報(bào)告，挪威為12.6年，排名世界第1位，瑞典11.7年，排名世界第12位，丹麥11.4年，排名世界第20位，芬蘭10.3年，排名世界第39位。從教育質(zhì)量看，根據(jù)上海交大2014年世界大學(xué)學(xué)術(shù)500強(qiáng)看，瑞典11所，芬蘭6所，丹麥5所，挪威3所，按照每1千萬(wàn)人口500強(qiáng)比例，遠(yuǎn)高于美國(guó)、英國(guó)等教育強(qiáng)國(guó)指數(shù)。高水平的教育為科技創(chuàng)新創(chuàng)造了條件，并為個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)提供了機(jī)會(huì)。

3.積極進(jìn)取的新教文化。北歐四國(guó)的主要宗教是基督教新教，馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中指出，由于新教對(duì)現(xiàn)世生活，現(xiàn)世成功，資本積累持肯定態(tài)度，鼓勵(lì)信徒勤奮工作，節(jié)儉生活，忠于自己的天職，以證明上帝的恩寵，因此新教文化是一種積極進(jìn)取的文化，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

4.豐富的自然資源和較少人口，單一民族結(jié)構(gòu)也有利于社會(huì)團(tuán)結(jié)，實(shí)現(xiàn)比較公平的再分配。根據(jù)聯(lián)合國(guó)2013年世界各國(guó)人口密度排名，除丹麥每平方公里128人，人口密度比較大，排名世界第60位外，瑞典為20.1人。芬蘭為16人，挪威為14人，分別排名世界第156，165，169位。2015年四國(guó)人口數(shù)瑞典為906萬(wàn)人，排名世界第87位，丹麥為550萬(wàn)人，排名世界第110位，芬蘭為525萬(wàn)人，排名世界第113位，挪威為446萬(wàn)人，排名世界第116位。瑞典人口中90%以上為瑞典族，挪威人口中96%為挪威族，丹麥人口中95%為丹麥人，芬蘭人口中90.9%為芬蘭族。

高水平的教育既培養(yǎng)了國(guó)民積極進(jìn)取精神，也為國(guó)民自我實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件，發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)與高水平的福利則為國(guó)民自我實(shí)現(xiàn)提供了物質(zhì)條件，人口規(guī)模小、密度小，資源豐富，種族單一則減少了內(nèi)部資源競(jìng)爭(zhēng)壓力，有利于增強(qiáng)國(guó)民凝聚力，形成社會(huì)共識(shí)。[8]因此，北歐國(guó)家高水平的制度型再分配并沒(méi)有降低經(jīng)濟(jì)效率，反而釋放出國(guó)民自我實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在動(dòng)力，促進(jìn)了科技發(fā)展，提高了國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)力。根據(jù)康奈爾大學(xué)、歐洲工商管理學(xué)院和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織共同撰寫的《2013年全球創(chuàng)新指數(shù)》，瑞典創(chuàng)新指數(shù)為66.59分，排名世界第1位，芬蘭創(chuàng)新指數(shù)為59.51分，排名世界第6位，丹麥創(chuàng)新指數(shù)為58.34分，排名世界第9位，挪威創(chuàng)新指數(shù)為55.64分，排名世界第16位。北歐諸國(guó)以如此之少的人口獲得如此強(qiáng)的科技競(jìng)爭(zhēng)力，高水平的福利體制是重要原因。高水平的福利不僅提高了北歐經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，也提高了國(guó)民整體幸福度和國(guó)家發(fā)展?jié)摿?，根?jù)2015年聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署公布的人類發(fā)展指數(shù)排名，挪威以0.944排名世界第1位，丹麥以0.923排名世界第4位，瑞典以0.907排名世界第14位，芬蘭以0.883排名世界第24位，北歐國(guó)家排名總體非常靠前。

三、再分配的模式歸納與比較

當(dāng)然，世界上能同時(shí)擁有高國(guó)民收入，高教育水平，新教文化，資源豐富，人口密度與人口規(guī)模小，種族單一六個(gè)條件的國(guó)家很少，如果再考慮到發(fā)展中國(guó)家普遍存在的階層沖突，后殖民結(jié)構(gòu)，世界上能夠滿足高水平制度型再分配的國(guó)家更少。各個(gè)國(guó)家根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、資源狀況制定了不同的再分配制度，包括北歐模式，歐陸模式，英美模式，新加坡模式，日韓模式，智利模式，社會(huì)主義模式等，但無(wú)論多少模式，基本都可以按照再分配覆蓋面、再分配水平，再分配公平性三個(gè)指標(biāo)分為八類。

表1 再分配模式歸納與比較分析表

第一種再分配模式的特點(diǎn)是再分配覆蓋面大，水平低，但各階層之間分配比較公平，這在社會(huì)主義國(guó)家比較常見(jiàn)，古巴是典型代表。這種再分配模式注重分配公平性，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，只能提供較低水平的再分配。

第二種再分配模式的特點(diǎn)是再分配覆蓋面大，但水平低且各階層之間分配不公平。這是依靠民粹主義上臺(tái)的政黨一般采取的再分配制度，這種再分配制度要照顧到大多數(shù)窮人，再分配覆蓋面就必須廣，但國(guó)家經(jīng)濟(jì)過(guò)度依賴于少數(shù)幾種初級(jí)產(chǎn)品，發(fā)展水平不高，因此再分配水平較低。民粹主義政府上臺(tái)由于缺乏嚴(yán)格的意識(shí)形態(tài)約束，人治明顯，腐敗嚴(yán)重，導(dǎo)致統(tǒng)治階層內(nèi)部等級(jí)森嚴(yán)，特權(quán)橫行，使再分配很不公平。

第三種再分配模式的特點(diǎn)是再分配覆蓋面大，水平高，且各階層之間分配比較公平，這種再分配模式國(guó)家普遍經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，社會(huì)民主黨或工黨力量強(qiáng)大，社會(huì)財(cái)富能夠得到比較公平的分配，社會(huì)和諧，國(guó)家凝聚力、可持續(xù)發(fā)展能力比較強(qiáng)。

第四種再分配模式的特點(diǎn)是再分配覆蓋面大，水平高，但各階層之間分配很不公平。這在資源富聚型專制體制國(guó)家比較常見(jiàn)，為收買民心，采用這種再分配制度的國(guó)家的政府向國(guó)民提供慷慨的福利，但由于威權(quán)體制，統(tǒng)治階層權(quán)力過(guò)大，再分配很不公平。隨著國(guó)民教育水平和需求層次的提高，資源的逐漸枯竭，這種不公平的再分配體制難以長(zhǎng)期持續(xù)。

第五種再分配模式的特點(diǎn)是再分配覆蓋面小，水平低，但再分配內(nèi)部各階層之間分配比較公平。這類再分配模式國(guó)家深受新自由主義思想影響，認(rèn)為制度型再分配會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的降低。這種模式雖然短期內(nèi)可以減輕政府、企業(yè)負(fù)擔(dān)，提高經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，但從長(zhǎng)期看，這種損害國(guó)民福利的再分配制度隨著國(guó)民權(quán)力意識(shí)的覺(jué)醒，社會(huì)貧富差距的不斷擴(kuò)大而難以持續(xù)。

第六種再分配模式的特點(diǎn)是再分配覆蓋面小，水平低，且各階層之間分配不公平。這類再分配模式國(guó)家和地區(qū)深受新自由主義思想影響，認(rèn)為制度型再分配養(yǎng)懶漢，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且由于權(quán)貴階層崛起，導(dǎo)致有限的再分配資源被權(quán)貴部門壟斷，使社會(huì)貧富差距急劇擴(kuò)大，貧富差距過(guò)大導(dǎo)致階層矛盾激化，資本人才外流，嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第七種再分配模式的特點(diǎn)是再分配覆蓋面小，水平高，但統(tǒng)治階層內(nèi)部再分配比較公平。這類國(guó)家普遍實(shí)行專制體制，統(tǒng)治基礎(chǔ)小，依賴于宗教，部族，利益集團(tuán)實(shí)行統(tǒng)治，因此再分配主要限于統(tǒng)治階層內(nèi)部，覆蓋面小，但水平比較高，內(nèi)部比較公平，以收買人心，提高統(tǒng)治階層內(nèi)部凝聚力。采用這種再分配模式的國(guó)家由于政治同盟屬于少數(shù)派統(tǒng)治，為鞏固統(tǒng)治，政治同盟壟斷了國(guó)家經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力，成為分肥集團(tuán)，導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化，最終釀成長(zhǎng)期的國(guó)內(nèi)沖突。

第八種再分配模式的特點(diǎn)是再分配覆蓋面小，水平高，且利益集團(tuán)內(nèi)部分配不公平。采用這種再分配模式的國(guó)家普遍被利益集團(tuán)控制，利益集團(tuán)分肥國(guó)家，導(dǎo)致大部分人無(wú)法分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，社會(huì)貧富差距大，沖突嚴(yán)重，政局動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)停滯，并且由于各利益集團(tuán)實(shí)力不同，導(dǎo)致他們內(nèi)部權(quán)力差異大，使利益同盟內(nèi)部的再分配也不公平。這種利益集團(tuán)操控的再分配模式使國(guó)家長(zhǎng)期陷入中等收入陷阱，不可持續(xù)。

在八種主要的再分配模式中，后四種模式使技術(shù)遺產(chǎn)只惠及少部分群體，明顯違背分配的正義，既不公正也難以持續(xù)。前四種再分配模式中，第一種和第三種既考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也堅(jiān)持了分配的正義，比較適合發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家，當(dāng)然，古巴模式存在低效問(wèn)題，這主要是其不合理的產(chǎn)權(quán)制度與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致，并非再分配之罪。[9]但第一種和第三種再分配模式只是理想狀態(tài)，是大部分發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家理想中的再分配模式，在全球化壓力，非新教文化，低國(guó)民素質(zhì)情況下，公平的再分配可能會(huì)影響到這些國(guó)家國(guó)民勞動(dòng)積極性，降低經(jīng)濟(jì)效率和競(jìng)爭(zhēng)力，因此，各國(guó)應(yīng)根據(jù)本國(guó)國(guó)情合理調(diào)整再分配，允許在不同種類人群之間存在再分配水平差異。但這種分類不是依據(jù)傳統(tǒng)的種族，階層，行業(yè)，而是依據(jù)受教育水平與學(xué)術(shù)、科技創(chuàng)新能力，對(duì)社會(huì)進(jìn)步的貢獻(xiàn)進(jìn)行。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)刺激只是治標(biāo)之舉，大力提高國(guó)民教育水平和教育質(zhì)量，積極進(jìn)行文化創(chuàng)新，重塑造福社會(huì)，積極進(jìn)取的進(jìn)步價(jià)值觀才是治本之舉。

四、中國(guó)再分配制度改革建議

2016年中國(guó)人均國(guó)民收入已達(dá)8125美元，進(jìn)入中等偏上收入國(guó)家行列，完全有能力實(shí)現(xiàn)廣覆蓋，中等水平，比較公平的再分配。但現(xiàn)實(shí)是，盡管中國(guó)政府不斷擴(kuò)大社保覆蓋面，但還是有很多農(nóng)民工，城市貧民，失業(yè)大學(xué)生，家庭主婦被排除在再分配范圍之外，覆蓋面依然過(guò)于窄小。2015年中國(guó)社會(huì)保障和就業(yè)支出為78735.1億元，只占GDP的11.5%，遠(yuǎn)低于歐盟的30%，幾乎與以貧富差距過(guò)大著稱的巴西2009年的11%相當(dāng)，再分配水平過(guò)低。[10]并且，就是這么低的再分配水平，還存在嚴(yán)重不公，當(dāng)前我國(guó)機(jī)關(guān)事業(yè)單位離退休金平均每月為3174.69元，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老金為2400.22元，城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老金為1387.2元，而農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老金僅為141.21元，機(jī)關(guān)事業(yè)單位平均養(yǎng)老金額度相當(dāng)于農(nóng)民的22.5倍，極端不合理。[11]根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2016年中國(guó)基尼系數(shù)為0.465，但根據(jù)西南財(cái)經(jīng)大學(xué)甘犁教授中國(guó)家庭金融調(diào)查組統(tǒng)計(jì)，中國(guó)的基尼系數(shù)可能遠(yuǎn)高于世界平均的0.44。分配不公不僅阻礙內(nèi)需擴(kuò)大，也嚴(yán)重威脅社會(huì)穩(wěn)定，成為中國(guó)現(xiàn)代化面臨的最大問(wèn)題。[12]因此，要順利跨越中等收入陷阱，中國(guó)就必須大幅縮小社會(huì)貧富差距，除進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)，完善市場(chǎng)體制，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，減少初次分配的扭曲外，中國(guó)還必須對(duì)不合理的再分配制度進(jìn)行重大改革。

首先，中國(guó)必須改變傳統(tǒng)的社會(huì)福利思想。在東亞儒家文化看來(lái)，社會(huì)保障是家庭與家族的責(zé)任，通過(guò)家庭內(nèi)部與家族內(nèi)部互助實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障，政府最多對(duì)鰥寡孤獨(dú)進(jìn)行最低水平的社會(huì)救濟(jì)，實(shí)行無(wú)為而治。在儒家主流文化中，貧困的責(zé)任主要在個(gè)人，是個(gè)體懶惰，奢侈，道德敗壞的結(jié)果，因此在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，貧困不僅是可恥的，也是不道德的，不值得同情，更不用談對(duì)他們提供福利。中國(guó)長(zhǎng)期的官本位思想也造成體制內(nèi)外社會(huì)保障的巨大差別，不同部門之間社會(huì)福利待遇的嚴(yán)重不平等。只有改變傳統(tǒng)的社會(huì)福利思想，官本位思想，樹立公民權(quán)力意識(shí)，責(zé)任政府意識(shí)，認(rèn)識(shí)到公民的社會(huì)保障與福利是他們的正當(dāng)權(quán)力，制度型再分配具有內(nèi)在的合理性，是實(shí)現(xiàn)分配正義和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展機(jī)會(huì)均等的重要手段，我們才能對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行公平的再分配，實(shí)現(xiàn)分配的正義。

其次，中國(guó)的再分配制度改革必須堅(jiān)持公平優(yōu)先。公平不僅是社會(huì)穩(wěn)定的基石，也是效率的源泉，只有讓普通大眾分享技術(shù)進(jìn)步的成果，獲得自己應(yīng)得的那部分技術(shù)財(cái)富遺產(chǎn)，才能有效縮小社會(huì)貧富差距，擴(kuò)大階層流動(dòng)渠道，激發(fā)勞動(dòng)者勞動(dòng)積極性。因此，中國(guó)政府一方面應(yīng)進(jìn)一步完善稅收制度，調(diào)整加強(qiáng)個(gè)人所得稅的征收，盡快征收房產(chǎn)稅，遺產(chǎn)稅，贈(zèng)與稅等財(cái)產(chǎn)稅，將個(gè)人獲得的不當(dāng)壟斷利潤(rùn)收歸社會(huì)，特別是對(duì)壟斷能力更強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，更應(yīng)該加強(qiáng)管制，將其獲得的不當(dāng)壟斷利潤(rùn)收歸社會(huì)。另一方面，中國(guó)政府應(yīng)大幅提高社會(huì)福利支出在GDP中的比重，擴(kuò)大再分配的覆蓋面，提高弱勢(shì)群體的社會(huì)保障水平，讓國(guó)民獲得應(yīng)得的歷史遺產(chǎn)份額，實(shí)現(xiàn)分配的正義。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)保障體制改革的重點(diǎn)一是應(yīng)大幅提高以農(nóng)民為主的弱勢(shì)群體的基本養(yǎng)老金待遇，考慮到中國(guó)的物價(jià)水平和國(guó)力，農(nóng)民每月平均75元的養(yǎng)老金顯然過(guò)低，不足以維持農(nóng)民基本生活，也加劇了農(nóng)民子弟發(fā)展機(jī)會(huì)的不均等，因此，無(wú)論從人道主義還是分配正義、發(fā)展機(jī)會(huì)均等角度看，將農(nóng)民基本養(yǎng)老金提高到每月300元以上很有必要。[13]二是應(yīng)盡快廢除等級(jí)式的社會(huì)保障制度，逐步縮小不同部門之間，體制內(nèi)與體制外之間，城鄉(xiāng)之間的社會(huì)保障水平差距，最終仿效日本建立公平的國(guó)民年金制度，個(gè)人可以購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)充。當(dāng)然分配的正義也包括代際公平，當(dāng)前中國(guó)的養(yǎng)老金基本實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制，隨著中國(guó)老齡化水平的不斷提高，這種養(yǎng)老制度導(dǎo)致年輕人社保負(fù)擔(dān)過(guò)重，出現(xiàn)代際不公平。政府應(yīng)該根據(jù)中國(guó)人口變化趨勢(shì)未雨綢繆，對(duì)養(yǎng)老金制度進(jìn)行改革，使其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，人口變化趨勢(shì)相吻合，避免養(yǎng)老負(fù)擔(dān)過(guò)重影響下一代國(guó)民福利，以實(shí)現(xiàn)分配的代際公平。

再次，中國(guó)的再分配制度改革也必須立足國(guó)情，兼顧效率。當(dāng)前國(guó)內(nèi)部分學(xué)者不顧中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情鼓吹建立超過(guò)中國(guó)國(guó)情和國(guó)力的高福利體制，這必然導(dǎo)致過(guò)度稅收，違背分配正義，考慮到中國(guó)大部分人教育水平還比較低，需求還處于較低層次，缺乏自我實(shí)現(xiàn)需求，過(guò)高福利既降低富裕階層勞動(dòng)積極性，也容易養(yǎng)成貧困階層的福利依賴，降低經(jīng)濟(jì)效率，形成高福利陷阱。[14]另一部分學(xué)者則要求繼續(xù)堅(jiān)持中國(guó)特色的低工資、低福利制度，維護(hù)低人權(quán)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這既違背分配正義，也會(huì)造成內(nèi)需長(zhǎng)期不足，外貿(mào)依存度過(guò)高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展不可持續(xù)，也不可取。[15]考慮到中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，不同群體覺(jué)悟、受教育水平不同，對(duì)財(cái)富創(chuàng)造的貢獻(xiàn)不同，需求層次不同的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，絕對(duì)公平的再分配并不可取，它會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率。政府應(yīng)針對(duì)不同群體采取不同激勵(lì)政策，對(duì)普通大眾，政府在堅(jiān)持廣覆蓋、滿足國(guó)民基本生活需求前提下，應(yīng)該以貢獻(xiàn)量大小確定各自最終的再分配水平。但對(duì)于高教育水平，進(jìn)取心很強(qiáng)的高等院校，科研機(jī)構(gòu)，企業(yè)高級(jí)管理人才，由于他們很多人已經(jīng)達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)層次，自我實(shí)現(xiàn)欲望強(qiáng)烈，政府應(yīng)該為他們提供較高水平、比較公平的社會(huì)福利保障，以解除他們的生存風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)他們把精力用到技術(shù)與管理創(chuàng)新上。

最后，中國(guó)的再分配制度改革重點(diǎn)應(yīng)放在積極的社會(huì)投資上。根據(jù)中國(guó)國(guó)情對(duì)再分配模式進(jìn)行調(diào)整只是治標(biāo)之舉，大力發(fā)展教育事業(yè)，提高教育質(zhì)量，最終提高國(guó)民總體素質(zhì)，重建積極進(jìn)取的價(jià)值觀才是提高國(guó)家科技創(chuàng)新能力的治本之舉。根據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署2011年人類發(fā)展指數(shù)報(bào)告，中國(guó)成人人均受教育平均年限為7.5年，排名世界第105位，而根據(jù)上海交大2014年世界大學(xué)學(xué)術(shù)500強(qiáng)排名，中國(guó)內(nèi)地大學(xué)入榜32個(gè)，遠(yuǎn)低于中國(guó)人口比例，中國(guó)教育質(zhì)量與國(guó)民總體素質(zhì)較低已經(jīng)嚴(yán)重影響國(guó)家科技創(chuàng)新能力。根據(jù)全球經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的2015年全球創(chuàng)新能力，中國(guó)排名34位，遠(yuǎn)低于人口少于1000萬(wàn)的丹麥，芬蘭，新加坡，以色列等國(guó)。要提高中國(guó)科技創(chuàng)新能力，就必須提高中國(guó)教育質(zhì)量和國(guó)民素質(zhì)，這主要通過(guò)繼續(xù)增加教育投入，縮小城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差距，改革教育體制，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，制定更公平的教育評(píng)估體制實(shí)現(xiàn)。中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化強(qiáng)調(diào)修身、齊家、治國(guó)、平天下的積極進(jìn)取精神，與新教倫理有很多相通之處，成為日本與東亞四小龍崛起的重要原因。但由于長(zhǎng)期的國(guó)有制，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)影響與高度的權(quán)力與市場(chǎng)壟斷，導(dǎo)致尋租問(wèn)題嚴(yán)重，不公平競(jìng)爭(zhēng)廣泛存在，加上文化大革命的影響，使中國(guó)傳統(tǒng)文化遭到嚴(yán)重破壞，社會(huì)價(jià)值觀紊亂。只有加快國(guó)有企業(yè)改革，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)作用，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，積極吸收國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀文化成果進(jìn)行文化創(chuàng)新，中國(guó)才能重建正確的價(jià)值觀體系，激發(fā)勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)自我，奉獻(xiàn)社會(huì)的積極性，減少社會(huì)保障的道德風(fēng)險(xiǎn)，提高國(guó)家科技創(chuàng)新能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢寧.從人道主義到公民權(quán)力——現(xiàn)代社會(huì)福利政治道德觀念的歷史演變[J].社會(huì)學(xué)研究.2004，（1）：46-52.

[2]黃萬(wàn)丁，張子厚.近代西方社會(huì)福利思想歷史演進(jìn)述評(píng)——種歷史觀的形成與發(fā)展[J].社會(huì)保障研究.2012，（3）:73-78.

[3]朱富強(qiáng).收入再分配的理論基礎(chǔ)：基于社會(huì)正義的原則[J].天津社會(huì)科學(xué).2016，（5）:95-100

[4]皮凱蒂.二十一世紀(jì)資本論[M]北京：中信出版社，2014，9.

[5]張林江.社會(huì)福利制度演進(jìn)的內(nèi)在邏輯[J].中共中央黨校學(xué)報(bào).2013，（4）:91-95.

[6]王文龍.技術(shù)價(jià)值論與需求層次論對(duì)分配理論的重構(gòu)及其現(xiàn)實(shí)意義[J].人文雜志.2015，（7）：49-57.

[7]朱富強(qiáng).收入再分配的理論基礎(chǔ)：基于社會(huì)貢獻(xiàn)的原則[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家.2014，（8）:5-14.

[8]徐艷晴.艾斯平—安德森的社會(huì)福利方法論[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào).2011，（4）:83-88.

[9]孫三百，萬(wàn)海遠(yuǎn).收入分配格局與再分配政策—中國(guó)收入分配論壇（2017）會(huì)議綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài).2017，（6）：155-157.

[10]郭慶旺等.中國(guó)政府轉(zhuǎn)移性支出的收入再分配效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟(jì).2016，（8）:50-68.

[11]鄭功成.中國(guó)社會(huì)福利的現(xiàn)狀與發(fā)展取向[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2013，（2）:2-10.

[12]汪昊，婁峰.中國(guó)財(cái)政再分配效應(yīng)測(cè)算[J].經(jīng)濟(jì)研究.2017，（1）:103-118.

[13]田志偉.中國(guó)五大稅種的收入再分配效應(yīng)研究[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng).2015，（8）:33-43.

[14]尚曉媛.“社會(huì)福利”與“社會(huì)保障”再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué).2001，（3）：113—121.

[15]彭華明.中國(guó)政府社會(huì)福利責(zé)任：理論范式演變與制度轉(zhuǎn)型創(chuàng)新[J].天津社會(huì)科學(xué).2012，（6）：77-83.