方建國

(福州大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院， 福建福州 350116)

眾所周知，以新古典理論為主流的西方經(jīng)濟學(xué)由于缺乏必要的倫理素養(yǎng)和道德智慧，導(dǎo)致了市場道德危機，產(chǎn)生了大量的“道德債”(moral debt)問題。鑒于此，20世紀70年代，一些經(jīng)濟學(xué)家開始重新審視經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系，開始構(gòu)建經(jīng)濟學(xué)倫理的分析層面。不僅認為倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)是相互滲透、互相影響的，而且還從倫理學(xué)的角度來反思了市場的公平與正義問題。1980年代以來，學(xué)者們擴寬了對倫理功效的認識，認為企業(yè)倫理行動會促進福利改善，并討論了倫理決策對個人幸福的正面影響。這些研究將倫理學(xué)知識和原則運用于分析經(jīng)濟學(xué)的社會問題，所建立的倫理規(guī)則和道德精神顯然已經(jīng)滲入經(jīng)濟學(xué)的分配原則和價值目標當中。這一時期的學(xué)術(shù)研究的方向，主要集中于外在道德力量促使或迫使經(jīng)濟人(個人和企業(yè))采取行動來接受公共道德的約束，還沒有關(guān)注于企業(yè)作為一個人格化的法人其實是有著自我約束能力的。因而，市場道德和企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)的主要方向應(yīng)該回歸到企業(yè)內(nèi)部治理(公共道德環(huán)境的優(yōu)化形成外在的動力)，集中于利益相關(guān)者之間的相互約束機制和激勵機制的創(chuàng)新與開拓，在廣義企業(yè)架構(gòu)內(nèi)開發(fā)內(nèi)部人自我約束和合作治理“道德債”的機制。本文在利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)上，以企業(yè)家才能為邏輯起點，建構(gòu)廣義企業(yè)的分析框架，更有利于說明企業(yè)為什么要履行社會責(zé)任和提升商業(yè)道德。

一、狹義企業(yè)能盡廣泛的社會責(zé)任嗎？

企業(yè)的本質(zhì)是什么？企業(yè)為什么存在？它是通過分工提高生產(chǎn)效率的協(xié)作關(guān)系還是資本雇傭勞動的雇傭關(guān)系？是一個投入產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)還是替代市場而節(jié)省交易成本的科層組織？回答這些問題。必須先梳理一下企業(yè)理論發(fā)展的脈絡(luò)。

企業(yè)理論最早要追溯到亞當·斯密的分工理論，由于各種分工的協(xié)作必然組成新的勞動結(jié)合形式——工廠或企業(yè)就出現(xiàn)了。馬克思認為企業(yè)就是資本雇傭勞動進行生產(chǎn)，企業(yè)可以抽象為勞資關(guān)系——這就是企業(yè)的原型：雇主雇員的雇傭關(guān)系。由于資本勢力的強大，這種關(guān)系實質(zhì)上是單邊的、不平等的(馬克思《資本論》對此種契約有本質(zhì)上的揭露)。而新古典經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)就是一個“黑箱”，看不到它的實體內(nèi)容。這種企業(yè)理論是建立在“理性”動機基礎(chǔ)上的，認為企業(yè)也是一個理性經(jīng)濟人，它的一切經(jīng)濟行為完全按照理性來行事。在這個假設(shè)下，“特別是教科書中的追逐私利的個人和競爭的環(huán)境這樣的假定下，基本沒有什么黏合力能把企業(yè)的成員結(jié)合在一起。當然，還有一種選擇就是拋棄教科書中的假定，以更為現(xiàn)實的眼光來考察企業(yè)?！盵1]“因此，理解企業(yè)性質(zhì)的關(guān)鍵是企業(yè)影響人們的偏好和行為從而形成更高程度的忠誠和信任的能力?！盵2]新制度經(jīng)濟學(xué)認為，由于不確定性的存在，現(xiàn)實中的人不可能是完全理性的，只能是“有限度地理性”，廠商內(nèi)在的“利己”動機必須有來自外在的交易者行為的制約。因而新制度主義經(jīng)濟學(xué)拋卻理性動機單向鏈條式的道德生成模式，注重從契約人受到雙邊約束的合同去研究市場道德的構(gòu)造程式。新制度經(jīng)濟學(xué)將企業(yè)視為“契約關(guān)系結(jié)點”[3][4][5]，“契約關(guān)系結(jié)點”理論包含著一個觀念——公司擁有完善的契約關(guān)系，其中所有者和管理者的理性和自利動機受到一定的限定和約束。但這種約束就是契約雙方自愿的、平等的、合意的約束嗎？由于深受主流經(jīng)濟學(xué)的影響，大多數(shù)制度主義者對這個問題的回答是肯定的，其中最具有代表性的就是Gauthier的“協(xié)議道德”理論。Gauthier 指出經(jīng)濟主體訂立契約是人們行為中逐漸形成的一種合意的、平等協(xié)商的“協(xié)議道德”的形成過程，它構(gòu)成現(xiàn)代市場經(jīng)濟的道德基礎(chǔ)。[6]但Sutton & Arnold提供的美國奴隸制長存就緣于“不正義但被接受和強化的經(jīng)濟契約”的事實有力地反駁了Gauthier的觀點。[7]如果進一步詳細和深入地思考“契約關(guān)系結(jié)點”的理論，可以發(fā)現(xiàn)“契約企業(yè)”在本質(zhì)上是資本權(quán)力或雇主控制理論的延續(xù)，“專用性資產(chǎn)”是企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)的依據(jù)。由此可見，馬克思所揭示的資本主義契約是“遮羞布”仍然是不過時的?！捌跫s企業(yè)”依賴于雙邊約束的理論雖然比完全依賴經(jīng)濟人內(nèi)在動機而生成市場道德的方式要可靠一些，但它的外在雙邊約束仍然是構(gòu)筑在內(nèi)在的利己動機上的，只不過是將單方面的利己動機擴展到交易各方利己動機的矛盾協(xié)調(diào)上來而已。一些學(xué)者認為，除了交易各方利己動機的各自約束之外，更為可靠的是，必須有更強有力的社會約束的干預(yù)。La Porta et al.，Stultz & Williamson，Shleifer，Stiglitz等認為在“契約關(guān)系結(jié)點”中并非所有權(quán)利可以合理地被限定、分配和保護, 社會需要開啟法律和規(guī)則的制訂并最終鼓勵強化較好保護利益相關(guān)者權(quán)利的法律。[8][9][10][11]Clarkson，Stiglitz，Donaldson & Dunfee認為若要使利益相關(guān)者的財富最大化，公司必須在法律基礎(chǔ)上道德地決策。[12][13][14]這就是說，利益相關(guān)者財富函數(shù)不能被視為內(nèi)生給定的，相反，在一定程度上它應(yīng)該是相關(guān)的權(quán)利結(jié)構(gòu)、制度、文化的函數(shù)。這樣，“契約關(guān)系結(jié)點”理論就從雙邊約束(交易雙方簽訂合同或契約)進一步擴展到社會約束(法律和制度正義)上來，這就意味著必須將經(jīng)濟、法律和分配三個方面的正義結(jié)合起來。由此推斷一個公司沒有做出帕累托最優(yōu)決策就是沒有將這三個方面的公正結(jié)合起來的決策，因為它不承認剩余索取權(quán)或沒有公平分配剩余索取權(quán)而導(dǎo)致了對利益相關(guān)者的侵犯。這樣，我們就不能用個人主義的框架來解釋企業(yè)，也不能用理性主義來解釋企業(yè)社會責(zé)任。

科斯交易成本理論及其后來的威廉姆森等人的企業(yè)治理機制的應(yīng)用中，仍然把企業(yè)看成是一個替代市場而節(jié)省交易成本的科層組織。這樣來定義企業(yè)，就如從生產(chǎn)單位意義定義企業(yè)一樣，還是沒有將企業(yè)的普遍性和歷史適用性問題揭示出來。因為自古以來，生產(chǎn)單位有很多種——奴隸制莊園、家庭手工作坊、中國傳統(tǒng)式的農(nóng)戶——它們與企業(yè)在生產(chǎn)上有什么本質(zhì)的區(qū)別？同樣，交易單位也許多種——商店、商會、茶馬古道上的馬幫、遠洋貿(mào)易船隊、網(wǎng)絡(luò)購物平臺和無人超市，它們同企業(yè)這種交易單位有什么本質(zhì)的區(qū)別？對于這些問題，大多數(shù)文獻保留著含糊和不準確的回答。照過去的說法，將企業(yè)看成是生產(chǎn)單位或交易單位都沒有錯，但它們都沒有精確地描述出企業(yè)的普遍性和特殊性。Coase說：“我的(1937年)論文的一個重要缺點源于把雇主雇員關(guān)系用作企業(yè)的原型。這種用法表現(xiàn)的是一幅關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的不完整的圖景。”[15]霍奇遜認為，科斯和威廉姆森的企業(yè)典型地是以包含雇傭關(guān)系為主要特征。這個特征是不能包括所有企業(yè)的特征的，比如說國有企業(yè)或集體所有制企業(yè)，顯然已經(jīng)超出了資本主義企業(yè)原型的雇傭關(guān)系，而是建立在一種新型的勞動關(guān)系上。所以，企業(yè)無論是作為生產(chǎn)單位還是作為交易單位，都是發(fā)展和變化的，因而從單方面無法令人信服地概括出企業(yè)的本質(zhì)。

由此看來，把企業(yè)看成是由“雇主+雇員”的組織結(jié)構(gòu)，其他哪怕是對企業(yè)生存具有決定性影響的利益相關(guān)者排除在企業(yè)組織結(jié)構(gòu)之外，無論新古典主義的廠商理論還是新制度主義的治理機制，都將企業(yè)問題(效率和道德問題)的治理看成是“雇主雇員”利益結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。從而這樣一個狹義企業(yè)框架不能把市場道德這種社會規(guī)范性的法律、習(xí)俗、制度和文化完美地容納在它們的組織框架之內(nèi)，特別是對市場道德的討論大多局限在“成本-利潤”的分析范疇之內(nèi)，對超越這個范疇之外的道德問題(如信用危機、責(zé)任失衡和正義缺失等)的分析無論是在學(xué)理上還是在技術(shù)上，都缺乏或難以得到更廣泛的、強有力的組織保障。進一步說，市場道德和企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)上也是一種社會規(guī)范，是處理利益關(guān)系學(xué)的世界觀和方法論，它需要一種更具有廣泛性和社會性的企業(yè)理論及其分析框架來提供有力的保障，這也是現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)和商業(yè)交往的發(fā)展需求。

企業(yè)的本質(zhì)是什么？企業(yè)是利用特定資源生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的利益集團，企業(yè)就是為了追求更多利益而生成的集團——雇主追求更多的利潤，雇員想要更高的工資。從某種意義上來說，今天企業(yè)利益的貢獻者和受益者并不只是雇主和雇員，還有其他許多人在為企業(yè)價值增長作貢獻，也在享受著企業(yè)所帶來的利益，如股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、政府和顧客都在不同程度上享受著企業(yè)所帶來的經(jīng)濟利益，他們也都為企業(yè)價值增長做出了貢獻。從這個角度來看，“雇主雇員關(guān)系用作企業(yè)原型”和“契約合同”企業(yè)理論都不是注重從企業(yè)價值共創(chuàng)共享的角度來談企業(yè)組織的。當然，這不是說這些企業(yè)理論沒有解釋力，而只是他們所包含的內(nèi)容有限而已。因此，本文更樂意將企業(yè)看成是一個利益相關(guān)者所結(jié)成的關(guān)系或利益的組織?；羝孢d說：“在現(xiàn)代資本主義的很多情況下，企業(yè)是作為一個控股公司來運作的，或者經(jīng)營著一個享有特權(quán)的體系。在所有這些情況中，可能都存在對關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營的干涉?！盵16]在傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系式企業(yè)中，企業(yè)主追求利潤最大化，它是企業(yè)主經(jīng)營的特權(quán)體系；而在廣義企業(yè)中，企業(yè)必須追求利益相關(guān)者的利益最大化，它是利益相關(guān)者共同的特殊利益集團。這種變化正是企業(yè)普遍性和歷史適用性的相結(jié)合的外在表現(xiàn)。作為一種經(jīng)濟關(guān)系的組織結(jié)構(gòu)——雖然這個關(guān)系及其結(jié)構(gòu)不斷隨著歷史的變遷而演化，但企業(yè)作為一種經(jīng)濟關(guān)系的本質(zhì)是沒有改變的。只有在“經(jīng)濟關(guān)系”的組織結(jié)構(gòu)上來理解和解釋企業(yè)，才能揭示企業(yè)最為本質(zhì)的特征——普遍性及其歷史特性——雇傭關(guān)系、合同關(guān)系都是它的歷史特性的一個表現(xiàn)。

在現(xiàn)代社會里，這個利益集團是相對穩(wěn)定的，但并非一成不變。股東和員工都在不斷地逐漸地變換著，其他利益相關(guān)者也不是固定在這個企業(yè)中。資本家或股東將支付的工資看成是它的邊際成本，而將剝削看成是資本的收益；在工人這邊，工資則是他的邊際收益，剝削則是他的邊際成本。相對穩(wěn)定的、開放型的利益集團是一般的企業(yè)，絕對穩(wěn)定的、封閉型的利益集團則是特殊利益集團。

因為企業(yè)家處在企業(yè)活動開展和業(yè)務(wù)拓展的中心地位，企業(yè)社會責(zé)任意識的高低與企業(yè)家的動機和目的及其道德水準緊密相關(guān)。因此，本文與現(xiàn)有研究文獻不同的地方在于，將企業(yè)家才能的內(nèi)涵看作是企業(yè)社會責(zé)任和商業(yè)倫理的邏輯起點，這是符合2005年以后大多數(shù)國家修訂《公司法》強化董事、經(jīng)理的責(zé)任機制的大趨勢的。霍奇遜指出大部分文獻使用“企業(yè)”概念的含糊和不準確，認為現(xiàn)有文獻中存在著“狹義的企業(yè)定義”和“寬泛的企業(yè)定義”之分。[17][18]現(xiàn)代市場經(jīng)濟是商品經(jīng)濟發(fā)展的一個較高階段，利益相關(guān)者成為企業(yè)發(fā)展和利潤創(chuàng)造的緊密關(guān)聯(lián)者，因此企業(yè)組織也從傳統(tǒng)的“雇主+雇員”范圍拓展到所有利益相關(guān)者都成為企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中一員，他們的利益與企業(yè)的發(fā)展緊密相關(guān)，企業(yè)的發(fā)展也與他們緊密相關(guān)。在雇主和雇員這兩個核心利益相關(guān)者之外的利益相關(guān)者也成為企業(yè)發(fā)展的重要變量，甚至一些利益相關(guān)者成為影響企業(yè)發(fā)展和決定企業(yè)生死存亡的關(guān)鍵變量——如在資金缺乏的時候，股東和債權(quán)人就是決定企業(yè)生存的關(guān)鍵力量；在產(chǎn)品銷售方面，顧客成為決定企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵力量，等等。在不同的發(fā)展階段，利益相關(guān)者與企業(yè)的關(guān)系雖然表現(xiàn)不一，但在現(xiàn)代公司制度及其發(fā)展過程中，利益相關(guān)者再也不是企業(yè)的“外在”力量，而成為企業(yè)“內(nèi)在”的力量了。青木昌彥將企業(yè)看作股東和雇員所形成的聯(lián)盟，將雇主作為唯一的控制者、決策者和剩余索取者的古典和新古典企業(yè)理論拓展到“企業(yè)聯(lián)盟”理論即企業(yè)是由企業(yè)成員的股東集團和雇員集團聯(lián)合而成，并將企業(yè)的市場行為和內(nèi)部分配看作一個“組織均衡”(合作博弈解或談判解)，企業(yè)內(nèi)部的決策被認為是企業(yè)成員明顯或默認同意的結(jié)果。[19]這個條件下，傳統(tǒng)的“雇主+雇員”的狹義企業(yè)組織已經(jīng)難以適應(yīng)公司發(fā)展的需要，而利益相關(guān)者結(jié)成的廣義企業(yè)組織成為現(xiàn)代公司發(fā)展的主要形式。因此，從企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的角度來討論企業(yè)功能及其利益結(jié)構(gòu)，并將二者結(jié)合起來探討統(tǒng)一形成企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)和分析框架，是符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟和公司發(fā)展的大趨勢的。

綜上所述，企業(yè)無論是通過分工提高生產(chǎn)效率的協(xié)作關(guān)系還是資本雇傭勞動的雇傭關(guān)系，無論是一個生產(chǎn)函數(shù)還是替代市場的交易單位，要么是從生產(chǎn)的功能來概括企業(yè)，要么是從交易的功能來概括企業(yè)，都只是概括了企業(yè)功能的一個方面——任何一個物體，所具有的功能是多種多樣的，僅憑一種功能來概括它的全面，是邏輯的以偏概全錯誤。一般人們在工業(yè)化的論述中，過多地關(guān)注產(chǎn)業(yè)化的路徑，而忽視了工業(yè)化路徑的選擇中還有一個極其重要的內(nèi)容——企業(yè)組織形式。歷史上歐洲曾經(jīng)存在碰上一種以小規(guī)模企業(yè)和靈活的專業(yè)化為基礎(chǔ)的工業(yè)化路徑，由此可見，產(chǎn)業(yè)升級路徑和組織變遷的路徑往往可以重合進步的。

至此，我們應(yīng)該知道了“狹義企業(yè)”和“廣義企業(yè)”的概念內(nèi)涵。何為狹義企業(yè)？就是由“雇主+雇員”雇傭關(guān)系為結(jié)構(gòu)的企業(yè)。何為廣義企業(yè)？就是由利益相關(guān)者結(jié)成的特殊利益關(guān)系集團。因此，需要在利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)上構(gòu)建新的企業(yè)組織架構(gòu)，把利益相關(guān)者納入到企業(yè)的寬泛的組織結(jié)構(gòu)中間來，把企業(yè)看成是由利益相關(guān)者結(jié)成的利益集團——利益相關(guān)者之外的局外人，不得享有也得不到企業(yè)的利益——企業(yè)就是這樣一個由利益相關(guān)者組成的特殊利益集團。“只把企業(yè)限定在它的資本主義表現(xiàn)形式上是非常狹隘的一個定義。事實上有很多理由說明應(yīng)該把企業(yè)定義得更寬一些?！盵20]如果把企業(yè)定義為一個組織的話，似乎應(yīng)當把與這個組織相關(guān)的人員都納入進去才是合理的，那么納入什么樣的成員才是合理的呢？這就要看這個企業(yè)是什么樣的一個組織。

二、企業(yè)“道德債”治理理論進展

企業(yè)與市場的邊界在于人格化的企業(yè)可以獨立地行使道德責(zé)任，而市場則不能——它是所有具有獨立人格的經(jīng)濟行為人的商業(yè)道德和社會責(zé)任的關(guān)系總和。隨著利益相關(guān)者理論的興起和應(yīng)用，人們逐漸發(fā)現(xiàn)影響企業(yè)利潤增長的不只是雇主和雇員，股東、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商和社會，都是與企業(yè)利益緊密相關(guān)的“人”，他們也在相當大的程度上影響著企業(yè)的利潤，乃至決定企業(yè)的生死存亡。這些人就是企業(yè)的利益相關(guān)者。Boatright將“利益相關(guān)者”定義為“自由地與企業(yè)討價還價并通過各種最有效的方式保護自己利益的人”[21]。Freeman定義“利益相關(guān)者”概念，包括能夠影響一個組織績效并他們也受到組織目標實現(xiàn)的影響的個人和群體。[22]這兩個定義都認定利益相關(guān)者與企業(yè)(所有者或法人)利益是緊密相關(guān)、生死相依的，所有的利益相關(guān)者結(jié)成一張利益網(wǎng)，任何一方的動作都會像蜘蛛一樣帶動網(wǎng)絡(luò)的波動。于是，學(xué)者們在利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)上構(gòu)建企業(yè)新的利益關(guān)系結(jié)構(gòu)圖(如圖1)。在這個利益關(guān)系結(jié)構(gòu)中，由于“道德債追索權(quán)”和“剩余索取權(quán)”的分配不公，就會引發(fā)“道德債”問題。

圖1 廣義企業(yè)組織架構(gòu)

何為“道德債”？Guidi et al.指出“‘道德債’(moral debt)產(chǎn)生于公司將一些利益相關(guān)者權(quán)利據(jù)為已有或發(fā)源于公司通過不正確的商業(yè)決策來奪取別人的利益”，因此必須通過組織治理來解決“道德債”問題。進一步地,他們注意到當公司保護利益相關(guān)者的可讓渡和不可讓渡權(quán)利時三種形式(經(jīng)濟、法律和分配)的公正承受著“道德債”。[23][24]可見，“道德債”是基于利益相關(guān)者之間的違約和侵占行為所導(dǎo)致的。實質(zhì)上，在此之前人們已經(jīng)關(guān)注對利益相關(guān)者的管理。Frooman，Goodpaster將對利益相關(guān)者的管理分為兩個方面：戰(zhàn)略管理和道德管理。[25][26]前者強調(diào)利益相關(guān)者的利潤的行動管理，后者主要關(guān)注利益相關(guān)者之間的利益平衡，即個人的經(jīng)濟、社會和環(huán)境目標的平衡，為的是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，這是分析的一個必然起點。現(xiàn)代利益者管理方法因此建議組織不應(yīng)當狹隘地聚焦于創(chuàng)造利益相關(guān)者價值的戰(zhàn)略管理決策，而應(yīng)當擴展他們的目標來表達各種各樣的特征性利益相關(guān)者的期望和利益。[27]那些目標中可能包括社會和環(huán)境的責(zé)任。內(nèi)在利益相關(guān)者剩余索取權(quán)將會支持訂定內(nèi)部契約和監(jiān)督，這將使只做商業(yè)決策的公司發(fā)生倫理的轉(zhuǎn)變，從而減少它的“道德債”，為公司創(chuàng)造了最大社會價值。[28]Wruck，Mikkelson & Ruback發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部者個人平等產(chǎn)權(quán)的集中度增加，通過更好的管理和激勵計劃可以促進公司績效增長。[29][30]在理論上，增加內(nèi)部者產(chǎn)權(quán)將會減少由風(fēng)險分擔和決策分權(quán)而引起的利益沖突。由于使內(nèi)部利益相關(guān)者的利益最大化而同時使所有公司的商業(yè)決策成本最小化，這樣代理成本就減少了[31][32][33][34]正如Guidi等所看到的，當保護利益相關(guān)者權(quán)利不充分，公司及其代理人就有一種強烈激勵從事于華而不實的商業(yè)決策，他們承諾得最好收獲的成功概率卻極低。相對的，倫理的投資以一個公正的帕累托最優(yōu)形式分配利益和成本。這樣，從事于高變動的不優(yōu)的投資項目的公司，將收入和財富從天真的利益相關(guān)者向老于世故的股東再分配，最終不可能使社會財富最大化，因而公司行動就不是帕累托最優(yōu)的。

只有將(經(jīng)濟、法律和分配的)公正納入公司決策考慮之中，才能保護利益相關(guān)者的權(quán)利。因此，企業(yè)商業(yè)決策需要與利益相關(guān)者“道德債追索權(quán)”結(jié)合起來，只有公正地分配利益相關(guān)者的剩余索取權(quán)和“道德債追索權(quán)”才能導(dǎo)致公司的長期的社會價值最大化。Guidi等發(fā)現(xiàn)，封閉型公司比開放型公司更能保證有較低的社會和交易成本。即封閉型公司實質(zhì)上有更低的“道德債”和代理成本，因為他們公平地分派、保護、加強和分配剩余索取權(quán)和道德債追索權(quán)給所有的內(nèi)在利益相關(guān)者。[35]由此可見，公正地分派、保護、加強和分配可讓渡和不可讓渡的權(quán)利，即給予內(nèi)部利益相關(guān)者剩余索取權(quán)和“道德債”追索權(quán)的義務(wù)，是“道德債”治理的關(guān)鍵所在。

近十年來，價值共創(chuàng)理論興起并逐步從營銷學(xué)領(lǐng)域擴展到管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們從多個視角來拓展“價值共創(chuàng)”內(nèi)涵[36][37][38][39][40][41]，并由Agrawal et al.和Sarmah et al. 將其擴大到企業(yè)利益相關(guān)者參與價值創(chuàng)造的內(nèi)容上來，他們認為價值由顧客-企業(yè)共創(chuàng)的概念不符合所有的現(xiàn)象，因為顧客不是孤立的而是被許多其他行動者(利益相關(guān)者)所包圍的，所以價值共創(chuàng)發(fā)生在相互作用和社會關(guān)系的節(jié)點，共創(chuàng)價值本質(zhì)上是社會的，利益相關(guān)者共同為自己和為顧客創(chuàng)造社會價值。[42][43]Sarmah et al.，Ebner & Baumgartner，Koll et al.認為作為價值鏈上的成員，主要利益相關(guān)者對公司的決策和業(yè)績影響更大，而次要的利益相關(guān)者(媒體、商業(yè)協(xié)會、非政府組織和其他利益群體)對公司的影響稍小一些，企業(yè)不僅為價值鏈成員創(chuàng)造利益，還會創(chuàng)造未來價值。[44][45][46]近年來，一些學(xué)者將利益相關(guān)者的權(quán)利與企業(yè)社會責(zé)任結(jié)合起來[47][48][49][50][51][52][53][54][55]，但現(xiàn)存的利益相關(guān)者理論對建立在隱含的和明確的“道德債”上的權(quán)利和權(quán)利保護的定義和界定是不完全和不充分的，其中對企業(yè)契約本質(zhì)和企業(yè)家主體責(zé)任關(guān)系不明確，因此需要對企業(yè)家和企業(yè)組織理論有更寬泛的開拓與包容。一些學(xué)者對企業(yè)家內(nèi)涵、組織創(chuàng)新和制度能力進行了挖掘，提出了諸如企業(yè)家是企業(yè)發(fā)生的邏輯起點、企業(yè)家稟性是企業(yè)成長的決定性因素、企業(yè)家職能配置可以啟動創(chuàng)新推動的經(jīng)濟增長等創(chuàng)新性觀點。[56][57][58][59][60]在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者討論了企業(yè)家的倫理責(zé)任和企業(yè)作用。[61][62]

總之，“道德債”肯定與企業(yè)組織相關(guān)，但企業(yè)組織不是生產(chǎn)“道德債”的唯一因素；封閉型公司之所以能夠取勝是它的減少“道德債”的手段和方法，不僅僅因為公司是“封閉”的，而是因為“它建立起了一些規(guī)則和激勵去分派、確定、保護和分配內(nèi)部伙伴權(quán)利和義務(wù)”?！爱a(chǎn)權(quán)、組織、制度”三個變量的組合方式?jīng)Q定企業(yè)決策和剩余索取權(quán)的分配，不同企業(yè)根據(jù)自己現(xiàn)有條件(如利益相關(guān)者的關(guān)系狀況、規(guī)模大小、地域環(huán)境等綜合資源稟賦)，通過對各種變量的優(yōu)化組合才能完善適合于和屬于自己的企業(yè)決策和剩余分配，因此“道德債”可以依據(jù)“產(chǎn)權(quán)、組織、制度”的優(yōu)化組合來治理并依賴經(jīng)濟、法律和分配上的正義制度來消除它。減少或消除“道德債”需要企業(yè)組織理論的創(chuàng)新，以及企業(yè)組織結(jié)構(gòu)從狹義向廣義轉(zhuǎn)型，將企業(yè)看成是利益相關(guān)者之間的合作博弈或組織均衡。這就需要建立一個廣義企業(yè)理論的分析框架?；羝孢d認為現(xiàn)有文獻中存在著“狹義的企業(yè)定義”和“寬泛的企業(yè)定義”之分。[63]青木昌彥將企業(yè)看作股東和雇員所形成的聯(lián)盟，即企業(yè)是由企業(yè)成員的股東集團和雇員集團聯(lián)合而成的“企業(yè)聯(lián)盟”，并將企業(yè)的市場行為和內(nèi)部分配看作一個“組織均衡”(合作博弈解或談判解)。[64]De Brucker et al.,Costa & Menichini認為利益相關(guān)者之間的利益沖突促進創(chuàng)造性，利益相關(guān)者之間一定程度的沖突與相互作用的決策過程相關(guān)聯(lián)，這樣就給決策者新的洞察力和壓力去尋找所有行動者都接受的改進的解決方案，這樣的決策程序可以被看成是“‘制度在行動’創(chuàng)造實現(xiàn)目標的動量”,所以利益相關(guān)者之間既沖突又融合的目標最終會導(dǎo)致“制度均衡”。[65][66]“組織均衡”和“制度均衡”是進行了戰(zhàn)略定位的利益相關(guān)者之間為尋求滿足自我目標的制度而進行談判的結(jié)果，即企業(yè)是由所有利益相關(guān)者而不單是雇主-雇員結(jié)成的利益共同體。這個變化的趨勢意味著企業(yè)含義越來越廣泛，企業(yè)的控制者和剩余索取者群體也越來越擴大，企業(yè)價值創(chuàng)造的范圍也越來越廣大。

三、廣義企業(yè)架構(gòu)的理論優(yōu)勢

企業(yè)理論從狹義企業(yè)向廣義企業(yè)的發(fā)展符合經(jīng)濟和發(fā)展的基本規(guī)律和程序邏輯，因為經(jīng)濟和社會發(fā)展的主線是生產(chǎn)日益社會化，已經(jīng)使產(chǎn)權(quán)從個人所有制向股份制、合伙制發(fā)展，也促使企業(yè)從傳統(tǒng)的個人或家族企業(yè)向現(xiàn)代股份公司轉(zhuǎn)變，更將企業(yè)生存理論從你死我活的競爭轉(zhuǎn)向雙贏、共贏的合作競爭。在此基礎(chǔ)上，生產(chǎn)社會化以及合作競爭理念共同對企業(yè)概念創(chuàng)新創(chuàng)造了理論前提，就是現(xiàn)代企業(yè)必然會從狹義企業(yè)向廣義企業(yè)發(fā)展。因為狹義企業(yè)概念及其理論越來越難解決現(xiàn)實中的道德問題，而更廣泛的、社會性的企業(yè)概念及其理論必將代替?zhèn)鹘y(tǒng)的、狹義的企業(yè)概念及其理論而成為新的企業(yè)理論。

傳統(tǒng)道德經(jīng)濟學(xué)要么以道德原則要么以動機和偏好為起點來研究企業(yè)倫理決策的路徑在理論上和現(xiàn)實中遭受到嚴重的挫折，而以本文所歸納的企業(yè)家的“三種能力”為邏輯起點探討市場道德和企業(yè)倫理決策是合理的，因為它擺脫了在“理性的同質(zhì)的人”上來定義企業(yè)家的框框，而從“真實的人”上來定義企業(yè)家，企業(yè)家的“三種能力”本身就具有道德和倫理的內(nèi)涵，是本文的理論基石(圖2)。因而，建立在企業(yè)家能力基礎(chǔ)上的廣義企業(yè)理論，具有如下幾個優(yōu)勢：

圖2 企業(yè)家在企業(yè)社會責(zé)任中的地位

(1)與傳統(tǒng)理論所強調(diào)的企業(yè)家能力不同，本文所提出的企業(yè)家的“三種能力”具有十分強勁的組織功能和十分明顯的道德意涵，可以成為企業(yè)社會責(zé)任和市場道德的理論基礎(chǔ)和分析起點。

傳統(tǒng)上認為企業(yè)家能力由資本、管理和冒險三個要素組成，但這三個要素在企業(yè)家身上表現(xiàn)的都不是十分耀眼。因為擁有資本最多的人是金融家，職業(yè)經(jīng)理人的管理能力最強，冒險家是最具有冒險動力的人。所以，這三個要素不是企業(yè)家最本質(zhì)的特征。根據(jù)觀察，卓越的企業(yè)家最典型的具有這樣三種能力：一是發(fā)現(xiàn)利潤的能力，這是作為企業(yè)家的獨特的基本能力，它是企業(yè)賴以生存的起點。二是聚眾人之力發(fā)財致富的能力，企業(yè)(家)財富不是一個人所能創(chuàng)造的，而所有的利益相關(guān)者共同創(chuàng)造的，企業(yè)家能夠?qū)⑺械睦嫦嚓P(guān)者組織和團結(jié)起來共創(chuàng)價值；三是服務(wù)意識能力，企業(yè)家主要是靠為消費者提供商品或服務(wù)來獲取利潤的，沒有服務(wù)意識或不具備服務(wù)能力，最終成不了企業(yè)家。另外，提高服務(wù)意識和能力，形成品牌效應(yīng)，為企業(yè)創(chuàng)造出社會價值——企業(yè)產(chǎn)品價值之外的重要經(jīng)濟價值。具有這三個能力，企業(yè)家就成為引領(lǐng)、帶動其他利益相關(guān)者共創(chuàng)共享價值的人，也就理所當然成為企業(yè)組織和道德責(zé)任的向心結(jié)構(gòu)的中心，他們的動機、行為和利益是交互伴生、互促互融、共生共榮的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，他們在生產(chǎn)、銷售、分配和消費的過程中共創(chuàng)價值，并根據(jù)各自在價值創(chuàng)造中的貢獻而共享價值。

(2)廣義企業(yè)或企業(yè)組織外延化趨勢是明顯的，傳統(tǒng)的狹義企業(yè)“黑箱”越來越限制了和難以解釋企業(yè)(家)的倫理決策，以廣義企業(yè)組織為架構(gòu)來探討市場道德和企業(yè)社會責(zé)任，更有利于在內(nèi)部治理機制上解決“道德債”等利益問題，為本文提供分析的理論框架。

傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)認為應(yīng)把“雇主-雇員關(guān)系用作企業(yè)的原型”，企業(yè)不是生產(chǎn)單位就是交易單位，但作為基本功能而出現(xiàn)的“生產(chǎn)”和“交易”就是企業(yè)的本質(zhì)嗎？馬克思的商品理論已經(jīng)闡明了企業(yè)生產(chǎn)商品就是價值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，資本主義企業(yè)生產(chǎn)就是“價值形成過程和價值增殖過程的統(tǒng)一”。從這個角度來說，不管是企業(yè)生產(chǎn)單位還是交易單位，都是為了增殖企業(yè)價值：生產(chǎn)商品創(chuàng)造最大化價值(生產(chǎn)領(lǐng)域的價值共創(chuàng))，節(jié)省交易成本也是價值最大化(消費領(lǐng)域的價值共創(chuàng))，樹立品牌和聲望創(chuàng)造社會價值。它們都圍繞企業(yè)價值而展開經(jīng)濟行動的。所以，我們還有什么理由懷疑企業(yè)的本質(zhì)是創(chuàng)造價值呢？現(xiàn)在問題是，在企業(yè)價值是由勞動所創(chuàng)造的條件下，不同的利益相關(guān)者在企業(yè)價值形成中的作用如何定位？這是關(guān)系到價值分配或剩余索取權(quán)的問題，因而也是關(guān)系到是否產(chǎn)生“道德債”的問題。

(3)走出狹隘的商品生產(chǎn)理論，在“價值共創(chuàng)”基礎(chǔ)上探求利益相關(guān)者對企業(yè)生存和發(fā)展的貢獻，從而在理論上建立起利益相關(guān)者剩余索取和道德債追索權(quán)的分配基礎(chǔ)，為“道德債”治理提供新的理論視角。

在廣義企業(yè)中，企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)不再惟一依賴于古典和新古典企業(yè)的“資本”，也不依據(jù)契約企業(yè)理論的“專用性資產(chǎn)”以及雇主和雇員“特質(zhì)性資源”，而是根據(jù)企業(yè)利益相關(guān)者在價值共創(chuàng)中的貢獻來決定。評估利益相關(guān)者的貢獻是進行公平分配剩余索取權(quán)的依據(jù)和基礎(chǔ)。在狹義企業(yè)中，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)自以為通過市場價格體系就可以評估雇主和雇員貢獻，但這種方法是不靠譜的，這種“勞動力的價格”明顯沒有估計到雇員的“非生產(chǎn)性勞動”的價值。由于利益相關(guān)者對自己在價值形成的貢獻“心里有譜”，因而就有了“多邊談判”的討價還價的基礎(chǔ)，所以，“多邊談判”協(xié)商方式來評估和確定利益相關(guān)者貢獻，為構(gòu)建企業(yè)合作治理機制和模型奠定可靠基礎(chǔ)。

以企業(yè)家才能為中心建構(gòu)起來的廣義企業(yè)組織結(jié)構(gòu)能夠更好地解釋市場道德和企業(yè)社會責(zé)任的必然性和必要性。廣義企業(yè)組織架構(gòu)是融合價值共創(chuàng)理論、利益相關(guān)者理論和企業(yè)社會責(zé)任理論的一個新框架，是一個值得探索的理論課題。對于市場經(jīng)濟中層出不窮的“道德債”問題，可以提供一個綜合的分析方法和全新的解決思路。

(1)將“道德債”看成是企業(yè)支付的社會成本，而“剩余”則是企業(yè)的公共收益，因此圍繞公平分配利益相關(guān)者之間的剩余索取權(quán)和“道德債索取權(quán)”，是傳統(tǒng)成本-收益分析方法在制度均衡分析中的創(chuàng)新應(yīng)用。在廣義企業(yè)架構(gòu)中的價值共創(chuàng)基礎(chǔ)上，以經(jīng)濟、法律和分配的制度公正充分保護企業(yè)利益相關(guān)者的正當利益，是治理“道德債”的關(guān)鍵。否則，當保護利益者相關(guān)者權(quán)利不充分，公司及其代理人就有一種強烈激勵從事于吹牛式的商業(yè)決策。

(2)如果企業(yè)能夠公平地分派、保護、強化和分配剩余索取權(quán)和道德債追索權(quán)給所有的利益相關(guān)者，那么它就能保證有較低的社會和交易成本、更低的“道德債”和代理成本。換句話說，較低的“道德債”成本是由于那些公司更傾向于公正地分派、保護、加強和分配可讓渡和不可讓渡的權(quán)利以及給予內(nèi)部利益相關(guān)者剩余索取權(quán)和“道德債”追索權(quán)的義務(wù)，進一步說，較低的固有的內(nèi)在利益沖突是由于那些公司在處理風(fēng)險負擔的公共分配和決策權(quán)的公共分配上有較好的組織的和文化的系統(tǒng)。

(3)在最大化企業(yè)價值過程中，產(chǎn)權(quán)明晰不是目的，如何治理才是最重要的。當完全員工所有的公司在制度和在合作形式上變成員工所有的具有內(nèi)部控制機制(組織和文化系統(tǒng)的)的封閉型公司(非員工不持股)的時候，才能夠最大其社會價值。因為它建立起了一些規(guī)則和激勵去分派、確定、保護和分配內(nèi)部伙伴權(quán)利和義務(wù)，這促使內(nèi)部決策者去達成目標和諧，同時獎勵他們一份無須供款的退休金計劃和年終獎金，以及允許伙伴增加兼職就業(yè)保險合同來更有效地分散剩余風(fēng)險。在這些環(huán)境下，公司能夠通過最小化“道德債”和公正分配剩余權(quán)利(公正分配可讓渡和不可讓渡的權(quán)利)而創(chuàng)造或提供更大的社會價值。

(4)企業(yè)應(yīng)按價值貢獻度將利益相關(guān)者進行排序，不同規(guī)模、產(chǎn)權(quán)環(huán)境和制度結(jié)構(gòu)條件下的企業(yè)，它的運作和治理機制是不同的，如果提供經(jīng)濟、法律和分配等三個方面的公正，公平地分派、保護、加強和分配剩余索取權(quán)和道德債追索權(quán)給所有的內(nèi)在利益相關(guān)者，公司是封閉型的還是開放型的都不重要。

廣義企業(yè)理論視角中，企業(yè)的控制者和剩余索取者群體也越來越擴大，企業(yè)價值的范圍也越來越廣大。在古典和新古典企業(yè)中，資本家是唯一的控制者和剩余索取者，治理機制以資本權(quán)力為中心和服務(wù)于資本權(quán)力。在契約企業(yè)理論中，誰的“資產(chǎn)專用性”高誰就應(yīng)當控制企業(yè)，“專用性資產(chǎn)”范圍擴大到知識、技能等方面，治理機制服務(wù)于根據(jù)知識和技能而結(jié)成的組織；利益相關(guān)者的“特質(zhì)性資源”更擴大到各項專長、交際能力、社會資本等方面，治理機制服務(wù)于各種特質(zhì)性資源所有者的合作博弈與制度均衡。因此，對“道德債”的治理要產(chǎn)權(quán)、組織、制度的協(xié)調(diào)與組合，更要企業(yè)家和利益相關(guān)者關(guān)系的改善、協(xié)調(diào)和創(chuàng)新。

注釋：

[1][2][16][17][18][20][63] 杰弗里·M. 霍奇遜:《演化與制度——論演化經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的演化》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2007年，第208,209,223,218,231,218,218頁。

[3][9] R. M. Stultzn and R. Williamson, “Culture, openness, and finance”,JournalofFinancialEconomics, vol.70,no.3(2003),pp.313-349.

[4][10] A. Shleifer,“Understanding regulations”,EuropeanFinancialManagement,vol.11,no.4(2005),pp.439-451.

[5][11][13][32] J. E.Stiglitz,Makingglobalizationwork:thenextstepstoglobaljustice,London: Allen Lane,2006.

[6] D.Gauthier,MoralsbyAgreement, Oxford: Clarendon Press,1986.

[7] S. G. Sutton and V. Arnold, “Deconstructing economic stakeholders theories or is might really right?”,CriticalPerspectivesonAccounting,vol.9,no.2(1998),pp.251-260.

[8] R. La Porta, F.Lopez-De-Silanes, A.Sheifer and R. Vishny, “Investor protection and corporate governance”,JournalofFinancialEconomics,vol.58,no.1/2(2001),pp.3-27.

[12] M. B. E. Clarkson,“The moral dimension of corporate social responsibility”，In: Coughlin, R. M.(eds),Morality,rationality,andefficiency:newperspectivesonsocio-economics, New York: M. E. Sharpe, Armonk, 1991.

[14] T. Donaldson and T. W. Dunfee，“Ties that bind in business ethics: social contracts and why they matter”,JournalofBankingandFinance, vol.26,no.9(2002),pp.1853-1865.

[15] R. H. Coase, “The Nature of the Firm: Origin, Meaning, Influence”，JournalofLaw,Economics,andOrganization,vol. 4,no.1(1988),pp.3-47.

[19][64] 青木昌彥：《企業(yè)的合作博弈理論》，北京:中國人民大學(xué)出版社,2005年。

[21] J. R. Boatright, “Rent Seeking in a Market with Morality: Solving a Puzzle About Corporate Social Responsibility”,JournalofBussinessEthic,vol.88,no.4(2009),pp.541-552.

[22] R.E. Freeman,StrategicManagement:AStakeholderApproach, Boston:Pitman,1984.

[23][28][31] M. G. D. Guidi, J. Hilier and H. Tarbert, “Maximizing the firm’s value to society through ethical business decisions: Incorporating ‘moral debt’ claim”,CriticalPerspectivesonAccounting,vol.19 ,no.5(2008),pp.603-619.

[24][35] M. G. D. Guidi, J. Hilier and H. Tarbert, “Successfully reshaping the ownership relationship by reducing ‘moral debt’ and justly distributing residual claims: The cases from Scott Bader Commonweath and the John Lewis Partnertship”,CriticalPerspectivesonAccounting, vol.21,no.4(2010),pp.318-328.

[25] J. Frooman, “Stakeholder influence strategies”,AcademyofManangementReview, vol.24,no.2(1999),pp.191-205.

[26] K. Goodpaster, “Business ethics and stakeholder analysis”,BusinessEthicsQuarterly,vol.1,no.1(1991),pp.53-72.

[27] J. Mcgee, “Commentary on ‘coporate strategies and environmental regulation: an organizing framework’”,StrategicManagementJournal,vol.19,no.4(1998),pp.377-389.

[29] K.Wruck,“Equity ownership concentration and firm value”，JournalofFinancialEconomics, vol.23,no.1(1989),pp.3-28.

[30] W. Mikkelson and R. Ruback, “An empirical analysis of the interfirm equity investment process”,JournalofFinancialEconomics, vol.14,no.4(1985),pp.523-553.

[33] B. Arnold and P. De Lange, “Enron: an examination of agency problems”,CriticalPerspectivesonAccounting, vol.15,no.6/7(2004),pp.751-765.

[34] R. M. Stultz, “Rethinking risk management”,In: Chew Jnr D.(eds),TheNewCorporateFinance, 2nd, New York:Irwin-McGraw-Hill,1999.

[36] A. F. Payne, K. Storbacka and P. Frow, “Managing the co-creation of value”,JournaloftheAcademyofMarketingScience,vol.36,no.1(2008),pp.83-96.

[37] B. Cova and D. Dalli,“Working consumers: the next step in marketing theory?”,MarketingTheory,vol.9,no.3(2009),pp.315-339.

[38] C. Gronroos and A.Ravald, “Service as business logic: implications for value creation and marketing”,JournalofServiceManagement,vol.22,no.1(2011),pp.5-22.

[39] B. Edvardsson, B. Tronvoll and T.Gruber, “Expanding understanding of service exchange and value co-creation: A social construction approach”,JournaloftheAcademyofMarketingScience, vol.39,no.2(2011),pp.327-339.

[40] T. Kohler, J. Fueller, D. Stieger and K. Matzler, “Avater-based innovation: Consequeences of the virtual co-creation experience”,ComputersinHumanBehavior,vol.27,no.1(2011),pp.160-168.

[41] A. K. Kaushik and Z. Rahman, “Perspectives and Dimensions of consumer innovativeness: A literature review and future agenda”,JournalofInternationalConsumerMarketing,vol.26,no.3(2014), pp.239-263.

[42] A. K. Agrawal, A. K. Kaushik and Z. Rahmna,“Co-creation of value through integration of stakeholders”，SocialandBehavioralSciences, vol.189,(May 2015)，pp. 442-448.

[43][44] B. Sarmah, J. U. Islam and Z.Rahman, “Sustainability, social responsibility and value co-creation: A case study based approach”,SocialandBehavioralSciences,vol.189,(May 2015),pp.314-319.

[45] D. Ebner and R. J. Baumgartner,Therelationshipbetweensustainabledevelopmentandcorporatesocialresponsibility, In Corporate Responsibility Research Conference(CRRC), Dublin, Ireland,2006.

[46] O. Koll, A. G. Woodside and H. Mühlbacher, “Balanced versus focused responsiveness to core constituencies and organizational effectiveness,”EuropeanJournalofMarketing, vol.39,no.9/10(2005),pp.1166-1183.

[47] S. M. Isa, “Corporate social responsibility: What can we learn from the stakeholders?”,SocialandBehavioralSciences,vol.65(December 2012),pp.327-337.

[48] G. D. Antoni and L. Saccono, “Social responsibility, activism and boycotting in a firm-stakeholders network of games with players’ conformist preferences”,TheJournalofSocio-Economics, vol.45(August 2013),pp.216-226.

[49][65] De Brucker, K. C. Macharis and A. Verbeke, “Multi-criteria analysis and the resolution of sustainable development dilemmas: A stakeholder management approach”,EuropeanJournalofOperationalResearch, vol.224,no.1(2013),pp.122-131.

[50][66] R. Costa and T. A. Menichini, “multidimensional approach for CSR assessment: The importance of the stakeholder perception”,ExpertSystemswithApplications,vol.40,no.1(2013),pp.150-161.

[51] J. B. Martínez, M. L. Fernández and M. R. Fernández, “Corporate social responsibility: Evolution through institutional and stakeholder perspectives”,EuropeanJournalofManagementandBusinessEconomics, vol.25,no.1(2016),pp.8-14.

[53] 鄭志剛：《利益相關(guān)者對公司控制權(quán)的分享、承諾可置信成本和公司治理的股東價值導(dǎo)向》，《世界經(jīng)濟》2007年第8期。

[54] 何德旭、張雪蘭：《利益相關(guān)者治理與銀行業(yè)的社會責(zé)任——兼論我國商業(yè)銀行推進利益相關(guān)者治理的選擇》，《金融研究》2009年第8期。

[55] 趙德志：《論企業(yè)社會責(zé)任的對象——一種基于利益相關(guān)者重新分類的解釋》，《當代經(jīng)濟研究》2015年第2期。

[56] 楊其靜：《財富、企業(yè)家才能與最優(yōu)融資契約安排》，《經(jīng)濟研究》2003年第4期。

[57] 鄭江淮：《企業(yè)家稟性、內(nèi)生的貿(mào)易中介及其網(wǎng)絡(luò)化——全球化競爭中萬向集團企業(yè)家職能及其變遷的研究》，《管理世界》2003年第2期。

[58] 鄭江淮、曾世宏：《企業(yè)家職能配置、R&D與增長方式轉(zhuǎn)變——以長江三角洲地區(qū)為例》，《經(jīng)濟學(xué)》(季刊)2010年第1期。

[59] 項國鵬、李武杰、肖建忠：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的企業(yè)家制度能力：中國企業(yè)家的實證研究及其啟示》，《管理世界》2009年第11期。

[60] 許愛玉：《基于企業(yè)家能力的企業(yè)轉(zhuǎn)型研究——以浙商為例》，《管理世界》2010年第6期。

[61] 黃 靜、王新剛、童澤林：《企業(yè)家社會責(zé)任道德發(fā)展觀：基于本土文化的解讀》，《統(tǒng)計與決策》2011年第21期。

[62] 周中勝、王 愫：《企業(yè)家能力、信用評級與中小企業(yè)信貸融資可獲性——基于江浙地區(qū)中小企業(yè)問卷調(diào)查的經(jīng)驗研究》，《財貿(mào)經(jīng)濟》2010年第6期。