覺林寺

上訴人銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責被上訴人訴訟以營利為目的，對該主張，本院不予支持。

被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護社會公共利益、凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。

欲要杜絕被上訴人的營利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。

——摘自山東省青島市中級人民法院（2017）魯02民終10484號民事判決書（據(jù)201 8年3月12日中國裁判文書網(wǎng)）（見圖一）的這份既賞心悅目又朗朗上口的判決書，自然有一種酣暢淋漓、不吐不快的感覺！

本案的案情并不復雜，原告董秀林在一審中起訴，稱被告利群集團青島利群商廈有限公司萊西分公司“銷售魚專家黃金魷魚絲，超范圍使用添加劑和未使用應當使用的輔料，是不安全食品”的基本事實，已經(jīng)法庭查正屬實，并且其“請求判令被告退還貨款3785元，并支付價款10倍賠償金37850元”的訴訟請求也得到了一審判決的支持。

一審期間，對于原告的起訴，如同大多數(shù)同類案件的另一方當事人一樣，本案被告也采取了“不到庭，不答辯”的做法。

一審判決被告敗訴后，被告不僅立即上訴.而且在洋洋灑灑的上訴狀中一再聲稱其銷售的商品“僅是預包裝標識瑕疵，并非存在食品安全和質(zhì)量問題”，故原告“以涉案產(chǎn)品因外包裝誤標的琥珀酸二鈉、甘氨酸為由認為涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準，是對該法律條文的曲解”，由于“該瑕疵并不影響食品安全且不會對消費者造成誤導”，因此， “不應承擔任何賠償責任”。

除此之外，被告還鄭重提出了兩條很符合近年來各地法院往往以“職業(yè)打假人”不是“消費者”為由，對其“知假買假索賠”的訴求不予支持的司法判例的上訴理由：一是稱“還有其他的公司也同樣銷售魚專家這個同樣品牌、同樣品名、同樣包裝的產(chǎn)品”。二是原告“提起本案訴訟是以營利為目的，不是正當消費者”。最后，要求二審法院“撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審”。

然而，出乎意料的是，青島市中級人民法院這次沒有按目前通行的“司法判例”出牌：終審判決不僅對被告的上訴理由不予支持，在“本院認為”中直截了當?shù)仃U明了“駁回上訴，維持原判”的理由，而且通篇沒有一句廢話。

終審判決中，尤為精彩、堪稱經(jīng)典的判詞有：

——上訴人認為涉案食品對人體健康不造成急性、亞急性或者慢性危害。本院認為，違反食品安全標準、濫用食品添加劑就無從保障食品安全，現(xiàn)實生活中濫用食品添加劑所導致的危害，往往是食用相當長時間后才表現(xiàn)出來，上訴人未能舉證涉案食品不具有慢性危害的后果，對該觀點本院不予采納。

——食品安全標準是強制性標準，食品添加劑的使用范圍是食品安全標準的重要內(nèi)容，違反食品添加劑使用范圍就是違反食品安全標準，違反食品安全標準的食品就是不安全食品。

——上訴人專業(yè)經(jīng)銷食品，理應發(fā)現(xiàn)供貨商濫用食品添加劑的行為，特別是在（另案——筆者注）張志濤已訴至法院，二審以調(diào)解其對張志濤賠償經(jīng)濟損失的方式結(jié)案后，本案才進入訴訟程序，但在一審期間，上訴人卻對本案不聞不問，難辭其咎。

——上訴人稱除青島天璽實業(yè)有限公司生產(chǎn)外，其他公司也生產(chǎn)同樣品名、同樣品牌、同樣包裝的產(chǎn)品。本院認為，無論生產(chǎn)商是誰，上訴人都不得經(jīng)銷不安全食品。

——上訴人銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責被上訴人訴訟以營利為目的，對該主張，本院不予支持。

——被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護社會公其利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。

——欲要杜絕被上訴人的營利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。

在閱讀并欣賞青島中院的這個經(jīng)典判詞中，筆者一直在思考一個問題：從目前所有針對“知假買假索賠”的訴訟案件中，適用的法律主要就是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》?？蓮倪@部保護消費者的基本法律中似乎并不能讀出法律不保護“職業(yè)打假人”的立法本意！迄今為止也沒有看到立法機關(guān)就此作出立法解釋，怎么不少地方的人民法院就斷定“知假買假索賠”的“職業(yè)打假人”就不是“消費者”呢？

3月5日，國務院總理李克強在十三屆全國人大一次會議上所作2018年政府工作報告中，特別強調(diào)“決不允許假冒偽劣滋生蔓延”！

為此，全國人大代表、茅臺集團副總經(jīng)理張德芹倍感振奮，表示，過去幾年，茅臺一直在投入大量的人力、物力進行打假，比如提高防偽技術(shù)、發(fā)布購買提示等， “今年的政府工作報告的相關(guān)內(nèi)容，也顯示出了中央對打假的態(tài)度和決心”。

全國政協(xié)委員，農(nóng)工黨中央常委、上海市科技委主任張全在接受《嘹望東方周刊》采訪時建議：國家應該從立法的角度，完善打假相關(guān)的法律體系；嚴格執(zhí)法，加大對制假售假者的懲處力度，讓法律起到足夠的震懾作用；將制假售假者的個人信息納入其誠信體系，影響他們的銀行貸款等，讓他們付出高額代價；同時要在全社會營造制假售假可恥的氛圍。

全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會副會長朱征夫今年向全國政協(xié)提交的《加大對制假售假打擊力度》的提案中呼吁，加大對假貨源頭的治理，降低制售假入刑門檻，推動制假行為直接入刑，提高制售假犯罪的法定刑。

新當選的全國政協(xié)委員、民革中央委員、民革浙江省委員會副主委朱新力也在他的提案中建議沒立更高的懲罰性賠償措施，以經(jīng)營額為計算基準，實現(xiàn)“一次造假、終身負債”的經(jīng)濟制裁……

不過，話說至此，筆者還是有一個擔心，在目前占主流的司法判例中，其實是并不支持“職業(yè)打假人”的知假買假索賠行為的，就連最高審判機關(guān)也通過非正式的司法規(guī)范性文件對此持否定態(tài)度。

筆者在實汪研究中發(fā)現(xiàn)，青島市中級人民法院的上述案例就與2017年5月19日以最高人民法院辦公廳的名義向國家工商行政管理總局辦公廳發(fā)出的《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》（法辦函[2017] 181號）中所體現(xiàn)的精神大相徑庭。

這個《答復意見》是針對陽國秀等全國人大代表提出的關(guān)于引導和規(guī)范職業(yè)打假人的建議的回復。 （見圖二）

首先， 《答復意見》承認，對于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費者身份的問題，消費者權(quán)益保護法和食品安全法并沒有作出明確規(guī)定，導致這一問題在理論界和實務界都存在爭議。但《答復意見》同時重申并肯定了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013] 28號）第三條的規(guī)定： “因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

其次，《答復意見》對“職業(yè)打假人”現(xiàn)象輕描淡寫地作了評價： “應該說，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對于增強消費者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用?！钡o接著，話鋒一轉(zhuǎn)，語氣異常嚴肅地指出： “但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯。”

最后， 《答復意見》明確表示對“知假買假“行為“不支持”：從目前消費維權(quán)司法實踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡、飲鴆止渴的治理模式。

當然，山東青島“如此大膽”的司法判例出現(xiàn)后，能否動搖最高審判機關(guān)的上述觀點，能否改變司法實踐中對“職業(yè)打假人”的“知假買假索賠”行為“不予支持”的司法判例，甚至能否改善“職業(yè)打假人”的“打假”環(huán)境，能否獲得普天之下真正的消費者對“假冒偽劣商品”的生產(chǎn)者、銷售者和不遺佘力為之大力宣傳的媒體的寬容，人們都將拭目以待。