鄭曉茹 劉中起

摘 要： 城市社區(qū)權(quán)力秩序一直是城市社區(qū)治理研究者關(guān)注的主要問(wèn)題之一。在梳理2011-2016年我國(guó)城市社區(qū)權(quán)力秩序研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)，在宏觀視角上，不少學(xué)者傾向于從國(guó)家-社會(huì)視角和空間-行動(dòng)者視角來(lái)研究城市社區(qū)的權(quán)力秩序，以此呈現(xiàn)近年來(lái)我國(guó)城市社區(qū)在權(quán)力結(jié)構(gòu)上的調(diào)整與變化。在中觀層次上，近幾年的研究抓住了我國(guó)城市社會(huì)管理體制逐步向社區(qū)制過(guò)渡的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)社區(qū)權(quán)力實(shí)踐的新內(nèi)容進(jìn)行了探討，尤其是對(duì)多元權(quán)力嵌入社區(qū)之后所引起的不同權(quán)力主體之間結(jié)構(gòu)與關(guān)系的變化進(jìn)行了分析，并對(duì)社區(qū)權(quán)力秩序如何朝多元主體共構(gòu)發(fā)展的趨勢(shì)進(jìn)行了專門性的思考。在微觀面向上，近些年的研究主要從體制調(diào)適、機(jī)制創(chuàng)新和技術(shù)變革三個(gè)方面來(lái)詮釋社區(qū)權(quán)力路徑的生成及其變化。同時(shí)，對(duì)以往城市社區(qū)權(quán)力秩序的研究進(jìn)行反思，旨在進(jìn)一步拓展此研究的內(nèi)容和層次。

關(guān)鍵詞： 城市社區(qū)；社區(qū)治理；權(quán)力主體；權(quán)力秩序；權(quán)力路徑

隨著城市社區(qū)治理的不斷深入，社區(qū)權(quán)力秩序的建構(gòu)和調(diào)整正在深刻地影響著社區(qū)治理的有效性，其事實(shí)上成為社區(qū)良性治理的關(guān)鍵。目前在城市社區(qū)治理過(guò)程中仍然存在著諸多問(wèn)題，如街居關(guān)系錯(cuò)位、社區(qū)部分工作機(jī)構(gòu)陷于“空轉(zhuǎn)”、部分社會(huì)組織游離于社區(qū)治理之外以及社區(qū)業(yè)委會(huì)被邊緣化等等，這一系列問(wèn)題和困境都源于城市社區(qū)權(quán)力秩序的“失靈”，而這也正是近年來(lái)學(xué)界持續(xù)關(guān)注城市社區(qū)權(quán)力秩序問(wèn)題的主要原因。2011年7月，中央出臺(tái)了《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的意見》，這是我國(guó)第一份關(guān)于創(chuàng)新社會(huì)管理的正式文件，而后在十八屆三中全會(huì)上通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中專列一章強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)創(chuàng)新社會(huì)治理體制。從“社會(huì)管理”到“社會(huì)治理”的轉(zhuǎn)變，對(duì)于城市社區(qū)而言，勢(shì)必會(huì)引起社區(qū)權(quán)力秩序的重構(gòu)。由此，及時(shí)總結(jié)和梳理2011年以來(lái)關(guān)于城市社區(qū)權(quán)力秩序研究的成果就顯得尤為重要。基于此，本文從宏觀視角、中觀層次和微觀面向?qū)?011-2016年國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)城市社區(qū)權(quán)力秩序的研究進(jìn)行了梳理，這對(duì)于進(jìn)一步明確未來(lái)關(guān)于城市社區(qū)權(quán)力秩序研究的方向和重點(diǎn)有著重要的意義。

一、兩種主張：國(guó)家-社會(huì)視角與空間-行動(dòng)者視角

1.國(guó)家-社會(huì)視角的主張

當(dāng)前，國(guó)家-社會(huì)范式仍是構(gòu)成中國(guó)社區(qū)研究的一條主線，同樣地，社區(qū)權(quán)力秩序研究也離不開這條主線。肖林指出，正是在社區(qū)這一微觀層面，國(guó)家與社會(huì)彼此相遇、交織滲透而又微妙互動(dòng)[1]。具體來(lái)說(shuō)，在實(shí)踐上，社區(qū)治理從一開始就在培育基層社會(huì)自治與加強(qiáng)基層行政管理二者之間存在著張力；而在理論上則存在著公民社會(huì)成長(zhǎng)與國(guó)家威權(quán)體制維續(xù)再構(gòu)的爭(zhēng)議?？梢哉f(shuō)，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角就是要考察國(guó)家和社會(huì)這兩種力量和關(guān)系在社區(qū)中的博弈與互動(dòng)。徐丙奎等將國(guó)家-社會(huì)范式分為國(guó)家中心說(shuō)、社會(huì)中心說(shuō)、強(qiáng)國(guó)家強(qiáng)社會(huì)說(shuō)、國(guó)家社會(huì)一體說(shuō)、第三域說(shuō)[2]。郭風(fēng)英將之分為無(wú)主體模式、國(guó)家控制社會(huì)模式、社會(huì)參與國(guó)家模式、國(guó)家社會(huì)合作模式、國(guó)家社會(huì)共生模式、社會(huì)自治模式等[3]。這些劃分實(shí)際上源于張靜根據(jù)國(guó)家-社會(huì)框架對(duì)城市基層社會(huì)研究的分類，即國(guó)家中心、公民社會(huì)以及社會(huì)中的國(guó)家。新時(shí)期城市社會(huì)建設(shè)的全面推進(jìn)使得社區(qū)治理面臨著新的挑戰(zhàn)，隨著社區(qū)治理多元共治的趨向逐漸顯現(xiàn)，國(guó)家和政府主導(dǎo)下的“協(xié)同治理”格局應(yīng)運(yùn)而生，這意味著國(guó)家和社會(huì)之間的關(guān)系有了新的變化?；诖耍谏鐓^(qū)權(quán)力秩序研究中，學(xué)界圍繞國(guó)家-社會(huì)范式衍生出了三種本土適應(yīng)性的觀點(diǎn)，歸納起來(lái)大致可分為國(guó)家中心說(shuō)、社會(huì)中心說(shuō)和協(xié)同說(shuō)。

國(guó)家中心說(shuō)特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家和政府在基層社會(huì)生活中的主導(dǎo)地位，由此傳遞出一種由國(guó)家自上而下地施加其力量的意涵[4]。國(guó)家中心論強(qiáng)調(diào)國(guó)家有足夠的力量把整個(gè)社會(huì)納入到自己的行政序列之中，讓國(guó)家吞沒社會(huì)，其主要特征是政府管理、強(qiáng)制秩序、政府包攬、政府統(tǒng)管[5]。無(wú)論是過(guò)往的社區(qū)建設(shè)，還是如今的社區(qū)治理，國(guó)家力量從未從基層社會(huì)抽離，其中可能存在著國(guó)家權(quán)力在基層社會(huì)中的分化及社會(huì)化，但國(guó)家權(quán)力的主導(dǎo)性和控制力始終未被削弱。王漢生等提出，盡管20世紀(jì)90年代中期興起的“社區(qū)建設(shè)”一直強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)社區(qū)管理和居委會(huì)的自治化，但實(shí)踐證明其結(jié)果大多是國(guó)家權(quán)力在社區(qū)的滲透和居委會(huì)工作的進(jìn)一步行政化[6]。也就是說(shuō)，作為基層群眾性自治組織的社區(qū)居委會(huì)在國(guó)家力量的干涉下被賦予了行政性的意蘊(yùn)，而在事實(shí)上成為國(guó)家權(quán)力的代理人，其角色可以在一定程度上被視為基層政權(quán)的輔助組織或延伸機(jī)構(gòu)，有著“官民”雙重性質(zhì)”[7]。這表明國(guó)家力量總是試圖滲透到社會(huì)生活的各個(gè)角落，以保證國(guó)家權(quán)力在社會(huì)層面的持續(xù)性“在場(chǎng)”。

社會(huì)中心說(shuō)是對(duì)應(yīng)于“國(guó)家權(quán)力弱化論”而被提出的，其核心思想指向公民社會(huì)的成長(zhǎng)，其中公民意識(shí)的提升和社會(huì)自組織力量的增強(qiáng)是其最突出的表征。社會(huì)中心說(shuō)認(rèn)為國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的實(shí)際控制與有效動(dòng)員能力逐漸減弱，隨之不斷增強(qiáng)的是社會(huì)性力量。事實(shí)上，中國(guó)社會(huì)自改革開放以來(lái)正在經(jīng)歷一種社會(huì)自主化的過(guò)程，此中的社會(huì)性力量得以不斷生長(zhǎng)。在城市社區(qū)層面，最為明顯的表現(xiàn)之一就是業(yè)主委員會(huì)的產(chǎn)生。業(yè)委會(huì)從誕生伊始就成為社區(qū)自治的重要力量，其成立的目的是通過(guò)業(yè)委會(huì)代表業(yè)主的利益，向社會(huì)各方反映業(yè)主意愿和訴求，以此保障自身的權(quán)益。張菊枝等通過(guò)對(duì)北京市某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)參與社區(qū)管理過(guò)程的實(shí)證考察，認(rèn)為實(shí)行以業(yè)委會(huì)為組織基礎(chǔ)的社區(qū)自治，是解決新型社區(qū)自出現(xiàn)以來(lái)頻繁發(fā)生的各種沖突和矛盾的一個(gè)不錯(cuò)的選擇[8]。這在實(shí)踐上驗(yàn)證著夏建中早前提出的業(yè)主群體的崛起是“公民社會(huì)先聲”的論斷[9]。業(yè)委會(huì)的出現(xiàn)，在某種程度上意味著公民權(quán)的覺醒，業(yè)主們有意識(shí)地以組織性的力量發(fā)起維權(quán)運(yùn)動(dòng)，并與政府在社區(qū)空間內(nèi)展開權(quán)力博弈，這在一定意義上改變了社區(qū)權(quán)力格局。正如郭于華等指出，業(yè)主的維權(quán)運(yùn)動(dòng)蘊(yùn)藏著“行動(dòng)鍛造公民，抗?fàn)幃a(chǎn)生社會(huì)，維權(quán)變革中國(guó)”的積極意義[10]。而諸如業(yè)委會(huì)這樣的圍繞社區(qū)公共利益自愿組建起來(lái)的代表所在社區(qū)成員的非政府組織可稱為社區(qū)自組織。這些自組織通過(guò)向社區(qū)成員提供各種服務(wù)、利益訴求表達(dá)及實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)和渠道而得到他們的認(rèn)可和支持，以此獲取組織意義上的社會(huì)性權(quán)力，進(jìn)而在社區(qū)層面催生和促成社會(huì)性力量的成長(zhǎng)。正如田凱主張的，我們要通過(guò)社區(qū)自組織網(wǎng)絡(luò)來(lái)改變過(guò)去政府作為單一行動(dòng)者、以層級(jí)制為主的運(yùn)作模式，以建立新的社區(qū)權(quán)力秩序[11]。因此，社會(huì)中心說(shuō)意在表明社會(huì)性權(quán)力正在通過(guò)社區(qū)治理改變著城市社區(qū)權(quán)力秩序。

協(xié)同說(shuō)是一種"強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)"的權(quán)力配置模式，即國(guó)家力量和社會(huì)力量在社區(qū)治理過(guò)程中形成相互制衡的關(guān)系。李梟指出，社區(qū)的快速發(fā)展使社區(qū)權(quán)力出現(xiàn)了新的變遷，政府、市場(chǎng)和社會(huì)關(guān)系的變化對(duì)社區(qū)治理各主體的權(quán)力范圍、權(quán)力配置與運(yùn)行提出了新要求，尤其是社區(qū)治理主體權(quán)利意識(shí)和權(quán)力存在感的增強(qiáng)更加快了對(duì)城市社區(qū)治理權(quán)力的重新配置，多元主體有效參與的協(xié)同治理模式成為一種新的治理態(tài)勢(shì)[12]。實(shí)際上，在當(dāng)前城市社區(qū)治理中，能持久發(fā)揮權(quán)力表達(dá)作用的力量，并非只有政府組織，其他如社區(qū)居委會(huì)、物業(yè)、業(yè)委會(huì)等正式組織，以及如社區(qū)公益類、興趣類等非正式組織等都是能進(jìn)行權(quán)力表達(dá)的主體，真正的問(wèn)題在于國(guó)家與社會(huì)如何圍繞權(quán)力分化和制衡實(shí)現(xiàn)協(xié)同。姬兆亮等立足于我國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為政府的角色定位應(yīng)是“協(xié)同治理型政府”，政府與社區(qū)治理中的其他主體應(yīng)是一種共生共長(zhǎng)、良性互動(dòng)的關(guān)系[13]。可見，協(xié)同說(shuō)更多的是主張?jiān)谏鐓^(qū)治理過(guò)程中權(quán)力要?dú)w于多元主體并按照合理的機(jī)制和程序?qū)崿F(xiàn)共同運(yùn)作，而不是像國(guó)家中心說(shuō)和社會(huì)中心說(shuō)強(qiáng)調(diào)二者權(quán)力關(guān)系的此強(qiáng)彼弱。

事實(shí)上，國(guó)家中心說(shuō)、社會(huì)中心說(shuō)以及協(xié)同說(shuō)反映著城市基層管理體制的變遷，也觀照著城市社區(qū)權(quán)力秩序變化的軌跡。但很多學(xué)者也發(fā)現(xiàn)利用國(guó)家-社會(huì)視角去分析當(dāng)前城市社區(qū)權(quán)力的問(wèn)題并不能完全契合中國(guó)城市社會(huì)的實(shí)際情況，一方面國(guó)家與社會(huì)的分析范式易把二者的關(guān)系想象為一個(gè)在力量上此消彼長(zhǎng)相互對(duì)立的狀態(tài)，如“強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)”“小政府大社會(huì)”等等，另一方面在此視角下，社區(qū)的權(quán)力來(lái)源問(wèn)題會(huì)被化約為國(guó)家與社會(huì)二者“誰(shuí)為權(quán)力賦予者”的問(wèn)題，并且社區(qū)權(quán)力配置也會(huì)被簡(jiǎn)化為國(guó)家力量與社會(huì)力量孰大孰小的選擇題。因此，嘗試尋求一個(gè)突破國(guó)家-社會(huì)的分析范式成為探究社區(qū)權(quán)力秩序的新思考。

2.空間-行動(dòng)者視角的主張

當(dāng)社會(huì)空間不再是一個(gè)邊界明確、綱舉目張的統(tǒng)一體，而是由各種“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”構(gòu)成時(shí)，其可被視為一個(gè)多中心，充滿矛盾和張力的場(chǎng)域[14]。事實(shí)上，社區(qū)中的行動(dòng)者需要在社區(qū)特定范圍內(nèi)的物理空間中展開其行動(dòng)，但這種物理空間并不僅限于物理性，其還包括各種制度安排和權(quán)力運(yùn)作，且內(nèi)含著行動(dòng)者及其行動(dòng)的各種關(guān)系和意義的組合，這使得社區(qū)成為一個(gè)集物理性、社會(huì)性和政治性于一身的多重性空間。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，社區(qū)空間是社區(qū)的產(chǎn)物，體現(xiàn)著社會(huì)性、政治性與空間性的相互建構(gòu)，不同的行動(dòng)者在以權(quán)力創(chuàng)造和改變社區(qū)空間以形塑社區(qū)秩序的同時(shí)，又受到其所處的空間以各種方式對(duì)其行動(dòng)進(jìn)行著制約，這使得社區(qū)空間的生產(chǎn)與行動(dòng)者的生產(chǎn)趨于統(tǒng)一。沿著這一思考，空間-行動(dòng)者視角成為研究社區(qū)權(quán)力秩序的新主張。

當(dāng)我們將社區(qū)視為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)行動(dòng)系統(tǒng)時(shí)，一方面社區(qū)空間是社會(huì)空間的一部分，圍繞自身的利益和要求，政府、社會(huì)、市場(chǎng)和社區(qū)本身衍生的各種權(quán)力在社區(qū)空間中進(jìn)行博弈，將社區(qū)空間演繹為各種權(quán)力進(jìn)行角力的場(chǎng)所，進(jìn)而將其形塑為一種權(quán)力結(jié)構(gòu)。而對(duì)城市社區(qū)空間的再構(gòu)意在承認(rèn)社區(qū)空間本身是行動(dòng)者與權(quán)力關(guān)系互構(gòu)的媒介和結(jié)果，各種權(quán)力對(duì)社區(qū)空間進(jìn)行組織可被理解為是一種有行動(dòng)目的和行動(dòng)意向的社會(huì)實(shí)踐，旨在挖掘社區(qū)空間的政治性和社會(huì)性意義，其整個(gè)過(guò)程始終伴隨著社區(qū)權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。黃曉星認(rèn)為，中國(guó)改革開放以來(lái)，伴隨著城市化、市場(chǎng)化，空間重構(gòu)也成為城市發(fā)展的焦點(diǎn)，政府的整體規(guī)劃（住房商品化、拆遷等）直接引致空間重組。社區(qū)不再只是人們的生活場(chǎng)所，而是多種力量角逐的產(chǎn)品[15]。孫小逸等在以社區(qū)空間生產(chǎn)視角研究社區(qū)治理的過(guò)程中，認(rèn)為住房商品化重構(gòu)了中國(guó)城市的居住空間和社區(qū)權(quán)力格局，而住房商品化最直接的結(jié)果是催生了各種具有高度維權(quán)意識(shí)的個(gè)體和組織[16]。這表明社區(qū)空間的重組改變了社區(qū)僅作為居住場(chǎng)所的屬性，尤其是社區(qū)中各種行動(dòng)者的權(quán)力運(yùn)作在事實(shí)上使社區(qū)空間成為權(quán)力互動(dòng)的場(chǎng)域。同時(shí)，社區(qū)空間因社區(qū)公共事務(wù)管理、組織設(shè)置調(diào)整等使其經(jīng)歷著一系列變化而具有了新公共空間屬性，這一屬性與社區(qū)治理主體的集體行動(dòng)是分不開的，整個(gè)過(guò)程顯示了雙方互動(dòng)互構(gòu)的策略性，而社區(qū)空間則在無(wú)形中被形塑為一種權(quán)力結(jié)構(gòu)[17][18][19]。另一方面，在現(xiàn)代社區(qū)治理系統(tǒng)中，人和組織都是以行動(dòng)者的面目出現(xiàn)，行動(dòng)者的自主性和主動(dòng)性是社區(qū)治理系統(tǒng)功能發(fā)揮的前提，行動(dòng)者的行動(dòng)旨趣是社區(qū)治理有效性的條件之一。同時(shí)，物理性、社會(huì)性和政治性在社區(qū)空間中的疊加組合，使得不同的行動(dòng)者在指向社區(qū)權(quán)力秩序的建構(gòu)時(shí)所進(jìn)行的一系列行動(dòng)在某種程度上能被視為一種“積極的生活”，這讓行動(dòng)者在通過(guò)權(quán)力重塑社區(qū)空間以再構(gòu)社區(qū)權(quán)力秩序的過(guò)程中邁向一種行動(dòng)主義。就目前而言，在城市社區(qū)治理中至少存在以下幾類行動(dòng)者：政府組織（如街道辦事處）、社區(qū)黨組織（如社區(qū)黨支部）、社區(qū)自治組織（如社區(qū)居民委員會(huì)）、社區(qū)營(yíng)利組織（如物業(yè)公司）、社區(qū)非營(yíng)利組織（如社區(qū)業(yè)主委員會(huì)）、駐區(qū)單位以及社區(qū)居民。這些行動(dòng)者基于社區(qū)治理的理念、意圖和任務(wù)而構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的、多層次和多維度的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，整個(gè)社區(qū)治理的展開都是在這些具有不同利益、責(zé)任、情感、要求以及處于不同行動(dòng)環(huán)境中的行動(dòng)者的互動(dòng)中產(chǎn)生的，而正是這些行動(dòng)者在社區(qū)空間中的持續(xù)性互動(dòng)，使得再構(gòu)社區(qū)權(quán)力秩序成為可能。從這個(gè)意義上來(lái)講，新的社區(qū)權(quán)力秩序有賴于不同的行動(dòng)者根據(jù)自身的資源、知識(shí)、力量和偏好，在其所處空間的行動(dòng)的互構(gòu)中被生產(chǎn)出來(lái)。在這一過(guò)程中，不同的行動(dòng)者、彼此的互動(dòng)關(guān)系、各自的行動(dòng)策略及其實(shí)踐構(gòu)成了一個(gè)連續(xù)性的行動(dòng)過(guò)程，這些都對(duì)社區(qū)權(quán)力秩序產(chǎn)生著微妙復(fù)雜的影響。鐘曉華通過(guò)考察上海田子坊的空間重構(gòu)，發(fā)現(xiàn)田子坊是一群特殊的行動(dòng)者（市政府、開發(fā)商以及社區(qū)等）在特定的時(shí)空條件和制度背景下生產(chǎn)出的一個(gè)新的與眾不同的城市空間，在這個(gè)過(guò)程中行動(dòng)者們圍繞空間改造進(jìn)行社會(huì)行動(dòng)、利益爭(zhēng)奪、權(quán)力博弈[20]。戚玉對(duì)上海梅村（社區(qū)）的環(huán)境治理實(shí)踐進(jìn)行了個(gè)案研究，指出參與社區(qū)環(huán)境治理的各類行動(dòng)者的行動(dòng)實(shí)踐及其相互間的互動(dòng)推動(dòng)著具有公共性特征的新型空間的生產(chǎn)[21]。這意味著社區(qū)空間的這一系列變化并不是偶然的，正是社區(qū)中各種行動(dòng)者以各自的行動(dòng)不斷介入社區(qū)空間，使得不同權(quán)力彼此間有效互動(dòng)，才得以在社區(qū)空間中使社區(qū)權(quán)力秩序發(fā)生改變。

總的來(lái)說(shuō)，空間-行動(dòng)者視角尤其強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者與空間的互動(dòng)互構(gòu)關(guān)系，一方面，個(gè)體行動(dòng)者和組織化的行動(dòng)者總是處于一定的社區(qū)空間內(nèi)，且在其中圍繞社區(qū)生活展開各種行動(dòng)。當(dāng)然，這里的空間并非只是物理意義上的空間，也包括社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度安排、社會(huì)關(guān)系等等；另一方面，行動(dòng)者在各自的利益取向和偏好范圍內(nèi)與其他行動(dòng)者進(jìn)行著交換、合作和競(jìng)爭(zhēng)，這使得行動(dòng)者與社區(qū)空間形成一種結(jié)構(gòu)性的公共性聯(lián)結(jié)，從而影響和改變著社區(qū)空間中的權(quán)力規(guī)則，重塑著社區(qū)空間的權(quán)力秩序。因此，空間-行動(dòng)者視角在一定意義上跳出了“國(guó)家一社會(huì)”的分析框架，另辟蹊徑地化解了國(guó)家-社會(huì)視角在解釋社區(qū)權(quán)力問(wèn)題中所面臨的二元論困境。

二、社區(qū)權(quán)力秩序的轉(zhuǎn)向：流變、嵌入與共構(gòu)

自建國(guó)以來(lái)，我國(guó)城市基層管理體制大體上經(jīng)歷了單位制到街居制、再逐步過(guò)渡到社區(qū)制的變遷過(guò)程，其隱含著與公權(quán)力相對(duì)的其他權(quán)力的生長(zhǎng)以及不同權(quán)力關(guān)系的互動(dòng)和結(jié)構(gòu)的調(diào)整。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，伴隨著這一變遷過(guò)程，眾多性質(zhì)不同的權(quán)力得以介入社區(qū)，這些權(quán)力逐漸交匯成一個(gè)社區(qū)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，呈現(xiàn)出復(fù)雜的邏輯關(guān)系，由此帶來(lái)社區(qū)權(quán)力關(guān)系與結(jié)構(gòu)的變化。其中，不同性質(zhì)的社區(qū)權(quán)力如何影響社區(qū)權(quán)力秩序成為近年來(lái)學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。

1.社區(qū)權(quán)力秩序的流變：權(quán)力實(shí)踐的新內(nèi)容

在前一階段的研究中，許多學(xué)者對(duì)城市社區(qū)權(quán)力秩序的研究多圍繞公權(quán)力展開，認(rèn)為公權(quán)力是社區(qū)治理中最重要的力量。正如徐勇強(qiáng)調(diào)的，在社區(qū)治理中，要達(dá)到善治的目的，必須借助于公權(quán)力，其是重構(gòu)社區(qū)秩序的核心概念[22]。在當(dāng)前不少研究中，許多學(xué)者仍持有類似的觀點(diǎn)[23][24][25][26]。但隨著社區(qū)治理的推進(jìn)和深入，社區(qū)權(quán)力主體結(jié)構(gòu)日益變得復(fù)雜化，公權(quán)力不再作為“單一的權(quán)力”在城市社區(qū)中運(yùn)作，社區(qū)權(quán)力秩序逐漸表現(xiàn)出彌散意義上的流變性。之所以用“流變”，意在強(qiáng)調(diào)隨著政府職能的轉(zhuǎn)變、社會(huì)組織的迅速發(fā)展和市場(chǎng)主體的日益活躍，城市社區(qū)中權(quán)力本身的流動(dòng)性不斷變強(qiáng)，其中政府公權(quán)力與其他非公權(quán)力的關(guān)系呈現(xiàn)出一種復(fù)雜交織的狀態(tài)，這使得社區(qū)權(quán)力秩序建構(gòu)和調(diào)整的過(guò)程表現(xiàn)出一種漸變性和動(dòng)態(tài)性。因此，我們不能遮蔽非公權(quán)力對(duì)城市社區(qū)權(quán)力秩序的影響，對(duì)其的關(guān)注對(duì)于捕捉城市社區(qū)權(quán)力秩序的變化有著重要意義。目前，學(xué)者們對(duì)非公權(quán)力的探討主要集中在兩種權(quán)力上。

一是社區(qū)自治權(quán)。它主要以社區(qū)自組織為載體而運(yùn)行，并以此聚焦社區(qū)公共事務(wù)，繼而化為一種有效的權(quán)力影響社區(qū)治理。圍繞自組織過(guò)程形成的新治理模式有別于建立在交易性質(zhì)上的市場(chǎng)化治理，以及建基于政府自上而下的科層制治理，是一種以社會(huì)自治權(quán)建構(gòu)為核心，以協(xié)商合作為形式，以自我組織、自我管理和自我服務(wù)為理念，建立在共同的情感、認(rèn)同基礎(chǔ)上的治理路徑，旨在形成自治理權(quán)力秩序[27][28][29]。事實(shí)上，居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、興趣愛好類、環(huán)保類、公益類等社區(qū)組織都屬于社區(qū)自組織的范疇，一方面社區(qū)自組織積極地參與社區(qū)事務(wù)不斷地增強(qiáng)著社區(qū)的自主性，夯實(shí)社區(qū)治理的主體性，強(qiáng)化社區(qū)自為的能力；另一方面社區(qū)自組織機(jī)制的運(yùn)作通過(guò)整合利用社區(qū)資源、形塑社區(qū)自組織網(wǎng)絡(luò)、增強(qiáng)社區(qū)居民自主參與社區(qū)公共事務(wù)的能力以及培育社區(qū)共同體精神來(lái)提升社區(qū)成員自主行動(dòng)的意識(shí)，使其能在協(xié)商或協(xié)作中取得共識(shí)，采取一致性行動(dòng)，這在無(wú)形中擴(kuò)大著社區(qū)自治權(quán)，直接影響著社區(qū)權(quán)力秩序的建構(gòu)。值得注意的是，居委會(huì)雖是行使社區(qū)自治權(quán)最重要的自組織，但其卻一直扮演著雙重角色，更多的時(shí)候居委會(huì)被視作是政府權(quán)力延伸至基層社區(qū)的“一條腿”[30][31][32]。但也有研究表明這種社區(qū)權(quán)力秩序格局正在發(fā)生改變，城市社區(qū)治理的實(shí)踐正在給予居委會(huì)以更多的自主權(quán)，以使其自治性得以回歸。孫璐通過(guò)揚(yáng)州市某社區(qū)的實(shí)地研究，指出居委會(huì)組織在正式制度設(shè)置下已經(jīng)被賦予了較大的自治權(quán)力，它有如國(guó)家在基層社區(qū)中的代理人一樣行使治理權(quán)力，其借此在社區(qū)治理中尋求和擴(kuò)大自治權(quán)[33]。石發(fā)勇強(qiáng)調(diào)，隨著各種改革的施行，社區(qū)政治場(chǎng)域中的各方行動(dòng)者都擁有了各自的資源動(dòng)員途徑，成為相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)主體，其權(quán)力結(jié)構(gòu)狀況處于從基層行政機(jī)構(gòu)和相關(guān)商業(yè)組織的操控到市民參與相對(duì)發(fā)達(dá)、擁有一定自主權(quán)的“準(zhǔn)公民社區(qū)”的連續(xù)譜中[34]。

二是第三方權(quán)力。第三方權(quán)力主要指社會(huì)組織與市場(chǎng)二者力量在社區(qū)中的運(yùn)作。自“三社聯(lián)動(dòng)”的概念在城市社區(qū)治理中被廣泛接納以來(lái)，社會(huì)組織在社區(qū)治理中所發(fā)揮的作用一直受到關(guān)注。楊貴華通過(guò)對(duì)廈門市“三社聯(lián)動(dòng)”開展情況的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)加入社區(qū)治理的社會(huì)組織數(shù)量逐步增加，并且政府通過(guò)購(gòu)買服務(wù)形式委托社會(huì)組織承擔(dān)部分社區(qū)自治職能，社會(huì)組織被大力鼓勵(lì)深度參與城市社區(qū)服務(wù)和社區(qū)治理[35]。還有的學(xué)者從理論角度闡明“三社聯(lián)動(dòng)”對(duì)于社區(qū)權(quán)力秩序構(gòu)建的重要意義。如徐選國(guó)等用嵌入性理論為“三社聯(lián)動(dòng)”參與基層社會(huì)治理提供了依據(jù)，并指出從單位制時(shí)代“國(guó)家-單位-個(gè)人”，到單位制解體后“國(guó)家-社區(qū)（缺失狀態(tài)）-個(gè)人”，再到當(dāng)前社會(huì)治理背景下的“國(guó)家-社會(huì)組織-個(gè)人”，社會(huì)組織在二者之間的“橋介”屬性顯而易見[36]。市場(chǎng)權(quán)力同樣是第三方權(quán)力的重要內(nèi)容，它更是影響社區(qū)權(quán)力秩序變化的重要變量。正是有市場(chǎng)力量的參與，社區(qū)權(quán)力秩序才變得更加具有流變性?，F(xiàn)代城市小區(qū)的發(fā)展，恐怕不能否認(rèn)也不能阻擋市場(chǎng)力量介入社區(qū)的事實(shí)與趨勢(shì)，物業(yè)管理公司就是社區(qū)中市場(chǎng)力量的典型代表。在現(xiàn)實(shí)中，物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)的聯(lián)系最為密切。從規(guī)范性意義上看，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司通過(guò)雙向的市場(chǎng)選擇，依靠委托合同，形成受委托人和被委托人、服務(wù)者和被服務(wù)者的關(guān)系，甚至可以說(shuō)業(yè)委會(huì)是雇主，物業(yè)公司是業(yè)主的“管家”[37]。這一“管家”作為社區(qū)治理的重要主體，其正是借助市場(chǎng)力量介入社區(qū)事務(wù)，成為社區(qū)權(quán)力秩序的重要影響者。

2.社區(qū)多元權(quán)力主體的嵌入：關(guān)系與結(jié)構(gòu)的變化

正如前文所述，隨著城市基層管理體制的改革，當(dāng)前城市社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)正經(jīng)歷著分化和整合的過(guò)程，其最突出的特征就是多元權(quán)力主體憑借各自的權(quán)力而在社區(qū)治理事務(wù)中崛起，呈現(xiàn)出一種多元權(quán)力交織的狀態(tài)。其中不同的社區(qū)權(quán)力主體嵌入社區(qū)治理的制度安排和行動(dòng)實(shí)踐中會(huì)引致社區(qū)權(quán)力關(guān)系與結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻的變化。

在權(quán)力主體關(guān)系方面，政府與社區(qū)其他權(quán)力主體的關(guān)系正從領(lǐng)導(dǎo)變?yōu)橐龑?dǎo)，從多元分散治理變?yōu)閰f(xié)同共治。黨的十八屆三中全會(huì)后，創(chuàng)新社會(huì)治理的目標(biāo)明晰為建構(gòu)新型社會(huì)治理模式，而新型社會(huì)治理模式的核心是要在社會(huì)治理中嵌入政府與其他權(quán)力主體的新型關(guān)系。鄭家昊指出，引導(dǎo)型職能將是政府在社會(huì)治理中實(shí)現(xiàn)自身定位以及發(fā)揮作用的“軸心”[38]。因此，與傳統(tǒng)意義上的政府控制導(dǎo)向型職能相比，政府的引導(dǎo)角色更為符合新型社區(qū)治理模式的要求，其旨在引導(dǎo)社區(qū)多元權(quán)力主體嵌入社區(qū)治理實(shí)踐而將社區(qū)中處于總體分散、局部協(xié)作狀態(tài)的多元力量從多元分散的合作關(guān)系引向基于各權(quán)力主體比較優(yōu)勢(shì)之上能進(jìn)行互補(bǔ)合作的協(xié)同共治。許多學(xué)者認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)向是中國(guó)基層治理中最引人注目的，并指出協(xié)同共治的治理格局在黨的十八大后呈現(xiàn)出了全面拓展、推廣和深化的趨勢(shì)[39][40][41]。以2014年初國(guó)家民政部批準(zhǔn)設(shè)立的31個(gè)“全國(guó)社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)”為例，其中竟有半數(shù)以上者以“協(xié)同共治”命名，即使不以之為名，也有不少與“協(xié)同共治”內(nèi)容相關(guān)，比如上海市楊浦區(qū)的“增強(qiáng)社會(huì)協(xié)同、創(chuàng)新社區(qū)治理”、北京市東城區(qū)的“多元參與、協(xié)商共治”、廣州市南沙區(qū)的“協(xié)同善治、打造城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)一體化格局”等等[42]。

從一定程度上來(lái)說(shuō)，在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)方面，社區(qū)空間是存在于地方政府與社會(huì)組織中間地帶的“第三域”，它既是國(guó)家治理的基本單元，又未能完全實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治，其是地方政府與社會(huì)組織互動(dòng)的重要場(chǎng)域，體現(xiàn)著政社互動(dòng)關(guān)系的“雙重嵌入”[43]。這為多元權(quán)力主體嵌入社區(qū)治理結(jié)構(gòu)以進(jìn)行權(quán)力機(jī)制調(diào)整提供了依據(jù)。因而，傳統(tǒng)的以垂直化為主的行政管理結(jié)構(gòu)在面對(duì)社區(qū)權(quán)力主體多元化的局面時(shí)，再像過(guò)去那樣僅依靠政府的科層制權(quán)威進(jìn)行管理或無(wú)選擇性的“強(qiáng)制服務(wù)”已經(jīng)不可能了[44]?；诖?，政府通過(guò)重心下移、權(quán)力下放、資源下沉，使社區(qū)治理結(jié)構(gòu)從垂直化的管理模式逐步轉(zhuǎn)向扁平化治理模式，以此實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理“去中心化”“去科層化”。扁平化治理的過(guò)程，也是權(quán)力邊界從模糊到清晰的過(guò)程。其最直觀的表現(xiàn)就是在社區(qū)治理中推行權(quán)力清單制度，比如四川彭州村（社區(qū)）全面推行“微權(quán)力”清單治理，還有德州市德城區(qū)推出社區(qū)權(quán)力流程圖。無(wú)論是推行微權(quán)力清單，還是繪制權(quán)力流程圖，這些做法都旨在調(diào)整社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)，確定社區(qū)權(quán)力范圍，提高社區(qū)權(quán)力的規(guī)范性。另外，隨著社區(qū)工作職責(zé)的增多，更多的權(quán)力主體開始嵌入社區(qū)，這使得社區(qū)組織結(jié)構(gòu)亦發(fā)生著變化，許多社區(qū)在原來(lái)的組織架構(gòu)上增設(shè)了新的組織，例如，上海梅隴三村（社區(qū)）就在2011年以來(lái)陸續(xù)增設(shè)了居民區(qū)志愿服務(wù)工作站、城市網(wǎng)格化管理工作站、群團(tuán)工作站、凌云綠主婦環(huán)境保護(hù)指導(dǎo)中心、社區(qū)黨校實(shí)訓(xùn)基地等等。由此可見，多元權(quán)力主體的嵌入使得社區(qū)權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)漸趨復(fù)雜。

3.社區(qū)權(quán)力秩序的共構(gòu)：社區(qū)賦權(quán)的趨勢(shì)

綜觀社區(qū)建設(shè)的歷程和實(shí)踐，城市社區(qū)權(quán)力秩序的建構(gòu)過(guò)程就是國(guó)家力量、社會(huì)力量和市場(chǎng)力量在社區(qū)中進(jìn)行策略性互動(dòng)的過(guò)程[45][46][47]。具體而言，當(dāng)前社區(qū)權(quán)力秩序的形成有賴于政府機(jī)構(gòu)、黨組織、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司、社會(huì)組織、社區(qū)組織及居民個(gè)人在互動(dòng)中共構(gòu)。

在社區(qū)治理中共構(gòu)權(quán)力秩序的核心是要減少國(guó)家對(duì)社區(qū)的行政干預(yù)，而這意味著國(guó)家要為社區(qū)賦權(quán)。簡(jiǎn)單來(lái)講，社區(qū)賦權(quán)主要指政府給予社區(qū)相應(yīng)的資源和權(quán)力，提高居民的參與意識(shí)和參與治理的能力，幫助個(gè)體或組織以實(shí)踐感知權(quán)力，賦予其以更大的決策權(quán)和自主權(quán)，以此提升社區(qū)自治能力的過(guò)程。尹浩將賦權(quán)增能理論與居民自治相結(jié)合，把當(dāng)下社區(qū)治理的運(yùn)行實(shí)質(zhì)視作多維賦權(quán)社區(qū)居民，增加居民的參與能力、服務(wù)能力、自我管理能力、個(gè)體生活支配能力的過(guò)程，目的在于推動(dòng)社區(qū)主體成長(zhǎng)和能力建設(shè)，從而能夠獨(dú)立地或與政府合作來(lái)滿足社區(qū)需求[48]。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)社區(qū)賦權(quán)既是社區(qū)治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，又關(guān)乎基層社會(huì)管理的權(quán)力重構(gòu)，其更加具體地關(guān)注了政府賦權(quán)的類型、邊界、條件以及賦權(quán)的邏輯，并探討了賦權(quán)的理論內(nèi)涵和實(shí)踐模式[49][50]。可以說(shuō)，社區(qū)賦權(quán)旨在形成一種能使所有治理主體在權(quán)力的共在與共生中得以賦權(quán)增能的多維的合作性關(guān)系，以此共構(gòu)社區(qū)權(quán)力秩序。

三、社區(qū)權(quán)力路徑的生成與依賴：體制調(diào)適、機(jī)制創(chuàng)新及技術(shù)變革

在社區(qū)治理過(guò)程中，社區(qū)權(quán)力的生成與運(yùn)行總是離不開一定的體制、機(jī)制以及技術(shù)手段。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，當(dāng)前社區(qū)的權(quán)力秩序與社區(qū)治理的行動(dòng)取向、制度安排以及機(jī)制運(yùn)作所能達(dá)到的水準(zhǔn)與效果密切相關(guān)。同時(shí)，在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)兩大核心技術(shù)應(yīng)用的驅(qū)動(dòng)下，城市社區(qū)治理的社會(huì)生態(tài)又面臨一輪更新，反映著城市社區(qū)權(quán)力的一系列新變化，以往對(duì)城市社區(qū)的層級(jí)管控和間接治理也需隨之調(diào)整[51]。這表明社區(qū)體制調(diào)適、機(jī)制創(chuàng)新和治理技術(shù)變革是影響當(dāng)前城市社區(qū)權(quán)力路徑生成與依賴的重要因素，而這三者也成為近年來(lái)不少學(xué)者探究社區(qū)權(quán)力路徑的切入點(diǎn)。

單位-街居制向社區(qū)制的過(guò)渡和轉(zhuǎn)變體現(xiàn)著城市基層社會(huì)管理體制的適時(shí)調(diào)整。事實(shí)上，社區(qū)制是一種因地制宜的制度性安排，許多城市在創(chuàng)新社區(qū)制和社區(qū)治理過(guò)程中形成了自己的模式。早期較為典型的有上海模式、鹽田模式和江漢模式，這些管理模式的核心是對(duì)社區(qū)權(quán)力進(jìn)行重新配置與調(diào)整，以形成新的權(quán)力秩序來(lái)提升治理能力和水平。2011年以來(lái)，許多學(xué)者仍在對(duì)這些地方治理模式進(jìn)行跟蹤式的研究，而這些研究的重點(diǎn)仍是對(duì)社區(qū)權(quán)力秩序進(jìn)行討論和總結(jié)。其中上海模式強(qiáng)調(diào)“兩級(jí)政府、三級(jí)管理、四級(jí)網(wǎng)絡(luò)”定位，通過(guò)向街道適度放權(quán)，實(shí)現(xiàn)政府行政管理重心的下移，強(qiáng)化政府在街道社區(qū)層面的行政權(quán)力與行政效能[52][53]。鹽田模式中的權(quán)力分配則被視作“強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”的范式[54][55]，其三大機(jī)構(gòu)——社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)服務(wù)站、社區(qū)工作站分別體現(xiàn)了政府力量和社會(huì)力量在社區(qū)治理中的互動(dòng)。江漢模式則以發(fā)展社區(qū)自治組織為典型特征，試圖擴(kuò)大社區(qū)自組織在社區(qū)治理中的影響力。另外，從創(chuàng)新社區(qū)制的深度來(lái)看，2011年的銅陵模式是對(duì)社區(qū)權(quán)力深層次調(diào)整的重要探索實(shí)踐。銅陵模式是指銅陵市全面撤銷街道辦事處，成立大社區(qū)，減少街道這個(gè)管理層級(jí)，強(qiáng)化居民自治功能，提升為民服務(wù)水平?！般~陵模式”剛一問(wèn)世，就被媒體和公眾寄予了眾多厚望，那就是希望它能充分把社區(qū)治理的權(quán)力真正落實(shí)到社區(qū)中去[56]。值得注意的是，無(wú)論是哪種模式，都體現(xiàn)著城市社會(huì)管理體制對(duì)日益變化的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的一種自覺調(diào)適，而社會(huì)管理體制的調(diào)整，會(huì)自然地帶來(lái)權(quán)力秩序的變化。但權(quán)力運(yùn)作依舊難以完全擺脫舊有的路徑，這源于權(quán)力運(yùn)作的依賴性和慣性。沿著這一思路，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前社區(qū)中的行政色彩確實(shí)在被逐步淡化，但淡化并不意味著公權(quán)力的退出，只是表明社區(qū)的各種權(quán)力正在基于以往權(quán)力運(yùn)作的路徑進(jìn)行新的調(diào)整，以此形成新的依賴，而不同的調(diào)整方向和方式會(huì)生成不同的社區(qū)權(quán)力秩序。

社會(huì)管理體制的調(diào)整是社區(qū)權(quán)力秩序變化的根本原因，而在實(shí)踐中社區(qū)權(quán)力路徑的生成則要依賴于機(jī)制的支撐和保障。當(dāng)前，學(xué)者對(duì)城市社區(qū)治理機(jī)制的研究較多，關(guān)于治理機(jī)制的提法也多種多樣，如共建共享治理機(jī)制、協(xié)同治理機(jī)制、三社聯(lián)動(dòng)治理機(jī)制以及引導(dǎo)-協(xié)作型社區(qū)治理機(jī)制等等。每一種機(jī)制都蘊(yùn)含著不同的權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)，反映著不同的城市和社區(qū)希望根據(jù)自身的環(huán)境和發(fā)展條件來(lái)創(chuàng)建適宜的治理機(jī)制以期實(shí)現(xiàn)社區(qū)良性治理的愿望。就機(jī)制本身而言，治理機(jī)制的差異意味著權(quán)力主體間關(guān)系的不同，主要涉及到公權(quán)力、社區(qū)自治權(quán)與第三方權(quán)力之間關(guān)系的調(diào)整。表1是對(duì)2011-2016年國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)城市社區(qū)權(quán)力秩序中機(jī)制創(chuàng)新問(wèn)題的主要探討，在這里作一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理。

而在眾多的治理機(jī)制類型中，目前較受學(xué)界關(guān)注的是"一核為主，多元共治"的治理機(jī)制，許多學(xué)者稱之為“新型社區(qū)治理機(jī)制”，并且也對(duì)該治理機(jī)制的具體實(shí)踐做了許多研究。比如李漢華等認(rèn)為銅仁市碧江區(qū)所創(chuàng)新的“一核為主·多元共治”社區(qū)治理機(jī)制有效地破解了社區(qū)治理難題，尤其是肯定了該區(qū)按照“一核三軸四聯(lián)五心”的要求，構(gòu)筑“大鄰里”黨建領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)體系的做法[57]。陳俊等通過(guò)分析武漢百步亭社區(qū)文卉苑區(qū)黨建工作，指出社區(qū)治理要突出“一核”作用同時(shí)還需推動(dòng)“多元”治理[58]。王友明則考察了深圳福田區(qū)“一核多元”的“黨建+”治理機(jī)制[59]，等等。由此可見，圍繞社區(qū)權(quán)力路徑的生成與依賴，“一核多元”治理機(jī)制將政權(quán)建設(shè)與社區(qū)治理有機(jī)結(jié)合，理順了社區(qū)不同權(quán)力主體之間的關(guān)系，以一種整合式改革的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)社區(qū)不同權(quán)力的雙向互動(dòng)，化解了社區(qū)“碎片化治理”的困境。

社區(qū)治理技術(shù)手段的變革同樣是影響社區(qū)權(quán)力秩序轉(zhuǎn)向的重要因素。隨著信息化時(shí)代的來(lái)臨，城市社區(qū)治理日益呈現(xiàn)出復(fù)雜化和不確定性，單憑政府的行政力量已經(jīng)越來(lái)越難以應(yīng)付各種社區(qū)問(wèn)題，地方政府逐漸從"全能型治理"向"整合型治理"轉(zhuǎn)變[60]?；ヂ?lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用使得政府得以對(duì)跨組織、跨界別的“人員-組織-資源”進(jìn)行整合，使得政府運(yùn)用技術(shù)手段重新布局社區(qū)治理成為可能，而社區(qū)權(quán)力的生成與依賴也從中找到了新的路徑。楊敏指出，社區(qū)治理結(jié)構(gòu)和關(guān)系在新信息技術(shù)、新網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和新媒體的合力作用下越來(lái)越趨向扁平化，這在很大程度上重構(gòu)了社區(qū)權(quán)力格局，使基層治理權(quán)力的主體變得多樣化[61]。以網(wǎng)格化管理為例，其依托于統(tǒng)一的城市數(shù)字化管理平臺(tái)，將城市管理轄區(qū)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分成單元網(wǎng)格進(jìn)行管理，這使得政府權(quán)力得以真正下放社區(qū)，擴(kuò)大了社區(qū)自主權(quán)。另外，部分學(xué)者認(rèn)為從“網(wǎng)格化管理”到“網(wǎng)絡(luò)化治理”是實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)管理現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)和路徑選擇[62][63][64]，而以互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)為核心的技術(shù)變革為社區(qū)治理的這一轉(zhuǎn)變注入了新的力量以及帶來(lái)了更多的可能，并驅(qū)動(dòng)著社區(qū)權(quán)力路徑發(fā)生轉(zhuǎn)向。

四、結(jié)論與反思

事實(shí)上，社區(qū)權(quán)力秩序是社區(qū)治理問(wèn)題的核心所在。當(dāng)前部分城市社區(qū)正面臨著治理失靈的困境，而解決這一困境的關(guān)鍵就是要通過(guò)轉(zhuǎn)換治理模式，進(jìn)一步理順社區(qū)權(quán)力主體關(guān)系，不斷優(yōu)化社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)，完善社區(qū)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，繼而建構(gòu)起合理的社區(qū)權(quán)力秩序。如前文所述，當(dāng)前對(duì)城市社區(qū)權(quán)力秩序的研究成果較多。在宏觀層面上，學(xué)者們主要從國(guó)家-社會(huì)視角和空間-行動(dòng)者視角來(lái)探討城市社區(qū)的權(quán)力秩序，并在各自的研究中基于本土性的反思對(duì)研究所及的具體內(nèi)容和內(nèi)涵進(jìn)行了拓展與延伸。在中觀層次上，近幾年的研究緊緊圍繞社區(qū)權(quán)力秩序的轉(zhuǎn)向，尤其是許多研究不再僅僅聚焦于社區(qū)公權(quán)力，亦同時(shí)關(guān)注到了社區(qū)自治權(quán)和第三方權(quán)力在社區(qū)的運(yùn)作，且從社區(qū)權(quán)力主體關(guān)系調(diào)整和社區(qū)治理結(jié)構(gòu)變化中理解不同治理主體衍生的多元權(quán)力嵌入社區(qū)的價(jià)值和意義，并從社區(qū)賦權(quán)中窺視社區(qū)權(quán)力秩序共構(gòu)的過(guò)程。在微觀層面上，近些年的研究尤其關(guān)注基層社會(huì)治理層面的體制調(diào)適、機(jī)制創(chuàng)新和技術(shù)變革對(duì)社區(qū)權(quán)力路徑生成與依賴的影響。這實(shí)際上表明部分學(xué)者在對(duì)社區(qū)權(quán)力秩序的研究上更加注重治理工具層面的考量，正在試圖擺脫過(guò)去空泛意義上的理論探討，更著眼于具體層面的社區(qū)治理實(shí)踐與治理技術(shù)的研究。

從本文梳理的文獻(xiàn)來(lái)看，雖然2011-2016年關(guān)于城市社區(qū)權(quán)力秩序的研究取得了較為豐碩的成果，但也存在一些不足。首先，部分學(xué)者直接運(yùn)用社會(huì)治理的理論范式來(lái)研究社區(qū)權(quán)力，沒有形成一套專門研究社區(qū)權(quán)力的分析框架，因此對(duì)社區(qū)權(quán)力秩序的研究仍然缺乏一個(gè)充分的、深刻的、有解釋力的分析范式。其次，對(duì)于社區(qū)權(quán)力秩序的研究多停留在靜態(tài)層面，較少?gòu)膭?dòng)態(tài)上對(duì)社區(qū)權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程作深入的探索。事實(shí)上，社區(qū)權(quán)力秩序是多元主體互動(dòng)互構(gòu)的結(jié)果，尤其是各方主體圍繞權(quán)力而進(jìn)行博弈的過(guò)程的動(dòng)態(tài)演繹能深刻地反映社區(qū)權(quán)力秩序的建構(gòu)和調(diào)整，對(duì)這一過(guò)程仍需作更深層次的探討。最后，現(xiàn)有的對(duì)社區(qū)權(quán)力秩序的研究多從公共行政學(xué)的角度加以詮釋，而從其他學(xué)科視角對(duì)社區(qū)權(quán)力秩序進(jìn)行研究的成果還為數(shù)不多。對(duì)此，我們需要運(yùn)用跨學(xué)科的視角來(lái)創(chuàng)新性地拓展社區(qū)權(quán)力秩序的研究。另外，研究者在運(yùn)用各種理論分析社區(qū)權(quán)力秩序時(shí)，要注意克服研究視角和研究方法的局限性，因地制宜地探究當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)權(quán)力秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖林.“‘社區(qū)研究”與“社區(qū)研究”——近年來(lái)我國(guó)城市社區(qū)研究述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，（4）：185-208.

[2]徐丙奎，李佩寧.社區(qū)研究中的國(guó)家-社會(huì)、空間-行動(dòng)者、權(quán)力與治理——近年來(lái)有關(guān)社區(qū)研究文獻(xiàn)述評(píng)[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（5）：36-47.

[3]郭風(fēng)英.“國(guó)家-社會(huì)”視野中的社會(huì)治理體制創(chuàng)新研究[J].社會(huì)主義研究，2013，（6）：70-75.

[4]楊騰原.中國(guó)城市建設(shè)研究文獻(xiàn)述評(píng)[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）：43.

[5]章勇.新型社會(huì)管理模式的形成及內(nèi)涵[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）：130.

[6]王漢生，吳瑩.基層社會(huì)中“看得見”與“看不見”的國(guó)家——發(fā)生在一個(gè)商品房小區(qū)中的幾個(gè)“故事”[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，（1）：64.

[7]王迪.中國(guó)城市社區(qū)研究述評(píng)與分析視角探索[J].學(xué)術(shù)論壇，2015，（3）：82.

[8]張菊枝，夏建中.新型社區(qū)治理困境的破解及其可行性研究——以北京市品苑小區(qū)的社區(qū)自治實(shí)踐為例[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）：75-83.

[9]夏建中.中國(guó)公民社會(huì)的先聲——以業(yè)主委員會(huì)為例 [J].文史哲，2003，（3）：115-121.

[10]郭于華，沈原.居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究[J].開放時(shí)代，2012，（2）：83-101.

[11]田凱.治理理論中的政府作用研究：基于國(guó)外文獻(xiàn)的分析[J].中國(guó)行政管理，2016，（12）：118-124.

[12]李梟.協(xié)同治理視閾下的城市社區(qū)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制分析[J].長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（3）：31-34.

[13]姬兆亮，戴永翔等.中國(guó)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展協(xié)同治理的實(shí)現(xiàn)路徑[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）：122-126.

[14]肖瑛.從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，（9）：89.

[15]黃曉星.“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适耓J].社會(huì)學(xué)研究，2012，（1）：200.

[16]孫小逸，黃榮貴.再造可治理的鄰里空間——基于空間生產(chǎn)視角的分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014，（3）：118-126.

[17]黃曉星.國(guó)家基層策略行為與社區(qū)過(guò)程——基于南苑業(yè)主自治的社區(qū)故事[J].社會(huì)學(xué)，2013，（4）：147-175.

[18]王禮鑫.公共空間、集體行動(dòng)與中國(guó)公民社會(huì)的形成——業(yè)委會(huì)及業(yè)主維權(quán)的“自主性國(guó)家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”分析[C].變遷中的中國(guó)城市治理會(huì)議論文集，上海：格致出版社，2013：280-289.

[19]張景平.社區(qū)公共空間治理中居民集體行動(dòng)的困境與出路[J].城市問(wèn)題，2015，（9）：81-85.

[20]鐘曉華.行動(dòng)者的空間實(shí)踐與社會(huì)空間重構(gòu)——田子坊舊街區(qū)更新過(guò)程的社會(huì)學(xué)解釋[D].復(fù)旦大學(xué)，2012：72.

[21]戚玉.行動(dòng)者、空間生產(chǎn)與城市社區(qū)環(huán)境治理[D].華東理工大學(xué)，2015：26-29.

[22]徐勇.GOVERNANCE：治理的闡釋[J].政治學(xué)研究，1997，（1）：63-64.

[23]張維新.公共權(quán)力異化及其治理[J].行政論壇，2011，（3）：95.

[24]陳浩天.政府民生治理：公共權(quán)力的合法性運(yùn)作與演進(jìn)譜系[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2015，（8）：29-35.

[25]錢再見，高曉霞.國(guó)家治理體系中的公共問(wèn)責(zé)困境研究——以公共權(quán)力運(yùn)行公開化為視角[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（3）：3-12.

[26]鐘金意，錢再見.公共權(quán)力運(yùn)行公開化語(yǔ)境下協(xié)商治理研究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（6）：48-57.

[27]趙欣.授權(quán)式動(dòng)員：社區(qū)自組織的公共性彰顯與國(guó)家權(quán)力的隱形在場(chǎng)[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（11）：13-20.

[28]郭榮茂.論社會(huì)工作在社區(qū)自組織能力建設(shè)中的介入[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）：79-83.

[29]羅家德.自組織運(yùn)作過(guò)程中的能人現(xiàn)象[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（10）：86-101.

[30]楊愛平，余雁鴻.選擇性應(yīng)付：社區(qū)居委會(huì)行動(dòng)邏輯的組織分析——以G市L社區(qū)為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2012，（7）：105-126.

[31]郭圣莉.國(guó)家的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)：基于案例的比較分析[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（6）：80-93.

[32]黃曉星，楊杰.社區(qū)治理體系重構(gòu)與社區(qū)工作的行動(dòng)策略——以廣州C街道社區(qū)建設(shè)為研究對(duì)象[J].學(xué)術(shù)研究，2014，（7）：42-51.

[33]孫璐.一個(gè)居委會(huì)主任的權(quán)力運(yùn)作基礎(chǔ)——基于揚(yáng)州市荷花池社區(qū)的實(shí)地研究[J].城市問(wèn)題，2011，（11）：57-63.

[34]石發(fā)勇.“準(zhǔn)公民社區(qū)”：中國(guó)城市基層治理的一個(gè)替代模型[J].社會(huì)科學(xué)，2013（4）：59-70.

[35]楊貴華.社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作“三社聯(lián)動(dòng)”助力基層社會(huì)服務(wù)和社會(huì)治理研究——基于廈門市的調(diào)研[J].發(fā)展研究，2015，（11）：85-89.

[36]徐選國(guó)，徐永祥.基層社會(huì)治理中的“三社聯(lián)動(dòng)”：內(nèi)涵、機(jī)制及其實(shí)踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索[J].社會(huì)科學(xué)，2016，（7）：87-96.

[37]任曉春.論當(dāng)代中國(guó)社區(qū)治理的主體間關(guān)系[J].中州學(xué)刊，2012，（2）：6-9.

[38]鄭家昊.政府引導(dǎo)社會(huì)管理：復(fù)雜性條件下的社會(huì)治理[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（2）：14-21.

[39]張振波.論協(xié)同治理的生成邏輯與建構(gòu)路徑[J].中國(guó)行政管理，2015，（1）：58-61.

[40]胡小君.從分散治理到協(xié)同治理：社區(qū)治理多元主體及其關(guān)系構(gòu)建[J].江漢論壇，2016，（4）：41-48.

[41]馬雪松.結(jié)構(gòu)、資源、主體：基本公共服務(wù)協(xié)同治理[J].中國(guó)行政管理，2016，（7）：52-56.

[42]趙秀玲.中國(guó)基層協(xié)同治理的路徑選擇[J].新視野，2016，（2）：57-66.

[43]徐選國(guó).走向雙重嵌入：城市社區(qū)治理中政社互動(dòng)的機(jī)制演變[J].社會(huì)發(fā)展研究，2016，（1）：163-180.

[44]王穎.扁平化社會(huì)治理：社區(qū)自治組織與社會(huì)協(xié)同服務(wù)[J].河北學(xué)刊，2014，（5）：100-105

[45]閔學(xué)勤.社區(qū)權(quán)力多元認(rèn)同中的公民性建構(gòu)[J].社會(huì)，2011，（4）：29-48.

[46]張廣利，徐丙奎.權(quán)力、治理與秩序：一個(gè)可能的社區(qū)分析框架[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，（10）：205-210.

[47]朱喜群.社區(qū)沖突視閾下城市社區(qū)多元治理中的權(quán)力博弈——以蘇州市D社區(qū)更換物業(yè)公司為考察個(gè)案[J].公共管理學(xué)報(bào)，2016（3）：49-60.

[48]尹浩.城市社區(qū)微治理的多維賦權(quán)機(jī)制研究[J].社會(huì)主義研究，2016，（5）：100-106.

[49]鄭曉華.社區(qū)參與中的政府賦權(quán)邏輯[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2014，（6）：95-102.

[50]吳曉林，張慧敏.社區(qū)賦權(quán)引論[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2016，（9）：125-131.

[51]楊敏.“國(guó)家―社會(huì)”互構(gòu)關(guān)系視角下的國(guó)家治理與基層治理——兼論治理技術(shù)手段的歷史變遷及當(dāng)代趨向[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）：2-11.

[52]彭莉莉，黃家亮.社會(huì)實(shí)踐結(jié)構(gòu)性巨變與城市基層共同體的重構(gòu)——社會(huì)學(xué)視野下社區(qū)建設(shè)的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”（1986-2012）[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012，（9）：56-65.

[53]夏江旗，盧漢龍.上海探索構(gòu)建新型社會(huì)治理體制研究[J].載于上海藍(lán)皮書：上海社會(huì)發(fā)展報(bào)告（2016）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：14-34.

[54]汪永成，李宣.城市社區(qū)基層民意機(jī)制的探索[J].特區(qū)實(shí)踐與理論，2011，（5）：62-64.

[55]張小勁，于曉虹.中國(guó)基層治理創(chuàng)新：宏觀框架的考察與比較[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）：72-79.

[56]方軍.公眾參與、社區(qū)治理與基層黨政關(guān)系——以“銅陵模式”為例[J].學(xué)術(shù)論壇，2012，（6）：14-19.

[57]李漢華，申越發(fā)等.探索“一核為主·多元共治”新型社區(qū)治理機(jī)制[J].理論與當(dāng)代，2016，（12）：15-17.

[58]陳俊，胡才進(jìn)等.突出“一核”作用 推動(dòng)“多元”治理——百步亭社區(qū)文卉苑區(qū)黨建工作調(diào)研與啟示[J].長(zhǎng)江論壇，2014，（3）：55-59.

[59]王友明.“一核多元”的“黨建+”工作模式[J].人民論壇，2016，（3）：87.

[60]楊宏山.整合治理：中國(guó)地方治理的一種理論模型[J].新視野，2015，（5）：28-36.

[61]楊敏.“國(guó)家―社會(huì)”互構(gòu)關(guān)系視角下的國(guó)家治理與基層治理——兼論治理技術(shù)手段的歷史變遷及當(dāng)代趨向[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）：2-11.

[62]井西曉.挑戰(zhàn)與變革：從網(wǎng)格化管理到網(wǎng)格化治理——基于城市基層社會(huì)管理的變革[J].理論探索，2013，（1）：102-105.

[63]陳榮卓，肖丹丹.從網(wǎng)格化管理到網(wǎng)絡(luò)化治理——城市社區(qū)網(wǎng)格化管理的實(shí)踐、發(fā)展與走向[J].社會(huì)主義研究，2015，（4）：83-89.

[64]陳潭.大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)社會(huì)治理的創(chuàng)新轉(zhuǎn)向[J].行政論壇，2016，（6）：1-5.

Abstract： The urban community power order has always been one of the main concerns of urban community governance researchers.This paper combs the research literature on the order of urban community power during the period of 2011-2016. At the macro level， the scholars have studied the order of power of urban communities from the perspective of state - society and space - actor， and basically showed the adjustment and change of urban community power structure in recent years. Recent years' study closely grasped the reality of the gradual transition from the urban social management system to the community system in China， and studied the new contents of the practice of community power， explored the change of the structure and relationship between the power subjects caused by the multiple power embedded in the community， and how to develop the trend of community power in the direction of pluralistic subject coexistence. At micro aspects， in recent years， the study explained community power generation and its dependence from the institutional adjustment， mechanism innovation and technological change. At the same time， this paper finds that there are still many shortcomings in the current research， we should overcome the limitations of research and research methods， more comprehensive and in-depth reveals the community power order. At the same time， this article will reflect on the previous research on the power order of urban communities， in order to expand the content and level of the future research on urban community power order.

Keywords： Urban Community； Community Governance； Power Subject； Power Order； Power Path