銀行是經(jīng)營風(fēng)險的行業(yè)，如何對風(fēng)險定價、控制風(fēng)險以及應(yīng)對風(fēng)險成為銀行的核心競爭力。在應(yīng)對風(fēng)險環(huán)節(jié)，常見的方法是計提資產(chǎn)減值準備。銀行通過在景氣和不景氣周期分別多提和少提減值準備來平滑利潤，應(yīng)對風(fēng)險沖擊。所以，資產(chǎn)減值準備的多少反映了銀行應(yīng)對風(fēng)險的能力。但是，究竟用什么指標來衡量銀行的這項能力一直充滿爭議。

銀行常見應(yīng)對風(fēng)險指標缺點顯著

最常見的銀行應(yīng)對風(fēng)險的指標是不良貸款覆蓋率和撥貸比，它們共同的缺點是這兩項指標都是針對貸款的。銀行的資產(chǎn)減值準備中90%是針對貸款資產(chǎn)的，而銀行的貸款占資產(chǎn)的比例多數(shù)都不到70%，剩下30%～50%的資產(chǎn)是同業(yè)資產(chǎn)、應(yīng)收投資等類別。誠然，這些資產(chǎn)中確實包含很多風(fēng)險基本為零的資產(chǎn)，如國債、貨幣基金等，但也不乏興業(yè)這樣在應(yīng)收投資中放了八九千億類貸款的銀行。如果單單用貸款減值準備指標來評估顯然有失公允。

除了共同的缺點外，不良貸款覆蓋率和撥貸比即使是針對貸款也不是兩個完美的指標。這是因為，二者對于銀行風(fēng)險識別的能力采取了兩種極端的態(tài)度：完全認可和完全不認可。中國現(xiàn)行的貸款五級分類制度中，最大的干擾項就是關(guān)注貸款，很多銀行會把暫時無力處理的不良暫時堆放在關(guān)注貸款的分類中。

這從不同銀行的不良貸款偏離度的指標可以清楚地看到。有的銀行該指標低于80%，有的銀行高達180%，這充分證明不良的認定標準是偏主觀的。不良貸款覆蓋率指標中貸款減值準備是個客觀值，不良貸款余額是個主觀值。這就造成了一個明顯的矛盾，不良貸款覆蓋率這一指標受主觀影響較大。反之，撥貸比這個指標又完全忽略了不同性質(zhì)貸款產(chǎn)生不良的概率有顯著的差異，比如：同樣是貸款，按揭貸款的不良率會顯著低于小微貸款。如果用撥貸比去衡量銀行應(yīng)對風(fēng)險的能力，對于從事低風(fēng)險貸款的銀行顯然也是不公平的。

加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)減值準備率評估風(fēng)險

筆者一直在思考用什么指標衡量銀行的風(fēng)險應(yīng)對能力更完美。最終，我找到了加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)減值準備率這個DIY指標。加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)減值準備率=資產(chǎn)減值準備/加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)。這一指標和原來的指標相比有兩大顯著優(yōu)勢：1.加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)覆蓋了資產(chǎn)負債表里所有的資產(chǎn)，沒有遺漏。2.風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)指對銀行的資產(chǎn)加以分類，根據(jù)不同類別資產(chǎn)的風(fēng)險性質(zhì)確定不同的風(fēng)險系數(shù)，以這種風(fēng)險系數(shù)為權(quán)重求得的資產(chǎn)。用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)做分母充分考慮了各類資產(chǎn)風(fēng)險的差異。選定了合適的指標，下面針對不同的樣本進行比較。筆者選擇了比較有代表性的四大國有行、四大股份行和零售新秀平安銀行作為考察對象，以2016年年報、2017年年報和2018年中報這3個時點進行評估，如附表。

從表中可見，招商銀行在3個時點的數(shù)據(jù)都是獨占鰲頭，而且和第2名農(nóng)業(yè)銀行之間的差距越拉越大，說明招商銀行在風(fēng)險應(yīng)對方面有十分充足的準備。而表現(xiàn)較差的從2016年的民生銀行轉(zhuǎn)移到了最近2期的中國銀行，而這兩家銀行最近2年在四大行和股份行里表現(xiàn)相對都是比較差的。平安銀行連續(xù)2年都是考察樣本中倒數(shù)第2的水平，但是今年中報平安銀行的指標有了明顯改善，而興業(yè)銀行最近1年多受到同業(yè)監(jiān)管的打擊，減值計提力度明顯不足，后續(xù)即使同業(yè)負債成本下降，興業(yè)銀行也有很多的課要補。不過，總體來看，這些銀行最近2年的指標均值正在逐步好轉(zhuǎn)，說明整體銀行板塊抵抗風(fēng)險的能力有了顯著增強。