楊榮

【摘要】自20世紀(jì)80年代以來，荷蘭高等教育的問責(zé)制度就深受關(guān)注，而問責(zé)作為高等教育質(zhì)量保障的重要因素更需要不斷地充實(shí)與完善，荷蘭高等教育的問責(zé)制便為其提供了很多借鑒之處。文章主要從荷蘭高等教育體系概況與歷史變遷、實(shí)施機(jī)制、荷蘭高等教育問責(zé)的特點(diǎn)以及對(duì)我國(guó)的啟示這幾個(gè)方面進(jìn)行闡述。

【關(guān)鍵詞】高等教育問責(zé)制;體系概括與歷史變遷;實(shí)施機(jī)制;特點(diǎn);啟示

在英國(guó)《泰晤士高等教育》2016年-2017年最新發(fā)布的世界大學(xué)排名中，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，荷蘭13所大學(xué)全部入圍世界前200名，這離不開荷蘭對(duì)高等教育的重視與問責(zé)制度的有效實(shí)施。

一、論荷蘭高等教育體系概況與歷史變遷

荷蘭高等教育問責(zé)制度的有效實(shí)施并不是一蹴而就的，而是通過悠久的歷史變遷與不斷的調(diào)整完善，才基本實(shí)現(xiàn)了如今的體系概況，而其體系又和我國(guó)有很多異曲同工之處，為我國(guó)的高等教育發(fā)展提供了很多借鑒之處。

（一）高等教育體系概況

荷蘭高等教育實(shí)行的是雙軌制，在其結(jié)構(gòu)中主要包括研究型大學(xué)、應(yīng)用型大學(xué)和國(guó)際教育學(xué)院三種類型。其中前兩者是荷蘭高等教育中最重要的高等教育場(chǎng)所，兩者之間有很大的不同。顧名思義，研究型大學(xué)是以研究為主，重視的是科研與學(xué)習(xí)的能力，比如我國(guó)現(xiàn)在的學(xué)術(shù)型碩士，研究型大學(xué)主要招收的是完成了大學(xué)預(yù)科的學(xué)生，在報(bào)這種大學(xué)的時(shí)候?qū)W生自己有充分的選擇權(quán)，他們可以選擇任意一門學(xué)科和任意一所學(xué)校，然而有些學(xué)校在招生方面可能會(huì)有一定的要求。相應(yīng)的，荷蘭的應(yīng)用型大學(xué)類似于我國(guó)的專業(yè)型碩士，顧名思義，重視培養(yǎng)的是學(xué)生的實(shí)際操作能力和現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用能力。應(yīng)用型大學(xué)的招生也是有變化的，以前側(cè)重于在普通高中進(jìn)行選拔，而現(xiàn)在更加側(cè)重于招收專門從高級(jí)中等職業(yè)教育畢業(yè)的學(xué)生。應(yīng)用型大學(xué)的學(xué)制為4年，沒有像研究型大學(xué)中的基礎(chǔ)教育課程;國(guó)際教育學(xué)院從其名字可以看出是面向國(guó)際重點(diǎn)招收國(guó)外留學(xué)生的學(xué)院，授課的語(yǔ)言是英語(yǔ)，課程也是多種多樣的。荷蘭國(guó)際教育學(xué)院中的學(xué)制是長(zhǎng)短不一的，培訓(xùn)的課程可能幾個(gè)月都是不一樣的，國(guó)際教育學(xué)院一般是以碩士的課程為主，主要招收的是已經(jīng)拿到本科學(xué)位或者同等學(xué)力的學(xué)生。

（二）歷史變遷

自從“二戰(zhàn)”之后，受到多方面的影響，荷蘭高等教育的規(guī)模得到了很大的擴(kuò)充。隨著學(xué)生數(shù)量的不斷增多，大學(xué)在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)了管理不善、大學(xué)生畢業(yè)率低等各個(gè)問題，這個(gè)時(shí)候人們就對(duì)高校畢業(yè)生是否真的能夠適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的要求產(chǎn)生了嚴(yán)重的懷疑。這其實(shí)與我國(guó)當(dāng)代的擴(kuò)招有些類似，在這種情況下，社會(huì)便要求教育機(jī)構(gòu)能夠提供關(guān)于學(xué)生更多的建議與信息，政府在20世紀(jì)60年代只能不斷地下放權(quán)力;荷蘭高等教育在20世紀(jì)90年代終于得以確立，其重點(diǎn)在于質(zhì)量問責(zé);一直到90年代終于從國(guó)家較為中央集權(quán)的控制轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家進(jìn)行監(jiān)督。

二、論荷蘭高等教育問責(zé)制度之實(shí)施機(jī)制

在高等教育的實(shí)施機(jī)制中包括在實(shí)施機(jī)構(gòu)方面由舊到新的質(zhì)量問責(zé)框架的不斷完善，實(shí)施內(nèi)容的兩個(gè)主要方面以及實(shí)施方式的中間橋梁作用，也都需要不斷地充實(shí)與完善。

（一）實(shí)施機(jī)構(gòu)——由舊及新的質(zhì)量問責(zé)框架

首先，當(dāng)評(píng)估機(jī)構(gòu)為舊的質(zhì)量問責(zé)框架時(shí)，荷蘭高等教育的質(zhì)量評(píng)估是由荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì)、高等職業(yè)教育聯(lián)合會(huì)、高等教育視導(dǎo)團(tuán)這三部分共同負(fù)責(zé)。三者負(fù)責(zé)的部分都有明確的區(qū)分：荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì)主要是針對(duì)重視學(xué)術(shù)的研究型大學(xué)并且對(duì)其進(jìn)行外部評(píng)估;高等職業(yè)教育聯(lián)合會(huì)是對(duì)應(yīng)用型大學(xué)進(jìn)行同樣的外部評(píng)估;高等教育視導(dǎo)團(tuán)則有一個(gè)特殊的作用，主要是對(duì)前兩者的評(píng)估工作進(jìn)行再評(píng)估，也就是說主要擔(dān)當(dāng)“元評(píng)估”及后續(xù)評(píng)估的主體。接著，當(dāng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)為新的質(zhì)量問責(zé)框架時(shí)，包括荷蘭與弗蘭德認(rèn)證組織，這是全國(guó)性的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定有關(guān)認(rèn)證高?，F(xiàn)有的課程和認(rèn)可新設(shè)課程的標(biāo)準(zhǔn)，它是由決議委員會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)、咨詢委員會(huì)、執(zhí)行長(zhǎng)、綜合業(yè)務(wù)處、政策規(guī)劃處、人事服務(wù)處所組成。其次還包括外部訪問與評(píng)估機(jī)構(gòu)、荷蘭大學(xué)質(zhì)量保障署。

（二）實(shí)施內(nèi)容——教學(xué)和科研

從內(nèi)容上來看，荷蘭高等教育問責(zé)制度主要在教學(xué)和科研兩個(gè)方面，恰好荷蘭更是歐洲首批建立起來對(duì)教學(xué)和科研進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估的國(guó)家之一。其改革經(jīng)驗(yàn)備受關(guān)注。荷蘭高等教育問責(zé)制度的建立包括對(duì)教學(xué)質(zhì)量的評(píng)估、對(duì)科研質(zhì)量的評(píng)估和元評(píng)估。

（三）實(shí)施方式——高等教育的評(píng)估

眾所周知，荷蘭高等教育問責(zé)制度的主要實(shí)現(xiàn)方式便是高等教育的評(píng)估。對(duì)具體的流程總結(jié)一下，首先要建立相關(guān)的專家小組。其次，學(xué)校進(jìn)行自我評(píng)估。所謂自我評(píng)估便是要對(duì)學(xué)校的整體發(fā)展水平等做出定量的分析，在各個(gè)方面都進(jìn)行數(shù)量化的考核，然后形成相應(yīng)的材料，納入學(xué)校的發(fā)展規(guī)劃之中。再次，同行小組評(píng)估。成員來自特定專業(yè)的高級(jí)教師或團(tuán)體的專家代表，訪問的對(duì)象既包括相關(guān)的利益群體，又有學(xué)生代表和管理人員。若問責(zé)的結(jié)果不理想的話，教育、文化和科學(xué)部有權(quán)力采取措施，例如減少撥款等。最后，向公眾公布評(píng)估報(bào)告。其中的報(bào)告是在學(xué)校自評(píng)與專家們的實(shí)地考察的基礎(chǔ)上完成的，其中主要包括總結(jié)、分析和建議這幾個(gè)方面，政府也會(huì)起到幫助落實(shí)的作用。

三、論荷蘭高等教育問責(zé)制度的特點(diǎn)

（一）荷蘭政府與市場(chǎng)的關(guān)系的維度

荷蘭無論是高校的行業(yè)協(xié)會(huì)性組織開展評(píng)價(jià)還是認(rèn)可后評(píng)價(jià)認(rèn)證組織的評(píng)價(jià)，高等教育行政輔助機(jī)構(gòu)——高等教育視導(dǎo)團(tuán)始終沒有放棄對(duì)高等教育質(zhì)量的監(jiān)控。我們可以看到在荷蘭高等教育問責(zé)制度中，國(guó)家權(quán)力、市場(chǎng)和院校這三種力量發(fā)揮了很大的作用。甚至可以說，在高校自治和績(jī)效責(zé)任之間，政府干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)之間，我們可以看到荷蘭的高等教育達(dá)到了一定的平衡。

（二）制度層面與院校層面的特點(diǎn)

首先在制度層面，包括內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估相結(jié)合，評(píng)估結(jié)果與教育行政撥款的關(guān)聯(lián)，高等教育視導(dǎo)團(tuán)的元評(píng)估作用。而在院校層面，以海牙大學(xué)為例，它的特點(diǎn)是有嚴(yán)格的入學(xué)要求，課程目標(biāo)與任務(wù)相符合，課程內(nèi)容重視理論與實(shí)際相結(jié)合，并且以兼職教師為主采用英語(yǔ)教學(xué)，校園設(shè)施新穎，擁有良好的教學(xué)設(shè)備以及將學(xué)生納入內(nèi)部質(zhì)量保障體系中去。

（三）認(rèn)證評(píng)價(jià)認(rèn)證機(jī)構(gòu)

同時(shí)，認(rèn)證組織可以制定一些標(biāo)準(zhǔn)，使院校持續(xù)提供關(guān)于學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)生成就的信息鼓勵(lì)公眾參與認(rèn)證活動(dòng)，確保公眾代表獨(dú)立認(rèn)證組織，公眾代表可以包括學(xué)生、家長(zhǎng)、商業(yè)界和行業(yè)人士、選舉或指定的官員等。

四、論荷蘭高等教育問責(zé)對(duì)我國(guó)的啟示

我們都知道，對(duì)于高等教育的質(zhì)量保障探索，荷蘭是開始比較早的一個(gè)國(guó)家，也是效果較為明顯的一個(gè)國(guó)家，在我國(guó)新時(shí)期依法治國(guó)的背景下，在同荷蘭較為相似的國(guó)家狀況下，我們需要在借鑒荷蘭高等教育問責(zé)的基礎(chǔ)上做出更多的創(chuàng)新與發(fā)展，使得我國(guó)相對(duì)落后的高等教育問責(zé)制有更快更好的發(fā)展。

（一）構(gòu)建三位一體的“評(píng)估文化”

在我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的新階段下，首先，我們可以學(xué)習(xí)荷蘭高等教育三位一體的“評(píng)估文化”，這是其優(yōu)質(zhì)高等教育的重要保障。在荷蘭高等教育“評(píng)估文化”形成的過程中，政府、高校和社會(huì)三者的角色和地位也發(fā)生了不小的變化，最終定型為當(dāng)代高等教育質(zhì)量保障體系以及評(píng)估文化架構(gòu)。我國(guó)高等教育長(zhǎng)期以來在質(zhì)量保障等方面主要是由政府主導(dǎo)的，因此導(dǎo)致了社會(huì)以及公眾的參與度特別低，積極性也特別差。我國(guó)對(duì)高校問責(zé)方面的文化以及評(píng)估文化方面的關(guān)注還是十分有限的，這也是為什么我們國(guó)家的評(píng)估活動(dòng)相對(duì)來說還是十分有限的?？傊?，要想成功構(gòu)建其文化，必須有足夠的關(guān)注與政府社會(huì)等各方的多重合作，很值得我們?nèi)ヅεc期待。

（二）多方面參與監(jiān)督與評(píng)估

我國(guó)之所以能夠在荷蘭高等教育中借鑒一些東西，是因?yàn)槲覀冎g都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，我們同樣實(shí)行的是集權(quán)制的管理，然而也可以看出我國(guó)與荷蘭有著極大的差別。在我國(guó)，政府擔(dān)當(dāng)著高等教育主要投資者、辦學(xué)者、管理者與評(píng)估者的角色，這樣就會(huì)造成很多局限性的問題。因此，需要社會(huì)、高校、政府多多合作與參與，這樣更有助于保證質(zhì)量評(píng)估的科學(xué)性。

（三）正確處理與政府、市場(chǎng)的關(guān)系

研究發(fā)現(xiàn)，在荷蘭的高等教育問責(zé)制度當(dāng)中，除了政府這一決定因素，市場(chǎng)和院校因素同樣也發(fā)揮了非常重要的作用。這對(duì)于我國(guó)來說也是非常值得學(xué)習(xí)的地方。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，我們應(yīng)該在政府與市場(chǎng)兩者的關(guān)系中找到恰到好處的平衡，才能夠更好地在依法治國(guó)和大學(xué)不斷擴(kuò)招的背景下更有效地實(shí)行高校問責(zé)制。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳欣.高等教育問責(zé)制度國(guó)際比較研究[J].教育，2014（14）.

[2]Jeroen Huisman & Jan Currie.Accountability in higher education： Bridge over troubled water？[J].HigherEducation，2004（48）：529-551.

[3]董有志.對(duì)高等院校評(píng)價(jià)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)可的比較研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2010.

[4]方彤.荷蘭高等教育質(zhì)量外部保證制度研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2008.

[5]陳文靜.基于比較的高等教育問責(zé)制度淺析與啟示[J].學(xué)理論，2010（28）：218-219.

[6]H.J.M.Van Berkel， H.A.P.Wolfhagen.The Dutch System of External Quality Assessment： Descri-Ption and Experience[J].Education for Health， 2002， 15（3）： 335-345.

[7]田恩舜，楊麗麗.從控制到合作：荷蘭高等教育質(zhì)量保證模式的改革[J].黑龍江教育高教研究與評(píng)估，2005（04）：186-188.

[8]許明.高等教育質(zhì)量保障體系的國(guó)際比較[M].大連：遼寧師范大學(xué)出版社，2004.

[9]謝曉宇.荷蘭高等教育問責(zé)制度研究[J].外國(guó)教育研究，2009（10）：91-96.