屈茂輝 肖霄

摘要：法學應(yīng)當是典型的社會科學。法學的研究對象是作為社會現(xiàn)象重要類型的法律現(xiàn)象，社會科學研究方法也廣泛應(yīng)用于法學研究，法學的價值定位與社會科學價值定位高度一致，法學的社會科學屬性也并不排斥法學研究的人文情懷。以問題為導向，以經(jīng)驗材料的定性與定量分析為基礎(chǔ)，形成科學研究方法是法學在社會科學屬性下研究方法的要求。

關(guān)鍵詞：法學；法律現(xiàn)象；法學方法；社會科學

中圖分類號：D9 文獻標志碼：A 文章編號：1004-3160（2018）02-0151-09

“法學的學科屬性”一直是學界密切關(guān)注且存在爭議的話題，其爭議焦點在于“法學”在“社會性”與“人文性”之間關(guān)系的平衡與定位。近二三十年來，基于社會科學研究方法在法學研究中廣泛運用，學界的一般看法是將法學視為一門典型的社會科學分支。但與此同時，主張法學的人文科學屬性觀點的學者也大有人在，認為法學是一門“理解性的、個人主義化的、與價值評價密切相關(guān)”的學科，[1]須承載著人文主義的價值理念與理性追求。也有一些學者為免于以上法學的屬性爭議，而采用“人文社會科學”一詞來描述法學的學科屬性。[2] 還有學者將法學視為社會科學和人文科學之間的科學，具有雙重屬性。[3]若干年以來，有諸多學者對中國法學向何處去進行不斷的追問，其中的一個根源是研究方法，而研究方法則與法學的學科屬性緊密相關(guān)。因此，再次審視法學的學科屬性、明確法學的社會科學屬性定位仍然是一個值得學界認真思考和對待、有著很高理論和實踐價值的問題。

一、法學研究對象決定了它屬于一門社會科學

無論何種觀點和怎樣表述，一個不可否認的共識是，法律現(xiàn)象為法學的研究對象。何謂法律現(xiàn)象？現(xiàn)今尚未見到明確的解釋。“現(xiàn)象”同“本質(zhì)”相對，組成辯證法的一對范疇。[4]通常是指人或事物在發(fā)展變化中表現(xiàn)出的外部形態(tài)，是人或事物發(fā)展過程中內(nèi)在聯(lián)系性的外在體現(xiàn)。這當中，所有與人類共同體有關(guān)的活動之產(chǎn)生、存在和發(fā)展密切聯(lián)系的現(xiàn)象，我們可以稱之為社會現(xiàn)象，它通過人的行為表現(xiàn)出來，單純的心理內(nèi)在活動不是社會現(xiàn)象。換句話講，人類行為是社會現(xiàn)象的客觀表象。與此相區(qū)別，人文現(xiàn)象是基于幫助人類理解和把握自身而產(chǎn)生，即與對人的本質(zhì)的探尋密切相關(guān)的現(xiàn)象，通常以語言、詩歌、藝術(shù)等方式，而非人的行為表現(xiàn)出來?？偠灾?，社會科學以人與社會的聯(lián)系為研究對象，探討的是人的行為；人文科學以人的文化生命為研究對象，探討的是人的本質(zhì)。[5]社會現(xiàn)象有許許多多，諸如經(jīng)濟現(xiàn)象、政治現(xiàn)象、文化現(xiàn)象、法律現(xiàn)象等等，以不同的標準可以將社會現(xiàn)象作出很多的類型劃分。就法律現(xiàn)象的定義而言，不同的法律定義也影響法律現(xiàn)象的定義。如果將法律理解為具有國家強制力保障的社會規(guī)則，那么，關(guān)于這類規(guī)則的形成、規(guī)則本身的內(nèi)容及其存在形式、規(guī)則的執(zhí)行等，都是法律現(xiàn)象；如果將法律理解為規(guī)范和控制的手段，而法律現(xiàn)象則是與規(guī)范和控制有關(guān)的現(xiàn)象，包括法律的制定與執(zhí)行、法律的遵守與違反（如犯罪）等等。但無論把法律視為靜態(tài)意義上的社會規(guī)則，還是動態(tài)意義上的控制手段，最終都是通過不同的法律行為表現(xiàn)出來，也即我們通常所說的法律現(xiàn)象。至此，我們應(yīng)可以得出結(jié)論，法律現(xiàn)象就是所有我們?nèi)祟惿鐣陀^存在的與法律有關(guān)的社會現(xiàn)象。

法律的制定與實踐，與特定時空下人類的認識目的、能力、知識、動機息息相關(guān)，并受其限制，具有主觀性；另一方面，法律是人類理性的實踐活動，單一的法律現(xiàn)象固然具有偶然性的特征，但大量的法律行為背后必能體現(xiàn)其規(guī)律性特征，具有客觀性。而法學人文學科屬性說的觀點，將法學歸結(jié)為有關(guān)“正義”的學科，而非法律現(xiàn)象的分析之學，突出法律思維中的理解與解釋，排斥因果性的說明，只看到法律現(xiàn)象主觀性的一面，而忽視其規(guī)律性的特征，有失偏頗。當然，我們也不可將法律現(xiàn)象絕對客觀化，而忽視其主觀性的一面。正如哈耶克所認為，在涉及到人類的行為的認識時，物只可能是行為人所認識之物，具有行為人的主觀認識色彩。[6]既然法只是行為人所認識之法，則必然基于人的認識能力、認識環(huán)境的不同，呈現(xiàn)出不同的行為方式。同時，冰冷的法律規(guī)范后面體現(xiàn)著立法者的價值取向與人性關(guān)懷，將法律規(guī)范絕對客觀化，只會粗暴地將人與法律割裂開，致使法律成為一種簡單的社會管理工具而沒有人性的溫度。以上兩種頗為極端的觀點，究其根源就在于沒有認識到法律現(xiàn)象屬于社會現(xiàn)象的一類。

二、社會科學研究方法廣泛運用于法學研究

判斷一個學科之所以能夠成為一門獨立的學科，除研究對象外，另一個標準就是研究方法。具體來說需要從方法論、研究方式和具體方法三個層面來加以判定。

就方法論而言，社會科學研究方法具有典型的實證性和規(guī)范性特征，區(qū)別于人文學科研究方法上的個案性與思辨性。就本質(zhì)而言，社會科學是一門關(guān)于科學的學問。科學與神話、迷信、預(yù)感等的區(qū)別在于，它將一種判斷與真實性檢測相結(jié)合。事實上，貫穿科學的主線就是真實性檢測，無論對于自然科學，還是社會科學。正如有諸多學者如此來界定科學的內(nèi)涵：“科學是以有系統(tǒng)的實證性研究方法所獲得的有組織的知識”[7] “科學是人運用實證、理性和臻美諸方法，就自然以及社會乃至人本身進行研究所獲取的知識的體系化之結(jié)果。”[8]用實證的方法研究社會題材就形成了社會科學。正因如此，人文學科主要依靠理解基礎(chǔ)上的意義闡釋，結(jié)論無法憑借實證加以驗證，所以對人文現(xiàn)象的研究最終只能稱之為一門學科，還不能成其為一門科學。不可否認，規(guī)范法學研究方法，或者說教義學的方法，對保持法學體系自洽性具有獨特價值，是一類最為重要的法學研究方法，但這并不排斥其它社會科學研究方法在法學的廣泛應(yīng)用。事實上，過往的法學研究在規(guī)范分析、注釋法條和抽象思辨中消磨掉大量的學術(shù)能量，法學要么成為晦澀艱深的法律哲學，要么成為研究訴訟技巧的律學。于是，經(jīng)濟學、社會學開始入侵法學的地盤，法的經(jīng)濟分析、法的社會分析越來多地出現(xiàn)在法學研究中，讓法學開始呈現(xiàn)出越來越明顯的科學性基本特征。社會科學研究方法，已成為一種重要的法學研究方法，那就是“以解釋為歸宿”，從科學的角度看待法律現(xiàn)象，通過提出問題、假設(shè)、證實和證偽等方法得出結(jié)論，再把理論一般化。[9]

從研究方式來說，現(xiàn)代語境下的法學研究也呈現(xiàn)出越來越明顯的社會科學研究方式特點。德國社會學家馬克思·韋伯曾說過科學應(yīng)保持價值中立或價值無涉，該觀點雖然維護了科學的客觀性和純潔性，但這個原則事實上即使是在所謂純粹的經(jīng)驗科學內(nèi)也難以堅持，社會的思想、觀念和價值無不影響著研究者的研究態(tài)度，因此，“社會科學研究必須堅持事實判斷與價值判斷的統(tǒng)一”。[10]規(guī)范分析方法，遵循法律本身的邏輯和體系要求，尋求對法律規(guī)則的立法原意和立法宗旨的合理解釋，以達到法律制度的科學制定與較好實施。有學者就將這種“良法美治”社會的建成視為傳統(tǒng)規(guī)范法學研究的目的與歸宿。[11]但在法學理論與本土實踐相結(jié)合解決本土法律問題，在解決法律與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系，揭示法律及法律現(xiàn)象發(fā)展規(guī)律的問題時，純粹的規(guī)范分析方法就有些力不從心，需要運用法的社會實證分析方法。規(guī)范分析方法關(guān)注法的應(yīng)然性及其改進而去構(gòu)建一個完美的法律體系，而法的實證分析方法則聚焦于法的實然性和存在狀態(tài)，通過對社會系統(tǒng)中法律現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)與研究，去探尋法律產(chǎn)生、發(fā)展的一般性規(guī)律?，F(xiàn)代語境下的法學研究更多是多種法學研究方法的融合，呈現(xiàn)出越來越明顯的社會科學研究方式特征。

就具體方法和技術(shù)而言，社會科學研究中具體方法在法學研究中也得到了廣泛的運用。在社會科學研究各階段所使用的具體方法和技術(shù)，主要有如何搜集資料、如何進行觀察、如何訪談、如何調(diào)查、如何分析資料和處理數(shù)據(jù)等等，都在法學研究中廣泛運用。法學的各種研究方法，無論是法的價值分析、規(guī)范分析，還是社會實證分析，都是以上述具體的研究方法和技術(shù)為基礎(chǔ)而展開的。

綜合上述分析，無論從方法論上的特征，還是到法學的研究方式、具體的研究方法與技術(shù)，現(xiàn)代語境下的法學研究都呈現(xiàn)出越來越多的社會科學研究的方法特征，應(yīng)屬于一門典型的社會科學。

三、法學的價值定位與社會科學的價值定位高度一致

科學價值是一個功能性的范疇，表征著科學這一客體存在對于社會主體的效用與意義。[12]價值形態(tài)的不同是社會科學與人文科學相區(qū)分的重要標志，具體體現(xiàn)在價值目標、價值功能、價值評價以及價值實現(xiàn)等方面的不同定位上。

在價值目標上，社會科學定位于社會運動規(guī)律的探索與社會現(xiàn)狀的改造；而人文科學的價值目標則應(yīng)是解釋文化意義和建構(gòu)理想的人文世界。一直以來，法律都更多被視為一門研究法律及其發(fā)展規(guī)律的學科：從法律文本結(jié)構(gòu)本身來說，其嚴格的邏輯與技術(shù)性要求，內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，無不體現(xiàn)出科學的精神。就法律的制定、編纂、修訂與完善而言，均是社會、經(jīng)濟發(fā)展以及生活方式變化導致的立法（包括修訂）的需求，而非立法者的主觀意愿，體現(xiàn)出一種規(guī)律性的特點。著名法學家達維有一句話值得我們警醒：“立法者要改造法律條文本身很容易，但是法律條文背后的東西卻是很難改變的?！边@種法律條文背后的東西體現(xiàn)出的就是一種規(guī)律性的要求。從法律的運行及與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系來說，更體現(xiàn)出一種規(guī)律性。法律的實施，與特定時空下的的政治、經(jīng)濟、文化傳統(tǒng)乃至生活方式的息息相關(guān)，法律實施效果是否得到社會公眾的普通接受與認可，是否與立法意圖吻合，很大程度取決于對法律運行規(guī)律的準確把握。

在價值功能上，社會科學的價值功能定位于調(diào)節(jié)社會關(guān)系、促進社會發(fā)展；人文科學則主要在關(guān)懷人的生存與價值、促進人的身心發(fā)展。法律制度，與政治、經(jīng)濟、文化制度一起，構(gòu)成了我們這個社會存在及發(fā)展的制度體系。法律制度在建構(gòu)及施行過程中，必然體現(xiàn)著人文關(guān)懷，關(guān)心弱勢群體，追求自由、公平與正義。但法律功能更多的是，對人類良好生存環(huán)境的秩序性建構(gòu)和行為人基本權(quán)利的程序性保障，體現(xiàn)得更多的是一種制度性的特點，離開這些制度保障，去空談自由、公平，就只是無源之水，無本之木。

在價值評價上，法學堅持社會科學所秉持的功利和實效評價標準為主，主體和精神評價標準為輔的原則。法律制度作為社會制度的重要組成部分，承擔著特定的社會功能，對法律制度的評價最終體現(xiàn)在這些社會功能的實現(xiàn)程度上，如人的基本權(quán)利是否得到尊重和保障，經(jīng)濟發(fā)展是否具有良好的法治基礎(chǔ)、人類安居樂業(yè)是否具有良好的法治環(huán)境等等。近些年來法學界對立法的科學性研究、法律實施效果評價、法律對經(jīng)濟社會發(fā)展的影響評價等進行的廣泛研究，[13]無不體現(xiàn)了法律制度評價的功利性和實效性特征。

基于以上的闡述，無論從法學的價值目標、價值功能上，還是評價法學價值所持的標準上，都與社會科學的價值功能定位高度統(tǒng)一。換言之，從學科的價值形態(tài)層面判斷，法學也屬于一門典型的社會科學。

四、法學的社會科學屬性并不排斥法學研究的人文情懷

在法律人看來，法律不僅是一套規(guī)則體系，更應(yīng)是一套體現(xiàn)人文情懷的價值體系，充滿著對人的自然需求與情感需求的終極關(guān)懷和制度性的肯定。法學的社會科學屬性并不排斥法學研究中的人文情懷，當今法學研究中人文精神的回歸無疑具有十分積極的意義，但不能據(jù)此就將法學歸為一門人文學科。

我國一直以來都深藏人文底蘊，對封閉的形式主義法治淡漠人性和缺失道德的批判，使得法學研究中的人文關(guān)懷具有著重要的意義，但據(jù)此主張法學的人文學科屬性，過度解構(gòu)法律與人文的關(guān)系可能會瓦解我們正積極構(gòu)建的法律權(quán)威，特別是在構(gòu)建形式主義法治的中國背景下，這種擔心尤為明顯。[14]受大陸法系的深深影響，成文法在我國具有最高的法律權(quán)威。法律作為一套有意義的規(guī)則體系，我們首先必須承認其規(guī)則性的存在。從立法、執(zhí)法到司法，規(guī)則體系維系著社會的正常運轉(zhuǎn)，任何人在法律面前保持著十足的敬畏。這之中的任何一個過程，都應(yīng)浸透著法律對人的權(quán)利保護與終極關(guān)懷。但法律的人文性在權(quán)威性面前應(yīng)保持著一種適當?shù)膹埩?，不能有損法律的權(quán)威。而社會科學屬性下的法學，不是無視法律的人文情懷，而是把這種人文性置于法治的框架內(nèi)，做到法律制定與運行的科學。缺乏人文關(guān)懷的立法、執(zhí)法與司法，顯然也是有悖于法的運行規(guī)律的。因此，重視法的人文性與堅持法學的社會科學屬性并不矛盾，相反，過分強調(diào)法的人文性以至于將法學視為人文學科分支，并不有利于法治權(quán)威性的樹立，而這一點，對于缺乏法治傳統(tǒng)的我國來說，尤為重要。

社會是法律存在的基礎(chǔ)，社會中的政治、文化、經(jīng)濟、宗教，也包括人性，無不對法律產(chǎn)生著深遠的影響?！胺傻娜诵曰A(chǔ)”是法學研究中必須正視的課題，但人性只是影響法律運行發(fā)展的眾多因素之一，不能以點概面簡單地得出法學的人文學科屬性的結(jié)論。認識來自于實踐，人是實踐的主體，無論這種實踐存在于人與自然之間，還是人與社會之間，抑或是對人自身的認識與實踐，從終極目標上看，都是以滿足人的需求、促進人的全面發(fā)展為目的，都有其人性基礎(chǔ)。從這種意義上說，幾乎所有的學問都有人文情懷，只不過是直接或間接相關(guān)不同罷了。正如學者伊利英和卡林金指出，“在‘接近人的意義上，所有科學都是人文的，是在人的實踐活動的過程中產(chǎn)生的，僅就它們或遲或早在人的實踐中被使用而言，它們的結(jié)果具有價值。在這種意義上，正是自然科學、社會科學、技術(shù)科學和人文科學都是關(guān)于人的科學?！盵15]一門學科能否歸入人文學科，主要是看它是否具有人文學科所具備的認識對象與認識方式，而不僅僅是因為其研究過程中有人文因素的存在。法學亦如此，不能因法學研究中的人文情懷，就簡單將其歸入人文科學，就正如心理學、醫(yī)學也研究人，研究過程中也浸透著人文關(guān)懷，但因其研究目標、方法的不同，人們更多將其歸入自然科學的學科范圍。

五、社會科學屬性之于法學的方法要求

既然法學是以法律現(xiàn)象為研究對象的一門社會科學，體現(xiàn)在法學的研究方法上，就是既要重視法價值分析與法規(guī)范分析方法的運用，也要重視法的社會實證分析。法學的社會科學屬性，就是要求這些多層次研究方法的不斷融合與綜合運用，而非某一方法主導話語霸權(quán)。①以問題為導向，以經(jīng)驗材料的定性與定量分析為基礎(chǔ)，綜合運用各種法學研究方法，形成跨科越界的法學研究是法學的社會科學屬性必然方法要求。

（一）問題導向下的方法多樣性與學科交叉性相結(jié)合

社會科學屬性下的法學研究，更多是以經(jīng)驗性的法律現(xiàn)象為研究對象，實踐性是其重要的學術(shù)品格，正如蘇力先生所言，法學研究在很大程度上更像工科，其主要的追求并不是“學術(shù)”或理論創(chuàng)新，而是能有效回答和解決問題。[16]法學研究視野中的問題，應(yīng)當是從我們現(xiàn)實生活中真實存在、同時又具有法律實踐需求的眾多問題中加以提煉而形成。

完整意義上的法學研究，并不排斥傳統(tǒng)意義上的法價值分析和法規(guī)范分析方法的運用，而是包括法的價值分析、規(guī)范分析與社會實證分析在內(nèi)的多種方法的綜合運用。三種研究方法各有側(cè)重，[17]價值分析在于解決法律的合法與非法問題，規(guī)范分析在于探尋法律中權(quán)利義務(wù)的表達問題，實證分析在于把握法律事實的真相以及法律的調(diào)整效果問題。各種研究方法都統(tǒng)一于具體的法律問題實踐當中。法學的價值分析方法，作為法學與哲學的結(jié)合，其作用在法學研究中不可或缺。法律自身存在著價值追求和價值表達，價值分析方法就是對諸法律價值進行分析從而對規(guī)范合法與否進行判斷。法學最終是以解決社會規(guī)則、制度、利益調(diào)整的公正性、正義性為依歸，價值分析方法必不可少。而規(guī)范法學的研究方法，以法解釋論為代表，是以一般科學中形式邏輯方法為基礎(chǔ)，追求法律概念體系精致、結(jié)構(gòu)統(tǒng)一、邏輯嚴密，是法學領(lǐng)域內(nèi)生性的、真正屬于自身的研究方法。法律規(guī)則體系是法學研究的基礎(chǔ)，我國是具有成文法傳統(tǒng)的國家，重視法學研究中的規(guī)范分析方法的訓練與運用具有著重要的意義。最后，作為一門社會科學，法學與社會學、人類學、經(jīng)濟學等其他社會科學相互融通，越來越多的社會科學方法開始引入到法學研究領(lǐng)域，關(guān)注著法律的調(diào)整與實際效果，社會實證的研究方法也運用越來越廣泛。上述研究方法，統(tǒng)一于所要解決的具體法律問題之中。

另一方面，社會科學視野下的法學問題與其他問題交織的復雜性，從方法論上要求法學研究更應(yīng)重視學科交叉，暫時性打破法學的疆界牽絆，準確切入其他學科尤其是相鄰學科領(lǐng)域，融合其他領(lǐng)域研究方法，從而形成一種開放、多元、交叉的方法體系。比如：研究知識產(chǎn)權(quán)法離不開自然科學的認識與掌握，研究證券與期貨犯罪無法離開對證券與期貨的民法與經(jīng)濟機理的研究。學科交叉的最重要途徑，就是以“問題”為起點，而非傳統(tǒng)的以“學科”為起點，走跨學科學術(shù)研究。學科的穩(wěn)定性與團隊研究的多樣性或許是以后法學研究中將要呈現(xiàn)出的特點：一種是以院系的學科研究為主體，另一種是校內(nèi)跨院系的以問題為導向的研究團隊為主體。

（二）方法運用上的定性研究與定量研究相結(jié)合

社會科學研究方法包括定性研究和定量研究兩個方面，具體到法學研究亦如此。社會科學屬性下的法學，以整體法律現(xiàn)象為研究對象，既關(guān)注法的價值和規(guī)范，也關(guān)注法的運行及其評價，是定性研究與定量研究的結(jié)合。傳統(tǒng)法學研究中定性研究方法得到廣泛的運用，而定量研究則很不充分，這囿于我國法學研究不能也不應(yīng)量化的一種傳統(tǒng)認識。而事實上，任何一個事物，都是質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性的統(tǒng)一。法律往往是事實基礎(chǔ)上的價值、規(guī)范相統(tǒng)一，法學研究不可量化的觀點在于研究視角的先天性缺失：僅關(guān)注于主觀價值與人定規(guī)范，而對法律現(xiàn)象中量的規(guī)律視而不見。因此，無論是研究對象的全面把握，法律規(guī)則制定、適用、評價的科學化，還是中國法學研究國際化，都有必要重視法學的定量研究。令人欣慰的是，越來越多的學者運用計量的方法研究法律現(xiàn)象并取得了相當有意義的成果。①

既然對法律現(xiàn)象能進行量化研究，那么如何認識定性研究和定量研究的關(guān)系？毫無疑問，兩者都是法學研究不可或缺的研究方法，只是在對同一事物的兩種規(guī)范性描述上存在差異，各有所長，優(yōu)勢互補，而不是截然對立的。傳統(tǒng)法學中只重定性研究固不可取，但若社會科學視野下只重定量研究，認為任何法律現(xiàn)象均可量化則是走向另一個極端。換句話講，就是說定量研究作為一種法律實證研究方法，只是眾多法律研究方法中的一種，并非任何法律現(xiàn)象均可量化分析，即使能量化分析，就如何保證數(shù)據(jù)樣本的真實性與代表性而言，還是一個需要認真對待的問題，甚至可以說是一個基礎(chǔ)性問題，亦即定性研究的作用也是不可忽視的，具有定量研究不可替代的地位。因此，基于法學的社會科學屬性，法學研究方法應(yīng)是定性研究和定量研究的有機結(jié)合。例如對犯罪刑罰的量化研究，得建立在具體犯罪的定性分類的基礎(chǔ)上，兩種方法是有機統(tǒng)一的。

在具體實踐層面，定性與定量研究通常是以個案研究或以大量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的統(tǒng)計分析研究的形式去進行。個案是否具有代表性的問題無法回避，很難說對一二個典型案件的分析就能得出代表性和普適性的結(jié)論。因此學界呼吁法學研究要“走出個案”。事實上，上世紀60年代就有英國學者提出個案研究需要得到擴展和延伸——既要討論個案的原因，又要討論個案裁決后帶來的社會后果。[18]但筆者認為，個案最重要的意義在于豐富性和深刻程度，而不僅僅是其代表性。正如有學者所言，個案研究做得好不好，關(guān)鍵在于個案研究能否起到“以小見大”的作用，能否通過個案展現(xiàn)出理論的解釋力，甚至加以理論化。[19]個案研究的結(jié)論，能否可以進一步推廣到一般，可以進一步結(jié)合定量研究、通過大樣本數(shù)據(jù)研究去證實。事實上，將個案研究與大樣本統(tǒng)計研究結(jié)合起來，更容易產(chǎn)生更好的法學研究成果。定性研究與定量研究相結(jié)合，是社會科學屬性下法學研究的具體方法要求。

（三） 研究過程中的信度控制與效度控制相結(jié)合

社會科學研究的共同點，是強調(diào)對經(jīng)驗事實的研究，通過歸納與演繹的交替完成對一般社會規(guī)律的認識與理論建構(gòu)。其研究過程主要包括經(jīng)驗事實的獲取與分析，這之中，必須實現(xiàn)信度控制與效度控制相結(jié)合，以確保研究結(jié)論的可靠性與真實性。用社會科學方法進行法學研究時，為保證研究成果具有較高的信度與效度，除了在研究過程中盡量保持客觀中立的研究態(tài)度外，還應(yīng)處理好以下幾方面的問題：

首先，研究方式不同，研究信度和效度存在差別，應(yīng)科學選取合適的研究方法。經(jīng)驗事實是一種客觀存在，但因研究視角和研究條件的限制，研究者可能會選取不同的研究方法，或是采取觀察、調(diào)查、實地研究等直接方式，或是采用文獻分析、歷史比較等間接方式。每種方式的信度與效度是不同的。如某些法律問題具有“地域性”的特點，親歷式的法律田野研究無疑會獲取大量的一手法律經(jīng)驗材料，但研究過程中往往會受到人為因素的干擾。文獻分析雖能克服上述不足，但研究的效度也受到資料的準確性與完整性的限制。作為社會科學的法學研究，應(yīng)綜合考慮自然、經(jīng)濟、文化、主體、案件等綜合因素，合理選用研究方法，更多的時候是親歷性與局外性研究相交織，通過對經(jīng)驗材料的總結(jié)與提煉，探尋其中存在的因果關(guān)系，進一步歸納形成一般的法學理論。

其次，定量研究中應(yīng)重視樣本數(shù)據(jù)的代表性、真實性，以及數(shù)據(jù)解釋方法的科學性。研究結(jié)論的真實可靠是建立在數(shù)據(jù)真實與解釋科學的基礎(chǔ)上的。在法律的計量研究方法得到有所發(fā)展的同時，也存在許多需要注意和改進的空間，許德風先生從數(shù)據(jù)的來源和數(shù)據(jù)的解釋二個方面曾有過較好的歸納。[20]如果說數(shù)據(jù)來源欠缺、數(shù)據(jù)分布不均是我們難以或者是需慢慢改變的話，計量背后法律因果關(guān)系的探尋、國外理論的本土化銜接、數(shù)據(jù)過度解讀的限制等問題，則需我們更多的理論研究支持實踐檢驗。

最后，處理好研究方法的選取與研究倫理相沖突的問題。自愿參與和對研究對象無害是社會研究中需要堅持的兩項倫理原則。[21]在法學研究中，我們有時在倫理的堅持與研究效度控制間常常面臨兩難的選擇。比如在一項對青少年吸毒犯罪的實證研究中，身份的公開可能會立即導致研究項目的破產(chǎn)。再比如，我國當前司法改革的試點往往就帶有法律實驗的性質(zhì)。一項關(guān)于刑事和解效果的法律實驗，同樣的犯罪情節(jié)，如果被分到實驗組就可能以和解方式結(jié)案，而分到對比組就可能被判刑。[22]所以，要盡量降低研究方法對研究倫理的沖擊，既依賴于研究者研究水平的提高和研究規(guī)范的遵守，也依賴于研究者在研究目的與研究利益中找到一種平衡。

結(jié)語

無論是研究對象、研究方法，抑或?qū)W科的價值定位，法學都屬于社會科學。而從世界范圍來說，法學作為一門社會科學已經(jīng)得到廣泛的認同，并且廣泛地運用社會科學的研究方法，法社會學和法經(jīng)濟學在過去的二十世紀的飛速發(fā)展就是例證。緊跟世界學術(shù)發(fā)展趨勢，為法治中國的建設(shè)提供理論支撐，是法學界的職責與使命所在。我們應(yīng)以中國社會為立足點認真思考中國人的社會生活需要什么樣的法律；立于法律之內(nèi)，如何解決法的科學性問題，做到立法科學、運行科學、評價科學；立于法律之外，在政治、經(jīng)濟、文化環(huán)境的發(fā)展與變化帶來的社會的劇烈變革的背景下，法律如何適應(yīng)社會需求，解決社會問題，規(guī)范社會秩序。這些問題的回答，都有賴于回到社會現(xiàn)實去尋求法學研究的理論根基，讓法學真正回歸到社會科學的屬性上來。我們的法學研究，既要緊跟世界，更要立足本土，解決中國法律問題，展現(xiàn)中國法學聲音，形成中國法學學派。

參考文獻：

[1] [德]拉德布魯赫.法哲學[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2005：122.

[2] 劉作翔.邁向民主與法治的國度[M].濟南：山東人民出版社，1999：387.

[3] 王麟.法學知識的屬性與進步[J].法律科學，2000（2）：15-27.

[4] 辭海編輯委員會.辭海（1999年版縮印珍藏本）[M].上海：上海辭書出版社，2000：1458.

[5] 李維武.人文科學概論[M].北京：人民出版社，2007：16-17.

[6] [英]哈耶克.科學的反革命———理性濫用之研究[M].馮克利，譯.南京： 譯林出版社，2003：19.

[7] 楊國樞 文崇一，等.社會及行為科學研究法[M].重慶：重慶大學出版社，2006：5.

[8] 李醒民.知識的三大部類：自然科學、社會科學和人文科學[J].學術(shù)界，2012（8）：5-33.

[9] 吳丹紅.法學何以成為“科學”[N].檢察日報， 2007-10-08.

[10] 林聚任，劉玉安.社會科學研究方法[M].濟南：山東人民出版社，2008：20.

[11] 陳瑞華.社會科學方法對法學的影響—在北大法學院博士生《法學前沿》課上的演講[J].北大法學評論，2007（8）：199-235.

[12] 王忠武.人文科學與社會科學的基本關(guān)系及其系統(tǒng)劃分[J].自然辯證法研究，2001（4）：34-35.

[13] 屈茂輝.計量法學本體問題研究[J].法學雜志，2010（1）：56-59.

[14] 夏立安.法律元典與人本主義[N].光明日報，2006-06-05（12）.

[15] V.Ilyin and A. Kalinkin.The Nature of Science，An Epistemological Analysis[M].Moscow： Progress Publishers，1988.

[16] 蘇力.中國法學研究中的流變[J].法學研究，2014（5）：58-66.

[17] 謝暉.規(guī)范分析的三種實證方法[J].江海學刊，2008（5）：137-143.

[18] 郭云忠.法律實證研究方法研討會綜述[J].國家檢察官學院學報，2009（4）：140-147.

[19] 侯猛.社科法學的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)[J].法商研究，2014（5）：74-80.

[20] 許德風.法教義學的應(yīng)用[J].中外法學，2013（5）：937-973.

[21] [美]艾爾.巴比.社會研究方法[M].邱澤奇，譯.北京：華夏出版社，2009：27-28.

[22] 郭云忠.法律實證研究導論[M].北京：北京大學出版社，2012：125.

責任編輯：楊 煉